確認本票債權關係不存在
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第238號
原 告 陳洲軒
被 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
訴訟代理人 張濂
王旨財
王超群
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院民國（下同）
113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有原告與訴
外人林○○共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），聲請
對原告、林○○強制執行，經本院以112年度司票字第10253號
裁定（下稱系爭裁定）准許在案。惟原告否認系爭本票之票
據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原
告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸
前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律
上利益，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭本票連帶保證人欄位之簽名非其所簽，且11
1年6月30日林○○申請分期付款時，其正處於新冠肺炎確診需
隔離狀態，亦無可能在該時刻簽名擔任連帶保證人或共同簽
發本票，是訴請確認系爭本票債權不存在。並聲明：確認被
告持有原告所簽發如系爭裁定所載系爭本票之債權不存在。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其提出之書狀及歷
次到庭抗辯：林○○向訴外人○○○○○○○美學中心股份有限公司
（下稱○○公司）購買醫美療程，約定由林○○向被告辦理分期
付款，約定分36期償付，且由原告擔任連帶保證人，林○○並
與原告共同簽發系爭本票交付被告，本件債權關係存在，原
告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代
理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，
民法第169條前段定有明文。又由自己之行為表示以代理權
授與他人者，對於第三人固應負授權人責任，但必須本人有
表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始
足當之，此有最高法院81年度台上字第955號民事裁判要旨
可資參照。
四、被告所辯上開醫美辦理分期付款之事實，有購物分期付款申
請暨約定書及系爭本票附卷可稽（下稱系爭申請書及本票，
見本院卷第89頁），且依證人即原任職○○公司之承辦人蔡○○
證稱略以：林○○之前是○○公司的客戶，有辦理過分期付款之
申請，林○○本次分期付款之申請沒通過，所以請其找保人來
處理系爭申請書及本票之分期付款之申請等語（見本院卷第
112至113頁），另林○○亦證稱系爭申請書及本票為其所親簽
（見本院卷第170頁），故林○○確有向被告辦理本件分期付
款並簽發系爭申請書及本票之事實，應可認定。
五、被告雖陳報對保人員非其公司員工，且已自辦理對保公司離
職，無法取得年籍資料（見本院卷第131頁），因而無法傳
喚作證。然原告並不否認被告公司相關人員有打電話去照會
（見本院卷第139頁)，顯見本件分期付款連帶保證及共同簽
發本票一節，確經被告公司遣人向原告為對保之確認，並獲
得原告對系爭申請書及本票簽署內容之肯定回覆，本件分期
付款申請始有可能通過。則即使系爭申請書及本票之「陳洲
軒」名字非原告本人所親簽，但原告在對保過程中，既已承
認有同意協助林○○為本件之分期付款申請，堪認已表示同意
由他人代其簽名在系爭申請書及本票上，即有明顯之表見事
實，足使被告信他人有權代理原告在系爭申請書及本票上簽
署原告之名字「陳洲軒」，則依上開民法第169條前段規定
及最高法院之裁判要旨，當認原告應負系爭申請書及本票上
「陳洲軒」簽名之授權人之責任。至原告雖主張林○○僅告知
，她的公司需要她找1位朋友，來確認她在公司任職，故其
誤認被告公司人員是打電話去確認林○○是否在公司任職，因
當時處於確診狀態，只想趕緊掛掉電話好好休息，沒聽清楚
照會電話之內容云云，然原告既因新冠肺炎確診而居家隔離
，顯見並無其他工作足以使其分心，則或可能因病況使其較
為疲累，但應不致無法理解對保人員之詢問，況依林○○所證
，原告確有同意擔任其本件分期付款之連帶保證人（見本院
卷第171頁)，則益見原告就對保人員之詢問不應有所誤解，
是原告上開主張自難認與事實相符，不足採信。另林○○雖證
稱原告僅擔任本件之連帶保證人，但沒有同意共同簽發系爭
本票云云，然系爭申請書及本票為單一而同頁之文件，購物
分期付款申請暨約定書下方，即為本票，其間僅一線之隔（
見本院卷第89頁），是同意擔任連帶保證人，即很難認為不
同意共同簽發系爭本票，更何況以專業對保人員之對保程序
，亦無可能僅確認是否同意擔任連帶保證人，而疏忽未確認
是否同意共同簽發本票，是亦難依林○○所證，逕認原告未授
權他人在系爭本票上簽名。
六、綜上所述，即使系爭申請書及本票上「陳洲軒」之名字非原
告本人所簽，依民法第169條前段表見代理之規定，原告亦
需負授權人之責任，是原告自需負共同簽發系爭本票之責任
，其訴請確認被告持有系爭本票之債權不存在，自屬於法無
據，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用
負擔之依據：民事訴訟法第78條）。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
書 記 官 武凱葳
附表：
發票人 發票日 到期日 金額 付款地 林○○、陳洲軒 111年7月8日 112年7月8日 23萬5,728元 ○○市○○區○○○路00號0樓
KSEV-113-雄簡-238-20241008-2