Know99判決書

搜尋結果：簡榮昌

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1645號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林郅浩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第5 82號），本院判決如下：　　主　　文林郅浩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實林郅浩明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不相識之人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能幫助他人以該帳戶隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，且縱令發生亦不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月31日上午9時38分許，將其申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼交予詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。該詐騙集團成員取得本案帳戶網路銀行帳號及密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表所示之時間，先向如附表所示之被害人聯繫，並以如附表所示之詐術詐欺被害人，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，詐欺集團成員旋即將該等款項匯出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林郅浩矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼給LINE暱稱「財務部門-簡榮昌」之人，當時我投資電子商務網路平台，對方說要處理個人稅金，需要交付我的網路銀行帳號密碼，我為了追回我的錢，沒有多想就提供了，帳戶被凍結才知道電子商務平台也是詐騙等語。然查：　㈠詐欺集團成員取得本案帳戶網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉出一空等事實，有附表「證據資料欄」所示之證據在卷可稽，前開事實首堪認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於投資、取回稅金之意思提供帳戶網路銀行帳號密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因投資業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶網路銀行帳號密碼予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　㈢又金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶網路銀行帳號密碼等資料，即得經由該帳戶提領或轉匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告案發時已23歲，其自承大學畢業，有工作經驗，曾擔任外送員、保險業務員，可知其具有相當智識程度，且具有相當之社會歷練，且亦有與金融機構往來之經驗，堪認其係具備正常智識能力之人，對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等情，自不能諉為不知。　㈣依被告提出其與「財務部門-簡榮昌」之對話紀錄（見偵2890 4卷第23至64頁；偵35367卷第12至20頁），可見被告於對方要求設定數個約定轉帳帳戶時曾詢問對方「為何一定要約定」，並詢問如何告知銀行約定帳戶用途，對方數次要求被告以朋友借貸還款、中古車買賣資金周轉、買屋借貸還同事借款等不實原因欺瞞銀行行員（見偵28904卷第48、50、53頁；偵35367卷第19頁），被告亦依對方指示欺瞞銀行行員以防遭行員阻擋設定，於對方要求提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼時，被告亦詢問對方「為什麼我要給你帳號密碼」，並表示「這樣你們不就可以登入我的網銀了」，對方表示「是的，所以您中信暫時不要留錢，您如果裡面有錢您去ATM 提領現金出來喔」（見偵28904卷第57頁），被告即告知對方本案帳戶網路銀行帳號及密碼，並告知對方認證簡訊、同意對方更改密碼及信箱、設定快速登入並登入本案帳戶。被告於偵查及本院審理中亦供稱：我沒有見過「財務部門-簡榮昌」本人，都透過LINE聯繫，不確定是否是對方真實姓名；正常來說因為轉帳不需要設約定轉帳帳戶，所以才問對方為何要設定約定轉帳；因為國泰帳戶設定約定轉帳帳戶時沒過，所以才問對方要向中國信託說什麼，是要騙銀行；當下雖然覺得很奇怪，但因為想要快點將我的錢拿回來就照對方指示去做；當下比較在意自己的部分，其他沒想那麼多等語（見偵續582卷第41至47頁；本院金訴字第38至40、43頁）。㈤是依前揭對話紀錄內容所示，被告於交付本案帳戶網路銀行帳號及密碼時，顯然知悉一旦交付上開資料，對方即可取得本案帳戶之使用權，亦可輕易將自己排除於帳戶支配範圍外，仍依指示交付本案帳戶資料交予不知真實姓名年籍、僅知悉LINE暱稱之素未謀面人士，甚至依指示設定數個不知真實用途之陌生約定轉帳帳戶、告知認證簡訊密碼並讓對方更改密碼、電子郵件信箱，登入本案帳戶，並配合對方欺瞞銀行行員以避免設定約定轉帳帳戶時遭阻擋，且過程中被告亦非毫無懷疑，亦曾數度詢問對方原因，顯見被告已能預見對方將本案帳戶供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為順利取回自己之金錢，被告仍心存僥倖、抱持在所不惜之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益，是堪認其當時主觀上自具備縱有人持本案帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意。　㈥又被告可預見LINE暱稱「財務部門-簡榮昌」之人取得本案帳戶網路銀行帳號及密碼，將可能供詐欺等財產犯罪使用，竟仍心存僥倖，將本案帳戶網路銀行帳號及密碼提供予他人，致本案帳戶之控制權即由取得者享有，被告對該人如何使用本案帳戶亦無從控管，縱使本案帳戶之戶名仍為被告，外觀顯示本案帳戶內之款項係由被告取得，但實際上卻由身分不詳、實際掌控本案帳戶之人取得，不法份子即可藉此隱身於被告名義後恣意為之，而洗錢防制法第3條第2款明定詐欺取財為洗錢行為之前置犯罪，被告已可預見他人取得本案帳戶網路銀行帳號及密碼可能係為遂行詐欺取財犯行，業如前述，嗣於附表所示被害人匯入款項後旋即轉匯一空，以製造該詐欺金流之斷點，實質上將使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果，自足令犯罪所得之實際去向經由本案帳戶存、轉匯之虛假交易產生混淆，妨害該詐欺犯罪之偵查，自屬幫助他人洗錢犯行，且被告顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之幫助洗錢不確定故意，亦堪認定。　㈦綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，難以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於112年6月1 4日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　⑴113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。　⑵112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案被告於偵查及本院審理中均否認犯行，且無犯罪所得（均詳如下述），適用被告行為時（112年6月14日修正公布前）、行為後（112年6月14日修正公布後、113年7月31日修正公布後）之規定均不符合減刑之要件。　⑶綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後（即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表所示被害人之財物、洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供本案帳戶予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與社會治安，致被害人難以追回遭詐欺金額，被告所為實屬不該，應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、否認犯行之犯後態度，自大學畢業之教育程度、從事保險業、無需扶養之人等家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第44頁反面），暨被害人等所受損失非輕、迄未與被害人等達成和解賠償其等損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。　㈢然查被告提供本案帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，其非終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告曾對該等財物有過實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。被告否認有獲得報酬，復無證據可證明被告有因本案獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李冠輝偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料 1 邱蘭惠（未提告）詐欺集團成員於112年1月4日以虛偽之股票A第第詐欺邱蘭惠參與投資，邱蘭惠因而陷於錯誤，將款項匯入對方指定之帳戶中。 112年1月4日13時48分許(起訴書誤載為14時許，應予更正) 200,000元 1.邱蘭惠於警詢中之證述【偵28904卷第7頁】 2.邱蘭惠提供之匯款單據【偵28904卷第8頁】 3.林郅浩之中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細【偵28904卷第9至14、16至22頁】、中國信託商業銀行113年1月15日函及附件約定轉帳設定、申請書、OTP手機號碼紀錄、IP位址等相關資料【偵續582卷第21至37頁】 4.林郅浩與暱稱「苡涵」、「Centrio在線客服」、「財務部門-簡榮昌」之對話紀錄【偵28904卷第23至64頁、偵35367卷第12至20頁】 2 張輝煌（提告）詐欺集團成員於112年1月間以股票投資為由詐欺張輝煌，張輝煌因而陷於錯誤，陸續將款項匯入對方指定之帳戶中。 112年1月6日13時31分許(起訴書誤載為12時許，應予更正) 510,000元 1.張輝煌於警詢中之證述【偵28907卷第6至7頁】 2.張輝煌提供之對話紀錄、匯款單據、華南銀行存摺交易明細【偵28907卷第14至19頁】 3.林郅浩之中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細【偵28904卷第9至14、16至22頁】、中國信託商業銀行113年1月15日函及附件約定轉帳設定、申請書、OTP手機號碼紀錄、IP位址等相關資料【偵續582卷第21至37頁】 4.林郅浩與暱稱「苡涵」、「Centrio在線客服」、「財務部門-簡榮昌」之對話紀錄【偵28904卷第23至64、偵35367卷第12至20頁】 3 沈文楠（未提告）詐欺集團成員於111年12月間以LINE聯繫沈文楠，佯稱可以證券交易平台進行投資操作云云，使沈文楠因而陷於錯誤，陸續匯款至對方指定之帳戶中。 112年1月6日12時47分許 50,000元、 50,000元 1.沈文楠於警詢中之證述【偵35366卷第6至9頁】 2.沈文楠提供之國泰世華銀行存摺交易明細、LINE對話紀錄【偵35366卷第22至38頁】 3.林郅浩之中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細【偵35366卷第11至18頁】、中國信託商業銀行113年1月15日函及附件約定轉帳設定、申請書、OTP手機號碼紀錄、IP位址等相關資料【偵續582卷第21至37頁】 4.林郅浩與暱稱「苡涵」、「Centrio在線客服」、「財務部門-簡榮昌」之對話紀錄【偵28904卷第23至64頁、偵35367卷第12至20頁】 4 孫杰笙（未提告）詐欺集團成員於111年12月23日前某時，在IG上刊登投資訊息，嗣孫杰笙瀏覽此訊息後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員向孫杰笙佯稱可儲值投資云云，使孫杰笙因而陷於錯誤，陸續將款項匯至對方指定之帳戶中。 112年1月6日13時44分許 30,000元 1.孫杰笙於警詢中之證述【偵35367卷第10頁】 2.孫杰笙提供之匯款紀錄、LINE對話紀錄【偵35367卷第11至20頁】 3.林郅浩之中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細【偵35367卷第21至22頁】、中國信託商業銀行113年1月15日函及附件約定轉帳設定、申請書、OTP手機號碼紀錄、IP位址等相關資料【偵續582卷第21至37頁】 4.林郅浩與暱稱「苡涵」、「Centrio在線客服」、「財務部門-簡榮昌」之對話紀錄【偵28904卷第23至64頁、偵35367卷第12至20頁】 5 陳燕津（未提告）詐欺集團成員於111年11月13日以LINE聯繫陳燕津，提供假投資A第第予陳燕津，使陳燕津因而陷於錯誤，陸續匯款至對方指定之帳戶中。 112年1月4日16時8分許 60,325元 1.陳燕津於警詢中之證述【偵35368卷第8至9頁】 2.陳燕津提供之LINE對話紀錄、匯款單據、存摺交易明細【偵35368卷第24、42、45至47頁】 3.林郅浩之中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細【偵35368卷第10至11頁】、中國信託商業銀行113年1月15日函及附件約定轉帳設定、申請書、OTP手機號碼紀錄、IP位址等相關資料【偵續582卷第21至37頁】 4.林郅浩與暱稱「苡涵」、「Centrio在線客服」、「財務部門-簡榮昌」之對話紀錄【偵28904卷第23至64頁、偵35367卷第12至20頁】

2024-11-21

PCDM-113-金訴-1645-20241121-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2160號原告楊素娥被告林舜富上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告能預見將其所有之金融機構帳戶交付他人使用，可能遭不法集團用於從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意，於民國111年11月7日某時許，將其所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體方式，交予真實姓名年籍不詳之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於同年9月27日18時許，偽以「財經阮老師」、「伊雯Even」、「Evelyn阮老匯錢」名義向原告佯稱：可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於同年11月10日13 時32許，匯款新臺幣（下同）30萬元至被告本案帳戶，致受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：我是被害人，伊有很多line證明都在警方那邊，因為是被詐騙，並不清楚帳戶裡面有什麼，等到帳戶凍結時去聯絡卻找不到那個人等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求，最高法院82年度台上字第1723號判決參照。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1 00年度台上字第1903號判決意旨參照)。經查：　⒈原告主張於上揭時、地，匯款30萬元至被告本案帳戶，嗣後始發現受詐騙等情，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第32162號、第33147號不起訴處分書（本院卷第19 -22頁）為證，堪信原告上開主張為真正。　⒉依前開不起訴處分書記載，上開本案帳戶係被告所申設，而原告因遭詐騙而匯款至被告本案帳戶內等情，業據原告於警詢中指訴綦詳，堪認被告之前開本案帳戶確遭詐欺集團成員作為遂行詐欺犯行之人頭帳戶使用，惟尚難以此客觀事實，即推認被告涉有上開幫助詐欺取財、洗錢之犯行。又被告係為投資外匯，透過LINE通訊軟體與暱稱「線上客服」之人聯繫，多次匯款至「線上客服」提供之指定帳戶，而「線上客服」於111年11月4日向被告表示：帳號出現過錯誤，需要配合財務做帳戶安全審核云云，並傳送「財務部門-簡榮昌」L INE予被告，「財務部門-簡榮昌」於同月7日向被告要求台新國際商業銀行網路銀行帳號、密碼及本案帳戶網路銀行帳號、密碼，被告為了將所有資金辦理出金和保證金辦理退回，遂依指示傳送上開帳戶網路銀行帳號、密碼予「財務部門 -簡榮昌」。被告雖提供帳戶予「財務部門-簡榮昌」，惟依上開對話紀錄所示，被告亦係遭詐欺集團佯以帳戶錯誤為由詐騙，始交付本案帳戶資料，尚難認其主觀上有幫助詐欺取財或洗錢之故意，自難僅憑被告之前本案帳戶遭作為詐欺匯款使用，遽認被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡，或有幫助詐欺集團詐欺取財之之故意或過失，與侵權行為之要件有別，原告主張被告應負侵權行為償責任，尚屬無據。是詐騙集團成員持有他人帳戶之原因甚多，尚難僅憑被告所有之上開系爭帳戶為詐欺集團所用，即認被告就原告受詐騙之行為有故意或過失，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-10-30

TCEV-113-中簡-2160-20241030-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2116號原告趙國卿被告林舜富上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、法院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 72年度台上字第4225號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告任意將其所有之台新國際商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，以致詐騙集團得利用系爭帳戶向其詐騙，並自該帳戶內轉出其匯入之新臺幣（下同）20萬元，就其所受損害應負侵權行為賠償責任云云，雖據提出高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理案件證明單、受款人銀行帳戶資料、存摺內頁、匯款申請書回條聯、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14724號（下稱系爭刑事案件）不起訴處分書為憑（見本院卷第21至45頁）。然而，系爭刑事案件檢察官偵查終結後，業以本件被告所提出與「線上客服」、「財務部門－簡榮昌」間之通訊軟體LINE對話紀錄，認本件被告係遭網路投資詐騙，而將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼提供予上開詐騙集團使用，主觀上尚難認有幫助詐欺之犯意，不應遽繩以詐欺罪責，而為不起訴處分在案（見本院卷第75至 79頁）。經本院調閱系爭刑事案件卷證資料，綜酌該等證據資料，無法認定被告將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼提供予「財務部門－簡榮昌」使用，確屬不法行為，而客觀上，亦不足認定被告確得以預期遭不法使用而有過失情事，再者，該行為與原告嗣後遭某詐欺集團詐騙而受損害間，亦難認有相當因果關係。故原告就其遭詐騙之損失，請求被告擔負損害賠償責任，並非有據。　㈢至於原告另主張不當得利法律關係部分，經本院檢視系爭刑事案件卷宗內附台新國際商業銀行函送之帳戶交易明細，原告匯入系爭帳戶之款項，迅即遭轉匯一空，此亦屬詐欺集團之慣用模式，自難認被告確受有何等之利益，即不符民法上不當得利之要件。是原告請求被告返還所受利益，亦屬無據。三、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　劉雅玲

2024-10-04

TCEV-113-中簡-2116-20241004-1