Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：緯城國際投資股份有限公司公庫

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第946號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李明治 陳宏榮 吳俞萱 凃安慶 劉益志 梁弘靖 謝昆晉 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11682號、第11683號、第11684號），嗣於本院準備程序中， 被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　　文 李明治、陳宏榮、吳俞萱、凃安慶、劉益志、梁弘靖、謝昆晉分 別犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號 「主文」欄所示之刑及沒收。 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除應補充被告於本院準備程序及簡式 審判程序時之自白外（見本院卷第216-217、237頁），其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 貳、論罪科刑： 一、關於新舊法之比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照 ）。 （二）被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例經總統 於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公 布施行，於同年8月2日生效。茲說明如下： 　　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　①被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44 條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高 度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告梁弘 靖所犯如起訴書附表編號1、被告謝昆晉所犯如起訴書 附表編號2、被告李明治所犯如起訴書附表編號3、被告 陳宏榮所犯如起訴書附表編號4、5、被告吳俞萱所犯如 起訴書附表編號6、7、被告凃安慶所犯如起訴書附表編 號8、以及被告劉益志所犯如起訴書附表編號9所示部分 ，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行 ，且其等犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要 ，而均應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定 ；至於被告劉益志所犯如起訴書附表編號10所示部分， 係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，且其詐欺獲取財物金額已逾500萬元，其所為 合於詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之規定，若附表 編號10之行為發生於詐欺犯罪危害防制條例生效後，基 於特別法優於普通法原則，固應依具特別法性質之詐欺 犯罪危害防制條例論處，惟其行為時並無詐欺犯罪危害 防制條例處罰規定，經比較詐欺犯罪危害防制條例第43 條前段及刑法第339條之4第1項第2款規定，詐欺犯罪危 害防制條例對被告劉益志並未較刑法之規定有利，依刑 法第2條第1項前段之規定，此部分仍應適用行為時之刑 法第339條之4第1項第2款規定論處。 　　　②刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，乃修正前之 詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此 項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。被告吳俞 萱、梁弘靖於偵查及本院審理時均自白犯罪，且均無犯 罪所得，符合上開增訂自白減刑規定，自均應適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；至於被告 李明治、陳宏榮、凃安慶、劉益志、謝昆晉均因本案受 有報酬即犯罪所得，卻未繳交所得財物，其等固於偵查 及本院審理時自白，惟仍不符上開增訂自白減刑規定， 無從依該規定減輕其刑。 　　⒉關於洗錢防制法部分： 　　　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第 19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3 項規定。 　　 ②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移 列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是於修正後被告有無 繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。 　　 ③比較新舊法結果： 　　　　⑴被告李明治、陳宏榮、劉益志、凃安慶、謝昆晉： 　　　　　上開被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣（下同）1億元，且其等於偵查及審理時固均坦承 洗錢犯行，但均未繳交全部所得財物（詳下述），故 僅符合修正前洗錢防制法減刑規定要件。如適用修正 前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷 刑）為有期徒刑1月至6年11月；如適用修正後洗錢防 制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月 至5年，經綜合比較結果，應認修正後之洗錢防制法 規定較有利於上開被告。 　　　　⑵被告吳俞萱、梁弘靖： 　　　　　上開被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，且其等於偵查及審理時均坦承洗錢犯行， 復未因此取得任何財物，因此無論依修正前洗錢防制 法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段 ，其等均得依上開規定減輕其刑。準此，如適用修正 前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒 刑1月至6年11月；如適用修正後洗錢防制法論以一般 洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑3月至4年11月，經 綜合比較結果，應認修正後之洗錢防制法規定較有利 於上開被告。 二、論罪： （一）核被告就起訴書附表各編號所為，各係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 （二）本案詐欺集團偽造「緯城國際投資股份有限公司收訖章」 之印文，以及被告梁弘靖、謝昆晉、李明治分別於起訴書 附表一編號1至3偽造「陳家龍」、「許柏凱」及「李家豪 」簽名之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文 書之行為所吸收；又偽造私文書之低度行為，復各為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 （三）被告分別與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 （四）被告就起訴書附表各編號所為，有部分重疊合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，各應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，是其等分別係以一行為同時構成行使偽造私文 書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等 罪名，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 （五）被告陳宏榮就起訴書附表編號4、5所示犯行、與被告吳俞 萱就起訴書附表編號6、7所示犯行、以及被告劉益志就起 訴書附表編號9、10所示犯行，其犯意各別，行為互殊， 各應予分論併罰。　　　 三、刑之減輕事由： （一）被告吳俞萱、梁弘靖就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪 ，於偵查及審理中均有自白，且無證據證明其等獲有報酬 即犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定 ，既如上述，故該二人就其等所犯部分即得依上揭規定減 輕其刑；至於被告李明治、陳宏榮、凃安慶、劉益志及謝 昆晉既因本案受有報酬即犯罪所得，惟未繳交財物，是就 其等所犯部分，即無依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 減輕其刑之適用餘地。 （二）另被告吳俞萱、梁弘靖所犯一般洗錢罪部分，雖亦符合修 正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕規定，然此部分 所犯罪名係屬想像競合犯之輕罪，是應由本院於後述依刑 法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘 明。 四、量刑： （一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告並非無工作能力之人， 竟不思從事一般正當工作獲取財物，反而加入詐欺集團擔 任提款車手，配合集團上游成員指示，負責分別提領被害 人黃秋香遭詐匯入之款項，並上繳與收水車手，不僅造成 被害人黃秋香受有財產損失，同時製造金流斷點躲避檢警 追查，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應 予非難；復參以被告於偵查及審理時均坦承犯行，惟迄未 與被害人黃秋香達成和解或為任何損害賠償之犯後態度， 以及被告素行、犯罪動機、目的、手段及本案詐騙金額， 暨被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭生活狀況（因 涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第238頁）、前開 其等應於量刑時合併評價之減輕其刑事由等一切情狀，分 別量處如附表一主文欄所示之刑。 （二）關於被告陳宏榮、吳俞萱、劉益志部分不定應執行刑之說 明： 　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意 旨參照）。經查，被告陳宏榮所犯如附表一編號4、5部分 、被告吳俞萱所犯如附表一編號6、7部分、被告劉益志所 犯如附表一編號9、10部分，固分別合於合併定執行刑之 要件，但依上開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載 ，其等均另有其他詐欺案件尚在審理中，而本案檢察官及 被告均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就 其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察 署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合 正當法律程序要求，併予敘明。 五、沒收： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪 危害防制條例業於113年7月31日公布施行，並於同年8月2 日生效。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項定有明文，此部分自應優先適用。經查，附表二 各編號「偽造文件」欄所示之物品，均係各該被告向被害 人黃秋香取款時用以取信被害人之物，均屬被告犯本案加 重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至於 前揭文件其上所偽造之各印文及署押，均屬該等偽造文書 之一部分，既已併同沒收，自無庸再依刑法第219條重複 宣告沒收。 （二）被告李明治、陳宏榮、劉益志因本案犯行獲有報酬10,000 元、被告凃安慶獲有報酬5,000元、被告謝昆晉則獲有報 酬3,000元等情，業據上開被告供承在卷（見本院卷第217 頁），此部分各為其等犯罪所得且未據扣案，亦無過苛條 款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 分別宣告沒收、追徵；另被告陳宏榮就起訴書附表編號4 、5所示部分，以及被告劉益志就起訴書附表編號9、10部 分，均各以平均分配之方式，分別計算其等各次犯行之犯 罪所得，併予指明。 （三）被告供犯罪所用偽造之工作證件均於本案未見扣案，復無 證據證明仍存在，審酌該工作證並非違禁物或義務沒收之 物，且僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高 ，尚欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏 止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收、追徵。 （四）另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第 25條第1項定有明文，此部分固屬刑法關於沒收之特別規 定，原應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規範之補 充規定，例如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵 等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。經查，被告分別向被害人黃秋香 領取如起訴書附表所示金額再轉交他人之款項，均為其等 洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然審酌 被告分別就本件之犯罪情節及其等經濟生活等情形，堪認 倘就其洗錢標的仍宣告沒收、追徵，應有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 吳育嫻 附錄本案論罪科刑條文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 項目 主文 1 起訴書附表編號1 梁弘靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表二編號1「偽造文件」欄所示之物均沒收。 2 起訴書附表編號2 謝昆晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二編號2「偽造文件」欄所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 李明治犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二編號3「偽造文件」欄所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 陳宏榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二編號4「偽造文件」欄所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 陳宏榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表二編號5「偽造文件」欄所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表二編號6「偽造文件」欄所示之物沒收。 7 起訴書附表編號7 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附表二編號7「偽造文件」欄所示之物沒收。 8 起訴書附表編號8 凃安慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二編號8「偽造文件」欄所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表編號9 劉益志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表二編號9「偽造文件」欄所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表編號10 劉益志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。附表二編號10「偽造文件」欄所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】 編號 項目 偽造文件 卷證出處 1 起訴書附表編號1 偽造之113年3月6日緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張、專案計劃協議書1張 偵一卷第147頁、偵三卷第47頁 2 起訴書附表編號2 偽造之113年3月8日緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 偵一卷第149頁 3 起訴書附表編號3 偽造之113年3月11日緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 偵一卷第151頁 4 起訴書附表編號4 偽造之113年3月14日緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 偵一卷第153頁 5 起訴書附表編號5 偽造之113年3月26日緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 偵一卷第161頁 6 起訴書附表編號6 偽造之113年3月22日緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 偵一卷第155頁 7 起訴書附表編號7 偽造之113年3月25日緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 偵一卷第159頁 8 起訴書附表編號8 偽造之113年3月22日緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 偵一卷第157頁 9 起訴書附表編號9 偽造之113年4月1日緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 偵一卷第163頁 10 起訴書附表編號10 偽造之113年4月8日緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 偵一卷第165頁 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11682號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11683號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11684號 　　被　　　告　李明治　 　　　　　　　　陳宏榮　 　　　　　　　　吳俞萱　 　　　　　　　　凃安慶 　 　　　　　　　　劉益志　 　　　　　　　　梁弘靖　 　　　　　　　　謝昆晉　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李明治、陳宏榮、吳俞萱、凃安慶、劉益志、梁弘靖、謝昆 晉與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造特 種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由李明治、陳宏榮、 吳俞萱、凃安慶、劉益志、梁弘靖、謝昆晉擔任車手，負責 向被害人面交取款。先由該集團成員於民國113年3月6日前 某日起，在網路上刊登投資廣告，嗣黃秋香瀏覽後與之聯繫 ，即向其佯稱：有股票投資計畫專案，保證獲利云云，致黃 秋香陷於錯誤，爰依指示於附表所示時間、地點，將附表所 示現金交予自稱投資公司外派員之李明治、陳宏榮、吳俞萱 、凃安慶、劉益志、梁弘靖、謝昆晉，其等並分別出示偽造 之工作證及交付附表所示偽造之文件，用以取信黃秋香而行 使之。嗣李明治、陳宏榮、吳俞萱、凃安慶、劉益志、梁弘 靖、謝昆晉再將所收取之款項交予該詐欺集團另名不詳成員 ，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。李明治、陳宏榮、劉 益志各獲得1萬元報酬，凃安慶獲得5千元報酬，謝昆晉獲得 3千元報酬。經黃秋香察覺有異，報警處理，始查悉前情。 二、案經黃秋香訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李明治於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之事實。 2 被告於陳宏榮警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之事實。 3 被告吳俞萱於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之事實。 4 被告凃安慶於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之事實。 5 被告劉益志於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之事實。 6 被告梁弘靖於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之事實，惟於偵查中辯稱：存款憑證上的「陳家龍」筆跡不是我寫的云云。 7 被告謝昆晉於警詢時之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之事實。 8 告訴人黃秋香於警詢之指訴、告訴人提出之郵政存簿儲金簿、元大銀行綜合存款存摺封面及內頁影本、緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）、與詐欺集團之對話紀錄、專案計劃協議書、陳情書、APP操作畫面擷圖等、彰化縣警察局溪湖分局埔東派出所受（處）理案件證明單 證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項交付予到場之附表所示之被告李明治、陳宏榮、吳俞萱、凃安慶、劉益志、梁弘靖、謝昆晉等事實。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告李明治、陳宏榮、吳俞萱、凃安慶、劉益志、梁弘 靖、謝昆晉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告李明治、陳 宏榮、吳俞萱、凃安慶、劉益志、梁弘靖、謝昆晉與本案詐 欺集團成員共同偽造特種文書及私文書之低度行為，為被告 李明治、陳宏榮、吳俞萱、凃安慶、劉益志、梁弘靖、謝昆 晉行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告李明治、陳宏 榮、吳俞萱、凃安慶、劉益志、梁弘靖、謝昆晉與該詐欺集 團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告陳宏榮、吳俞萱、劉益志就附表所示對 同一告訴人收款2次行為，均係基於單一犯意，於密切接近 之時間、在同一地點所為，且侵害同一法益，各行為間之獨 立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，請論以一罪 。被告李明治、陳宏榮、吳俞萱、凃安慶、劉益志、梁弘靖 、謝昆晉以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。被告吳俞萱前因賭博案件，經法院判決判處有期徒刑2 月確定，於112年5月2日易科罰金執行完畢；被告謝昆晉前 因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於112 年4月6日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可稽，其等於執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，然其等於本案所涉犯罪類型與前案罪質 不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，尚難認其等對先 前所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性， 爰請依司法官大法官會議釋字第775號解釋意旨，不予加重 其等最低本刑。又扣案如附表所示之偽造文件，其上之偽造 之「緯城國際投資股份有限公司」印文、「陳家龍」印文及 署押、「許柏凱」署押、「李家豪」印文及署押，均請依刑 法第219條之規定宣告没收。至被告李明治、陳宏榮、凃安 慶、劉益志、謝昆晉之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，宣告追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺 附錄本案所犯法條全文　 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 偽造文件名稱 1 113年3月6日 15時58分許 黃秋香位在彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段000○0號之住處 30萬 梁弘靖 （以假名陳家龍） 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（「緯城國際投資股份有限公司」之印文、「陳家龍」之印文及署押）、專案計劃協議書1張（「緯城國際投資股份有限公司」之印文） 2 113年3月8日 9時2分許 同上 60萬 謝昆晉 （以假名許柏凱） 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（「緯城國際投資股份有限公司」之印文、「許柏凱」之署押） 3 113年3月11日 11時34分許 同上 30萬 李明治 （以假名李家豪） 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（「緯城國際投資股份有限公司」之印文、「李家豪」之印文及署押） 4 113年3月14日 12時32分許 同上 100萬 陳宏榮 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（「緯城國際投資股份有限公司」之印文） 5 113年3月26日 14時9分許 同上 400萬 陳宏榮 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（「緯城國際投資股份有限公司」之印文） 6 113年3月22日 10時41分許 同上 30萬 吳俞萱 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（「緯城國際投資股份有限公司」之印文） 7 113年3月25日 11時18分許 同上 50萬 吳俞萱 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（「緯城國際投資股份有限公司」之印文） 8 113年3月22日 15時47分許 同上 130萬 凃安慶 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（「緯城國際投資股份有限公司」之印文） 9 113年4月1日 13時23分許 同上 400萬 劉益志 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（「緯城國際投資股份有限公司」之印文） 10 113年4月8日 10時37分許 同上 510萬 劉益志 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（「緯城國際投資股份有限公司」之印文）

2024-12-25

CHDM-113-訴-946-20241225-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1819號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡金燕 呂泓毅 梁弘靖 居新北市○○區○○街000巷00號0樓 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15312 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 蔡金燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案如附表一所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　 呂泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣 案如附表二所示之物均沒收。　　 梁弘靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案如 附表三所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一第3至4行「基於三人以上共同詐欺取財、行使 偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡」，更正為「基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書及洗錢之犯意聯絡」。 　2.犯罪事實欄一㈠第4行「工作證及收據」，更正為「工作證、 協議書及收據」。 　3.犯罪事實欄一㈠倒數第6行「收據2紙」，更正為「收據2紙及 專案計畫協議書1紙」。 　4.犯罪事實欄一㈠倒數第2至3行「後由其他詐欺集團成員取走 」，補充為「後由暱稱『小天』、『馬克』等成年之詐欺集團成 員取走」。 　㈡證據部分 　1.證據並所犯法條欄一編號5證據名稱欄中之「緯城公司公庫 送款回庫（存款憑證）及偽造工作證翻拍照片各3張」，更 正為「緯城公司公庫送款回單（存款憑證）翻拍照片4張及 偽造工作證翻拍照片3張」。 　2.補充「被告梁弘靖於警詢時之供述」、「被告蔡金燕、呂泓 毅、梁弘靖於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告3人行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7 月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條 項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財 物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元 為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1 億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修 正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之要件限制。 　②本案被告3人所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款均未達1億元，其 法定最重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5年以 下有期徒刑；被告呂泓毅、梁弘靖於偵查及本院歷次審判時 均自白犯罪，且本案均無犯罪所得需繳交（詳後述），依現 行之洗錢防制法第23條第3項規定亦應予以減刑；被告蔡金 燕則於偵查中否認犯罪，依新、舊法之規定均無減刑規定之 適用，經綜合比較之結果，均應以現行之洗錢防制法規定較 有利於被告3人。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告3人行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例 ，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開 規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺 罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或 免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較 而適用最有利行為人之法律。 　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 　③本案被告呂泓毅、梁弘靖雖就其所犯三人以上共同詐欺取財 犯行，於偵查中及本院準備、審理時均自白，惟並未繳交其 等各自參與本案犯行時，告訴人乙○○所受詐騙之金額；被告 蔡金燕則於偵查中否認其所犯之三人以上共同詐欺取財犯行 ，依上開說明，被告3人均無從依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條之規定減輕其刑。　　 　2.罪名： 　　核被告蔡金燕、呂泓毅、梁弘靖所為，均係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　3.犯罪態樣： 　⑴被告梁弘靖偽造印章、被告3人及其等所屬詐欺集團成員分別 於未扣案「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款 憑證）」、「專案計畫協議書」上偽造印文、署押之行為係 偽造私文書之部分行為；其等偽造私文書及特種文書之低度 行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⑵被告3人各以1行為同時觸犯上開4罪名，均為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，各從一重論以之三人以上共同詐欺 取財罪。 　4.共同正犯： 　　被告蔡金燕與暱稱「至尊」、「小天」、「馬克」；被告呂 泓毅與暱稱「冰箱」、前來向被告呂泓毅收取詐欺贓款之人 　　；被告梁弘靖與「龍華車隊守護者」、「ELSA」及現場監控 之人等成年之詐欺集團成員間，就上開犯行各有犯意聯絡及 行為分擔，應為共同正犯。 　5.刑之減輕事由之說明： 　⑴被告呂泓毅、梁弘靖部分： 　①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失，最高法院最高法院109年度台上字第3936號、111 年度台上字第3628號判決意旨參照。 　②本案被告呂泓毅、梁弘靖於偵查中、本院準備程序及審理時 對於洗錢之犯罪事實均自白，且無犯罪所得需繳交，合於洗 錢防制法第23條第3項之減刑規定。惟本案被告呂泓毅、梁 弘靖之犯行因想像競合而從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，其等所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，依 上開說明，僅由本院依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。 　③本案被告呂泓毅、梁弘靖雖就其所犯三人以上共同詐欺取財 犯行，於偵查中及本院準備、審理時均自白，惟並未繳交其 等各自參與詐欺告訴人犯行部分，告訴人受詐騙之金額，已 於前述，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減 輕其刑。 　⑵被告蔡金燕部分： 　　被告蔡金燕雖於本院準備程序及審理時自白一般洗錢及三人 以上共同詐欺取財之犯罪事實，惟其於偵查中否認上開犯行 ，自無從依洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。　 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均係青壯之齡，具 有透過合法途徑賺取財物之能力，為圖獲利，竟擔任詐欺集 團之車手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社 會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告呂泓毅、梁弘靖 自始坦承本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造 私文書之犯行，被告蔡金燕則於本院準備程序及審理時坦承 犯行，惟其等均尚未與告訴人成立調解或和解，態度普通， 　　並考量其等各自參與之程度、告訴人各次所受之損失均非微 ，另參酌以下述個別情狀，分別量處如主文所示之刑： 　1.被告蔡金燕於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、從事服 務業、月薪3萬5,000元、需扶養其母親及1名未成年子女之 生活狀況、素行等一切情狀； 　2.被告呂泓毅於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、入監前 從事水電工作、月薪4萬5,000元、無親屬需其撫養之生活狀 況，有多件相同手法之詐欺案件，經法院判決確定、審理或 檢察官偵查中，素行非佳，且於本案前即因擔任詐欺集團之 面交車手為警當場逮捕，仍再為本案犯行，難認其已記取教 訓並有悔改之意等一切情狀； 　3.被告梁弘靖於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、入監前 擔任工程學徒、月薪3萬元、尚有母親需其撫養之生活狀況 、素行等一切情狀。 三、關於沒收之說明 　㈠宣告沒收部分 　1.供犯罪所用之物： 　⑴沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收 部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 。　　 　⑵未扣案如附表一、二、三所示之物，分別屬被告3人供本案犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定宣告沒收。至其上偽造之印文、署押，因上開送款回單及 協議書既已宣告沒收，該偽造之印文、署押自無庸再依刑法 第219條宣告沒收。 　2.犯罪所得： 　　被告蔡金燕於偵訊時供稱：本案我收到報酬2次，共約6、7, 000元等語、於本院準備程序時供述：這兩天我有拿到吃飯 錢跟車錢，金額約6、7,000元等詞，可認被告蔡金燕本案已 獲得6至7,000元之報酬，此屬其犯罪所得，並依有利被告蔡 金燕之認定，應認其本案所獲取之犯罪所得為6,000元，而 被告蔡金燕並未自動繳交該犯罪所得，且未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡不予宣告沒收部分 　1.洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條 第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告3人均已將收取之款項上繳詐欺集團成員 ，該款項非屬被告3人所有或在其等實際掌控中，被告3人對 於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項 、第2項宣告沒收。 　2.被告梁弘靖偽造之「陳家龍」印章1枚，已於另案即臺灣南 投地方法院以113年度金訴字第144號宣告沒收，故不予重複 宣告沒收。 　3.依被告呂泓毅、梁弘靖於警詢、偵查及本院準備程序時所述 ，其等於本案並未取得報酬，且依卷內事證，亦無法認定被 告呂泓毅、梁弘靖確獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（被告蔡金燕部分）： 編號 物品名稱 備註 1 未扣案偽造之113年3月6日「專案計畫協議書」1張 其上蓋有偽造之「緯城國際投資股份有限公司」印文1枚。 2 未扣案偽造之113年3月6日「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張 其上蓋有偽造之「緯城國際投資股份有限公司統一編號收訖章」、「蔡詩敏」印文各1枚。 3 未扣案偽造之113年3月8日「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張 其上蓋有偽造之「緯城國際投資股份有限公司統一編號收訖章」、「蔡詩敏」印文各1枚。 4 未偽扣案偽造之「緯城國際投資股份有限公司」工作證1枚 姓名：蔡詩敏、職稱：外派員、部門：外務部。 附表二（被告呂泓毅部分）： 編號 物品名稱 備註 1 未扣案偽造之113年3月18日「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張 其上蓋有偽造之「緯城國際投資股份有限公司統一編號收訖章」印文1枚、偽造之「王翔凱」署名1枚。 2 未扣案偽造之「緯城國際投資股份有限公司」工作證1枚 姓名：王翔凱、職務：外派員、部門：外務部。 附表三（被告梁弘靖部分）： 編號 物品名稱 備註 1 未扣案偽造之113年3月21日「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張 其上蓋有偽造之「緯城國際投資股份有限公司統一編號收訖章」印文1枚、偽造之「陳家龍」印文及署名各1枚。 2 未扣案偽造之「緯城國際投資股份有限公司」工作證1枚 姓名：陳家龍、職務：外派員、部門：外務部。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15312號 　　被　　　告　蔡金燕　女　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○街0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　呂泓毅　男　22歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號10 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　梁弘靖　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡金燕、呂泓毅、梁弘靖與真實姓名年籍不詳之人所組成之 緯城國際投資股份有限公司（下稱緯城公司）詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐 欺集團內不詳成員於民國113年2月某時，以假投資方式詐騙乙 ○○，致乙○○陷於錯誤，而依指示交付款項，再由蔡金燕、呂 泓毅、梁弘靖分別為下列行為： 　㈠蔡金燕自112年9月至10月間，透過通訊軟體Telegram暱稱「綸 」之人介紹，加入上開緯城公司詐欺集團，並受通訊軟體Te legram暱稱「至尊」之人指揮，先列印詐欺集團不詳成員提 供連結內之偽造緯城公司工作證及收據，再分別於113年3月 6日下午4時21分許、113年3月8日上午8時45分許，在臺北市 ○○區0段000號麥當勞西湖店，向乙○○出示偽造之緯城公司工 作證（假名蔡詩敏），佯裝為緯城公司人員「蔡詩敏」，欲 向乙○○收取投資款項，致乙○○陷於錯誤，分別交付現金新臺 幣（下同）40萬元、60萬元予蔡金燕，蔡金燕則交付蓋有「 蔡詩敏」印文之偽造緯城公司收據2紙予乙○○以行使之，足 以生損害於「蔡詩敏」及緯城公司。蔡金燕再依該詐欺集團 成員指示，將上開收取之款項放置在臺北市立圖書館西中分 館的2樓身障廁所內，後由其他詐欺集團成員取走，以此方 式製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 　㈡呂泓毅自113年2月初某時，透過通訊軟體Telegram暱稱「冰箱 」之人介紹，加入上開緯城公司詐欺集團，並受通訊軟體Te legram暱稱「冰箱」之人指揮，先列印詐欺集團不詳成員提 供連結內之偽造緯城公司工作證及收據，再於113年3月18日 下午4時40分許，在臺北市○○區0段000號麥當勞西湖店，向 乙○○出示偽造之緯城公司工作證（假名王翔凱），佯裝為緯 城公司人員「王翔凱」，欲向乙○○收取投資款項，致乙○○陷 於錯誤，交付現金85萬元予呂泓毅，呂泓毅則偽簽「王翔凱 」之姓名於偽造之緯城公司收據上，並交付收據1紙予乙○○ 以行使之，足以生損害於「王翔凱」及緯城公司。呂泓毅再 依該詐欺集團成員指示，將上開收取之款項放置在臺北市某 處，後由其他詐欺集團成員取走，以此方式製造金流斷點， 掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 　㈢梁弘靖自113年1月初某時，透過通訊軟體Telegram暱稱「龍華 車隊守護者」之人介紹，加入上開緯城公司詐欺集團，並受 通訊軟體Telegram暱稱「龍華車隊守護者」之人指揮，先列 印詐欺集團不詳成員提供連結內之偽造緯城公司工作證及收 據、偽造「陳家龍」之私章，再於113年3月21日中午12時3 分許，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站東3門，向乙○○出示 偽造之緯城公司工作證（假名陳家龍），欲向乙○○收取投資 款項，致乙○○陷於錯誤，交付現金200萬元予梁弘靖，梁弘 靖則持上開偽造之「陳家龍」私章蓋印於上揭偽造之緯城公 司收據上，並偽簽「陳家龍」之姓名，再交付予乙○○以行使 之，足以生損害於「陳家龍」及緯城公司。梁弘靖再依該詐 欺集團成員指示，將上開收取之款項放置在臺北車站地下1 樓男廁內，後由其他詐欺集團成員取走，以此方式製造金流 斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡金燕於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，依「至尊」之指示，持偽造之緯城公司工作證，使用假名「蔡詩敏」向告訴人收取40萬元、80萬元，又交付偽造之緯城公司收據予告訴人之事實，惟辯稱：我不知道對方是詐騙集團等語。 2 被告呂泓毅於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 3 被告梁弘靖於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 4 告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐騙，並於上開時地交付上開款項予被告3人，及被告3人持偽造之緯城公司工作證，使用上開假名向告訴人收取上開款項，並交付偽造之緯城公司收據予告訴人之事實。 5 告訴人提供予詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、緯城公司公庫送款回庫（存款憑證）及偽造工作證翻拍照片各3張、監視器畫面截圖50張 證明被告3人分別於上開時、地，持偽造之緯城公司工作證，並使用上開假名向告訴人收上開款項，又交付偽造之緯城公司收據予告訴人之事實。 二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「 另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行， 仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保 護之完整性，避免評價不足，最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照。查被告蔡金燕、呂泓毅、梁弘靖涉犯加 重詐欺、違反組織犯罪條例等罪嫌，分別經臺灣新北地方檢 察署檢察官以113年度偵字第24265號、臺灣桃園地方檢察署 檢察官以113年度偵字第34154號、臺灣南投地方檢察署檢察 官以113年度偵字第2358號案件提起公訴，有上開起訴書及 被告3人之刑案資料查註紀錄表在卷可稽，則被告3人本件加 重詐欺犯行，非其等所為多次加重詐欺犯行中，最先繫屬於 法院之「首次」犯行，故不就被告3人所涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分提起公訴。 三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑 為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段 分別定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日 施行。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 　　5000萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正 後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯 然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 四、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第 216條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢等罪嫌。被告3人偽造特種文書及偽造私文書之低 度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 3人以一行為觸犯上開數罪名，係屬想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告3人與 「綸」、「至尊」、「冰箱」、「龍華車隊守護者」、本案 詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正 犯。至被告3人交付予告訴人之偽造之緯城公司收據3紙，業 已交付告訴人收受，非屬被告3人所有之物，爰不就此聲請 宣告沒收，然其上印有偽造之「蔡詩敏」印文、「王翔凱」 之署押、「陳家龍」之印文及署押，請依刑法第219條規定 宣告沒收之。被告3人之犯罪所得，請依刑法38條之1第1項 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭 宇 倢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 旻 祥 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

SLDM-113-審訴-1819-20241224-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2297號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林柏杰 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第26095號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林柏杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 扣案偽造緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單存款憑證（含 偽造「緯城國際投資股份有限公司」橢圓形印文、「林博慶」署 名、指印各壹枚）壹張沒收，未扣案偽造緯城國際投資股份有限 公司工作證沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均 追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　 1、第1頁第1至5行：林柏杰基於參與犯罪組織之犯意，參與 由暱稱「勝贏國際-柯南」及詐欺集團中其他成年成員等3 人以上所組成，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利 性及結構性之詐欺集團（林柏杰所犯參與犯罪組織，違反 組織犯罪條例罪部分，已經先繫屬之臺灣雲林地方法院11 3年度訴字第355號判決），負責依指示持偽造收據、工作 證，佯裝為投資公司外派收款專員，收取遭詐騙者交付現 金或黃金等財物，並依指示轉交出即俗稱「面交車手」事 宜，即可獲得報酬，而與暱稱「勝贏國際-柯南」、收受 其交付詐欺所得款項、財物之車手，及詐欺集團其他3人 以上成年成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡。 　 2、第1頁18行：林柏杰佯裝為「緯城國際投資股份有限公司 」外派員「林博慶」出示該偽造工作證予陳吳若梅而行使 。 　 3、第2頁第1至2行：並將蓋有偽造「緯城國際投資股份有限 公司收訖章」印文，並在經辦人欄處偽造「林博慶」署名 、指印之偽造緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（ 存款憑證）交予陳吳若梅而行使之，用以表示其為緯城國 際投資股份有限公司負責收取儲值投資款之經辦人「林博 慶」，收取陳吳若梅交付儲值投資款合計292萬8670元（ 現金48萬元，黃金1公斤）之意，足生損害於陳吳若梅、 緯城國際投資股份有限公司、林博慶。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序、審判期日之自白。 　 2、告訴人陳吳若梅提出與詐欺集團成員之來電通聯紀錄、通 訊軟體LINE對話列印資料、詐欺集團成員所交付不實專案 計劃協議書、偽造之工作證翻拍照片列印資料（偵查卷第 21、26至292頁）。 　 3、臺北市政府警察局松山分局刑案現場勘查報告、扣押物品 清單及扣押物照片（偵查卷第298至299、371至373頁）。 　 4、起訴書證據清單編號4部分更正為內政部警政署刑事警察 局113年6月18日刑紋字第1136071430號鑑定書（偵查卷第 301至309頁）。 二、論罪： （一）法律之制訂及修正： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。即該條係規範行為後法律變更所生 新舊法比較適用之準據法，該條規定所稱「行為後法律有 變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度 有變更等情形，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369 號刑事判決）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條 第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處 置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外， 其餘於同年0月0日生效施行；洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外 ，其餘於同年0月0日生效施行，分述如下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例規定： 　（1）依該條例第2條第1款規定： 　　　　一詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九 條之四之罪。㈡犯第四十三條或第四十四條之罪。㈢犯與 前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 　 （2）該條例第43條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十 二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 　 （3）該條例第44條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一： 　　　　並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 　 （4）該條例第47條自白減刑規定： 　　　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。 　 （5）查被告共犯本件刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、同法第210條、第216條行使偽造私文書、第212條、第216條之行使偽造特種文書罪，及違反洗錢防制法之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目規定，均屬於詐欺犯罪危害防制條例所規定之詐欺犯罪，被告共犯本件犯行，告訴人遭詐欺財物未達該條例規定之500萬元，且卷內並無事證可認被告明知或可得而知本件詐欺集團詐欺告訴人有以刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之一之情形，即並無上開條例第43條、第44條規定加重情形，故應適用被告行為時之刑法第339條之4第1項第2款規定。 　 2、洗錢防制法規定： 　 （1）洗錢罪規定： 　　 ① 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。 　　 ② 113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。 　 （2）自白減刑規定： 　　 ① 113年7月31日修正前第16條第2項之規定為： 　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。 　　② 修正後第23條第3項規定： 　　　 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 　（3）查被告與詐欺集團共犯本件洗錢罪，洗錢之財物未達1 億元，被告犯後於偵查及本院準備程序、審理期日均自 白洗錢犯行，雖與詐欺集團成員約定報酬，但該次犯行 尚未取得報酬等節，業據被告陳述在卷，核與上開修正 前、後自白減刑規定相符，則被告所犯洗錢罪，修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定顯較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 （二）按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書 、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹 工作之書函等而言；而偽造關於服務或其他相類之證書， 足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造 特種文書罪（最高法院91年度台上字第7108號、110年度 台上字第1350號判決參照）。查被告林柏杰持偽造印有被 告照片之緯城國際投資股份有限公司外務部外務員林博慶 之工作證，於向告訴人收款時，提出予告訴人確認其身分 、職務，佯裝為上開投資公司之外派人員向告訴人收取詐 欺贓款以為取信，是該工作證確屬特種文書甚明。 （三）核被告林柏杰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪，及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。公訴意旨雖未就被告所犯行使偽造特種文書部分起訴， 惟此部分與被告經起訴部分均具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告此部分 罪名（本院卷第42頁），無礙被告防禦權之行使，應併予 審理。 （四）吸收關係： 　　　被告與詐欺集團偽造「緯城國際投資股份有限公司」印文 、偽造「林博慶」署名、印文之行為，均為偽造私文書之 部分行為，而偽造私文書、工作證之特種文書之低度行為 ，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 （五）共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決 意旨參照）。查被告參與本件詐欺集團負責擔任面交車手 ，持偽造工作證、收據等文書予告訴人，順利收取告訴人 遭詐騙之款項，並依指示放置於指定地點方式轉交上手成 員等所為，而與暱稱「勝贏國際-柯南」，收取其所轉交 款項之成員及詐欺集團其他成年成員間就本件犯行有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。 （六）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯上開行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢等罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然 在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰 公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 （七）刑之減輕事由： 　 1、自白減刑部分： 　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告本件所犯刑法第339 條之4第1項第2款犯行為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯 罪，被告犯後於偵查、本院準備程序、審判期日均自白本 件加重詐欺取財犯行，且被告稱其雖與詐欺集團成員約定 報酬，但該次並未取得報酬等語，卷內亦無事證可認被告 本件犯行確有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰依法 減輕其刑。 　 2、量刑審酌部分： 　　　按犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查或及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項定有 明文。復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」 。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評 價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告犯後於 偵查及本院準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，核與修 正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定相符，惟依前 揭罪數說明，被告所犯洗錢犯行，因與所犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、行使偽造私文書、行 使偽造特重文書等罪間具有想像競合犯之關係，而依刑法 第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，關於被 告此部分想像競合輕罪得減刑部分，雖不適用該減刑規定 ，但於量刑時應併予審酌。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 工作賺取所需財物，為圖不法利益，竟參與詐欺集團擔任面 交車手共犯本件犯行，所為致告訴人受有財產損害甚鉅，並 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所 在，增加犯罪偵查之困難，且被告前因參與詐欺集團擔任車 手，先後於112年12月19日、113年1月5日為警當場逮捕而不 遂，但被告釋放後旋又與詐欺集團成員聯繫，仍繼續擔任面 交車手，收取遭詐騙之被害人之款項轉交予詐欺集團成員等 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，益徵被告所 為危害正常交易秩序、社會治安甚鉅，欠缺尊重他人財產法 益，毫無遵守法律之意，不應輕縱；被告犯後坦承洗錢犯行 ，核與修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定相符， 但被告迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害 等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、 參與程度、被害人所受損失，及被告所陳之智識程度、家庭 經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢 防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配 洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者 等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後 之規定。 （一）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽 造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係 採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否 屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收 。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯 罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署 押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已 因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告 沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法 第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最 高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。 　 2、查被告本件犯行持偽造工作證及偽造緯城國際投資股份有 限公司公庫送款回單存款憑證（113年5月2日）分別交予 告訴人觀看，或交予告訴人收執，以為取信，而順利收取 詐欺款等節，業據被告陳述在卷，並有上開偽造工作證、 收據影本在卷可按，足認該偽造工作證、存款憑證均為被 告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依上開規定，不問 是否屬於被告所有，均諭知沒收，偽造工作證部分，並未 扣案，則於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。上開偽造之緯城國際投資股份有限公司公庫送款 回單存款憑證上偽造「林博慶」署名、指印、「緯城國際 投資股份有限公司」橢圓形印文各1枚部分，因該偽造公 庫送款回單（存款憑證）已諭知沒收而包含在內，爰不另 為沒收之諭知。　　　　 （二）洗錢之財物： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文。查被告向告訴人收取詐 欺取財犯行所得現金48萬元及黃金1公斤等財物，並依指 示放置於指定地點不詳車號車輛上之方式轉交上手成員， 雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依上開規定諭知沒收 ，惟被告已將相關詐欺所得財物轉交出，且被告參與詐欺 集團共犯本件犯行，為依指示收款人員，顯非決策、謀劃 層級者，尚未取得報酬，如諭知沒收及追徵，顯有過苛之 虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 （三）此外，被告稱其與詐欺集團約定其報酬為3000元，但本件 尚未取得報酬等語，即被告否認本件犯行獲有報酬，且卷 內亦無事證可認被告本件犯行，確有犯罪所得，故不另為 沒收及追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附本判決論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26095號 　　被　　　告　林柏杰　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部矯正署雲林二監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林柏杰自民國113年4月間起，加入真實姓名年籍不詳之成年 男女3人以上所組成之詐欺集團，以每次新臺幣(下同)3,000 元之代價，擔任向被害人收取詐欺贓款之車手。林柏杰加入 後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯 絡，先由本案詐欺集團不詳成員，自113年2月間起，在臉書 刊登投資廣告，陳吳若梅見此訊息而與之聯繫，即以LINE暱 稱「黃世聰」、「Lisa」、「緯城在線營業員」等名義，陸 續向陳吳若梅佯稱：跟著主力一起布局可參加抽新上市股票 ，且在其他同學幫助下參加當沖每次均可獲利2%~3%，只需 下載「緯城」APP，並將投資款項交予外派專員，即可完成 投資等語，致陳吳若梅陷於錯誤，相約於113年5月2日交付 投資款後，本案詐欺集團即指示林柏杰於113年5月2日前某不 詳時間，在某不詳便利商店，利用該詐欺集團傳送之QR COD E列印偽造工作證及蓋有「緯城國際投資股份有限公司(下稱 緯城公司)收訖章」印文、偽簽「林博慶」簽名之偽造收據 ，再於113年5月2日晚間8時許，前往陳吳若梅住處，配戴上 開偽造之工作證，假冒外勤專員「林博慶」，向陳吳若梅收 取現金48萬元及黃金1公斤(黃金編碼J44427)，並交付假收 據予陳吳若梅而行使之。林柏杰得手後，旋即將款項放置在 本案詐欺集團指定地點，藉此方式詐騙陳吳若梅，並製造金流 斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣陳吳若梅驚覺受騙 而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳吳若梅訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待　證　事　實 1 被告林柏杰偵查中之供述 被告林柏杰坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳吳若梅於警詢時之證述 告訴人陳吳若梅遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 3 告訴人所提出之收據影本 被告持假收據向告訴人收取款項之事實。 4 內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136054572號鑑定書 告訴人提供之假收據經採集指紋，與檔存被告指紋卡之右拇指指紋相符之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規 定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效 ，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而 本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正 後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項 但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。 三、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、同法第216、210條行使偽造私文書、洗錢 防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。 被告與本案詐欺集團成員共同偽造「緯城公司」印章、偽簽 「林博慶」署名而出具偽造該公司收據之行為，均屬偽造私 文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其 他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正 犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取 財、行使偽造私文書、一般洗錢3罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。至偽造之「緯城公司」印章雖未扣案，然無從證明業已滅 失，與被告分別於收據上偽造之「緯城公司」印文、偽造「 林博慶」簽名，均請依刑法第219條規定宣告沒收。另被告 未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異

2024-12-23

TPDM-113-審訴-2297-20241223-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第382號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳裕松 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8114號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 陳裕松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。未扣案之新臺幣壹萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、查被告陳裕松本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理， 且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載（即犯罪事實欄二所示部分 ）： 　㈠犯罪事實欄二第5行所載「、洗錢」，應更正為「行使偽造私 文書、行使偽造特種文書及洗錢」；同欄二第16行所載「1 時37分許」，應更正為「1時33分許」；同欄二第28行所載 「不詳之時間、地點」，應更正為「同日下午2時許，在苗 栗縣竹南鎮永貞路與五谷街口天橋下某處，」；同欄二第23 行所載「收款收據」，應更正為「公庫送款回單（存款憑證 ）」；同欄二第26行所載「收據」，應更正為「存款憑證」 。 　㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。 　㈢被告與「路遙知馬力」、「上善若水」之本案詐欺集團成員 間，具有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。 　⒉參諸被告所述之本案犯罪過程，可知被告係經「路遙知馬力 」之介紹而與「上善若水」聯繫，再依「上善若水」之指示 ，到場向告訴人李金鸞收取詐騙款項，再交予「上善若水」 指派到場收款之不詳成年成員；再依告訴人警詢所述，可知 本案詐欺集團另有使用Line暱稱「嫻人」、「吳雅琪」帳號 之不詳成年成員，已達3人以上。又被告雖未自始至終參與 本案各階段犯行，然其依「上善若水」之指示，至便利商店 列印偽造之「緯城國際投資股份有限公司工作證」（下稱本 案工作證，屬特種文書）、「緯城國際投資股份有限公司公 庫送款回單（存款憑證）」（下稱本案存款憑證，屬私文書 ），到場向告訴人行使及收取詐騙款項，再依指示將款項交 予本案詐欺集團不詳成員收取，而在合同意思範圍以內，分 擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部，並相互利 用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯罪之目 的，顯係以自己犯罪之意思，從事加重詐欺取財犯罪構成要 件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯 行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行 生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中 華民國領堿內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則 加重之性質。然被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定 ，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上， 亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形 ，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑 罰規定之適用，亦不影響本案所應為之新舊法比較，合先敘 明。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新 修正洗錢防制法），行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新修正洗錢防制法第1 9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第19條 第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之結 果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制 法之相關規定。 　㈢罪名之說明：　 　⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（ 最高法院71年度台上字第2761號判決意旨參照）。被告依「 上善若水」之指示，到場向告訴人出示偽造之本案工作證、 本案存款憑證及收取詐騙款項，是核被告所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第21 6條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特 種文書罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　⒉公訴意旨雖漏未論及上開行使偽造特種文書之罪名，惟起訴 書業已載明此部分犯罪事實，應為起訴效力所及，且基本社 會事實同一，並經本院當庭告知被告可能涉犯之罪名（見本 院卷第66頁），本院自得併予審究，附此敘明。 　⒊被告於偵查及本院準備程序時供稱：「上善若水」透過LINE 傳送圖片給我，我去影印店影印收據及員工證，至於「上善 若水」是怎麼做出來的，我就不清楚等語（見偵卷第146頁 、本院卷第67頁），可知被告向告訴人出示之本案工作證及 存款憑證，係被告以「上善若水」製作、傳送之檔案所影印 ，其因影印而偽造公司印文，屬偽造私文書之階段行為；因 影印而偽造私文書、特種文書之低度行為，則為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　⒋按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪組織 罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院 110年度台上字第5094號判決意旨參照）。而被告於警詢時 供稱：我於113年4月開始擔任車手取款，去過彰化、臺中、 苗栗竹南、新竹、臺北，總共面交約10幾次等語（見偵卷第 43頁），可知被告雖因加入本案詐欺集團而犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然本案並非其於本 案詐欺集團之事實上首次加重詐欺犯行，亦非最先繫屬於法 院之案件，且臺灣士林地方法院113年度審簡字第816號判決 （下稱前案）亦已論處其參與犯罪組織之罪名，為避免重複 評價，自無將被告之參與犯罪組織行為割裂，再與本案所為 非事實上首次、亦非最先繫屬於法院之加重詐欺取財罪論以 想像競合犯之必要。 　㈣被告與「路遙知馬力」、「上善若水」等本案詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍 內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯 。 　㈤按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或 局部同一之行為而言。本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術 後，由被告依指示到場向告訴人收取款項，期間並出示偽造 之本案工作證及存款憑證，再將款項交予「上善若水」指定 之人而完成洗錢行為，依社會一般通念難以從中割裂評價， 應認屬同一行為無訛，是被告本案所為，係以一行為犯加重 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一 般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥是否減輕其刑之說明： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。再依具有內國法效力之公民與政治權利國際 公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律」規定，已揭櫫行為後有較輕刑罰與減 免其刑規定之溯及適用原則。又廣義刑法之分則性規定中， 關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑 原因暨規定者，本諸上述溯及適用原則，於刑法本身無規定 且不相牴觸之範圍內，應予適用（最高法院113年度台上字 第3805號、第3358號判決意旨參照）。被告本案係犯詐欺防 制條例第2條第1項第1目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及本 院審判中均已自白，並已繳交其犯罪所得（詳後述，被告既 已賠償告訴人，應認定已繳交犯罪所得），符合詐欺防制條 例第47條前段規定之減刑要件，而刑法第339條之4之罪並無 自白減刑之規定，揆諸上開說明，自應適用詐欺防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 　⒉新修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」被告於偵查及本院審判中均自白犯行， 且已繳交全部所得財物，自應審酌洗錢之輕罪減刑事由（上 開輕罪與加重詐欺取財罪成立想像競合犯而從一重論處，並 未形成處斷刑之外部性界限），納為有利因素而為量刑（最 高法院110年度台上字第1918號、109年度台上字第3936號判 決意旨參照）。 　㈦科刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為 顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益， 仍與「上善若水」等本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利， 除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所 為應予非難；兼衡告訴人損失之金額，然被告已與告訴人達 成調解並給付部分賠償金等節，有本院113年度司刑移調字 第204號調解筆錄及轉帳交易明細影本各1份在卷可考（見本 院卷第109至111頁），堪認應有彌補告訴人因本案所受損害 之意，暨其犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分 工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及 犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。 　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒 收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體觀 察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被 告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違 反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。 　㈧沒收之說明： 　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務 沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條 規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之 物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年 度台上字第4909號判決意旨參照）。被告於警詢及本院準備 程序時供稱：我都用0000000000號行動電話與「上善若水」 聯絡，該手機遭士林地檢署扣押，我向告訴人拿錢時，有出 示工作證及收據，工作證被士林地院沒收，收據交給告訴人 等語（見偵卷第43頁、本院卷第67頁），參以告訴人於警詢 時陳稱：收據我都丟掉了等語（見偵卷第67頁），可知如附 表所示之物，均屬供本案詐欺犯罪所用之物，且無證據證明 業已滅失，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即詐欺 防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並考量本案工作證及 手機業經前案宣告沒收（尚未執行完畢），且本案存款憑證 之實體物價值低微，而不另為追徵之宣告。至本案存款憑證 「收訖蓋章欄」之「緯城國際投資股份有限公司圓戳章」偽 造印文1枚，因該存款憑證經宣告沒收而包括在內，自無庸 為重複沒收之諭知。另被告表示不知「上善若水」如何偽造 上開印文（見本院卷第67頁），卷內亦無證據可證明有該公 司之偽造印章存在，應無宣告沒收該偽造印章之問題。 　⒉按詐欺防制條例第48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」被告於偵查及本 院準備程序時供稱：我作車手已經拿到3萬元，本案報酬是1 萬元，其他行為我有收到2萬元等語（見偵卷第148頁、本院 卷第67頁），參以被告於前案遭查扣大量收據、協議記劃書 、現儲憑證收據及工作證等物，足認被告所收取之2萬元， 係取自其他違法行為，扣除事後賠償予告訴人之1萬元（不 含因賠償而發還之1萬元犯罪所得，詳後述），所餘未扣案 之1萬元，爰依裁判時法即詐欺防制條例第48條第2項規定宣 告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文，而所謂實際合法發還 ，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情 形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，如為財產犯罪， 行為人已依和解條件履行賠償損害之情形亦屬之（最高法院 108年度台上字第821號判決、106年度台上字第791號判決意 旨參照）。查被告因本案所取得之1萬元，固屬其從事違法 行為之犯罪所得，然因事後已與告訴人達成和解並給付部分 賠償金（見本院卷第91、111頁），等同本案犯罪所得已實 際合法發還，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒 收或追徵。 　⒋修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所掩飾 、隱匿之財物（即40萬元），本應依新修正洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，然被告已將提領金額全數交予「上 善若水」所指定之人收取，卷內亦無證據證明被告對本案洗 錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 應沒收物名稱及數量 1 廠牌、型號為三星A32之行動電話1支（經前案宣告沒收） 2 本案工作證1張（經前案宣告沒收） 3 本案存款憑證1張（未扣案） 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8114號 　　被　　　告　吳俞萱　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳裕松　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳俞萱依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝 ，經常以車手提領、面交詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉 交之方式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用 ，仍共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之詐欺集團成員 在社群軟體FACEBOOK上刊登股票投資訊息之廣告，李金鸞因 此認識暱稱「嫻人」之姓名年籍不詳詐欺集團成員，「嫻人 」介紹助理「吳雅琪」予李金鸞，「吳雅琪」佯稱有當沖股 金之專案計畫，可以賺更多錢等語，並傳送「緯城國際投資 股份有限公司」應用程式之下載連結https://app.trdood.c om予李金鸞，指示李金鸞如何操作前開應用程式進行投資， 並指示李金鸞加入通訊軟體LINE暱稱「緯城在線營業員」、 姓名年籍不詳之詐欺集團成員為好友，由「緯城在線營業員 」與李金鸞約定時間及地點，指示李金鸞交付投資之款項給 指定之人，致李金鸞陷於錯誤，分別於民國113年3月25日下 午6時5分及113年3月28日下午4時32分許，在苗栗縣○○鎮○○ 路0段000號，分別交付新臺幣（下同）10萬元及40萬元之款 項，吳俞萱則依姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，明知並 未在「緯城國際投資股份有限公司」工作，仍影印載有「緯 城國際投資股份有限公司」外務專員吳俞萱之工作證出示給 李金鸞閱覽，並提出「緯城國際投資股份有限公司」之收款 收據（其上有偽造「緯城國際投資股份有限公司」印文）， 表示「緯城國際投資股份有限公司」外務專員吳俞萱之名義 向李金鸞收取前揭款項，並將上開偽造之收據交予李金鸞持 有而行使之，足生損害於「緯城國際投資股份有限公司」， 並旋將前揭款項於不詳之時間、地點交付其他姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得去向。 二、陳裕松依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝 ，經常以車手提領、面交詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉 交之方式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用 ，仍共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之詐欺集團成員 在社群軟體FACEBOOK上刊登股票投資訊息之廣告，李金鸞因 此認識暱稱「嫻人」之姓名年籍不詳詐欺集團成員，「嫻人 」介紹助理「吳雅琪」予李金鸞，「吳雅琪」佯稱有當沖股 金之專案計畫，可以賺更多錢等語，並傳送「緯城國際投資 股份有限公司」應用程式之下載連結https://app.trdood.c om予李金鸞，指示李金鸞如何操作前開應用程式進行投資， 並指示李金鸞加入通訊軟體LINE暱稱「緯城在線營業員」、 姓名年籍不詳之詐欺集團成員為好友，由「緯城在線營業員 」與李金鸞約定時間及地點，指示李金鸞交付投資之款項給 指定之人，致李金鸞陷於錯誤，於113年4月10日下午1時37 分許，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號，交付40萬元之款項，陳 裕松則先與通訊軟體LINE暱稱「路遙知馬力」、姓名年籍不 詳之詐欺集團成員聯繫，再依通訊軟體LINE暱稱「上善若水 」、姓名年籍不詳詐欺集團成員（下稱「上善若水」）指示 ，明知並未在「緯城國際投資股份有限公司」工作，仍影印 載有「緯城國際投資股份有限公司」外務專員陳裕松之工作 證出示給李金鸞閱覽，並提出「緯城國際投資股份有限公司 」之收款收據（其上有偽造「緯城國際投資股份有限公司」 印文），表示「緯城國際投資股份有限公司」外務專員陳裕 松之名義向李金鸞收取前揭款項，並將上開偽造之收據交予 李金鸞持有而行使之，足生損害於「緯城國際投資股份有限 公司」，並旋將前揭款項於不詳之時間、地點交付其他姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得去向，並 領得報酬1萬元。嗣李金鸞查覺有異，經報警處理始知上情 。 三、案經李金鸞訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告吳俞萱於警詢及偵查中經合法通知及傳喚均未到庭，惟 查，上揭犯罪事實一之部分，業經證人即告訴人李金鸞於警 詢及偵查中證述屬實，並有監視器錄影畫面擷圖3張、工作 證翻拍照片2張、告訴人與通訊軟體LINE暱稱「緯城在線營 業員」、姓名年籍不詳之詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖3張在卷可證，被告吳俞萱涉犯3人以上共犯詐欺 取財及洗錢等罪嫌，均堪認定。 二、上揭犯罪事實二之部分，業據被告陳裕松於偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人李金鸞於警詢及偵查中之證述相符，並 有監視器錄影畫面擷圖4張、告訴人與通訊軟體LINE暱稱「 緯城在線營業員」、姓名年籍不詳之詐欺集團成員間之通訊 軟體LINE對話紀錄擷圖1張存卷可佐，被告陳裕松之自白核 與事實相符，其3人以上共犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，均堪 與認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第2條、第14條 第2項均於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施 行。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」此次修正固將洗錢之定義 範圍擴張，惟被告本案所為之掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向之行為，無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該 法所定之洗錢行為，故對被告而言不生有利或不利之問題， 自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定。修正前 洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低， 且得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應適用最有利即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 四、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年上字第3110號判例 、85年度台上字第6220號判決要旨參照）。查被告陳裕松依 「上善若水」指示，明知並未在「緯城國際投資股份有限公 司」工作，仍影印載有「緯城國際投資股份有限公司」外務 專員陳裕松之工作證出示給告訴人閱覽，並提出「緯城國際 投資股份有限公司」之收款收據（其上有偽造「緯城國際投 資股份有限公司」印文），表示「緯城國際投資股份有限公 司」外務專員陳裕松之名義向告訴人收取前揭款項，並將上 開偽造之收據交予告訴人持有而行使之，並旋即依「上善若 水」之指示，於不詳之時間、地點交付其他姓名年籍不詳之 詐欺集團成員。被告吳俞萱亦明知並未在「緯城國際投資股 份有限公司」工作，仍影印載有「緯城國際投資股份有限公 司」外務專員吳俞萱之識別證出示給告訴人閱覽，並提出「 緯城國際投資股份有限公司」之收款收據（其上有偽造「緯 城國際投資股份有限公司」印文），表示「緯城國際投資股 份有限公司」外務專員吳俞萱之名義向告訴人收取前揭款項 ，並將上開偽造之收據交予告訴人持有而行使之，並旋即依 將前揭款項於不詳之時間、地點交付其他姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，被告陳裕松、吳俞萱雖未必確知詐欺集團成員 實施詐欺之手法及分工細節，然其實際分擔轉交贓款之構成 要件行為，參與部分為詐欺取財、洗錢犯罪歷程不可或缺之 重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思，而與詐欺集團成員 間有犯意聯絡與行為分擔甚明，自應對於上開3人以上共同 詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 五、是核被告陳裕松、吳俞萱所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等 罪嫌。被告陳裕松、吳俞萱偽造印文行為，均為偽造私文書 之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復均為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告陳裕松、吳俞萱係 以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告陳裕松、吳俞萱分別 與其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，具有相互利用之共 同犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 六、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人，沒收之。」修正 理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系 爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行 為修正為洗錢。」由此觀之，本次修法旨在解決應否沒收詐 欺集團車手尚未上繳即遭查獲扣案之領取款此一爭議，以避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象。被告陳裕松、吳俞萱擔任車手， 所分別領取之40萬元、50萬元之款項，均業已分別上繳不詳 之詐欺集團成員而未能查獲扣案，依前揭規定及說明，洗錢 之財物並非被告2人所得支配，且修正後洗錢防制法第25條 第1項條文復未有追徵價額之規定，自無從對被告2人沒收該 未經查獲扣案之洗錢財物或追徵價額。 (二)另查被告陳裕松、吳俞萱行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，除第19、20、22、24、39條第2項至第5 項及第40條第1項第6款等規定之施行日期由行政院定之外， 其餘條文均自公布日施行，依刑法第2條第2項之規定，應逕 予適用之。詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。 被告吳俞萱偽造之「緯城國際投資股份有限公司」外務專員 吳俞萱之工作證1張及「緯城國際投資股份有限公司」之收 款收據2紙，均未據扣案，為被告吳俞萱所有供本案犯行所 用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。被告陳裕松偽造之「緯城國際投資股份有限公司」外 務專員陳裕松之識別證1張及「緯城國際投資股份有限公司 」之收款收據1紙，均未據扣案，為被告陳裕松所有供本案 犯行所用之物，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。 (三)被告陳裕松之犯罪所得1萬元，未據扣案，爰請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，併請依刑法第38條之1第3項 規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。被告2人與其等所屬詐欺集團偽造之「緯城國際投資 股份有限公司」之公司章，雖未扣案，然無從證明業已滅失 ；及被告2人與姓名年籍不詳之詐欺集團成員偽造之「緯城 國際投資股份有限公司」之印文3個，均請依刑法第219條規 定宣告沒收。 (四)再按犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之，洗錢防制法第25條第2項另有明文，此等擴大利 得沒收之規定意旨在於擴大洗錢防制成效，以杜絕詐騙犯罪 誘因，凡綜合所有直接、間接乃至於情況證據，依個案權衡 如判斷該財產實質上較可能源於其他違法行為，即可認已有 事實足以證明欠缺前述不法原因連結之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得，即應依前揭規定沒收。經查，被 告陳裕松供稱其自擔任車手為面交並轉交現金之工作，獲利 3萬元，則扣除前揭應予沒收之犯罪所得1萬元，其餘2萬元 即應認屬取自其他違法行為所得，惟未據扣案，揆諸前揭規 定及說明，請宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2024-12-16

MLDM-113-訴-382-20241216-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1405號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳俞萱 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24842號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑拾壹月。扣 案如附表編號1-21所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知其並非任何投資公司之外務專員，仍於民國113年4 月初，基於參與犯罪組織而與其他員共組持續性、牟利性、 結構性詐欺集團之直接故意，加入通訊軟體LINE暱稱「厚德 載物（小李）主管」之詐欺集團成員所屬之三人以上組成， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織（無證據證明有未成年人，下稱本案詐欺集團） ，職司出面取得詐欺贓款(俗稱「車手」)之責。嗣其再與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房成員， 冒充「華信國際投資股份有限公司」人員名義以假投資之詐 騙手法，聯繫詐欺丙○○交付投資款項，致其陷於錯誤，而與 詐騙集團成員約定於113年4月10日15時許，在其住處即桃園 市○○區○○街00巷00號1樓前，交付新臺幣（下同）1,500,000 元之款項，旋由甲○○依指示前往收取款項。嗣因丙○○之妻乙 ○○及兒子張仲緯察覺有異，報警處理，警方遂於113年4月10 日15時1分許，在上址埋伏，嗣見前來收款之甲○○，在甲○○ 未及出示工作證及資金保管單之前，即當場查獲逮捕，並經 附帶搜索後，扣得附表所示之物，致甲○○未能完成本次犯行 而未遂，因而查悉上情。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件被告所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴人 乙○○、證人即被害人丙○○於警詢證述在案，復有桃園市政府 警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、勘查採證同意書、查獲現場照片、扣案物品照片、被告甲 ○○遭扣案手機內之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人乙○○ 提出之丙○○與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺灣 臺北地方檢察署113年度偵字第20248號、第21766號、第234 43號追加起訴書、113年度偵字第11011號、第20288號、第2 3199號起訴書、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37633號 、第43732號起訴書、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16 378號起訴書在卷可佐。綜上，本件事證明確，被告上揭犯 行，已堪認定，應予依法論科。末以，被告遭警扣得多個不 同投資公司名義之工作證、收據、合作協議書，其顯然明知 本件犯罪而為，並非僅得預見犯罪，其顯係基於直接、確定 故意而為，起訴意旨以其僅得預見犯罪而認僅基於間接、不 確定故意而為，本院不採，併此指明。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐 欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任「收水」工作，是 被告所為雖均非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員 間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐 騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不 法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所 參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告甲○○加入本案詐 欺集團已知悉至少有FACEBOOK不詳暱稱之成年女子、通訊軟 體LINE不詳暱稱之成年男子、通訊軟體LINE暱稱「厚德載物 （小李）主管」、不詳收水及本案詐欺集團機房成員等人共 同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案詐欺取財犯行 之行為人人數已逾3人，況被告所為係詐欺集團之典型之面 交車手角色，是被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當 三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。 　⒊再按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未 遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他 人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。 是本案詐欺集團機房成員施以詐術，使被害人丙○○欲交付1, 500,000元之款項，然因丙○○之妻乙○○及兒子張仲緯報警處 理，而及時於交付款項前，由埋伏之警方將被告逮捕，揆諸 前開說明，此時被害人之財物尚未置於被告之實力支配下， 被告行為僅該當三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈡參與犯罪組織罪部分： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文 。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指 加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否， 犯罪即屬成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參 照）。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型， 其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要 件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他 犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予 以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各 成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動 ，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成 違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與 等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、 愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成 員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是 從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織 所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高 法院102年度台上字第3449號判決意旨參照）。 　⒉依上論述，被告既已知悉本案詐欺集團成員至少有達3人以上 ，則被告所參與之詐欺集團顯係該當「三人以上，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」， 而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。 　⒊次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，依卷附之臺灣高 等法院被告前案紀錄表，除本案外，被告並無其他因加入上 開詐欺集團而經檢察官起訴或法院判決論以參與犯罪組織罪 之案件之紀錄，則依前揭判決意旨，應就本案論以參與犯罪 組織罪。 　㈢一般洗錢罪部分： 　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係欲藉此製 造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 ，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆 諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合 。 　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第l項 後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。再按刑事訴訟法第300條所謂變更法 條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分 ，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更 起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照 ），是以本院審理後改論處被告犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪及一般洗錢未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆 諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈤共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財 及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行 ，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團 所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未 遂之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪、參與犯罪組織罪及一般洗錢未遂罪等3罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈本案被告已著手於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪行為之 實行而不遂，衡其犯罪情節及惡性，與既遂犯不能等同評價 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉又犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪 所得可以繳交，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑 規定之適用，最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參 照。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。查： 　①被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正公布 為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之洗錢 防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修 正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正後之 規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之 要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有 利於被告，應適用修正前之規定。查被告於偵查及歷次審判 均坦承不諱，堪認被告於偵查與審判中，對於洗錢之犯行業 已自白，自應適用被告修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減刑。 　②再按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文。又按訊 問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪 嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定 有明文。若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行 偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據 資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑 ，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上 開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律 程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案 、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑 寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院110 年度台上字第6362號判決意旨參照）。本案警、檢於警詢及 檢察事務官調查時，均未曾告知被告本案尚涉犯參與犯罪組 織罪之犯罪嫌疑及所犯罪名，亦未就該部分犯罪事實為詢問 、訊問，致被告無從於警詢及偵查中自白，被告既已於審判 中自白前開部分之犯罪事實，仍應認符合上開減刑之規定。 　③綜上，被告就所犯一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪，雖均 合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從 一重依刑法之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，依前揭 意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍 當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈧爰審酌被告正值青壯，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪 圖不法利益，即加入詐欺集團擔任面交取款車手，動機不良 ，手段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得 本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告 訴人及被害人之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之 角色分工、參與之時間、本案尚未生詐得財物之實害結果、 被告參與犯罪組織罪及一般洗錢未遂罪部分合於上開自白減 刑之要件(被告係行為時當場就逮，其之坦承就本件參與組 織罪、洗錢未遂罪之釐清之貢獻度幾無貢獻)、被告自陳之 智識程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第110頁）、被告雖 坦承犯行，然其於本案為警就逮經檢察官指示釋放後，不知 悔改而再旋於113年4月19日向另案之被害人收取高達200萬 元，造成無辜被害人高額損失，可見其為圖不勞而獲，已泯 滅良知，自應從重量處等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　 三、沒收 　㈠犯罪工具： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查， 扣案如附表編號1、2、3所示之物，為被告供本件犯罪所用 之物，不問屬於其與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　㈡犯罪預備之物： 　　扣案如附表編號4至21所示之物，均為被告所有，且為供其 犯罪預備之物，均應依刑法第38條第2項規定，沒收之。 　㈢至扣案如附表編號22所示之物，其上已有另案被害人之署名 ，顯然係供被告詐騙另案被害人所用之物，自不得於本案宣 告沒收，據其上之署名有「王恩華」、「張志傑」、「展毓 慧」等，其中「王恩華」之部分，與臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第20248、21766、23443號號追加起訴書之部分相 關，應由該案宣告沒收，附此敘明。 參、依義務告發犯罪 　　扣案如附表編號22所示之物，其上已有被害人之署名「張志 傑」、「展毓慧」及年籍資料，被告顯然涉詐欺該二被害人 ，自應由檢察官另案查辦。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，組織犯罪防制條例第3 條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段、（修正前）第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1 項、第2項、第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、 第25條第2項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品及數量 1 iPhone14手機（含SIM卡，IMEI碼：000000000000000、門號：0000-000000）1支 2 藍芽耳機1副 3 中國人壽文件夾1個 4 現場查扣之華信商業委託操作資金保管單（已書寫：113年4月10日、壹佰伍拾萬元、經辦人：甲○○）1張 5 現場查扣之甲○○工作證（含卡套1個）共13張 6 空白收款收據4張 7 空白之鴻僖證券現金回執單11張 8 空白現金存款收據4張 9 空白現金收款收據8張 10 空白之華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單9張 11 空白之大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單2張 12 空白之銓寶投資股份有限公司國庫送款回單3張 13 空白之永煌投資股份有限公司存款憑證6張 14 空白之緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）7張 15 空白之鴻元1國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）7張 16 空白之信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）9張 17 空白之信昌投資佈局合作協議書4張 18 空白之銓寶投資股份有限公司聲明暨開戶同意書3張 19 空白之華信投資長虹計畫書20張 20 空白之緯城國際投資股份有限公司專案協議書3張 21 空白之永煌投資股份有限公司佈局合作協議書8張 22 現場查扣之永煌投資股份有限公司佈局合作協議書（已書寫：王恩華Z000000000、張志傑Z000000000、展毓慧Z000000000）3張

2024-12-10

TYDM-113-審金訴-1405-20241210-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第169號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 孫鏡豐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第644 4號、第7745號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2 主文及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年壹月。 　　事　實 一、丙○○與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「厚德載物（ 李志雄主管）」之人及其所屬詐欺集團成員（無證據顯示有 未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗 錢之犯意聯絡，由丙○○負責擔任前往向被害人收取詐欺款項 後轉交與上游收水人員之面交車手，分別為下列行為： 　㈠由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3月21日前某日起，以L INE暱稱「張小姐」傳送緯城國際投資股份有限公司（下稱 緯城公司）之相關訊息予丁○○，並向丁○○佯稱：可下載「緯 城」APP投資股票，有專人面交收取投資款項云云，致丁○○ 陷於錯誤，依約於113年3月21日10時20分許，在高雄市○○區 ○○路000號統一超商好事登門市，將現金新臺幣（下同）50 萬元，交予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車前來收款 之丙○○，而丙○○則交付由該詐欺集團成員所偽造之「緯城國 際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」（收訖蓋 章欄位，有偽造之「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印 文1枚）及「專案計劃協議書」（甲方公司名稱欄位，有偽 造之「緯城國際投資股份有限公司」印文1枚）各1張予丁○○ 收執而行使之，足以生損害於丁○○及緯城公司。嗣丙○○於得 手後，旋即駕駛上開自用小客貨車離去，再將贓款轉交予上 游收水人員，以此方式製造金流斷點，隱匿、掩飾隱匿犯罪 所得之去向及所在。 　㈡由本案詐欺集團不詳成員於113年1月13日20時許起，以LINE 暱稱「林寶怡」傳送股票投資相關訊息予乙○○，並向乙○○佯 稱：可下載「日銓」APP投資股票，有專人面交收取投資款 項云云，致乙○○陷於錯誤，分別於113年2月26日10時許、同 年月29日10時許，在高雄市○○區○○路000○0號全家超商前、 永安區永安路與永華路口之公車站前，交付現金30萬元、50 萬元予該詐欺集團指派前來收款之不詳成員（無證據證明丙 ○○就此部分有犯意聯絡及行為分擔，非本案起訴範圍），乙 ○○查覺有異後報警處理。嗣後該詐欺集團成員再向乙○○訛稱 ：所認購之股票若未於期限內入金170萬元，因違約交割要 賠錢云云，而著手對乙○○施行詐術，乙○○乃會同警方，依約 於113年3月25日14時許，在高雄市○○區○○路00號之統一超商 彌進門市，佯裝欲面交170萬元，待丙○○駕駛上開自用小客 貨車到場，出示由該詐欺集團成員所偽造之「現金收款收據 」1張（公司印鑑欄位，有偽造之「日銓投資股份有限公司 」印文1枚）予乙○○收執而行使之，足以生損害於乙○○及日 銓投資股份有限公司。員警隨即上前逮捕丙○○，並當場扣得 OPPO廠牌手機（IMEI：000000000000000）1支、上開偽造之 現金收款收據1張，故未詐取任何財物，亦未發生掩飾隱匿 詐欺犯罪所得去向之結果而未遂，而查悉上情。　 二、案經丁○○、乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓 分局）、岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢 ）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告丙○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先 行說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告丙○○就前開事實欄一㈠、㈡所載之犯罪事實，於偵查 、本院準備程序及審理時均自白認罪（見橋頭地檢113年度 偵字第7745號卷〈下稱偵一卷〉第23頁至第24頁；橋頭地檢11 3年度偵字第6444號卷〈下稱偵二卷〉第249頁至第253頁；本 院卷第43頁至第44頁、第49頁、第52頁），核與證人即告訴 人丁○○、乙○○於警詢時之指訴（見楠梓分局高市警楠分偵字 第11371132200號卷〈下稱警卷〉第7頁至第10頁；偵二卷第19 頁至第25頁）大致相符，另有下列補強證據： 　⒈就事實欄一㈠部分，有統一超商好事登門市監視影像擷取畫面 及路口監視影像擷取畫面4張、偽造之緯城國際投資股份有 限公司公庫送款回單（存款憑證）及專案計劃協議書各1張 （見警卷第21頁至第24之2頁）。 　⒉就事實欄一㈡部分，有告訴人乙○○與LINE暱稱「林寶如」、「 日銓投資股份有限公司」之對話截圖、告訴人乙○○新光銀行 出金帳戶暨交易明細各1份、偽造之「日銓投資股份有限公 司」現金收款收據1張（見偵二卷第59頁、第65頁至第75頁 ）。 　⒊就事實欄一㈠、㈡部分，有被告丙○○為警逮捕時之現場照片2張 、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1份、扣押物照片共21張、被告與LINE通訊軟體暱稱「 厚德載物（李志雄主管）」113年3月25日之對話紀錄、被告 與LINE通訊軟體暱稱「林倩倩」之對話紀錄各1份、車牌號 碼000-0000號自用小客貨車之車輛詳細資料報表1份（見警 卷第25頁；偵二卷第31頁至第37頁、第53頁至第58頁、第85 頁至第213頁、第241頁、第291頁至第295頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可 以採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行已可認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以 下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（依照刑 法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5, 000萬元以下罰金」，較有利於被告。 　⒉至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字 修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款）， 無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁 判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒊另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次移 為同法第23條第3項前段，並規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。查被告於偵查及歷次審判中均自白本案洗錢 犯行，且無犯罪所得（詳後述），無論依修正前或修正後之 規定均得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新、舊 法之比較。 　⒋經綜合其全部洗錢罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較 有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷 。　 　⒌雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒍又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告 較為有利，應適用該條例第47條規定論處。 　㈡適用法條之說明：　　 　⒈按若在制式之書類上偽造他人印文，已為一定意思表示，具 有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。而刑法上 之行使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內 容有所主張，即屬成立。查本案詐欺集團成員在「緯城國際 投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」之收訖蓋章 欄位、「專案計劃協議書」之甲方公司名稱欄位、「現金收 款收據」之公司印鑑欄位，分別偽造「緯城國際投資股份有 限公司收訖章」、「緯城國際投資股份有限公司」及「日銓 投資股份有限公司」印文各1枚（見警卷第24之1頁、第24之 2頁；偵二卷第59頁），從形式上觀察，即足以知悉係表示 由該等公司收到款項之證明，已為一定意思表示，當屬刑法 第210條所稱之私文書。而被告於收取款項時出示上開偽造 之存款憑證、協議書或收據交予告訴人丁○○、乙○○收執，自 係本於該等文書之內容有所主張，並足生損害於上開告訴人 及公司之權益，即成立行使偽造私文書罪。 　⒉按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使 被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂 之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺 故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物 交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付 財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付 之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人， 虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之 取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如新臺幣1元〉匯款 等），即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意 旨參照）；又一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪 ，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立 判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定 犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情 狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢 行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手 實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定 犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯 罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯 罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實 現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之 未遂犯（最高法院110年度台上字第2073號判決意旨參照） 。經查： 　⑴就事實欄一㈠部分，本案詐欺集團待告訴人丁○○受騙後，指示 被告前往收取詐得之款項，並將上開款項轉交予上游收水人 員，將使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪 所得持有者，已製造金流斷點，以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在，即成立一般洗錢罪。 　⑵就事實欄一㈡部分，本案詐欺集團成員已著手對告訴人乙○○施 行詐術，縱告訴人乙○○未陷於錯誤假意進行面交170萬元， 參照前開說明，即屬三人以上共同詐欺取財未遂；再者，依 本案詐欺集團之整體犯罪計畫，待告訴人乙○○受騙面交款項 予被告後，旋由被告將所收取之詐欺贓款向上層轉，客觀上 已足以製造金流斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，藉 此掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，是依前開說明，被告向告 訴人乙○○收款之際，即開始共同犯罪計畫中，關於去化特定 犯罪所得之不法原因聯結行為，應認已著手實行洗錢行為， 惟因遭警方當場逮捕而未取得詐欺款項，致無從實現掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，依前開說明，被告所為仍應 構成洗錢未遂罪。公訴意旨就此部分漏未論以洗錢未遂罪， 容有未洽。 　⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，被告與本案詐欺集團 成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告就事實欄一㈠持 前開偽造之存款憑證、協議書向告訴人丁○○收取詐欺款項後 再轉交上手；就事實欄一㈡持前開偽造之收據欲向告訴人乙○ ○收款之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或 缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合 同意思之範圍。從而，被告自應就前揭行使偽造私文書、三 人以上共同詐欺取財既遂及未遂、洗錢既遂及未遂之全部犯 罪結果，共同負責。 　㈢論罪及罪數： 　⒈核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就 事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。 　⒉公訴意旨就事實欄一㈡部分雖漏未論以修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，惟起訴書業已記載 被告與本案詐欺集團共同基於洗錢之犯意聯絡面交取款時為 警逮捕之犯罪事實，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有 罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係（詳後述）， 為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告所犯上開罪名（見 本院卷第43頁、第49頁），及予被告充分辯論之機會，而無 礙被告防禦權行使，本院自應併予審理。 　⒊本案詐欺集團偽造「緯城國際投資股份有限公司收訖章」、 「緯城國際投資股份有限公司」及「日銓投資股份有限公司 」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書 之行為所吸收；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　⒋被告與LINE暱稱「厚德載物（李志雄主管）」之人及本案詐 欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 　⒌被告就事實欄一㈠所為，同時觸犯行使偽造私文書、三人以上 共同詐欺取財及洗錢等罪名，就事實欄一㈡所為，同時觸犯 行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等 罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，各從一重就事實欄一㈠論以三人以上詐欺取 財罪、就事實欄一㈡論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　⒍被告所犯事實欄一㈠、㈡所示之2罪間，被害人不同，所侵害法 益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈就事實欄一㈡部分，被告與本案詐欺集團其他成員，已著手實 行三人以上共同詐欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未 遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕之。 　⒉就事實欄一㈠、㈡所示之加重詐欺犯行，被告於偵查及歷次審 判中均自白認罪【就事實欄一㈡部分，被告雖於警詢否認詐 欺，但已說明如何依本案詐欺集團成員指示到場向告訴人乙 ○○收錢，並提供前引LINE對話紀錄，又於偵訊交代所有犯罪 事實，如怎麼受他人指示、怎麼把錢交給上手、如何製作收 據等，並稱做了1、2天時覺得怪怪的，所以有將LINE對話紀 錄截圖等語，嗣檢察官未訊問被告是否認罪（見偵二卷第14 頁至第17頁、第251頁至第253頁），應可寬認其於偵查亦有 自白】，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定，均減輕其刑，就事實欄一㈡部分，並依刑法第70條規 定遞減之。　 　⒊按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度 台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同 斯旨）。查被告於偵查及本院歷次審判中就事實欄一㈠、㈡之 洗錢既遂及未遂犯行均坦承不諱【就事實欄一㈡部分，被告 於警詢及偵訊時已清楚交付若向告訴人乙○○面交詐欺成功， 將如何交付贓款給上手，嗣檢察官未訊問被告是否認罪（見 偵二卷第15頁、第253頁），應可寬認其於偵查亦有自白】 ，且無犯罪所得，原本應依修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定減輕其刑，惟被告所犯之一般洗錢既遂及未遂罪係 屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應分別論處三人 以上共同詐欺取財既遂及未遂罪，已如上述，惟此部分想像 競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後述 依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，竟與本案詐欺集 團其他成員分工，以行使偽造存款憑證、協議書及收據等私 文書之手法取信告訴人2人，實行詐騙及洗錢行為，除造成 告訴人丁○○受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融 交易往來秩序，且被告收取如事實欄一㈠所示詐得款項後轉 交上手，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員 不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡告訴人 丁○○受騙之金額、事實欄一㈡詐欺告訴人乙○○部分為未遂、 被告擔任面交車手之分工情節；復衡被告已坦承全部犯行， 並有前述洗錢防制法減輕之事由，惟未與告訴人2人達成和 解以彌補其所造成損害等情，末衡被告之前科素行、高職畢 業之智識程度、目前待業中、已婚、有2個未成年小孩、需 要扶養父母及小孩、現在與父母、妻子及小孩同住（見本院 卷第53頁）等一切情況，分別量處如附表編號1至2主文及沒 收欄所示之刑。另衡酌被告所犯2罪時間、空間之密接程度 ，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反 應人格特性；暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為 整體評價後，依法定主文欄所示之應執行刑。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。 　⒈扣案OPPO廠牌手機（IMEI：000000000000000）1支，係被告 所有供事實欄一㈠、㈡所示詐欺犯罪所用之物；扣案偽造之「 日銓投資股份有限公司」現金收款收據1張，及偽造之「緯 城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」及「 專案計劃協議書」各1張，則分別供事實欄一㈠、㈡之詐欺犯 罪所用，業據被告供認在卷（見警卷第5頁；偵一卷第24頁 ；偵二卷第12頁至第14頁），並有前引LINE對話紀錄在卷可 佐，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於 附表編號1至2主文及沒收欄所示之罪刑項下宣告沒收。其上 偽造之印文既附屬於上，自無庸再重複宣告沒收。又前揭對 被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之 。 　⒉本案既未扣得偽造「緯城國際投資股份有限公司收訖章」、 「緯城國際投資股份有限公司」及「日銓投資股份有限公司 」之印章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方 式偽造上開印文之可能，爰不就偽造該等印章部分宣告沒收 。　 　⒊被告於本院審理時供稱：報酬為月薪6-8萬元，沒有拿到錢等 語（見本院卷第44頁），核與其於警詢及偵查中所述（見警 卷第5頁；偵一卷第24頁；偵二卷第16頁）大致相符，卷內 亦無其他證據顯示被告所述不實，尚難認被告確因本案犯行 而獲有何等犯罪所得，無從依刑法第38條之1第1項之規定宣 告沒收或追徵其價額，附此敘明。 　⒋另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案事實欄一㈠洗錢之財物，業經轉交予上 游收水人員，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法 證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被 告諭知沒收。 　⒌至於被告為警查獲時一併扣案之工作證、收據、Iphone手機 及現金2萬3700元等物（詳警卷第37頁扣押物品目錄表）， 並無證據顯示與本案犯罪有關，自無從併予宣告沒收，一併 說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表： 編號 事實 主文及沒收 1 事實欄一㈠ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 偽造之「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」及「專案計劃協議書」各壹張、扣案之OPPO廠牌手機（IMEI：000000000000000）壹支均沒收。 2 事實欄一㈡ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案偽造之「日銓投資股份有限公司」現金收款收據壹張及OPPO廠牌手機（IMEI：000000000000000）壹支均沒收。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

CTDM-113-審金訴-169-20241127-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1642號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊莉淇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第18940號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　　　文 楊莉淇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號一至四所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第一段第12行「相約於115年5月16日交付投資款2 60萬元」業經檢察官當庭更正為「相約於113年5月16日交付 投資款260萬元」。 　㈡犯罪事實欄第一段第15至16行「緯城國際投資股份有限公司 空見(下稱緯城公司)」之「空見」2字刪除。 　㈢證據增列「被告楊莉淇於本院審理中之自白」。 　㈣理由部分並補充： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。被告楊莉淇依詐欺集團成員之指示與告訴人宋政霖面交取 款，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工 ，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是 其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。 　⒉次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如 有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗 錢罪。被告與其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財犯 行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，被告擔 任面交取款車手，依詐欺集團成員指示，欲向告訴人收取詐 欺贓款再轉交予其他集團成員，惟因當場為警逮捕而未遂， 則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃 避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為有隱匿詐欺犯罪所 得去向之作用，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第2 項、第1項一般洗錢未遂罪之要件相合。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 而本案被告洗錢犯行僅止於未遂，且所涉財物未達1億元， 若適用修正後之新法，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規 定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 。被告與所屬詐欺集團成員共同偽造署押、印文及印章之行 為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告與所屬詐欺集 團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持 以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告與所屬詐欺 集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書 罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪未遂罪間之犯行具有局部同 一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐 欺取財未遂罪。 　㈣被告於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，且 查無犯罪所得（詳後述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定之適用。又被告於本案已著手於犯罪行為之 實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告有 上開2減刑事由，依法遞減之。至關於洗錢自白之減輕，因 從一重而論以加重詐欺取財未遂罪，未另依113年修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條 量刑審酌之事由，附此說明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺 集團合流，所為應予非難；幸因告訴人已察覺有異，本案被 告所參與部分未實際造成財產損失。並考量被告於本案詐欺 集團之角色地位及分工情形，及其犯後於偵、審中均坦承犯 行，態度尚可；兼衡被告高職畢業之智識程度、自述之前從 事釣蝦場工作、需扶養3名子女、貧困之家庭經濟狀況（見 本院卷第81頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文 所示之刑。　　 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表編號一至四所示之物，均為供被告犯本案加 重詐欺取財罪所用之物，業據被告坦承在卷（見偵卷第122 頁、本院卷第74頁）。是上開物品均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡扣案之SIM卡1張（卡號：000000000000000000）於被告為警 查獲時並未被裝在手機裡使用，此觀該SIM卡被扣案時仍未 被從原卡片上拆下之狀態即明（見偵卷第37頁），是難認此 SIM卡確為供本案犯罪所用或預備之物，爰不宣告沒收。 　㈢被告就本案並無犯罪所得一節，業據被告於偵查及本院審理中供陳在卷（見偵卷第122頁；本院卷第81頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行獲有所得，是本案尚無從沒收犯罪所得，附此敘明。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附表： 編號 物品名稱、數量、所載內容 參見卷證 一 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）（113年5月16日）壹張（含背板） （其上有以下偽造之印文、署押： ①偽造之「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚 ②偽造之「曾千億」印文1枚 ③偽造之「曾千億」署押1枚） 偵卷第25、36頁 二 偽造之工作證壹張（上載有「緯城國際投資股份有限公司 姓名：曾千億 職務：外派員 部門：外務部」等文字） 偵卷第25、35頁 三 「曾千億」印章壹枚 偵卷第25、36頁 四 iPhone手機壹支（白色） 偵卷第25、35頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18940號 　　被　　　告　楊莉淇　女　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊莉淇於民國112年5月間前某不詳時間，加入真實姓名年籍 不詳之人所組成以實施詐術為手段之詐騙集團（下稱本案詐 欺集團），擔任向收取被害人詐騙款項之車手工作，約定每 次可獲得新臺幣（下同）5萬元之報酬。楊莉淇加入後，即 與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自113年1月間 起，以通訊軟體LINE暱稱「黃品萱」、「緯城在線營業員」 等名義，陸續向宋政霖佯稱：可在「緯城」APP投資股票獲 利，在該APP上進行認證申請會員後，儲值操作買賣股票， 只需將投資款項交付予外派專員，即可完成儲值等語，致宋 政霖陷於錯誤，相約於115年5月16日交付投資款260萬元， 本案詐欺集團即指示楊莉淇於113年5月16日中午12時30分許 ，前往新北市○○區區○路00號福德宮某廁所內，取得含有「 曾千億」印章、有「曾千億」姓名之偽造「緯城國際投資股 份有限公司空見(下稱緯城公司)」工作證及蓋有「緯城公司 」、「曾千億」印文及「曾千億」簽名之偽造「緯城公司公 庫送款回單」後，再依指示收取現金。嗣於113年5月16日下 午3時15分許，在臺北市○○區○○街0號前，楊莉淇配戴上開偽 造之工作證，假冒為「曾千億」專員與宋政霖見面，於出示 前開工作證及交付現儲憑證收據予宋政霖而行使之際，當場 為埋伏之員警逮捕而未遂，並扣得偽造之工作證1張、偽造 之印章1顆、偽造之收據1紙、白色IPhone手機1支及SIM卡1 張。 二、案經宋政霖訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊莉淇於警詢時及偵查中之供述 被告坦承全部犯行。 2 證人即告訴人宋政霖於警詢時之證述 告訴人遭詐騙而交付260萬元予被告之事實。 3 告訴人提供之LINE對話內容截圖及收據照片 告訴人遭投資詐騙，並依指示多次交付現金予詐欺集團其他成員及本次交付現金予被告之事實。 4 113年5月16日之公庫送款回單 被告持偽造收據向告訴人收取260萬元之事實。 5 福德宮外照片 被告依指示取得扣案物之事實。 6 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索押扣筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片 被告所使用之犯罪工具。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告上開偽造印章、印 文之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、偽 造特種文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與其他不詳詐欺集團 成員等，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。被告所 犯行使偽造私文書、特種文書、3人以上共同詐欺取財未遂 及洗錢未遂等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競 合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。另本 案所扣得之物，均為供被告為本案犯罪所用之物，請均依刑 法第38條第2項、第3項規定宣告沒收。至未扣案犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯

2024-11-21

TPDM-113-審訴-1642-20241121-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第545號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 洪苡樂 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字 第20669號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案 號：113年度金訴字第1930號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 洪苡樂幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、洪苡樂預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作 財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿 特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金 融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月22 日某時，透過通訊軟體LINE將其所申辦之中華郵政股份有限 公司帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路郵局 帳號及密碼，提供予某真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Line 暱稱「專員 紹軒」之人，而容任該人或轉手者所屬詐欺集 團用以犯罪。而詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示詐騙 方式，對如附表所示之柯淑喜、邱美勳、傅佳珍、朱逸榛( 下稱柯淑喜等4人)施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如 附表所示匯款時間，將附表所示金額匯至洪苡樂之郵局帳戶 後，旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，藉此製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵 查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。嗣因柯淑喜等4人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情 。 二、上揭犯罪事實，業據被告洪苡樂於警偵訊供述在卷，並於本 院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人柯淑喜等4人於警詢 之證述情節相符，並有被告之Line對話紀錄擷圖、被告之郵 局帳戶之基本資料及交易明細、如附表編號1至4證據資料欄 所示證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案詐欺集團成員 匯出之金額未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊 法比較。又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由 ：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣 告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上 述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防 制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修 正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法 比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供網路郵局 帳號及密碼予「專員 紹軒」，以供該人及所屬詐欺集團成 員詐欺告訴人等4人，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚 無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或 與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財 犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告所 為應僅能論以詐欺罪之幫助犯。 (三)復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 轉出或提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，足以妨礙國家偵 查機關對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續 之轉出或提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行 為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理 財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且 可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會 通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別 人之金融帳戶以供使用，並要求提供網路銀行帳號及密碼， 則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方轉出或提領款項後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而 提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般 洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定 意旨參照)。查被告智識正常具社會經驗，當應知悉申設金 融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數 帳戶使用，並無使用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識 「專員 紹軒」取得其網路郵局帳號及密碼之目的係為不法 用途，且金流經由人頭帳戶轉出後將產生追訴困難之情，仍 提供上開帳戶以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供網 路郵局帳號及密碼之行為，而幫助詐欺正犯詐取告訴人等4 人財物及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得以妨礙國家偵查機關 對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，各係 以一行為同時觸犯4個相同罪名，成立同種想像競合犯。又 其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為 異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一 般洗錢罪處斷。 四、科刑 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，卻任意將其網路郵局帳號 及密碼提供予他人使用，幫助他人實行詐欺取財及掩飾隱匿 犯罪所得去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵，使告訴人等4人分別匯款 如附表所示合計115萬5千元至被告郵局帳戶，遭詐欺集團成 員轉出，除造成告訴人等4人蒙受金錢損害外，並致使真正 犯罪者難以被查獲，助長犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金 融秩序，所為實屬不該；並考量被告犯罪之動機、手段、情 節，案發後於偵查中否認犯行，至本院審理時終能坦承犯行 ，惟未與告訴人等4人協商和解或賠償其等所受損害之犯後 態度，復念及被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，素行尚可，兼衡被告於警詢及本院審理時自 述之智識程度、工作收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金 易服勞役之折算標準。 五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉出， 且本案帳戶業經警示銷戶結清，餘額為0元，有前開郵局帳 戶交易明細在卷可按，是依據卷內事證，並無法證明該洗錢 之財物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」 之情。因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　 (三)又依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得 之情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文所示之刑。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭 。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 證據資料 0 柯淑喜 不詳詐欺集團成員自113年1月21日起，以通訊軟體LINE聯絡柯淑喜，並誘騙其加入詐欺集團成員組成之LINE群組及下載創生投資股份有限公司之APP進行投資，又陸續向柯淑喜佯稱投資需要繳交資金及須繳交服務費方能提取款項云云，致柯淑喜陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入郵局帳戶內。 113年5月2日 10時37分許 40萬元 告訴人柯淑喜提供之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 0 邱美勳 不詳詐欺集團成員自113年2月中旬起，透過通訊軟體LINE聯繫邱美勳，並誘騙其加入詐欺集團成員組成之LINE群組及下載「明麗投資」APP進行投資，致邱美勳陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入郵局帳戶內。 113年5月3日 10時6分許至10時30分許 5萬元計6筆，合計30萬元 告訴人邱美勳提供之對話紀錄、匯款紀錄、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 0 傅佳珍 不詳詐欺集團成員自113年2月15日14時許起，透過通訊軟體LINE聯繫傅佳珍，並誘騙其加入詐欺集團成員組成之LINE群組及下載「啟航C投」APP進行投資，致傅佳珍陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入郵局帳戶內。 113年5月9日 9時38分許至9時41分許 10萬元計2筆，合計20萬元 告訴人傅佳珍提出之對話紀錄、中信銀行交易明細、合作契約書、緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)、啟航參創業投資股份有限公司收據、臺中市政府警察局霧峰嶋分局霧峰嶋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 0 朱逸榛 不詳詐欺集團成員自113年3月21日起，透過通訊軟體LINE聯繫朱逸榛，並誘騙其加入詐欺集團成員組成之LINE群組及下載股票操作APP進行投資，致朱逸榛陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入郵局帳戶內。 113年5月10日10時8分許 25萬5千元 告訴人朱逸榛提供之對話紀錄擷圖、對話紀錄文字檔、存款人收執聯、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2024-11-11

TNDM-113-金簡-545-20241111-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1329號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李富雄 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第146 51號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「 年籍不詳自稱『上善若水』之人」等詞，應補充更正為「年籍 不詳LINE暱稱『知足常樂』、『上善若水』之人」等詞、第12行 所載「工作證」等詞，應補充更正為「工作證（未據扣案， 並無證據證明其為偽造之特種文書）」等詞外，均引用檢察 官起訴書之記載（如附件），另增列被告李富雄於本院民國 113年10月17日準備程序及審理時之自白為證據（見本院審 訴卷第32、37頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見 被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查 及本院審判中均自白犯罪，然因有犯罪所得而尚未繳交，僅 符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕規定，是依修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及同法第16條第2項 規定減輕結果，科刑範圍為1月至5年以下有期徒刑；依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以上 5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一 體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定， 對被告較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，然因有犯罪所得，而 尚未繳交犯罪所得，不符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段自白減輕規定。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被 害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員， 以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯 罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1所示被告所持以 向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「緯城國際投資股份 有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張，其上蓋有「緯 城國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚，核屬私文書無 訛。 　㈣核被告李富雄所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能 完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間 ，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。 是以，被告與暱稱「知足常樂」、「上善若水」、「怪老子 」、「李莉雲」等人及所屬其他詐欺集團成員，就三人以上 共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行，均具有犯 意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文之行為，屬偽造私 文書之階段行為，再偽造私文書後並持以行使，其偽造私文 書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗 錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以 犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈不適用加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，然 因有犯罪所得，尚未無繳交犯罪所得，依前開說明，不符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰不予減 輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正前洗錢防制法第16條第2項復有明定。經 查，被告就洗錢行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱 ，已如前述，自得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺取財及 洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告想像 競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時 ，將併予審酌。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「知足常樂」、「上善若水」、「怪老子」、「李莉雲」等 人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同 詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取 財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力 ，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風 熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難 ；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段、被害人所受財產損害程度、未繳回犯罪所得， 洗錢自白部分得減輕規定，暨自陳高中畢業之智識程度、未 婚、職業保全，月入約3萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴 卷第38頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　如附表編號1所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用之物 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是 否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。至該偽造文書上之偽造 印文，已一併沒收，自無再依刑法第219條規定諭知沒收之 必要，附此敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈢犯罪所得部分： 　　查被告供稱因本案詐欺取得1萬元報酬等語（見本院審訴卷 第32頁），核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，亦尚未繳交， 自應刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第 2條第1項前段、第11條、第28條、第216條、第210條、第339條 之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14651號 　　被　　　告　李富雄　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李富雄於民國113年4月9日前某日起，加入年籍不詳自稱「 上善若水」之人所屬之詐欺集團，擔任向被害人收取款項之 「面交車手」。該詐騙集團成員於113年3月某日起，以LINE 暱稱「怪老子」、「李莉雲」與張琳聯絡，並佯稱：可下載 「緯城」APP，再以該APP操作投資云云，致張琳陷於錯誤， 依指示下載該APP後，續與自稱「緯城在線營業員」之人聯 繫，並依對方指示，於113年3月6日至至4月12日，多次以匯 款、面交之方式交付款項，損失金額計新臺幣（下同）84萬 45元。李富雄則與該詐騙集團成員，共同基於3人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，於113年4月1 2日上午，攜帶自行列印之偽造「緯城投資股份有限公司」 工作證、存款憑證前往張琳位於臺北市內湖區民權東路6段1 80巷住處（門牌詳卷），於該日11時32分，李富雄向張琳收 取10萬元後，即交付偽造之「緯城投資股份有限公司公庫送 款回單（存款憑證）」（其上有「緯城投資股份有限公司收 訖章」）給張琳，足以生損害於張琳。得款後，李富雄旋將 贓款轉交給其他年籍不詳之成員，以此製造金流斷點，掩飾 、隱匿該等款項之去向。嗣因張琳發覺遭騙並報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經張琳訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李富雄於警詢時及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 告訴人張琳之指訴 3 道路監視器翻拍畫面 4 告訴人所提供之「緯城投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」影本 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告係以一行 為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，請從一重論處。被告與 姓名年籍不詳詐欺集團成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能 實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　　 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（其上蓋有「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚）（見偵卷第25頁） 是（供犯罪所用之物）

2024-11-07

SLDM-113-審訴-1329-20241107-1

原金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第1號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳建志 黃冠丞 上一人 之 選任辯護人 洪國欽律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 65號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳建志犯附表一所示貳罪，各處附表一主文欄所示之刑及沒收。 應執行有期徒刑貳年參月。 黃冠丞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案 附表二編號十二所示之物沒收。 　　犯罪事實及理由 一、陳建志、黃冠丞分別於民國113年6月13日、同月5日，基於 參與犯罪組織之犯意，加入姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱 稱「《專科經理》品中」、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱 稱「岩展-湯-紅綠鯉魚」、「CC05黑利仔3617A」、「湯豪 周」及其他姓名年籍不詳成年人所組成三人以上詐欺集團（ 下稱前開集團）擔任車手，陳建志負責依指示收取詐欺得款 並轉交上手，黃冠丞則負責依指示監控下線車手收取詐欺得 款，且該集團係三人以上分工向不特定人施詐並指示交付現 金，再由車手依指示收取後轉交上手，藉此製造金流斷點以 掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向，性質上屬於具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。陳建志、黃冠丞、「《 專科經理》品中」、「岩展-湯-紅綠鯉魚」、「CC05黑利仔3 617A」、「湯豪周」暨前開集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書（行使偽造特種文書部分僅陳建志）及洗錢之犯 意聯絡，先由該集團姓名年籍不詳成員及陳建志，分別以附 表一編號1所示方式詐騙賴昱全致陷於錯誤，而交付該編號 所示現金予陳建志轉交上手，藉以造成金流斷點，使國家無 從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所 得。前開集團姓名年籍不詳成員及陳建志復以附表一編號2 所示方式詐騙楊明龍，惟因楊明龍已察覺有異報案，並配合 警方於同月20日18時14分許，在高雄市○○區○○路00號當場逮 捕陳建志並執行附帶搜索，而扣得現金新臺幣（下同）11,0 00,000元（已發還）及附表二編號1至11所示之物，未生掩 飾或隱匿犯罪所得來源與去向之結果。嗣於同日18時25分許 ，黃冠丞亦在上址前為警逮捕並同意搜索，而扣得附表二編 號12至16所示之物。 二、被告陳建志、黃冠丞所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，因其等於準備程序中就 被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事 人意見後，被告2人同意適用簡式審判程序，本院亦認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，故本件證據調查 依法不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業經證人即告訴人賴昱全、楊明龍分別於警 偵證述屬實，並有扣押物品照片、附表一證據欄所示各該證 據方法在卷可稽，且有扣案如附表二編號1至5、12至13所示 之物為證，復據被告2人於偵查及審判中坦認不諱且互核一 致（警卷第3至8、48至53頁，偵卷第31至34、93至102、115 至118頁，聲羈卷第31頁，原金訴卷第32至36、44至47、98 至99、208、220、230頁），足徵其等自白核與事實相符， 堪予採信。另依通訊軟體對話紀錄截圖所示（警卷第14頁） ，被告陳建志係於113年6月13日加入前開集團參與實施犯罪 ，爰逕予更正、審認犯罪事實。 　㈡共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。此外，一般 洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該 當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅 係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及 「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構 成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不 具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在 後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果， 即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特 定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為 人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定 犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院 110年度台上字第2073號判決意旨參照）。經查： 　1.被告2人加入三人以上組成之前開集團，分別負責向告訴人 施詐及收取詐欺得款並轉交上手、監控下線車手收取詐欺得 款，是被告2人參與部分乃本件犯罪歷程不可或缺之重要環 節，堪信主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪 過程核與其等上揭行為相關者負全部責任。　 　2.附表一編號1係前開集團不詳成員及被告陳建志訛詐告訴人 賴昱全、被告陳建志提交偽造之該編號所示私文書及特種文 書並向告訴人賴昱全取款後轉交上手，足見該等款項確屬洗 錢防制法第3條第1項第2款所指特定犯罪（詐欺取財罪）所 得，且被告陳建志係依指示收取後轉交，顯係藉此製造金流 斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾或 隱匿該等犯罪所得，依前揭說明，被告陳建志就附表一編號 1所為，該當於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪、同法第216、210條行使偽造私文書罪、同法第21 6、212條行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後 段一般洗錢罪（詳後述）。 　3.依前開集團之整體犯罪計畫，附表一編號2係先由前開集團 不詳成員訛詐並指示告訴人楊明龍交付款項，另由被告陳建 志負責前往指定地點，向告訴人楊明龍提交偽造之該編號所 示私文書、特種文書及取款後轉交上手，被告黃冠丞則負責 監控被告陳建志取款，藉以製造金流斷點，故前開集團指示 告訴人楊明龍交款時，即開始共同犯罪計畫中，關於去化特 定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，又前開集團不詳成員 除於交款過程不斷與告訴人楊明龍聯繫確認外，且指派被告 黃冠丞在場監控告訴人楊明龍交款予被告陳建志轉交上手， 就資金流動軌跡而言，在後續因果歷程中，亦可實現掩飾、 隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。縱告訴人 楊明龍察覺有異報案致被告陳建志未能成功取款，而未生掩 飾或隱匿特定犯罪所得之結果，依前揭說明，仍應論以一般 洗錢罪之未遂犯。故被告2人就附表一編號2所為，俱該當刑 法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未 遂罪、同法第216、210條行使偽造私文書罪、同法第216、2 12條行使偽造特種文書罪（行使偽造特種文書罪僅被告陳建 志）及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪 （詳後述）。 　4.依被告2人分別供承僅負責面交取款轉交或監控在卷，且觀 諸卷內證據尚難認被告2人對前開集團以網際網路刊登不實 投資廣告而對公眾散布之詐騙方式等節有所認知，依罪疑唯 輕之證據法則，自未可逕認合於刑法第339條之4第1項第3款 「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重條件，附予敘明。 　㈢被告陳建志就附表一編號1、被告黃冠丞就附表一編號2，另 成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 　1.組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第1267號判決意旨參照）。衡 諸前開集團犯罪過程除有專人負責偽冒不同身分詐騙告訴人 外，另由被告陳建志出面施詐、取款並轉交上手，被告黃冠 丞則負責在場監控，顯係藉此製造斷點，使偵查機關無從追 緝，前開集團既分由各成員擔負特定工作內容憑以取得報酬 ，且分工細密，自需投入相當時間及成本，足認前開集團顯 非為立即實施犯罪而隨意組成，確係三人以上以實施詐術為 手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織 犯罪防制條例第2條所稱「犯罪組織」無訛。 　2.行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨參照）。再犯罪之著手，係指行為 人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行 為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺 取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點 ，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害 人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤， 致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之 著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院10 9年度台上字第5598號判決意旨參照）。查被告2人參與前開 集團實施加重詐欺犯行業經檢察官提起公訴，此外未有其他 與該集團共犯詐欺案件早於本案（113年8月13日）繫屬法院 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，再依附表一各編號 所示犯罪先後時序，前開集團成員係先對編號1之告訴人賴 昱全著手施用詐術，依前開說明，被告陳建志就編號1犯行 ，及被告黃冠丞就編號2犯行，應論以組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪。 　㈣綜上，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。 　 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,0 00元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。 　2.113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下 列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條 之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段， 亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法 律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪 危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定， 自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。 　3.113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然被告2人所為犯行已該 當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題， 應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。而有該條各 款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000, 000元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修 正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊 法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1 項但書規定，適用行為後最有利於被告2人之新法（最高法 院113年度台上字第2862、3160號判決均同此旨）。 　㈡核被告陳建志就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216、210條行使 偽造私文書罪、同法第216、212條行使偽造特種文書罪及洗 錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；被告2人就附表一編 號2所為，均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上 共同詐欺取財未遂罪、同法第216、210條行使偽造私文書罪 、同法第216、212條行使偽造特種文書罪（行使偽造特種文 書罪僅被告陳建志）及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 一般洗錢未遂罪。被告2人與前開集團成員在附表一各編號 所示偽造之私文書上偽造該編號印文之行為，係偽造私文書 之階段行為，而偽造私文書、特種文書（特種文書部分僅被 告陳建志）之低度行為復應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。又起訴書漏未論及被告陳建志就其向告訴人提交附 表一所示偽造之工作證部分成立刑法第216、212條行使偽造 特種文書罪，應予補充。另起訴書疏未比較新舊法而認被告 2人違反洗錢防制法部分犯行應成立修正前洗錢防制法第14 條一般洗錢（未遂）罪嫌，容有未合。 　㈢被告陳建志就附表一編號1，與「《專科經理》品中」暨前開集 團成員間；被告2人就附表一編號2，與「《專科經理》品中」 、「岩展-湯-紅綠鯉魚」、「CC05黑利仔3617A」、「湯豪 周」暨前開集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣被告陳建志就附表一編號1、被告黃冠丞就附表一編號2，係 以一行為同時涉犯三人以上共同詐欺取財（未遂）、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書（行使偽造特種文書罪僅被告 陳建志）與一般洗錢（未遂）罪，且其等參與前開集團目的 本係計畫共同向他人訛詐財物，並於該期間身為集團成員而 違法情形持續存在，復佐以參與犯罪組織性質上本屬犯罪行 為繼續，則被告2人所犯三人以上共同詐欺取財（未遂）罪 、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪（行使偽造特種 文書罪僅被告陳建志）、一般洗錢（未遂）罪及參與犯罪組 織罪，具有行為局部同一性，各應依刑法第55條前段規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財（未遂）罪處斷。另被告陳 建志就附表一編號2，係以一行為同時涉犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪及一 般洗錢未遂罪，亦有行為局部同一性，應成立想像競合犯， 從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。再被告陳建志所 犯上開2罪犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人個別財 產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併罰。 　㈤被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告 陳建志是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事 項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋 庸加以調查審認。 　㈥刑之減輕事由　 　1.被告2人就附表一編號2雖已著手為三人以上共同詐欺取財之 實行，惟未生既遂之結果，爰均依刑法第25條第2項規定按 既遂犯之刑減輕之。 　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分 　⑴刑事處罰法中有關犯罪行為人於偵查中自白，並自動繳交全 部犯罪所得，減輕其刑之規定，該所謂「自動」，主要係指 出於自己「自主性」之意思，不經外力驅使而主動為之之意 ，亦即行為人本應自發性地將全部犯罪所得繳交，始有該減 刑寬典之適用（最高法院112年度台上字第4974號判決意旨 參照）。被告陳建志雖於偵查及審判中坦承附表一編號1犯 行，且於本院訊問時供稱其就該編號犯行所獲取之報酬2,50 0元乃包含於扣案之現金7,100元內在卷（原金訴卷第35至36 頁），惟迄未主動繳交該編號犯罪所得，是該編號犯罪所得 縱經扣案，仍無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。公訴檢察官於本院審判程序主張被告陳建志已繳 回該編號犯罪所得而有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定之適用，容有誤會。　 　⑵被告2人既於偵查及審判中就附表一編號2之三人以上共同詐 欺取財未遂犯行均自白不諱，且無犯罪所得，俱應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　3.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內，並量處適當刑罰。 　⑴被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項業於113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效施行，並變更條項為第23條第3 項。修正前原規定「犯前4條之罪（含第14條），在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4 條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，故修正後該 項前段規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得 減刑之要件，是以修正前規定較有利於被告2人，依刑法第2 條第1項前段規定，被告2人既就附表一編號1至2於偵查及審 判中均自白一般洗錢（未遂）犯行，應適用修正前洗錢防制 法第16條第2項規定對被告2人減輕其刑，爰依前揭說明，將 此想像競合輕罪得減刑之部分，於量刑時併予審酌。 　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條、第6條之1之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告2人於偵查及審判 中均已坦認其等參與犯罪組織之犯罪事實，業如前述，爰依 前揭說明，亦於量刑時併予審酌此想像競合輕罪得減刑部分 。 　4.辯護人雖為被告黃冠丞請求適用刑法第59條規定減輕其刑， 然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被 告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。 　　被告黃冠丞恣意加入前開集團參與實施上述犯罪，侵害他人 之財產權，雖未生掩飾或隱匿特定犯罪所得之結果，然對於 正常交易安全及社會治安均有相當危害，客觀上已難認堪予 憫恕，且依其犯罪情節、不法程度，及所涉前開犯行適用刑 法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其 刑後（最輕法定刑為有期徒刑3月），客觀上要無情輕法重 或任何足以引起一般人同情之處，至其坦承犯行暨犯後態度 等情，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據 。 　5.準此，被告2人於附表一編號2所犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪有上述刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之減刑事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。　 　㈦爰審酌被告2人不思以正途賺取金錢而加入前開集團參與實施 上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪 所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安 均有相當危害，復迄未與告訴人成立調（和）解，實無可取 。惟被告2人犯後坦承犯行，且均合於修正前洗錢防制法第1 6條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定， 並考量被告2人各自加入前開集團期間、所處之角色地位、 參與犯罪分工情節（被告陳建志乃依指示直接與告訴人接觸 ，對於取財之成敗具相當重要性；被告黃冠丞係依指示在場 監控，所處犯罪地位較被告陳建志為高）、犯罪歷程長短及 行為態樣、獲取之犯罪所得數額、告訴人所受法益侵害程度 與損害金額，及各自想像競合之罪名尚包括行使偽造特種文 書（僅被告陳建志）、行使偽造私文書、一般洗錢、參與犯 罪組織等罪，暨被告陳建志前因另涉違反洗錢防制法案件， 經法院判處罪刑確定且執行完畢，仍再犯本案等前科素行、 被告黃冠丞前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告陳建志自陳專科畢 業，羈押前從事貨運公司理貨員工作，月收入約40,000元， 與姊姊同住，無需扶養他人；被告黃冠丞自陳國中肄業，羈 押前為全國電子之外包商，月收入約30,000餘元，與母親同 住，無需扶養他人（原金訴卷第231頁）等一切情狀，就被 告陳建志分別量處附表一主文欄所示之刑，並就被告黃冠丞 量處如主文第2項所示之刑。至被告2人想像競合輕罪即一般 洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5千萬元以下罰金」，惟 本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整 體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告2人本案犯行 之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑。再依罪責相當 之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並聽取被告陳建志之 意見後，審酌被告陳建志本案犯罪手法相似、行為時間間隔 尚近，犯罪類型同為三人以上共同詐欺，僅行為態樣有別， 侵害不同告訴人財產法益等犯罪情節，及其犯行對社會整體 秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜 合判斷，定如主文第1項所示應執行刑。 五、辯護人固為被告黃冠丞請求宣告緩刑，且被告黃冠丞未曾因 故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參，惟衡酌被告黃冠丞率爾加入前開集團擔任 監控車手而參與實施本案犯罪，對同一告訴人單筆詐欺金額 高達11,000,000元，幸因告訴人楊明龍察覺有異報警處理而 未受有財產上損害，復迄未與告訴人楊明龍成立和（調）解 或取得寬宥，依其犯罪情節及所生危害程度，為使其戒慎行 為並知所警惕，認有接受刑罰教化之必要，而與刑法第74條 第1項所定緩刑要件不符，遂不予宣告緩刑。 六、沒收部分 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像 競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果， 自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價（最高法院111年 度台上字第655號判決意旨參照）。故113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」、「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均應逕行適用。 另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形 ，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響， 允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌 減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必 要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展 現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不 論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年 度台上字第2421號判決意旨參照）。 　㈡扣案附表二編號1、3至5、12所示之物及未扣案之德勤投資股 份有限公司（以下除文書名稱外均簡稱德勤公司）工作證1 張，分別業經被告2人自承持以實施本案犯行所用（原金訴 卷第34、46至47頁），不問屬於被告2人與否，應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告2人所犯附表一各 編號罪刑項下宣告沒收，並就未扣案部分，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第219條對 於偽造之印文，固採義務沒收主義，惟附表一所示偽造私文 書即德勤投資股份有限公司收據、緯城國際投資股份有限公 司公庫送款回單（存款憑證）上之偽造印文，已因該等偽造 私文書之沒收而包括在內，遂不重為沒收之諭知。 　㈢被告陳建志自承就附表一編號1犯行，自行以無卡提款方式取 得報酬2,500元，且含於扣案附表二編號2之現金7,100元內 ，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，於被告陳建志之附表一編號1罪刑項下宣告沒收。 　㈣被告陳建志就附表一編號1之洗錢財物部分，業經其自承所收 取款項已全數轉交上手，且有監視器錄影畫面截圖為憑，而 就該等款項無事實上處分權限，且衡酌其參與分工程度、所 處角色地位、獲取之犯罪所得數額、共犯間之刑罰公平性暨 避免過度或重複沒收，果就此部分洗錢財物對其宣告沒收（ 追徵），將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收（追徵），俾符比例原則；又被告2人均否認於附 表一編號2獲有報酬，且本件卷證尚未足積極證明被告2人就 該編號犯行實際獲有不法利得，故不予宣告沒收（追徵）。 　㈤扣案附表二編號13所示之物屬本案證據，未具直接促成、推 進本件犯罪實現之效用；編號2其餘現金4,600元、編號6至1 1、14至16所示之物，依卷證無從積極證明與本案有何關聯 ，均不予宣告沒收。 　 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本）。 本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編 號 告訴人 詐騙方式 取款暨轉交情形 證據 偽造之私文書 及特種文書 被告 主文 偽造之印文 1 賴昱全 前開集團成員於113年3月19日前某時，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）刊登不實投資廣告（尚無從積極證明陳建志就前開集團係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行有所認知），並於113年3月19日起，以LINE向賴昱全佯以投資股票為由要求入金，賴昱全遂於同年6月18日11時9分許，攜帶現金3,000,000元至高雄市○○區○○○路000○0號統一超商太華門市前，另陳建志依指示前往該處佯為德勤公司之外派員，並向賴昱全提交德勤投資股份有限公司工作證及右列經其填載日期、金額並簽名之偽造私文書而行使之，致賴昱全誤認陳建志確係德勤公司人員而陷於錯誤，旋將現金3,000,000元交予陳建志，足生損害於德勤公司及賴昱全。 陳建志依指示於113年6月18日11時27分許，將所收取款項全數攜往高雄市前金區成功路與六合路口之停車場，並置放在車牌號碼0000-00號自用小客車下方轉交上手，憑以獲取報酬2,500元。 ⑴通訊軟體對話紀錄截圖 ⑵監視器錄影畫面截圖 ⑶偽造之德勤投資股份有限公司收據、德勤投資股份有限公司工作證　 德勤投資股份有限公司收據、德勤投資股份有限公司工作證 陳建志 陳建志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案附表二編號一、三所示之物及編號二其中犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收。未扣案之德勤投資股份有限公司工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 「德勤投資股份有限公司收訖章」、「德勤投資股份有限公司」及「徐旭平」印文各1枚 2 楊明龍 前開集團成員於113年1月28日前某時，在臉書刊登不實投資廣告（尚無從積極證明陳建志、黃冠丞就前開集團係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行有所認知），並於113年6月13日前某時，以LINE向楊明龍佯以解除凍結之資金為由要求入金，惟因楊明龍前已遭詐騙並陸續交付現金共18,200,000元（此部分非起訴範圍）而察覺有異報案，遂配合警方相約於同年6月20日18時許，在高雄市○○區○○路00號面交現金11,000,000元，另陳建志依指示前往該處佯為緯城國際投資股份有限公司（以下除文書名稱外均簡稱緯城公司）之外派員，並向楊明龍提交緯城國際投資股份有限公司工作證及右列經其填載日期、金額並簽名之偽造私文書而行使之，足生損害於緯城公司及楊明龍，黃冠丞亦依指示前往該處監控陳建志取款過程。嗣陳建志、黃冠丞先後於同日18時14分、18時25分許為警逮捕而未成功取款。 ─ ⑴通訊軟體對話紀錄截圖 ⑵贓物認領保管單 ⑶專案計劃協議書 ⑷偽造之緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）、緯城國際投資股份有限公司工作證 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）、緯城國際投資股份有限公司工作證 陳建志 黃冠丞 陳建志犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案附表二編號一、四至五所示之物均沒收。 「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚 附表二（扣案物）： 編號 物品名稱及數量 備註 1 三星行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴門號：0000000000號；IMEI：000000000000000 ⑵陳建志所有 2 現金7,100元 ⑴其中2,500元為陳建志於附表一編號1取得之報酬 ⑵陳建志所有 3 德勤投資股份有限公司收據1張 ⑴買受人：賴昱全 ⑵金額：3,000,000元 ⑶陳建志所有 4 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 ⑴存款戶名：楊明龍 ⑵金額：11,000,000元 ⑶陳建志所有 5 緯城國際投資股份有限公司工作證1張 陳建志所有 6 德勤投資股份有限公司收據1張 ⑴買受人：李依芳 ⑵金額：1,600,000元 ⑶陳建志所有　 7 興業證券理財存款憑條1張 陳建志所有 8 大隱國際投資有限公司公庫送款回單3張 陳建志所有 9 鑫尚揚投資現金儲匯收據3張 陳建志所有 10 鑫尚揚投資有限公司工作證影本1張 陳建志所有 11 ASUS行動電話1支 ⑴IMEI：000000000000000 ⑵陳建志所有　　　 12 iPhone行動電話1支 ⑴IMEI：000000000000000、000000000000000 ⑵黃冠丞所有　 13 高鐵車票2張 ⑴2024/06/20臺中→臺南 ⑵2024/06/20臺南→左營 ⑶黃冠丞所有　 14 高鐵車票1張 ⑴2024/06/17臺中→臺北 ⑵黃冠丞所有　 15 臺鐵車票3張 黃冠丞所有 16 現金12,700元 黃冠丞所有

2024-11-05

CTDM-113-原金訴-1-20241105-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.