Know99判決書

搜尋結果：羅國榮

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

重利

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴字第14號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔣佳達選任辯護人羅國榮律師（法扶律師）被告蘇哲緯上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4779 號），本院判決如下：　　主　文一、蔣佳達犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣陸萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯加重重利未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。二、蘇哲緯共同犯加重重利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、蔣佳達於民國109年7月間知悉黃綉霞因新冠疫情爆發，導致所經營之小吃攤無法順利營運而需錢周轉，處於急迫且難以求助之境，遂基於重利之犯意，於同年月19日、同年8月18 日，在花蓮縣花蓮市某地，接續貸與黃綉霞新臺幣(下同)3 萬元、5萬元(下稱8萬元債務)，約定每月利息為9分(即2,70 0元、4,500元，換算週年利率為108%，計算式：9％×12月＝10 8%)，同時要求其簽具同額本票作為擔保(下稱舊本票)並先收取首月利息，且自同年8月起至隔(110)年3月止，接續向其取得與原本顯不相當之重利6萬7,600元。二、嗣蔣佳達見黃綉霞自110年3月起自至隔(111)年1月止均未繼續繳納利息，遂與友人蘇哲緯商討，約定由蘇哲緯索討債務並與之朋分所得。二人便共同基於以恐嚇、脅迫取得重利之犯意聯絡，於111年1月10日，一同前往花蓮縣花蓮市東大門夜市內黃綉霞所經營之攤位（詳細攤址詳卷），一同向黃綉霞表示上開債務所欠本息重行以16萬元計算，每月利息為9 分等語，並要求其簽發本票。蘇哲緯見黃綉霞拒絕，便以「你說得算喔？是你說的算還是我說的算」、「如果不簽，店就不要開了」等語要脅，黃綉霞因此心生畏懼並被迫簽立如附表所示本票4紙交由蘇哲緯收執，共計16萬元(下稱16萬元債務)，黃綉霞遂取回前述舊本票。日後蘇哲緯仍陸續持上開本票向黃綉霞索討16萬元債務利息，然因其無力繼續支付而報警處理，蘇哲緯、蔣佳達因而未能順利獲取重利。三、案經花蓮縣警察局移送及黃綉霞告訴臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分　本院所引用之證據，因被告蔣佳達及其辯護人均不爭執（院卷一第242頁）、被告蘇哲緯均同意有證據能力（院卷一第3 93頁），渠等復未於言詞辯論終結前聲明異議（院卷二第65 至79頁），且無違法取證或證明力顯然過低之情事，故認均有證據能力，不再贅述說明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告二人於本院承審期間均坦承不諱（院卷一第241頁、院卷二第76頁），並有如附件所示之證據可佐，堪認被告二人之自白皆與事實相符，堪予採信，是本案事證明確，渠等前述犯行均堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分　㈠就犯罪事實一部份，核被告蔣佳達所為，係犯刑法第344條第 1項之重利罪。被告蔣佳達就此部分，係利用告訴人黃綉霞因新冠疫情致需錢周轉，處於急迫且難以求助之境，而數次以相同利息條件，貸與告訴人金錢，又在各同一次借貸關係中前後向告訴人收取重利共計6萬7,600元之行為，應認係基於同一犯罪決意，利用同一事由反覆為之，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　㈡按刑法第344條、第344條之1第1項所稱之重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用，刑法第344條第2項著有明文，故重利罪之成立，係以行為人經由貸放款項而向借款人取得與原本顯不相當之重利為其犯罪構成要件之一，自應以行為人已經取得重利，方屬既遂。此所謂取得，固不以取得現款為必要，然仍須以行為人已實際取得重利或其財產上價值者，始足當之(最高法院102年度台上字第47 38號、98年度台上字第4609號判決參照)。被告二人雖就16 萬元債務部分已向告訴人收取本票4紙，然考以本票乃發票人簽發一定金額，保證自己於票上所載之到期日，會無條件支付票載金額給受款人或持執票人所簽發之票據，性質上屬於「信用票據」，並非支付證券或代替現金付款之支付工具，僅用來保證發票人未來將會支付票載金額，而執票人亦僅係因此取得受領票款或向法院聲請本票裁定之法律地位而已，是本票自非刑法第344條第2項所稱之重利，與得代替現金使用，具支付證券性質之支票不同，難因被告二人收取之4 紙本票屬有價證券，遽謂渠等已取得重利，是就犯罪事實二部份，核被告二人所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪、刑法第344條之1第2項、第1項之加重重利未遂罪，公訴意旨認渠等此部犯行，應構成加重重利既遂罪，容有未恰。　㈢被告二人就犯罪事實二犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告蔣佳達就犯罪事實一、二所載之犯行，犯意各別、行為分殊，應予分論併罰之二罪。二、刑之加重減輕　㈠被告二人就犯罪事實二部分，已著手加重重利犯行，惟因尚未取得重利而不遂，應論以未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡公訴意旨業已明確記載被告蘇哲緯前因受本院有期徒刑4月宣告，於109年2月7日執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑等旨，並提出被告蘇哲緯之刑案資料查註紀錄表為據，上開記載雖稍嫌簡略，然仍可認檢察官已就被告蘇哲緯構成累犯之事實為主張且具體指出證明方法。又檢察官所提之刑案資料查註紀錄表與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之論罪科刑及執行之記載相同，且被告蘇哲緯在本院審理中均未爭執（院卷二第78頁），可認檢察官所提上揭資料，足資憑以論斷被告蘇哲緯於本案是否構成累犯、應否裁量加重其刑。本院依憑上開證據資料，認定被告蘇哲緯前因公共危險案件，經本院以107年度花交簡字第470號判決判處有期徒刑2月確定；又因毒品危害防制條例案件，經本院以107年度易字第393 號判決判處有期徒刑3月確定。兩案復經本院以108年度聲字第312號裁定應執行4月確定，並於109年2月7日易科罰金執行完畢，堪認被告蘇哲緯於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。然經審酌被告蘇哲緯上開所執行完畢之案件與本案所犯之犯罪型態、侵害法益、罪質、不法內涵及社會危害程度均不相同，尚不能僅以被告蘇哲緯因上開前案而於本案構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，經考量本案情節、主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，乃不予加重其刑。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔣佳達不思以正當方式獲取所需，反而利用告訴人需款孔急之際，貸以現款以牟重利，表面上化解告訴人一時之財務困境，實則使原本經濟拮据之告訴人經濟狀況更行惡化，陷入債臺高築之惡性輪迴。嗣又為達收取重利目的，與被告蘇哲緯一同以恐嚇、脅迫方式向告訴人索討債務，不僅使告訴人本已脆弱之經濟能力雪上加霜，亦造成告訴人身心飽受驚嚇，所為均應予非難。復審酌被告二人於偵查階段否認犯行，惟終能於本院承審期間坦認犯罪，且被告蔣佳達亦獲得告訴人原諒，告訴人並為其請求從輕量刑（院卷一第243頁），被告蘇哲緯復繳回附表所示之本票4紙，有證物受領收據/受移交扣押物品證明可佐（院卷二第29頁），足見被告二人均非無悔意，犯後態度應尚可，兼衡被告二人之犯罪動機、目的、手段暨犯罪分工之參與程度、被告蔣佳達收取重利之金額多寡，及渠等於本院審理時陳述之學歷、工作經歷、家庭生活狀況（詳見院卷二第77至78頁）暨被告蔣佳達為低收入戶等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告蔣佳達所犯各罪均與重利行為相關，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量其所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　㈠按重利案件中，犯罪利得之計算，係不法取得之全部利息，非僅止於合法借款可收取利息以外之部分（最高法院112年度台上字第1885號判決意旨參照）。準此，被告蔣佳達如上述已收取6萬7,600元之重利，全部核屬本案犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告蔣佳達所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告蘇哲緯繳回如附表所示之本票4紙，均係供其用以實施加重重利犯行所用之物乙節，業經告訴人於本院證稱:錄影畫面截圖照片是被告蘇哲緯拿本票來找我要錢等語明確（院卷二第18頁），並有錄影畫面截圖照片在卷可憑（警卷第27 頁），自應依刑法第38條第2項，於被告蘇哲緯所犯項下宣告沒收。　㈢至被告二人為警扣得之手機（警卷第63頁、第67頁）及被告蘇哲緯所提出之空白本票14張（院卷二第35頁），尚難認與渠等所犯本案重利、加重重利之犯行有關，且非違禁物，無從於本案諭知沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃曉玲、孫源志、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。中華民國刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號本票號碼　本票日期票面面額（新臺幣） 1 WG0000000 111年11月11日（實際開票日期為111年1月10日） 2萬元 2 WG0000000 111年1月10日 2萬元 3 WG0000000 111年1月10日 2萬元 4 WG0000000 111年1月10日 10萬元附件: 供述證據 1.證人即告訴人黃綉霞於警詢、偵查、本院審理之證述（警卷第29至34頁、第35至36頁、第41至43頁、偵卷第35至38頁、第143至145頁、院卷一第205至212頁、第242頁、院卷二第11至28頁) 2.證人陳淑輝於偵查之證述（偵卷第149至150頁) 3.被告蔣佳達在警詢、偵查及本院之供述（警卷第3至8頁、第9至10頁、偵卷第99至103頁、院卷一第79至86頁、第205至212頁、第239至245頁、院卷二第65至79頁) 4.被告蘇哲緯在警詢、偵查及本院之供述（警卷第11至18頁、偵卷第87至89頁、院卷一第91至94頁、第325至328頁、第389至396頁、院卷二第11至28頁、第65至79頁) 非供述證據花警刑字第1110018402號(警卷) 1.被告蘇哲緯及告訴人指認之犯罪嫌疑人紀錄表（第19至26頁、第37至40頁） 2.錄影截圖照片（第27至28頁) 3.相關照片與對話紀錄（第47至50、第78至79頁) 4.16萬元本票之照片（第71至73頁) 5.被告蘇哲緯至告訴人攤位之錄影畫面截圖（第74至76頁) 6.告訴人簽立本票之照片（第77頁)

2024-12-18

HLDM-112-訴-14-20241218-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1641號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅國榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3985號），本院判決如下：　　主　　　文羅國榮汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實及認定事實所憑之證據及理由：　㈠本件事實、證據，除下列說明外，其餘部分均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈡被告及告訴人過失情節之說明：　　按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之　　安全措施；汽車迴車時，在劃有分向限制線，不得迴車，道路交通安全規則第94條第3項前段、第106條第2款分別定有明文。則被告及告訴人對於前揭道路交通安全規則理應知之甚詳，而依當時之天候及道路狀況，並無不能注意之情事，然被告在劃有分向限制線之道路，竟貿然迴轉，因而肇生本件車禍事故，被告之行為自有過失。又告訴人吳家宇因本件車禍而受有前揭傷害，是被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。至告訴人雖亦有未注意車前狀況而與有過失，然此僅涉及能否減免被告民事賠償責任及被告量刑審酌，被告尚難因此而得解免其過失刑責，併此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告羅國榮所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈡查被告未領有自用小客車駕駛執照駕車因而致人受傷，漠視駕駛證照規制，其本案駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈢被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承其為肇事者等情，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第53頁），是被告符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑，且刑有加重及減輕事由，依法先加後減之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應確實遵守交通規則　　以維護其他用路人之安全，竟貿然迴轉，致告訴人受有上開傷害，所為實值非難；惟念被告犯後坦認犯行，其犯後態度尚可；並考量被告雖因前開過失致本案車禍發生，然告訴人對於本案車禍事故之發生亦與有過失；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、第284條前段、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑條文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第3985號聲請簡易判決處刑書　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3985號　　被　　　告　羅國榮　男　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅國榮無駕駛執照，仍於民國113年5月15日上午10時24分許，在桃園市○鎮區○○路0段000號前，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車欲至對向車道，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉橫行車道中，適同向有吳家宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿該路段自後方直行駛來，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，致吳家宇受有雙側膝部挫擦傷、雙側小腿挫擦傷等傷害。嗣羅國榮於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經吳家宇訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告羅國榮於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡證人即告訴人吳家宇於警詢及本署偵查中之證述。　㈢聯新國際醫院診斷證明書1份、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片16張、行車紀錄器錄影光碟1片及影像截圖3張。二、依據道路交通安全規則第106條第5款之規定，汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。查被告羅國榮駕駛車輛行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟貿然迴轉，致兩車發生碰撞，告訴人吳家宇因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係；又告訴人疏未注意車前狀況，雖亦有疏失，然仍無解免於被告過失之責，綜上，被告犯嫌堪予認定。三、又被告未領有汽車駕駛執照，此有公路監理資訊連結作業- 證號查詢汽車駕駛人資料及道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌，並請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，審酌是否加重其刑。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 12 　月　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-17

TYDM-113-壢交簡-1641-20241217-1

花原小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度花原小字第54號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人黃子寧律師複代理人羅國榮律師訴訟代理人陳巧姿張師誠被告林彥鈞兼法定代理人林志忠林芷涵上列當事人間113 年度花原小字第54號侵權行為損害賠償( 交通 ) 事件於中華民國113 年12月13日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）56,071元，及自民國113 年6 月 25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-13

HLEV-113-花原小-54-20241213-1

易

臺灣花蓮地方法院

妨害電腦使用等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第405號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳鈺林上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2 565、4725號），本院判決如下：　　主　文陳鈺林無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳鈺林於民國109年3月24日17時許，在址設花蓮縣○○市○○路00號之臺灣花蓮地方檢察署偵查庭等候區之走廊，因細故與告訴人謝OO發生爭執，被告即基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人皆得見聞之上開走廊，對告訴人辱罵「神經病」等語，足以貶損告訴人之社會及人格評價。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以：被告之供述、證人謝OO、洪OO、鄭OO之證述等證據資料作為主要論據。四、訊據被告雖坦承有於上開時、地，口出上開言論，然辯稱：係出於雙方爭執下脫口而出的言語，沒有辱罵的意思，這是我國人習慣性的口頭禪等語。經查：（一）公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309 條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷（最高法院109 年度台上字第3101號判決意旨參照）。（二）被告於上開時、地，與告訴人就被告是否向他人傳述告訴人之壞話一事發生爭執，並於爭執期間出言上詞等情，為被告坦認不諱（見本院卷第44、72頁），且據證人謝OO、洪OO於警詢、偵訊（見花市警刑字第1090010913號卷第21 頁，偵字第2565號卷第13、15、21頁）、證人鄭OO於偵訊時（見偵字第2565號卷第40至41頁）證述明確，是此部分事實，首堪認定。（三）被告雖對告訴人出口「神經病」之言詞，然依當時表意脈絡整體觀察，被告係與告訴人因被告是否傳述告訴人壞話一事而發生爭執，證人鄭OO於偵查中證稱：我覺得告訴人那天講話質問激怒了被告，被告為了自保才拿出手機，後來才講神經病等語（見偵字第2565號卷第41頁），經核與被告供承：告訴人突然跑來指責我，我才會脫口而出說起訴書所載的話等語相符（見本院卷第73頁），是被告所稱非全然無據。再者，證人謝OO、洪OO、鄭OO均一致證稱被告在對告訴人說「你有神經病，我要把你錄音」等語後，告訴人即轉身離去，可知被告出言「神經病」後，即未再對告訴人為侮辱性言語，是被告出言「神經病」之時間甚為短暫，並非反覆性、持續性之行為，是審酌本案案發緣由係出於口角糾紛、被告行為時間亦屬短暫等情，尚難排除被告係在口角爭執中，因衝動失言而附帶傷及他人名譽之可能，是被告案發時，主觀上是否具有蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格之公然侮辱犯意，已屬有疑。再者，被告在本院訊問時供稱：當時只有洪OO、鄭OO、被告及告訴人在場，沒有其他當事人在走廊等候開庭等語（見本院卷第45頁），此情亦經證人洪OO於警詢中證述甚明（見花市警刑字第1090010913號卷第21頁），且證人鄭OO更證稱：被告就小小聲說了「神經病」，被告講神經病的音量是一般音量，沒有特別大聲等語（見偵字第2565號卷第41頁），可見在場目睹案發經過之人數非多，被告為本案言詞之音量亦非大，益徵被告之侮辱言語不具累積性、擴散性之效果，是縱然被告之言詞，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，然未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸上開說明，被告本案所為即難以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。五、綜上各情，依卷內事證及憲法法庭之判決要旨，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸上揭法條及判決意旨，自應為有利被告之認定，依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅國榮提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2024-12-04

HLDM-113-易-405-20241204-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第82號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告周庭甄選任辯護人羅國榮律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度金訴字第223號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6114號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項明文規定。檢察官就原判決判決被告周庭甄無罪部分提起上訴，而被告並未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決諭知被告無罪部分，合先陳明。二、經本院審理結果，認第一審判決就被告被訴對告訴人林○輝犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（即起訴部分）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：依據民法的概念，金錢有混同的性質，亦即當告訴人於如附表所示時間匯入相對應欄位款項至劉 ○宇（上訴書部分誤載為「吳」明宇）名下之國泰世華商業銀行2625***20149號帳戶(詳卷，下稱劉○宇國泰銀行帳戶) 後，已與劉○宇國泰銀行帳戶內的金錢產生混同，而無從析離，而迄至劉○宇國泰銀行帳戶於民國112年3月16日15時1分許、同日15時6分許，分別以現金存入各新臺幣(下同)3萬元至被告所開立之中國信託商業銀行帳號0018***0000000號帳戶(詳卷，下稱被告中國信託帳戶)；台新國際商業銀行帳號 0000000***4038號(詳卷，下稱被告台新銀行帳戶)前，劉○ 宇國泰銀行帳戶餘額未曾歸零，堪認告訴人匯入劉○宇國泰銀行帳戶的金錢，客觀上仍有輾轉流入被告中國信託帳戶、被告台新銀行帳戶，原審判決以民事上混同之概念不應無限上綱，而認不得僅以劉○宇國泰銀行帳戶餘額從未「歸零」為由，而認其後帳戶之任何轉出或提領行為均仍與告訴人匯入款項有關，顯與民事混同之概念有違，且未指出具體判斷標準，容有違誤，爰提起一部上訴，請求撤銷原判決諭知被告無罪部分，更為適當之判決云云。　　四、駁回上訴之理由：　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項轉帳、匯入人頭帳戶後，因金錢混同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐清係屬何名被害人之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車手，倘成立加重詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範圍，原則上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判斷之。又詐欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關報案，被害人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存，導致詐欺集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無法達成，故於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提領款項或轉帳至詐欺集團所掌握之其他金融機構帳戶以避免遭檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定型化、標準化作業型態。而於數名被害人將款項分別轉帳、匯款至人頭帳戶後，倘僅因金錢混同難以釐清，即逕認提領款項之車手應對數名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同而造成被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責原則。若由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至人頭帳戶之金錢屬於何名被害人所有，亦有違證據裁判原則。據此，本院認於此情形應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　㈡經查：　⒈依第一層帳戶即劉○宇國泰銀行帳戶交易明細記錄所載（見原審卷第61頁至第62頁），告訴人於112年3月6日匯入如附表編號①至④所示款項至劉○宇國泰銀行帳戶前，該帳戶餘額為2 49元。告訴人匯入上開款項後，劉○宇國泰銀行帳戶餘額則為160,249元，嗣劉○宇旋於同日陸續自該帳戶提款6萬元、5 萬元、1萬元、3萬元。該帳戶復於同年月7日由不詳人陸續存入5萬元、3萬元，劉○宇再於同年月7日陸續自該帳戶提款 3萬元、3萬元、3萬元現金後，該帳戶餘額為249元，則依前述先進先出之判斷法則，堪認告訴人所匯入劉○宇國泰銀行帳戶如附表編號①至④所示共計16萬元款項，業於劉○宇於同年月7日提領第1筆3萬元現金時，即已遭本案詐欺集團成員提領一空而無剩餘。　⒉依劉○宇國泰銀行帳戶交易明細記錄所載（見原審卷第62頁），告訴人於112年3月9日匯入如附表編號⑤至⑥所示款項至劉○ 宇國泰銀行帳戶前，該帳戶餘額為249元。告訴人匯入上開款項後，劉○宇國泰銀行帳戶餘額則為100,249元，嗣劉○宇旋於同日陸續自該帳戶提款3萬元、1萬元、3萬元、3萬元現金後，該帳戶餘額為249元，則依前述先進先出之判斷法則，堪認告訴人所匯入劉○宇國泰銀行帳戶如附表編號⑤至⑥所示共計10萬元款項，業於劉○宇於同年月9日提領第4筆3萬元現金時，即已遭本案詐欺集團成員提領一空而無剩餘。　⒊依劉○宇國泰銀行帳戶交易明細記錄所載（見原審卷第62頁），告訴人於112年3月10日匯入如附表編號⑦至⑨所示款項至劉 ○宇國泰銀行帳戶前，該帳戶餘額為249元。告訴人匯入上開款項後，劉○宇國泰銀行帳戶餘額則為100,249元，嗣該帳戶旋又經不詳人緊接匯入18萬元（帳戶餘額變為280,249元），劉○宇於同日陸續自該帳戶提款3萬元、3萬元、3萬元、3 萬元現金後，該帳戶餘額為160,249元，則依前述先進先出之判斷法則，堪認告訴人所匯入劉○宇國泰銀行帳戶如附表編號⑦至⑨所示共計10萬元款項，業於劉○宇於同日提領第4筆 3萬元現金時，即已遭本案詐欺集團成員提領一空而無剩餘。　　　㈢綜上，依前述先進先出之判斷法則，告訴人如附表所示9筆匯款，至遲於112年3月10日均已遭本案詐欺集團成員自劉○宇國泰銀行帳戶內提領現金一空而無剩餘。復無證據證明劉○ 宇於112年3月16日15時1分許、15時6分許，所分別存入3萬元至被告中國信託帳戶、被告台新銀行帳戶之款項，係與告訴人有關，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定。此外，本院復查無其他證據足資認定被告確有起訴書意旨所指之洗錢及詐欺取財犯行，自屬不能證明被告此部分犯罪。原審因而就被告遭起訴部分為被告無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官上訴意旨所指各節仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，並非可採，亦不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華　 ●附表：告訴人詐欺方式編號匯款時間匯款金額匯入帳戶林○輝詐騙集團成員透過臉書及通訊軟體向林○輝佯稱：可協助追回林○輝前遭詐騙之款項，但需先依指示匯款云云，致林○輝陷於錯誤，接續依指示於如右列匯款時間，匯入右列所示款項至劉○宇國泰銀行帳戶。 ① 112年3月4日 16時2分 5萬元劉○宇國泰銀行帳戶 ② 112年3月4日 16時12分 3萬元 ③ 112年3月4日 16時33分 3萬元 ④ 112年3月5日 7時46分 5萬元 ⑤ 112年3月9日 16時17分 5萬元 ⑥ 112年3月9日 16時28分 5萬元 ⑦ 112年3月10日 7時10分 4萬元 ⑧ 112年3月10日 8時12分 3萬元 ⑨ 112年3月10日 14時23分 3萬元 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第223號 113年度金訴字第24號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　周庭甄選任辯護人　林政雄律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6114號）及追加起訴（112年度偵字第8359號），本院合併審理，判決如下：　　主　　文周庭甄共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實周庭甄可預見若將金融帳戶提供他人使用，並將匯入款項轉匯他人，可能供詐欺集團遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由周庭甄於民國112年6月6日前某日，將其申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）帳號提供予該詐欺集團成員使用，並應允將匯入款項轉匯至指定帳戶。嗣該詐欺集團成員於取得本案台新帳戶帳號，透過通訊軟體向蔡○鄉佯稱：下載投資APP並加入會員，依指示匯款或交易，可投資股票獲利云云，致蔡○鄉陷於錯誤，於112年6月6 日13時50分許、同日13時51分許、同日13時56分許、同日14時4 分許，各轉匯新臺幣（下同）5萬元（合計共20萬元）至本案台新帳戶內，周庭甄復依該詐欺集團成員之指示，於112年6月6日1 5時許，自本案台新帳戶內轉匯51萬7,133元（含蔡○鄉上開遭詐騙而匯入之20萬元）至指定帳戶，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　　本院以下所引用作為認定被告周庭甄有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。至所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院113年度金訴字第24號卷〈下稱院24卷〉第33-36、74 -75、76-77頁），核與證人即被害人蔡○鄉於警詢時之證述相符（新北警土刑字第1123704887號卷〈下稱警卷〉第5-7頁），且有反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案台新帳戶基本資料及交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細在卷可稽（警卷第9-17、21-23頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，此部分事證明確，應予依法論科。　㈡至臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官112年度偵字第8359號追加起訴書固記載被告依詐欺集團成員之指示，於112年6月6日15時許，將被害人蔡○鄉上開匯入款項用以購買虛擬貨幣等情，惟卷內尚無被告將此筆款項用以購買虛擬貨幣之證明，依卷附本案台新帳戶交易明細表（警卷第17頁），僅可證明被告於上開時間，自本案台新帳戶內轉匯51萬 7,133元（含上開被害人蔡○鄉遭詐騙而匯入之20萬元）至指定帳戶，是追加起訴書此部分之記載，爰更正如前開犯罪事實欄所載，附此說明。三、論罪科刑：　㈠被告除提供本案台新帳戶資料外，尚有將被害人蔡○鄉匯入之款項再轉匯至指定帳戶之行為，所為已屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，屬上開2罪之正犯。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其所犯詐欺取財及洗錢之犯行，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。　　㈢另查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，依修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用其行為時即修正前之規定。本件被告於審判中就其洗錢犯行自白不諱，即應依上規定，減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為詐欺集團提供帳戶及並將詐欺贓款轉匯至指定帳戶，而依照該集團之計畫而分擔部分犯行，侵害被害人蔡○鄉之財產權益，影響社會治安、交易秩序及人際之信任關係，所為實無足取；兼衡被告已曾因提供金融帳戶而犯幫助詐欺取財罪，經法院判處拘役40日確定，有臺灣花蓮地方檢察署106年度偵字第3676號起訴書、本院107年度簡字第44號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（花檢112年度偵字第6114號卷〈下稱偵6114卷〉第233-239頁、院24卷第13-15頁），卻仍未記取教訓，猶為本案犯行，應予責難；惟念及其犯後坦認犯行之態度，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、獲利情形、被害人蔡 ○鄉遭詐之金額，及被告並未與被害人蔡○鄉達成調解、賠償其損害，兼衡被告為低收入戶（本院112年度金訴字第223號卷〈下稱院223卷〉第51頁），參以被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院24卷第76頁），暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、沒收：　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院準備程序及審理時陳稱：我將本案被害人蔡○鄉所匯之款項（共20萬元），與其他款項（共51萬7,133元）一起匯出，對方一起給我報酬3萬元等語（院24卷第34、77頁），觀諸本案台新帳戶交易明細，該帳戶於112年6月6日13時50分起至同日14時32分止，含本案被害人蔡○鄉所匯20萬元，共有51萬7,133元匯入，嗣被告再於同日15時許，將51萬7,133元全數轉出，此有本案台新帳戶交易明細在卷可稽（警卷第17頁），據此按比例估算被告本案犯行（即對於被害人蔡○鄉犯罪部分）之報酬約為1萬 1,602元（計算式：3萬元×20萬元÷51萬7,133元＝1萬1,602元，元以下四捨五入），此屬於被告本案犯行犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告可預見任意提供金融帳戶資料予他人使用，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之去向，竟與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月16日前之某時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及本案台新帳戶（與本案中信帳戶合稱本案 2帳戶）帳號提供予真實姓名年籍均不詳、暱稱為「靡靡之音」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，向告訴人林○輝實施詐術，使渠陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至劉○宇（另案偵辦）之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱劉○ 宇國泰帳戶），再以現金存款分別存入本案中信帳戶及本案台新帳戶內，接著由被告依詐騙集團成員指示購買虛擬貨幣交付予詐騙集團成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向。因認被告就告訴人林○輝受詐欺部分，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、經查：　㈠劉○宇依詐欺集團成員指示，將上開其名下之國泰帳戶內款項領出後，於112年3月16日15時1分許，以現金存款方式，存入3萬元至被告名下之本案中信帳戶，嗣被告再依詐欺集團成員指示，於同日15時16分許，將上開匯入本案中信帳戶之款項中之2萬9,400元再行轉出（下稱被告之轉出行為）。劉○宇復於112年3月16日15時6分許，以現金存款方式，存入 3萬元至被告名下之本案台新帳戶，嗣被告再依詐欺集團成員指示，於同日15時15分許，將上開匯入本案台新帳戶之款項中之2萬9,400元再行轉出（下稱被告之轉出行為）等情，業據被告坦承不諱，核與證人劉○宇於警詢之證述相符（花檢112年度偵字第6114號卷〈下稱偵6114卷〉第39頁），且有現金存款交易明細、本案台新帳戶基本資料及交易明細、本案中信帳戶基本資料及交易明細、劉○宇國泰帳戶基本資料及交易明細在卷可佐（偵6114卷第135、143-161頁、院22 3卷第59-63頁），固堪信實。　㈡然而，共同正犯之意思聯絡，固不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，但共同正犯之成立，無非仍以行為人有實際行為之分擔為其前提，而在詐欺集團轉匯贓款的案例中，所謂的行為分擔範圍，則當然應以與其所轉匯之款項有關的被害人為限。又固然在民事概念上，於某筆詐欺贓款經匯入人頭帳戶後，該筆贓款將與該人頭帳戶內其他資金混同，但此等民事概念絕對不應加以無限上綱，而認縱使帳款出入情形已明顯可分，只要帳戶餘額從未「歸零」，則其後該帳戶的任何轉出或提領行為均仍與該筆贓款有關，否則，單一轉匯之行為所可能涉及的罪數關係將會無限制擴大，此絕非法之本意。因此，被告於112年3月16日之上開轉出行為、轉出行為是否確與起訴書所指之告訴人林○輝有關，依下列說明，顯有疑問：　⒈告訴人林○輝於112年3月4日16時2分、同日16時12分、同日16 時33分及112年3月5日7時46分，先後自台新銀行帳戶000-00 00*****61821號帳戶、中信銀行帳戶822-277****63485號帳戶轉出金額5萬元、3萬元、3萬元、5萬元（合計16萬元，即附表編號①至④所示），業據證人即告訴人林○輝於警詢證述明確（偵6114卷第43-49頁）。上開款項均於112年3月6日匯入劉○宇國泰帳戶內，而劉○宇國泰帳戶於上開款項匯入後，其餘額為16萬249元，又劉○宇國泰帳戶於112年3月6日至同年月7日間先後經多筆提領後，於112年3月7日其餘額僅剩24 9元，有劉○宇國泰帳戶交易明細為證（院223卷第61-62頁），是告訴人林○輝附表編號①至④所示遭詐款項共16萬元，至遲已在112年3月7日即已遭全數提領。而依卷附劉○宇依詐欺集團指示匯出詐款之交易明細（偵6114卷第107-109頁），劉○宇在112年3月16日前（不含該日）將其國泰帳戶內款項提領後存入之金融帳戶，均非被告本案2帳戶，依卷內事證，尚難認上開告訴人林○輝遭詐款項經提領後，已存入本案2 帳戶中。從而，被告所涉發生在112年3月16日之上開轉出行為、轉出行為，實無從認與告訴人林○輝受詐部分有關。　⒉告訴人林○輝於112年3月9日16時17分、同日16時28分，先後自台新銀行帳戶000-0000*****61821號帳戶轉出金額5萬元、5萬元（合計10萬元，即附表編號⑤至⑥所示），業據證人即告訴人林○輝於警詢證述明確（偵6114卷第43-49頁）。而劉○宇國泰帳戶於上開款項匯入後，其餘額為10萬249元，又劉○宇國泰帳戶於同日先後經多筆提領後，其餘額僅剩249元，有劉○宇國泰帳戶交易明細為證（院223卷第62頁），是告訴人林○輝附表編號⑤至⑥所示遭詐款項共10萬元，亦已在112 年3月9日即已遭全數提領。而依卷附劉○宇依詐欺集團指示匯出詐款之交易明細（偵6114卷第107-109頁），劉○宇在11 2年3月16日前（不含該日）將其國泰帳戶內款項提領後存入之金融帳戶，均非被告本案2帳戶，依卷內事證，尚難認上開告訴人林○輝遭詐款項經提領後，已存入本案2帳戶中。從而，被告所涉發生在112年3月16日之上開轉出行為、轉出行為，亦無從認與告訴人林○輝受詐部分有關。　　⒊告訴人林○輝於112年3月10日7時10分、同日8時12分、同日14 時23分，先後自中信銀行帳戶822-277****63485號帳戶、台新銀行帳戶000-0000*****61821號帳戶、中信銀行帳戶822- 277****10003號帳戶轉出金額4萬元、3萬元、3萬元（合計1 0萬元，即附表編號⑦至⑨所示），業據證人即告訴人林○輝於警詢證述明確（偵6114卷第43-49頁）。而劉○宇國泰帳戶於上開款項匯入後，劉○宇國泰帳戶於112年3月10日先後經多筆提領，該日提領總金額已達12萬元，有劉○宇國泰帳戶交易明細為證（院223卷第62頁），應認告訴人林○輝附表編號 ⑦至⑨所示遭詐款項共10萬元，亦已在112年3月10日即已遭詐欺集團全數提領，而依卷附劉○宇依詐欺集團指示匯出詐款之交易明細（偵6114卷第107-109頁），劉○宇在112年3月16 日前（不含該日）將其國泰帳戶內款項提領後存入之金融帳戶，均非被告本案2帳戶，依卷內事證，尚難認上開告訴人林○輝遭詐款項經提領後，已存入本案2帳戶中。是以，被告所涉發生在112年3月16日之上開轉出行為、轉出行為，即不應認為與告訴人林○輝遭詐款項有何關連。四、綜上所述，被告於審理中固然就此部分亦與自白，但公訴意旨就被告被訴對於告訴人林○輝犯罪部分所提出之相關證據，並未使本院就被告所涉對於告訴人林○輝犯罪部分之罪嫌，達於足以補強其自白至無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，就被告被訴對於告訴人林○輝犯罪部分，仍難認與被告有關，而屬不能證明其犯罪。故就被告被訴對於告訴人林○輝犯罪部分，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官王柏淨追加起訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：告訴人詐欺方式匯入第一層帳戶之時間、金額（新臺幣）及第一層帳戶名稱存入第二層帳戶之時間、金額（新臺幣）及第二層帳戶名稱編號匯款時間匯款金額匯入帳戶編號存入時間存入金額存入帳戶林○輝詐騙集團成員透過臉書及通訊軟體向林○輝佯稱：可協助追回林○輝前遭詐騙之款項，需先依指示匯款云云，致林○輝陷於錯誤，依指示匯款 ① 112年3月4日 16時2分 5萬元國泰世華商業銀行戶名「劉○宇」帳號000-000000000000號帳戶 ⑴ 112年3月16日 15時1分 3萬元本案中信帳戶 ② 112年3月4日 16時12分 3萬元 ③ 112年3月4日 16時33分 3萬元 ④ 112年3月5日 7時46分 5萬元 ⑤ 112年3月9日 16時17分 5萬元 ⑵ 112年3月16日 15時6分 3萬元本案台新帳戶 ⑥ 112年3月9日 16時28分 5萬元 ⑦ 112年3月10日 7時10分 4萬元 ⑧ 112年3月10日 8時12分 3萬元 ⑨ 112年3月10日 14時23分 3萬元

2024-11-29

HLHM-113-金上訴-82-20241129-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原簡上字第18號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂榮華選任辯護人羅國榮律師(法扶律師) 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院民國113年4月26日11 3年度原簡字第40號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第 6766號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，本案之事實、證據、理由均引用原審簡易判決書之記載（如附件）。二、上訴人上訴意旨略以：本案經告訴人聲請檢察官上訴，而被告僅因細故與告訴人發生糾紛，即持客觀上足以傷害人身體之棍棒恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，甚至搬離原居住處，損害非輕，原審僅判處被告拘役20日，並諭知以每日新臺幣（下同）1,000元折算1日之法定最低標準以易科罰金，實無收警惕之效，未能使罰當其罪，難認適法等語。三、駁回上訴之理由：　㈠量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。　㈡經查，原審審酌被告與告訴人係因鄰居間生活作息不同，而衍生出安寧上之糾紛，然竟不思理性溝通處理，逕以持棍及言語恫嚇告訴人，而為恐嚇危害安全犯行，使告訴人心生畏懼，並衡酌被告坦承犯罪，然因就賠償金額認知差距過大而未能與告訴人談成和解，認被告已有悔意，暨被告自稱之智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、情狀、手段、目的等一切情狀，量處被告拘役20日，並諭知以1,000元折算1 日為其易科罰金之折算標準，亦敘明不予緩刑之理由。本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，於法並無違誤，是原審之量刑基礎並無更動，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。又告訴人是否確實已搬離原居住處，卷內尚無證據證明之；且縱告訴人已確實搬離原居住處，也未必係因被告行為所致，可能係有其他原因。是上訴人以前揭情詞提起本案上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附件：臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第40號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　呂榮華選任辯護人　羅國榮律師(法扶律師)　　　　上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 766號），因被告自白犯罪(原案號：113年度原易字第26號)，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文呂榮華犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　呂榮華與江○峰為鄰居，渠等因生活作息不同所生之干擾而生嫌隙，呂榮華於民國112年1月13日19時許，因江○峰電視開太大聲而影響其休息，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，持棍在江○峰位在花蓮縣○○市○○路0段000號住處前，向江○峰叫囂並恫稱：「出來面對」、「你電視開太大聲我忍你很久」等語，以此加害江○峰生命、身體之方式，致江○峰心生畏懼而危害其安全。案經江○峰訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　二、理由：　　上揭犯罪事實，業據被告呂榮華於本院審理時坦承不諱（本院卷第49頁），核與證人即告訴人江○峰於警詢之證述情節大致相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場採證照片等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告呂榮華所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 (二)緩刑之說明　　按量刑應以刑罰應報、預防之功能目的以及當前刑事政策為本，因應個案而做出最妥適之刑罰裁量。而刑法目前除朝寬嚴併進之刑事政策外，亦需以被害人為中心的修復式正義之刑事政策為思量，亦即以加害人向被害人真實悔過與補償及社群共同參與為基礎，使被害人創傷與社會關係獲得實際修復，社會和諧得以復歸，法秩序得以維持。次按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：1.未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。2.前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又緩刑目的，係國家司法機關特意以有利被告再社會化及考量犯罪特別預防的目的所為之寬刑處置。緩刑與否，係思量被告本案犯罪情節、生活狀況等等各項情狀後，認為為鼓勵被告從此守法改過自新，並為救濟短期自由刑之弊，認暫無執行拘禁人身自由之必要時，始為之寬刑決定。經查，本件被告辯護人雖為被告辯護稱：被告已坦承犯行，有效節省寶貴司法資源，應得享最大幅度之減刑優惠，再參以被告40年來無犯罪紀錄，足證其素行良好，而本件犯罪情節及所生損害均極為輕微，請從輕量刑並給予被告緩刑之宣告等語。惟查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告雖符合緩刑之要件，然被告尚未與告訴人達成和解或調解（雙方因賠償金額額度認知有所差距過大，致未能達成調解或和解），亦未取得告訴人之諒解，且尚未有提出修復損害之可行計畫或具體行動得以獲得告訴人之宥恕，或由法院認定是否已積極修復而有有悔悟實據，本院依上開綜合考量，在告訴人之損害未獲得修補或未取得告訴人之宥恕下，自難認應給予被告緩刑之寬刑，以暫不執行為適當，因而認本件仍有執行刑罰之必要，據此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係因鄰居間生活作息不同，而衍生出安寧上之糾紛，然被告竟不思理性溝通處理，逕以持棍及言語恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為實有不當，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，亦有意願與告訴人談和解或調解，然因告訴人要求被告賠償新臺幣20萬元，被告認已逾越其負擔，雙方因金額差距過大而無法達成和解或調解，應認被告已有悔意，犯後態度良好。兼衡被告之手段、對告訴人所造成之損害、犯罪動機之情狀，並依被告自述國中畢業之智識程度，職業為工，勉持之經濟狀況等一切情狀（警卷第3頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所持之以犯罪之棍棒（被告自稱係掃把上之棍子）（見偵卷第37頁）未扣案，雖該棍棒為本案之犯罪工具，然尚無證據證明該棍棒為被告所有，爰不依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金

2024-11-27

HLDM-113-原簡上-18-20241127-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第127號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張乙玲選任辯護人羅國榮律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第516號、112年度偵緝字第517號、112年度偵緝字第51 8號）及移送併辦（112年度偵字第7006號、第7886號、第8875號、113年度偵字第3750號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34 680號、第45568號），本院判決如下：　　主　文張乙玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張乙玲依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年2月2日前某日，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，交給姓名年籍不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員，即以附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示陳瑩珊等人，致陳瑩珊等人陷於錯誤，於附表所示轉匯時間，將附表所示金額轉匯至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺取財所得之去向及所在。　　理　由一、本判決引用採為認定被告張乙玲構成犯罪事實之證據方法，被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第376頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，應認均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱(本院卷第521頁)，且有附表各編號證據出處欄所示之各該證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。次按113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其科刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制（類處斷刑），已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。以幫助詐欺幫助洗錢類型而言，經綜合比較結果，應認「修正前」洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第4161 號、113年度台上字第4145號判決意旨參照）。　⒉一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，定有3款類型；修正後洗錢防制法第2條則定有4款類型。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因普通詐欺而洗錢之特定犯罪即普通詐欺罪，刑法第339條第1 項所定最重本刑為有期徒刑5年，故所得科之有期徒刑實乃5 年以下（詳前述類處斷刑之說明）；修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑部分：　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行；復於113 年7月31日修正公布改列為第23條第3項，同年0月0日生效施行：　⑴112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋新舊法比較之結果：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，增列第2、4款之犯罪類型，擴大構成要件適用之範圍，為對行為人不利之修正。　⑵本案被害人遭詐欺而匯入被告本案帳戶之金額未達1億元，就有期徒刑部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同條第3項及刑法第339條第1項規定，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍，就有期徒刑部分，「所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月」；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，「所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月」，故修正後之規定並未較有利被告。　⑶就自白減刑部分，中間時法及裁判時法之要件，均較行為時法嚴格，並未較有利於被告，自以行為時即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⑷從而，本案經整體綜合比較結果，如一體適用行為時法，依修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第3項、刑法第339條第1項、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第16條第2項，所得科處有期徒刑之範圍1月以上，4年10月以下；如一體適用裁判時法，依修正後洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段、刑法第30條第1項前段（不符修正後洗錢防制法第23條第3項），所得科處有期徒刑之範圍為3月以上，4年11月以下，以一體適用行為時法即修正前之規定較有利於被告。是本案就洗錢防制法部分，應適用修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡按幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供姓名年籍不詳之成年人使用，使詐欺集團成員得持以作為收受、轉匯詐欺款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，而非正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以一幫助行為，致同一被害人接續於密接時地轉匯款項，乃持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈤被告以一提供本案帳戶資料之行為，對附表所示之本案被害人同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。移送併辦部分（即附表編號4 至11）與起訴部分既有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審理。　㈥被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈦本案應適用被告行為時之洗錢防制法規定，已經本院說明如前，被告於本院審理中自白幫助洗錢犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說明如前，且其並非實際施用詐術詐欺各該被害人之正犯，依其行為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述，依上開說明，被告就係屬想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪之減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之帳戶資料予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，對於本案各該被害人財產所造成之損害非輕，紊亂社會正常交易秩序，使本案被害人難以求償，檢警追查不易，所為應予非難；惟考量被告僅係對他人犯罪行為提供助力，並未實際參與犯行，終知坦承犯行之犯後態度，有其他犯罪紀錄之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告已與陳瑩珊、阮婉婷等2位被害人調解成立，並依調解成立內容開始履行給付（本院卷第 455、457、525、527頁），至其餘被害人，則迄未和解或賠償損害，被害人對於量刑之意見（本院卷第147、229、499 、516頁）；兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第523頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，審酌被告之生活狀況、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨參照）。查本案被害人遭詐匯入本案帳戶之款項，被告並非實際提款或得款之人，僅為幫助犯，並非正犯，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘對被告諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告否認因提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院卷第373、374頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭列為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴及移送併辦，檢察官鄭葆琳移送併辦，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號告訴人/ 被害人詐欺方式轉匯時間及金額（新臺幣）轉匯帳戶證據出處備註 1 陳瑩珊詐欺集團成員於111年12月9日，在LINE軟體刊登投資訊息，並以LINE群組「家泓夢想起飛班」對被害人詐稱：可以下載投資APP、匯款投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月2日11時01分轉匯20萬元被告之本案帳戶 1.被害人警詢指訴（警892卷第9-11頁） 2.被害人轉匯紀錄（警892卷第35頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警892卷第39-47頁） 4.被告之本案帳戶交易明細（警892卷第20頁） 2 李銹洺詐欺集團成員於112年2月1日，透過臉書結識被害人後，以LINE暱稱「張雅婷」對被害人詐稱：可以加入投資網站，匯款投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月2日 11時13分轉匯9萬元被告之本案帳戶 1.被害人警詢指訴（偵4168卷第11-13頁） 2.被害人轉匯紀錄（偵4168卷第23-25頁） 3.被害人提供之對話紀錄（偵4168卷第27-39頁） 4.被告之本案帳戶交易明細（警892卷第20頁） 3 阮婉婷詐欺集團成員於111年12月26日前某日，並以LINE暱稱「JOY」對被害人詐稱：可以匯款投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月3日 9時59分轉匯 63萬元被告之本案帳戶 1.被害人警詢指訴（警406卷第3、4頁） 2.被害人轉匯紀錄（警406卷第13頁） 3.被告之本案帳戶交易明細（警892卷第21頁） 4 邱紅凌詐欺集團成員於111年11月30日前某日藉由臉書/IG刊登不實投資廣告，並以LINE暱稱「慕驊理財學堂」對被害人詐稱：可以匯款投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月3日 9時34分轉匯 10萬元被告之本案帳戶 1.被害人警詢指訴（偵34680卷第71-73頁） 2.被害人轉匯紀錄（偵34680卷第95、97頁） 3.被告之本案帳戶交易明細（警892卷第21頁）中檢112偵34680移送併辦 112年2月3日 9時36分轉匯 3萬9,965元 5 張詠翔詐欺集團成員於111年11月29日使用交友軟體結識被害人，並佯稱為元大證券員工，對被害人詐稱：可以匯款投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月2日 9時53分轉匯 42萬6,200元被告之本案帳戶 1.被害人警詢指訴（警642卷第55-57頁） 2.被害人轉匯紀錄（警642卷第75頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警642卷第63-71頁） 4.被告之本案帳戶交易明細（警892卷第19頁）花檢112偵7006併辦 6 江永元詐欺集團成員以LINE暱稱「陳秀蓮」與被害人加好友，並對被害人詐稱：可以匯款參與投資方案獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月3日 9時40分轉匯 3萬元被告之本案帳戶 1.被害人警詢指訴（偵45568卷第56、57頁） 2.被害人轉匯紀錄（偵45568卷第69-71頁） 3.被告之本案帳戶交易明細（警892卷第21、22頁）中檢112偵45568移送併辦 112年2月4日 9時12分轉匯 5萬元 112年2月4日 9時14分轉匯 2萬6,000元 7 陳泊翰詐欺集團成員於112年2月1日以LINE暱稱「財經阮老師」對被害人詐稱：可以匯款投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月3日 9時51分轉匯 5萬元被告之本案帳戶 1.被害人警詢指訴（警212卷第3-9頁） 2.被害人轉匯紀錄（警212卷第17、21頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警212卷第11-15頁） 4.被告之本案帳戶交易明細（警212卷第45頁）花檢112偵7886併辦 112年2月3日 9時53分轉匯 1萬元 8 曾禎良詐欺集團成員於111年年底某日，使用交友軟體結識被害人，並以LINE暱稱「陳欣怡」對被害人詐稱：可以匯款經營電商獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月3日 9時48分轉匯 4萬元被告之本案帳戶 1.被害人警詢指訴（警956卷第39-41頁） 2.被害人轉匯紀錄、被害人提供之對話紀錄（警956卷第81-86頁） 3.被告之本案帳戶交易明細（警212卷第45頁）花檢112偵8875併辦 112年2月3日 9時55分轉匯 3萬7,200元 9 李天寶詐欺集團成員於111年11月某日，使用臉書結識被害人，並以LINE暱稱「陳秀蓮」對被害人詐稱：可以匯款投資賣場3C商品獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月3日 9時43分轉匯 20萬元被告之本案帳戶 1.被害人警詢指訴（警956卷第91-93頁） 2.被害人轉匯紀錄（警956卷第133頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警956卷第140、141頁） 4.被告之本案帳戶交易明細（警212卷第45頁）花檢112偵8875併辦 10 陳寶珠詐欺集團成員於110年12月1日，使用臉書結識被害人，並以LINE暱稱「太陽城客服」對被害人詐稱：可以匯款投注太陽城娛樂博弈網站獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月2日 11時38分轉匯10萬元被告之本案帳戶 1.被害人警詢指訴（警956卷第147-167頁） 2.被害人提供之對話紀錄（警956卷第207-214頁） 3.被告之本案帳戶交易明細（警212卷第44頁）花檢112偵8875併辦 11 林于熙詐欺集團成員對被害人佯稱：遭他人限制行動，需工作達一定業績始得回復人身自由云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月3日 11時14分轉匯5萬元被告之本案帳戶 1.被害人警詢指訴（警103卷第47-49頁） 2.被害人轉匯紀錄（警103卷第85頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警103卷第68-77頁） 4.被告之本案帳戶交易明細（警212卷第45頁）花檢113偵3750併辦

2024-11-27

HLDM-112-金訴-127-20241127-1

金上易

臺灣高等法院花蓮分院

證券交易法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上易字第1號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳冠廷上列上訴人因證券交易法案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度金易字第1號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3853號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決之刑撤銷。二、前開撤銷部分，陳冠廷處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、檢察官於本院審理時陳稱：「(問：本件檢察官上訴之範圍為何？)對於原審所認定之犯罪事實、罪名、沒收均不上訴，僅對於刑度部分提起上訴」(見本院卷第84頁)，則在上訴人即被告陳冠廷(下稱被告)未對原判決提起上訴之情況下，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑，至認定事實、論罪、沒收部分，均不在本院審理範圍。二、本案固經本院撤銷改判(詳後述)，然因不在本院審理範圍之原判決認定之事實、論罪等部分，為本院審理原判決所處之刑是否適法、妥適之基礎，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、撤銷改判之理由及量刑： (一)查被告於本院審理時與告訴人郭桂麗成立調解(見本院卷第 97、98頁)，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為，並積極彌補告訴人所受財產上損害，犯後態度非差，應可往被告有利方向擺盪。上開有利量刑事實，為原審未及審酌，檢察官上訴請求從重量刑等語(見本院卷第9、10頁)，雖無理由，然原判決既有前揭未洽之處，自應由本院就原判決宣告刑撤銷改判。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　1、為賺取力世創業投資股份有限公司推銷1張未上市公司股票可獲新臺幣(下同)1,000元報酬(見原審卷第68頁)之犯罪動機及目的，具私慾私利性；　2、於共犯向告訴人推銷未上市之合碩科技股份有限公司(下稱合碩公司)股票後，向告訴人收取購股款項、交付未上市公司股票，以及交付未上市之翰聯科技股份有限公司(下稱翰聯公司)報告書等資料予告訴人，並推銷購買該公司股票等犯罪手段尚屬平和；　3、告訴人購買合碩公司及翰聯公司股票數量(6,000股、116,0 00股)及金額(42萬5,000元、1,260萬元)，以及損害證券交易市場正常發展等犯罪所生危害；　　　4、前因洗錢案件經法院判處緩刑3年紀錄(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)之素行品行；　5、犯後坦承犯行，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為，又與告訴人成立調解，積極彌補告訴人所受財產上損害，犯後態度非差；　6、現年00歲、自述高職畢業(見原審卷第385頁)之教育及智識程度；　7、現從事外送員，月收入約3萬元至4萬元，須扶養1名未成年子女，家庭經濟狀況不佳(見原審卷第385頁)等家庭經濟生活狀況；　　本院審酌上開各情、檢察官、告訴人、被告就本案科刑之意見、告訴人願原諒被告(見本院卷第90、91、93頁)，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第369條第1項前段、第36 4條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅國榮偵查起訴，檢察官張立中、吳聲彥提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：證券交易法第44條證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。證券交易法第175條違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項規定處罰。

2024-11-26

HLHM-113-金上易-1-20241126-1

上更二

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第14號上訴人廖敏熒訴訟代理人劉志賢律師被上訴人陽明花園大廈管理委員會法定代理人侯坤宏訴訟代理人陳繼普律師陳唯宗律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年10 月12日臺灣士林地方法院105年度訴字第761號第一審判決提起上訴，經最高法院第2次發回更審，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰參拾參萬貳仟伍佰壹拾壹元，及自民國一百零五年三月二十五日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之五十五，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為何勝雄，嗣於本院審理中變更為侯坤宏，並經其具狀聲明承受訴訟。有民事聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局准予備查函在卷可稽（見本院卷第 235、241頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面：　一、上訴人主張：伊為臺北市○○區○○○路000巷00弄陽明花園大廈（下稱系爭大樓）0號7樓（下稱系爭房屋）之區分所有權人，與被上訴人間就共有部分之修繕、管理、維護等事項，有概括委任關係，被上訴人未妥善維護、修繕系爭大樓屋頂平台（下稱系爭平台），致系爭房屋發生嚴重漏水。伊於民國 103年3月24日即通知被上訴人修繕，惟被上訴人遲至105年1 月28日始修繕完成，顯有未盡與處理自己事務同一注意義務之過失，應賠償伊該段時間共計22個月相當於租金之損害共新臺幣（下同）2,419,516元。爰依民法第184條第1項前段、第544條規定，擇一請求被上訴人如數給付上開金額，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息【上訴人追加請求系爭房屋修繕費用299,027元本息部分，經本院105年度上訴字第1521號（下稱上訴審）為上訴人該部分勝訴之判決確定，不予贅述】。　二、被上訴人則以：系爭房屋漏水係因訴外人羅國榮於101年間施作系爭平台防水工程過失所致，且上訴人提起請求修復漏水訴訟之臺灣士林地方法院（下稱士院）104年度士簡字第2 07號事件（下稱另案修復漏水事件），要求伊依其指定之方式修復，則伊基於與全體區分所有人間無償委任關係，透過訴訟確認上訴人之主張是否有理，應符合公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）規定為全體區分所有人利益之意旨；況伊於另案修復漏水事件判決確定後，即依該判決主文修復系爭平台防水層，並無怠於修繕、違反注意義務情事。又上訴人於101年7月間即搬離系爭房屋，並自承無出租計畫，自未受有相當租金之損害。再上訴人於103年3月24日僅建議進行防水效能檢測，未曾要求伊修繕漏水，復未配合伊釐清漏水事實，縱其受有損害，亦與有過失；且另案修復漏水事件耗費之時間非伊所得預見，則自103年3月24日起至114年11月27 日另案事件判決確定日之期間，非可歸責於伊，上訴人主張之期間應予扣除等語，資為抗辯。三、原審判決為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,419,516元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第146-147頁、並依判決文字調整）：　㈠上訴人為系爭房屋之區分所有權人。　㈡訴外人羅國榮（即一鑫防水工程行）與被上訴人於101年4月6 日簽訂工程合約書施作系爭平台防水工程，於101年9月完工並經驗收。　㈢上訴人於103年3月24日通知被上訴人系爭房屋天花板仍有水漬，存在漏水情形，建議進行屋頂防水效能檢測。被上訴人於同年4月10日函覆系爭房屋漏水原因尚待查明，建議兩造共同協商並查明原因。　㈣上訴人於103年11月26日向原法院起訴請求被上訴人修繕系爭大樓屋頂漏水，經該院以104年度士簡字第207號（即另案修復漏水事件）簡易判決命被上訴人將系爭房屋屋頂漏水原因予以排除，並依台灣營建防水技術協進會鑑定報告所示修復方法，修復至不再漏水之狀態，另駁回上訴人請求103年3月以後所生損害之修復費用23萬6748元本息，此部分兩造均未上訴，於104年11月27日確定。　㈤上訴人執另案修復漏水事件確定判決為執行名義聲請執行法院於104年12月10日核發限期強制履行命令；被上訴人於同年12月20日委請訴外人中嘉工程有限公司依另案判決主文所示方法修復系爭房屋屋頂之防水層，並於105年1月28日完工。　㈥上訴人於103年3月24日至105年1月28日未居住系爭房屋。　五、兩造之爭點：　　㈠上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段或第544條規定負損害賠償責任，是否有理由？　㈡上訴人主張因此受有不能使用系爭房屋之損害，請求被上訴人賠償系爭期間相當於租金之損害共2,419,516元，有無理由？　㈢上訴人就系爭房屋之損害發生或擴大是否與有過失？被上訴人抗辯應扣除另案訴訟進行之期間，有無理由？　　六、本院之判斷：　　㈠上訴人主張被上訴人應依民法第544條規定負損害賠償責任，為有理由：　1.按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」、「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意。」、「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」、「管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。」、「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。」、「管理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議事項之執行。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良」，民法第528條、第535條、第544條及公寓條例第3條第9款、第10條第2項前段、第36條第2款分別定有明文。依前揭規定可知，管理委員會乃為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，是管理委員會與各該區分所有權人之間，就社區住戶規約規定之事項及共用部分修繕、管理、維護等庶務管理，自係存在概括委任之法律關係。依此可知，管理委員會對於受委任處理之事務，自應與處理自己之事務為同一之注意自明。　　2.查上訴人於103年11月26日向士院起訴請求被上訴人修繕系爭大樓屋頂漏水，經該院以104年度士簡字第207號（即另案修復漏水事件）簡易判決命被上訴人將系爭房屋屋頂漏水原因予以排除，並依台灣營建防水技術協進會鑑定報告所示修復方法，修復至不再漏水之狀態，另駁回上訴人請求103年3 月以後所生損害之修復費用23萬6748元本息，此部分兩造均未上訴，於104年11月27日確定，此有該案判決在卷可稽（見原審士調卷第101-107頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），自堪認屬實，依此可認上訴人主張系爭房屋因被上訴人委由羅國榮施作屋頂防水工程，因施工有問題而導致雨水滲漏至系爭房屋屋內等情為真。　3.上訴人主張於103年3月24日即寄發存證信函通知被上訴人屋頂漏水，被上訴人卻無積極作為，怠於盡管理維護之責，迄於105年1月28日將屋頂修繕完成，致使上訴人受有漏水期間不能使用其房屋之損害，被上訴人未盡處理自己事務為同一注意義務等語，被上訴人則以其就修繕所設公共基金之運用，亦與全體區分所有權人存有概括之委任關係，自有以訴訟程序釐清漏水原因及指定修復方法之義務，自無怠於維護、修繕之違反注意義務情事等語為辯。經查：　⑴上訴人於103年3月間發現系爭房屋仍有漏水情形，即寄發存證信函通知被上訴人「本人回到該屋，竟發現屋頂天花板仍存水漬，顯示應仍存在漏水情況...因後續鑑定、修繕等工作即將開始，為避免能存屋頂防水效能之爭議，建議於訴訟中由法官指定或由雙方於訴訟外委請營建防水協會同步進行防水效能檢測，以免日後再行滋生爭議」等語（見原審士調卷第17-18頁），上訴人已向被上訴人告知系爭房屋屋頂仍有漏水情形，並表示希望可協同進行防水效能檢測，以便後續鑑定、修繕之意，而被上訴人於收受上開存證信函後僅回函表示：「本件應由管委會與住戶就住戶所稱漏水問題共同協商並查明原因」等語（見原審士調卷第19-20頁），迄上訴人自行於103年5月請臺北市土木技師公會鑑定，並於103 年11月26日提起訴訟前，被上訴人均未進一步與上訴人協商處理，此亦為被上訴人所是認（見本院卷第166頁），依此可見上訴人主張被上訴人經其通知其屋頂漏水後，被上訴人均未有積極作為等情，尚非無據。　⑵依上訴人自行於103年5月請臺北市土木技師公會鑑定之鑑定報告所示，臺北市土木技師公會於103年6月5日初勘、103年 6月10日複勘時，即發現屋頂地板防水層保護面材有嚴重裂縫及破損、剝落情形，依肉眼即可見到屋頂防水層多處大片破裂、甚至有長雜草之情形，此有鑑定報告及現場照片在卷足稽（見原審士調卷第26、51-55頁)，則以系爭房屋之屋頂，係屬系爭大樓之共用部分，揆諸前揭說明，該共用部分之修繕、管理、維護，本應由管理委員會為之，而系爭房屋之屋頂，於上訴人通知被上訴人漏水情形時，即可以肉眼觀察到屋頂防水層確有多處破裂之情形，衡之常情，如自己之房屋屋頂有肉眼可見之防水層破裂，豈有置之不理而未儘早找人修繕之可能？然被上訴人於受上訴人告知後卻遲未置理，亦未找人修繕，則上訴人主張被上訴人未善盡與處理自己事務為同一注意之義務等語，即屬有據。　⑶再依被上訴人前於101年4月6日與訴外人一鑫防水工程行簽訂工程合約書所示(見原審士調卷第12-14頁），被上訴人與一鑫防水工程行約定有5年保固期限，於保固期期限內，如未完全修復漏水，則無條件再次施工，不另收費等情，則於上訴人103年3月24日通知被上訴人系爭房屋屋頂有漏水情形時，尚未逾被上訴人與一鑫防水工程行工程合約書之保固期間，被上訴人自可請一鑫防水工程行履行保固責任予以修繕至不漏水之情形，且無須再行付費，以此方式處理並未使被上訴人因此涉及公共基金運用，亦無庸慮及損及其他共有人有關公共基金之使用權益，然被上訴人於收受通知後，不僅未通知原施作之一鑫工程行履行保固責任予以修繕，亦未找其他工程行前來查看或修繕，依此已難認被上訴人確已盡與處理自己事務為同一注意義務之責。　⑷被上訴人抗辯因上訴人有指定修繕方式，始未能進行修繕等語，此為上訴人所否認。查系爭房屋之屋頂，係屬系爭大樓之共用部分，依前開規定，被上訴人負有修繕、管理、維護之責，已如前述，則被上訴人於得知系爭房屋之屋頂有防水層破裂之情形，自可本於職權予以修繕，且該共用部分係在屋頂，亦無須進入上訴人家中由上訴人協助之情形，縱上訴人於訴訟中有指定修繕方式，亦僅為其訴訟上攻擊防禦方法之行使，非表示被上訴人不得本於與處理自己事務同一注意而行使修繕之職權，況自上訴人於103年3月以存證信函通知被上訴人時起迄於103年11月經上訴人提起另案訴訟，已超過8個月之時間，均未見被上訴人予以積極修繕處理，則被上訴人抗辯因上訴人有指定修繕方式，始未能進行修繕云云，尚屬無據。　⑸據上，管理委員會與各該區分所有權人之間，就社區住戶規約規定之事項及共用部分修繕、管理、維護等庶務管理，既存在概括委任之法律關係，故被上訴人就屬系爭大樓共有部分屋頂之修繕、管理、維護，自應盡與處理自己之事務為同一注意之義務，然被上訴人於收受上訴人通知屋內仍有漏水，且依肉眼即可見系爭房屋之屋頂確有防水層破裂之情形下，未依前與一鑫工程行之工程合約書要求一鑫工程行履行保固之責予以維護修繕，亦未通知其他業者前往修繕，實屬未盡與處理自己事務為同一注意之義務，被上訴人處理委任事務顯有過失，則上訴人主張被上訴人應依民法第544條之規定負損害賠償之責，自屬有據。　㈡上訴人主張因此受有不能使用系爭房屋之損害，請求被上訴人賠償103年3月24日起至105年1月28日止相當於租金之損害共1,332,511元，為有理由：　1.按損害賠償之範圍，依民法第216條之規定，包括積極損害及消極損害兩部分。前者係指現存財產因責任原因事實之發生，以致減少；後者即為預期之利益，因責任原因事實之發生而受妨害（最高法院83年度台上字第2428號裁判意旨參照）。查系爭房屋於發生漏水前，屋內之臥室、客廳、小孩房均有物品及裝潢，此有卷附鑑定報告現場照片可參（見原審士調卷第74-75、80-82頁），自堪認系爭房屋於漏水前係作為上訴人居住使用無誤。依證人陳紹魁於上訴審證稱：「10 3年6月5日第一次去現場，前幾天是晴天，當天中午雖然有下雨下午兩點多抵達現場，我去現場房屋的牆壁、天花板都有水漬，我有用手觸摸，沒有潮濕，現場也沒有看到水滴，後來103年6月10日去複勘時，因為前幾天有下雨，我去時沒有下雨，抵達現場後，天花板及地板有水珠正在滴到地板，地板有幾灘水，牆壁很明顯的濕潤，這是在二樓臥室外的走道。至於臥室本身則是牆壁有些濕潤，我記得沒有水滴滴下來，天花板部分有水漬，但是否達到有水滴滴下來我現在不記得了，應以當時鑑定報告記載内容為準，（經提示鑑定報告後稱）臥室天花板沒有水珠。」、「以我個人來看，該房屋要住的話很麻煩，因為我103年6月5、10日兩次去看時，那段期間雨沒有下的很大，也不是每天下，但房子就會滴水，如果天氣不好，情形會更嚴重，如果是我要住，我會先做處理，否則住下去會很痛苦。」、「我有上屋頂去看，屋頂的防水做的很差，很明確可以知道是防水工程的失敗。（問：方才稱系爭房屋不能居住是指一部還是全部？）是指二樓臥室及一樓客廳，因為客廳是挑高的，系爭房屋是樓中樓，一樓也有一間臥室，但是主要的生活區域應該是在一樓客廳及二樓臥室，二樓有三間臥室，一樓有兩間臥室，當作書房及遊戲室，主臥室及男孩、女孩房均在二樓。」等語（見上訴審卷第92背面-93頁、94頁），故依證人陳紹魁之證述，可知系爭房屋確因屋頂防水工程失敗，導致屋內於下雨天後會有滴水及牆壁濕潤之情形，顯不適於居住使用，而因系爭房屋為樓中樓，所以其影響之區域，為一樓客廳及二樓之臥室，至於一樓之書房及遊戲室，則未受影響，此參酌臺灣營建防水技術協會鑑定報告所附現場照片所示（見原審士調卷第74-75頁、第118-127頁），系爭房屋之水漬區域除一樓客廳外，係集中在二樓臥室無誤，故堪認上訴人主張系爭房屋之一樓客廳及二樓臥室部分因屋頂漏水無法使用為可採。至上訴人雖主張系爭房屋受影響而全部都無法使用云云，此為被上訴人所否認，查依102年度訴字第633號損害賠償事件法官於103年8月14日現場勘驗筆錄記載「現場天花板看有明顯水漬的痕跡，但乾燥無水滴、無潮濕。」等語（見前審卷一第75頁），顯見於法官現場勘驗時，現場僅有水漬而無水滴、潮濕之情形，再參酌上訴人於上訴審書狀即表示「若非正逢天候有雨，室內正在滲透水，實無法事後僅憑屋內水漬、斑駁之痕跡，即輕易發現屋內有漏水之情況」等語（見上訴審卷第45頁），顯見系爭房屋之漏水情形，於非雨天之時，即非明顯可見，依此更難認除前開有漏水部分之一樓客廳及二樓臥室外，其餘空間均無法使用，故一樓除客廳外之區域，尚難認確受有漏水之影響而無法使用，上訴人主張此部分亦無法使用云云，尚無可據。因此，上訴人主張伊受有系爭房屋一樓客廳部分及二樓臥室無法使用收益之損害，應屬有據，上訴人主張其餘部分亦無法使用收益云云，則屬無據。　2.被上訴人抗辯上訴人空置房屋，難認有何依已定之計劃而預期獲有租金收益等語，此為上訴人所否認。查系爭房屋原為上訴人居住使用，已認定如前，則依上訴人主張係因系爭房屋漏水始搬離系爭房屋購置其他房屋居住等情觀之，上訴人非無使用系爭房屋之計劃，實乃因漏水之故，始出資另尋住處，尚難依此即認上訴人就系爭房屋並無可得預期獲有租金收益之情，則系爭房屋之一樓客廳及二樓臥室，既確因漏水而受有無法使用收益之損失，已如前述，則上訴人主張因該部分無法使用收益受有損失，可認受有相當於租金收益之損失，即屬有據。　　　3.系爭房屋經送社團法人臺北市不動產估價師公會鑑定之結果，認系爭房屋自103年3月24日至105年1月28日間於正常情形下（非漏水）之總租金為2,220,852元，此有不動產估價報告書存卷可參，堪認系爭房屋於103年3月24日至105年1月28 日間之總租金為2,220,852元。參酌系爭房屋建物登記所示（見估價報告卷）7樓面積為117.51平方公尺、8樓面積為75 .94平方公尺、總面積為193.45平方公尺，依前所述，系爭房屋因漏水受影響之區域為一樓客廳及二樓臥室，其占系爭房屋全部之比例約為60％【計算式：117.51-75.94+75.94＝11 7.51，117.51193.45＝0.6】，則依此計算系爭房屋因漏水受影響無法使用收益部分之租金損失應為1,332,511元（計算式：2,220,852×0.6＝1,332,511，元以下4捨5入）。　4.據上，上訴人主張被上訴人未盡與處理自己事務為同一注意之義務，被上訴人處理委任事務有過失，被上訴人應依民法第544條之規定，賠償上訴人因系爭房屋一樓客廳及二樓臥室部分無法使用收益相當於租金之損害1,332,511元，即屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　5.上訴人主張依民法第544條請求之部分既有理由，則其依民法第184條第1項前段請求之部分，即無庸贅述。至上訴人依民法第544條請求無理由之部分，依民法第184條第1項請求，亦無理由，應予駁回，附此敘明。　　㈢被上訴人抗辯上訴人就系爭房屋之損害發生或擴大與有過失，且應扣除另案訴訟進行之期間，為無理由：　　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之（最高法院106年度台上字第215 4號判決要旨參照）。　　　2.被上訴人抗辯上訴人於103年3月24日起至103年11月26日另案提起訴訟期間，並未要求修繕，而不可歸責於被上訴人，應予扣除云云，此為上訴人所否認。查依上訴人於103年3月 24日寄發存證信函予被上訴人，上訴人已向被上訴人告知系爭房屋屋頂仍有漏水情形，並表示希望可協同進行防水效能檢測，以便後續鑑定、修繕之意，已如前述，則被上訴人抗辯上訴人並未要求被上訴人修繕云云，自屬無據，其依此抗辯上訴人與有過失云云，尚無可採。　3.被上訴人抗辯上訴人於訴訟期間指定修復方法，自屬延誤修繕時間，與有過失，103年11月26日至104年11月27日期間應不可歸責云云，此為上訴人所否認。查系爭房屋屋頂之修繕管理，本為被上訴人之職權，被上訴人本應盡與處理自己事務同一注意之義務而為修繕管理，上訴人於訴訟期間主張修復方法，本為其訴訟上攻擊防禦方法之提出，尚難認系爭房屋之屋頂於該段期間未予修繕係屬上訴人之過失所致，故被上訴人以此抗辯被上訴人與有過失云云，自屬無據。　　七、綜上所述，上訴人依民法第544條之規定，請求被上訴人給付1,332,511元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年3月25 日（於105年3月24日送達被上訴人-見原審士調卷第136頁之送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又因本判決命給付部分金額未逾150萬元，已不得上訴三審而確定，原審駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部分仍應予以維持。被上訴人應給付上訴人之金額未逾150萬元，已不得上訴第三審而告確定，自無宣告假執行及免為假執行宣告之必要，併此敘明。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-11-26

TPHV-113-上更二-14-20241126-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付工程款等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第804號原告羅國榮訴訟代理人楊瓊雅律師被告邱傳錦吳貴美上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣(下同)362,250元，及自民國113年8 月13日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決可以假執行。　　事實及理由甲、程序部分：一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。乙、實體部分：　一、原告主張：　㈠、被告為夫妻關係。於民國112年5月20日將其二人經營位於嘉義草山村茶廠即湘雅軒產銷中心2樓浴室共6間之施作工程( 下稱本件工程)，交由原告承攬。當時口頭約定工程款約為新臺幣(下同)80萬元上下，被告並交付30萬元頭期款。㈡、原告已完成本件工程施作，費用合計為662,250元，扣除頭期款30萬元，被告尚積欠362,250元，迄今未給付。因此，依照承攬及兩造間工程契約的法律關係，請求被告連帶給付等語。㈢、聲明：如主文所示。　　　　　二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何爭執。三、法院的判斷：㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項有明文規定。又未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第491條第2項亦有明文。㈡、原告主張承攬本件工程，且已依約完成工作，有提出現場照片、臉書照片為證(見本院卷第11至17頁、第41頁)，被告也沒有爭執，可以相信為真。依照前開規定，被告自應給付承攬報酬，㈢、原告主張本件工程費用合計662,250元，有提出估價單、送貨單、報價單、發票為證(見本院卷第19至39頁)，被告也沒有爭執。扣除被告已給付之30萬元，原告請求被告給付尾款36 2,250元，就有依據。四、結論，原告依照承攬的法律關係，請求被告連帶給付362,25 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年8月13起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。原告依承攬之法律關係所為請求，既有理由，其另依兩造間工程契約為同一請求，毋庸審酌，附此敘明。五、本件是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-11-22

CYEV-113-嘉簡-804-20241122-1