Know99判決書

搜尋結果：羅東郵局

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第625號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳軒輔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官起訴（113年度偵字第6 146號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳軒輔犯如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 15 PRO MAX手機(含SIM卡)壹支沒收。　　事　實一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行補充「及陳軒輔不知情之友人所申設台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶內，」、證據部分應補充起訴書證據清單欄編號1「被告陳軒輔於民國113年10月29日本院準備程序、簡式審判程序中之自白(見本院113年度金訴字第625號卷《下稱本院卷》第8 7頁、第94頁)」、證據清單欄編號8「被害人曾柏欽之報案資料（見新竹地檢署113年度偵字第6146號偵查卷《下稱竹檢 113偵6146卷》第47至52頁）、被害人劉仁傑之報案資料（見竹檢113偵6146卷第59至69頁）、被害人林書霆之報案資料（見竹檢113偵6146卷第76頁、第78至80頁、第83頁）、被害人蔡依錚之報案資料（見竹檢113偵6146卷第88至92頁）、被害人顏云慈之報案資料（見竹檢113偵6146卷第98頁反面至第99頁、第101頁反面至第103頁）」、證據名稱欄編號 10第2行「連線客字」補充更正為「連銀客字」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。（二）是核被告如附表各編號所為，均係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（三）罪數：　　⒈被告如附表各編號所為，係以一行為而犯詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪　　⒉被告如附表各編號所示犯行，分別係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。（四）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之私，一再透過網際網路施用詐術騙取他人財物，且以前揭方式掩飾、隱匿本案犯罪所得之本質及去向，顯乏尊重他人財產權之觀念，破壞人與人間網路交易信賴，有害社會正常交易秩序，行為實應予嚴懲；惟念其於本院審理時終能坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高中肄業之智識程度、案發時從事油漆工，目前靠積蓄生活、未婚無子女、羈押前與父親同住、經濟狀況勉持（見本院卷第95頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案被害人數、實際造成損害及所生危害程度、所詐得財物價值、迄未能與被害人等達成和解、被害人劉仁傑及檢察官之意見（見本院卷第64、96頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。本院並衡酌被告所為如附表所示各次犯行侵害法益固非屬於同一人，然其各次行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　三、沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項、洗錢防制法第25條第1項定有明文。　　　　（二）被告如附表各編號所示之詐得金額均係被告洗錢之財物，亦屬被告之犯罪所得，均未扣案，除附表編號㈡、㈢(即起訴書附表編號2、3)已返還被害人顏云慈、曾柏欽部分款項外（見竹檢113偵6146卷第100頁反面、第133頁，被告返還部分本案附表編號㈡、㈢已扣除，詳附表），其餘均未返還予被害人等（見本院卷第87、95頁），爰依洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　（三）扣案之IPHONE 15 PRO MAX手機(含SIM卡)1支，係被告用以供本案犯罪所用之物，業經被告於本院準備程序、簡式審判程序時供陳在卷（見本院卷第88、93頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　（修正後）洗錢防制法第19條第1項：　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　附表：編號告訴人/被害人犯罪手段、被害人匯款之時間、金額罪名、宣告刑及沒收㈠劉仁傑如附件之起訴書附表編號1所載陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡曾柏欽如附件之起訴書附表編號2所載陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢顏云慈如附件之起訴書附表編號3所載（113年2月8日20時13分許，匯款之5,000元係匯入陳軒輔不知情之友人所申設台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶內）陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣林書霆如附件之起訴書附表編號4所載陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤蔡依錚如附件之起訴書附表編號5所載陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6146號　　被　　　告　陳軒輔　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00○0號5樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳軒輔並無取得如附表所示Taylor Swift、LISA或動力火車之演唱會門票，且無出票之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於民國113年1月26日起至11 3年2月28日止之期間，利用FACEBOOK暱稱「Chen Xuan-fu」、「Xiang Xiang」、「陳輔」之帳號，以已取得演唱會門票、有多餘之演唱會門票，並傳送訂票證明等方式(詳如附表各編號詐騙手法)訛騙如附表所示之劉仁傑、曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚等人，使其陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至陳軒輔姑姑即不知情之陳素雲所申設中華郵政股份有限公司羅東郵局000-00000000 00000000號帳戶(下稱陳素雲羅東郵局帳戶)內，陳軒輔旋提領或轉匯至其父親陳聰富所申設中國信託商業銀行帳戶或轉匯至邱湘甯所申設連線銀行帳戶購買遊戲幣，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。嗣因陳軒輔遲未出票，劉仁傑、曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚等人察覺有異，報警處理，經警於113年4月8日持檢察官核發之拘票拘提陳軒輔，並扣IPHONE 15 PRO MAX手機(含SIM卡)1支而查獲。二、案經劉仁傑、曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳軒輔於警詢及偵訊時之供述被告坦承其告知告訴人等人其已取得如附表所示演唱會門票(包含座位在幾區、幾排、幾號)，並傳送訂票證明予告訴人等人，後告訴人等人向其購票，惟事後無法出票之事實(惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：其所交付之購買證明都是跟他人購買，但113年1月起，對方開始無法出票，但都有賠款，故其仍繼續售票云云)。 2 證人即告訴人劉仁傑於警詢及偵訊時之指證佐證如附表編號1所載犯罪事實。 3 證人即告訴人曾柏欽於警詢及偵訊時之指證佐證如附表編號1、2所載犯罪事實。 4 告訴人林書霆於警詢時之指述佐證如附表編號4所載犯罪事實。 5 告訴人蔡依錚於警詢時之指述佐證如附表編號5所載犯罪事實。 6 告訴人顏云慈於警詢時之指述佐證如附表編號3所載犯罪事實。 7 證人邱湘甯於偵訊時之證述佐證被告於113年1、2月間有以陳素雲羅東郵局帳戶匯款至其連線銀行帳戶，購買遊戲幣之事實。 8 告訴人劉仁傑提供之對話紀錄及中國信託銀行存摺正反面及交易明細截圖8張、告訴人曾柏欽提供之臉書社團、對話、匯款及購票證明截圖共127張、告訴人林書霆提供之對話紀錄(含訂票證明)、存款交易明細截圖共10張、告訴人蔡依錚提供之對話紀錄、匯款截圖共11張、告訴人顏云錚提供之對話紀錄、轉帳截圖共12張佐證如附表各編號所載犯罪事實。 9 新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及被告手機截圖共40張佐證被告製作不實張學友演唱會購票證明之訂單編號，傳送予LINE暱稱「帝騰/璀璨-邱崧瑋」之人，並遭該人指出為不實之事實(而被告卻於偵訊時辯稱其只是要告訴對方如果是自己製作的顏色會不同，顯然其明知其提供之訂票證明為不實之訂票證明)。 10 連線商業銀行股份有限公司113年5月16日連線客字第1130007166號函暨所附邱湘甯帳戶之客戶資料及交易明細1份、中華郵政股份有限公司113年5月16日儲字第1130031892號函暨所附陳素雲羅東郵局帳戶之客戶歷史交易清單1份、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月16日中信銀字第113224839265948號函暨所附陳聰富帳戶之開戶資料及存款交易明細1份、陳素雲羅東郵局帳戶交易明細1份、證人邱湘甯提供之與被告之對話紀錄1份翻拍照片11張佐證告訴人等5人匯入如附表所示之款項至陳素雲羅東郵局帳戶後，被告立即以現金提領或匯款至證人邱湘甯帳戶購買遊戲幣或匯款至其父親陳聰富之中國信託商業銀行帳戶內再提款花用(並無被告所稱付款予「小高」)之事實。 11 被告臉書截圖6張、被告提供予被害人手機門號之GOOGLE查詢及LINE資料截圖4張、被告使用之0000000000號行動電話之查詢單明細1份、被告之親友脈絡1份佐證被告使用其父親陳聰富名義申設之行動電話及暱稱「陳輔」之臉書帳戶之事實。 12 監視器翻拍照片2張佐證轉帳予告訴人顏云慈1萬4,000元之人為被告之事實。二、核被告陳軒輔所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為處犯詐欺取財及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請論以較重之洗錢罪嫌。被告所犯5次洗錢罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之手機1支，請依法宣告沒收。另被告之犯罪所得共新臺幣(下同)19萬6,000元，請依法宣告沒收，若全部或一部無法沒收，請依法追徵。三、至報告意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪部份：因告訴人劉仁傑等5人所指述或提出之臉書或對話紀錄截圖均顯示被告係見聞告訴人等曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚等人在臉書社團刊登求票資訊，始以臉書私訊告訴人曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚等人，尚難認其構成以網際網路，對公眾犯詐欺取財之罪嫌，惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分屬同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額商品名稱、數量 1 劉仁傑於113年1月26日上午0時15分許前之某時許，見曾柏欽在臉書社團「演唱會【原價讓票、換票、求票】嚴禁黃牛」張貼求購Taylor Swift演唱會門票之訊息，遂以臉書暱稱「Chen Xuan-fu」之帳號私訊曾柏欽，訛稱：可販售Taylor Swift演唱會門票云云，並傳送不實訂票證明載明演唱會名稱、日期、座位、票區、金額等等訊息)予曾柏欽，再由曾柏欽轉知友人劉仁傑，使曾柏欽、劉仁傑陷於錯誤，而分別匯款購買門票。匯款完成後，曾柏欽向陳軒輔索取門票號碼，陳軒輔一再拖延。 113年1月26日上午0時15分許 3萬元 Taylor Swift 2024年3月8日演唱會門票2張(PF6區、第5排11位，另張不明) 113年1月26日下午8時22分許 3萬5,000元 2 曾柏欽 113年1月27日下午6時46分許 7萬3,000元 Taylor Swift2024年3月8日演唱會門票2張(PF6區、第7排18位、19位)、返還5,000元 3 顏云慈於113年2月8日，見顏云慈在臉書社團「演唱會門票買賣社區」張貼求購Taylor Swift演唱會門票之訊息，遂以臉書暱稱「Xiang Xiang」之帳號私顏云慈，訛稱：有多的Taylor Swift演唱會門票可出售云云，並提供不實訂票證明截圖(載明演唱會名稱、日期、座位、票區、金額等等訊息)予顏云慈，使顏云慈陷於錯誤，而匯款購買門票。匯款完成後，向陳軒輔索取取票號碼，陳軒輔一再拖延。 113年2月8日下午1時9分許 5,000元 Taylor Swift 2024年3月8日演唱會門票1張(PF6區，第6排12號)，已退款1萬4,000元 113年2月8日下午8時13分許 5,000元 113年2月10日下午6時7分許 1萬元 113年2月15日下午10時35分許 1萬4,000元 4 林書霆於113年2月24日下午2時53分許，見林書霆在臉書社團「演唱會【原價讓票、換票、求票】嚴禁黃牛」張貼求購Lisa演唱會門票之訊息，遂以臉書暱稱「陳輔」之帳號私訊林書霆，訛稱：有多的Lisa演唱會門票可出售云云，並提供不實訂票編號截圖(載明您的訂票已成立。訂票編號、取票方式、付款方式等等訊息)予林書霆，使林書霆陷於錯誤，而匯款購買門票。匯款完成後，林書霆向陳軒輔索取取票號碼，陳軒輔一再拖延。 113年2月24日下午3時36分許 8,000元 Lisa演唱會門票2張(特A1區6排17號、18號) 5 蔡依錚於113年2月28日，見蔡依錚在臉書社團「演唱會【原價讓票、換票、求票】嚴禁黃牛」張貼求購動力火車演唱會門票之訊息，遂以臉書暱稱「陳輔」之帳號私訊蔡依錚，訛稱：有多的動力火車演唱會門票可出售云云，使蔡依錚陷於錯誤，而匯款購買門票。匯款完成後，蔡依錚向陳軒輔索取取票號碼，陳軒輔一再拖延。 113年2月28日下午10時26分許 2萬元動力火車4,800元門票3張、2,800元門票2張

2024-11-25

SCDM-113-金訴-625-20241125-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第528號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告辛○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官郭欣怡提起公訴（111年度軍少連偵緝字第1號），被告因於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文辛○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾玖罪，各處有期徒刑壹年叁月，應執行有期徒刑陸年。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬肆仟叁佰玖拾玖元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書①犯罪事實欄一、㈠第五行所載「附表依」更正為「附表一」。②犯罪事實欄一、㈡第四至五行、第六至八行、第十三至十四行所載「附表三」更正為「附表三編號2至14」及第五行所載「附表依」更正為「附表三編號2至14」。③犯罪事實欄一、㈢第五行所載「附表依」更正為「附表三編號1」。④證據並所犯法條欄二、第七行所載「被告先後20次犯行」更正為「被告先後19次犯行」。 ⑤起訴書附表更正為本判決附表外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）並補充「被告辛○○於本院準備程序及審理時之自白」為證據。　二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告辛○○於本案行為後，洗錢防制法於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時本應適用即一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告。據上，核被告所為均係犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同犯詐欺取財罪及現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪。三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。據此，被告辛○○與「舞王」、「可樂」及少年陳○諺、朱○翰、張○維、張○賢、陳○琦與其他本案詐騙集團成員間，基於自己犯罪之意共同參與並各自分擔犯罪構成要件行為之一部，亦相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是其等間自有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告皆係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第五十五條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告所犯十九次三人以上共同詐欺取財犯行，則因犯意個別、行為互殊、時間有異且侵害法益不同，應分論併罰之。另被告為成年人，是其與少年陳○諺、朱○翰、張○維、張○賢、陳○琦共犯上開十九罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項前段予以加重其刑。末經比較被告於本案行為時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項及行為後之一百十二年六月十四日修正後之洗錢防制法第十六條第二項與現行洗錢防制法第二十三條第三項規定，亦見一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項較有利於被告。秉此，被告因於偵查及本院準備程序、審理時均坦承犯行，本應依一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，然按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併，即想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護，故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，故除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑而應適用刑法第五十五條但書規定重罪科刑之封鎖作用須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第五十七條或第五十九條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。執此，被告於本案所犯上開十九罪，因均依想像競合犯之規定而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷以致無從適用一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，惟本院於量刑時，當併同其於偵查中及本院準備程序與審理時之自白，一併衡酌並加以評價。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○不思循正當途徑獲取所需，反貪圖不法報酬而加入本案詐騙集團擔任車手頭，負責募集車手及提供資訊指示車手測試人頭帳戶及提領詐騙款項再向車手收取詐得款項層轉本案詐騙集團上游成員之工作，藉以達成掩飾、隱匿詐騙所得之目的，嚴重侵害附表所列告訴人及被害人之財產法益與社會金融交易秩序，所為甚非，並兼衡其於偵查中及本院準備程序與審理時均坦認犯行明確之犯後態度及其於本案詐騙集團負責之環節與分工地位暨其於本院審理時自陳之教育程度，職業、家庭狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其之應執行刑如主文。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。是依被告辛○○於偵查中供稱：其收取車手提領之詐得款項後，可獲得提領款項百分之三之報酬等語，再核計附表二、附表四、附表五之車手提領款項之百分之三，可知被告獲取之報酬為新臺幣（下同）五萬三千九百九十九元，當屬其之犯罪所得，爰依上開法條規定併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法經移列於同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據上，附表所列之告訴人及被害人遭詐騙而匯出之款項旋遭提領並交由被告層轉本案詐騙集團上游成員，惟扣除被告從中獲取之報酬五萬三千九百九十九元外，尚乏證據證明其餘詐得款項係由被告管領、支配，故難認被告就其取得之報酬外之其他遭隱匿之洗錢財物具有實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，就其餘詐得款項併予宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條修正後洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條之四第一項第二款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表一編號告訴人被害人詐騙手法金額（新臺幣）匯款時間匯入帳戶金額（新臺幣） 1 酉○○ 詐騙集團成員於108年5月27日10時許，去電酉○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使酉○○不疑有他陷於錯誤，委由其妻林秋芬於右揭時間匯款30萬元至右揭帳戶 108年5月27日11時9分許合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 30萬元 2 卯○○ （告訴）詐騙集團成員於108年5月28日18時許，去電卯○○，佯稱係其領班，因購買商品沒錢付款，使卯○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款6萬元至右揭帳戶 108年5月29日12時40分許合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 6萬元 3 乙○○ （告訴）詐騙集團成員於108年5月29日14時許，去電乙○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使乙○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款3萬元至右揭帳戶 108年5月29日15時5分許合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 3萬元 4 庚○○○（告訴）詐騙集團成員於108年5月28日17時12分許，去電庚○○○，佯稱係其姑姑的女婿，因亟需借錢軋票，使庚○○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款5萬元至右揭帳戶 108年5月29日14時7分許卓蘭鎮農會帳號00000000000000號戶名郭家慧 5萬元 5 甲○○ （告訴）詐騙集團成員於108年5月28日15時46分許，去電甲○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使甲○○不疑有他陷於錯誤，委由其子柯正義於右揭時間匯款3萬元至右揭帳戶 108年5月29日13時49分許卓蘭鎮農會帳號00000000000000號戶名郭家慧 3萬元附表二編號提領時間提領地點提領人提領帳戶金額（新臺幣） 1 108年5月27日12時12分42秒宜蘭縣○○鎮○○路00號OK便利商店羅東民權店陳○諺合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 2 108年5月27日12時13分21秒同上同上同上 2萬元 3 108年5月27日12時14分1秒同上同上同上 2萬元 4 108年5月27日12時16分36秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商宜泰門市陳○諺合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 5 108年5月27日12時17分30秒同上同上同上 2萬元 6 108年5月27日12時18分29秒同上同上同上 2萬元 7 108年5月27日12時19分42秒同上同上同上 2萬元 8 108年5月27日12時20分41秒同上同上同上 9000元 9 108年5月28日1時17分32秒宜蘭縣○○鄉○○路○段000號統一超商羅義門市陳○諺合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 10 108年5月28日1時19分7秒同上同上同上 2萬元 11 108年5月28日1時20分16秒同上同上同上 2萬元 12 108年5月28日1時22分43秒宜蘭縣○○鄉○○路○段000號全家便利商店冬山義新店陳○諺合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 13 108年5月28日1時23分29秒同上同上同上 2萬元 14 108年5月28日1時24分13秒同上同上同上 2萬元 15 108年5月28日1時24分59秒同上同上同上 2萬元 16 108年5月28日1時25分53秒同上同上同上 1萬元 17 108年5月29日7時55分11秒宜蘭縣○○鎮○○○路000號新光人壽羅東服務中心陳○諺合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 200元 18 108年5月29日10時40分57秒宜蘭縣○○鎮○○○路00號全聯福利中心羅東中正店陳○諺合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 200元 19 108年5月29日11時13分33秒宜蘭縣○○鎮○○○路00號全家便利商店羅東南豪店陳○諺合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 20 108年5月29日11時14分24秒同上同上同上 1萬1000元 21 108年5月29日13時44分57秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店五結國道店吳育維合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 22 108年5月29日13時45分33秒同上同上同上 2萬元 23 108年5月29日13時46分2秒同上同上同上 2萬元 24 108年5月29日14時2分50秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號統一超商五結門市吳育維卓蘭鎮農會帳號00000000000000號帳戶戶名郭家慧 2萬元 25 108年5月29日14時3分55秒同上同上同上 1萬元 26 108年5月29日14時42分45秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全聯福利中心宜蘭五結店吳育維卓蘭鎮農會帳號00000000000000號帳戶戶名郭家慧 2萬元 27 108年5月29日14時43分37秒同上同上同上 2萬元 28 108年5月29日14時44分31秒同上同上同上 1萬元 29 108年5月29日15時39分44秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店五結國道店吳育維合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 30 108年5月29日15時41分40秒同上同上同上 1萬元附表三編號告訴人被害人詐騙手法金額（新臺幣）匯款時間匯入帳戶金額（新臺幣） 1 巳○○ 詐騙集團成員於108年6月14日22時許，去電巳○○，佯稱係教授，因亟需借錢周轉，使巳○○不疑有他陷於錯誤，委由其妻陳木蘭於右揭時間匯款28萬元至右揭帳戶 108年6月18日15時15分許合作金庫商業銀行溪湖分行帳號0000000000000號戶名林家名 28萬元 2 丁○○ （告訴）詐騙集團成員於108年6月20日11時許，去電丁○○，佯稱係其妹妹，因亟需借錢周轉，使丁○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款3萬元至右揭帳戶 108年6月20日13時18分許永豐商業銀行士林分行帳號00000000000000號戶名呂泓興 3萬元 3 申○○ （告訴）詐騙集團成員於108年6月23日17時30分許，去電申○○，佯稱係其外甥，因亟需借錢周轉，使申○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款5萬元至右揭帳戶 108年6月24日12時38分許台新國際商業銀行永福分行帳號00000000000000號戶名陳柏宏 5萬元 4 戊○○ 詐騙集團成員於108年6月24日11時許，去電戊○○，佯稱係長川窗簾負責人，因亟需借錢，使戊○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款12萬元至右揭帳戶 108年6月24日12時42分許台新國際商業銀行永福分行帳號00000000000000號戶名陳柏宏 12萬元 5 丑○○ （告訴）詐騙集團成員於108年6月24日13時36分許，去電丑○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使丑○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款10萬元至右揭帳戶 108年6月24日14時11分許第一商業銀行桃園分行帳號00000000000號戶名周志遠 10萬元 6 未○○ （告訴）詐騙集團成員於108年6月22日某時許，去電未○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使未○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款27萬9000元至右揭帳戶 108年6月24日14時30分許合作金庫商業銀行中清分行帳號0000000000000號戶名宮可軒 27萬9000元 7 戌○○ （告訴）詐騙集團成員於108年6月25日9時許，去電戌○○，佯稱係其哥哥之友人，因亟需借錢周轉，使戌○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款15萬元、12萬元至右揭帳戶 108年6月25日13時49分許中華郵政股份有限公司岡山郵局帳號00000000000000號戶名周志遠 12萬元 8 謝鳳英詐騙集團成員於108年6月26日14時13分許，去電謝鳳英，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使謝鳳英不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款5萬元至右揭帳戶 108年6月26日15時許合作金庫商業銀行蘆洲分行帳號0000000000000號戶名吳曉君 5萬元 9 寅○○ （告訴）詐騙集團成員於108年7月3日12時許，去電寅○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使寅○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款17萬5000元、3萬元至右揭帳戶 108年7月5日15時5分許合作金庫商業銀行蘆洲分行帳號0000000000000號戶名吳曉君 3萬元 10 己○○ （告訴）詐騙集團成員於108年7月1日19時41分許，去電己○○，佯稱係訂房網站人員，因誤刷12筆費用，金融帳戶會被自動扣款，使己○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款4萬9988元、4萬9988元、4萬9988元至右揭帳戶 ①108年7月1日20時39分許 ②108年7月1日20時42分許第一商業銀行帳號00000000000號戶名蔡雅羽 ①4萬9988元 ②4萬9988元 11 辰○○ （告訴）詐騙集團成員於108年7月6日18時55分許，去電辰○○，佯稱係訂房網站人員，因誤植訂房次數，金融帳戶會被自動扣款，使辰○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款共計278萬3509元至右揭帳戶自108年7月6日20時38分許起至同年月7日1時20分許止共計59次中華郵政股份有限公司水林郵局帳號00000000000000號戶名鄭琇馨、台北富邦商業銀行嘉義分行帳號000000000000號戶名鄭琇馨等帳戶共計278萬3509元 12 壬○○ 詐騙集團成員於108年6月24日15時許，去電壬○○，佯稱係沙鹿中正獅子會會長，因亟需借錢周轉，使壬○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款15萬元、10萬元至右揭帳戶 108年6月25日12時許渣打國際商業銀行環北分行帳號00000000000000號戶名張世昌 15萬元 13 子○○ 詐騙集團成員於108年6月26日9時許，去電子○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使子○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款12萬元、18萬元、10萬元、10萬元至右揭帳戶 108年6月26日11時20分許臺灣新光商業銀行中華分行帳號0000000000000號戶名周令渝 ①12萬元 14 癸○○ （告訴）詐騙集團成員於108年6月28日13時20分許，去電癸○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使癸○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款2萬元至右揭帳戶 108年6月28日15時15分許遠東國際商業銀行北忠孝分行帳號00000000000000號戶名鍾明睿 2萬元附表四編號提領時間提領地點提領人人頭帳戶金額（新臺幣） 1 108年6月20日14時6分宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商權中門市張○維永豐商業銀行士林分行帳號00000000000000號戶名呂泓興 2萬元 2 108年6月20日14時7分同上同上同上 1萬元 3 108年6月24日13時10分22秒宜蘭縣○○鎮○○路0段000號全家便利商店羅東新興東店張○維台新國際商業銀行永福分行帳號00000000000000號戶名陳柏宏 12萬元 4 108年6月24日14時44分2秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商羅東門市張○維第一商業銀行桃園分行帳號00000000000號戶名周志遠 2萬元 5 108年6月24日14時45分10秒同上同上同上 2萬元 6 108年6月24日14時46分6秒同上同上同上 2萬元 7 108年6月24日14時47分1秒同上同上同上 2萬元 8 108年6月24日14時48分4秒同上同上同上 2萬元 9 108年6月24日15時36分20秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商羅高門市張○維張○賢合作金庫商業銀行中清分行帳號0000000000000號戶名宮可軒 2萬元 10 108年6月24日15時37分24秒同上同上同上 2萬元 11 108年6月24日15時38分26秒同上同上同上 2萬元 12 108年6月24日15時39分24秒同上同上同上 2萬元 13 108年6月24日15時40分21秒同上同上同上 2萬元 14 108年6月24日15時41分19秒同上同上同上 2萬元 15 108年6月24日15時42分20秒同上同上同上 2萬元 16 108年6月24日16時11分40秒宜蘭縣○○鎮○○路000號萊爾富超商宜蘭公正店張○維張○賢合作金庫商業銀行中清分行帳號0000000000000號戶名宮可軒 1萬元 17 108年6月25日0時6分46秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部張○維合作金庫商業銀行中清分行帳號0000000000000號戶名宮可軒 2萬元 18 108年6月25日0時7分23秒同上同上同上 2萬元 19 108年6月25日0時7分56秒同上同上同上 2萬元 20 108年6月25日0時8分31秒同上同上同上 2萬元 21 108年6月25日0時9分9秒同上同上同上 2萬元 22 108年6月25日0時9分42秒同上同上同上 2萬元 23 108年6月25日0時10分16秒同上同上同上 5000元 24 108年6月25日0時10分47秒同上同上同上 3000元 25 108年6月25日12時45分19秒宜蘭縣○○鎮○○路0段000號全家便利商店羅東新興東店張○維張○賢渣打國際商業銀行環北分行帳號00000000000000號戶名張世昌 2萬元 26 108年6月25日12時45分58秒同上同上同上 2萬元 27 108年6月25日12時47分5秒同上同上同上 2萬元 28 108年6月25日12時47分37秒同上同上同上 2萬元 29 108年6月25日12時48分9秒同上同上同上 2萬元 30 108年6月25日12時48分50秒同上同上同上 2萬元 31 108年6月25日12時49分25秒同上同上同上 2萬元 32 108年6月25日13時18分14秒宜蘭縣○○鎮○○街000號國華國中張○維張○賢渣打國際商業銀行環北分行帳號00000000000000號戶名張世昌 6000元 33 108年6月25日14時26分55秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局張○維中華郵政股份有限公司岡山郵局帳號00000000000000號戶名周志遠 6萬元 34 108年6月25日14時28分7秒同上同上同上 6萬元 35 108年6月26日12時17分3秒宜蘭縣○○鎮○○路000號台新銀行羅東分行張○賢臺灣新光商業銀行中華分行帳號0000000000000號戶名周令渝 2萬元 36 108年6月26日12時17分55秒同上同上同上 2萬元 37 108年6月26日12時18分38秒同上同上同上 2萬元 38 108年6月26日12時19分23秒同上同上同上 2萬元 39 108年6月26日12時20分7秒同上同上同上 2萬元 40 108年6月26日12時48分36秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商潤霖門市張○賢臺灣新光商業銀行中華分行帳號0000000000000號戶名周令渝 1萬元 41 108年6月26日12時50分18秒同上同上同上 5000元 42 108年6月26日12時51分17秒同上同上同上 3000元 43 108年6月26日12時52分44秒同上同上同上 1000元 44 108年6月26日13時43分59秒宜蘭縣○○鎮○○路000號國泰人壽羅東大樓張○賢臺灣新光商業銀行中華分行帳號0000000000000號戶名周令渝 900元 45 108年6月27日9時43分41秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局張○維合作金庫商業銀行蘆洲分行帳號0000000000000號戶名吳曉君 2萬元 46 108年6月27日9時44分37秒同上同上同上 2萬元 47 108年6月27日9時45分46秒同上同上同上 1萬元 48 108年6月28日15時31分38秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號冬山群英郵局張○賢遠東國際商業銀行北忠孝分行帳號00000000000000號戶名鍾明睿 2萬元 49 108年7月1日20時42分39秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店冬山義新店張○維第一商業銀行帳號00000000000號戶名蔡雅羽 2萬元 50 108年7月1日20時43分18秒同上同上同上 2萬元 51 108年7月1日20時44分23秒同上同上同上 2萬元 52 108年7月1日20時45分1秒同上同上同上 2萬元 53 108年7月1日20時45分45秒同上同上同上 1萬9000元 54 108年7月5日15時15分51秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店五結國道店張○維合作金庫商業銀行蘆洲分行帳號0000000000000號戶名吳曉君 2萬元 55 108年7月5日15時16分26秒同上同上同上 1萬元 56 108年7月7日1時28分19秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商宜泰門市張○維台北富邦商業銀行嘉義分行帳號000000000000號戶名鄭琇馨 2萬元 57 108年7月7日1時33分23秒宜蘭縣○○鎮○○路0○0號全家便利商店羅東金鼎店張○維台北富邦商業銀行嘉義分行帳號000000000000號戶名鄭琇馨 1萬元 58 108年7月7日1時25分59秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商宜泰門市張○賢中華郵政股份有限公司水林郵局帳號00000000000000號戶名鄭琇馨 2萬元 59 108年7月7日1時26分44秒同上同上同上 1萬元　附表五編號提領時間提領地點提領人人頭帳戶金額（新臺幣） 1 108年6月18日17時24分9秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部陳○琦合作金庫商業銀行溪湖分行帳號0000000000000號戶名林家名 2萬元 2 108年6月18日17時24分45秒同上同上同上 2萬元 3 108年6月18日17時25分16秒同上同上同上 2萬元 4 108年6月18日17時25分49秒同上同上同上 2萬元 5 108年6月18日17時31分18秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局陳○琦合作金庫商業銀行溪湖分行帳號0000000000000號戶名林家名 2萬元 6 108年6月18日17時32分26秒同上同上同上 2萬元 7 108年6月18日17時34分56秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部陳○琦合作金庫商業銀行溪湖分行帳號0000000000000號戶名林家名 2萬元附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　111年度軍少連偵緝字第1號　　被　　　告　辛○○　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、辛○○（微信代號「排骨」）自民國108年3月中旬起加入由微信代號「舞王」真實姓名年籍不詳之人、微信代號「可樂」及其他姓名年籍不詳之成年人所共同組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐騙集團），係擔任「車手頭」角色，負責依上游之指示募集車手，並依「可樂」、「舞王」提供資訊指示車手領取人頭帳戶提款卡測試無誤後提領詐欺贓款，及向車手收取款項後轉交上游等工作。辛○○與共犯即吳育維（所涉詐欺等罪嫌，已由臺灣宜蘭地方法院以111年訴字第111號判決判處應執行有期徒刑1年1月）及少年陳○諺、朱○翰、張○維、張○賢、陳○琦（以上少年5人所涉違反洗錢防制法等部分，另案由臺灣宜蘭地方法院少年法庭審理，真實姓名均詳卷）分別擔任「車手頭」、「收水」、「車手」等角色，負責依本案詐騙集團指示，領取裝有人頭帳戶之提款卡、存摺之包裹，測試該提款卡可否使用，以及持提款卡、密碼提領詐欺贓款，再將贓款轉交予辛○○等工作。辛○○即以此分工參與本案詐騙集團之犯罪組織，並為下列行為：（一）辛○○與吳育維、少年陳○諺及微信代號「舞王」所屬之本案詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐騙集團之其他不詳成員，於附表一所示之時間撥打電話，並以附表依所示之詐騙手法，使附表一所示之告訴人或被害人不疑有他陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額，匯入附表一所示之人頭帳戶內，再由辛○○指示吳育維持如附表二所示人頭帳戶提款卡，於附表二所示之「提款時間」、「提款地點」、「提款金額」，將帳戶內之贓款領出後再交由辛○○收受，辛○○再轉交予本案詐騙集團之不詳成員，其等以此等洗錢之方式製造金流斷點，致使難以追查本案詐騙集團上開犯罪所得。嗣經附表一所示之告訴人或被害人發現受騙而報警循線查獲。（二）辛○○與少年朱○翰、張○維、張○賢及微信代號「舞王」所屬之本案詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐騙集團之其他不詳成員，於附表三所示之時間撥打電話，並以附表依所示之詐騙手法，使附表三所示之告訴人或被害人不疑有他陷於錯誤，於附表三所示之匯款時間，將附表三所示之匯款金額，匯入附表三所示之人頭帳戶內，再由辛○○指示少年張○維、張○賢持如附表四所示人頭帳戶提款卡，於附表四所示之「提款時間」、「提款地點」、「提款金額」，將帳戶內之贓款領出後再交由辛○○收受，辛○○再轉交予本案詐騙集團之不詳成員，其等以此等洗錢之方式製造金流斷點，致使難以追查本案詐騙集團上開犯罪所得。嗣經附表三所示之告訴人或被害人發現受騙而報警循線查獲。（三）辛○○與少年陳○琦及微信代號「舞王」所屬之本案詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐騙集團之其他不詳成員，於附表三編號1所示之時間撥打電話，並以附表依所示之詐騙手法，使附表三編號1 所示之告訴人不疑有他陷於錯誤，於附表三編號1所示之匯款時間，將附表三編號1所示之匯款金額，匯入附表三編號1所示之人頭帳戶內，再由辛○○指示少年陳○琦持如附表五所示人頭帳戶提款卡，於附表五所示之「提款時間」、「提款地點」、「提款金額」，將帳戶內之贓款領出後再交由辛○○收受，辛○○再轉交予本案詐騙集團之不詳成員，其等以此等洗錢之方式製造金流斷點，致使難以追查本案詐騙集團上開犯罪所得。嗣經附表三編號1所示之告訴人發現受騙而報警循線查獲。二、案經卯○○、乙○○、庚○○○、甲○○、陳木蘭、丁○○、申○○、丑○ ○、未○○、戌○○、寅○○、午○○、己○○、辰○○、癸○○分別訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告辛○○之供述被告辛○○就犯罪事實欄所示之犯罪事實坦承不諱 2 證人即同案被告吳育維之證述如犯罪事實欄一（一）所示之犯罪事實 3 證人即同案少年陳○諺之證述如犯罪事實欄一（一）所示之犯罪事實 4 證人即同案少年朱○翰之證述如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實 5 證人即同案少年張○維之證述如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實 6 證人即同案少年張○賢之證述如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實 7 證人即同案少年陳○琦之證述如犯罪事實欄一（三）所示之犯罪事實 8 被害人林秋芬之指述及郵政跨行匯款申請書1份如附表一編號1所示之遭詐騙匯款事實 9 告訴人卯○○之指訴及存摺明細1份如附表一編號2所示之遭詐騙匯款事實 10 告訴人乙○○之指訴及郵政跨行匯款申請書1份如附表一編號3所示之遭詐騙匯款事實 11 告訴人庚○○○之指訴及郵政跨行匯款申請書1份如附表一編號4所示之遭詐騙匯款事實 12 告訴人甲○○之指訴及雲林縣西螺鎮農會匯款回條1份如附表一編號5所示之遭詐騙匯款事實 13 告訴人陳木蘭之指訴及洋信商業銀行匯款收執聯1份如附表三編號1所示之遭詐騙匯款事實 14 告訴人丁○○之指訴及台北富邦銀行匯款委託書1份如附表三編號2所示之遭詐騙匯款事實 15 告訴人申○○之指訴如附表三編號3所示之遭詐騙匯款事實 16 被害人戊○○之指述及安泰銀行匯款委託書1份如附表三編號4所示之遭詐騙匯款事實 17 告訴人丑○○之指訴及台北富邦銀行匯款委託書1份如附表三編號5所示之遭詐騙匯款事實 18 告訴人未○○之指訴及板信商業銀行匯款申請書1份如附表三編號6所示之遭詐騙匯款事實 19 告訴人戌○○之指訴及臺灣銀行匯款申請書回條聯2份如附表三編號7所示之遭詐騙匯款事實 20 被害人謝鳳英之指述及淡水第一信用合作社匯出匯款條1份如附表三編號8所示之遭詐騙匯款事實 21 告訴人寅○○之指訴及桃園信用合作社跨行匯款回單1份如附表三編號9所示之遭詐騙匯款事實 22 告訴人午○○之指訴及兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易明細2份、郵政自動櫃員機交易明細表1份如附表三編號10所示之遭詐騙匯款事實 23 被害人丙○○之指述如附表三編號11所示之遭詐騙匯款事實 24 告訴人己○○之指訴及網銀匯款擷取照片1張如附表三編號12所示之遭詐騙匯款事實 25 告訴人辰○○之指訴如附表三編號13所示之遭詐騙匯款事實 26 被害人壬○○之指述及元大銀行國內匯款申請書2份如附表三編號14所示之遭詐騙匯款事實 27 被害人子○○之指述如附表三編號15所示之遭詐騙匯款事實 28 告訴人癸○○之指訴及存摺明細1份如附表三編號16所示之遭詐騙匯款事實 29 金融機構交易明細、提款機錄影畫面翻拍照片如犯罪事實欄所示之犯罪事實二、核被告辛○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項、第2 條第2款之洗錢罪嫌。被告與同案被告吳育維、少年陳○諺、朱 ○翰、張○維、張○賢、陳○琦等人就上揭犯行間，有犯意連絡及行為分擔，請分別以共同正犯論處，並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至二分之一。又被告先後20次犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。至被告如附表二、附表四、附表五所示所提領之款項並未扣案，亦未發還被害人，係被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，惟查被告於108年3月中旬加入本案詐騙集團組織後，向所屬詐騙集團成員取款，而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等事實，業經最高法院於110年3月25日以110年度台上字第2070號判決確定，而被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行之犯罪時間係在上開經起訴、判決確定之最早犯行即108年5月24日所為犯行之後，本案非被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，亦無證據足認在此期間被告有自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之情形，是其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。其參與犯罪組織之時間與已確定之前案相同，其成員雖因犯罪組織分工架構略有不同，然其本案參與犯罪組織之犯行係已確定之前案參與犯罪組織同一時間之繼續行為，揆諸上開說明，其本案參與犯罪組織之犯行應為前案確定判決之既判力效力所及，自不能更為其他實體上裁判，惟此部分罪嫌與前揭認定涉嫌詐欺取財及洗錢等罪嫌，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 6　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附表一：編號告訴人或被害人　詐騙手法匯款時間匯入人頭帳戶　金額（新臺幣） 1 林秋芬詐騙集團成員於108年5月27日上午10時許，撥打電話予林秋芬之夫酉○○，佯稱係其友人，亟需借錢周轉，使酉○○不疑有他陷於錯誤，委由林秋芬於右揭時間匯款30萬元至右揭帳戶 108年5月27日上午11時9分許合作金庫銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 30萬元 2 卯○○ 詐騙集團成員於108年5月28日下午6時許，撥打電話予卯○○，佯稱係其領班，因購買商品沒錢付款，使卯○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款6萬元至右揭帳戶 108年5月29日中午12時40分許合作金庫銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 6萬元 3 乙○○ 詐騙集團成員於108年5月29日下午2時許，撥打電話予乙○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使乙○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款3萬元至右揭帳戶 108年5月29日下午3時5分許合作金庫銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 3萬元 4 庚○○○ 詐騙集團成員於108年5月28日下午5時12分許，撥打電話予庚○○○，佯稱係其姑姑的女婿，因亟需借錢軋票，使庚○○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款5萬元至右揭帳戶 108年5月29日下午2時7分許卓蘭鎮農會帳號00000000000000號帳戶戶名郭家慧 5萬元 5 甲○○ 詐騙集團成員於108年5月28日下午3時46分許，撥打電話予甲○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使甲○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款3萬元至右揭帳戶 108年5月29日下午1時49分許卓蘭鎮農會帳號00000000000000號帳戶戶名郭家慧 3萬元附表二：編號提領時間提領地點人頭帳戶　金額（新臺幣） 1 108年5月29日下午1時44分57秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店五結國道店合作金庫銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 2 108年5月29日下午1時45分33秒同上同上 2萬元 3 108年5月29日下午1時46分2秒同上同上 2萬元 4 108年5月29日下午2時2分50秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號統一超商五結門市卓蘭鎮農會帳號00000000000000號帳戶戶名郭家慧 2萬元 5 108年5月29日下午2時3分55秒同上同上 1萬元 6 108年5月29日下午2時42分45秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全聯福利中心宜蘭五結店同上 2萬元 7 108年5月29日下午2時43分37秒同上同上 2萬元 8 108年5月29日下午2時44分31秒同上同上 1萬元 9 108年5月29日下午3時17分32秒宜蘭縣○○鄉○○○路00號全家便利商店宜蘭五結店同上 1萬元 10 108年5月29日下午3時18分29秒同上同上 5,000元 11 108年5月29日下午3時39分44秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店五結國道店合作金庫銀行昌平分行帳號0000000000000號戶名詹忠霖 2萬元 12 108年5月29日下午3時41分40秒同上同上 1萬元附表三：編號告訴人或被害人　詐騙手法匯款時間匯入人頭帳戶　金額（新臺幣） 1 陳木蘭詐騙集團成員於108年6月14日晚間10時許，撥打電話予陳木蘭之夫巳○○，佯稱係教授，亟需借錢周轉，使巳○○不疑有他陷於錯誤，委由陳木蘭於右揭時間匯款28萬元至右揭帳戶 108年6月18日下午3時15分許合作金庫銀行西湖分行帳號0000000000000號戶名林家名 28萬元 2 丁○○ 詐騙集團成員於108年6月20日上午11時許，撥打電話予丁○○，佯稱係其妹妹，亟需借錢周轉，使丁○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款3萬元至右揭帳戶 108年6月20日下午1時許永豐商業銀行士林分行帳號00000000000000號戶名呂泓興 3萬元 3 申○○ 詐騙集團成員於108年6月23日下午5時30分許，撥打電話予申○○，佯稱係其外甥，因亟需借錢周轉，使申○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款5萬元至右揭帳戶 108年6月24日中午12時38分許台新銀行永福分行帳號00000000000000號帳戶戶名陳柏宏 5萬元 4 戊○○ 詐騙集團成員於108年6月24日上午11時許，撥打電話予戊○○，佯稱係長川窗簾負責人，因亟需借錢，使戊○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款12萬元至右揭帳戶 108年6月24日中午12時許台新銀行永福分行帳號00000000000000號帳戶戶名陳柏宏 12萬元 5 丑○○ 詐騙集團成員於108年6月24日下午1時36分許，撥打電話予丑○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使丑○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款10萬元至右揭帳戶 108年6月24日下午2時5分許第一銀行桃園分行帳號00000000000號帳戶戶名周志遠 10萬元 6 未○○ 詐騙集團成員於108年6月22日上午11時33分許，撥打電話予未○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使未○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款27萬9千元至右揭帳戶 108年6月24日下午2時30分許合作金庫銀行中清分行帳號0000000000000號帳戶戶名宮可軒 27萬9千元 7 戌○○ 詐騙集團成員於108年6月25日上午9時許，撥打電話予戌○○，佯稱係其哥哥之友人，因亟需借錢周轉，使戌○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款15萬元、12萬元至右揭帳戶 ①108年6月25日上午10時47分許 ②108年6月25日下午1時36分許 ①合作金庫銀行大安分行帳號0000000000000號帳戶戶名王嘉慧 ②旗山郵局帳號00000000000000號戶名周志遠 ①15萬元 ②12萬元 8 謝鳳英詐騙集團成員於108年6月26日下午2時13分許，撥打電話予謝鳳英，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使謝鳳英不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款5萬元至右揭帳戶 108年6月26日下午3時許合作金庫銀行蘆洲分行帳號0000000000000號帳戶戶名吳曉君 5萬元 9 寅○○ 詐騙集團成員於108年7月3日中午12時許，撥打電話予寅○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使寅○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款17萬5千元、3萬元至右揭帳戶 ①108年7月3日中午12時30分 ②108年7月5日下午2時40分 ①竹東郵局帳號000000000000000號戶名曾凱晨 ②合作金庫銀行蘆洲分行帳號0000000000000號帳戶戶名吳曉君 ①17萬5千元 ②3萬元 10 午○○ 詐騙集團成員於108年7月2日晚間8時30分許，撥打電話予午○○，佯稱係其訂房網站工作人員，因疏失多訂12筆，金融帳戶會重複扣款，使午○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款23,188元、12,985元9,232元至右揭帳戶 ①108年7月2日晚間9時27分許 ②108年7月2日晚間9時53分許 ③108年7月2日晚間10時6分許 ①安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ②③元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①23,188元 ②12,985元 ③9,232元 11 丙○○ 詐騙集團成員於108年7月2日晚間7時43分許，撥打電話予丙○○，佯稱係訂房網站人員，因誤植訂房次數，金融帳戶會被自動扣款，使丙○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款2萬3千元至右揭帳戶 108年7月2日晚間9時30分許安泰商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 2萬3千元 12 己○○ 詐騙集團成員於108年7月1日晚間7時41分許，撥打電話予己○○，佯稱係訂房網站人員，因誤刷12筆費用，金融帳戶會被自動扣款，使己○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款5萬元、5萬元、5萬元元至右揭帳戶 ①108年7月1日晚間8時39分許 ②108年7月1日晚間8時42分許 ③108年7月1日晚間9時7分許 ①第一銀行帳號00000000000號帳戶 ②第一銀行帳號00000000000號帳戶 ③聯邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 13 辰○○ 詐騙集團成員於108年7月6日晚間6時55分許，撥打電話予辰○○，佯稱係訂房網站人員，因誤植訂房次數，金融帳戶會被自動扣款，使辰○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款共計2,783,509元至右揭帳戶自108年7月6日晚間8時38分許起至同年月7日凌晨1時20分許止共59次永豐銀行帳號0000000000000帳戶等共計2,783,509元 14 壬○○ 詐騙集團成員於108年6月24日下午3時許，撥打電話予壬○○，佯稱係其沙鹿中正獅子會會長，因亟需借錢周轉，使壬○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款15萬元、10萬元至右揭帳戶 ①108年6月25日上午11時54分許 ②108年6月26日上午11時38分許 ①渣打銀行環北分行帳號00000000000000號戶名張世昌 ②彰化銀行晴光分行帳號00000000000000號帳戶戶名張冠舜 ①15萬元 ②10萬元 15 子○○ 詐騙集團成員於108年6月26日上午9時許，撥打電話予子○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使子○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款12萬元、18萬元、10萬元、10萬元至右揭帳戶 ①108年6月26日上午10時許 ②10年6月27日上午11時許 ③108年6月27日上午11時許 ④10年6月27日上午11時許 ①新光銀行中華分行帳號0000000000000號帳戶戶名周令渝 ②嘉義民權路郵局帳號00000000000000號帳戶戶名蔡靖倫 ③臺灣企銀嘉義分行帳號00000000000號帳戶戶名蔡靖倫 ④第一分行竹科分行帳號00000000000號帳戶戶名蔡靖倫 ①12萬元 ②18萬元 ③10萬元 ④10萬元 16 癸○○ 詐騙集團成員於108年6月28日下午1時20分許，撥打電話予癸○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使癸○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款2萬元至右揭帳戶 108年6月30日下午1時33分許遠東銀行北忠孝分行帳號000000000000000000號帳戶 2萬元附表四：編號提領時間提領地點提領人人頭帳戶金額（新臺幣） 1 108年6月20日上午10時10分5秒宜蘭縣○○鎮○○路000號國泰世華銀行羅東分行張○維合作金庫銀帳號000000000000號帳戶 100元 2 108年6月20日上午10時14分同上同上永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 100元 3 108年6月20日下午2時6分宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商權中門市同上同上 2萬元 4 108年6月20日下午2時7分同上同上同上 1萬元 5 108年6月24日下午1時10分22秒宜蘭縣○○鎮○○路0段000號全家便利商店羅東新興東店同上台新銀行帳號00000000000000號帳戶 12萬元 6 108年6月24日下午2時44分2秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商羅東門市同上第一銀行帳號00000000000號帳戶 2萬元 7 108年6月24日下午2時45分19秒同上同上同上 2萬元 8 108年6月24日下午2時46分6秒同上同上同上 2萬元 9 108年6月24日下午2時47分1秒同上同上同上 2萬元 10 108年6月24日下午2時48分4秒同上同上同上 2萬元 11 108年6月24日下午3時36分20秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商羅高門市張○維張○賢合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 12 108年6月24日下午3時37分24秒同上同上同上 2萬元 13 108年6月24日下午3時38分26秒同上同上同上 2萬元 14 108年6月24日下午3時39分24秒同上同上同上 2萬元 15 108年6月24日下午3時40分21秒同上同上同上 2萬元 16 108年6月24日下午3時41分19秒同上同上同上 2萬元 17 108年6月24日下午3時42分20秒同上同上同上 2萬元 18 108年6月24日下午4時11分40秒宜蘭縣○○鎮○○路000號萊爾富超商宜蘭公正店同上合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 1萬元 19 108年6月25日凌晨0時6分46秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部同上同上 2萬元 20 108年6月25日凌晨0時7分23秒同上同上同上 2萬元 21 108年6月25日凌晨0時7分56秒同上同上同上 2萬元 22 108年6月25日凌晨0時8分31秒同上同上同上 2萬元 23 108年6月25日凌晨0時9分9秒同上同上同上 2萬元 24 108年6月25日凌晨0時9 分42秒同上同上同上 2萬元 25 108年6月25日凌晨0時10分16秒同上同上同上 5千元 26 108年6月25日凌晨0時10分47秒同上同上同上 3千元 27 108年6月25日中午12時45分19秒宜蘭縣○○鎮○○路0段000號全家便利商店新興東店同上渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元 28 108年6月25日中午12時45分58秒同上同上同上 2萬元 29 108年6月25日中午12時47分5秒同上同上同上 2萬元 30 108年6月25日中午12時47分37秒同上同上同上 2萬元 31 108年6月25日中午12時48分9秒同上同上同上 2萬元 32 108年6月25日中午12時48分50秒同上同上同上 2萬元 33 108年6月25日中午12時49分25秒同上同上同上 2萬元 34 108年6月25日下午1時18分14秒宜蘭縣○○鎮○○街000號國華國中同上同上 6千元 35 108年6月25日下午2時26分55秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局同上合作金庫銀行帳號0000000000000號 6萬元 36 108年6月25日下午2時28分7秒同上同上同上 6萬元 37 108年6月25日下午2時27分3秒同上張○賢合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 38 108年6月25日下午2時28分9秒同上同上同上 2萬元 39 108年6月25日下午2時29分22秒同上同上同上 2萬元 40 108年6月25日下午2時30分26秒同上同上同上 2萬元 41 108年6月25日下午2時31分36秒同上同上同上 2萬元 42 108年6月26日上午11時47分44秒宜蘭縣○○鎮○○路00號合作金庫銀行羅東分行同上合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 3萬元 43 108年6月26日中午12時17分3秒宜蘭縣○○鎮○○路000號台新銀行羅東分行同上新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 44 108年6月26日中午12時17分55秒同上同上同上 2萬元 45 108年6月26日中午12時18分38秒同上同上同上 2萬元 46 108年6月26日中午12時19分23秒同上同上同上 2萬元 47 108年6月26日中午12時20分7秒同上同上同上 2萬元 48 108年6月26日中午12時48分36秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商潤霖門市同上同上 1萬元 49 108年6月26日中午12時50分18秒同上同上同上 5千元 50 108年6月26日中午12時51分17秒同上同上同上 3千元 51 108年6月26日中午12時52分44秒同上同上同上 1千元 52 108年6月26日下午1時43分59秒宜蘭縣○○鎮○○路000號國泰人壽羅東分行同上同上 900元 53 108年6月27日上午9時43分41秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局張○維合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 54 108年6月27日上午9時44分37秒同上同上同上 2萬元 55 108年6月27日上午9時45分46秒同上同上同上 1萬元 56 108年6月28日中午12時58分16秒宜蘭縣○○鎮○○○路000號中國信託銀行羅東分行張○賢遠東銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元 57 108年6月28日中午12時59分22秒同上同上同上 2萬元 58 108年6月28日下午1時0分25秒同上同上同上 2萬元 59 108年6月28日下午1時1分24秒同上同上同上 2萬元 60 108年6月28日下午1時28分47秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號冬山群英郵局同上合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 61 108年6月28日下午1時29分49秒同上同上同上 1萬元 62 108年6月28日下午3時31分38秒同上同上遠東銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元 63 108年7月1日凌晨1時9分45秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部張○維安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元 64 108年7月1日凌晨1時10分17秒同上同上同上 2萬元 65 108年7月1日凌晨1時10分51秒同上同上同上 1萬元 66 108年7月1日晚間8時42分39秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店冬山義新店同上第一銀行帳號00000000000號帳戶 2萬元 67 108年7月1日晚間8時43分18秒同上同上同上 2萬元 68 108年7月1日晚間8時44分23秒同上同上同上 2萬元 69 108年7月1日晚間8時45分1秒同上同上同上 2萬元 70 108年7月1日晚間8時45分45秒同上同上同上 1萬9千元 71 108年7月1日晚間8時47分57秒同上張○賢彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 1萬元 72 108年7月1日晚間10時34分5秒宜蘭縣○○鎮○○路0段000號羅東鎮農會同上彰化銀行帳號00000000000000號 2萬元 73 108年7月1日晚間10時34分47秒同上同上同上 2萬元 74 108年7月4日下午1時1分54秒宜蘭縣○○鎮○○路00號全家便利商店羅東北成店張○維合作金庫銀行帳號0000000000000號 2萬元 75 108年7月4日下午1時2分29秒同上同上同上 1萬元 76 108年7月4日下午4時7分46秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局同上同上 2萬元 77 108年7月4日下午4時8分38秒同上同上同上 2萬元 78 108年7月4日下午4時9分40秒同上同上同上 1萬元 79 108年7月5日下午3時15分51秒宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店五結國道店同上同上 2萬元 80 108年7月5日下午3時16分26秒同上同上同上 1萬元 81 108年7月6日晚間9時10分16秒宜蘭縣○○鎮○○路0段000號統一超商潤昌門市同上中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2萬元 82 108年7月6日晚間9時11分15秒同上同上同上 2萬元 83 108年7月6日晚間9時12分23秒同上同上同上 2萬元 84 108年7月6日晚間9時13分23秒同上同上同上 2萬元 85 108年7月6日晚間9時14分21秒同上同上同上 2萬元 86 108年7月6日晚間9時15分19秒同上同上同上 2萬元 87 108年7月6日晚間9時16分21秒同上同上同上 2萬元 88 108年7月6日晚間9時17分22秒同上同上同上 1萬元 89 108年7月6日晚間9時26分14秒宜蘭縣○○鎮○○路0段000號全家便利商店新興東店張○賢彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元 90 108年7月6日晚間9時26分14秒同上同上同上 2萬元 91 108年7月6日晚間9時27分32秒同上同上同上 2萬元 92 108年7月6日晚間9時28分11秒同上同上同上 2萬元 93 108年7月6日晚間9時28分49秒同上同上同上 2萬元 94 108年7月6日晚間9時29分27秒同上同上同上 2萬元 95 108年7月6日晚間9時30分7秒同上同上同上 2萬元 96 108年7月6日晚間9時30分47秒同上同上同上 1萬元 97 108年7月7日凌晨0時38分46秒宜蘭縣○○鄉○○路○○號全家便利商店宜蘭廣源店同上中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2萬元 98 108年7月7日凌晨0時39分15秒同上同上同上 2萬元 99 108年7月7日凌晨0時40分55秒同上同上同上 9千元 100 108年7月7日凌晨0時38分54秒宜蘭縣○○鄉○○路00號冬山鄉農會張○維富邦銀行帳號000000000000號帳戶 2萬元 101 108年7月7日凌晨0時39分32秒同上同上同上 2萬元 102 108年7月7日凌晨0時40分20秒同上同上同上 2萬元 103 108年7月7日凌晨0時40分56秒同上同上同上 2萬元 104 108年7月7日凌晨0時41分40秒同上同上同上 6千元 105 108年7月7日凌晨1時28分19秒宜蘭縣○○鎮○○路0○0號全家便利商店金鼎店同上同上 2萬元 106 108年7月7日凌晨1時33分23秒同上同上同上 1萬元 107 108年7月7日凌晨1時25分59秒宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商宜泰門市張○賢中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2萬元 108 108年7月7日凌晨1時26分44秒同上同上同上 1萬元　　附表五：編號提領時間提領地點提領人人頭帳戶金額（新臺幣） 1 108年6月18日下午5時24分9秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部陳○琦合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 2 108年6月18日下午5時31分18秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局同上同上 2萬元 3 108年6月18日下午5時34分56秒宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部同上同上 2萬元附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第2條　本法所稱洗錢，指下列行為：　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

ILDM-113-訴-528-20241120-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1154號抗告人陳酩融上列抗告人因與相對人和潤企業股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年7月17日臺灣宜蘭地方法院113年度執事聲字第8號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件相對人即執行債權人和潤企業股份有限公司於民國112 年8月10日持原法院111年度司執字第5411號債權憑證及本票原本為執行名義，聲請原法院強制執行抗告人即執行債務人於第三人中華郵政股份有限公司羅東郵局之帳戶（下稱系爭帳戶）之存款及利息，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第19931號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於112年8月15日核發扣押命令（下稱系爭執行命令），扣押系爭帳戶之存款債權。羅東郵局於 112年8月17日陳報已依照系爭執行命令全數扣押存款新臺幣（下同）45萬6719元（不含手續費）。抗告人先後於112年8 月25日、112年9月14日、113年4月19日具狀聲明異議，請求撤銷系爭執行命令，經執行法院司法事務官於113年5月15日以112年度司執字第19931號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之聲明異議。抗告人不服，提出異議，原法院於113年7月17 日以113年度執事聲字第8號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告等情，業經本院核閱系爭執行事件及原裁定事件卷宗無訛。二、抗告意旨略以：系爭帳戶之存款實為伊勞工保險退休金，因伊不了解勞保退休專戶，故未申請專戶，然依勞工退休金條例第29條第1項規定及立法目的，應不得強制執行系爭帳戶內之存款，爰聲明廢棄原裁定等語。三、按依本條例規定請領保險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，勞工保險條例第29條第2項、第3項規定甚明。其立法理由明揭：「原條文僅就請領之權利，禁止作為扣押、讓與或供擔保之標的；致實務上仍出現請領權利人之各項年金給付，遭金融行庫扣押或行使抵銷權之情況。為避免上述情況發生，以致損害其權利而與本條例之立法目的相違背，爰增列第2及第3項，明定依本條例請領之年金給付，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，報保險人核可後，專供存入給付之用，不得作為其他用途，且不得存入非屬本條例所定給付以外之其他款項；專戶內之存款亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，以保障弱勢勞工或遺屬之基本經濟安全。」可知依勞工保險條例請領之保險給付，存入專供存入給付之用於金融機構開立之專戶，始不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。如將領取之保險給付存入銀行，與將其餘之收入存入銀行同，均已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上為得對存款銀行請求付款之權利，即非該等法條所稱之請領退休金等或補助款之權利，除有其他不得強制執行之情形（如強制執行法第122條規定）外，尚難以其為退休金等或補助款而謂不得強制執行（本院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第37號研討結果、最高法院113年度台上字第1511號裁定意旨參照）。查，依抗告人提出之系爭帳戶存簿所示「勞保局於112年8月11 日存款130萬5666元」（系爭執行事件卷第20至25頁），固堪認系爭帳戶之存款包含抗告人依勞工保險條例請領之保險給付。惟系爭帳戶非勞保暨年金專戶，業經中華郵政股份有限公司函復明確（原法院卷第21頁），系爭帳戶既非依勞工保險條例第29條第2項規定所開立之專戶，揆諸前開說明，系爭帳戶之存款即不受勞工保險條例第29條第3項規定不得強制執行之保障。執行法院以系爭執行命令扣押系爭帳戶之存款，於法並無違背。原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官蔡子琪法官陳雯珊正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋杉

2024-10-29

TPHV-113-抗-1154-20241029-1

上易

臺灣高等法院

給付違約金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第622號上訴人游琇媁藍游秀鳳林游秀玉游薇靜共同訴訟代理人楊家寧律師莊銘有律師陳敬穆律師上一人複代理人陳頡宇律師被上訴人徐正敏溫汝傑共同訴訟代理人羅明宏律師上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國112 年12月13日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第127號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於：㈠命上訴人林游秀玉給付部分，及該部分假執行之宣告；㈡命上訴人游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜給付逾新臺幣壹拾伍萬肆仟玖佰伍拾肆元本息部分，及該部分假執行之宣告；暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜其餘上訴駁回。第一、二審（均除確定部分外）訴訟費用由被上訴人負擔百分之六十七，餘由上訴人游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜負擔。事實及理由一、被上訴人主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（下稱○○段土地）、同鄉○○○段000地號土地（下稱○○○段土地，與○○段土地合稱系爭土地）原為被繼承人游致和所有；游致和於民國108年4月21日死亡，其全體繼承人為游琇媁、游賜福〈於原審審理中之112年8月18日死亡，其繼承人游賴鳳嬌、游淑惠、游謙遜、游鴻文、游鴻誌、游濬銨、游心怡（下稱游賴鳳嬌等7人）聲明承受訴訟〉、游繹瀚、游忠儒、藍游秀鳳、林游秀玉、游秀琴、游薇靜、俞若芹（下分別稱其姓名，合稱游琇媁等9人）與訴外人游忠憲、游婷竹總計11人。伊分別以新臺幣（下同）11,499,840元、5,932,500元之價格向游琇媁等9人購買系爭土地（含其上地上物），雙方並於110 年11月30日簽訂「房地產買賣契約書」（指原證4、原證5，下合稱系爭買賣契約）；嗣雙方於111年1月7日簽訂「補充協議書」（指原證5、原證6，下稱系爭補充協議書）變更系爭買賣契約之部分內容，約定如系爭土地未得游致和全部繼承人同意出售，則游琇媁等9人即依土地法第34條之1第5項準用同條第1項規定將系爭土地全部售予伊，並排除系爭買賣契約關於如無法於111年7月31日前取得全體繼承人同意出售並履約時即合意解除契約之約定。而系爭買賣契約約定伊給付第1期款（即買賣總價款10%）後，游琇媁等9人即應將系爭土地辦竣繼承登記，備齊相關資料交特約地政士收執用以辦理系爭土地之所有權移轉登記事宜；伊於111年3月22日已就○○段土地、○○○段土地分別給付第1期款1,149,984元、5 93,250元，合計1,743,234元，詎游琇媁等9人遲未依約辦理系爭土地繼承登記，游琇媁更於111年8月8日寄發南港昆陽郵局第242號存證信函向伊表示解除系爭買賣契約，顯然游琇媁等9人已無意履約；經伊於111年8月24日以羅東郵局第4 84號存證信函通知游琇媁等9人應於函到10日內履約，仍未獲置理，應視為違約，伊遂以原審起訴狀繕本送達再次催告游琇媁等9人應履約，並於原審112年11月15日言詞辯論期日當場以言詞對游琇媁等9人為解除系爭買賣契約之意思表示，爰依民法第259條第1、2款規定及系爭買賣契約第9條第2 項約定，請求游琇媁等9人返還已付價金1,743,234元，及給付按已付價金2倍計算之懲罰性違約金3,486,468元等語。於原審聲明：游琇媁、游繹瀚、游忠儒、藍游秀鳳、林游秀玉、游秀琴、游薇靜、俞若芹及游賴鳳嬌等7人應共同給付被上訴人5,229,702元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審就上訴人部分判命渠等應各給付被上訴人348,647元本息，上訴人就渠等不利部分不服提起上訴，其餘非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人業於113年1月18日自履約保證帳戶中取回已付價金1,743,234元，伊得各在193,693元（1,743,23 4元÷9位出賣人）範圍內為清償抗辯；又林游秀玉已於113年 6月18日依原審判決所命給付之違約金數額加計利息匯款166 ,045元予被上訴人，並經被上訴人確認無誤，林游秀玉對被上訴人所負本件債務亦因清償而消滅。系爭買賣契約第9條第2項所定之違約金，按雙方當事人真意或依民法第250條第 2項規定，應為損害賠償預定性質，而非懲罰性違約金，且被上訴人所受損害僅為已付價款1,743,234元自游琇媁等9人 112年4月起陷於給付遲延，至113年1月18日取回已付價金期間之利息損失而已；況伊主觀上並非無履約意願，乃無力繳納高達1.4億元遺產稅之故，此為被上訴人於締約時所明知，考量被上訴人所受損害極小及上開情狀，爰依民法第252 條規定請求酌減違約金至零元等語，資為抗辯，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項（見原審卷第188至191、202頁、本院卷第149頁）：㈠系爭土地原為游致和所有；游致和係於108年4月21日死亡，其全體繼承人為游琇媁等9人與訴外人游忠憲、游婷竹共計1 1人。而游致和之全體繼承人迄今尚未就系爭土地辦理繼承登記，系爭土地業經宜蘭縣政府於111年8月1日進行列冊管理，有土地登記謄本、遺產稅核定通知書等件影本在卷可稽（見原審卷第21、23、25至27頁，本院卷第169至170頁）。㈡游琇媁等9人係於110年11月30日就系爭土地與被上訴人簽訂房地產買賣契約書各乙份（即系爭買賣契約，見原審卷第29 至39、41至52頁），約定各以11,499,840元、5,932,500元之價格將○○段土地、○○○段土地（含其上地上物）出售予被上訴人。㈢游琇媁等9人與被上訴人復於111年1月7日簽訂系爭補充協議書（見原審卷第53至68頁）。㈣被上訴人係於111年3月22日分別匯款○○段土地買賣價款第1期款1,149,984元、○○○段土地買賣價款第1期款593,250元至約定之聯邦商業銀行信託部帳號00000000000000號、00000000 000000號帳戶，有花蓮第二信用合作社匯款委託書2份影本在卷可稽（見原審卷第69頁）。㈤游琇媁係於111年8月8日寄發南港昆陽郵局第242號存證信函予被上訴人，以系爭土地無法於111年7月31日前取得全體繼承人同意出售並履行為由而解除系爭買賣契約，被上訴人有收受該信函。四、得心證之理由：　　被上訴人以游琇媁等9人經催告後仍未履行辦竣系爭土地之繼承登記事宜，以致無從辦理所有權移轉登記，係屬可歸責於游琇媁等9人之給付遲延為由，主張解除系爭買賣契約並請求返還已付價金乙節，為上訴人所不爭執契約已解除並應返還價金（見本院卷第149頁）。而上訴人提起上訴後，係爭執原審判命給付之金額應扣除被上訴人取回已付價金之數額，且原審認定之違約金金額過高，應予酌減等情，茲就上開爭點審究如下：　㈠上訴人辯稱被上訴人業經取回已付價金1,743,234元，故原審判命上訴人給付之金額應各扣除193,693元，是否有理？　　經查，被上訴人於簽立系爭買賣契約後，已付價金共計為1, 743,234元（計算式：1,149,984元＋593,250元，參不爭執事項㈣），以出賣人為游琇媁等9人而言，於被上訴人解除系爭買賣契約後，每人原應負193,693元之價金返還責任（計算式：1,743,234元÷9，元以下四捨五入，以下皆同）。而上訴人辯稱被上訴人已於原審言詞辯論終結後之113年1月18日自履約保證帳戶取回已付價金1,743,234元等情，為被上訴人所不爭執，並同意得自原審判命上訴人給付金額中各扣除 193,693元（見本院卷第131、148頁），是上訴人此部分所辯，自屬有據，應予扣除。　㈡上訴人辯稱原審判決所命給付之違約金金額過高，應予酌減，是否有理？　⒈系爭買賣契約第9條第2項所約定之違約金性質為何？　⑴按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。又當事人之真意為何，應綜合契約之內容及一切事實定之（最高法院108年度台上字第1754號判決意旨參照）。　　⑵系爭買賣契約第9條第2項係約定：「本約簽訂後，賣方（指游琇媁等9人）不賣或賣方與在本約簽署連帶履約之第三人不依約履行應盡義務，並經買方（指被上訴人）7日期間催告後，仍不履約時，視為賣方違約。賣方違約時，賣方同意於7日內，加倍賠償買方已交付價款之金額（賣方已收價款加上同額價款1倍金額），作為損害賠償懲罰性質預定違約金，並在交付買方收訖同時，即解除本約」等語（見原審卷第33、45頁）。上開約款所謂「損害賠償懲罰性質預定違約金」之文義雖屬不明，惟參酌該項後段約定「其（指被上訴人）因本約應付之仲介費及地政士因辦理本件手續所支出之相關稅費、手續費仍應由賣方（指游琇媁等9人）全部負擔」等語（原審卷第33、45頁），可見遇有游琇媁等9人反悔不賣或經催告後仍不履約之情形時，被上訴人依上開約定，除得請求游琇媁等9人支付違約金外，並得請求游琇媁等9人負擔已發生之仲介費及相關稅費、手續費等相關費用，已將違約金與其他損害賠償併列，復審諸該條約定意在强制賣方即游琇媁等9人應善盡出賣人之履約義務，該違約金當具有懲罰之性質。另參照系爭買賣契約第9條第1項約定：「買方（指被上訴人）違約時，買方同意賣方（指游琇媁等9人）將已交付價款全部沒收，抵作損害賠償懲罰性質預定違約金，並即逕為解除本約。但其因本約應付之仲介費及及地政士因辦理本件手續所支出之相關稅費、手續費仍應由買方全部負擔」等語（見原審卷第32、33、45頁），可知系爭買賣契約就違約責任部分，除約定買賣雙方須分別依第9條第1、2 項支付他方違約金外，尚約定違約之一方應賠償他方因解除契約所發生仲介費及相關稅費、手續費等相關費用之損害，堪認系爭買賣契約上開違約金之約定解釋上應為懲罰性違約金。　　⒉上訴人辯稱原審判決所命給付之違約金金額過高，是否有理？　⑴按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，故約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。而約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院107年度台上字第764號、110年度台上字第732號判決意旨參照）。　　⑵系爭買賣契約因可歸責於游琇媁等9人之事由經被上訴人解除，則被上訴人主張依系爭買賣契約第9條第2項約定，上訴人應賠償按已付價金1倍計算之違約金，即非無憑。而約定違約金之作用，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不為適當之履行時，對債務人請求賠償之舉證成本，以期縮短訴訟之時程，基於契約自由原則，當事人對其所約定之違約金，應受其拘束，以貫徹私法自治之精神。經查：　①原審經審理後，認游琇媁等9人應負擔返還已付價金1,743,23 4元及依系爭買賣契約第9條第2項所約定按已付價金1倍計算之違約金1,743,234元，合計即為3,486,468元，游琇媁等9 人各應給付被上訴人387,385元（計算式：3,486,468元÷9）；而被上訴人於原審聲明游琇媁、游繹瀚、游忠儒、藍游秀鳳、林游秀玉、游秀琴、游薇靜、俞若芹及游賴鳳嬌等7人應共同給付5,229,702元本息（見原審卷第261頁），亦即請求每人應各給付348,647元本息（計算式：5,229,702元÷15 ），尚未逾前述計算游琇媁等9人應給付之範圍，原審因此判命上訴人應各給付348,647元本息（見本院卷15、16頁）。又承前所述，兩造均不爭執因被上訴人業經取回全部已付價金，原審判命上訴人給付之金額應各扣除193,693元等情，則以348,647元減去193,693元後，所餘154,954元即為原審判命上訴人每人應給付之違約金數額，相較於上訴人依約原應各負擔違約金193,693元而言，僅為79.99％（計算式：1 54,954元÷193,693元），上開154,954元已非全額負擔，合先敘明。　②上訴人固辯稱上開154,954元違約金仍有過高，陳稱被上訴人所受損害僅有約9個月之利息損失（見本院卷第177至178頁），應予酌減云云。爰審酌：　❶查上訴人明知締約之目的係為買賣系爭土地，且系爭買賣契約第4條第1項已明定「賣方（指游琇媁等9人）簽約時應先辦竣繼承登記」等語（見原審卷第30、42頁），而辦理繼承登記之前提係完納遺產稅完畢，此為一般具有正常智識經驗之人所可得知悉之法令規定，上訴人身為游致和之繼承人，自得於簽約前向國稅局查詢遺產清冊及稅額狀況後，再評估自身履約能力而決定是否簽約出售系爭土地；參以原審共同被告游忠儒亦自承：「伊簽買賣契約的時候就知道合約會有問題，因為第1次款只要價金10％是不夠繳遺產稅」等語（見原審卷第282頁），可見上訴人於締約前已知悉游致和遺產稅龐大，繼承人間無力負擔繳納之窘境，並非簽約後始發生不可抗力或難以預料情事；上訴人既同意負擔違約時應支付被上訴人已付價金1倍違約金之風險而簽約出售系爭土地，且該違約金係以強制履行債務為目的之懲罰性質，即無酌減之理由；況依系爭買賣契約第9條第1項之約定，於被上訴人違約不買或未按約定期限付款時，其已付價金係任由游琇媁等9人沒收（見原審卷第32、44、45頁），形同賠償按已付價金1倍計算之違約金，顯見於買賣雙方發生違約情事時，係對他方負擔同等之違約金責任，自難認系爭買賣契約第9 條第2項所定違約金數額有何顯失公平之處。　❷次查系爭買賣契約特別約定條款事項第2項係約定：「如賣方（指游琇媁等9人）無法於111年7月31日取得全體繼承人同意出賣並履行本約時，買賣雙方合意轉換為依土地法第34條之1之處分程序辦理所有權移轉登記手續或同意解除本約，賣方應於買方通知7日內無息返還已收價款」（見原審卷第3 3、45頁）；嗣游琇媁等9人與被上訴人於111年1月7日簽訂系爭補充協議書（參不爭執事項㈢），其中第壹條約定：「本補充協議書所載事項，如與原買賣契約書所載事項不同或相抵觸者，概以本補充協議書所載事項為準」（見原審卷第 53、61頁），第貳條約定：「茲因乙方（指游琇媁等9人）為被繼承人游致和之繼承人，如原買賣契約書之乙方未得全部繼承人同意出售，而簽訂買賣契約之乙方（下稱簽約乙方）合計之法定（或潛在）應繼分已超過1/2，且人數合計亦超過1/2，簽約乙方茲依土地法第34條之1第5項準用同條第1 項規定，將因繼承被繼承人游致和之買賣標的物全部出售予甲方（指被上訴人）」（見原審卷第53、61頁），第捌條第二項復約定：「原買賣契約書特別約定事項第2項不再適用」（見原審卷第57、66頁），則游琇媁等9人與被上訴人係於簽約後，另以系爭補充協議書特意刪除系爭買賣契約中關於游琇媁等9人無法履約時即合意解約之約定。此據撰擬系爭補充協議書之馮韋凱律師於原審證稱：「大致是游琇媁先談到父親游致和過世遺產稅很高…待伊知道有買方有意願買受遺產時，伊就有向她及陸續接觸的繼承人提及最終要過戶必須要辦妥遺產登記，也就是必須要完納遺產稅及其他稅捐 …系爭補充協議書是伊擬的，伊在111年1月7日修改好之後有將檔案傳給仲介李冠毅及游琇媁及其家人與伊之群組，當晚有用電腦向在場繼承人及其家人解釋契約的各項條款，並告知若簽下去，買方至多先交付10％的第1期費用且進入信託專戶，接下來的買賣價金都需要等繼承登記完畢後，就是遺產稅要完納，伊有提醒如果只是簽立而沒有繳納遺產稅，是拿不到一毛錢…李冠毅及游琇媁有在接洽一些金主看能否借款，伊有向全體繼承人說明如果借到錢但因金額不足繳納全部遺產稅，且期限屆滿後買方又選擇解約，可能會面臨借款無法清償的風險…游琇媁的兒子也在場，他認識所有在場的長輩，他們說現場來了8組繼承人，扣除原審共同被告游忠儒、訴外人游忠憲、游婷竹外，其他的都說到場」等語（見原審卷第204至207頁），足見游琇媁等9人對於出售系爭土地事宜頗為慎重，尚委託馮韋凱律師給予專業建議及草擬系爭補充協議書，對於繳清遺產稅為移轉系爭土地所有權登記之前提以及未能依約履行出賣人義務之後果應知之甚詳，更於系爭補充協議書同意刪除系爭買賣契約中關於游琇媁等9人無法履約時即合意解約之約定，以致被上訴人信賴游琇媁等 9人所簽立之系爭補充協議書，方於111年3月22日匯入第1期價金款至約定帳戶（見不爭執事項㈣），嗣游琇媁等9人無法解決遺產稅問題，系爭土地業經宜蘭縣政府於111年8月1日進行列冊管理（參不爭執事項㈠），顯然從未為任何履約行為，違約情事自難謂不重大，倘上訴人於此重大違約時，仍得任意指摘原約定之違約金數額過高而要求核減，無異將其不履行契約之不利益歸由被上訴人分攤，不僅對被上訴人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護，自無酌減理由。　❸揆諸前揭說明，懲罰性違約金本非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀；系爭買賣契約第9條第2項之違約金約定乃懲罰性質，意在強制上訴人履約，並非損害賠償總額預定性質，是上訴人辯稱被上訴人僅受有利息損失，所受損害甚微而應酌減違約金數額云云，即非可採。又衡酌兩造於訂立系爭買賣契約及系爭補充協議書時已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定於買賣雙方違約時，對他方應負賠償按被上訴人已付價金1倍計算違約金之責，自應同受該違約金約定之拘束；且承前所述，上訴人於簽約前已知悉游致和遺產稅額龐大之事實，猶仍同意簽約出售系爭土地，承諾違約時支付按被上訴人已付價金1倍計算之違約金，嗣並諮詢專業律師提供法律上意見及草擬系爭補充協議書，於系爭補充協議書刪除於游琇媁等9人無法履約時即合意解約之約定，而後即未曾為任何履約行為，渠等違約情節自屬重大，暨考量現今社會經濟狀況、兩造爭議始末等一切情狀，應認原審判命上訴人每人應給付154,954元之懲罰性違約金，未逾按被上訴人已付價金1倍計算即193,693元之範疇，尚屬允當，並無過高而顯失公平之情形，上訴人抗辯違約金數額仍有過高，應予酌減，非屬有理。　　㈢準此，原審判命上訴人每人應給付348,647元，經被上訴人同意各扣除已付價金193,693元後，餘額為154,954元，此金額係屬懲罰性違約金且無過高或顯失公平，而無酌減之必要，已如前述，是游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜就154,954元及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分自仍有給付之義務，被上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；而林游秀玉已於113年6月18日依原審判決所命給付之違約金數額加計利息匯款166,045元予被上訴人（見本院卷第137頁），並經被上訴人表示林游秀玉就原審判決所諭知之本息全部清償完畢等語（見本院卷第148 頁），則林游秀玉對被上訴人所負返還已付價金及支付違約金之債務均因清償而消滅，被上訴人對林游秀玉之請求應予駁回。　　　五、綜上所陳，被上訴人依系爭買賣契約第9條第2項之約定，請求游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜各給付154,954元，及均自起訴狀繕本送達翌日起（即游琇媁、藍游秀鳳均自112年4月8 日起、游薇靜自112年4月22日起，見原審卷第107、115、12 1頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審除確定部分外，就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜敗訴之判決，並無不合，游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官陳雯珊法官周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官強梅芳

2024-10-01

TPHV-113-上易-622-20241001-1