Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：美心

共找到 44 筆結果（第 11-20 筆）

易緝
臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易緝字第25號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李永霖 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第941 3號），本院判決如下： 　　主　文 李永霖犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之安全帽壹頂，沒收。 被訴公然侮辱部分，公訴不受理。 　　事　實 一、李永霖與吳雅筑為夫妻，林華美則係基隆市○○區○○路000號 八斗子夜市之攤商，民國112年5月20日19時許，吳雅筑與林 華美於上開夜市內，因消費糾紛發生口角，李永霖遂以「幹 你娘機掰」、「幹你娘」等語辱罵林華美，吳雅筑則以「你 這個破麻」等語辱罵林華美（李永霖、吳雅筑所涉公然侮辱 部分，均據林華美撤回告訴，吳雅筑已由本院以113年度易 字第55號為公訴不受理，餘詳後述）後，先行離去。約30分 鐘後，李永霖與吳雅筑再度折返上開夜市，吳雅筑以防狼噴 霧器朝林華美臉部噴灑，李永霖則持旁邊攤商高正治所有之 塑膠椅丟擲林華美，林華美見狀，欲以手機報警，李永霖欲 阻止其報警，竟基於強制之犯意，將林華美之手機搶走後， 將手機丟棄在地，致手機破而不堪使用（李永霖所涉毀損部 分，經林華美撤回告訴，詳後述），並將林華美壓制在地毆 打，致林華美受有左臉擦挫傷、左肘瘀傷、右肘瘀傷及開放 傷口、雙膝擦挫傷、左腕及左手瘀傷等傷害（李永霖、吳雅 筑所涉傷害部分，均經林華美撤回告訴，吳雅筑已由本院以 113年度易字第55號為公訴不受理，餘詳後述）。嗣李永霖 又持安全帽、黑色伸縮雨傘作勢攻擊林華美並恫稱：「我要 回去拿刀砍你」等語，以加害生命、身體之事，恫嚇林華美 ，致林華美心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經林華美訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告李永霖於準備程序未爭執其作為本案證據之證 據能力，被告僅主張證人林華美、高正治、湯國增之證詞不 可採，因為證人間都認識等語（本院易字卷第173頁），核 被告所述內容，僅爭執上開證人證述之證明力，非主張無證 據能力，且被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲 明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，且上開證人均經本院於 審理中傳喚到庭，賦予被告行使對質詰問權之機會，自得作 為認定被告犯罪事實所用之證據。是本案有關被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均得為證據。 二、至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯 性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據 能力。 貳、實體事項： 一、上揭犯罪事實，業據被告李永霖於本院審理中坦認不諱（易 緝卷第58-59頁），並據證人林華美、高正治於警詢、偵查 及本院審理中、證人湯國增於警詢及本院審理中證述綦詳（ 112年度偵字第9413號卷第26至28、37-39、41-43、165-167 、215-216頁；本院易字卷第201-213頁），且有衛生福利部 基隆醫院驗傷診斷書、診斷證明書、臺北市立聯合醫院（和 平院區）診斷證明書（林華美）（112年度偵字第9413號第4 9、189-191頁）、基隆市警察局扣押筆錄、扣押物品表、扣 押物品清單及扣案物品照片（受搜索人：李永霖、吳雅筑、 高正治）（112年度偵字第9413號第53-69 、143、149-151 、157頁）、告訴人林華美提供之錄音錄影光碟暨翻拍照片 、手機毀損暨傷勢照片及臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆 錄（112年度偵字第9413號第87-89、197-209、289、221頁 ）及扣案之安全帽1頂等件在卷可稽，足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。 二、本件事證明確，被告所為強制、恐嚇犯行，均堪認定，應依 法論科。　 叁、論罪科刑： 一、核被告李永霖所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法 第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人林華美素不相識 ，因其妻即同案被告林華美與告訴人發生消費糾紛，未思和 平理性解決，竟為上開搶手機、恐嚇等舉措，所為顯屬不該 ；兼衡被告於偵查及本院審理之初否認犯行，惟終坦承犯行 ，且與告訴人林華美調解成立（參本院易字卷第229-230頁 調解筆錄），並已賠償告訴人（此據告訴人林華美陳明在卷 ；參本院易字卷第270頁）之犯後態度；參以被告之犯罪動 機、手段、告訴人所受損害及被告為高職肄業之智識程度（ 本院易字卷第41頁個人戶籍資料）、自述從事馬路劃線工作 及曾有妨害秩序、傷害、公共危險等前案紀錄（參卷附法院 前案紀錄表）等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑及易科罰金之折 算標準，以資儆懲。 三、扣案之安全帽1頂為被告所有，供其為恐嚇犯行所用之物， 依刑法第38條第2項之規定予以宣告沒收；未扣案之黑色伸 縮雨傘1支，雖為被告所為供其為恐嚇犯行所用之物，惟參 以上開物品，欠缺刑法上之重要性，為免將來執行之困難， 爰不予宣告沒收或追徵其價額。 四、不另為公訴不受理部分： 　　公訴意旨另認：被告李永霖所為上開事實欄一、所示之行為 ，另涉犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第354條之毀損器 物品罪等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前 得撤回告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。被告李 永霖被訴毀損、傷害部分，業經告訴人撤回告訴，此有撤回 告訴聲請狀2紙在卷可稽（本院易字卷第271、313頁），自 應由本院為不受理判決，惟公訴意旨認此部分與上揭經論罪 科刑部分，具有裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受 理之諭知，附此敘明。 乙、公訴不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告李永霖就事實欄一、所示以「幹你娘機 掰」、「幹你娘」等語辱罵林華美之行為，另涉刑法第309 條之公然侮辱罪等語。　　　 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經 　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 　　款及第307 條分別定有明文。 三、被告李永霖上開涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪部分， 依同法第314條之規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人於 本院已調解成立，告訴人並已具狀撤回告訴，有撤回告訴聲 請狀1紙在卷可稽（本院易字卷第271頁）。揆諸前開說明， 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303 條第3 款 、第307 條，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-12

KLDM-113-易緝-25-20250212-1

聲國
臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲國字第2號 聲 請 人 王美心 上列聲請人與相對人教育部間請求國家賠償再審之訴事件(本院1 13年度國再字第7號)，聲請交付法定錄音光碟，本院裁定如下： 　　主　文 准予交付聲請人本院113年度國再字第7號請求國家賠償再審之訴 事件民國113年12月25日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。 聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為 非正當目的使用。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音內容。又當事人及依法得聲請閱 覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄 音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定； 法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內 提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另 有排除規定外，應予許可，法院組織法第90條之1第1項本文 、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項分別定有 明文。 二、本件聲請人為本院113年度國再字第7號請求國家賠償再審之 訴事件之再審原告，其以本件筆錄為意譯，非完整紀錄全部 開庭內容，其已提起上訴，須申請開庭錄音筆錄核對筆錄內 容為由，聲請交付如主文第1項所示法庭錄音，已敘明維護 法律上利益之理由，核與上開規定相符，應予准許。另依法 庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，併諭知聲請 人就取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正 當目的使用。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-02-11

TPHV-114-聲國-2-20250211-1

上國
臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上國字第3號 上 訴 人 王美心 被 上 訴人 國立雲林科技大學 法定代理人 楊能舒 訴訟代理人 林瑞成律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣雲林地方法院第一審判決（111年度國字第1號）提起上 訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊係被上訴人之人文與科學學院（下稱人文學 院）材料科技研究所（下稱材料所）副教授，於民國109年4 　　月申請升等為教授時，因被上訴人之人文學院教師評審委員 　　會（下稱院教評會）違反國立雲林科技大學專任教師聘任及 　　升等審查辦法（下稱雲科大升等審查辦法）第13條、教師升 　　等作業流程，以及國立雲林科技大學人文與科學學院專任教 　　師升等要點（下稱人文學院升等要點）第2點第2項第1款第1 　　目之規定，未正確按伊本應適用於官網公告且使用逾三年具 　　有「如」字版本之升等要點（下稱升等要點A版本，其內容 如附表A版本、A-1版本所列），反而錯誤使用未有「如」字 　　版本之升等要點（下稱升等要點B版本，其內容如附表B版本 　　所列）作為審查伊升等申請之依據，造成錯誤之審查結果， 　　侵害伊教授升等權益；又人文學院院長及院教評會委員在10 　　9年5月20日、109年10月21日、110年1月21日、110年3月10 日四次審議過程中，對伊施以職場霸凌，而被上訴人之教師 　　申訴評議委員會（下稱校申評會）四度違反國立雲林科技大 　　學職場霸凌處理標準作業流程（下稱雲科大霸凌處理流程） 　　之程序，四度在缺乏調查報告之情況下違法投票否決伊的申 　　訴，作成違法不實公文書；且被上訴人之校級教師評審委員 　　會（下稱校教評會）與校申評會瀆職，故意或過失包庇被上 　　訴人之院教評會對伊升等審查濫權違法，校教評會所為之三 　　度決議與校申評會所為之三度評議書確實有過失，作成違法 　　不實公文書；又伊之教授升等申訴程序與前開四件被職場霸 　　凌之申訴案，因被上訴人之錯誤決議，即便進入行政法院， 　　狀態仍然持續中，而伊十度在申訴與申覆案件中要求被上訴 　　人應依職權令人文學院修正違法錯誤之人文與科學學院教師 　　升等作業流程（下稱人文學院教師升等作業流程），被上訴 　　人直至112年10月4日才敦促所屬之人文學院修正該作業流程 　　規定，亦證實被上訴人所屬公務員有怠於執行職務。被上訴 　　人所屬之公務員有上述瀆職枉法決議及行政怠惰情形，致伊 　　受有教授升等程序正義暨職場霸凌申訴之公平正義被延誤， 　　身心健康因此受到侵害，除支出醫療費用外，並導致伊必須 　　進行十件行政訴訟（含前述四件職場霸凌案、一件教授升等 　　案，暨各二個審級），不僅浪費時間精力，伊亦因長期受有 　　巨大壓力，嚴重影響免疫力，健康嚴重受損，衍生諸多病症 　　，身心煎熬痛苦異常。為此依據國家賠償法（下稱國賠法） 　　第2條第2項前段、後段，民法第193條、第195條、第184條 第1項前段、第185條之規定，請求被上訴人賠償伊所支出之 　　醫療費新臺幣（下同）7萬3,917元及精神慰撫金192萬6,083 　　元，合計共200萬元之損害。原審駁回伊請求，即有未洽等 語。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付伊200萬元 。 二、被上訴人則以：上訴人因教授升等案事件，總計提起五案行 　　政訴訟，而由臺中高等行政法院110年度訴字第227號確定判 　　決（最高行政法院111年度上字第316號判決上訴駁回）、臺 　　中高等行政法院110年度訴字第324號確定裁定（最高行政法 　　院111年度抗字第273號裁定抗告駁回）、臺中高等行政法院 　　110年度訴字第328號確定裁定（最高行政法院111年度抗字 第280號裁定抗告駁回）、臺中高等行政法院110年度訴字第 　　329號確定裁定（最高行政法院111年度抗字第219號裁定抗 告駁回）之歷審裁判理由可知，該四案均屬於行政處分之程 　　序事項處理，被上訴人處理過程均依相關法令為之，公務員 　　並無故意過失，且上訴人並無任何私權被侵害，不符合國家 　　賠償要件；至於第五案即臺中高等行政法院111年度訴字第5 7號確定判決（最高行政法院112年度上字第505號判決上訴 駁回），亦認定上訴人為升等教授而以「專門著作」類別中 　　的「專書專章」送審，不符合人文學院升等要點第2點第2項 　　第1款第1目所定之申請升等教授門檻標準（基本資格），足 　　見被上訴人否准其升等，於法並無違誤，亦不符國家賠償要 　　件；上訴人雖主張院教評會並無審查著作之權責云云，惟依 　　教師法第7條、教育人員任用條例第14條、教師資格審定辧 法第1、13、15、16、17條規定，院教評會確有審查著作之 權責；上訴人不能證明被上訴人院教評會委員或其他公務員 　　有其所指違法否准上訴人升等之處分，霸凌上訴人、怠於執 行職務，致其身體、健康、工作平等權等權利遭受侵害之情 事，其請求國家賠償並無理由。原審為伊勝訴之判決，並無 違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項為： 　㈠被上訴人之院教評會成員均為被上訴人所屬之公務員。 　㈡上訴人係被上訴人人文學院材料所副教授，於109年4月申請 　　升等為教授，經被上訴人之院教評會於109年5月20日決議不 　　通過上訴人升等案，被上訴人以109年6月2日雲科大文院字 第1092000445號書函（下稱前處分）通知上訴人(被上訴人 人文學院於109年5月25日即先行通知上訴人院教評會決議結 果)。上訴人不服前處分，先於109年6月1日向被上訴人之校 教評會提起申覆，校教評會於109年9月18日決議通過申覆案 　　成立，將上訴人升等案送院教評會再審議，院教評會於109 年10月21日重新審議，而在審議程序進行中，就審議程序事 　　項，決議：1.不同意巫院長迴避、2.退回材料所教評會重新 　　進行教師之教學、服務、研究之審議，並經被上訴人以109 年11月6日雲科大文院字第1092000948號函通知上訴人關於 院教評會上開審議結果。嗣材料所依院教評會109年10月21 日決議之程序指示，於110年1月15日重新審核通過上訴人教 師升等案。院教評會於110年1月21日召開109學年度第5次院 　　教評會，決議：1.因材料所現行教師升等審查辦法（下稱材 　　料所升等辦法，108年5月22日107學年度第6次院教評會通過 　　）第2點規定尚有疑慮，建請材料所發文人事室釋示；2.為 保障升等教師之權益，待人事室釋示後，於下次院教評會議 　　中，再行審議上訴人升等基本資格審查案。嗣人文學院以11 　　0年1月25日(110)雲科大人科院字第007號書函予材料所，材 　　料所再以電子郵件通知上訴人。後經人事室釋示略以：材料 　　所升等辦法係經人文學院108年5月22日院教評會審議通過， 　　仍請人文學院秉權責認定。院教評會乃於110年3月10日109 學年度第6次會議續行審議，決議：1.巫銘昌院長表示自請 迴避，經出席委員投票結果，不同意巫銘昌院長迴避；2.另 　　就上訴人升等資格條件審核並投票，出席委員投票，未達出 　　席委員3分之2以上同意，決議不通過升等案（下稱系爭院教 　　評會決議）。被上訴人以110年3月22日雲科大文院字第1102 　　000200號書函（下稱原處分）通知上訴人。上訴人不服，於 110年3月26日同時就升等不通過部分向校教評會提出申覆， 及就系爭院教評會決議有受院長行政職權霸凌遭侵害工作權 　　乙事向校申評會提出申訴。 　㈢申訴部分經校申評會於110年6月4日作成申訴駁回之評議決定 ，並由被上訴人以110年6月21日雲科大人字第1100700386 　　號函知上訴人，上訴人續向教育部中央教師申訴評議委員會 　　（下稱中央申評會）提起再申訴，經中央申評會評議決定駁 　　回，並由教育部以110年10月6日臺教法(三)字第1100109866 　　號函知上訴人，上訴人仍不服提起訴訟，經臺中高等行政法 　　院於111年6月29日以110年度訴字第329號裁定駁回，上訴人 　　不服提起抗告，最高行政法院於111年12月15日以111年度抗 　　字第219裁定駁回抗告確定。 　㈣就升等不通過部分，經校教評會於110年6月24日作成不通過 　　申覆之決定，並由被上訴人以110年7月6日雲科大人字第110 　　0700426號函知上訴人，再經上訴人於110年7月12日向校申 評會提出申訴，經校申評會於110年10月5日作成申訴駁回之 　　決定，並經被上訴人以110年10月7日雲科大人字第11007006 　　34號函通知上訴人，上訴人續於110年11月3日提起再申訴， 　　經中央申評會決定駁回，並由教育部以111年1月22日臺教法 　　(三)字第1114600052號函知上訴人，上訴人不服，遂提起行 　　政訴訟，經臺中高等行政法院於112年5月24日以111年度訴 　　字第57號判決駁回，上訴人不服提起上訴，最高行政法院於 　　113年10月9日以112年度上字第505號判決駁回上訴確定。 四、得心證之理由： 　㈠上訴人主張被上訴人之院教評會違反雲科大升等審查辦法第 　　13條、教師升等作業流程、人文學院升等要點第2點第2項第 　　1款第1目之規定，所為否准上訴人升等之原處分違法，以及 　　校教評會與校申評會瀆職，故意或過失包庇被上訴人之院教 　　評會對上訴人之教授升等審查濫權違法，應依國賠法負賠償 　　責任部分： 　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 　　人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執 　　行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條 第2項定有明文。本條項所定國家賠償之旨，規定國家對公 務員之違法行為負擔損害賠償之要件為：⑴須係公務員於執 行職務行使公權力之行為；⑵須係故意或過失之行為；⑶須行 為違法，至適法行為，縱有損失，亦不發生依本法請求賠償 責任問題；⑷須侵害人民之自由或權利。又按國賠法第2條第 2項前段所定之國家賠償責任，以有故意或過失之不法行為 及自由或權利損害之發生，並二者間有相當因果關係為 　　其成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有國家賠償請 　　求權存在。 　⒉查上訴人升等不通過部分，經校教評會於110年6月24日作成 　　不通過申覆之決定，並由被上訴人以110年7月6日雲科大人 字第1100700426號函知上訴人，再經上訴人於110年7月12日 向校申評會提出申訴，經校申評會於110年10月5日作成申訴 駁回之決定，並經被上訴人以110年10月7日雲科大人字第11 　　00700634號函通知上訴人，上訴人續於110年11月3日提起再 　　申訴，經中央申評會決定駁回，並由教育部以111年1月22日 臺教法(三)字第1114600052號函知上訴人，上訴人不服，遂 提起行政訴訟，經臺中高等行政法院於112年5月24日以111 年度訴字第57號判決駁回，上訴人不服提起上訴，最高行政 　　法院於113年10月9日以112年度上字第505號判決駁回上訴確 　　定等情，有臺中高等行政法院111年度訴字第57號判決(原審 卷四第133-161頁)、最高行政法院112年度上字第505號判決 （本院卷一第511-522頁）在卷可稽，並經本院調取上開卷 宗審認無訛，且為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），此部分 事實即堪認定。 　⒊本院審酌上開確定判決所為認定被上訴人否准上訴人升等之 　　原處分並無違法之理由，係以：⑴上訴人所提升等著作未符 　　合人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目所規定之種類； 　　⑵大學、獨立學院及專科學校教師的升等，原則上應以「專 　　門著作」送審，教育部並得授權學校辦理審查；例外在應用 　　科技、藝術、體育等以技能為主的教師升等，始得以「技術 　　報告」、「作品」或「成就證明」（含競賽實務報告）送審 　　；被上訴人得就「專門著作」之出版方式及送審件數自定規 　　定，及更嚴格之審查程序及基準；⑶被上訴人就有關教師之 　　升等授權各系所及學院自訂審查辦法，而依被上訴人人文學 　　院所訂升等要點，已限定送審升等教授之「專門著作」之出 　　版方式必須為期刊，而排除以其餘形式之著作送審；教育部 　　頒專科以上學校教師資格審定辦法（下稱教師資格審定辦法 　　）第21條針對教師升等所送審的「專門著作」，雖然定有一 　　定的條件，但同辦法第40條第1項第3款及第2項規定，則明 文授權認可學校得自行訂定送審著作的件數及專門著作的出 　　版方式，以及比該辦法更嚴格的審查程序及基準，而排除該 　　辦法相關規定的適用，符合憲法第11條為保障大學的學術自 　　由、尊重大學自治的意旨；⑷被上訴人就有關教師升等事項 　　，授權各系所及學院自訂審查辦法，而依人文學院升等要點 　　第2點第2項第1款第1目規定，限定送審升等教授的「專門著 　　作」，需發表（含已接受）於科技部所定2級或B級（含）以 　　上的正式期刊，而不包括以其他形式出版的著作；上訴人以 　　「專門著作」中之「專書專章」送審，不符合人文學院升等 　　要點之規定；⑸上訴人僅泛稱巫銘昌、張國華、吳進安就本 　　件升等案有利害關係、明顯偏頗之虞，卻未清楚釋明其原因 　　及事實，自非得僅因其等間或有私人恩怨關係存在即認有應 　　迴避之事由，被上訴人作成原處分並無上訴人所指之上述瑕 　　疵；⑹原處分認上訴人以「專門著作」類別中的「專書專章 　　」送審，不符合人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目所 　　定的申請升等教授門檻標準（基本資格），不通過上訴人升 　　等教授之申請係屬適法等情，應可認定。至上訴人雖稱其已 　　對上開行政法院確定判決另外提起再審之訴，應認該案尚未 　　確定云云，然其再審之訴既尚未裁判確定，並不影響原確定 　　判決之效力，併為敘明。 　⒋被上訴人所為否准上訴人升等之原處分，業經臺中高等行政 　　法院111年度訴字第57號確定判決認定未違法，如前所述， 茲就被上訴人所屬公務人員執行職務是否具備國家賠償之要 　　件，本院檢視審查如下： 　⑴上訴人主張其109年4月申請升等時，本係應適用於官網公告 　　及使用逾三年之有「如」字的升等要點A版本，惟院教評會 　　卻錯誤使用未有「如」字的升等要點B版本作為審查伊升等 申請之依據，造成錯誤之審查結果，侵害其教授升等權益云 　　云，惟查： 　①上訴人主張院教評會多次審查其升等案所適用之法規皆為A版 本法規（内容等同於A-1版本），而上訴人所提教師升等案 ，經人文學院109年5月20日召開108學年度第7次院教評會審 議，其適用之法規亦為當時公告於人文學院網站上之A版本 。A版本經被上訴人109年12月23日第164次教師評審委員會 審議通過為A-1版本，而之後歷次審查上訴人之教師升等案 所適用之法規皆為A-1版本 ，A版本與A-1版本內容完全相同 等語（原審卷六第8-9頁），而被上訴人亦表示其多次審查 上訴人升等案所適用之法規皆為A版本（原審卷六第12-13頁 ），是兩造對於院教評會於審查上訴人申請升等時所應適 　　用之人文學院升等要點，應適用A版本（即升等要點A版本） 乙節，並無不同意見；復經本院比對升等要點A版本（原審 卷五第27-28頁）與升等要點A-1版本（原審卷五第31-32頁 　　），兩者間關於第2點第2項第1款第1目甲類申請升等教授之 　　規定內容完全相同，是院教評會係適用升等要點A版本為審 查上訴人升等申請案之依據，堪可認定。 　②次查，依升等要點A版本規定：「1.申請升教授：於任現職等 期間發表（含已接受）於科技部訂定2級或B級（含）以上之 正式期刊論文，具有審查制度且發表之專業報告（如技術報 告、教學實務成果報告或競賽實務報告）合計至少6篇，且 均為第一作者（first author)或主筆（corresponding aut hor)。」，可知上訴人提出升等教授之申請，必須提出正式 期刊論文或具有審查制度且發表之專業報告（如技術報告 　　、教學實務成果報告或競賽實務報告）作為送審升等教授之 　　專門著作，亦可認定。 　③又依臺中高等行政法院111年度訴字第57號確定判決之認定 　　，各級學校得自行訂定以限制出版方式之方法排除某些專門 　　著作之種類作為送審之專門著作，並無違反憲法第11條保障 　　大學學術自由、尊重大學自治意旨等情，亦經認定如前，因 　　此上訴人自僅能以正式期刊論文或具有審查制度且發表之專 　　業報告（如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告） 　　送審。而上訴人係以「專書章節」（等同「專書」）送審， 　　形式上觀之，並未符合上述正式期刊論文種類，應屬無疑。 　④再依教育人員任用條例第14條之規定可知，大學、獨立學院 　　及專科學校教師原則上應具有合於一定條件之「專門著作」 　　，始得升等，並得授權學校辦理審查。而在特殊領域如體育 　　、藝術、應用科技等以技能為主之教師升等，始「例外」容 　　許得以「作品」、「成就證明」或「技術報告」代替「專門 　　著作」送審，並在教師資格審定辦法第15條至第18條臚列得 　　以「作品」、「成就證明」或「技術報告」送審之教師類科 　　、審查範圍及基準，業如前述。準此，升等要點A版本所規 定「具有審查制度且發表之專業報告（如技術報告、教學實 　　務成果報告或競賽實務報告）」中，「如」字所舉例之報告 　　內容，均屬特殊領域如體育、藝術、應用科技等以技能為主 　　之教師升等所得例外適用之技術報告、教學實務成果報告或 　　競賽實務報告，因此，升等要點A版本所稱「具有審查制度 且發表之專業報告」，雖不僅限於「如」字所列舉之報告， 　　當亦屬相類似之專業報告始可（諸如展演報告、創作報告等 　　）。 　⑤再依升等要點A版本之規定，送審之類別僅有：於任現職等期 間發表（含已接受）於科技部訂定2級或B級(含)以上之「 　　正式期刊論文」，及具有審查制度且發表之「專業報告」（ 　　如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）兩大類。 　　其中有關「正式期刊論文」部分，即為限定出版方式為期刊 　　之「專門著作」，並要求需為科技部訂定2級或B級(含)以上 　　等級。至「專業報告」部分，其用語與教育人員任用條例及 　　教師資格審定辦法所限定之送審類別即「專門著作」、「作 　　品」、「成就證明」或「技術報告」不同，惟比對該規定括 　　弧內「如」字所舉例之「技術報告」、「教學實務成果報告 　　」或「競賽實務報告」，與教師資格審定辦法第15至18條之 　　規定相合，是所謂「專業報告」即係指「專門著作」以外之 　　「技術報告」、「作品」及「成就證明」。從而，上訴人送 　　審之「專書章節」為「專門著作」之類別，即不適用升等要 點A版本所指之第二大類（即「具有審查制度且發表之專業 報告（如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）」 　　），且上訴人亦非屬體育、藝術、應用科技等技能為主之教 　　師升等，自亦不得以屬於「作品」、「成就證明」或「技術 　　報告」之「專業報告」送審。是上訴人送審之「專書章節」 　　亦非屬「具有審查制度且發表之專業報告」。 　⑥從而，上訴人主張院教評會錯誤使用未有「如」字的升等要 　　點B版本來審查其升等申請云云，已無可採，且上訴人以「 專書章節」送審，亦不符升等要點A版本所示之送審著作 　　種類，是被上訴人並無使用錯誤法規審查上訴人升等申請， 　　造成錯誤之審查結果，侵害上訴人教授升等權益，應可認定 　　。　　 　⑵上訴人主張巫銘昌、張國華、吳進安等人均應於系爭院教評 會決議案中迴避等語，經查： 　①按行政程序法第32條規定：「公務員在行政程序中，有下列 　　各款情形之一者，應自行迴避︰一、本人或其配偶、前配偶 　　、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者為事件 　　之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件與當事 　　人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或曾為該 　　事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾為證人 　　、鑑定人者。」、第33條第1項、第2項規定：「（第1項） 公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴避︰一、有 　　前條所定之情形而不自行迴避者。二、有具體事實，足認其 　　執行職務有偏頗之虞者。（第2項）前項申請，應舉其原因 及事實，向該公務員所屬機關為之，並應為適當之釋明；被 申請迴避之公務員，對於該申請得提出意見書。」。次按大 　　學法第20條規定：「（第1項）大學教師之聘任、升等、停 聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審 　　委員會審議。（第2項）學校教師評審委員會之分級、組成 方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施。」。又被上 　　訴人教師評審委員會設置辦法第5條、第9條第1項、第10條 亦分別規定：「（第1項）院教評會置委員11至19人，以院 長為當然委員，餘於院務會議中就該學院專任教授中以無記 名單記法投票方式推選之。每系（所、學位學程、通識教育 　　中心、師資培育中心）至少應有1名選任委員，任期為1學年 　　，連選得連任之。（第2項）若各學院因教授人數不足時， 得由院務會議就校內外相同或高度相關學術領域教授且具教 授證書者推選擔任之。（第3項）院教評會委員於每學期開 會時未經請假無故缺席達二次者，視同放棄院教評會委員資 格，並由各學院候補委員依序遞補。（第4項）院教評會由 院長召集，開會時擔任主席，如不在時，由當次出席委員互 推1人為主席。」、「各級教評會開會時，非有三分之二以 上委員出席不得開議：系教評會需有出席委員三分之二以上 　　同意，始為通過，校及院教評會需有出席委員二分之一以上 　　同意，始為通過，但升等、不續聘、解聘及停聘等重要事項 　　需有出席委員三分之二以上同意，始為通過。」、「各級教 　　評會評審時，評審委員對於本人、配偶或三親等以內血親、 　　姻親之審查事項應行迴避。」（原審卷四第125-127頁）。 　②查被上訴人之院教評會因同意通過上訴人升等申請案之同意 　　票，未達被上訴人教師評審委員會設置辦法第9條所規定需 有出席委員三分之二以上同意之通過門檻，故決議不通過上 　　訴人之升等申請，經核作成系爭院教評會決議之程序，並未 　　違反被上訴人教師評審委員會設置辦法之規定，應可認定。 　③上訴人雖主張巫銘昌、張國華、吳進安就其升等案有利害關 　　係及明顯偏頗之虞，應於系爭院教評會決議中予以迴避等語 　　，然上訴人僅泛稱巫銘昌、張國華、吳進安有上開情形，並 　　未清楚釋明其原因及事實，自不得僅因其等間或有私人恩怨 　　關係存在，即認有應迴避之事由。況倘若申訴人有於各級教 　　評會開會前對相對人員提出民事訴訟或刑事告訴，即認此種 　　情形應作為與會委員迴避之事由者，將導致各級教評會議遭 　　受不正當干預，而無法正常運作，依前揭說明，應認上訴人 　　主張巫銘昌、張國華、吳進安等人均應於系爭院教評會決議 　　案中迴避，為不可採。 　⑶上訴人另主張被上訴人之人文學院院長巫銘昌為院教評會主 　　席，卻不讓上訴人進入109年10月21日、110年1月21日、110 　　年3月10日院教評會會議中說明，有剝奪其聽證權及闡明權 情形等語；惟按行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確 　　認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，行政程序法第10 　　3條第5款定有明文。上訴人以「專門著作」中之「專書專章 　　」送審，自形式上觀之，已明白足以確認未符合人文學院升 　　等要點第2點第2項第1款第1目之規定，依上開法文所示，被 　　上訴人之院教評會得不給予陳述意見之機會。從而，被上訴 　　人之院教評會雖未給予上訴人陳述意見之機會，然尚難認有 　　侵害上訴人聽證權、闡明權之情形。 　⑷上訴人復主張材料所既已通過其升等教授之資格審查，院教 　　評會即應將其送審著作送外審查，並無自行先為審查之權責 　　等語；惟查，材料所升等辦法並未自訂教師升等之基本資格 　　，而係在其升等辦法第2條規定應符合人文學院所訂升等要 點之規定（原審卷一第78-79頁），則上訴人送審著作是否 確實合於人文學院所訂升等要點所規定之基本資格，自仍得 　　由人文學院之院教評會加以審核，是上訴人此部分之主張， 　　亦屬無據。　 　⑸另上訴人主張被上訴人之校教評會與校申評會瀆職，故意或 　　過失包庇被上訴人之院教評會對其升等審查濫權違法，校教 　　評會所為之三度決議與校申評會所為之三度評議書確實有過 　　失，作成違法不實公文書云云，均僅係空言指摘，並未提出 　　具體證據證明，自無從認上訴人此部分之主張為可採。 　⒌依上所述，本院檢視審查被上訴人所屬公務人員執行院教評 　　會、校教評會及校申評會職務，並無執行職務違法之情事， 　　是上訴人主張被上訴人之院教評會違反雲科大升等審査辦法 　　第13條、教師升等作業流程及人文學院升等要點第2點第2項 　　第1款第1目之規定，否准上訴人升等之原處分違法，以及校 　　教評會與校申評會瀆職，故意或過失包庇被上訴人之人文學 　　院對其升等審查濫權違法，應依國賠法負賠償責任云云，為 　　無理由，不應准許。 　㈡上訴人主張其於109年5月20日、109年10月21日、110年1月21 日、110年3月10日遭人文學院院長及院教評會委員實施職場 霸凌（下稱系爭霸凌事件），而被上訴人之校申評會四度 　　違反雲科大霸凌處理流程之程序，四度在缺乏調查報告的情 　　況下違法投票否決伊的申訴，作成違法不實公文書，以及被 　　上訴人相關主管與承辦人員怠於執行職務，致系爭霸凌事件 　　一再發生，侵害上訴人身心健康權而有故意或過失，被上訴 　　人應依國賠法負賠償責任部分： 　⒈查上訴人於110年3月26日同時就升等不通過部分向校教評會 　　提出申覆，及就系爭院教評會決議有受院長行政職權霸凌遭 　　侵害工作權乙事向校申評會提出申訴，申訴部分經校申評會 　　於110年6月4日作成申訴駁回之評議決定，並由被上訴人以1 10年6月21日雲科大人字第1100700386號函知上訴人，上訴 人續向中央申評會提起再申訴，經中央申評會評議決定駁回 　　，並由教育部以110年10月6日臺教法(三)字第1100109866號 　　函知上訴人，上訴人仍不服提起訴訟，經臺中高等行政法院 　　於111年6月29日以110年度訴字第329號裁定駁回，上訴人不 　　服提起抗告，最高行政法院於111年12月15日以111年度抗字 　　第219裁定駁回抗告確定等情，有臺中高等行政法院110年度 訴字第329號裁定在卷可稽（原審卷四第93-110頁），且為 兩造所不爭執（不爭執事項㈡後段、㈢），此部分即堪認定 　　。 　⒉按公務人員執行職務之安全應予保障。各機關對於公務人員 　　之執行職務，應提供安全及衛生之防護措施。公務人員保障 法第19條前段定有明文。又公務人員安全及衛生防護辦法第 3條規定，公務人員保障法第19條規定之安全及衛生防護措 施，應包括執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之 預防。行政院人事行政總處為建構健康友善之職場環境及避 免同仁於執行職務時遭受身體或精神不法侵害，如因權力濫 用與不公平的處罰造成之冒犯、威脅、冷落、孤立、侮辱行 為或言語霸凌等，各機關應提供員工免受霸凌侵犯之職場， 　　並期各機關重視職場霸凌問題，進而檢視內部相關管理作業 　　及流程，亦以108年4月29日總處綜字第1080033467號函（本 　　院卷二第71-75頁）送「員工職場霸凌防治與處理建議作為 」及「員工職場霸凌處理標準作業流程」作為各機關職場 　　霸凌防治與處理之參考。再按校園霸凌防制準則第4條第1項 　　第4款、第5款規定：「四、霸凌：指個人或集體持續以言語 　　、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其 　　他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾 　　或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境，產生精 　　神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行 　　。五、校園霸凌：指相同或不同學校校長及教師、職員、工 　　友、學生（以下簡稱教職員工生）對學生，於校園內、外所 　　發生之霸凌行為。」（本院卷二第57頁）。 　⒊上訴人主張其於109年5月20日、109年10月21日、110年1月21 日、110年3月10日之院教評會，遭人文學院院長及院教評會 委員實施職場霸凌，無非認為被上訴人院教評會審議標準 　　不一、被上訴人院教評會針對上訴人就升等要點作不利解釋 　　、會議中巫銘昌捏造事實並誤導委員、巫銘昌與院教評會委 　　員張國華等人應迴避而未迴避等，究其實質，均係在針對被 　　上訴人之院教評會對上訴人教授升等程序中所為之決議及程 　　序處置表示不服，然此均與校園霸凌防制準則第4條第1項第 　　4款、第5款所規定之霸凌行為無涉。況被上訴人之院教評會 　　所為不通過上訴人升等之處分，並無不法或程序上之瑕疵， 　　亦經本院認定如前，自難僅因被上訴人之院教評會對上訴人 　　為不利之決議，即得認為上訴人有遭霸凌之情。 　⒋上訴人另主張被上訴人之校申評會四度違反雲科大霸凌處理 　　流程之程序，亦即沒有依照教育部規定處理員工職場霸凌事 　　件處理程序相關規定處理系爭霸凌事件，四度在缺乏調查報 　　告的情況下違法投票否決其申訴，作成違法不實公文書等語 　　；惟查，上訴人所指之霸凌事件，均係在針對被上訴人之院 　　教評會對上訴人教授升等程序中所為之決議及程序處置表示 　　不服，核與校園霸凌防制準則第4條第1項第4款、第5款所規 　　定之霸凌行為無涉，已如前述，因此，上訴人主張被上訴人 　　之校申評會未依相關職場霸凌事件處理程序規定處理系爭霸 　　凌事件，四度在缺乏調查報告的情況下違法投票否決其申訴 　　云云，核屬無據，要無可採。 　⒌依上所述，上訴人主張其於109年5月20日、109年10月21日 　　、110年1月21日、110年3月10日遭受被上訴人所屬公務員職 　　場霸凌，以及被上訴人之校申評會四度違反雲科大霸凌處理 　　流程之程序，四度作成違法不實公文書云云，已無可採，均 　　經認定如上；從而，上訴人另主張被上訴人相關主管與承辦 　　人員怠於執行職務，致系爭霸凌事件一再發生，而有故意或 　　過失侵害上訴人身心健康權情事云云，亦屬無據。上訴人據 　　此主張被上訴人應依國賠法規定負賠償責任，為無理由，不 　　應准許。 　㈢上訴人另主張其十度在申訴與申覆案件中要求被上訴人應依 　　職權令人文學院修正違法錯誤的人文學院教師升等作業流程 　　，被上訴人直至112年10月4日才敦促所屬之人文學院修正該 　　作業流程規定，足證被上訴人所屬公務員有怠於執行職務， 　　致其必須因而進行十件行政訴訟，浪費其時間精力，致其健 　　康嚴重受損部分： 　⒈按法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限 　　，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律 　　對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機 　　關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為 　　之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自 　　由或權利遭受損害，被害人始得依國賠法第2條第2項後段， 　　向國家請求損害賠償（大法官釋字第469號解釋參照）。 　⒉被上訴人人文學院固於112學年度第1學期第186次校教評會審 議通過「國立雲林科技大學人文與科學學院專任教師升等作 業要點」(原審卷六第51-55頁)，並就人文學院教師升等教 授基本資格，規定：須符合本校專任教師聘任及升等審查辦 法、本校專任教師升等評分細則等相關規定，且符合下列 　　條件：送審人擇定取得前一等級教師資格後之研究或研發成 　　果至多五件，並自行擇一為代表作，其餘列為參考作。㈠申 　　請升等教授：於任本職級期間，採專門著作升等者，研究或 　　研發成果合計至少5篇，且均為第一作者（first author） 或通訊作者（corresponding author)；採多元升等者，專 門著作與作品、成就證明或技術報告合計至少5件等情，惟 此部分乃被上訴人人文學院依法可制訂或修正相關升等規定 之範疇，即使被上訴人人文學院修正升等規定放寬，參酌教 育部112年6月14日臺教高（五）字第1120056592號函說明欄 第二點第（二）小點2之說明，亦認學校得自行訂定較專科 以上學校教師資格審定辦法更嚴格之審查程序及基準（原審 卷四第113-115頁）。因此，被上訴人人文學院教師升等要 點原採取較為嚴格之審查基準，本屬相關法令所許可，並無 　　違法之處。是即使被上訴人人文學院於112年10月4日始將升 　　等規定之審查基準予以放寬，然因此本即屬被上訴人人文學 　　院之職權裁量事項，亦難僅以此遽認被上訴人人文學院所屬 　　公務員有怠於執行職務。 　⒊依上所述，被上訴人人文學院於112年10月4日修正人文學院 　　教師升等作業流程關於升等規定之審查基準，並無證據證明 　　被上訴人人文學院所屬公務員有故意或過失怠於執行職務， 　　致上訴人之自由或權利遭受損害。上訴人依國賠法第2條第2 　　項後段，請求被上訴人負損害賠償責任云云，於法無據，不 　　應准許。 　㈣又上訴人上開主張既屬無據，是其請求被上訴人賠償醫療費 　　及精神慰撫金，均無理由，應予駁回。　 五、綜上所述，上訴人依國賠法第2條第2項前段、後段，民法第 　　193條、第195條、第184條第1項前段、第185條之規定，請 求被上訴人應給付200萬元，非屬正當，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴論旨指摘原判決不 　　當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、上訴人聲請傳喚巫銘昌、張國華、吳進安、葉惠菁、李謁政 　　、謝文英、陳俞汝、謝宛儒等人到庭作證，及向被上訴人調 取校教評會暨校申評會就上訴人各次申訴、申覆案件之相關 　　會議錄音檔或電磁紀錄，經核均無必要，不予准許；又本件 　　為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 　　所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 　　果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 　　、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 A版本(原審卷五第27至28頁)、 A-1版本(原審卷五第31至32頁) B版本(原審卷五第29至30頁) 雲科大人文學院專任教師升等要點第2點第2項第1款第1目： （一）甲類： 1.申請升教授：於任現職等期間發表（含已接受）於科技部訂定2級或B級（含）以上之正式期刊論文，具有審查制度且發表之專業報告(如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）合計至少6篇，且均為第一作者(first author)或主筆(corresponding author)。 雲科大人文學院專任教師升等要點第2點第2項第1款第1目： （一）甲類： 1.申請升教授：於任現職等期間發表（含已接受）於科技部訂定2级或B級(含)以上之正式期刊論文、技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告合計至少6篇，且均為第一作者（first author)或主筆（corresponding author) 。

2025-02-06

TNHV-113-上國-3-20250206-2

原訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第138號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范廷達 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21686 號、109年度偵字第26207號、110年度偵字第6186號、110年度偵 字第6187號、110年度偵字第6188號、110年度偵字第6189號、11 0年度偵字第6190號、110年度偵字第6191號、110年度偵字第134 83號、110年度偵字第13484號、110年度偵字第13485號、110年 度偵字第18819號、110年度偵字第23091號、110年度偵字第2309 2號、110年度偵字第25706號、110年度偵字第32662號、110年度 偵字第32663號、110年度偵字第32664號、110年度偵字第38250 號、111年度偵緝字第1302號），本院判決如下： 　　主　文 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹佰伍拾柒罪，各處如附 表四所示之刑。應執行有期徒刑參年參月。 扣案I PHONE 8 PLUS手機壹支、提款卡壹張，均沒收之。未扣案 犯罪所得新臺幣貳拾伍萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、范廷達與王麒翔、戴㴛鴻（均另由本院審結）均可預見真實 姓名年籍不詳綽號「陳安安」之人向其等收購手機SIM卡， 極可能係為詐騙之用，仍於民國108年8月至109年4月間與「 陳安安」所屬詐欺集團成員組成詐欺集團（下稱本案詐欺集 團成員），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財之犯意聯絡，由范廷達、王麒翔、戴㴛鴻分別以1張SIM卡 新臺幣（下同）200元至2,000元之代價，由戴㴛鴻於附表一 所示之時間、地點，向附表一所示之人收購如附表一所示之 行動電話門號（人頭卡）；王麒翔於如附表二所示之時間、 地點，向如附表二所示之人收購如附表二所示之行動電話門 號（人頭卡）；范廷達則於如附表三所示之時間、地點，向 如附表三所示之人收購或收受由身分不詳之人所收購如附表 三所示之行動電話門號（人頭卡），再由范廷達或由王麒翔 、戴㴛鴻依范廷達之指示，當面交付或以空軍一號寄予詐欺 集團成員「陳安安」，本案詐欺集團成員旋使用該等行動電 話門號於如附表四所示時間，與如附表四所示之人聯絡，並 以如附表四所示之方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指 示於如附表四所示時間，將如附表四所示之金錢，匯入指定 帳戶。 二、案經陳玉燕訴由苗栗縣警察局通霄分局；蔡龔讚、黃瓊蓉、 鄧仁祈、王廣樹、鄧碧影、劉秀敏、陳和、黃正宏、張玉文 、李俊忠、陳麗華、王鳳州、陳林淑珍、張王良枝、張王春 香、日文德、陳丞州、吳金蘭、吳春美、陳雪君、林佳慧、 鍾鳳梅、陳淑女、王哲雄、陳書武、賴美麗、陳玉環、戴秀 蘭、謝雪妙、徐鴻文、張明勵、邱怡偵訴由高雄市政府警察 局楠梓分局、陳秋華、蔡秀琴、林宏揚、蔡麗珠、林陳旬、 聶繼、邱成煥、莊麗玲、劉素仰、潘國柱、李淑琴、吳茂發 、李雪禎、王秋梅、陳淑珍、王淑靜、廖鳳珠、周清睞、陳 寶珠、楊惠雯、吳家豪、何德堂、呂成章、許永仁、蕭榮宗 、賴美雪、郭英儒、陳怡伶、王泙欽、蔡秀英、林瑞津、黃 文理、李曾美鳳、林秀蓉、張文宜、黃啟珍、陳瑞泉、李廖 月桂、陳幸惠、林輝煊、黃麗娟、黃明進、黃金助、王金菊 、莊碧雲、吳美昔、蔡沛臻、黃清德、沈惠愛、鄭明珠、謝 素秋訴由新竹市警察局第一分局、楊洛然、高宏志、陳啟明 、王秋姬、馬金耀、李選、陳秀貞、洪培勇、黃秀琴、歐王 美麗、吳伊婷、鍾重義、吳鳳珠、林愛珠、謝素日、何豐森 、柳麗珠、楊淑玲、李清楠、黃勝男、林明源、王建國、黃 衍凱、曾淇源、王茂成、王順成、陳明智、胡月棉、陳國良 、張胡燕美訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊；王曼蒂、 藍珮緹、陳滿足、賴宥妘、張素梅、魏振顥（原名魏俊銘） 、余奕新、詹朝杰、董余四妹、吳誠修、歐寶貴、張錦玉、 許啟東、許黃彩娥、林聯福、鄭明賢、陳顯成、廖姿菁、羅 文水、詹前助、李淑敏訴由高雄市政府警察局岡山分局；李 美金訴由澎湖縣政府警察局馬公分局；顏順玉訴由新北市政 府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告范廷達對於其於本院審 理中之自白，其證據能力並無意見，亦查無有何顯然不正之 方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開自白自得作 為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見偵21686卷第191頁、本院審原訴卷第292頁、 本院原訴卷二第288頁、卷六第507頁），核與證人即告訴人 　　陳玉燕、蔡龔讚、黃瓊蓉、鄧仁祈、王廣樹、鄧碧影、劉秀 敏、陳和、黃正宏、張玉文、李俊忠、陳麗華、王鳳州、陳 林淑珍、張王良枝、張王春香、日文德、陳丞州、吳金蘭、 吳春美、陳雪君、林佳慧、鍾鳳梅、陳淑女、王哲雄、陳書 武、賴美麗、陳玉環、戴秀蘭、謝雪妙、徐鴻文、張明勵、 邱怡偵、陳秋華、蔡秀琴、林宏揚、蔡麗珠、林陳旬、聶繼 、邱成煥、莊麗玲、劉素仰、潘國柱、李淑琴、吳茂發、李 雪禎、王秋梅、陳淑珍、王淑靜、廖鳳珠、周清睞、陳寶珠 、楊惠雯、吳家豪、何德堂、呂成章、許永仁、蕭榮宗、賴 美雪、郭英儒、陳怡伶、王泙欽、蔡秀英、林瑞津、黃文理 、李曾美鳳、林秀蓉、張文宜、黃啟珍、陳瑞泉、李廖月桂 、陳幸惠、林輝煊、黃麗娟、黃明進、黃金助、王金菊、莊 碧雲、吳美昔、蔡沛臻、黃清德、沈惠愛、鄭明珠、謝素秋 、楊洛然、高宏志、陳啟明、王秋姬、馬金耀、李選、陳秀 貞、洪培勇、黃秀琴、歐王美麗、吳伊婷、鍾重義、吳鳳珠 、林愛珠、謝素日、何豐森、柳麗珠、楊淑玲、李清楠、黃 勝男、林明源、王建國、黃衍凱、曾淇源、王茂成、王順成 、陳明智、胡月棉、陳國良、張胡燕美、王曼蒂、藍珮緹、 陳滿足、賴宥妘、張素梅、魏振顥、余奕新、詹朝杰、董余 四妹、吳誠修、歐寶貴、張錦玉、許啟東、許黃彩娥、林聯 福、鄭明賢、陳顯成、廖姿菁、羅文水、詹前助、李淑敏、 李美金、顏順玉；被害人林淑貞、白秋絨、張敏春、許石素 貞、許蘭香、林鷹郎、林秀玉、謝秀燕、游建旺、沈美道、 王阿月、方信秀、朱清福、邢芋、陳碧雁、何莉莉、鍾吳銘 黛、馬銘嚴，及同案被告王麒翔、戴㴛鴻、徐鈺文、彭德勝 、陳易男、蔡泓恩、蔡佩均、吳禮來、林維熏，暨共犯徐偉 智、朱昱銘、廖宸碩、梁婉鈺、何國瑞、洪靚容、楊博宇、 鍾少畇、劉閎迪、魏怡君、吳泓浚、呂佩如、江俊陞、蘇嘉 宏、許靖玲、蔡宜潔、林峻毅、謝東諺、鍾采薇、吳星瑋、 林美心、林銘將、涂致莨、許博隆、鄭煜、孫偉傑、葉書瑋 之證述大致相符（見他字卷第179至185、191至200頁、偵21 686卷第27至30、89至92頁、偵26625卷第151至153、161至1 62頁、偵17403卷第11至27、35至37、39至51頁、偵24579卷 第9至14、23至26、45至49、67至69、83至87、105至107、1 29至131頁、201至207、227至229、243至245頁、偵26206卷 第15至18、73至75、91至95、115至117頁、偵26207卷第15 至18、61至65、79至81、263至268、281至288頁、偵26208 卷第39至45頁、偵26209卷第39至41、53至55、73至80頁、 偵6186卷一第107至110、161至165、179至181、195至199、 219至223、241至243頁、偵6187卷一第93至96、105至107、 113至116、147至150、303至305、325至329、345至347、36 3至369、389至395、397至401頁、卷二第9至15、43至47、6 3至67、87至89、119至123、141至146、189至193、227至23 1、257至263、299至303、321至323頁、卷四第9至15、59、 60頁、偵6188卷一第83至86、109至112、137至140、157至1 60、197至200、271至275、295至297、315至317、335至343 、397至401、425至429、451至455、475至479、497至501頁 、卷二第7至11、25至31、55至59、99至101頁、偵6189卷第 83至87頁、偵6190卷一第63至67、97至100、111至113、197 至203、229至231、255至259、279至281、307至309、329至 333、335至337、365至367、387至391、413至415頁、偵619 1卷一第133至136、163至167、207至211、225至229、241至 245、263至265、285至289、311至315頁、偵13483卷一第65 至69、115至118、141至145、163至165、181至185、197至2 01、221至225頁、偵13484卷一第117至120、209至211、231 至233頁、偵13485卷第123至129頁、偵18819卷一第67至70 、104、105、114、115、137至139、161至163、177至179、 189至194、221、222、231至233、243至245、259至261、28 2、283、314、315、353至357、361、362、398、399頁、卷 二第7至10、33至36、47至50、67至69、75至78、93至95、1 21至123、183至185、193至195、197、198、217至219、251 、252頁、偵23091卷第91至94、97至103、111、112、117至 119、127至130、137、138、145、146、151、152頁、偵230 92卷一第57至60、65至67、133至135、145至147、155至158 、165至167、173至175、183至185、195、196、209至212、 249至252、255至257、275至277、285、286、293至296、30 1至304、311至313、329至331、347至349、357至359、363 、364、375、376、381、382、389至391頁、偵32662卷一第 31至34、71至75、93至97、159至163、173至179、217至219 、227至228、250、251、268至270、288至291、293至296頁 、偵32663卷一第29至34、44至46、57至60、119、120、127 、128、139至142、155至158、185至191、217至219、239至 242、262至264頁、偵32664卷第58至60、71至74、81至83、 113、114、147至150、159至161、167、168頁、偵38250卷 一第91至93、101、102、107至109、119、120、125至127、 135至137頁、偵1826卷第18至20、31、32、38、48頁正反面 、偵4872卷6至8頁反面、偵32107卷第6至8、24正反面頁、 偵緝卷第39至42頁、本院審原訴卷第287至295、311至315頁 、原訴卷一第189、190、197至199、263至297、343至344頁 、卷二第19至22、165至169、265至272、365至369頁、卷四 第33、34、37至42、73至78、83至85、153至155、163至166 、183至187、207至213、221至224、291至293、321至324、 377至380、421至426頁），並有內政部警政署刑事警察局10 8年10月9日刑電偵一字第1083902191號函所附偵查報告、內 政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣 押物品收據、台灣大哥大行動電話門號預付卡申請書、發票 、通聯調閱查詢單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、中華電信 股份有限公司申辦資料、行動寬頻（租用/異動）申請書、 號碼可攜服務申請書、遠傳預付卡申請書、第三代行動通信 /行動寬頻業務服務申請書、行動電話可攜服務申請書、客 戶個人資料蒐集告知條款、文件瀏覽申請書、台灣大哥大股 份有限公司基本資料查詢、第三代行動通信/行度寬頻業務 申請書、郵政跨行匯款申請書、華南商業銀行匯款回條聯、 中華郵政存款人收執聯、通話紀錄擷圖、中華電信股份有限 公司文件瀏覽申請書、高雄銀行入戶電匯匯款回條、兆豐國 際商業銀行款項明細表、交易明細表、郵政自動櫃員機交易 明細表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報 單、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、存提款交易 憑證、新臺幣提款交易憑證、亞太電信行動電話服務申請書 、專案同意書、電子帳單、臺灣大哥大108年8月電信費繳費 通知單、陽信商業銀行匯款收執聯、存摺封面、交易明細、 中華郵政帳戶存摺封面、交易明細、台中商業銀行國內匯款 申請書回條、合作金庫存摺封面、匯款申請書回條聯、匯款 申請書帶收入收據、交易明細、ATM交易明細、匯款單據、 國泰世華商頁銀行存摺封面、交易明細、匯款申請書、匯出 匯款憑證、國內匯款申請書、第一商業銀行匯款申請書回條 、存摺封面、交易明細、新光商業銀行國內匯款申請書（兼 取款憑條）、存摺封面、交易明細、臺灣銀行匯款申請書、 存摺封面、交易明細、無摺存入憑條存根、板信商業銀行匯 款申請書、台北富邦銀行匯款委託書、華南商業銀行匯款回 條聯、玉山商業銀行匯款申請書、存摺封面、手機網路銀行 APP轉帳畫面擷圖、郵政無摺存款收執聯、花旗銀行跨行匯 款申請書、永豐銀行交易明細、匯出匯款申請單、現金傳票 憑證、臺灣中小企業銀行申請書、基隆市二信信用合作社存 摺封面、跨行匯款回條聯、安泰銀行匯款委託書、土地銀行 匯款明細、存摺封面、匯款申請書；交易明細、基隆第一信 用合作社匯款申請單、凱基銀行匯款明細、遠傳電信109年3 月電信費繳款通知、彰化銀行匯款回條聯、聯邦銀行匯款收 執聯、台新銀行存摺封面及交易明細、匯款申請書、存入憑 條、刑事警察局偵查大隊職務報告及所附通訊監察書、監聽 譯文、筆錄、扣案手機相簿、彰化第十信用合作社匯款申請 書、中華電信股份有限公司國內通信用優惠專案同意書、行 動上網申辦須知、699購機方案同意書、苑裡鎮農會匯款申 請書、存摺封面、交易明細內頁、元大銀行國內匯款申請書 、京城銀行帳戶存摺封面及內頁交易紀錄、匯款委託書、台 灣大哥大股份有限公司113年3月12日台信服字第1130001478 號函及所申辦行動電話相關資料在卷可稽（見他字卷第3至1 2頁、偵15514卷第119至123、125至131頁、偵17403卷第357 至371、409至489頁、493至517、偵21686卷第199、200頁、 偵24579卷第33至42、61、73、101至103、121至126、147至 157、173至195、223、235至237、247至251頁、偵26206卷 第33至67、87、97、120至125頁、偵26207卷第45至53、71 至73、87至89頁、偵26208卷第33至38、47至49頁、偵26209 卷第35、36、50、60至69頁、偵6186卷一第75至77、79至10 1、121至147、151至156、167、185、201至205、225至229 、247至251頁、偵6187卷一第129至139、163至171、219至2 27、229至243、245至259、309至311、331至333、403至417 頁、卷二第21至29、49、71至73、91至107、125至129、149 至163、195至211、233至243、267至275、305、325至333頁 、偵6188卷一第95至107、123至135、149至155、173至195 、209至218、279、301至303、319至321、345至361、345至 361、405至409、433至439、459至461、481至483、503至50 9頁、卷二第13、35至41、61至75、103至105頁、偵6189卷 第89頁、偵6190卷第87至96、117至155、207至211、263至2 65、283至291、315、339至351、371至373、393至399、417 頁、偵6191卷一第97至131、147至156、171至193、213、23 1、249至251、267至271、293至297、319至325頁、偵13483 卷第129至135、147至149、167、167、187、203至209、229 至231頁、偵13484卷一第131至133、215至217、237至245、 261至263頁、偵13485卷第131至143頁、偵18819卷一第83至 98、109至111、118至128、143至154、169至175、184、209 至219、252、258、291至294、320至323、349至351、365至 368、404至406頁、卷二第37至39、53至60、72、81至87、9 9至101、125、189、190、199至201、226、227、256頁、偵 18819職務報告卷、偵23091卷第116、133至135、142、143 、161至166頁、偵23092卷一第153、168、182、193、202、 265頁、卷二第7至13、15至25、27至51頁、偵32662卷一第4 9至67、85至91、115、185至193、224、225、233至236、24 7、275、279、287、偵32663卷一第37至42、53、54、79至1 15、124、137、138、152至154、173至179、201至203、205 至208、228至237、247至253、265頁、偵32664卷第66至69 、78、79、88至94、104至108、119、155至158、166、169 、173、174頁、偵38250卷一第98、99、115至117、129至13 3、142、143頁、偵1826卷第21、26頁、偵4872卷第14至17 頁、本院卷四第7至21頁、），足認被告前開任意性之自白 ，核與此部分事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪。 　㈡按於功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力 參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行 為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不 可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院105年度台上 字第949號判決意旨參照）。次按共同正犯在主觀上須有共 同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同 犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行 為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其 行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論 。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「 預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實 之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」 為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪 事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此 共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意） 」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。 故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可 成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議參 照）。經查，被告雖非著手實行對如附表四所示告訴人及被 害人施用詐術之人，然其為詐欺集團收購人頭手機號碼，以 遂行加重詐欺之犯行，考量詐欺集團為躲避追查，在行騙時 亟需人頭電話號碼，而被告並非提供己身所申辦之電話號碼 ，毋寧係為詐欺集團大量收購，穩定提供「陳安安」及其所 屬詐欺集團詐騙之工具，若剔除被告之貢獻，本案犯行將難 以實現，故被告之行為實屬加重詐欺犯罪不可或缺之環節， 揆諸前揭說明，被告與同案被告王麒翔、戴㴛鴻雖僅具加重 詐欺間接故意，仍得與「陳安安」等人就加重詐欺犯行成立 犯意聯絡，被告並有分擔提供人頭號碼之部分行為，應與其 等成立共同正犯。 　㈢按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成 員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不 同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論 併罰。被告與詐騙集團成員共同對如附表四所示告訴人及被 害人所為之加重詐欺犯行，均係於不同時間對不同之人所為 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告於偵查及本院審理時固均坦承上揭三人以上共同詐欺取 財之犯罪事實，惟其既未自動繳交其犯罪所得，自無從依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐 騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責大量蒐集 人頭電話號碼，參與本案加重詐欺犯行，且造成如附表四所 示告訴人及被害人之財產損失，助長詐騙歪風熾盛，破壞社 會交易秩序，所為尤有不該。此外，被告前有多次詐欺前案 紀錄，足見其素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可參。另考量被告終能坦承犯行，惟迄未賠償被害人所受 損失或取得其等諒解等犯後態度，併審酌其擔任本案詐欺集 團之角色（所參與之犯罪層級非高，屬末端、次要角色，相 較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯 罪情節尚屬有別）、被害人人數及其等所受之財產損失數額 ，兼衡被告於警詢時自陳大學肄業學歷、販賣水果為業及家 庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。又斟酌 各犯罪情節大致相同、犯罪手段與態樣近似、各次犯行時間 間隔接近，及考量被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政 策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減 原則等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項設有明文。扣案IPHONE 8 PLUS手機1支，乃 被告平日聯繫所用之手機；中國信託提款卡1張，乃伊平日 收款所用，且「陳安安」亦匯款10至20萬元予伊等語，均為 其所供認（見偵15514卷第6頁、偵15514卷第198頁），則此 均屬其供作聯繫本案加重詐欺犯行所用之物，不問是否屬於 被告所有，均應依上開規定，宣告沒收。 　㈡至其餘遭扣案之物，被告均否認有使用作為本案加重詐欺犯 行所用，卷內復無其他證據可資證明此情，爰均不予宣告沒 收。 　㈢被告自承：伊係以每一個門號4,000元為代價，販售予「陳安 安」等語（見偵21686卷第188頁），又被告與王麒翔間係以 平分之方式為贓款之分配；與戴㴛鴻則以其每提供一門號獲 得500元之方式為分配，為其所供認（見偵21686卷第187、1 88頁、本院原訴卷六第510、511頁），則關於被告及王麒翔 所收取之人頭門號部分，共88張，合計35萬2,000元，其中1 7萬6,000元部分即為被告實際取得之犯罪所得（計算式：88 ×4000÷2＝176000）；戴㴛鴻所收取之人頭門號部分，共23張 ，合計9萬2,000元，其中8萬500元部分即為被告實際取得之 犯罪所得【計算式：23×（0000－000）＝80500】。準此，本 案被告之犯罪所得為25萬6,500元（計算式：176000＋80500＝ 256500），應依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告給予申辦門號之人之報酬，均屬其犯罪所支出之成本 ，依總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利 法理，任何為犯罪所投入之成本，均不應扣除。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官 陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳宜珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭渝君　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：關於被告戴㴛鴻本案所收取之人頭卡部分 編號 收購/申辦時間 收購地點 行動電話門號 門號提供者 備註 1 109年2月13日 桃園市桃園區某處 0000-000000 陳易男 2 109年1月4日 桃園市桃園區某處 0000-000000 彭德勝 3 109年3月30日 高雄市新興區某處 0000-000000 林峻毅 (臺灣橋頭地方法院110年度簡字第603號判決拘役30日) 4 109年4月16日 臺南市歸仁區某處 0000-000000 許靖伶 (臺灣橋頭地方法院 110年度簡字第437號判決徒刑5月) 5 108年4月24日 高雄市新興區某處 0000-000000 蔡宜潔 (臺灣橋頭地方法院 110年度簡字第997號判決拘役40日) 6 108年12月30日 高雄市新興區某處 0000-000000 莊哲綸 (臺灣高雄地方檢察署偵辦中，查無案號) 7 109年2月27日 高雄市新興區某處 0000-000000 許博隆 (臺灣臺北地方法院 109年易字第651號判決徒刑3月) 8 109年2月24日 高雄市新興區某處 0000-000000 許博隆 (臺灣臺北地方法院 109年易字第651號判決徒刑3月) 9 109年2月12日 高雄市鳳山區某處 0000-000000 孫偉傑 (臺灣高雄地方法院 110年度簡字第500號判處徒刑3月) 10 109年3月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 鄭煜 (臺灣高雄地方法院 109年度簡字第4238號徒刑4月) 11 109年3月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 鄭煜 (臺灣高雄地方法院 109年度簡字第4238號徒刑4月) 12 108年12月9日 新北市蘆洲區某處 0000-000000 戴㴛鴻 13 108年8月28日12時許 桃園市中壢區某處 0000-000000 黃彥鈞 (另經檢察官為不起訴處分) 14 108年8月29日13時30分許 桃園市中壢區某處 0000-000000 黃彥鈞 (業經臺灣屏東地方法院109年簡字1812號判處拘役20日確定) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 15 108年12月4日某時 高雄市三民區某處 0000-000000 翁益清 (移轉管轄至臺灣橋頭或高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 16 108年12月10日某時 高雄市新興區某處 0000-000000 黃威誌 (移轉管轄至臺灣雲林或高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 17 108年10月初某時 高雄市三民區某處 0000-000000 連笙凱 (另經檢察官為不起訴處分) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 18 108年10月初某時 高雄市三民區某處 0000-000000 連笙凱 (另經檢察官為不起訴處分) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 19 108年11月初某時 高雄市新興區某處 0000-000000 李家慶 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 20 108年11月初某時 高雄市新興區某處 0000-000000 李家慶 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 21 108年11月19日某時 高雄市新興區某處 0000-000000 林聖期 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 22 108年11月19日某時 高雄市新興區某處 0000-000000 張惠婷 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 23 108年11月初某時 高雄市新興區某處 0000-000000 張惠婷 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 附表二： 編號 收購/申辦時間 收購地點 行動電話門號 門號提供者 1 108年12月14日 桃園市桃園區某處 0000-000000 吳禮來 2 108年11月19日 臺北市信義區某處 0000-000000 林維熏(原名佘家瑜) 3 108年11月19日 臺北市信義區某處 0000-000000 林維熏(原名佘家瑜) 4 108年11月20日 新北市三重區某處 0000-000000 石蕙綾(臺灣桃園地方法院110年度審原簡字第27號判決徒刑4月確定，另為不起訴處分) 5 109年1月9日 臺中市大里區某處 0000-000000 李冠毅 (臺灣臺中地方檢察署110年偵字14447號通緝) 6 108年12月30日 新北市永和區某處 0000-000000 謝東諺 (臺灣臺中地方法院109年度中簡字第2870號判決拘役30日) 7 109年2月7日 新北市永和區某處 0000-000000 郭州耀 (臺灣新北地方檢察署110年度偵字第30108號偵辦中) 8 108年8月1日 新北市中和區某處 0000-000000 鐘采薇 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 9 108年8月1日 新北市中和區某處 0000-000000 鐘采薇 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 10 108年12月30日 新北市永和區某處 0000-000000 謝東諺 (臺灣臺中地方法院109年度中簡字第2870號判決拘役30日) 11 108年11月9日 新北市林口區某處 0000-000000 張梓均 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 12 109年2月16日 新北市中和區某處 0000-000000 謝銘祥 (臺灣嘉義地方法院110年度朴簡字第304號判決徒刑3月，罰金10000) 13 109年2月16日 新北市中和區某處 0000-000000 謝銘祥 (臺灣嘉義地方法院110年度朴簡字第304號判決徒刑3月，罰金10000) 14 108年8月26日 新北市三重區某處 0000-000000 黃冠豪 (臺灣臺中地方法院110年度中簡字第378號判決徒刑4月) 15 108年11月18日 高雄市楠梓區某處 0000-000000 朱佩芸 (臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22590號提起公訴) 16 109年2月20日 基隆市仁愛區某處 0000-000000 聶涵怡 (臺灣新北地方檢察署110年度偵字第3083號移請臺灣新北地方法院) 17 108年10月21日 新北市三重區某處 0000-000000 林立洋 (臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46953號為不起訴處分) 18 109年1月7日 新北市中和區某處 0000-000000 蔡嘉豪 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 19 108年7月30日 新北市三重區中華電信股份有限公司三重正義服務中心 0000-000000 葉書瑋 (臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第1826、2459號提起公訴) 20 108年7月30日 新北市三重區中華電信股份有限公司三重正義服務中心 0000-000000 葉書瑋 (臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第1826、2459號提起公訴) 附表三： 編號 收購/申辦時間 收購地點 行動電話門號 門號提供者 1 109年2月10日 臺北市中山區某處 0000-000000 徐偉智 (臺灣彰化地方檢察署以110年度偵字第1730號提起公訴) 2 109年2月10日 臺北市中山區某處 0000-000000 徐偉智 (臺灣彰化地方檢察署以110年度偵字第1730號提起公訴) 3 108年11月28日 臺中市西屯區某處 0000-000000 朱昱銘 (臺灣彰化地方法院109年度簡字第764號判決徒刑2月) 4 108年11月28日 臺中市西屯區某處 0000-000000 朱昱銘 (臺灣彰化地方法院109年度簡字第764號判決徒刑2月) 5 108年12月30日 臺中市豐原區某處 0000-000000 林雪娥 (臺灣彰化地方檢察署110年偵字1730號不起訴【被告死亡】) 6 108年12月23日 新北市中和區某處 0000-000000 蔡泓恩 7 108年11月18日 新北市新莊區某處 0000-000000 簡念華 (另移送臺灣新北地方法院併辦) 8 108年11月18日 新北市新莊區某處 0000-000000 簡念華 (另移送臺灣新北地方法院併辦) 9 109年3月28日 不詳 0000-000000 蔡佩均 10 108年11月15日 嘉義市東區某處 0000-000000 徐鈺文(由林育佑【另移送臺灣新北地方法院併辦】收購後轉售予范廷達) 11 108年10月9日 新北市中和區某處 0000-000000 陳沛欣 (另發布通緝) 12 108年12月20日 嘉義市西區某處 0000-000000 廖宸碩 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 13 108年11月13日 臺中市北屯區某處 0000-000000 梁婉鈺 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 14 108年11月20日 臺中市北區某處 0000-000000 朱佳杰 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 15 108年11月20日 臺中市北區某處 0000-000000 朱佳杰 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 16 109年2月5日 臺中市西屯區某處 0000-000000 藍守禾 (臺灣臺中地方法院109年度中簡字第3208號判決徒刑3月) 17 109年2月10日 臺中市西屯區某處 0000-000000 周明鴻 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 18 109年2月17日 臺中市后里區某處 0000-000000 楊博宇 (臺灣彰化地方法院109年度簡字第1791號判決拘役50日) 19 109年2月27日 臺中市豐原區某處 0000-000000 周明鴻 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 20 108年11月14日 臺中市西屯區某處 0000-000000 朱佳杰 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 21 108年11月20日 嘉義市東區某處 0000-000000 何國瑞 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 22 108年12月24日 高雄市新興區某處 0000-000000 郭家豪 (臺灣橋頭地方檢察署110度偵字第4385號提起公訴) 23 109年3月17日 新竹市某處 0000-000000 陳志豪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號提起公訴) 24 109年4月24日 新竹縣竹北市某處 0000-000000 鍾紹畇 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 25 109年3月5日 新竹縣竹北市某處 0000-000000 劉學琦 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608號移送臺灣高等法院併辦) 26 108年12月6日 桃園市中壢區某處 0000-000000 劉閎迪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 27 108年12月6日 桃園市中壢區某處 0000-000000 劉閎迪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 28 108年12月6日 桃園市中壢區某處 0000-000000 劉閎迪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 29 109年2月27日 臺中市豐原區某處 0000-000000 劉順祥 (臺灣苗栗地方檢察署110年偵字1228號通緝) 30 108年11月12日 嘉義市西區某處 0000-000000 魏怡君 (臺灣苗栗地方法院109 年度苗簡字第801號判決拘役50日) 31 108年11月22日 苗栗縣後龍鎮某處 0000-000000 魏怡君 (臺灣苗栗地方法院109 年度苗簡字第801號判決拘役50日) 32 108年10月20日 苗栗縣頭份鎮某處 0000-000000 吳泓浚 (臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第12285號為不起訴處分) 33 108年11月16日 嘉義市西區某處 0000-000000 劉泳豪 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號提起公訴) 34 108年11月16日 臺中市太平區某處 0000-000000 王子杰 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號提起公訴) 35 109年1月14日 高雄市新興區某處 0000-000000 徐誌凱 (臺灣屏東地方法院110年簡字第107號判決徒刑4月) 36 109年1月13日 臺北市中山區某處 0000-000000 江俊陞 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號提起公訴) 37 108年11月25日 屏東縣鹽埔鄉某處 0000-000000 何慶昌 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號通緝) 38 108年11月14日 屏東縣屏東市某處 0000-000000 蘇嘉宏 (臺灣屏東地方法院110年度簡字第650號判決徒刑3月) 39 108年11月14日 屏東縣屏東市某處 0000-000000 蘇嘉宏 (臺灣屏東地方法院110年度簡字第650號判決徒刑3月) 40 109年3月17日 臺南市安南區某處 0000-000000 呂佩如 (臺灣臺南地方法院110年度簡字第2698號判決徒刑4月) 41 109年2月24日 臺南市安南區某處 0000-000000 呂佩如 (臺灣臺南地方法院110年度簡字第2698號判決徒刑4月) 42 108年12月14日 高雄市新興區某處 0000-000000 陳穎亭 (臺灣橋頭地方檢察署110年偵字6141號通緝) 43 109年1月13日 高雄市新興區某處 0000-000000 黃志傑 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2281號判決徒刑3月) 44 109年1月13日 高雄市新興區某處 0000-000000 黃志傑 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2281號判決徒刑3月) 45 109年1月13日 高雄市新興區某處 0000-000000 黃志傑 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2281號判決徒刑3月) 46 108年12月22日 高雄市三民區某處 0000-000000 葉俊賓 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第1698號判決拘役40日) 47 109年3月2日 臺中市西區某處 0000-000000 許逢軒 (臺灣士林地方檢察署110年偵字12366號提起公訴) 48 108年12月31日 臺北市士林區某處 0000-000000 吳英綺 (臺灣花蓮地方檢察署110年偵字第3137號通緝) 49 108年12月31日 臺北市士林區某處 0000-000000 吳英綺 (臺灣花蓮地方檢察署110年偵字第3137號通緝) 50 109年2月13日 新北市三重區某處 0000-000000 王聖慈 (臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第7362號提起公訴) 51 109年3月3日 高雄市新興區某處 0000-000000 郭宸宇 (臺灣基隆地方法院110年原易字12號判決徒刑3月) 52 109年1月19日 臺北市大同區某處 0000-000000 陳慶昌 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 53 109年1月19日 臺北市大同區某處 0000-000000 陳慶昌 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 54 109年1月10日 臺北市中山區某處 0000-000000 嚴中佑 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 55 109年3月27日 臺北市萬華區某處 0000-000000 王志瀚 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 56 109年2月23日 臺北市松山區某處 0000-000000 吳星瑋 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 57 109年1月22日 臺北市大同區某處 0000-000000 李宗翰 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 58 109年1月14日 臺北市士林區某處 0000-000000 薛宇軒 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 59 109年3月19日 桃園市桃園區某處 0000-000000 黃國強 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 60 108年12月25日 新北市中和區某處 0000-000000 林美心 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 61 108年8月29日 臺北市大同區某處 0000-000000 張進偉 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 62 109年2月27日 臺中市豐原區某處 0000-000000 吳明郎 (臺灣南投地方檢察署偵辦中，查無案號) 63 109年2月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 施芊卉 (臺灣高雄地方檢察署109年偵字23372號通緝) 64 109年2月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 施芊卉 (臺灣高雄地方檢察署109年偵字23372號通緝) 65 109年3月8日 不詳 0000-000000 簡保勝 (臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22590號為不起訴處分) 66 109年3月8日 不詳 0000-000000 簡保勝 (臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22590號為不起訴處分) 67 109年3月20日 高雄市前鎮區某處 0000-000000 李銘將 (臺灣高雄地方法院110年簡字000046號為拘役55日) 68 108年11月20日 嘉義市西區某處 0000-000000 涂致莨 (臺灣嘉義地方法院110年度朴簡字第304號判決徒刑2月，罰金10000) 附表四： 編號 告訴人/被害人 遭詐騙時間 詐騙欺手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 使用門號 門號提供者 門號收購者 卷證出處 宣告刑 1 告訴人陳秋華 109年2月20日13時11分前某時 詐騙集團致電予告訴人陳秋華(受話門號0000-000000)，以假冒其前夫侄女身份，嗣後表示因急需用錢為由向陳秋華借款，致陳秋華陷於錯誤。 109年2月20日13時11分許 28萬元 附表三編號1 徐偉智（非本案被告） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人蔡秀琴 109年2月19日13時許 詐騙集團致電予告訴人蔡秀琴(受話門號00-0000000)，以假冒其侄女身份，嗣後表示因急需用錢為由向蔡秀琴借款，致蔡秀琴陷於錯誤。 109年2月19日13時57分許 20萬元 附表三編號2 徐偉智（非本案被告） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 告訴人林宏陽 108年12月3日17時6分許 詐騙集團致電予告訴人林宏陽(受話門號0000-000000)，以假冒其好友「孫魯爵」身份，嗣後表示因急需用錢為由向林宏陽借款，致林宏陽陷於錯誤。 108年12月5日13時許 12萬元 附表三編號3 朱昱銘（非本案被告） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人蔡麗珠 108年12月3日10時33分許 詐騙集團致電予告訴人蔡麗珠(受話門號0000-000000)，以假冒其好友「洪美鳳」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向蔡麗珠借款，致蔡麗珠陷於錯誤。 108年12月3日15時許 2萬元 附表三編號4 朱昱銘（非本案被告） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 告訴人林陳旬 109年3月8日13時19分許 詐騙集團致電予告訴人林陳旬(受話門號0000-000000)，以假冒其親友「林薇」身份，嗣後表示因急需用錢為由向林陳旬借款，致林陳旬陷於錯誤。 109年3月9日12時34分許 28萬元 附表三編號5 林雪娥（死亡） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人聶繼 108年11月24日12時許 詐騙集團致電予告訴人聶繼(受話門號00-00000000、0000-000000)，以假冒其弟媳「王宥方」身份，嗣後表示急需用錢周轉為由向聶繼借款，致聶繼陷於錯誤。 1.108年12月25日1 　0時11分許 2.108年12月26日　 10時23分許 3.108年12月26日 　10時25分許 4.108年12月27日 　12時18分許 5.108年12月27日 　12時22分許 6.108年12月27日 　13時24分許 7.108年12月27日 　13時27分許 8.108年12月27日 　15時2分許 289萬5000元 附表三編號6 蔡泓恩（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 7 被害人林淑貞 108年12月28日20時許 詐騙集團致電予被害人林淑貞(受話門號0000-000000)，並加LINE聯繫，以假冒其女兒「蔡佩妤」身份，嗣後表示投資股票急需用錢為由向林淑貞借款，致林淑貞陷於錯誤。 108年12月30日14時03分許 20萬元 附表三編號6 蔡泓恩（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 告訴人邱成焕 108年11月22日11時4分許 詐騙集團致電予告訴人邱成焕(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「吳美玲」身份，嗣後表示急需資金周轉為由向邱成焕借款，致邱成焕陷於錯誤。 108年11月22日12時33分許 20萬元 附表三編號7 簡念華（非本案被告） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 告訴人莊麗玲 108年11月22日12時30分許 詐騙集團致電予告訴人莊麗玲(受話門號0000-000000)，以假冒其表姊身份，嗣後表示做生意急需用錢為由向莊麗玲借款，致莊麗玲陷於錯誤。 108年11月22日14時30分許 10萬元 附表三編號8 簡念華（非本案被告） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 告訴人劉素仰 109年4月20日15時46分許 詐騙集團致電予告訴人劉素仰(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「劉國朝」身份，嗣後表示支票到期急需用錢為由向劉素仰借款，致劉素仰陷於錯誤。 109年4月22日12時22分許 8萬元 附表三編號9 蔡佩均（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 告訴人潘國柱 109年4月28日10時35分許 詐騙集團致電予告訴人潘國柱(受話門號0000-000000)，以假冒其同事「陳明德」身份，嗣後表示急需用錢為由向潘國柱借款，致潘國柱陷於錯誤。 1.109年4月28日11 　時41分許 2.109年4月29日 　12時55分許 23萬元 附表三編號9 蔡佩均（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 告訴人李淑琴 108年11月25日11時許 詐騙集團致電予告訴人李淑琴(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女「李旻芯」身份，嗣後表示投資美元外匯資金不足為由向李淑琴借款，致李淑琴陷於錯誤。 108年11月25日13時12分許 17萬元 附表三編號10 徐鈺文（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 告訴人吳茂發 109年2月17日18時許 詐騙集團致電予告訴人吳茂發(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示急需用錢為由向吳茂發借款，致吳茂發陷於錯誤。 1.109年2月18日10 　時許　 2.109年2月19日　 10時41分許 24萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 告訴人李雪禎 109年2月18日11時許 詐騙集團致電予告訴人李雪禎(受話門號0000-000000)，以假冒其前同事「趙碩珍」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因生意急需用錢為由向李雪禎借款，致李雪禎陷於錯誤。 1.109年2月19日10 　時8分許　 2.109年2月20日　 10時3分許 3.109年2月21日　 10時21分許 4.109年2月21日　 10時23分許 5.109年2月24日　 10時25分許 6.109年2月24日 　13時5分許 7.109年2月24日　 13時8分許 190萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 15 被害人白秋絨 109年2月18日11時9分許 詐騙集團致電予被害人白秋絨(受話門號0000-000000)，以假冒其地主「李秋英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢周轉為由向白秋絨借款，致白秋絨陷於錯誤。 109年2月19日11時20分許 4萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 告訴人王秋梅 109年2月19日12時45分前某時 詐騙集團致電予告訴人王秋梅(受話門號0000-000000)，以假冒其同學「徐月英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢周轉為由向王秋梅借款，致王秋梅陷於錯誤。 109年2月19日13時26分許 25萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 告訴人陳淑珍 109年2月23日10時36分許 詐騙集團致電予告訴人陳淑珍(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「秀滿」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向陳淑珍借款，致陳淑珍陷於錯誤。 109年2月24日12時49分許 35萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 告訴人王淑靜 108年12月16日16時52分許 詐騙集團致電予告訴人王淑靜(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「鳳英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向王淑靜借款，致王淑靜陷於錯誤。 108年12月20日11時許 4萬元 附表三編號11 陳沛欣（非本案被告） 被告 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 告訴人廖鳳珠 109年2月20日11時許 詐騙集團致電予告訴人廖鳳珠(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女「廖禹崴」身份，嗣後表示急需用錢為由向廖鳳珠借款，致廖鳳珠陷於錯誤。 109年2月20日11時許 10萬元 附表一編號2 彭德勝（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 被害人張敏春 109年2月20日18時10分許 詐騙集團致電予被害人張敏春(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女身份，嗣後表示急需用錢周轉為由向張敏春借款，致張敏春陷於錯誤。 109年2月21日11時15分許 3萬元 附表一編號2 彭德勝（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 告訴人周清睞 109年1月6日17時17分許 詐騙集團致電予告訴人周清睞(受話門號0000-000000)，以假冒其姪子「周鉅輝」身份，嗣後表示急需用錢周轉為由向周清睞借款，致周清睞陷於錯誤。 1.109年1月7日14 　時26分許 2.109年1月7日14 　時28分許 3.109年1月7日15 　時22分許 9萬元 附表二編號1 吳禮來（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 告訴人陳寶珠 108年12月26日9時40分許 詐騙集團致電予告訴人陳寶珠(受話門號0000-000000)，以假冒其國小同學身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向陳寶珠借款，致陳寶珠陷於錯誤。 108年12月26日11時30分許 20萬元 附表三編號12 廖宸碩（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 告訴人楊慧雯 108年12月26日13時45分許 詐騙集團致電予告訴人楊慧雯(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「秀粉」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向楊慧雯借款，致楊慧雯陷於錯誤。 108年12月26日14時46分許 5萬元 附表三編號12 廖宸碩（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 告訴人吳家豪 108年11月18日17時0分許 詐騙集團致電予告訴人吳家豪(受話門號0000-000000)，以假冒其潘姓朋友身份，嗣後表示因急需用錢為由向吳家豪借款，致吳家豪陷於錯誤。 108年11月19日10時40分許 10萬元 附表三編號13 梁婉鈺（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 告訴人何德堂 108年11月26日12時57分許 詐騙集團致電予告訴人何德堂(受話門號0000-000000)，以假冒其三姐之二女婿身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向何德堂借款，致何德堂陷於錯誤。 1.108年11月27日1 　1時1分許　　 2.108年11月27日　 14時10分許 3.108年11月27日 　15時3分許 45萬元 附表三編號14 朱佳杰（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 26 告訴人呂成章 108年11月27日10時許 詐騙集團致電予告訴人呂成章(受話門號0000-000000)，以假冒其姪子「小剛」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向呂成章借款，致呂成章陷於錯誤。 1.108年11月27日1 　1時27分許 2.108年11月27日 　14時19分許 25萬元 附表三編號15 朱佳杰（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 被害人許石素貞 109年3月16日10時22分許 詐騙集團致電予被害人許石素貞(受話門號0000-000000)，以假冒其女兒「許淑慧」身份，嗣後表示因急需用錢買股票為由向許石素貞借款，致許石素貞陷於錯誤。 109年3月16日13時33分許 28萬元 附表三編號16 藍守禾（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 告訴人許永仁 109年3月11日12時31分前某時 詐騙集團致電予告訴人許永仁(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「高雅玲」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向許永仁借款，致許永仁陷於錯誤。 1.109年3月11日12 　時31分許 2.109年3月12日 　12時18分許 30萬元 附表三編號16 藍守禾（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 告訴人蕭榮宗 109年3月1日7時38分許 詐騙集團致電予告訴人蕭榮宗(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「蔡東曉」身份，嗣後表示因急需用錢為由向蕭榮宗借款，致蕭榮宗陷於錯誤。 1.109年3月2日10 　時58分許 2.109年3月2日14 　時25分許 35萬元 附表三編號17 周明鴻（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 告訴人賴美雪 109年3月4日21時30分許 詐騙集團致電予告訴人賴美雪(受話門號00-00000000、0000-000000)，以假冒其同事「蔡旻芬」身份，嗣後表示因急需用錢為由向賴美雪借款，致賴美雪陷於錯誤。 109年3月5日10時48分許 10萬元 附表三編號18 楊博宇（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 被害人許蘭香 109年03月10日14時許 詐騙集團致電予被害人許蘭香(受話門號0000-000000)，以假冒其二嫂身份，嗣後表示因急需用錢為由向許蘭香借款，致許蘭香陷於錯誤。 1.109年03月10日1 　4時48分許 2.109年03月11日 　10時18分許 78萬元 附表三編號19 周明鴻（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 32 告訴人郭英儒 108年12月1日19時00分許 詐騙集團致電予告訴人郭英儒(受話門號0000-000000)，以假冒其三嬸身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向郭英儒借款，致郭英儒陷於錯誤。 108年12月2日14時55分許 15萬元 附表三編號20 朱佳杰（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 33 告訴人陳怡伶 108年12月3日16時40分許 詐騙集團致電予告訴人陳怡伶(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「覃淑美」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向陳怡伶借款，致陳怡伶陷於錯誤。 108年12月6日15時6分許 20萬元 附表三編號20 朱佳杰（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 34 被害人林鷹郎 108年11月26日18時20分許 詐騙集團致電予被害人林鷹郎(受話門號0000-000000)，以假冒其妹妹身份，嗣後表示因急需用錢為由向林鷹郎借款，致林鷹郎陷於錯誤。 ⒈108年11月27日9時34分　 ⒉108年11月28日　 9時55分許 ⒊108年11月29日　 11時17分許 ⒋.108年12月2日　 11時許 ⒌.108年12月3日　 09時58分許 ⒍.108年12月3日　 14時26分許 431萬5000元 附表三編號21 何國瑞（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 35 告訴人王泙欽 109年1月15日16時32分許 詐騙集團致電予告訴人王泙欽(受話門號0000-000000)，以假冒其前同事「黃維祥」身份，嗣後表示因急需用錢為由向王泙欽借款，致王泙欽陷於錯誤。 109年1月16日11時30分許 15萬元 附表三編號22 郭家豪（非本案被告） 被告 110偵6189 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 36 告訴人蔡秀英 109年4月9日某時 詐騙集團致電予告訴人蔡秀英(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「明哲」身份，嗣後表示因急需用錢為由向蔡秀英借款，致蔡秀英陷於錯誤。 1.109年4月9日14 　時35分許 2.109年4月10日　 12時15分許 19萬元 附表三編號23 陳志豪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 37 被害人林秀玉 109年4月27日12時許 詐騙集團致電予被害人林秀玉(受話門號0000-000000)，以假冒其保險業務員「林政翰」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向林秀玉借款，致林秀玉陷於錯誤。 109年4月27日13時4分許 3萬元 附表三編號23 陳志豪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 告訴人林瑞津 109年5月12日19時47分許 詐騙集團致電予告訴人林瑞津(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「謝景雄」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因做生意急需用錢為由向林瑞津借款，致林瑞津陷於錯誤。 109年5月14日13時30分許 15萬元 附表三編號24 鍾紹畇（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 39 被害人謝秀燕 109年4月3日某時 詐騙集團致電予被害人謝秀燕(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「王桂雲」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因投資美金急需用錢為由向謝秀燕借款，致謝秀燕陷於錯誤。 109年4月6日13時59分許 38萬元 附表三編號25 劉學琦（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 40 告訴人黃文理 109年1月3日11時15分許 詐騙集團致電予告訴人黃文理(受話門號0000-000000)，以假冒其女兒身份，嗣後表示因積欠債務急需用錢還款為由向黃文理借款，致黃文理陷於錯誤。 1.109年1月3日11 　時30分許 2.109年1月6日13　 時39分許 55萬元 附表三編號26 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 41 告訴人李曾美鳳 109年1月6日10時28分許 詐騙集團致電予告訴人李曾美鳳(受話門號0000-000000)，以假冒其外孫女「李念潔」身份，嗣後表示因朋友急需用錢為由向李曾美鳳借款，致李曾美鳳陷於錯誤。 109年1月6日12時12分許 15萬元 附表三編號26 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 42 告訴人林秀蓉 109年1月13日10時33分許 詐騙集團致電予告訴人林秀蓉(受話門號0000-000000)，以假冒其侄女「鄭淑瑜」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向林秀蓉借款，致林秀蓉陷於錯誤。 109年1月13日11時25分許 20萬元 附表三編號26 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 43 告訴人張文宜 108年12月12日11時13分許 詐騙集團致電予告訴人張文宜(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友(汙水處理廠)「李得維」身份，嗣後表示因急需用錢周轉為由向張文宜借款，致張文宜陷於錯誤。 1.108年12月12日1 　3時43分許 2.108年12月13日(時間不詳) 35萬元 附表三編號27 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 44 告訴人黃啟珍 108年12月19日10時許 詐騙集團致電予告訴人黃啟珍(受話門號0000-000000)，並互加LINE聯繫，以假冒其朋友「王教授」身份，嗣後表示因急需用錢為由向黃啟珍借款，致黃啟珍陷於錯誤。 108年12月19日12時13分許 15萬元 附表三編號28 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 45 告訴人陳瑞泉 109年3月9日12時23分前某時 詐騙集團致電予告訴人陳瑞泉(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「曾薇晴」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示其朋友吳儀檜急需用錢為由向陳瑞泉借款，致陳瑞泉陷於錯誤。 109年3月9日12時23分許 5萬元 附表三編號29 劉順祥（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 46 告訴人李廖月桂 109年3月13日13時許 詐騙集團致電予告訴人李廖月桂(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「黃姿諭」身份，嗣後表示因股票輸了需周轉為由向李廖桂月借款，致李廖桂月陷於錯誤。 109年3月13日14時27分許 3萬元 附表三編號29 劉順祥（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 47 告訴人陳幸惠 108年11月25日某時 詐騙集團致電予告訴人陳幸惠(受話門號0000-000000)，以假冒其大學同學「蔡怜悧」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示其保單快到期急需用錢為由向陳幸惠借款，致陳幸惠陷於錯誤。 108年11月26日12時8分許 5萬元 附表三編號30 魏怡君（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 48 告訴人林輝煊 108年11月30日某時 詐騙集團致電予告訴人林輝煊(受話門號0000-000000)，以假冒其姪子「許玉樹」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示需週轉資金急需用錢為由向林輝煊借款，致林輝煊陷於錯誤。 108年12月2日11時14分許 15萬元 附表三編號31 魏怡君（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 49 告訴人黃麗娟 108年12月25日 　　13時58分前某時 詐騙集團致電予告訴人黃麗娟(受話門號0000-000000)，以假冒其表妹身份，嗣後以借錢給朋友張志強為由向黃麗娟借款，致黃麗娟陷於錯誤。 108年12月25日13時58分許 27萬2000元 附表三編號32 吳泓浚（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 50 告訴人黃明進 108年12月26日12時許 詐騙集團致電予告訴人黃明進(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「小紅」身份，嗣後以手頭緊急需用錢為由向黃明進借款，致黃明進陷於錯誤。 1.108年12月26日1 　3時許 2.108年12月27日　　11時許 15萬元 附表三編號32 吳泓浚（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 51 告訴人黃金助 108年12月31日10時45分許 詐騙集團致電予告訴人黃金助(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「麗霜」身份，嗣後以手頭緊急需用錢為由向黃金助借款，致黃金助陷於錯誤。 108年12月31日14時48分許 20萬元 附表三編號32 吳泓浚（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 52 告訴人王金菊 108年11月25日某時 詐騙集團致電予告訴人王金菊(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「范金玲」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向王金菊借款，致王金菊陷於錯誤。 108年11月28日11時47分許 3萬元 附表二編號2 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 53 告訴人莊碧雲 108年11月26日15時許 詐騙集團致電予告訴人莊碧雲(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「鄭淑玲」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向莊碧雲借款，致莊碧雲陷於錯誤。 108年11月27日11時9分許 15萬元 附表二編號2 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 54 告訴人吳美昔 108年11月25日10時30分許 詐騙集團致電予告訴人吳美昔(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「張美紗」身份，嗣後表示因急需用錢為由向吳美昔借款，致吳美昔陷於錯誤。 108年11月26日10時5分許 15萬元 附表二編號2 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 55 告訴人蔡沛臻 108年11月26日13時許 詐騙集團致電予告訴人蔡沛臻(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「阿梅」身份，嗣後表示因急需用錢為由向蔡沛臻借款，致蔡沛臻陷於錯誤。 108年11月26日16時6分許 15萬元 附表二編號2 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 56 告訴人黃清德 108年11月25日19時許 詐騙集團致電予告訴人黃清德(受話門號0000-000000)，以假冒其女兒「黃湘惠」身份，嗣後表示因急需用錢為由向黃清德借款，致黃清德陷於錯誤。 108年11月26日12時7分許 15萬元 附表二編號3 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 57 告訴人沈惠愛 108年12月2日14時30分許 詐騙集團致電予告訴人沈惠愛(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「龔玉珠」身份，嗣後表示因急需用錢為由向沈惠愛借款，致沈惠愛陷於錯誤。 108年12月03日13時29分許 3萬元 附表二編號4 石蕙綾（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 58 告訴人鄭明珠 108年11月30日9時20分許 詐騙集團致電予告訴人鄭明珠(受話門號0000-000000)，以假冒其母親身份，嗣後表示因急需用錢為由向鄭明珠借款，致鄭明珠陷於錯誤。 108年12月04日10時52分許 2萬元 附表二編號4 石蕙綾（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 59 告訴人謝素秋 109年2月25日14時42分許 詐騙集團致電予告訴人謝素秋(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥女「謝雅筑」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向謝素秋借款，致謝素秋陷於錯誤。 109年03月04日12時許 15萬元 附表二編號5 李冠毅（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵13485 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 60 告訴人陳麗華 108年11月24日12時22分許 詐騙集團致電予告訴人陳麗華(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「嘉芳」表示急需用錢為由向陳麗華借款，致陳麗華陷於錯誤。 108年11月25日14時35分許 20萬2000元 附表三編號33 劉泳豪（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 61 告訴人王鳳州 108年12月4日10時15分許 詐騙集團致電予告訴人王鳳州(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳守仁」表示票據問題為由向王鳳州借款，致王鳳州陷於錯誤。 1.108年12月4日11 　時08分許 2.108年12月4日　 13時29分許 48萬元 附表三編號34 王子杰（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 62 告訴人陳林淑珍 109年2月12日14時20分前某時 詐騙集團致電予告訴人林淑珍(受話門號0000-000000)，假冒其妹妹「劉淑惠」以急用為由向林淑珍借款，致林淑珍陷於錯誤。 109年2月12日14時20分許 5萬元 附表三編號35 徐誌凱（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 63 告訴人張王良枝 109年2月17日11時35分許 詐騙集團致電予告訴人張王良枝(受話門號0000-000000)，假冒其女兒表示孫子需要貨款為由向張王良枝借款，致張王良枝陷於錯誤。 1.109年2月17日12 　時許 2.109年2月17日　 13時50分 44萬元 附表三編號35 徐誌凱（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 64 告訴人張王春香 109年2月16日19時許 詐騙集團致電予告訴人張王春香(受話門號00-00000000)，假冒其姪女「李婉筠」向張王良枝借款，致張王春香陷於錯誤。 109年2月17日11時許 15萬元 附表三編號35 徐誌凱（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 65 告訴人日文德 109年2月17日10時15分前某時 詐騙集團致電予告訴人日文德(受話門號0000-000000)，假冒其女兒以需要錢周轉為由向日文德借款，致日文德陷於錯誤。 1.109年2月17日10 　時15分許 2.109年2月18日 　10時10分許 64萬元 附表三編號36 江俊陞（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 66 告訴人陳丞州 108年12月6日10時52分許 詐騙集團致電予告訴人陳丞州(受話門號0000-000000)，假冒輪胎行老闆以其積欠之貨款為由向陳丞州催討，致陳丞州陷於錯誤。 108年12月6日12時21分許 3萬元 附表三編號37 何慶昌（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 67 告訴人吳金蘭 108年11月25日9時44分許 詐騙集團致電予致電告訴人吳金蘭(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「吳元瑜」以急需要錢周轉為由向吳金蘭借款，致吳金蘭陷於錯誤。 1.108年11月25日1 　0時39分許 2.108年11月25日 　10時47分許 5萬元 附表三編號38 蘇嘉宏（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 68 告訴人吳春美 108年11月26日11時02分許 詐騙集團致電予告訴人吳春美(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「吳元瑜」以貨款被朋友耽誤急需周轉為由向吳春美借款，致吳春美陷於錯誤。 1.108年11月26日1 　1時43分許 2.108年11月26日　 13時47分許 6萬元 附表三編號38 蘇嘉宏（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 69 被害人游建旺 108年11月26日10時許 詐騙集團致電予被害人游建旺(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「彭一書」以急需要錢為由向游建旺借款，致游建旺陷於錯誤。 108年11月26日15時許 5萬元 附表三編號38 蘇嘉宏（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 70 告訴人陳雪君 108年11月24日17時許 詐騙集團致電予告訴人陳雪君(受話門號0000-000000)，假冒其外甥「陳廉淞」以欠貨款為由向陳雪君借款，致陳雪君陷於錯誤。 1.108年11月25日1 　2時10分許 2.108年11月25日1 　3時15分許 22萬元 附表三編號39 蘇嘉宏（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 71 告訴人林佳慧 109年3月16日17時52分許 詐騙集團致電予告訴人林佳慧(受話門號0000-000000)，假冒其親家母「鄭婉伶」名義以急需要用錢由向林佳慧借款，致林佳慧陷於錯誤。 109年3月17日12時30分許 15萬元 附表三編號40 呂佩如（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 72 告訴人鍾鳳梅 109年3月11日10時00分許 詐騙集團致電予告訴人鍾鳳梅(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳英美」以先生得癌症為由向鍾鳳梅借款，致鍾鳳梅陷於錯誤。 1.109年3月11日11 　時29分許 2.109年3月11日 　11時57分許 3.109年3月11日 　15時14分許 4.109年3月11日 　15時16分許 50萬元 附表三編號41 呂佩如（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 73 告訴人陳淑女 109年3月11日9時52分前某時 詐騙集團致電予告訴人陳淑女(受話門號0000-000000)，假冒其姻親「陳醫師二姐」名義以急用為由向陳淑女借款，致陳淑女陷於錯誤。 109年3月11日10時27分許 30萬元 附表三編號41 呂佩如（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 74 告訴人王哲雄 108年12月31日10時許 詐騙集團致電予告訴人王哲雄(受話門號00-00000000)，假冒其女兒名義以急需用錢為由向王哲雄借款，致王哲雄陷於錯誤。 108年12月31日11時42分許 20萬元 附表三編號42 陳穎亭（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 75 告訴人陳書武 109年2月12日15時20分許 詐騙集團致電予告訴人陳書武(受話門號0000-000000)，假冒其外孫女阿香表示購屋現金不夠為由向陳書武借款，致陳書武陷於錯誤。 109年2月13日11時6分許 10萬元 附表三編號43 黃志傑（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 76 被害人沈美道 109年2月12日9時許 詐騙集團致電予被害人沈美道(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「黃婉婷」表示買房子要周轉為由向沈美道借款，致沈美道陷於錯誤。 1.109年2月12日12 　時許 2.109年2月13日 　12時許 3.109年2月14日 　14時許 4.109年2月14日 　14時許 5.109年2月17日 　12時37分許 6.109年2月17日 　12時40分許 7.109年2月17日 　12時42分許 258萬元 附表三編號44 黃志傑（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 77 告訴人賴美麗 109年2月12日11時47分許 詐騙集團致電予告訴人賴美麗(受話門號0000-000000)，假冒其表妹「林美惠」表示缺錢急需周轉為由向賴美麗借款，致賴美麗陷於錯誤。 109年2月12日13時許 17萬元 附表三編號45 黃志傑（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 78 告訴人陳玉環 109年1月16日12時許 詐騙集團致電予告訴人陳玉環(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「陳祖耀」表示急需用錢為由向陳玉環借款，致陳玉環陷於錯誤。 109年1月17日15時10分許 5萬元 附表三編號46 葉俊賓（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 79 告訴人戴秀蘭 109年4月5日15時11分許 詐騙集團致電予告訴人戴秀蘭(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「貴弟」以急著要用錢為由向戴秀蘭借款，致戴秀蘭陷於錯誤。 1.109年4月8日13 　時31分許 2.109年4月9日13　 時34分許 9萬元 附表一編號7 林峻毅（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 80 告訴人謝雪妙 109年5月26日18時11分許 詐騙集團致電予告訴人謝雪妙(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「周正宗」表示要付貨款為由向謝雪妙借款，致謝雪妙陷於錯誤。 1.109年5月27日13 　時10分許 2.109年5月28日9　 時50分許 3.109年5月28日　 13時35分許 14萬28元 附表一編號8 許靖伶（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 81 告訴人徐鴻文 109年2月7日14時20分許 詐騙集團致電予告訴人徐鴻文(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「鄭勝峰」表示有私人款項急需為由向徐鴻文借款，致徐鴻文陷於錯誤。 109年2月7日15時許 6萬元 附表一編號9 蔡宜潔（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 82 告訴人楊洛然 109年1月15日10時30分許 詐騙集團致電予告訴人楊洛然(受話門號0000-000000)，假冒係楊洛然岳父的同事「陳水生」，表示急需用錢為由向楊洛然岳父借款，致楊洛然陷於錯誤。 1.109年1月15日12 　時7分許 2.109年1月15日　 12時9分許 4萬元 附表二編號6 謝東諺（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 83 告訴人高宏志 109年2月15日某時 詐騙集團致電予告訴人高志成(受話門號0000-000000)，假冒親戚「陳俊成」表示工作上資金周轉不靈為由向高志成借款，致高志成陷於錯誤。 1.109年2月17日12 　時許 2.109年2月17日　 13時23分許 10萬元 附表二編號7 郭州耀（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 84 告訴人陳啓明 109年2月18日10時許 詐騙集團致電予告訴人陳啓明(受話門號0000-000000)，假冒其同學(男、身分不詳)表示投資生意周轉問題為由向陳啓明借款，致陳啓明陷於錯誤。 1.109年2月18日12 　時31分許 2.109年2月18日　 14時28分許 6萬元 附表二編號7 郭州耀（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 85 告訴人王秋姬 109年1月3日10時11分許 詐騙集團致電予告訴人王秋姬(受話門號0000-000000)，假冒其女兒表示急需要錢應急為由向王秋姬借款，致王秋姬陷於錯誤。 109年1月3日12時14分許 11萬5000元 附表二編號8 鍾采薇（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 86 告訴人馬金耀 109年1月5日18時許 詐騙集團致電予告訴人馬金耀(受話門號0000-000000)，假冒其親戚「阿珍」表示現在缺錢為由向馬金耀借款，致馬金耀陷於錯誤。 109年1月6日11時許 10萬2000元 附表二編號9 鍾采薇（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 87 告訴人李選 108年12月24日16時許 詐騙集團致電予告訴人李選(受話門號0000-000000)，假冒其好友表示缺現金為由向李選借款，致李選陷於錯誤。 108年12月25日13時11分許 7萬元 附表二編號9 鍾采薇（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 88 告訴人陳秀貞 108年12月30日9時許 詐騙集團致電予告訴人陳秀貞(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳名臻」表示急需用錢為由向陳秀貞借款，致陳秀貞陷於錯誤。 1.108年12月30日1 　0時15分許 2.108年12月30日 　10時18分許 3.108年12月30日 　13時5分許 1.10萬元 2.10萬元 3.30萬5000　 元 附表二編號9 鍾采薇（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 89 被害人王阿月 109年4月13日11時4分許 詐騙集團致電予被害人王阿月(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「楊子萱」，表示她兒子要買房子缺錢為由向王阿月借款，致王阿月陷於錯誤。 109年4月13日13時51分許 37萬8000元 附表三編號47 許逢軒（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 90 被害人方信秀 109年1月15日19時19分許 詐騙集團致電予被害人方信秀(受話門號0000-000000)假冒其孫女，表示急需用錢為由向方信秀借款，致方信秀陷於錯誤。 109年1月16日11時許 30萬元 附表二編號10 謝東諺（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 91 告訴人洪培勇 1.109年1月16日10時10分許 詐騙集團致電予告訴人洪培勇(受話門號00-00000000)，假冒其第四個女兒「洪家楹」，表示投資理財急需用錢為由向洪培勇借款，致洪培勇陷於錯誤。 1.109年1月16日10 　時許 2.109年1月17日 　11時許 33萬元 附表二編號10 謝東諺（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 92 被害人朱清福 　 詐騙集團致電予被害人朱清福(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「玲玲」表示急用為由向朱清福借款，致朱清福陷於錯誤。 109年1月10日10時30分許 10萬元 附表三編號48 吳英綺（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 93 告訴人黃秀琴 　 詐騙集團致電予告訴人黃秀琴(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「金佩玲」表示急用為由向黃秀琴借款，致黃秀琴陷於錯誤。 109年1月10日13時51分許 15萬元 附表三編號49 吳英綺（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 94 告訴人歐王美麗 109年3月26日某時 詐騙集團致電予告訴人歐王美麗(受話門號0000000000)，假冒其姪女「王子云」以買房為由向歐王美麗借款，致歐王美麗陷於錯誤。 109年4月10日15時57分許 3萬元 附表三編號50 王聖慈（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 95 告訴人吳伊婷 109年5月14日18時17分許 詐騙集團致電予告訴人吳伊婷(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「小沈」向吳伊婷借款，致吳伊婷陷於錯誤。 109年5月18日12時56分許 36萬元 附表三編號50 王聖慈（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 96 告訴人鐘重義 109年3月9日15時許 詐騙集團致電予告訴人鐘重義(受話門號0000-000000)，假冒其胞弟「鐘重明」表示急需用錢為由向鐘重義借款，致鐘重義陷於錯誤。 109年3月10日14時許 15萬元 附表三編號51 郭宸宇（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 97 告訴人吳鳳珠 109年2月11日16時19分許 詐騙集團致電予告訴人吳鳳珠(受話門號0000-000000)，假冒其弟妹「靜儀」表示公司資金困難為由借款，致吳鳳珠陷於錯誤。 109年2月13日14時28分許 38萬2000元 附表三編號52 陳慶昌（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 98 告訴人林愛珠 109年2月15日12時許 詐騙集團致電予告訴人林愛珠(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「林敏慧」表示資金周轉有困難為由借款，致林愛珠陷於錯誤。 1.109年2月17日10 　時許 2.109年2月21日9 　時許 88萬6000元 附表三編號53 陳慶昌（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹年捌月。 99 告訴人謝素日 109年2月13日12時40分許 詐騙集團致電予告訴人謝素日(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「林敏慧」表示資金周轉有困難為由借款，致謝素日陷於錯誤。 109年2月13日13時11分許 20萬元 附表三編號54 嚴中佑（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100 告訴人何豐森 109年4月14日某時 詐騙集團致電予告訴人何豐森(受話門號0000-000000)，假冒其以前認識的工地經理「李達宗」表示其孫欠資金為由找投資者，致何豐森陷於錯誤。 1.109年4月15日10 　時5分許 2.109年4月20日9 　時57分許 38萬元 附表三編號55 王志瀚（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 101 告訴人柳麗珠 109年3月3日13時3分許 詐騙集團致電予告訴人柳麗珠(受話門號0000-000000)，假冒其以前的同事「鍾秀珠」名義借款，致柳麗珠陷於錯誤。 109年3月4日10時47分許 2萬元 附表三編號56 吳星瑋（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 102 告訴人楊淑玲 109年3月5日9時許 詐騙集團致電予告訴人楊淑玲(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「郭圓圓」以缺錢周轉為由借款，致楊淑玲陷於錯誤。 109年3月5日11時許 12萬元 附表三編號56 吳星瑋（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 103 被害人邢芋 109年2月18日10時許 詐騙集團致電予被害人邢芋(受話門號0000-000000)，假冒其侄子「范薑文」表示需要現金周轉為由借款，致邢芋陷於錯誤。 1.109年2月18日11 　時55分許 2.109年2月18日2 　月19日11時55 　分許 15萬元 附表三編號57 李宗翰（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 104 告訴人李清楠 109年2月19日10時許 詐騙集團致電予告訴人李清楠(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「宋致華」表示需要現金周轉為由借款，致李清楠陷於錯誤。 109年2月19日11時22分許 10萬元 附表三編號57 李宗翰（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 105 告訴人黃勝男 109年2月13日10時許 詐騙集團致電予告訴人黃勝男(受話門號00-00000000)，假冒其外甥女「陳祈廷」表示需要現金投資周轉為由借款，致黃勝男陷於錯誤。 1.109年2月13日11 　時許 2.109年2月14日 　11時許 3.109年2月17日 　11時許 57萬元 附表三編號58 薛宇軒（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 106 告訴人林明源 108年11月26日19時許 詐騙集團致電予致電告訴人林明源(受話門號0000-000000)，假冒其同學「林志穎」需要現金投資法拍屋為由借款，致林明源陷於錯誤。 108年11月27日11時9分許 15萬元 附表二編號11 張梓均（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 107 告訴人王建國 109年4月6日12時24分許 詐騙集團致電予告訴人王建國(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「李榮洲」需要現金周轉為由借款，致王建國陷於錯誤。 109年4月7日12時5分許 16萬元 附表三編號59 黃國強（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 108 告訴人黃衍凱 109年4月6日10時許 詐騙集團致電予告訴人黃衍凱(受話門號0000-000000)，假冒其同學「蔡一銘」表示公司需要現金周轉為由向黃衍凱借款，致黃衍凱陷於錯誤。 109年4月7日12時30分許 15萬元 附表三編號59 黃國強（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109 被害人陳碧雁 109年1月9日9時30分許 詐騙集團致電予被害人陳碧雁(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「賴艷珠」表示人在臺北做生意欠錢不能回來為由向陳碧雁借款，致陳碧雁陷於錯誤。 109年1月9日11時許 8萬元 附表三編號60 林美心（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110 告訴人曾淇源 109年1月8日11時00分許 詐騙集團致電予告訴人曾淇源(受話門號0000-000000)，假冒其朋友表示公司帳款周轉困難為由向曾淇源借款，致曾淇源陷於錯誤。 109年1月8日11時52分許 10萬元 附表三編號61 張進偉（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111 告訴人王曼蒂 109年3月3日20時30分許 詐騙集團致電予告訴人王曼蒂(受話門號0000-000000)，假冒其高中同學表示妹妹的公司有點狀況要借錢周轉為由向王曼蒂借款，致王曼蒂陷於錯誤。 1.109年3月4日17 　時36分許 2.109年3月4日17 　時37分許 10萬元 附表三編號62 吳明郎（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112 告訴人藍珮緹 109年3月23日20時00分許 詐騙集團致電予告訴人藍珮緹(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「雪娥」名義向藍珮緹借款，致藍珮緹陷於錯誤。 109年3月25日14時51分許 3萬元 附表三編號63 施芊卉（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113 告訴人陳滿足 109年3月25日13時46分前某時 詐騙集團致電予告訴人陳滿足(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「劉芳欣」以買地需要錢為由向陳滿足借款，致陳滿足陷於錯誤。 109年3月25日14時30分許 38萬2000元 附表三編號64 施芊卉（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 114 告訴人賴宥妘 109年3月18日13時許 詐騙集團致電予告訴人賴宥妘(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「洪婕慈」名義向賴宥妘借款，致賴宥妘陷於錯誤。 109年3月18日14時52分許 2萬元 附表三編號65 簡保勝（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 115 告訴人張素梅 109年4月7日11時30分前某時 詐騙集團致電予告訴人張素梅(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「大智法師」以臨時有急用需要錢為由向張素梅借款，致張素梅陷於錯誤。 109年4月7日11時30分許 15萬元 附表三編號66 簡保勝（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 116 告訴人魏振顥(原名魏俊銘) 109年4月3日19時5分許 詐騙集團致電予告訴人魏振顥(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「林仔」稱因繳不出貨款為由向魏俊銘借款，致魏俊銘陷於錯誤。 109年4月8日10時03分許 5萬元 附表三編號67 李銘將（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 117 被害人何莉莉 109年4月8日15時許 詐騙集團致電予被害人何莉莉(受話門號0000-000000)，假冒其姪女的先生名義向何莉莉借款，致何莉莉陷於錯誤。 1.109年4月9日10 　時42分許 2.109年4月10日 　10時34分許 5萬元 附表三編號67 李銘將（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 118 告訴人余奕新 109年3月9日16時28分許 詐騙集團致電予告訴人余奕新(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「陸春福」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示要做生意為由向余奕新借款，致余奕新陷於錯誤。 109年3月11日10時27分許 20萬元 附表一編號10 莊哲綸（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 119 告訴人詹朝杰 108年12月2日18時10分許 詐騙集團致電予告訴人詹朝杰(受話門號0000-000000)，假冒其外甥「鍾其霖」以做生意要付款為由向詹朝杰借款，致詹朝杰陷於錯誤。 108年12月3日14時17分許 10萬元 附表三編號68 涂致莨（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 120 告訴人董余四妹 109年3月11日16時9分許 詐騙集團致電予告訴人董余四妹(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「秀容」表示農場需要資金調度為由向董余四妹借款，致董余四妹陷於錯誤。 1.109年3月12日10 　時37分許 2.109年3月12日 14時25分許3.109年3月13日 　11時許 4.109年3月13日 　11時許 5.109年3月13日 　13時35分許 210萬元 附表一編號11 許柏隆（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 121 被害人鍾吳銘黛 109年3月11日10時30分前某時 詐騙集團致電予被害人鍾吳銘黛(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「廖富」表示外孫女買房子需訂金為由向鍾吳銘黛借款，致鍾吳銘黛陷於錯誤。 109年3月11日10時33分許 10萬元 附表一編號12 許柏隆（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 122 告訴人吳誠修 109年3月8日10時38分許 詐騙集團致電予告訴人吳誠修(受話門號0000-000000)，假冒其外甥女表示要買房子缺錢為由向吳誠修借款，致吳誠修陷於錯誤。 1.109年3月10日10 　時35分許 2.109年3月10日 　13時41分許 3.109年3月11日 　10時38分許 80萬元 附表一編號12 許柏隆（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 123 被害人馬銘嚴 109年2月20日14時55分許 詐騙集團致電予被害人馬銘嚴(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳瓊慧」表示經濟困難為由向馬銘嚴借款，致馬銘嚴陷於錯誤。 109年2月21日12時12分許 15萬元 附表一編號19 孫偉傑（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 124 告訴人歐寶貴 109年3月16日13時37分許 詐騙集團致電予告訴人歐寶貴(受話門號0000-000000)，假冒其同事「陳宜畇」表示與老公投資事業急需資金為由向歐寶貴借款，致歐寶貴陷於錯誤。 1.109年3月19日11 　時43分許 2.109年3月19日 　14時許 3.109年3月20日　 11時37分許 4.109年3月19日 　13時25分許 5.109年3月19日 　15時44分許 6.109年3月21日 　12時32分許 7.109年3月21日 　12時35分許 56萬元 附表一編號14 鄭煜（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 125 告訴人張錦玉 109年3月25日16時55分許 詐騙集團致電予告訴人張錦玉(受話門號0000-000000)，假冒其朋友名義向張錦玉借款，致張錦玉陷於錯誤。 109年3月27日14時許 10萬元 附表一編號15 鄭煜（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 126 告訴人許啓東 許黃彩娥 109年2月20日12時40分許 詐騙集團致電予告訴人許啓東的配偶許黃彩娥(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「方朝陽」表示票據到期為由向黃彩娥借款，致許黃彩娥陷於錯誤。 109年2月21日11時50分許 20萬元 附表一編號16 戴㴛鴻 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 127 告訴人林聯福 109年3月17日17時44分許 詐騙集團致電予告訴人林聯福(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳清德」表示資金周轉不靈為由向林聯福借款，致林聯福陷於錯誤。 109年3月18日12時7分許 8萬元 附表二編號12 謝銘祥（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 128 告訴人鄭明賢 109年3月18日11時許 詐騙集團致電予告訴人鄭明賢(受話門號0000-000000)，假冒其外甥以缺錢為由向鄭明賢借款，致鄭明賢陷於錯誤。 1.109年3月18日12 　時許 2.109年3月19日10 　時59分許 37萬元 附表二編號12 謝銘祥（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 129 告訴人陳顯成 109年3月10日10時許 詐騙集團致電予告訴人陳顯成(受話門號0000-000000)，以假冒其堂弟「陳顯炎」身份，嗣後表示在跟人談一塊地，臨時需要一筆錢為由向陳顯成借款，致陳顯成陷於錯誤。 109年3月11日13時28分許 15萬元 附表二編號13 謝銘祥（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 130 告訴人廖姿菁 108年9月19日19時許 詐騙集團致電予告訴人廖姿菁(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「阿光」身份，嗣後表示因有急用為由向廖姿菁借款，致廖姿菁陷於錯誤。 1.108年9月20日12 　時52分許 2.108年9月23日 　15時6分許 8萬元 附表二編號14 黃冠豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 131 告訴人羅文水 108年9月21日15時許 詐騙集團致電予告訴人羅文水(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「韓修仁」身份，嗣後表示因周轉需要為由向羅文水借款，致羅文水陷於錯誤。 108年9月23日13時45分許 6萬元 附表二編號14 黃冠豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 132 告訴人詹前助 108年9月23日18時49分許 詐騙集團致電予告訴人詹前助(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「顏清文」身份，嗣後表示因要向別人簽約，急需用錢為由向詹前助借款，致詹前助陷於錯誤。 108年9月24日12時30分許 10萬元 附表二編號14 黃冠豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 133 告訴人李淑敏 108年12月1日某時 詐騙集團致電予告訴人李淑敏(受話門號0000-000000)，以假冒其友人名義表示因家中有人住院需要錢為由向李淑敏借款，致李淑敏陷於錯誤。 108年12月3日12時30分許 3萬元 附表二編號15 朱佩芸（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 134 告訴人王茂成 109年4月24日10時00分許 詐騙集團致電予告訴人王茂成(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「志明」身份，嗣後表示因票到期無法存錢為由向王茂成借款，致王茂成陷於錯誤。 109年4月24日11時10分許 15萬元 附表二編號16 聶涵怡（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 135 告訴人王順成 109年4月25日12時12分許 詐騙集團致電予告訴人王順成(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥「施宏榞」身份，嗣後表示因支票到期為由向王順成借款，致王順成陷於錯誤。 109年4月27日12時許 15萬元 附表二編號16 聶涵怡（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 136 告訴人陳明智 108年11月19日12時43分許 詐騙集團致電予詐騙集團致電予告訴人陳明智(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥「呂岸霖」身份，嗣後表示因急需用錢為由向陳明智借款，致陳明智陷於錯誤。 108年11月20日11時47分許 8萬元 附表二編號17 林立洋（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 137 告訴人胡月棉 109年2月4日11時46分許 詐騙集團致電予告訴人胡月棉(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「賴先生」身份，嗣後表示因有一張支票要處理為由向胡月棉借款，致胡月棉陷於錯誤。 109年2月4日12時17分許 12萬元 附表二編號18 蔡嘉豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 138 告訴人陳國良 109年2月3日某時 詐騙集團致電予告訴人陳國良(受話門號0000-000000)，以假冒其親戚「許文龍」身份，嗣後表示需要周轉為由向陳國良借款，致陳國良陷於錯誤。 109年2月5日10時13分許 14萬元 附表二編號18 蔡嘉豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 139 告訴人張胡燕美 109年2月6日17時許 詐騙集團致電予告訴人張胡燕美(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「莊建勳」身份，嗣後表示有資金要周轉為由向張胡燕美借款，致張胡燕美陷於錯誤。 109年2月7日11時24分許 4萬0010元 附表二編號18 蔡嘉豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 140 告訴人 李美金 108年8月15日13時59分許 詐騙集團致電予告訴人李美金(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥「呂高樹」身份，嗣後表示有資金要周轉為由向李美金借款，致李美金陷於錯誤。 108年8月16日11時40分許 15萬元 附表二編號19 葉書瑋（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵25706 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 141 告訴人顏順玉 108年8月26日17時許 詐騙集團致電予告訴人顏順玉(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「張益強」身份，嗣後表示有資金要周轉為由向顏順玉借款，致顏順玉陷於錯誤。 108年8月27日11時30分許 2萬元 附表二編號20 葉書瑋（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵25706 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 142 告訴人張明勵 108年9月5日14時34分許 詐騙集團致電予被害人張明勵(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「志文」名義向張明勵借款，致張明勵陷於錯誤。 108年9月9日9時29分許 10萬元 附表一編號13 黃彥鈞（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵26207 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 143 告訴人邱怡貞 108年9月8日12時20分許 詐騙集團致電予被害人邱怡貞(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳錦隆」名義向邱怡貞借款，致邱怡貞陷於錯誤。 108年9月9日10時24分許 10萬元 附表一編號13 黃彥鈞（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵26207 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 144 告訴人 陳玉燕 108年9月10日15時22分前某時 詐欺集團成員自稱「陳思帆」致電予告訴人陳玉燕，佯稱急用金錢向告訴人借取新臺幣2萬元，致告訴人陷於錯誤。 108年9月10日15時22分許 2萬元 附表一編號14 黃彥鈞（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵17403 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 145 告訴人 蔡龔讚 108年12月22日17時46分許 詐騙集團成員假冒告訴人蔡龔聖之友人「鄭聖峰」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月24日14時許 15萬元 附表一編號15 翁益清（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 146 被害人 陳玩瑞 108年12月22日17時46分許 詐騙集團成員假冒被害人陳玩瑞之友人「鄭聖峰」致電予被害人，佯稱急用金錢向被害人借取款項，致被害人陷於錯誤。 1.108年12月24　 日20時14分許 2.108年12月24　 日11時17分 1.3萬元 2.3萬元 附表一編號15 翁益清（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 147 告訴人 陳和 108年12月24日11時42分許 詐騙集團成員假冒告訴人陳和之友人「劉秋露」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 109年12月25日11時22分許 18萬元 附表一編號16 黃威誌（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 148 告訴人 黃正宏 108年10月22日11時40分許 詐騙集團成員假冒裝潢施工之人致電予告訴人黃正宏，佯稱裝潢建材需資金周轉向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年10月22日14時26分許 10萬元 附表一編號18 連笙凱（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵26206 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 149 告訴人 張玉文 108年10月23日12時許 詐騙集團成員假冒告訴人張玉文之友人「黃睿澤」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年10月23日13時12分 3萬元 附表一編號18 連笙凱（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵26206 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 150 告訴人 李俊忠 108年10月12日22時許 詐欺集團人員假冒臉書暱稱：「莊傑穎」佯稱販售蔡依林演唱會門票，致告訴人李俊忠陷於錯誤。 108年10月13日凌晨1時02分 1,000元 附表一編號17 連笙凱（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵26206 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 151 告訴人 黃瓊蓉 108年12月22日15時24分許 詐騙集團成員假冒告訴人黃瓊蓉之姪子「張誌圻」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月23日11時30分許 3萬元 附表一編號20 李家慶（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵24579 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 152 告訴人 鄧仁祈 108年12月18日14時54分許 詐騙集團成員假冒告訴人鄧仁祈之姪子「吳錦彬」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 1.108年12月19　 日11時39分許 2.108年12月19　 日14時42分許 1.22萬元 2.10萬元 附表一編號19 李家慶（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵24579 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 153 告訴人 王廣樹 108年12月25日9時30分許 詐騙集團成員假冒告訴人王廣樹之姪子致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 1.108年12月25　 日11時5分許 2.108年12月25　 日14時3分許 1.15萬元 2.6萬元 附表一編號20 李家慶（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵24579 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 154 告訴人鄧碧影 108年12月8日11時7分許 詐騙集團成員假冒告訴人鄧碧影之友人致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月9日12時24分許 5萬元 附表一編號21 林聖期（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 155 告訴人 劉秀敏 108年12月1日晚某時 詐騙集團成員假冒告訴人劉秀敏之友人致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月1日11時30分許 15萬元 附表一編號22 張惠婷（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 156 被害人 賈佩珍 108年12月3日9時38分許 詐騙集團成員假冒被害人賈佩珍之姨母「邱伊玲」致電予被害人，佯稱急用金錢向被害人借取款項，致被害人陷於錯誤。 1.108年12月3日　 13時8分許 2.108年12月4日　 13時22分許 3.108年12月3日　 13時8分許 1.3萬元 2.3萬元 3.7萬元 附表一編號22 張惠婷（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 157 被害人 周書賢 108年12月4日12時10分許 詐騙集團成員假冒被害人周書賢之友人「陳老師」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 1.108年12月4日　 12時40分許 2.108年12月6日　 12時30分許 3.108年12月6日　 12時36分許 1.15萬元 2.15萬元 3.3萬元 附表一編號23 張惠婷（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-24

TYDM-111-原訴-138-20250124-1

國再
臺灣高等法院

國家賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度國再字第7號 再審原告 王美心 再審被告 教育部 法定代理人 鄭英耀 訴訟代理人 周卉瑜 黃韻樺 上列當事人間請求國家賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民 國113年6月18日本院112年度上國字第6號確定判決，提起再審之 訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項定有明文。又對於第二審判決於上訴 期間內提起上訴，第三審法院以逾越上訴期間以外之其他不 合法情形，裁定駁回其上訴者，對原第二審判決提起再審之 訴，其再審不變期間應自裁定確定之翌日起算。本件再審原 告於前訴訟程序對本院112年度上國字第6號（下稱原確定判 決）提起上訴，經最高法院以未表明上訴理由認不合法而裁 定駁回，該裁定於民國113年10月1日送達再審原告（見本院 卷一第257頁、第297頁至第299頁），再審原告於同年10月2 4日依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決 提起再審之訴（見本院卷一第3頁所示法院收狀章），核其 提起再審之訴，未逾30日不變期間，應屬合法。 二、本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 13款規定之事由，提起再審之訴，其意旨略以：如斟酌附表 所示新證據，足以證明伊就訴外人國立雲林科技大學（下稱 雲科大）教師申訴評議委員會（下稱校申評會）駁回伊所提 罷凌案申訴，及同校教師評審委員會（下稱校教評會）駁回 伊所提升等案申覆，均向再審被告所轄中央申訴評議委員會 （下稱中央申評會）提出再申訴後，再審被告所屬承辦系爭 霸凌案、升等案等再申訴事件之公務員（下稱系爭公務員） ，確實瀆職怠惰並對伊為霸凌行為，於執行職務時故意不法 侵害伊之身體、健康、工作等權利，並怠於執行職務，致伊 受有財產及非財產上損害共新臺幣（下同）200萬元，再審 被告應負國家賠償責任，可使伊受較有利益之判決等情。爰 依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴 ，聲明廢棄原確定判決，求為命再審被告給付200萬元之判 決。 三、再審被告則以：再審原告提出之證據，或為其在前訴訟程序 已提出者，或可經網路查詢取得，其提出亦無困難，均非新 證據，不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由 等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。　　 四、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序已存在之證物，因 當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使 用，現始得使用者，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為 限。必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知 之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情 狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三 人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院110年度台上 字第2215號民事判決參照）。若在前訴訟程序事實審言詞辯 論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為 再審理由（最高法院112年度台抗字第7號民事裁定參照）。 經查： (一)原確定判決認定：再審被告所屬中央申評會依調查結果本於 確信，判斷再審原告對雲科大人文與科學學院（下稱人科院 ）教師評審委員會（下稱院教評會）以109年6月2日雲科人 文字第1092000445號函通知不通過其申請之109年教授升等 案（下稱系爭升等案、前處分），已為雲科大院教評會以11 0年3月22日雲科大文院字第1102000200號函通知其不通過系 爭升等案之後處分取代，有關職場霸凌問題應由後處分為審 議，再審原告主張依中央申評會未斟酌其提出之事證，就其 已請求事項未評決，自無可採；再審原告如不服中央申評會 所為「霸凌案再申訴決定」，得依教師申訴評議委員會組織 及評議準則（下稱評議準則）第34條第2項規定提起行政訴 訟救濟權利，再申訴評議書教示欄據此記載得提起行政訴訟 ，自無違誤，再審原告不得據此主張再申訴評議書教示欄之 記載有誤；最高行政法院111年度上字第316號判決係認再審 原告所稱霸凌行為，乃前處分行政程序之一環，性質上非行 政處分，再審原告不得就該前處分對雲科大提起行政訴訟， 則中央申評會於110年8月23日所為罷凌案再申訴不受理之決 定，並無不法；中央申評會有權裁量是否於審議再申訴案時 通知再申訴人到場說明，該會既認前處分不存在而為霸凌案 再申訴不受理之決定，並在再申訴評議書內載明無通知其到 場說明之理由，上訴人就中央申評會裁量權之行使，指摘為 不法，應無可採。原確定判決附表所示書函為公務員職務上 所製作，不得認係不實公文書，且再審被告為陳情案主管機 關，其依總統府等來文指示副知調查結果，不得認有阻止該 等機關調查之故意不法情事；再審原告雖於109年6月間通報 系爭罷淩案，惟其並未舉證有所稱同年10月21日、同年月21 日（第2起）、110年1月21日、同年月21日（第2起）、同年 3月10日之院教評會霸凌事件，其所稱因系爭公務員怠於監 督雲科大而衍生後續霸凌案云云不可採；再審原告不服後處 分，同時向校教評會提出申覆及向校申評會提出申訴，再申 訴決定視同訴願決定，為簡化救濟程序，校教評會應將申覆 案移由受理申訴之校申評會併同處理，中央申評會乃認再審 原告就雲科大110年7月6日雲科大人字第426號函（下稱第42 6號函）通知其對後處分之申覆不通過，再審原告對第426號 函所提申訴，核屬對110年6月4日已決定之申訴案件，就同 一原因事實提起申訴，依評議準則第25條第6款規定，申訴 應不受理，雖校教評會不察而仍作成申訴駁回之決定，惟如 發回校申評會重行評議，其評議結果與中央申評會持相同理 由作成再申訴決定之結果，並無二致，基於程序經濟考量駁 回其再申訴，自無就已請求事項未審議或故意混淆霸凌案、 升等案再申訴之情形，再審原告不得以其就駁回再申訴決定 循行政訴訟程序救濟後仍敗訴，即謂系爭公務員有何故意不 法行為；再審被告函覆臺灣雲林地方法院之112年6月14日臺 教高㈤字第1120056592號函、112年7月17日臺教高㈤字第1120 062191號函，係對法院所詢教師資格審定事宜中有關專門著 作是否涵蓋專書章節等問題為答覆，而再審原告申請升等所 憑著作是否符合雲科大相關審查程序及基準，應依再審原告 109年4月申請升等送審時之雲科大相關規定為斷，不得以雲 科大事後於112年10月4日修正相關升等作業要點，不通過再 審原告升等案，系爭公務員有故意不糾正雲科大違失之不法 行為。故認系爭公務員無怠於執行職務或其他故意不法行為 ，再審原告請求再審被告應負國家賠償責任賠償200萬元， 不應准許等詞，因而判決駁回再審原告之上訴（見本院卷一 第259頁至第275頁）。 (二)本件並無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。 1、如附表編號1至9、13所示證據，均經再審原告於前訴訟程序提出，依上開說明，自與「發現未經斟酌之證物」要件不合。 2、如附表編號10、11、12所示證據，編號10為教育部依教育基 本法第8條第5項規定於101年7月26日公布之授權命令，編號 11及12則為雲科大先後於110年4月20日、111年4月19日發布 之校內行政法規。斟酌再審原告於前訴訟程序起訴時，已檢 附其依編號10所示法規內容製作之「校園霸凌事件處理流程 圖」為證據（見前訴訟程序國字卷一第391頁），及112年2 月21日民事陳報7狀所附「原證99：再申訴評議卷宗」，亦 檢附經再審原告記載升等資格審查附件「己、巫銘昌院長及 院教評會對於人文與科學院自訂的升等要點，依憑己意任作 解釋，其解釋方式直接對原告為貶抑、排擠，使原告於院教 評會審議過程處於敵意環境，因程序不公，導致結果錯誤， 對原告產生精神上及生理上的損害，符合校園霸凌防制準則 關於霸凌要件的規定」內容之再申訴申請書為證（見前訴訟 程序國字卷三第3、117、131頁），再審原告並稱：言詞辯 論意旨狀、二狀、三狀等3份書狀所補新證據是GOOGLE來的 等語（見本院卷二第131頁），可知編號10至12所示法規均 於原確定判決113年5月21日辯論終結前已存在且可自網路搜 尋引擎查得之公開資料，並非再審原告不知或不能使用之證 據。再審原告並未舉證其於前訴訟程序有何不能檢出上開證 物或無從命第三人提出之情形，自與民事訴訟法第496條第1 項第13款之規定不合。原確定判決係認系爭公務員無怠於執 行職務或其他故意不法行為，故再審被告不負國家賠償責任 為由，判決再審原告敗訴，縱經斟酌上開法規，仍不足以推 翻原確定判決之認定，而使再審原告受較有利益之裁判，自 不符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。 3、如附表編號14所示聲請法官迴避狀及所附證物，及編號15所 示再審之訴狀補充理由狀及所附證物等件，各係再審原告於 113年12月13日、同年11月29日就當時繫屬臺中高等行政法 院（下稱中高行法院）之再審訴訟提出之書狀資料，有各該 書狀上蓋印中高行法院收狀章可憑（見本院卷二第11頁、第 66頁），原確定判決係於113年5月21日辯論終結（見本院卷 一第259頁），可見編號14、15所示證據，均係前訴訟程序 事實審言詞辯論終結前尚未存在者，已難認核屬上開「發現 新證據」之要件，且各該書狀為再審原告所提出，亦難認有 不知或不能檢出該證物之情形，自不能認為係新證據，再審 原告不得據以提起再審之訴。 五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定 ，對原確定判決提起再審之訴，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱 　　　　　　　　　　　　　 附表： 再證編號 證據名稱 再審原告主張之待證事項 前訴訟程序卷頁及證據編號 本院卷頁 1 前訴訟程序第一審(臺灣臺北地方法院111年度國字第10號)之111年10月7日開庭錄音光碟照片 再審被告於左列庭期當庭承認其逾期審議霸凌案。 112年度上國字第6號卷一第413頁原證105 本院卷一第31頁 2 再審被告於前訴訟程序以112年8月9日書狀提出之雲科大決議案全部資料 再審被告為不實答辯誤導法院，其審議罷凌案已逾評議準則第2條第1項審理期限。 112年度上國字第6號卷三全卷 本院卷一第95頁至第247頁 3 再審被告112年6月14日臺教高(五)字第1120056592號書函。 再審被告以左列函文明示「專書專章」等同「專書」，足證中央申評會認定伊之升等著作不合規定，卻未適時糾正雲科大文科院數度濫權及罷凌，怠於執行職務。 112年度上國字第6號卷一第113頁至第115頁（上證2） 本院卷一第32頁至第34頁 4 證人即雲科大人事室組長劉慧貞就再審原告與第三人張國華等間請求損害賠償事件之112年9月19日證詞 證人劉慧貞之證詞，可證明再審被告審核伊送審著作之出版社，未依專科以上學校教師資格審定辦法第40條規定辦理。 112年度上國字第6號卷一第475頁至第481頁（上證5） 本院卷第35頁至第41頁 5 證人即教育部高等教育司教師資格及學術審査科科員黃郁婷就再審原告與雲科大間請求國家賠償事件之112年10月26日證詞 證人黃郁婷之證詞，可證明中央申評會七度錯誤擴大解釋被授權學校可以自訂更嚴格之審查程序與基準包括著作，且依雲科大之教師升等審查程序及基準，被授權學校之權限不包括違反增刪著作。承辦109年5月20日罷凌再申訴案之公務員具有在審查會議中隱匿相關資訊之過失。 112年度上國字第6號卷一第582頁至第585頁（上證11） 本院卷一第42頁至第45頁 6 中高行法院110年度訴字第227號行政訴訟案卷所附雲科大教師升等作業流程 同上 112年度上國字第6號卷一第205頁（原證55） 本院卷一第46頁 7 中高行法院111年度訴字笫57號行政訴訟案卷所附教師升等申請表 同上 112年度上國字第6號上國字卷一第136頁至第141頁（原證101） 本院卷一第47頁至第51頁 8 中高行法院111年度訴字第57號行政訴訟案卷所附雲科大教師升等評分表 同上 112年度上國字第6號卷一第143頁至第183頁（原證100-A） 本院卷一第52頁至第93頁 9 專科以上學校教師資格審定辦法 再證9與再證10為不同規定，應適用不同程序。伊於109年6月第一次陳情雲科大罷凌案，再審被告所屬公務員混淆程序，以不實公文書包庇雲科大連續罷凌，怠於要求雲科大衣法行政，致雲科大後續陸續對其罷凌，承辦公務員又誤將罷凌案以升等案處理，及將升等案後處分，與前處分混淆，以一事不再理駁回，規避審理伊所提再申訴案，致雲科大遲至110年4月20日始通過再證11校園罷凌防制規定、於111年4月19日始通過再證12職場罷凌防治及申訴處理作業要點，及於112年10月4日雲科大始修正再證13人科院升等規定，承辦公務員自係怠於執行職務。 112年度上國字第6號卷三第694頁至第701頁（原證100之乙證9、10之證據44） 本院卷一第481頁至第489頁 10 再審被告於101年7月26日公布之「校園霸凌防制準則」 無 本院卷一第490頁至第503頁 11 雲科大於110年4月20日通過之「國立雲林科技大學校園霸凌防治規定」 無 本院卷一第505頁至第509頁 12 雲科大於111年4月19日通過之「國立雲林科技大學員工職場霸凌防治及申訴處理作業要點」 無 本院卷一第510頁至第511頁 13 雲科大於112年10月4日112學年度第1學期第186次校教評會審議通過之「國立雲林科技大學人文與科學學院專任教師升等作業要點」 上國字卷一第637頁至第639頁上證12 本院卷一第513頁至第515頁 14 中高行法院113年度再字第10號申請法官迴避狀（113年12月13日收狀）及所附同院第57號判決書 中高行111年度訴字第57號判決悖離最高行政法院判例見解，伊已對該行政法院確定判決提起再審之訴，提出補充理由狀及聲請法官迴避。 無 本院卷二第11頁至第65頁 15 中高行法院113年度再字第10號再審之訴補充理由狀及附件（113年11月29日收狀） 無 本院卷二第66頁至第126頁

2025-01-22

TPHV-113-國再-7-20250122-1

司促
臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第8號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 羅美心 一、債務人應向債權人清償新臺幣9,539元，及其中新臺幣9,099 元部分自民國113年11月11日起至清償日止，按週年利率百 分之8.75計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元， 否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議 。 二、債權人請求之原因事實： ㈠債務人於民國（以下同）109年2月21日、109年2月24日開始 與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。 依約債務人就使用係爭信用卡所生之債務，負全部給付責任 。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用係 爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條 款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部 清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依 信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外 ，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利 率15%)計算利息。 ㈡債務人至民國113年11月10日止，帳款尚餘9,539元及其中本 金9,099元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用 未給付，迭經催討無效。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 司法事務官 郭伊恩

2025-01-17

PTDV-114-司促-8-20250117-1

六小
斗六簡易庭

給付會款

臺灣雲林地方法院小額民事判決 113年度六小字第407號 原 告 蔡美心 被 告 林江達 上列當事人間給付會款事件，於中華民國114年1月16日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣70,000元，及自民國113年10月26日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按年息5%計算之利息。 本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本 院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判 決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高慈徽

2025-01-17

TLEV-113-六小-407-20250117-1

上
臺灣高等法院臺南分院

返還土地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第133號 上 訴 人 莊文憲 訴訟代理人 黃溫信律師 被上訴人 莊文賢 訴訟代理人 方文賢律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年2 月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第298號）提 起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000○000地號，面積依 序為573、959平方公尺之土地（下合稱系爭土地）為伊所有 ，上訴人占用系爭土地全部，在其上管理、收益柚樹，並設 置如臺南市佳里地政事務所民國112年6月5日土地複丈成果 圖(下稱附圖）編號A至E所示之地上物，然其毫無占有權源 ，經伊於111年11月初請求其交還土地無果，上訴人甚而妨 阻伊入內及行使權利，侵奪及妨害伊所有權，並因此受有相 當於租金之利益，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前 段、中段、第179條規定，請求上訴人拆除如附圖編號A、B 、C、D、E所示之地上物，並返還系爭土地全部；另自111年 10月5日起至交還系爭000地號土地之日止，按月給付伊新臺 幣（下同）779元，及自同年10月5日起至交還系爭000地號 土地之日止，按月給付伊1,151元。原判決就此部分為伊勝 訴判決，並無不合。答辯聲明：上訴駁回（被上訴人逾前開 請求部分，經原判決駁回後，未聲明不服，不在本院審理範 圍）。 二、上訴人則以：伊為上訴人之胞弟。系爭土地及柚樹原為兩造 之父莊火炮（歿於103年11月17日）所有，其生前於91年8月 間同意伊使用、管理柚樹園，有使用借貸之合意，伊為管理 之便，方於系爭土地上搭設如附圖所示之地上物，迄今20餘 年。嗣系爭土地固曾易手，惟使用借貸關係未曾終止，自應 由被上訴人承繼；且被上訴人明知莊火炮同意伊使用，仍願 取得系爭土地，其訴請伊拆除地上物並返還土地、給付不當 得利，俱無理由，更有違誠信與公共利益等語，資為抗辯。 上訴聲明：（一）原判決不利伊部分廢棄。（二）上廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事實 (一)系爭土地所有權，原均登記為莊火炮所有，95年12月15日因 拍賣而移轉為訴外人莊博勝所有，97年12月2日因買賣而移 轉為訴外人蔡美心所有，111年10月4日以調解移轉為原因， 全部移轉登記為被上訴人所有。 (二)系爭000地號土地北臨南34線道，該土地北側及西側有架設 圍籬，西北側有鋪設水泥地，並坐落1磚造工寮及水塔。其 餘空間種植作物。系爭000地號土地坐落於000地號土地東南 側，中間隔有溝渠，其上種植作物；地上物及作物均為上訴 人所種植、設置。地上物位置及面積，如附圖編號A、B、C 、D、E所示。 (三)系爭土地均為特定農業區之農牧用地。系爭000地號土地於1 11年1月申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）272元，系爭 000地號土地於111年1月申報地價為每平方公尺240元。 四、被上訴人主張上訴人無權占用系爭土地全部，侵奪及妨害其 所有權，並因此受有相當於租金之不當得利，致其受有損害 ，爰請求上訴人返還系爭土地全部及相當於租金之不當得利 。惟為上訴人所否認，並以前情置辯。是被上訴人依民法第 767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除如附圖編號A 、B、C、D、E所示之地上物，並將系爭土地全部返還被上訴 人；另依民法第179條規定請求相當於租金之不當得利，是 否有理由，為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人 拆除系爭000地號土地如附圖編號A、B、C、D、E所示之地上 物，並將系爭土地全部返還被上訴人，為有理由： １、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 、中段定有明文。又被上訴人以無權占有為原因，請求返還 所有物之訴，上訴人以非無權占有為抗辯者，被上訴人於上 訴人無權占有之事實，無舉證責任，上訴人應就其取得占有 ，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認被上訴 人之請求為有理由（最高法院85年度台上字第1120號、72年 度台上字第2516號民事裁判意旨參照）。 ２、被上訴人主張其為系爭土地之所有權人，有土地所有權狀、 土地登記謄本在卷可稽（原審補字卷第21至31頁）。又系爭 000地號土地北臨南34線道，該土地北側及西側有架設圍籬 ，西北側有鋪設水泥地，並坐落1磚造工寮及水塔。其餘空 間種植作物。系爭000地號土地坐落於000地號土地東南側， 中間隔有溝渠，其上種植作物等情，有原審勘驗測量筆錄、 現場照片可參（原審訴字卷第43頁）。另上訴人於系爭000 地號土地上占有之地上物如附圖編號A、B、C、D、E所示， 為兩造所不爭執（不爭執事實㈡）。 ３、上訴人主張系爭土地原為兩造父親莊火炮所有，莊火炮同意 其使用及設置上開地上物，莊火炮於103年1月17日死亡，被 上訴人應繼受莊火炮生前同意其使用系爭土地之權利、義務 關係云云，並聲請調查證人莊金陵為證，經查： (１)依證人莊金陵證稱：兩造是我叔叔，莊火炮是我祖父，柚子 園是爺爺留下來的，後來交給三叔莊文憲管理，從90幾年， 因為我爺爺100年過世，在他過世前10年已經無力去田裡工 作，都是由我三叔代替我爺爺在操勞這些事情。柚子樹的收 成及販賣都是爺爺同意由莊文憲處理，販賣所得都是歸我三 叔莊文憲。因為這塊土地我三叔接手之後，他出勞力、成本 、管理也是莊文憲負責，種植柚子不是穩賺，收入不高，通 常都是不會賺錢，我們整個家族就是以拜託的心態請莊文憲 管理。莊文憲要管理這個柚子園以我的立場我是很贊成。圍 籬、鋪設水泥、紅色磚造房屋、水塔等建物看起來都蠻新的 ，我能夠判斷不是我爺爺蓋的，如果不是我爺爺蓋的應該就 是莊文憲蓋的，因為長期下來就是莊文憲在管理這片柚子園 ，我無法代替我爺爺回答他是否同意莊文憲蓋這些地上物。 我想應該是全權交給莊文憲。我無法為莊文賢回答其是否知 悉莊文憲管理這個柚子園在上面蓋這些東西。這塊土地是我 爺爺和奶奶的財產，他們一人有一半的所有權，今天這個案 件應該是在討論的是我爺爺的部分，我爺爺的部分在90幾年 被法拍，原因是我爺爺幫我二姑姑擔保導致被法拍，二姑姑 叫莊雪娥，我父親和我弟弟去法院買回來，登記在我弟弟莊 博勝的名下，誰出錢我不知道，後來過戶時，我父親和我當 時的二嬸，就是莊文賢的太太有借貸關係，就把這塊土地過 戶給我當時的二嬸蔡美心，這塊土地在我二叔和我二嬸離婚 時，財產經過法院分配，我二叔得到這塊土地。我不清楚系 爭土地在莊博勝名下時，莊文憲與莊博勝是否就土地使用有 任何協議或契約等語(原審訴字卷第142至148頁)。證人莊金 陵雖與兩造均有親屬關係，惟所為證言與系爭土地之現況相 符，應堪採信。依莊金陵前揭證詞，莊火炮生前曾同意上訴 人占有使用系爭土地，應堪認定。 (２)次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時， 除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務 ，民法第1147條、第1148條第1項固定有明文。惟若為被繼 承人死亡時不存在之財產標的或法律關係，自無從為繼承。 系爭土地原為莊火炮所有，95年12月15日因拍賣而移轉為莊 博勝所有，97年12月2日因買賣而移轉為蔡美心所有，111年 10月4日因調解移轉而移轉為被上訴人所有等情，有系爭土 地之異動索引查詢資料在卷可參(原審訴字卷第135至137、1 63至170頁)，且為兩造所不爭執（不爭執事實㈠）。故莊火 炮於103年11月17日死亡之前，系爭土地業經依序輾轉移轉 莊博勝、蔡美心及被上訴人等人，莊火炮縱使與上訴人間就 系爭土地有同意使用之約定，惟按使用借貸約，僅具有債之 相對性，不得對抗嗣後取得土地之後手（最高法院59年台上 字第2490號判決參照）。故基於債之相對性，上訴人與莊火 炮間縱有使用借貸關係，亦不得對抗莊博勝、蔡美心及被上 訴人。且莊火炮於生前既將系爭土地移轉他人，於系爭土地 移轉後，基於債之相對性，上訴人已不得對抗莊博勝、蔡美 心及被上訴人，則莊火炮於死亡後，上訴人仍不得對抗莊博 勝、蔡美心及被上訴人，上訴人主張被上訴人應繼承莊火炮 生前同意上訴人使用系爭土地之權利義務關係云云，自非可 採。 (３)上訴人雖另抗辯被上訴人既已知悉系爭土地上之使用狀態及 目的，仍願取得系爭土地所有權，可認其行使所有物返還請 求權，違反誠信原則或公共利益云云。惟查： Ａ、按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第148 條第2項所明定。此所謂誠信原則，係指一切法律關係，應 各就其具體之情形，依正義衡平之理念加以調整，以求其妥 適正當者而言。被上訴人以上訴人無權占有為由，請求上訴 人返還系爭土地，係依民法第767條第1項規定而為，被上訴 人既為系爭土地之所有權人，對於系爭土地享有法律保障之 占有使用收益等權益，上訴人既無占有使用之權源，則被上 訴人請求上訴人拆除附圖編號A、B、C、D、E所示之地上物 ，並將系爭土地全部返還被上訴人，核屬正當權利之行使， 尚難認有違反誠信及或公共利益。 Ｂ、次按債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形 （例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效 力。買受土地者並不當然繼受其前手與坐落該土地房屋所有 人間之使用借貸關係，該房屋所有人原則上不得執該關係主 張其有使用土地之權利。債權物權化效力契約對買受土地者 影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律 秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受 土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占 有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧 原債權人與買受土地者之權益，不能僅以買受土地者知悉占 有之外觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘束（最高法院11 1年台上字第721號判決參照）。本件被上訴人縱已知悉系爭 土地上之使用狀態及目的，然上訴人並未證明對於從莊火炮 取得系爭土地之後手，即莊博勝、蔡美心及被上訴人等人， 各有何債權物權化之占有權源及其證據，亦難認上訴人有何 占有權源。上訴人僅以被上訴人知悉占有之外觀，即謂其應 受原使用借貸契約之拘束云云，自屬無據。 (４)綜上，上訴人就系爭土地既無占有權源，被上訴人依民法第7 67條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭000地號土 地如附圖編號A、B、C、D、E所示之地上物，並將系爭土地 全部返還被上訴人，自屬有據。 (二)被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當於租金 之不當得利，為有理由： １、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租 金之利益為社會通常之觀念。又按租用耕地其地租依土地法 第110條規定，不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租 超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價 百分之8者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經 依法規定地價之地方，指最近三年之平均地價。而所謂法定 地價，依土地法第148條規定，乃指土地所有權人依本法所 申報之地價。再者，計算耕地租金之數額，除以耕地申報地 價為基礎外，尚須斟酌耕地之位置，工商業繁榮之程度，承 租人利用耕地之經濟價值及所受利益等項以為決定。 ２、查上訴人無權占有系爭土地，已如前述，則其占有系爭土地 即受有利益，致被上訴人受有損害，被上訴人依不當得利之 規定，請求上訴人返還相當於租金之不當利益，自屬有據。 查系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬非都市土地使用分 區，系爭000地號土地於111年1月申報地價為每平方公尺272 元，面積為573平方公尺，系爭000地號土地於111年1月申報 地價為每平方公尺240元，面積為959平方公尺(原審訴字卷 第133、156頁)。審酌系爭土地使用類別、所在位置、上訴 人占用面積、使用收益情形、周邊交通、繁榮程度、經濟用 途等因素，認該相當租金數額應以系爭土地申報地價年息百 分之6計算為適當。上訴人雖抗辯以申報地價年息百分之6計 算過高云云，惟並未舉證以實其說，尚難採信。故上訴人占 有系爭土地之不當得利，就系爭000地號土地部分為每月779 元(計算式：272×573×6%÷12＝779元，元以下四捨五入，下同 )，就系爭000地號土地部分為每月1,151元(計算式：240×95 9×6%÷12＝1,151元)。 被上訴人係自111年10月4日取得系爭 土地所有權，則其請求上訴人自111年10月5日起至交還系爭 000地號土地之日止，按月給付被上訴人779元，及自同年10 月5日起至交還系爭000地號土地之日止，按月給付被上訴人 1,151元，自屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依物上返還請求權、不當得利法律關係 ，請求上訴人拆除系爭000地號土地如附圖編號A、B、C、D 、E之地上物，並將系爭土地全部返還被上訴人；請求上訴 人自111年10月5日起至交還系爭000地號土地之日止，按月 給付被上訴人779元，及自同年10月5日起至交還系爭000地 號土地之日止，按月給付被上訴人1,151元，為有理由，應 予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，於法並無違 誤，上訴論旨猶執陳詞聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-16

TNHV-113-上-133-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4610號 上 訴 人 即 被 告 廖翊喬 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方 法院112年度金訴字第600號，中華民國113年5月16日第一審判決 （起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3970、7537號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告廖翊喬如原判 決附表三編號一至五所為，均係共同犯（修正前）洗錢防制 法第十四條第一項之洗錢罪，分別判處如其附表三編號一至 五「主文」欄所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑6月，併 科罰金新臺幣（下同）6萬元，暨諭知罰金易服勞役之折算 標準為以1,000元折算1日。認事用法並無不當，量刑（含定 應執行刑）亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充：「被告 於本院準備程序時之自白」及論罪科刑理由部分補充關於新 舊法比較適用之說明（詳如後述）外，其餘均引用原審判決 書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告各次行 為（民國111年8月27至同年9月2日期間）後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期 由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗 錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定， 經修正為洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，且關於犯一般洗錢 罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14 日修正公布施行、同年月16日生效，由「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 （下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正 公布施行、同年8月2日生效）、移列至洗錢防制法第23條第 3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下 稱新法）。依舊法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及新法規定，行為人 均須於偵查「及歷次」審判中均自白，新法復增訂「如有所 得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑之要件。本件洗 錢之財物未達1億元，雖無證據足認被告獲有所得（見本院 卷第171頁），惟被告於偵查中否認犯罪（見112偵3970卷第 125頁），故被告並無上開113年8月2日修正生效之洗錢防制 法減刑規定之適用，經綜合比較結果，行為後洗錢防制法之 相關規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段從舊、 從輕之適用法律原則，應適用113年8月2日修正生效前之洗 錢防制法第14條第1項及112年6月16日修正生效前之洗錢防 制法第16條第2項規定。原審已依112年6月16日修正生效前 之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，雖未及為上開新舊法 之比較適用說明，然於判決結果尚不生影響。 三、被告上訴以其坦承全部犯行，並與原判決附表三編號一至五 所示被害人曹哲嘉、告訴人許薳方、柯泳戍、林上鷁、郭麗 靜成立民事上和解，請求從輕量刑並宣告緩刑云云（見本院 卷第163頁），惟量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀 察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量 之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出 失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即 不得遽指為違法。原審業於判決理由內具體說明其科刑審酌 之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而為刑之量定，難認有何違法或不當。 況原審於量刑時並已審酌被告犯後與原判決附表三編號二、 三所示告訴人許薳方、柯泳戍成立調解之犯罪後態度，難認 原審未予考量此情，至被告於本院審判中雖坦承詐欺及洗錢 犯行，並與原判決附表三編號一、四、五所示被害人曹哲嘉 、告訴人林上鹢、郭麗靜達成民事上和解並均承諾自113年1 2月22日起分期履行，此有本院和解筆錄在卷可憑（見本院 卷第173至176頁），惟原審就被告所犯各罪所量處之有期徒 刑部分，已屬法定刑之低度刑，且被告遲遲未依和解內容給 付第1期款，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見本 院卷第223至224頁），可見被告僅輕許承諾而無實際賠償之 誠意，難認本院有因其事後坦承詐欺犯行並與被害人曹哲嘉 、告訴人林上鷁、郭麗靜達成民事上和解，再予以減刑之必 要。從而被告執此上訴指摘原審量刑過重，並無理由，應予 駁回。 四、被告固請求宣告緩刑（見本院卷第163頁），惟被告前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經入監執行後，於112年9 月18日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，可 見被告並不符合刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件， 本院自不得宣告緩刑。 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官陳照世偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日 附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第600號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　廖翊喬　 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第3970號、第7537號），本院判決如下： 　　主　　文 廖翊喬犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、廖翊喬為有工作經驗之人，其知悉金融機構帳戶為個人信用 之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限 制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的 在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自 己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為 不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩 飾犯罪所得之真正去向，且依廖翊喬之智識程度與社會經驗 ，主觀上亦可預見及此，竟基於前開結果發生亦不違背其本 意之不確定故意，因透過社群網站FACEBOOK（下稱臉書）瀏 覽家庭代工訊息，得悉提供帳號供匯入款項及將款項轉匯至 指定帳戶即可獲取每筆轉匯金額3%之報酬，竟應允真實姓名 年籍不詳暱稱「美心」之成年人士之要求，於民國111年8月 27日下午4時53分許前某時，在不詳地點，將其向台北富邦 商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）東湖分行所申 辦如附表一編號1所示帳戶之存摺封面，以拍照方式交付予 「美心」，並接續於111年8月30日向中國信託商業銀行股份 有限公司（下稱中信銀行）申辦如附表一編號2所示帳戶， 以同樣方式交付予「美心」（附表一所示帳戶，以下合稱本 案2帳戶）。廖翊喬與「美心」共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡（無證據證明 廖翊喬對於詐騙者為3人以上有所認識或知悉為3人以上共同 犯之），由「美心」或其他成員於附表二Ａ欄所示時間，以 附表二Ａ欄所示方式，提供不實訊息，致曹哲嘉、許薳方、 柯泳戍、林上鷁、郭麗靜分別陷於錯誤，各於附表二Ｂ欄所 示時間，匯款如附表二Ｂ欄所示金額至各該編號帳戶內，廖 翊喬則於附表二Ｃ欄所示時間，轉匯如附表二Ｃ欄所示款項（ 詐騙時間、方式、匯款時間、金額、轉出金額、時間各節詳 如附表二所示），至「美心」指定之帳戶。其等以此迂迴層 轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該 等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪。嗣因 曹哲嘉等人發覺有異，始報警處理。 二、案經許薳方訴由臺中市政府警察局第五分局、郭麗靜、柯泳 戍、林上鷁訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告廖翊喬於 本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第140頁至第141 頁，卷宗代號詳附表四），且本院審酌各該證據均非屬違法 取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯 論（見本院卷第141頁至第146頁），是以依法均得作為證據 使用。 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承將其所申辦之本案2帳戶之帳號提供予「美 心」，並依指示將帳戶內所匯入之款項轉出等情，而承認洗 錢之行為，惟否認有何詐欺取財犯行。辯稱：伊從臉書上看 到對方在找打字代工的PO文，經聯繫後，對方叫伊加入群組 ，加入後才知道這個群組類似賭博性質，有按押賭注，贏了 之後就會有錢轉到其等登記註冊的帳戶，帳戶是其等自己上 去登載的，伊當時登載富邦帳戶，後來對方跟伊說如果一口 氣給他們新臺幣（下同）10萬或20萬的操作，他們會告訴伊 如何操作，賭金就可以翻倍，每天群組都有人PO因此贏了很 多錢，伊當時有興趣，但因家裡資金不夠，對方建議伊找信 貸借錢投資，但伊當時狀況無法用信貸借錢，後來又有另一 個人叫「美心」，跟伊說他們有些老闆不方便買遊戲幣，要 伊提供帳號，老闆轉帳到伊帳戶後，伊再幫轉帳到指定要購 買的店家，轉一筆可以抽百分之3的佣金，所以伊提供帳戶 給對方，伊提供富邦銀行帳戶跟中信銀行帳戶給對方，「美 心」是網路群組負責的人，伊沒有實際見過，公司在哪伊也 不知道，上述對話過程伊沒有留存，因為手機壞掉，所以截 圖都遺失了云云。 二、經查： 　㈠本案2帳戶為被告所申辦，被告以拍攝存摺封面之方式，提供 本案2帳戶之帳號予「美心」，且有將匯入本案2帳戶內之款 項，轉匯至指定帳戶等情，為被告所不爭執（見本院卷第13 8頁至第139頁）；而該等款項為被害人曹哲嘉、告訴人許薳 方、柯泳戍、林上鷁、郭麗靜（下稱曹哲嘉等5人）因遭詐 騙所匯，並據曹哲嘉等5人於警詢供述綦詳（詳附表二證據 方法欄各該編號⑴所示），並有台北富邦銀行東湖分行111年 11月1日北富銀東湖字第1110000054號函暨檢附富邦銀行帳 戶交易明細（見Ｂ卷第11頁至第15頁）、中信銀行113年1月2 3日中信銀字第113224839126337號函暨檢附中信銀行帳戶開 戶暨辦理各項業務申請書、FATCA 及CRS自我證明表格、掛 失/變更/補發/申請紀錄等資料（見本院外放資料卷第3頁至 第15頁）、台北富邦銀行東湖分行113年1月24日北富銀東湖 字第1130000003號函暨檢附富邦銀行帳戶約定轉帳帳戶資料 、開戶詐騙警示通報資料、網路銀行申請紀錄、數位存款/ 綜合帳戶往來事項/轉換一本萬利帳戶申請書、金融卡申請 書暨約定書、金融卡停用申請書等資料（見本院外放資料卷 第43頁至第55頁），及附表二證據方法欄所列其餘非供述證 據可佐。此部分事實首堪認定。　　　　 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限於本人交易 使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領 款項者，亦必與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途 ，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理。且我國金融機構 眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項 ，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內 ，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內 之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該人代 為提領後交付予己或轉匯至指定帳戶之必要，是若遇刻意將 款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項或轉匯之情形 ，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款 項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收 取款項之手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可預見使用 他人帳戶收取款項再為提領轉交，多涉財產犯罪之不法款項 收取並掩飾資金去向，以逃避追查。一般而言，有犯罪意圖 者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目 的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及 提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本 於一般認知能力均易瞭解。被告自述大學畢業之智識程度， 曾任安親班老師，又其亦不否認申辦帳戶並無資格限制，一 般帳戶匯款手續費通常僅需約10元至15元（見本院卷第147 頁、第140頁），係智識正常且有社會經驗，並非毫無應對 與質疑能力之人。堪認被告就其任意將自己申設之金融帳戶 資料提供他人使用，極可能遭利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之 工具，且該帳戶內之款項有可能係詐騙所得，代為將匯入自 己帳戶之來源不明款項依指示轉匯至指定帳戶，轉交予不相 識之人，將隱匿該犯罪所得之去向等情，自有主觀上之預見 。 　⒉再者，被告未能提出與「美心」之對話內容，而依其所自陳 此係關於提供帳戶並計酬之重要原由，然此部分竟付之闕如 。且依被告自陳斯時因債務逼迫，急於賺取轉匯款項每筆3% 之報酬，因而提供本案2帳戶（見本院卷第140頁），尤有甚 者，被告係於交付富邦銀行帳戶後，接續於111年8月30日申 辦中信銀行帳戶並交付之，益見其新開戶之目的僅在牟得轉 匯款項之報酬，足認被告於提供本案2帳戶資料時，對於交 付對象、使用帳戶原因各項顯然毫不在意（僅注重在提供帳 號及轉匯款項即可獲取報酬），並未提高警覺，猶貿然交付 其所有之本案2帳戶資料。輔以，本案2帳戶於提供予「美心 」時，餘額均未滿百元一情，有本案2帳戶交易明細可佐（ 見Ａ卷第85頁、第91頁），是以本案2帳戶遭詐騙犯罪成員利 用前確實係存款幾近於零之狀況。顯然被告將已無多餘款項 之帳戶任意提供他人使用，此舉亦符合一般人欲將帳戶任由 陌生人存匯入款項使用前之為免自身有所損失之通常措施。 另觀諸本案2帳戶交易明細，確係於每筆款項匯入後，旋即 轉匯，而單筆匯入之款項係於30萬元以下，並非鉅額，此亦 有本案2帳戶交易明細可稽（見Ａ卷第85頁至第94頁），觀諸 該等款項並無特殊限制轉匯之情形，而被告所謂之「老闆」 如有購物或購買遊戲幣之必要，大可逕行匯款至賣家帳戶， 何須間接透過陌生之被告所提供之帳戶輾轉為之，徒增無信 賴關係之人經手款項之風險，況且除負擔正常匯款之手續費 外，猶必須另行支付每筆3%（顯然高於通常手續費用）之報 酬予被告？互參上情，凡此種種著實啟人疑竇而與常情有違 ，益證被告有意隱匿其交付上開帳戶資料之真正原因。 　⒊被告將其所申辦之本案2帳戶資料交付後，外觀上存匯入該等 帳戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得，但實際 上存匯入該等帳戶之款項，經被告轉匯交付後，乃是由真實 姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如此，曹哲嘉等5 人遭詐騙而存、匯入款項，經轉匯提領交付後，該等犯罪所 得之實際去向即經由存、匯入被告本案2帳戶、由被告轉匯 至指定帳戶予他人之虛假交易方式而混淆其來源及性質而製 造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被 告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶之使用亦確有認識 、瞭解，則其對於將帳戶資料交付他人使用，並將款項依指 示轉匯至指定帳戶，再經提領交付後，根本無從查知該真正 取得款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自 應知之甚詳，卻仍交付本案2帳戶資料並將款項轉匯，是其 對於藉由該帳戶及輾轉匯款而掩飾犯罪所得去向之結果的發 生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之洗 錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述 交付帳戶及轉匯款項即可獲得報酬之過程甚為異常），且經 由被告轉匯出該帳戶內款項之後，難以查知最終真正取得款 項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事，是以尚 難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本案犯行 有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認 識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可 能性。是以，被告提供其所申辦之本案2帳戶資料，並依指 示將款項轉匯至指定帳戶，掩飾特定犯罪所得去向之不法用 途，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，又轉 匯款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開犯罪用途，卻 又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回（掛失限制 使用）、停止轉匯款項或其他主觀上認為不致發生該項犯罪 結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具 有共同詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯罪之間 接故意，殆無疑義。　　　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 参、論罪科刑 一、按不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有 所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果， 或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法 構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確 定故意。惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別 ，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無 不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯 絡（最高法院103年度臺上字第2320號判決意旨參照）。又 按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決意 旨參照）。查被告既係配合「美心」為上開行為，以令「美 心」或其他成員能利用本案2帳戶收取詐欺犯罪所得款項， 並透過被告配合將款項轉匯出之方式取得詐欺犯罪所得，並 得以進出本案2帳戶而達到掩飾其去向、所在之效果，是此 部分詐欺取財、洗錢犯罪，當為被告案發時行為當下所能預 見，且其發生顯然並不違反被告之本意。從而，被告有與「 美心」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，而共同為上開詐欺取財、洗錢之犯罪事實足以認定。 惟被告與「美心」共同犯上開詐欺取財犯行，客觀上共同正 犯之人數可能達於3人以上，然尚無證據足認被告與之聯繫 者為不同人，且亦未見對方有敘及具體詐欺取財之計畫細節 及參與之人有何人之資訊，卷內亦尚無其他積極證據足認被 告對於行為當時所參與之共同正犯人數達到3人以上、使用 網際網路與否或何種方式為之各節有所知悉，尚無從認定被 告上開犯罪事實欄一所為各次犯行，均合於刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之詐欺取財加重要件。　　 二、按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（ 從犯）（最高法院97年度臺上字第6830號判決意旨參照）； 又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件 ，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而提供金融帳 戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此 時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源， 未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、 隱匿之結果。是提供金融帳戶予他人使用之行為人，若仍持 有其帳戶且係實際提領人，即未失去對自己帳戶之實際管領 權限，且有配合指示親自提款，即有收受、持有或使用特定 犯罪所得之情形，而有積極之移轉或變更特定犯罪所得之行 為，故屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。 故而，行為人提供金融帳戶，並參與後續之提款行為，即屬 洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之 直接正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號裁定、108年 度臺上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告除提供本案 2帳戶予「美心」使用，作為收取款項之帳戶外，並已親自 將匯入本案2帳戶內之款項依指示轉匯至指定帳戶，自屬詐 欺取財之正犯無訛；繼而將款項匯出至「美心」指定之帳戶 ，而製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所的之來源及去向，亦 屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為之正犯無誤。　　 三、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告接續提供富邦銀行 帳戶及中信銀行帳戶予「美心」使用，應係基於單一犯意下 之接續行為，為接續犯。又被告夥同「美心」所為之詐欺取 財及一般洗錢犯行，旨在詐得曹哲嘉等5人之財物，係在同 一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷 ，應僅認係一個犯罪行為，是被告均係以一行為同時犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規 定，從一重依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。 被告上開犯行，與「美心」等人間具有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。 四、又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防 制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤 其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透 過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追緝， 亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促 進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而 兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。查被告就附表 二所示5次犯行，各次犯罪時間、被害人及犯罪所得互有不 同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開 各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一 罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。被告就同一 告訴人、被害人遭詐欺而匯款，再多次轉匯，係於密接之時 間、地點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為 法律上一行為，屬接續犯，僅論以一罪。 五、又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日 修正公布，並自同年月16日生效施行，經比較新舊法，修正 後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定 嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被 告於本院審理中自白洗錢犯行（見本院卷第146頁），爰依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　 六、爰審酌被告自陳：大學畢業之智識程度，已婚，尚未生育子 女，任安親班老師，月薪約2萬8千元，需協助家中生活開銷 等家庭生活經濟狀況（見本院卷第147頁）；被告於預見對 方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同 意提供帳戶令他人利用，並配合將款項轉匯，而使本案詐欺 成員得順利取得詐欺犯罪所得並掩飾該等犯罪所得之去向、 所在，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治 安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟 秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非 共犯結構之主導或核心地位，而為擔任提供帳戶並將款項匯 出之角色，兼衡其參與經手部分之曹哲嘉等5人交付款項金 額，且分別與告訴人許薳方、柯泳戍成立調解，而徵得其等 原諒，及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文（附表三 ）所示之刑。並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪 次數及各次犯行犯罪時間各節，就有期徒刑及罰金部分，分 別定其應執行之刑，及就併科罰金部分均諭知易服勞役之折 算標準。被告於本院審理中請求宣告緩刑等語，惟被告前因 業務侵占案件，經判處罪刑確定，並於112年9月18日執行完 畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其已有該 科刑執行之紀錄，已與緩刑要件不符，自無從宣告緩刑，一 併敘明。　　 肆、沒收 　　按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項定有明文。查被告所犯一般洗錢罪， 　　其移轉、掩飾之現金，固均為洗錢之標的，然其所收取之贓 款，已轉匯出，此有上開交易明細可稽，該現金既已由其他 詐欺成員拿取，而上繳予其他詐欺上游成員，且依卷存證據 資料所示，無證據證明被告對於洗錢標的，現有支配占有， 或實際管領，依法自無從對被告宣告沒收該等洗錢標的。又 依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何 報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯 罪所得之適用，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭靖蓉 附表一：提供之帳戶 編號 金融機構名稱及帳號 簡稱 1 台北富邦商業銀行股份有限公司東湖分行 帳號000-00000000000000號帳戶　　 富邦銀行帳戶 2 中國信託商業銀行股份有限公司 帳號000-000000000000號帳戶 中信銀行帳戶 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 Ａ：詐欺時間/方式 Ｂ：被害人匯款時間、帳戶、金額 Ｃ：被告轉帳時間、金額 證據方法 備註 1 曹哲嘉 某詐欺成員於111年8月15日某時，以LINE聯繫曹哲嘉，佯稱：可在指定網站投資操作遊戲獲利云云，致曹哲嘉信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入廖翊喬帳戶內，而由廖翊喬於Ｃ欄所示時間匯款該金額至指定帳戶。 ⑴111年8月28日下午7時1分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 ⑵111年8月29日下午2時6分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/5萬元 ⑶111年8月29日下午7時50分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/5萬元 ⑷111年8月30日中午12時33分許（同日下午1時14分許入帳）/廖翊喬申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/15萬元 ⑸111年9月1日下午2時15分許/廖翊喬申設之中國信託銀行帳號000000000000帳戶/5萬元 ⑹111年9月1日下午2時15分許/廖翊喬申設之中國信託銀行帳號000000000000帳戶/1萬元 ⑴111年8月28日下午9時5分許/3萬元（匯款⑴部分） ⑵111年8月29日下午2時15分許/5萬元（匯款⑵部分） ⑶111年8月29日下午8時7分許/15萬元（匯款⑶部分，連同編號2告訴人許薳方⑴所匯入之款項一併轉帳） ⑷111年8月30日下午4時1分許/5萬元（匯款⑷部分） ⑸111年8月30日下午4時2分許/5萬元（匯款⑷部分） ⑹111年8月30日下午10時14分許/10萬元（匯款⑷部分，連同其他款項一併轉帳） ⑺111年9月1日下午2時24分許/6萬元（匯款⑸、⑹部分） ⑴證人即被害人曹哲嘉於警詢時之證述（A卷第15頁至第17頁） ⑵曹哲嘉之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、匯款單據等畫面擷取照片（A卷第19頁至第24頁、第27頁至第33頁、第39頁至第47頁、第163頁） ⑶廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第81頁至第87頁） ⑷廖翊喬申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第89頁至第94頁） 起訴書附表編號1 2 許薳方 (告訴) 某詐欺成員於111年8月15日下午9時33分許，以LINE暱稱「美心」、「Bruce布魯斯」聯繫許薳方，佯稱：可加入富達計畫，投入小額資金獲取利潤云云，致許薳方信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入廖翊喬帳戶內，而由廖翊喬於Ｃ欄所示時間轉匯該金額至指定帳戶。 ⑴111年8月29日下午8時2分18秒許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/10萬元 ⑵111年8月29日下午8時2分49秒許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/10萬元 ⑴111年8月29日下午8時7分許/15萬元（匯款⑴部分，連同編號1被害人曹哲嘉⑶所匯入之款項一併轉帳） ⑵111年8月29日下午8時8分許/10萬元（匯款⑵部分） ⑴證人即告訴人許薳方於警詢時之證述（A卷第49頁至第59頁） ⑵許薳方之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄畫面擷取照片（A卷第64頁至第69頁、第75頁至第79頁、第239頁） ⑶廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第81頁至第87頁） 起訴書附表編號2 3 柯泳戍 (告訴) 某詐欺成員於111年8月初某日，以LINE暱稱「Duke侯爵-采怡」聯繫柯泳戍，佯稱：可在「LIMIT」網站進行博弈遊戲獲利云云，致柯泳戍以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入廖翊喬於Ｃ欄所示時間匯款該金額至指定帳戶。 ⑴111年8月28日下午3時58分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/5萬元 ⑵111年8月28日下午4時9分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/5萬元 111年8月28日下午4時16分許/10萬元 ⑴證人即告訴人柯泳戍於警詢時之證述（A卷第293頁至第295頁） ⑵柯泳戍之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄手機畫面擷取照片、對話紀錄、詐欺網站、LINE帳號等畫面擷取照片（A卷第291頁、第297頁至第303頁、第307頁至第309頁、第313頁至第325頁、第337頁至第339頁） ⑶廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第81頁至第87頁） 起訴書附表編號3 4 林上鷁 (告訴) 某詐欺成員於111年7月30日下午5時31分許前某時，以暱稱「心木手作」聯繫林上鷁，佯稱：可在「BV玩電商」網站加入菁英計畫投資獲利云云，致林上鷁以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入廖翊喬帳戶內，而由廖翊喬於Ｃ欄所示時間匯款該金額至指定帳戶。 ⑴111年8月27日下午7時27分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 ⑵111年8月27日下午7時33分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 ⑶111年8月27日下午7時36分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 ⑷111年8月27日下午7時38分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 ⑸111年8月27日下午7時53分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 111年8月27日下午8時23分許/15萬元 ⑴證人即告訴人林上鷁於警詢時之證述（A卷第343頁至第351頁） ⑵林上鷁之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、彰化銀行ATM交易明細表、林上鷁申設之彰化銀行帳戶交易明細、LINE帳號、對話紀錄等畫面擷取照片（A卷第341頁、第353頁至第359頁、第409頁至第411頁、第431頁至第433頁、第439頁至第481頁） ⑶廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第81頁至第87頁） 起訴書附表編號4 5 郭麗靜 (告訴) 某詐欺成員於111年8月11日某時，以LINE暱稱「GDK-美心」、「GDK-芮汐」、「Bruce布魯斯」聯繫郭麗靜，佯稱：可在「17play娛樂城」網站操作投資獲利云云，致郭麗靜以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入廖翊喬帳戶內，而由廖翊喬於Ｃ欄所示時間匯款該金額至指定帳戶。 ⑴111年8月27日下午4時53分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/5萬元 ⑵111年9月2日下午1時11分許（同日下午4時1分許入帳）/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/30萬元 ⑴111年8月27日下午5時29分許/5萬元（匯款⑴部分） ⑵111年9月2日下午4時43分許/15萬元（匯款⑵部分） ⑶111年9月2日下午4時44分許/15萬元（匯款⑵部分） ⑴證人即告訴人郭麗靜於警詢時之證述（A卷第201頁至第211頁） ⑵郭麗靜之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書影本、LINE帳號、對話紀錄等畫面擷取照片、郭麗靜申設之台新銀行帳戶交易明細（A卷第199頁、第213頁至第221頁、第231頁至第237頁，B卷第75頁至第76頁、第79頁至第146頁） ⑶廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第81頁至第87頁） 起訴書附表編號5 附表三（主文） 編號 犯罪事實 主文 一 附表二編號1所示 被害人曹哲嘉部分 廖翊喬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 附表二編號2所示 告訴人許薳方部分 廖翊喬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 附表二編號3所示 告訴人柯泳戍部分 廖翊喬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 附表二編號4所示 告訴人林上鷁部分 廖翊喬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 附表二編號5所示 告訴人郭麗靜部分 廖翊喬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四（卷宗對照表） 編號 卷宗 代號 一 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3970號卷 Ａ卷 二 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7537號卷 Ｂ卷 三 本院112年度金訴字第600號卷、金融資料卷 本院卷、本院外放資料卷

2025-01-16

TPHM-113-上訴-4610-20250116-1

聲
臺中高等行政法院

聲請迴避

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲字第29號 聲 請 人 王美心 上列當事人因教師升等事件所提起再審之訴（本院113年度再字 第10號)，聲請法官迴避，本院裁定如下： 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一 、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中 央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、 曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟 事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。五、曾參與該訴訟事件 之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴 避以1次為限。」「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於 本節準用之。」「民事訴訟法……第284條……之規定，於本節 準用之。」行政訴訟法第19條、第20條及第176條分別定有 明文。「（第1項）遇有下列各款情形，當事人得聲請法官 迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法 官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。 （第2項）當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得 依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉 在後者，不在此限。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其 原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2 項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」「 釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切 證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」此觀 行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項、第2項、第 34條第1項、第2項及行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第2 84條規定甚明。綜上可知，案件繫屬於法院，經依法定程序 分案交由法官審理之後，法官才有應自行迴避，不得執行職 務，或當事人得聲請法官迴避的問題；若案件尚未分案，該 案件尚不知由何法官承辦，自無某特定法官對於該案件的訴 訟標的有何特別利害關係，或有何偏頗之虞可言，當事人若 預先聲請某特定法官迴避，核與聲請迴避之要件未符。 二、聲請意旨略以：因鈞院111年度訴字第57號承審法官黃司熒 有行政訴訟法第19條、第20條準用民事訴訟法第33條第1項 第1款第2款、第34條規定，足認其執行職務有偏頗之虞之具 體事由，故聲請黃司熒法官迴避等語。 三、經查，系爭本案事件目前尚在本院審查單位進行程序事項審 查，迄未分案交由法官組成合議庭審理等情，此有本院查詢 資料附卷可稽，並經本院依職權調卷查明屬實，自無從認定 上述法官就本案事件具有應自行迴避，或得聲請迴避之事由 ，聲請人預先聲請法官迴避，核與聲請迴避之要件未符，其 聲請無從准許，應予駁回。至曾參與原確定判決之法官，依 行政訴訟法第19條第6款規定，應於系爭本案事件自行迴避 ，不待聲請人之聲請，附此敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法官　劉錫賢 法官　林靜雯 法官　郭書豪 　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院 向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。 抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官　林昱妏

2025-01-09

TCBA-113-聲-29-20250109-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.