槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第508號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾翔宇 選任辯護人 丘信德律師（法扶律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第14486號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金 新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案如附表編號1、2所示之物沒收。 　　犯罪事實 乙○○明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分屬槍砲彈藥刀械管 制條例第4條第1項第1款、第2款列管之槍彈，非經主管機關許可 不得持有，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於 民國113年1月間某日，在新北市五股區觀音山集福福德宮附近， 自「林金疄」藏放處取得如附表編號1至5所示之非制式手槍及子 彈（下稱系爭槍彈）而持有之。嗣於113年2月27日11時35分許， 經警持本院核發之搜索票在新北市○○區○○○道00號7樓執行搜索， 並扣得系爭槍彈等物，而查悉上情。 　　理　　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實，業據被告乙○○迭於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱（見偵卷第5至11、14至15、61至62 頁、訴卷第140、196頁），核與證人翁富貴於警詢之證述（ 見偵卷第20至23頁）、證人李怡葶於警詢之證述（見偵卷第 28至30頁）相符，並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（見偵卷第32至37、 73至74頁、訴卷第91至95頁）、搜索現場照片（見偵卷第11 、14反面頁）、臺北市政府警察局大安分局113年5月20日北 市警安分刑字第1133012780號函及附件臺北市政府警察局DN A型別鑑定鑑定書（見偵卷第75至81反面頁）、新北市○○區○ ○○道00號7樓簡易圖（見偵卷第39頁）在卷可稽；而扣案如 附表編號1至6所示之物，經送內政部警政署刑事警察局以檢 視法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果詳如附表鑑定結 果欄所示，有該局113年4月3日刑理字第1136024197號鑑定 書（見偵卷第65至68頁）在卷可考，足徵被告具任意性之自 白與事實相符。 ㈡、至被告之辯護人雖請求就如附表編號1所示之非制式手槍再送 請中央警察大學依「動能測試法」鑑定是否具有殺傷力；惟 按關於槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關， 無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」，均 屬適法鑑定方法之一種。而槍枝殺傷力之鑑定，並非必以實 際試射為唯一之鑑驗方法，如依「檢視法」及「性能檢驗法 」實際操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構 完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用之子彈使用，而 為具有殺傷力之研判，苟非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情 事，即不得以未經實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採 取（最高法院110年度台上字第5718號判決意旨參照）。又 警政署刑事警察局對「非制式槍枝」殺傷力之鑑定，參酌國 內、外之相關鑑定方法，秉持專業、科學、公證及安全等原 則，依該專業領域內所共同認可之鑑定方法－「性能檢驗法 」進行鑑定，惟如「性能檢驗法」鑑定後，發現該槍枝有瑕 疵，致影響殺傷力之鑑定者，有「適用子彈」且安全無虞， 再以「動能測試法」續行鑑定；如無「適用子彈」或有安全 虞慮並會破壞槍枝時，不續行鑑定。火藥式之「非制式槍枝 」均採「性能檢驗法」鑑定，曾對700餘支以「性能檢驗法 」認具殺傷力之「非制式槍枝」，再以「動能測試法」進行 試射，其彈頭之單位面積動能均大於20焦耳／平方公分，部 分槍枝試射彈頭速度不亞於「制式槍枝」，故以「性能檢驗 法」認定後，無需再以具高危險性之「動能測試法」進行試 射鑑定，有警政署刑事警察局槍枝殺傷力鑑定說明（見訴卷 第177至179頁）在卷可參，而扣案如附表編號1之非制式手 槍種類屬火藥動力式槍枝，經內政部警政署刑事警察局先以 「檢視法」檢視其外觀、材質、結構、標記字樣等，復以「 性能檢驗法」檢驗滑套、扳機、擊錘及撞針等機構之機械運 作情形後，經實際裝填具底火之測試用彈殼，壓扣扳機可擊 發測試用彈殼底火，認擊發功能正常，可供擊發適用子彈使 用，認具殺傷力，故該局不再以具高危險性之「動能測試法 」進行試射鑑定等情，有內政部警政署刑事警察局113年9月 6日刑理字第1136103348號函（見訴卷第175至179頁）在卷 可佐，核其鑑定並無違背國內、外專業鑑定之方法，亦無未 盡確實或欠缺完備之情形，縱未就如附表編號1所示之非制 式手槍以「動能測試法」裝填子彈實際試射，亦無礙於其具 殺傷力之認定。從而，如附表編號1所示之非制式手槍具殺 傷力乙節之事證已臻明瞭，辯護人所為上開之聲請即無再調 查之必要，附此敘明。 ㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 。 ㈡、被告自113年1月間某日起至警方於113年2月27日查扣系爭槍 彈止，持有系爭槍彈之行為，屬繼續犯，應論以單一之持有 行為。被告以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法 持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之非法持有非制式手槍罪處斷。 ㈢、按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項前段定有明文。被告固供稱系爭槍彈係「林 金疄」藏放在新北市五股區觀音山集福福德宮前草地內，其 係依「林金疄」之指示取出等語（見偵卷第10頁），惟「林 金疄」自111年11月16日自桃園出境至柬埔寨迄今未歸國， 無法查緝到案，而被告手機毀損無法採證，亦無相關車行軌 跡或監視器畫面佐證，無法確定「林金疄」是否涉案等情， 有臺北市政府警察局大安分局113年8月30日北市警安分刑字 第1133021510號函及附件出境資料、車牌辨識資料（見訴卷 第169至174頁）在卷可考，是被告尚無從依前開規定減輕或 免除其刑，附此敘明。 ㈣、爰審酌被告無視法律禁止，明知具殺傷力之非制式手槍、子 彈客觀上對社會治安所造成之威脅，對一般大眾之生命、身 體、財產、安全所生之潛在危害非微，為政府所嚴查之違禁 物，竟無故持有系爭槍彈，殊值非難；又被告前因違反毒品 危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以108年度聲字第400 7號裁定定應執行有期徒刑5年6月確定，又因違反毒品危害 防制條例案件，經本院以108年聲字第594號裁定定應執行有 期徒刑6月確定，再因妨害自由案件，經本院以107年度審易 字第1548號判決判處拘役50日確定，上開案件經接續執行， 於111年9月12日因縮短刑期假釋，並於111年10月31日拘役 執行完畢出監，所餘刑期（11月19日）交付保護管束，保護 管束結束日期為112年10月20日等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表（見訴卷第11至67頁）在卷可參，足見被告素行 不佳，且其本案於假釋付保護管束期間甫期滿即再犯，更無 可取；惟念其持有槍枝、子彈之數量非鉅，且尚查無被告持 以實施進一步犯罪之行為而肇致實害，情節較輕；兼衡被告 自始坦認犯行之犯後態度；暨其自陳為高中肄業之智識程度 ，現因另案在監服刑，前工作為廚師，已婚，有未成年子女 1名，現由配偶照顧之生活狀況（見訴卷第197頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服 勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示具殺傷力之非制式 手槍，及如附表編號2所示驗餘1顆具殺傷力之子彈，均屬違 禁物，應依前開規定諭知沒收。又扣案如附表編號3至5所示 業經試射之子彈3顆，既經鑑定單位鑑驗試射而僅餘彈殼、 彈頭，業失其子彈之結構及性能，不再具有殺傷力，已非屬 違禁物，故不予諭知沒收。至扣案如附表編號8至11所示之 物，為被告另案施用第二級毒品甲基安非他命之事證（見偵 卷第61至62頁），無證據證明與被告本案犯行有關；扣案如 附表編號7、12所示之物，依卷存證據，亦難證明與被告本 案犯行相關，均毋庸於本案為沒收之宣告，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱柏璋、許智鈞到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 鑑定結果 1 非制式手槍（含彈匣l個） (槍枝管制編號0000000000) 1支 乙○○ 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正當，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈 1顆（驗餘） 乙○○ 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直經約9.0mm金屬彈頭而成，採樣l顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 1顆（試射） 乙○○ 4 子彈 1顆（試射） 乙○○ 認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 5 子彈 1顆（試射） 乙○○ 研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 6 模擬彈 5顆 乙○○ 認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 7 拆槍工具（含電鑽、鑽頭） 1組 翁富貴 8 安非他命 3包 乙○○ 9 含有卡西酮成分之咖啡包 4包 乙○○ 10 含有愷他命成分之梅片 1包 乙○○ 11 安非他命吸食器 2組 乙○○ 12 Iphone（紅色） 1支 乙○○