Know99判決書

搜尋結果：翁銘隆

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

返還借款等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2158號原告沐聚合倉有限公司兼法定代理人黃昱衡共同訴訟代理人翁銘隆律師被告何恩愷訴訟代理人黃睦涵律師上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠沐聚合倉有限公司（下稱沐聚公司）由黃昱衡創設，陸續邀被告、訴外人翁文誼入股，嗣因被告於民國111年年初有意開設韓式燒肉店，然欠缺資金，故與黃昱衡、翁文誼等人商討，由沐聚公司出資挹注被告之「慕十里韓式燒肉店」投資案（下稱系爭燒肉店投資案）。被告再委甴桾銳顧問股份有限公司（下稱桾銳公司）承攬該燒肉店餐廳設計規劃（址設台南市○區○○路0000號），然被告對前揭燒肉店設計、設備採購流程一竅不通，遂委請沐聚公司協助處理設備採購流程，並與桾銳公司協調燒肉店之設計規劃；另因該燒肉店占地面積較廣、租期較長、經營時因燒烤、烹調食物，常有散布油煙或惡臭等情事，故一般房東或地主較喜愛出租予企業而非私人，而被告當時身兼訴外人台悦聖伯有限公司（下稱台悦聖伯公司）之股東，便向台悦聖伯公司其餘股東商討，借用台悦聖伯公司名義與慕十里燒肉店現址之出租人施慎之簽訂租約，並為確保實際上係為被告經營燒肉店而承租之用，故由被告擔任租約連帶保證人。又沐聚公司就系爭燒肉店投資案，為挹注投資金，於111年4月間，依被告指示，分別開立111年6月至11月之支票6紙【每張票面金額新臺幣（下同）8萬7000元，總計52萬2000元】及匯款38萬2500元予施慎之（即燒肉店建物出租人）。嗣因被告與黃昱衡對於沐聚公司經營理念不合，被告欲退股而於111年9月間與黃昱衡、翁文誼商討，決定慕十里燒肉店由被告經營，沐聚公司退出系爭燒肉店投資案，被告應將沐聚公司先前挹注之資金即已兌現之支票、支付給施慎之的款項返還予沐聚公司，然因被告當時急需資金，尚無法將沐聚公司挹注之資金返還予沐聚公司，故與沐聚公司達成將先前挹注之資金轉為「消費借貸」（即由被告向沐聚公司借款）之合意；另被告因系爭燒肉店投資案尚需支付桾銳公司及其他設備商款項，是以同時又向黃昱衡借款300萬元用以日後需給付予桾銳公司之款項，其餘設備商款項則請托沐聚公司借款予被告，何恩愷並於111年10月底自沐聚公司退股。而沐聚公司、黃昱衡於111年10月間至112年1月間，陸續依被告指示，以現金或匯款方式將被告所借款項交付予桾銳公司、設備商，然被告持續與黃昱衡交惡，沐聚公司、黃昱衡因此不願再借款予何恩愷。據此，沐聚公司與黃昱衡自111年3月起至112年1月間，陸續分別借款予被告之金額總計424萬6500元，皆有相關匯款及入款紀錄為憑。沐聚公司曾於112年7月13委託律師發函定1個月期限催告被告還款，惟被告迄今未還款。為此依民法第474條、第478條消費借貸之法律關係，請求被告返還借款及遲延利息。又因兩造間除借款外，並無其他債權債務關係，故倘認兩造間消費借貸關係不成立，則被告受領沐聚公司及黃昱衡之款項即構成不當得利，原告亦得依民法第179條不當得利法則，請求被告返還及利息（請求擇一為有利於原告之判決）。　㈡並聲明：被告應分別給付沐聚公司124萬6500元、黃昱衡300 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告前於111年間，投資黃昱衡所經營之沐聚公司，股東有黃昱衡、被告、翁文誼等人。黃昱衡因欲拓展業務，謀劃經營火鍋業、韓式燒肉店，然因欠缺資金，遂邀約被告投資其與葉士華另成立之台悅聖伯公司，由葉士華任負責人，經營慕谷慕魚火鍋店；另邀約被告加入其所主持之系爭燒肉店投資案，黃昱衡另招攬黃彥焜、林志樑加入該投資案。被告與黃昱衡並另為訴外人搡拾商行之合夥人。系爭燒肉店投資案因屬黃昱衡所主持之投資案，被告僅為股東，故相關場地尋覓、規劃、設計、款項之支付事宜，均由黃昱衡負責，黃昱衡先指示葉士華以台悅聖伯公司之名義，與房東施慎之簽訂租賃契約，另以其個人名義，委由桾銳公司承攬該店之品牌設計、室內規劃案，黃昱衡並負責支付系燒肉店投資案之款項。嗣被告與黃昱衡於111年因對於沐聚公司、台悅聖伯公司、慕十里燒肉店、搡拾商行等4家公司行號之經營方式產生歧異，經協商後，約定被告退出沐聚公司、搡拾商行，黃昱衡退出台悅聖伯公司與慕十里燒肉店投資案，並以股權交換之方式，完成上開4間公司行號之股份轉讓，遂自111年10月起，經由記帳士王裕翔之協助，由被告將其所有沐聚公司、搡拾商行之股權，移轉予黃昱衡及其指定之第三人，黃昱衡則將其所有台悅聖伯公司、慕十里燒肉店之股權移轉予被告，並約定黃昱衡應支付所有慕十里燒肉店開幕前之所有場地、設備用，嗣慕十里燒肉店於112年3月14日開幕。後來黃昱衡因無力支付桾銳公司剩餘承攬報酬，經桾銳公司以黃昱衡積欠其承攬報酬465萬5807元另案訴請黃昱衡給付工程款（案列本院112年度建字第64號），黃昱衡為免其責，遂自112年6月間，先後寄發存證信函、律師函向被告催告返還借款。惟被告否認兩造間有借貸關係存在。當時雙方既已約定拆夥，如被告確有向原告借款，當書立借據，甚至簽發本票等，以為擔保，俾確認雙方之債權債務關係，然原告自始至終均未能提出兩造有就下列附表所示之款項達成消費借貸關係之合意之證據，原告片面主張兩造有消費借貸關係，要難憑採。又被告為完成台悅聖伯公司之股權整合，曾於111年11月4日匯款150萬元予翁文誼，向其購買該公司30％之股權，被告並無原告所指於111年下旬起，因資金不足而有借貸需求之情。系爭燒肉店投資案本為黃昱衡所規劃，且因資金不足，遂邀約林志樑、黃彥焜參與該投資案，林志樑於111年、112年間匯款150萬元；黃彥焜則分別匯款10萬元、10萬元、10萬元、10萬元至沐聚公司國泰世華銀行帳戶，另交付現金10萬元予黃昱衡。衡諸常情，若系爭燒肉店投資案為被告所規劃主導，何以股東係將投資款交付沐聚公司或黃昱衡，而非將款項交付予被告？益徵黃昱衡當時因主持系爭燒肉店投資案，其為順利開業支付附表所示之籌備費用予廠商、建物出租人等，而非代被告墊付款項。再者，林峻霆自111年10月起，陸續發送訊息予黃昱衡之內容略為「再幫我確認一下你那邊會計的撥款時間，不然有些工程要開始做完工收款」，黃昱衡則回覆「阿庭，再給我一次你的帳戶」、「阿庭，我轉250萬過去了喔」，另於111年3月6日發送「抱歉拖這麼久，我盡快，真的很拍謝」；且林峻霆於112年3月25日向黃昱衡催款後，黃昱衡並發送「後面款項的部分，你要過去慕十里找恩愷收取，他那邊在經營的，你在跟他聯絡！」；且黃昱衡之助理黃晨語亦於111年10月21日發送「老闆說，1/1開始繳，11月我們繳，12月不用繳，感謝，提醒一下，房東要支票喔」訊息給被告。是依上開黃昱衡、黃晨語之LINE內容，可知兩造確有約定於上開4家公司行號完成換股後，原告負有支付慕十里燒肉店設立前之所有款項之義務，否則黃昱衡不會表示「後面款項的部分，你要過去慕十里找恩愷收取」；黃晨語亦不會陳稱「老闆說，1/1開始繳，11月我們繳」等語。可知兩造間並無成立借貸關係。至原告所主張被告受有不當得利，被告否認之，自應由原告舉證，然因兩造前於111年9月間，就沐聚公司、台悅公司、搡拾商行及系爭燒肉店投資案成立換股協議並約定黃昱衡應擔負慕十里燒肉店設立前之所有款項支出，被告並無不當得利云可言。　㈡並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項：（訴卷86-90、241頁）　㈠黃昱衡於109年3月5日設立沐聚公司，其為負責人及實際經營者，被告於111年間投資該公司，股權比例為20％，嗣於111 年10月26日退股。　㈡兩造對於附表編號1至10（欄位內容記載真正）之資金往來不爭執。（惟被告抗辯：否認編號11、12之款項，因與系爭投資案無關，被告亦不知該2筆款項用途）附表：（以下稱附表）　　編號日　期金　額給付方式 1 111年10月26日 250萬元黃昱衡匯款至桾銳公司帳戶。 2 112年1月18日 50萬元黃昱衡在善化星巴克以現金交付予桾銳公司（承攬燒肉店設計規劃）負責人林峻霆。 3 111年4月21日 34萬元沐聚公司匯款至施慎之提供之臺南市三信合作社帳戶。 4 111年4月22日 4萬2500元沐聚公司匯款至施慎之（燒肉店土地出租人）提供之臺南市三信合作社帳戶。 5 111年6月1日 8萬7000元沐聚公司於左列日期分別開立票面金額8萬7000元之支票交付予施慎之（燒肉店土地出租人）。 6 111年7月1日 8萬7000元 7 111年8月1日 8萬7000元 8 111年9月1日 8萬7000元 9 111年10月1日 8萬7000元 10 111年11月1日 8萬7000元 11 111年12月26日 4萬6000元匯款至設備商鹽行餐具行。 12 112年1月7日 29萬6000元連同沐聚公司添購設備費用一併匯款至設備商有信餐飲冷凍設備有限公司之華南銀行帳戶。　㈢慕十里燒肉店設立前之設計及規劃，係由林峻霆經營之桾銳公司負責。（原告主張：是被告委請桾銳公司承攬）（被告辯稱：是黃昱衡個人委請桾銳公司承攬，且設立慕十里燒肉店之全部款項係由原告黃昱衡負責支付）。　㈣被告為台悅聖伯公司之股東，台悅聖伯公司之負責人葉士華於111年4月19日以台悅聖伯公司之名義，由被告擔任連帶保證人，向施慎之承租門牌號碼臺南市○區○○路0000號1樓，作為慕十里燒肉店之營業場所，租賃期間為111年4月25日起至 116年5月31日止，每月租金為8萬7000元，應於每月1日以前繳納。　㈤台悅聖伯公司於111年11月18日有申請股東出資轉讓修正章程變更登記，於112年1月12日變更名稱為慕谷慕魚精品鍋物有限公司、股東出資轉讓、改推董事、修正章程變更登記、被告為負責人，該公司於同年10月27日解散（訴卷48、79頁）。　　　㈥兩造對被告112年12月28日答辯狀所載股權轉讓一覽表所載內容（訴卷27頁）不爭執真正。　　㈦被告於111年11月15日辦理設立登記慕十里韓式燒肉企業社，登記店名慕十里韓式燒肉，被告為負責人，地址為臺南市○ 區○○路0000號1樓，嗣被告於113年1月15日在同址設立慕十里韓式燒肉有限公司，於112年3月14日正式完成開幕。　㈧桾銳公司另案訴請黃昱衡給付承攬報酬465萬5807元，案經本院112年度建字第64號判決駁回桾銳公司之訴（訴卷167頁以下），尚未確定。四、兩造爭執事項：　㈠沐聚公司請求被告返還124萬6500元借款本息，黃昱衡請求被告返還300萬元借款本息，有無理由？　㈡若兩造無借貸關係，原告依民法第179條前段規定請求被告給付上開金額，有無理由？五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告　　主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，　　以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不　　能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。經查：　㈠原告所主張被告借欠如附表所示之款項，均係用於系爭燒肉店投資案籌設時期所支付店面租金（出租人施慎之，即附表編號⒊至⒑）、裝修工程款（承攬人桾銳公司，即附表編號⒈ 、⒉）及設備費用（附表編號⒒、⒓），則該等款項是否為原告所主張係被告所借貸，即兩造爭執之要點。　　㈡另案本院112年度建字第64號請求承攬報酬事件乃系爭燒肉店投資案店面裝修工程承攬人桾銳公司主張伊與「黃昱衡」成立承攬契約，訴請「黃昱衡」給付465萬5807元工程款（即總價為765萬5807元，扣除黃昱衡已付本件附表編號⒈、⒉金額共300萬元，尚欠465萬5807元），然為黃昱衡所否認，則該案爭執點在於承攬契約是否存在於「桾銳公司與黃昱衡」之間。觀諸該案民事判決及何恩愷、黃昱衡、葉士華、翁文誼、林峻霆（桾銳公司負責人）等人於該案言詞辯論筆錄（訴卷179-235頁）：　　⑴何恩愷稱：我於111年9月22日與黃昱衡約定換股，我在沐聚公司及搡拾商行持股給黃昱衡，黃昱衡在台悅聖伯公司的持股及慕十里韓式燒肉店的股權給我，當時沒有計算黃昱衡在燒肉店的股權佔比，當時有約定黃昱衡需要支付工程款項、物料庫存、整體設計費用等直到燒肉店可以開幕為止，換股協議當時裝潢工程進度大約50％，之後我才與林峻霆聯繫；換股這件事沒有談金額，就是檯面上的股權轉換，我的認知是因為公司的成長，各公司股權價值沒有辦法細算，所以當下以雙方合意作為換股的討論及進行，當時沐聚公司的股權是較高的。　　⑵黃昱衡稱：111年初是何恩愷提議要開燒肉店，主導的人是何恩愷，因為我們都沒做過燒肉，我提議說我當窗口要不要再找林峻霆合作，因為我跟林峻霆較熟，何恩愷和翁文誼派我去找林峻霆討論燒肉店的風格；我有加入慕十里LI NE群組，這群組主要是為了對接慕十里的工程項目；111 年9月間沒有與何恩愷做換股協議；我本人帳戶在111年10 月26日匯款250萬元至桾銳公司，因何恩愷向我借款，我幫他代墊。　　⑶林峻霆（桾銳公司負責人）稱：我加入慕十里LINE群組，有傳施工進度給群組裡的人審核，從頭到尾跟我接觸的人都是黃昱衡，111年9月以後何恩愷當面跟我說他和黃昱衡做股權交換，有兩間店交給何恩愷，但是黃昱衡要負責慕十里韓式燒肉店可以完整營運，且裝修費用要由黃昱衡負擔。　　⑷葉士華（原為台悅聖伯公司股東）稱：111年年初何恩愷向黃昱衡、翁文誼提出開設慕十里燒肉店的想法，當時台悅聖伯公司底下有一個慕谷慕魚餐廳，台悅聖伯公司的股東包括我、黃昱衡、何恩愷、翁文誼在討論要不要再另外開餐廳，何恩愷就有提到他想開燒肉店，一開始沒有決定名字，後來才決定慕十里；討論慕十里LINE群組是我創立的，創立原因方便聯繫慕十里的進度事項，我們都有自己的工作，每個人都有分工；何恩愷有向黃昱衡、翁文誼購買台悅聖伯公司股分，我於111年11月4日有簽股東同意書，後來台悅聖伯公司於112年1月3日變更負責人為何恩愷；我不清楚何恩愷以多少價金向黃昱衡、翁文誼購買股份。　　⑸翁文誼（原為沐聚公司、台悅聖伯公司股東）稱：慕十里燒肉店是由桾銳公司承攬，何恩愷決定的，有簽規劃委任契約書，是由何恩愷主導決策，我只是單純協助而已；我將台悅聖伯公司股份賣給何恩愷，因為何恩愷想要完全掌握餐廳這塊，我跟黃昱衡、何恩愷協商，就把股份30％以1 50萬元賣給何恩愷，不清楚台悅聖伯公司負責人為何變更為何恩愷，股份賣掉後就沒有再過問；沒有聽過黃昱衡與何恩愷協議換股的事情，都是只有講到買賣股份的部分，沒有講到換股協議。　㈢由上情可知：　　⒈黃昱衡與何恩愷同為沐聚公司、台悅聖伯公司、搡拾商行、系爭燒肉店投資案之股東之一，無論係由何人提議、決定，於系爭燒肉店籌設時期，渠等2人與其他股東翁文誼、葉士華（均為台悅聖伯公司股東）均參與合作分工，並有成立慕十里LINE群組討論聯繫工程事項，且以「台悅聖伯公司」名義，分別與出租人租賃契約，及與裝修廠商桾銳公司簽立規劃委任書（本欲持向銀行申請貸款，嗣因故取消申貸），然迄至111年9月間起，因黃昱衡與何恩愷間意見不合致股東間結束合作關係，乃於111年9月至12月陸續完成相關事業股權轉讓事宜（如兩造均不爭執之股權轉讓一覽表，卷27頁）。而慕十里燒肉店籌設工作仍繼續進行，承攬人桾銳公司持續施工至112年1月完工，該燒肉店於112年3月正式開幕營運。　　⒉系爭燒肉店籌設時期之店面承租、裝修工程，均係由「台悅聖伯公司」與出租人施慎之、承攬人桾銳公司簽立合約，被告並非上開契約當事人，又如附表所示款項係由原告分別直接支付予承租人及承攬商，則原告所稱其挹注資金之對象似應為「台悅聖伯公司」，尚非被告。再查，於111年9月起，黃昱衡與何恩愷已因理念不合欲結束合作關係，並於111年12月前陸續完成與股東間股權買賣移轉事宜（時間詳如訴卷27頁股權轉讓一覽表），則依常理，如原告所述黃昱衡有與被告達成合意將原告挹注系爭燒肉店投資案之資金（如附表所示）轉為由被告借貸，原告豈有不要求被告簽立任何書面字據之理，況原告於完成全部合資事業股權移轉之後，仍於112年1月陸續支付系爭燒肉店裝修工程款及設備款予廠商（附表編號⒉、⒓），卻無任何借據憑證，此亦與商業經驗常情有悖。依前開說明，原告主張兩造間有借貸關係存在，既欠缺確切證據證明，自難為有利於原告之認定。　㈡至原告主張被告應返還不當得利乙節，經查，如附表所示款項係原告分別直接支付予慕十里燒肉店建物出租人、裝修工程承攬商（桾銳公司）、設備廠商等人，並非支付予被告；又系爭燒肉店係由「台悅聖伯公司」分別與出租人、承攬商簽立契約，被告既非上開契約當事人，自難認應負契約義務，亦難認被告因此受有何免責之利益，原告依不當得利法律關係請求被告返還如附表所示款項，難認有據。六、綜上所述，原告分別給付附表所示款項予訴外人，無從認定係出於其與被告間之消費借貸合意，或欠缺其他給付目的所為給付，其依消費借貸、不當得利之法律關係，請求權請求被告返還附表所示之款項及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。至原告聲請再開辯論訊問翁文誼，經查有關黃昱衡與何恩愷間關於合資事業股權移轉乙事，業經翁文誼於另案證述伊與黃昱衡、何恩愷協商把台悅公司股權賣給何恩愷，伊不清楚台悅公司負責人為何會變更為何恩愷、為何台悅聖伯公司會更名、為何於更名後解散，伊股份賣掉後就沒有再過問，沒有聽過黃昱衡與何恩愷間換股協議，協商沐聚公司、台悅聖伯公司股份買賣時有伊、黃昱衡、被告在場，都只有講到買賣股份的事，沒有講到換股協議等語（訴卷226、227頁），並經本院審認如前，自無再予調查之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-11-29

TNDV-112-訴-2158-20241129-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第665號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張景銓指定辯護人翁銘隆律師被告林碩緯上列上訴人因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第520號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第7 3號、111年度少連偵字第247號、112年度少連偵字第26號、112 年度偵字第675號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林碩緯、張景銓與另2名真實姓名年籍均不詳之成年男子（無證據證明為未成年人或係林○鎔，詳後述，下稱林碩緯等4 人），共同基於毀損之犯意聯絡，於民國111年11月13日4時 13分許，由林碩緯駕駛懸掛ACZ-0000號車牌之黑色自用小客車（真實車牌號碼為BEB-0000號）搭載其餘3人，共同前往章強德經營、址設高雄市○○區○○路00號之「金鑽鑫娛樂城電子遊戲場」，並分持棍棒及鐵鎚（均未扣案）陸續敲擊該遊戲場之門口玻璃3片、遊戲機臺37臺（起訴意旨誤載為38臺）、冰箱1臺及電視1臺等物，致前揭物品損壞而不堪使用，足生損害於章強德。二、張景銓之友人即時係少年之林○鎔(95年1月生，真實姓名年籍詳卷)於111年12月12日前某日，自真實姓名不詳綽號「宥凱」之人處取得附表編號1所示槍枝及子彈數顆（含附表編號2所示子彈）而持有之，且因其與黃建霖素有金錢糾紛而有意持槍恫嚇黃建霖，林○鎔並於111年12月12日1時前不久將此犯罪計畫告知張景銓，而張景銓當時雖未見林○鎔所持前揭槍彈而無共同持有該槍彈之意，但仍於得知此情後，基於幫助持有具殺傷力之非制式衝鋒槍及子彈之犯意，及與林 ○鎔共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，同意為林○鎔分擔把風及接應工作，且與林○鎔共同規劃逃逸路線，林○鎔並於不久後先自行返家攜出其持有之前揭槍彈等物，再於111年12月1 2日1時許，與斯時仍未見前揭槍彈之張景銓分別騎乘車牌號碼000-0000號、000-PPE號普通重型機車（以下分稱甲車、乙車），共同前往高雄市林園區河堤路三段與潭平路路口對面河堤將林○鎔使用之乙車置於該處，並由張景銓騎乘甲車搭載林○鎔返回高雄市○○區○○○路000巷000號倉庫後，再由林 ○鎔獨自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）並攜帶其所持前揭槍彈，前往黃建霖及其配偶曾子軒位於高雄市○○區○○路00巷0號住處附近，於此同時復張景銓以附表編號3所示手機聯繫不知林○鎔持有槍彈但同有恐嚇、毀損犯意聯絡之李芝瑾、少年劉○戎，經其等應允後，李芝瑾即與劉○戎分別騎乘各自之機車到場把風，期間李芝瑾亦以附表編號4所示手機向回張景銓報警方動態，林○鎔則於111年12 月12日3時4、18、36分許接續前往黃建霖、曾子軒上開住處前開槍，致其等住處之2樓窗戶玻璃、1樓鐵門及玻璃門均留有彈孔而不堪使用，足生損害於黃建霖、曾子軒，並使其等心生畏懼，而林○鎔於開槍後旋即依原先規劃駕駛丙車逃離現場，並將丙車駛至上開河堤藏放，張景銓則委由李芝瑾騎乘機車搭載其前往上開河堤與林○鎔碰面，而於張景銓林○鎔開槍後已確實知悉林○鎔持有槍彈，卻為免林○鎔遭警方查獲，竟騎乘先前放置於上開河堤之乙車搭載林○鎔一同返回上開倉庫放置槍彈，以此方式幫助林○鎔繼續保有附表編號1、 2所示槍彈，復於不詳時間，林○鎔又自行將該槍彈移往其住處繼續藏放。嗣因員警據報到場處理，且調閱現場監視錄影畫面，並扣得附表所示之物後，始循線查悉上情。三、案經章強德、曾子軒訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊及林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第109頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告林碩緯、張景銓固不爭執事實一所示物品有於上開　　時、地遭人砸毀等情，惟均矢口否認有何犯罪事實一所示之　　毀損犯行，並張景銓均辯稱：渠等沒有去現場云云。而被張景銓告之辯護人亦為被告辯稱：警方取得之該店內監視錄影　　畫面截圖模糊不清，亦未拍攝嫌犯臉部特徵，另其身形、穿　　著未經比對是否確係被告張景銓，據此難以判斷該毀損行為　　係張景銓被告所為云云；另就犯罪事實二即被告違張景銓反　　槍砲彈藥刀械條例等部分，則經被告張景銓於原審及本院審　　理中均坦承不諱。　㈡經查：　⒈上開被告二人所不爭執之事實部分，業經證人章強德、章雅斐、黃上豪、黃建霖、曾子軒、林○鎔、林○軒、劉○戎於警詢、偵查、少年調查程序或原審院審理中證述甚明（見警二卷第123-127、185-191、235-238頁、警三卷第179-187、22 7-233、309-317、329-333頁、警四卷第415-422頁、警五卷第197-198頁、偵二卷第77-103、199-208、211-217頁、偵五卷第35-39、201-211頁、偵六卷第59-66頁、原審一卷第2 08-230頁），且有被告林碩緯與林○軒間、被告張景銓與林○ 軒、劉○戎、林○鎔間之對話紀錄（見警三卷第39-49、189-1 93頁、警五卷第298-304頁）、現場照片及監視器影像截圖（見警一卷第57-101頁、警二卷第101-104頁、警三卷第15- 26頁、警五卷第309-311頁）、甲車之行車紀錄器譯文及影像截圖（警一卷第39-55頁）、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及現場照片（見警一卷第19-25頁、警二卷第51-57 、67-68、193-223頁）、112年檢管字第263號扣押物品清單及照片（見偵三卷第123-125頁）、112年檢管字第264號扣押物品清單及照片（見偵二卷第173-183頁）、內政部警政署刑事警察局112年3月17日刑鑑字第1120019804號、112年4 月7日刑鑑字第1120006459號鑑定書（見偵二卷第191-194頁、警五卷第317-318頁）、高雄市政府警察局林園分局111年 12月12日刑案現場勘察報告（見警五卷第341-373頁）、原審法院112年院總管字第1070號扣押物品清單（見原審一卷第95-99頁）、事實一所示受損物品估價單（見警五卷第203 頁）、原審法院113年2月5日勘驗筆錄、113年5月9日勘驗筆錄及附件（見原審一卷第135-138、202-205、279-309頁）、原審當庭拍攝之被告林碩緯身體特徵照片（見原審一卷第 311-317頁）在卷可稽，並有扣案如附表所示之物可佐，是此部分事實堪以認定。　⒉被告林碩緯雖以前揭情詞置辯；惟查：有4名行為人搭車前往上址遊戲場，並於事實一所示時、地砸毀場內物品後搭乘原車逃離現場，且其等所搭乘之自用小客車原係懸掛ACZ-0000 號車牌，於逃離期間（途中）方改回真實車牌即BEB-0000號並驅車返回「六元檳榔攤」等情，有現場監視錄影畫面截圖、原審勘驗筆錄及附件可證（見警三卷第15-26頁、原審一卷第202-205、279-309頁），足認逃離期間方改掛回車牌　　000-0000之車輛確係前揭4名行為人做案時所搭乘之車輛，且其等均於案發後搭乘該車返回「六元檳榔攤」無訛；又據證人林○軒於警詢、偵查中證稱：丙車即BEB-0000之車輛平日停放之車位為我承租，我平常保管該車就是為了林碩緯要用車時隨時開去給他用等語（見警三卷第184頁、偵五卷第2 11頁），且前揭指證內容又與其曾向被告林碩緯傳送之「哥那個租車位的說那個車位看要不要直接租半年或一年」、「哥我車停好了」、「我要去開車了」等對話紀錄（見警三卷第189-191頁）大致相符，據此亦可認定丙車事實上確為被告林碩緯管領使用；再者，依被告林碩緯另案報到照片（見警三卷第24頁）、原審當庭對其拍攝之照片（見原審一卷第 311-313頁）及原審勘驗筆錄附件（見原審一卷第303頁）交互比對後，復可見被告林碩緯因另案向警局報到時，所穿著印有深色花樣之紅色短褲，及其雙腳腳背均有大面積刺青圖樣之身體特徵，均與原審勘驗結果所示即到場實施毀損犯行之A男穿著與特徵互核一致。從而，依據上開情節，被告林碩緯既為實質管領丙車之人，且其穿著與身體特徵均與當日搭乘該車於事實一所示時、地毀損場內物品之A男相符，則被告林碩緯有於事實一所示時、地，到場毀損事實一所示物品等情，自可認定。　⒊至於被告張景銓有無於事實一所示時、地持棍棒等物毀損事一所示物品等節；經查：被告張景銓於警詢、偵查時均已坦稱：其有與他人到場砸毀上址店內物品等語（見警四卷第15 9-161頁、偵二卷第110-112頁），嗣於法院審理中雖改稱：伊沒有參與該次毀損行為云云。惟據證人林○鎔於原審審判中證稱：事實一案發前我在「六元檳榔攤」坐著，乙○○有接到電話，我問張景銓要去做什麼，張景銓表示要去處理事情，之後林碩緯、張景銓騎機車離開，後來林碩緯、張景銓又騎機車回來，但張景銓不跟我說他們去哪裡等語甚明（見原審一卷第224-225頁），由此足見事實一所示毀損行為發生前後，被告張景銓始終與被告林碩緯同在；而被告林碩緯有於事實一所示時、地毀損他人物品之行為，已如前述，是應可認定被告二人當時應是一起犯案，亦即原審法院勘驗筆錄中之B男即是被告張景銓無疑，故被告張景銓前揭反覆之供述中，應以其於警詢、偵查中所述之內容較為可採。況且，被告張景銓於臺灣高雄少年及家事法院審理另案時，復以證人身分證稱：我們去砸店的時候林○鎔好像還留在『六元檳榔攤』等語（見偵六卷第64頁），核其證述內容，與其自身於本案警詢、偵查中之自白及證人林○鎔於原審證述其於案發時在『六元檳榔攤』之情節互核一致，益徵被告張景銓於警詢、偵查中所為之自白應與事實相符，足堪採信。從而被告張景銓亦有於事實一所示時、地，到場毀損事實一所示之物品等情，應可認定。　⒋至被告張景銓之辯護人雖另以上開情詞為被告張景銓辯護；然查：有四名男子於前揭犯罪事實一之時、地前往遊戲場砸店，均戴帽子及口罩而遮掩其臉部等情，有上開監視錄影截圖可稽（原審一卷第303頁），是固無從細窺其等之臉部特徵；但綜合卷內所有直接、間接及情況證據，應可認定被告張景銓即是原審勘驗結果中所示之B男，已如前述；況被告張景銓於警詢中亦自承編號3（原審勘驗時編列為B男）即是其本人（見警二卷第63頁、警四卷第171頁及原審一卷第303 頁之同一場景照片），故辯護人以監視錄影截圖（照片）未見被告張景銓等人之臉部詳細特徵，而遽謂被告張景銓並未參與此部分犯行云云，礙難採信。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，俱應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠應適用之法律　⒈核被告林碩緯、張景銓就事實一所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。另被告張景銓就事實二所為，係犯刑法第 354條之毀損他人物品罪及刑法第30條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之幫助非法持有非制式衝鋒槍、子彈罪。被告張景銓就事實二部分，係實施恐嚇行為後，進而為毀損之實害行為，所犯恐嚇危害安全罪均應為其後之毀損實害行為所吸收而不另論罪。又被告林碩緯、張景銓2人就事實一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告張景銓就事實二所犯毀損他人物品罪、幫助非法持有非制式衝鋒槍、子彈罪，部分犯罪時間及行為重合，應論以想像競合犯，即依刑法第55條規定，從一重之幫助非法持有非制式衝鋒槍罪處斷。另被告張景銓就事實一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒉至公訴意旨雖認被告張景銓就事實二部分，係涉犯共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈罪；惟按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號刑事判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告張景銓始終辯稱未把持扣案槍彈等語（警二卷第33頁、押一卷第18 頁、原審一卷第264頁），且遍查全卷，亦未見被告張景銓有何持有槍彈之行為存在，是依卷內證據，尚難認被告張景銓客觀上有著手持有本案槍彈之構成要件行為。另被告張景銓雖自始即知林○鎔欲以開槍方式威嚇他人，並曾與林○鎔共同規劃接應及逃逸方式，然在林○鎔開槍射擊之前，被告張景銓究無法判斷林○鎔是否確實持有扣案槍彈，於此情形下，尚難認其有何與林○鎔共同持有前揭槍彈之意，故就被告張景銓與林○鎔間有共同持有扣案槍彈之犯意聯絡一事亦乏實據，故自難僅憑卷存證據，論以被告張景銓為共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈罪之正犯。　㈡刑之加重及減輕事由之說明　⒈又被告張景銓所為僅屬幫助林○鎔遂行持有扣案槍彈之行為，所犯情節較正犯輕微，爰就其如事實二所示犯行，依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　⒉至公訴意旨雖認被告林碩緯就事實一所示犯行、被告張景銓就事實一、二所示犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。然被告張景銓雖於警詢、偵訊中證稱林○鎔有參與事實一所示犯行等語（警四卷第1 60頁、偵二卷第111頁），惟其於另案少年調查程序時卻改稱：林○鎔未參與該次毀損犯行等語（偵六卷第64頁），且證人林○鎔於審判中亦證稱其未參與事實一所示犯行等語（原審一卷第222頁），是依卷內證據，難認林○鎔有參與事實一所示犯行，且卷內復無證據可認參與事實一所示犯行之另 2名行為人為未成年人，故無從依前開規定對被告林碩緯、張景銓2人加重其刑。況我國民法第12條於110年1月13日修正公布，並於112年1月1日生效施行，修正前民法第12條規定滿20歲為成年，則於民法此次修正生效施行前，仍以是否年滿20歲為成年人與否之判準，而被告張景銓於參與事實一、二所示犯行時既屬未滿20歲之人，自亦無從依前揭規定加重其刑。　　　四、上訴論斷的理由：　　原審認被告二人罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告等人縱因細故對他人有所不滿，仍應思循以和平理性之方式解決紛爭；惟被告等人竟分別以上開方式實施事實一或二所示毀損犯行，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難；且被告張景銓明知持有槍彈乃法所不許之行為，卻仍執意幫助林○鎔持有扣案槍彈，所為亦屬可議。復審酌被告林碩緯始終否認犯行、被告張景銓僅坦承事實二所示犯行但否認事實一所示犯行等犯後態度。兼衡被告等人之犯罪動機、手段、情節、被告張景銓所幫助持有之槍彈數量與類型、各該告訴人之財產損害程度，及被告迄今均未賠償各該告訴人所受損害。並斟酌被告其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行，及被告林碩緯前因偽證案件經法院判處有期徒刑 3月確定，於111年4月7日執行完畢之科刑紀錄（檢察官未主張構成累犯或應加重其刑）等情。並考量被告等人於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就犯罪事實一部份，分別量處被告林碩緯有期徒刑5月、張景銓有期徒刑4 月；另就犯罪事實二部分量處被告張景銓有期徒刑3年併科罰金新台幣4萬元；並就罰金刑之部分，諭知如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。另敘明扣案如附表編號3所示手機，係被告張景銓遂行事實二所示犯行之聯絡工具，業經其等於審判時供陳甚明（見原審一卷第201、263頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告張景銓所犯該罪刑項下宣告沒收。至扣案如附表編號1、2所示槍彈，經鑑定後雖均具有殺傷力而均屬違禁物，惟前揭槍彈已遭臺灣高雄少年及家事法院另案宣告沒收，有該院少年法庭宣示筆錄可考（偵六卷第77-80頁），爰不於本案宣告沒收。另其餘扣案物品，並無證據足認該等物品有直接促成、推進本案犯行實現或減少犯罪阻礙之效果，亦均不予宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。檢察官就犯罪事實一之毀損部分循告訴人章強德之請求而上訴意旨稱：原審就犯罪事實一部分量刑過輕云云；而被告張景銓亦提起上訴稱：否認犯罪事實一部份；犯罪事實二部分原審量刑過重及沒收不當云云，均為無理由，應予駁回。五、同案被告李芝瑾部分，業經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。毀損部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蓉　附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 非制式衝鋒槍 1支 ①槍枝管制編號：1103025120 ②含彈匣1個 ③認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑9mm制式子彈使用，認具殺傷力。【內政部警政署刑事警察局112年4月7日刑鑑字第1120006459號鑑定書】 2 制式子彈 1顆（起訴意旨誤載為2顆）研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。【內政部警政署刑事警察局112年3月17日刑鑑字第1120019804號鑑定書】 3 iPhone手機（張景銓所有） 1支含門號0907000000號SIM卡1張、IMEI：355100000000000、355100000000000 4 iPhone手機（李芝瑾所有） 1支含門號0973000000號SIM卡1張、IMEI：356600000000000、356600000000000

2024-11-21

KSHM-113-上訴-665-20241121-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1969號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊怡萍義務辯護人翁銘隆律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 897號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第650號），判決如下：　　主　文莊怡萍共同犯行使業務上登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件一）證據清單及待證事實欄補充「被告莊怡萍於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告莊怡萍所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。其與林捷軒就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、本院審酌被告為了向告訴人朱桂枝請求車禍事故之損害賠償，明知自己並未受雇於心安企業行，仍將登載不實薪資內容之薪資袋提出於高雄市楠梓區調解委員會而行使，作為其受有薪資損害之證明，足生損害於告訴人朱桂枝、林慶堂及調解委員會對於調解文書資料之正確性；犯後雖坦承犯行，惟並未與告訴人調解成立，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行尚佳，及其自陳高中畢業之智識程度，車禍迄今無業，離婚，子女已成年，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案業務上登載不實之薪資袋，業經被告交由高雄市楠梓區調解委員會收執，已據被告於警詢時陳述明確（見警卷第7 頁），非屬被告所有，爰不予宣告沒收之。五、辯護人雖具狀請求本院依刑法第59條規定減刑，及為緩刑之宣告（見審易卷第95至96頁）。按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予「宣告法定低度刑期猶嫌過重」者，始有其適用。本案被告所犯行使業務上登載不實文書罪，法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金，亦即最低刑度為「罰金」，實無任何「宣告法定低度刑期猶嫌過重」之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑；且被告本案犯行為故意犯罪，迄今仍未與告訴人朱桂枝、林慶堂達成和解或取得其等之諒解，是其犯罪所生損害並無彌補，亦無從認本件之宣告刑有暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4897號　　被　　　告　莊怡萍　女　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊怡萍、林捷軒（所涉行使業務上登載不實文書罪嫌，另為緩起訴處分）前為夫妻，朱桂枝與林慶堂為夫妻，董麗萍（所涉從事業務登載不實事項於業務上文書罪嫌，另為緩起訴處分）前為林捷軒之老闆，為心安企業行（址設高雄市○○區 ○○○街00號1樓）之負責人。緣朱桂枝於民國109年6月29日許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區德民路由西往東方向行駛內側快車道，行經該路段與惠民路171巷之交岔口，欲左轉惠民路171巷時，與莊怡萍駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞（下稱本案車禍），莊怡萍因此受有右側尖峰鎖骨半脫位、左胸左臂挫傷等傷害。莊怡萍為與朱桂枝進行調解，請求損害賠償，竟與林捷軒，共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於109年8月 20日14時50分前之不詳時間，在心安企業行，請求董麗萍替其開立不實之薪資袋（下稱本案薪資袋）。董麗萍明知莊怡萍未於心安企業行工作，仍在薪資袋上登載莊怡萍於心安企業社109年6月份薪資為日薪新臺幣（下同）1,215元、工作天數為25天、合計共30,375元，並將本案薪資袋交予林捷軒，再由林捷軒轉交予莊怡萍。嗣莊怡萍於109年8月20日14時 50分許，在高雄市楠梓區調解委員會，與林慶堂（代理朱桂枝）調解時，將本案薪資袋提出作為莊怡萍受有薪資損害證明之用而行使之，當日成立朱桂枝賠償莊怡萍15萬元之調解條件，林慶堂遂依上開調解條件替朱桂枝於109年8月24日匯款15萬元予莊怡萍，足生損害於朱桂枝、林慶堂。二、案經朱桂枝、林慶堂告訴暨高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實 1 被告莊怡萍於警詢、偵查中之供述坦承其於109年6月份並未於心安企業社工作，是其請林捷軒向董麗萍請託製作本案薪資袋，並持之於與告訴人朱桂枝、林慶堂調解時使用之事實。 2 證人即同案被告林捷軒於警詢及偵查中之證述證明被告於109年6月份並未於心安企業社工作，被告拜託林捷軒請其老闆董麗萍製作本案薪資袋，用於車禍調解時，向朱桂枝求償之用之事實。 3 證人即同案被告董麗萍於警詢及偵查中之證述 4 證人即心安企業社之會計陳姿吟於警詢中之證述 5 告訴人朱桂枝於警詢中之證述證明被告與告訴人朱桂枝發生本案車禍，於109年8月20日14時50分許，在高雄市楠梓區調解委員會，被告持本案薪資袋於調解時，作為向朱桂枝求償之依據而使用之事實。 6 證人即告訴人林慶堂於警詢及偵查中之證述 7 心安企業社及第威德有限公司之經濟部商工登記公事資料查詢、109年度員工投保名單、莊怡萍於109年勞工保險投保紀錄、勞動部勞工保險局112年8月25日函所附之莊怡萍投保資料、財政部高雄國稅局112年8月21日函所附之莊怡萍109年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份證明被告於109年6月份並未於心安企業社釐清工作之事實。 8 高雄市楠梓區公所112年11月27日函所附之高雄市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解事件卷宗及調解書、本案薪資袋影本、莊怡萍於調解時求償明細、林慶堂匯款資料各1份證明被告與告訴人朱桂枝發生本案車禍，於109年8月20日14時50分許，在高雄市楠梓區調解委員會，被告持本案薪資袋於調解時，作為求償依據使用之事實。二、核被告所為係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪嫌。被告與林捷軒就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。三、至告訴暨報告意旨另認：　㈠被告涉犯詐欺取財罪嫌部分，然查，被告因本案車禍受有損害，且於本案車禍後，經醫生診斷宜休養2月，此有診斷證明書6份在卷可查，被告雖為家庭主婦，但其為00年00月生，於上開車禍當時應認為有工作能力，又被告雖無現實收入等相關資料可證，惟現今家庭中，若無家庭主婦從事必要之家務工作時，通常即須另僱人代勞，故被告於家中處理家務之勞動能力，應非不得以另僱一人代勞而支出之報酬予以評價，於司法實務上，得參酌行政院所核定之109年度基本工資即每月23,800元，及審酌被告在本件事故發生時之身體健康狀態、社會經驗等方面，認被告在通常情形下，每月可獲取之薪資收入為行政院核定之109年度基本工資23,800元，是否合理，進一步肯認被告得請求不能工作損失之損害賠償，而本案薪資袋雖為30,375元，尚與基本工資無嚴重落差。又被告於偵查中辯稱：其原先是想以政府薪資算法1小時168 ×8小時×30天＝40,320元求償，但替告訴人2人著想，才以本案薪資袋的3萬多元求償等語，且被告本對告訴人朱桂枝有侵權行為損害賠償之請求權利，是難認被告主觀上有何不法利益之意圖。且告訴人2人為具有一般智識及社會經驗之成年人，得自行評估賠償之利弊得失後，基於自由意志決定是否同意成立調解，則告訴人2人是否因莊怡萍使用本案薪資袋而陷於錯誤，進而成立調解，尚屬有疑。然此部分若成立犯罪，與上開起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。　㈡被告涉有第216條、212條之行使特種文書罪嫌，惟查製作本案薪資袋者乃有製作權限之董麗萍所製作，自與無製作權人不法偽造之特種文書有別，而僅應論以行使業務上登載不實文書罪，核與刑法之行使特種文書罪之構成要件有間，要難以該罪相繩，是告訴意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-11

CTDM-113-簡-1969-20241111-1