Know99判決書

搜尋結果：老協珍

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2490號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭景明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第183 7、1838號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2372號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭景明犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。如附表犯罪所得欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告鄭景明於本院訊問中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，分別係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、累犯部分　⒈本件檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨及最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨，以於起訴書內記載之方式主張構成累犯之事實及具體指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，合先敘明。　⒉又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第 775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。　⒊查被告前因竊盜案件，經本院111年度審簡字559號判處有期徒刑2月確定，於民國111年8月25日執行完畢，業經起訴書記載明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。審酌被告前開所犯亦係竊盜案件，與本案各罪之罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔不到2年，為5年之初期，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第 57條所列舉10款事由之審酌（最高法院86年度台上字第5313 號判決意旨）。查被告本案如附表編號一所為，雖侵害被害人之財產法益而有不該，惟本院審酌被告持剪刀行竊僅係拆除防盜扣避免遭查獲之手段，對他人生命身體之危險性程度尚輕，造成之財產損害非鉅，況被告犯後始終坦認犯行，綜衡上開情況，被告所犯加重竊盜罪為法定本刑6月以上5年以下有期徒刑，縱令對其科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告前開所為，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭竊盜之行為情節及告訴人所受財產損害，及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述國中之智識程度，現賣二手貨及乞討為生，三餐不繼，罹患將直性脊椎炎等之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。七、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查本案被告如附表所示之犯罪所得，均應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯罪所得依本判決沒收或追徵價額後，被害人尚得依法於判決確定後1年內向檢察官聲請發還本案之犯罪所得，附此敘明。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第321條第1項第3款、第320條第1項、第59條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蘇筠真提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表編號犯罪事實犯罪所得罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一剪刀1把（扣押）、白蘭氏萃雞精1盒、白蘭氏葉黃素精華凍3盒、白蘭氏葉黃素精華凍強化型4盒及老協珍熬雞精2盒鄭景明犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄二收音機1臺鄭景明犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1837號 113年度偵緝字第1838號　　被　　　告　鄭景明　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○○路0段000巷　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭景明前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第559號判決判處應執行有期徒刑2月確定，於民國111年8 月25日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年4月11日8時36 分許，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，步入址設臺北市○○區○○路000號B1之全聯松山健康門市內，趁該店店員疏於看管之際，先徒手竊取該店內、客觀上得為兇器使用之剪刀1把將之拆封，嗣使用該剪刀將該店內白蘭氏萃雞精1盒、白蘭氏葉黃素精華凍3盒、白蘭氏葉黃素精華凍強化型4盒及老協珍熬雞精2盒(價值共新臺幣【下同】8,748 元)等商品之防盜扣及防盜貼破壞後竊取上列商品，得手後並將上列商品裝入隨身手提袋未結帳即步行離去。二、鄭景明於113年6月14日20時27分許，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，步入址設臺北市○○區○○○路0段000巷0 號之1億萬里生活百貨店內，趁該店店員疏於看管之際，徒手竊取該店內貨架上收音機1臺(價值299元)，得手後將該收音機收入褲子口袋內未結帳即步行離去。三、案經林沛緹、簡佑家訴請臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭景明於警詢及偵查中之供述坦承本案犯行。 2 告訴代理人盧佳陵於警詢時之指述證明犯罪事實欄一之事實。 3 告訴人簡佑家於警詢時之指述證明犯罪事實欄二之事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據證明告訴代理人提出已拆封之剪刀、防盜貼、防盜扣等事實。 5 監視器影像截圖、現場照片、被告前經警盤查之照片1份（113年度偵字第21096號案卷內）證明有一男子於犯罪事實欄一所示時、地拆封剪刀、破壞防盜扣、防盜貼，而該男子身形與被告相似等事實。 6 商品標價1份證明犯罪事實欄一所示商品價值之事實。 7 監視器影像截圖1份（113年度偵字第25634號案卷內）證明有一男子於犯罪事實欄二所示時、地徒手竊取貨架上收音機1臺，得手後將該收音機收入褲子口袋內未結帳即步行離去等事實。二、核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器之加重竊盜罪嫌；犯罪事實二所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯犯罪事實一、二上開2犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註記錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47 條第1項規定加重其刑。至被告本案犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TPDM-113-審簡-2490-20241204-1

北小

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3187號原告智妍美生物科技有限公司法定代理人廖翊婷被告易碩數位資訊有限公司法定代理人張世昌訴訟代理人鄭丹惠上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 0月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有網站製作合約書（下稱系爭合約）第9條附卷可參〔見臺灣士林地方法院113 年度士簡字第741號卷（下稱士林地院卷）第16頁〕，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、原告主張略以：依兩造簽立之系爭合約第3條第2項約定「甲（即本件原告；下同）乙（即本件被告；下同）方應於驗收截止日內發對合約標的物之內容進行測試與核對，驗收截止日期前如乙方之修改仍不能符合甲方之需求者，甲方得以書面通知乙方終止本合約。依此項規定終止合約時，乙方應退還甲方已支付之全部款項，或乙方已完成之部分成品，經甲方認可受領使用者，就該部分之價款，得由雙方另行協議確定之，惟甲方應以合約標的物之內容作為驗收之標準，不得藉故拖延驗收規避付款」，原告想確保系爭合約中的圖片和其他網站的相似性，中間一直都有傳參考的圖片和其他網站，原告的首頁計劃包括產品購買排列、產品簡介、品牌介紹，但被告要求等多一些商品才能放置圖片，原告已向被告說明，設計圖不符合需求，並提供了文案，但目前只能放文字，首頁和分頁及功能製作無法完成，而依民國113年2月23日銀行轉帳紀錄，原告已付款新臺幣（下同）63,000元，為此，爰依民法第226條第2項規定，請求被告退還已支付之全部款項等語。並聲明：被告應給付原告63,000元。三、被告答辯略以：首頁產品排列在原告提出當下就已經設定好，被告是依據經驗提供建議，因為考量商品初期只有一件，所以暫時不要放商品列，以免難看，也提出依據知名品牌老協珍網站作法，商品廣告一樣可以連結到商品頁面且更具吸引力；其他產品簡介、品牌介紹都是已經完成；在Line上對話過程，原告完全沒有提到設計不符合需求，直到提出終止系爭合約才說不符合需求，也不給被告任何機會，明顯違反系爭合約精神；原告有提供文案沒錯，被告也把文案放到網站上，原告後來有一些參考網站，希望可以圖文並茂，被告有向原告說明，這類的說明頁面一般只會放文字，也舉客戶案例給原告看，系爭合約並未載明每頁都一定要設計圖，也沒規範要做幾頁，被告只是依照被告製作專案的經驗與習慣加上應有的誠信來完成，而且當下被告並沒有拒絕不做，且首頁有圖有文，隨時可以增加，分頁部分則如同前述等語。並聲明：原告之訴駁回。　　四、得心證之理由：　㈠兩造於113年2月17日簽立系爭合約，由原告委請被告製作原告公司網站，總價為206,000元，有系爭合約在卷可稽（見士林地院卷第14頁至第40頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第139頁），可信為真正。　㈡按因可歸責於債務人之事由，致給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第226條第2項定有明文。所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意；給付雖屬困難，債務本旨苟屬可能實現，仍非不能給付（最高法院112年度台上字第2552號、第2166號、111年度台上字第2537號判決意旨參照）。所謂不完全給付係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言；如債務人根本未為給付，其給付已陷於不能者，是為給付不能；給付若仍可能，則為遲延給付（最高法院111年度台上字第2592 號判決意旨參照）。次按關於債務不履行之損害賠償請求權，以請求人受有損害為要件，無損害即無賠償可言。主張受損害之請求人，應就其所受之損害，負舉證之責（最高法院 113年度台上字第351號判決意旨參照）。又當事人就訴訟標的有特定之權能及責任，法院審理具體個案時，其訴之聲明及訴訟標的範圍，除別有規定外，應由當事人主導、決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採不干涉主義及處分權主義之當然解釋（最高法院109年度台上字第1361號、台抗字第267號裁定、108年度台上字第1062號判決意旨參照）。　㈢原告主張原告想確保系爭合約中的圖片和其他網站的相似性，中間一直都有傳參考的圖片和其他網站，原告的首頁計劃包括產品購買排列、產品簡介、品牌介紹，但被告要求等多一些商品才能放置圖片，原告已向被告說明，設計圖不符合需求，並提供了文案，但目前只能放文字，首頁和分頁及功能製作無法完成等語（見士林地院卷第10頁至第12頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第35頁至第43頁）。經查，依前揭原告之主張，被告之給付顯非依社會觀念其給付已屬不能，亦即被告之債務履行，在物理上或社會觀念上並非不可能，即便被告之給付有困難，依債務本旨仍屬可能實現。準此，參諸前開說明，被告之給付既非不能，則原告依民法第226條第2項規定，主張被告給付一部不能云云，於法即有未合，難以憑採。又原告固主張其已付款63,000 元，並有113年2月23日銀行轉帳紀錄為憑等語（見士林地院卷第12頁），惟於本院依法闡明曉諭時，自承「我忘記在起訴狀附上證據三的資料了」（見本院卷第139頁），是依主張受損害之請求人，應就其所受之損害，負舉證之責（最高法院113年度台上字第351號判決意旨參照）之旨，原告請求被告給付63,000元云云（見本院卷第138頁），於法亦屬無據，自不應准許。五、綜上所述，原告起訴請求被告應給付63,000元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-29

TPEV-113-北小-3187-20241029-1