Know99判決書

搜尋結果：聖僑資訊事業股份有限公司

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第93號原告柯榕凱王宥欽共同訴訟代理人羅淑菁律師複代理人黃淑真律師（113年10月30日解除委任）被告聖僑資訊事業股份有限公司法定代理人陳柏鈞訴訟代理人楊于儀上列當事人間給付工資等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告柯榕凱新臺幣87,093元，及自民國113年5月12日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告應為原告柯榕凱提繳新臺幣13,296元至原告柯榕凱於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。被告應給付原告王宥欽新臺幣75,895元，及自民國113年5月11日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告應為原告王宥欽提繳新臺幣15,246元至原告王宥欽於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如分別以新臺幣100,389元、91,141元為原告柯榕凱、王宥欽預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告分別於附表所示時間任職被告，月薪各如附表所示，被告於113年4月10日起積欠原告薪資，尚有附表所示同年3、4月薪資未給付原告，且被告自112年12月起即未為原告二人提繳勞工退休金至勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），原告不得已分別於113 年4月12日、同年月11日，依照勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定，終止兩造勞動契約。然被告迄未給付原告工資、特休未休工資、資遣費，亦未提繳退休金至系爭個人專戶，金額如附表所示。為此，爰依勞基法第23 條第1項、第38條第4項，勞基法施行細則第9條、第24條之1 第2項第1款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、第2項、第31條第1項等規定及兩造間勞動契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一至四項所示等語。二、被告則以：願就本案為認諾等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決參照）。經查，本件原告前開主張，經被告於本院113 年10月30日言詞辯論時認諾在案（見本院卷第282頁）。揆諸前揭說明，本院就原告之請求，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求被告給付如附表應給付金額欄所示之金額，及分別自113年5月12日、113年5月11日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，均為有理由，應予准許。四、本判決係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代原告年資起訖 113年3月工資 113年4月工資特休未休工資資遣費應給付金額應補提勞工退休金柯榕凱 112年12月1日至113年4月12日 55,000元 22,000元無 10,093元 87,093元 13,296元王宥欽 112年4月6日至113年4月11日 36,000元 13,200元 8,400元 18,295元 75,895元 15,246元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-11-13

TCDV-113-勞簡-93-20241113-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第366號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人王俊宜被告聖僑資訊事業股份有限公司被告兼法定代理人陳柏鈞即陳柏君居臺中市○○區○○路0段000巷0號被告楊于儀住同上上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1518萬5386元及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣506萬1800元為被告供擔保後，得假執行。　　　　　　事實及理由一、本件被告聖僑資訊事業股份有限公司（下稱聖僑公司）、陳柏鈞即陳柏君（下稱陳柏鈞）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告聖僑公司邀同被告陳柏鈞、楊于儀擔任連帶保證人，與原告簽訂借據、借款展期約定書，向原告借款新臺幣（下同）2000萬元，借款期間、利率詳如附表所示。惟被告聖僑公司於民國113年3月15日經票據交換所通報因存款不足拒絕往來，依約定被告對原告所負之一切債務已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚積欠如附表所示合計15 18萬5386元之本息未還。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還如附表所示之本金1518萬5386元及利息、違約金。並聲明：如主文所示。三、被告答辯：　㈠被告楊于儀：同意原告請求，我們確實有向原告借款，本件沒有要答辯。　　㈡被告聖僑公司、陳柏鈞經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開被告聖僑公司於109年8月27日邀同被告陳柏鈞、楊于儀擔任連帶保證人，與原告簽訂借據、振興資金貸款增補條款約定書，向原告借款300萬元、1700萬元，合計200 0萬元，借款期間及利息如附表所示。然被告僅分別繳納系爭借款部分本息，迄今尚積欠如附表所示合計1518萬5386元之本息未還等情，業據原告提出借據、振興資金貸款增補條款約定書、保證書、放款貸放傳票、放款客戶授信明細查詢表、借款展期約定書、借據條款變更約定書、票據信用資料查覆單、存證信函及回執、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單、利率查詢等資料為證，核屬相符。且被告楊于儀就原告請求之金額並無爭執（本院卷第92頁），其餘被告聖僑公司、陳柏鈞經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查結果，原告前揭主張之事實，堪信為真。五、從而，原告依兩造消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告應連帶給付原告1518萬5386元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。　　　　七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：編號借款金額（新臺幣/元）債權本金（新臺幣/元）　借款期間　計息期間年利率　（%）違約金計算期間（逾期清償在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付違約金）備註 1 　 300萬元　227萬7806元 109年8月27日起至115年8月27日止 113年2月28日起至清償日止 2.595 113年3月28日起至清償日止　1700萬元 1290萬7580元 113年2月28日起至清償日止 2.595 113年3月28日起至清償日止合計　2000萬元 1518萬5386元

2024-11-08

TCDV-113-重訴-366-20241108-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第184號原告許茹婷黎依宣蔡翠峯劉語娟高鳳君胡澄清共同訴訟代理人吳呈炫律師（法扶律師）被告聖僑資訊事業股份有限公司法定代理人陳柏鈞上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應分別給付各原告如附表「應給付金額」欄所示之金額，及均自民國113年8月2日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告應分別為原告提繳如附表「應補提撥退休金」欄至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如分別以附表「免為假執行金額」欄所示之金額為各原告預供擔保後，得就該部分免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告分別於附表「年資起迄」欄所示期間受僱於被告，薪水採月薪制。被告自112年間起即不正常發薪，被告法定代理人並於113年2月通知原告因發生投資爭議，無法給付工資予勞方，迄今仍積欠原告113年3月起之工資，另自111年5月起勞工保險費，勞工退休金亦有多月未提撥至勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）之情事存在，自應補提繳如附表「應補提撥勞工退休金」欄所示之金額至原告之勞退專戶，被告雖於113年4月10日以群組通知實際雇主為言瑞公司，然此屬公司高層之爭執，與原告無關，原告乃於同年月10至12日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條通知被告，終止兩造間勞動契約。被告迄未給付原告積欠工資、資遣費與特休未休工資，其金額如附表各欄所示。原告爰依勞基法第17條、第21第1項、第23條第1項、第38條第1 項、第4項，勞基法施行細則第9條、第24條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條等規定及兩造間勞動契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應分別給付原告如附表「應給付金額欄」所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡被告應分別提撥如附表「應補提撥勞工退休金」欄所示之金額至原告之勞退專戶。㈢第1項聲明原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告陳述：願就本案為認諾等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決參照）。經查，本件原告各項請求金額，經被告於本院113年1 0月16日言詞辯論時表示同意原告之請求，而為認諾在案（見本院卷第196頁）。揆諸前揭說明，本院就原告之請求，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求被告給付如附表應給付金額欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日（送達回證見本院卷第133頁）起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，均為有理由，應予准許。四、本判決係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　王詩銘附表：（新臺幣/元）編號原告年資起訖 113年3月薪資積欠薪資特休未休工資資遣費應給付金額應補提撥勞工退休金免為假執行金額 1 許茹婷 95年5月1日至113年4月12日 4萬3,000元 6萬200元 4萬6,584元 25萬8,000元 36萬4,784元 4萬1,864元 40萬6,648元 2 黎依宣 93年5月2日至113年4月12日 4萬5,888元 6萬4,244元 3萬1,357元 32萬8,864元 42萬4,465元 4萬9,601元 47萬4,066元 3 蔡翠峯 95年5月8日至113年4月11日 5萬1,367元 6萬8,490元 4萬7,516元 30萬8,202元 42萬4,208元 5萬3,536元 47萬7,744元 4 劉語娟 110年9月27日至113年4月10日 2萬9,750元 3萬9,667元 1萬5,620元 3萬7,808元 9萬3,095元 3萬39元 12萬3,134元 5 高鳳君 92年9月22日至113年4月11日 5萬5,158元 7萬5,383元 4萬7,804元 43萬2,071元 55萬5,258元 5萬6,287元 61萬1,545元 6 胡澄清 94年6月1日至113年4月13日 3萬8,230元 5萬4,797元 4萬2,053元 23萬2,566元 32萬9,416元 3萬9,957元 36萬9,373元正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2024-11-06

TCDV-113-勞訴-184-20241106-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第455號原告賴明雪邱怡珊黃律淵張文子李孟勳共同訴訟代理人楊亭寬律師（法扶律師）被告聖僑資訊事業股份有限公司法定代理人陳柏鈞被告言瑞實業有限公司法定代理人李國榮被告富士經銷有限公司法定代理人賴賢文一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第249條第1項第6款、第77條之1第2項及第77條之2第1項亦分別定有明文。二、原告等與被告聖僑資訊事業股份有限公司（下稱聖僑公司）、言瑞實業有限公司（下稱言瑞公司）、富士經銷有限公司（下稱富士公司）間請求給付資遣費等事件，原告等人起訴未據繳納裁判費。查原告訴訟標的分列如下：㈠原告賴明雪部分：原告賴明雪請求被告聖僑公司給付資遣費新臺幣（下同）233,202元、積欠工資53,118元、特休未休折算工資34,656元與提繳勞工退休金42,054元，合計請求363,030元。㈡原告邱怡珊部分：原告邱怡珊請求被告聖僑公司給付資遣費172,928元、積欠工資46,467元、特休未休折算工資10, 200元與提繳勞工退休金35,604元，合計請求265,199元。㈢原告黃律淵部分：原告黃律淵請求被告聖僑公司給付資遣費15,113元、積欠工資53,300元與提繳勞工退休金13,752 元，合計請求82,165元。㈣原告張文子部分：原告張文子請求被告言瑞公司給付資遣費3,962元與積欠工資42,367元，合計請求46,329元。㈤原告李孟勳部分：原告李孟勳請求被告富士公司給付資遣費4,725元與積欠工資57,400元，合計請求62,125元。本件訴訟標的金額合計為818,848元，應繳第一審裁判費8,9 20元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3分之2即5,947元（計算式：8,920元×2/3＝5,947元，元以下四捨五入）。是本件應徵第一審裁判費為2,973元（計算式：8,920元－5,947元＝2,973元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢原告訴訟代理人表示原告未與言瑞公司及富士公司調解過等語，乃本件即屬強制調解案件（已另以公務電話徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 113 年 10 月 7 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 7 日書記官陳建分

2024-10-07

TCDV-113-勞補-455-20241007-1