Know99判決書

搜尋結果：聯安保全股份有限公司

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度司他更一字第1號原告姜佩琪即姜榮昇之繼承人上列原告與被告聯安保全股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件，原告姜榮昇聲請訴訟救助，經臺灣高等法院裁定准許（109 年度勞聲字第205號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告應於繼承被繼承人姜榮昇之遺產範圍內向本院繳納訴訟費用新臺幣肆拾陸萬捌仟伍佰柒拾陸元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依修正前同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1 項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。從而，本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第 77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。另按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，勞動事件法第11條定有明文。二、經查，兩造間確認僱傭關係等事件，經臺灣高等法院於民國 109年10月13日以109年度勞聲字第205號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。該案經本院以110年度重勞訴字第10號判決訴訟費用由原告負擔，原告不服提起上訴，並於臺灣高等法院審理中擴張聲明請求被告應再給付精神慰撫金20,000,000元本息（下稱追加之訴），業經臺灣高等法院以110年度重勞上字第20號判決駁回原告就原訴部分之上訴，並另以110年度重勞上字第20號裁定駁回追加之訴。原告不服，分別提起上訴及抗告，嗣經最高法院以111年度台上字第970號裁定駁回原告就原訴部分之上訴確定，第二、三審訴訟費用均由原告負擔，並另以11 1年度台抗字第377號裁定廢棄原駁回原告追加之訴之裁定。繼追加之訴部分經發回臺灣高等法院更審後，經臺灣高等法院以110年度重勞上字第20號判決駁回追加之訴。原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院以110年度重勞上字第20號裁定駁回就追加起訴部分之上訴後，原告提起抗告，復經最高法院以112年度台抗字第578號裁定廢棄原駁回追加起訴部分上訴之裁定，繼經最高法院以113年度台上字第133號裁定駁回上訴及追加之訴確定。經本院調卷審查後，原告應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第114 條第1 項規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　司法事務官　李思賢　　　　　　　　　計算書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　註　第一審裁判費 112,144元受訴訟救助人即原告因准予訴訟救助而暫免負擔。第二審裁判費 168,216元同上。第三審裁判費 168,216元同上。第三審律師酬金 20,000元合　　　　計 468,576元原告應向本院繳納之裁判費。附註：（元以下4 捨5 入）一、本院110年度重勞訴字第10號確認僱傭關係存在等事件之第一審裁判費為112,144元。　㈠訴之聲明第1項「確認原告與被告間之僱傭關係存在」之訴訟標的價額為1,380,000元。　　⒈依勞動事件法第11條規定計算。　　⒉本件僱傭關係存續期間以5年計，則應以原告1年薪資總和之5倍計算其訴訟標的價額，而原告主張其每月薪資為23,000元，5年之薪資總額為1,380,000元。　　　（計算式：月薪23,000元×12×5=1,380,000元）　㈡訴之聲明第2 項「被告應給付原告10,000,000元，及自109年3月10日起至確定給付之日止，應含法定遲延利息。」之訴訟標的金額為10,000,000元。　㈢訴之聲明第3 項「被告應自民國109年3月10日起至回復上班之日止，按月於每月10日給付原告薪資23,000元，至清償日止，以上應含法定遲延利息。」此項聲明雖然形式上有訴訟利益，惟通常係以訴之聲明第1項請求存在為前提，故訴訟利益實質同一，僅以第1項之請求為據而不併計此項請求部分計算訴訟標的價額之總額。　㈣綜上，本件訴訟標的價額核定為11,380,000元（計算式：1,380,000＋10,000,000＝11,380,000）。二、原告第二審及第三審分別提起全部上訴，裁判費各為168,216元。三、綜上，第一、二、三審訴訟費用均由原告負擔，是原告應向本院繳納之訴訟費用合計為448,576元。四、另經最高法院111年度台聲字第1793號裁定原告之第三審律師酬金核定為20,000元，此為訴訟費用之一部，應由原告負擔。

2024-10-21

PCDV-112-司他更一-1-20241021-1

勞專調

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞專調字第63號聲請人許維鄭慧敏林育安徐彥蓉李冠德陳泓翰厲家名鄭義弘兼共同代理人陳佑任相對人聯安保全股份有限公司法定代理人李偉鳴代理人楊明德陳振東律師複代理人鄧凱元律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，依勞動事件法第16條第1 項、第3項規定，起訴前應行勞動調解程序，逕行起訴者，視為調解之聲請。本件未據繳納聲請費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又主觀之訴之合併，如各原告一起起訴、一起上訴，並一起繳交裁判費，縱為普通之共同訴訟，法並無禁止合併計算訴訟標的價額及訴訟費用之規定，況依民事訴訟法第77條之13規定，訴訟標的金額愈大，繳交之費用比例愈低，則合併計算訴訟標的價額及訴訟費用對於原告或上訴人並無不利情形（最高法院98年度台聲字第1196號裁定意旨參照）。查聲請人陳佑任、許維、鄭慧敏、林育安、徐彥蓉、李冠德、陳泓翰、厲家名、鄭義弘（下合稱聲請人）請求聲明相對人應給付新臺幣（下同）9,666,180元，及自民國109年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。依民事訴訟法第77條之2第2項規定，聲請人聲請調解前之利息已可得特定部分應併算其價額；其利息計算日至本件聲請日前一日即113年7月18日之經過時間為4年0月18日，是該部分之訴訟標的價額合計為11,623,250元［計算式：9,666,180＋9,666,180×0.05× （4＋18/365）＝11,623,250，小數點以下四捨五入］，核屬因財產權事件聲請調解，依勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之20第1項規定應徵勞動調解聲請費5,000元，茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。至聲請人請求相對人開立非自願離職證明書部分，核屬非因財產權而聲請調解者，依民事訴訟法第77條之20第1項後段規定，免徵調解聲請費，併此敘明。中華民國113年10月18日勞動法庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國113年10月18日書記官陳怡文

2024-10-18

SLDV-113-勞專調-63-20241018-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第266號原告陳建霖上列原告與被告聯安保全股份有限公司間請求給付資遣費事件，係屬勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二（即2/3），勞動事件法第12條定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）79,500元，原應徵收第一審裁判費1,000元，因原告請求項目係屬於勞動事件法第12條因給付資遣費涉訟，故應依上列規定暫免徵收裁判費2/3，而應徵收第一審裁判費333元（1,000×1/3＝333，元以下四捨五入）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日勞動法庭法官楊千儀正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官劉雅文

2024-10-16

PCDV-113-勞補-266-20241016-1