Know99判決書

搜尋結果：范坤棠

共找到 52 筆結果（第 11-20 筆）

否認推定生父之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度家補字第7號原告葉嘉欣法定代理人葉鳳嬌訴訟代理人黃子寧律師（法扶律師）上列原告與被告郭志銘間否認推定生父之訴事件，原告起訴未據繳納訴訟費用。查本件因非財產權而起訴（民國113年9月13日起訴），依修正前之民事訴訟法第77條之14規定，應徵第一審裁判費3,000元。茲依同法第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定翌日起7日內向本院如數繳納，逾期未補，即駁回起訴。中華民國 114 年 3 月 6 日家事法庭法官范坤棠以上正本係依原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官駱亦豪

2025-03-06

HLDV-114-家補-7-20250306-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第33號上訴人蕭欽晃一、上列上訴人與被上訴人蕭琦芳等人間分割遺產事件，上訴人對於本院於民國114年2月10日所為第一審判決提起上訴，未據繳納上訴費用。查本件因財產權而上訴（聲明請求廢棄原判決並駁回被上訴人之訴），訴訟標的價額前經核定為新臺幣（下同）12,064,668元，依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13、第77條之16規定，應徵第二審裁判費205,074 元。茲依同法第442條第2項、第444條第1項規定，請上訴人於收受本裁定翌日起7日內向本院如數繳納，逾期未補，即駁回上訴。二、上訴人應提出上訴理由，並按對造人數檢附繕本。中華民國 114 年 3 月 6 日家事法庭法官范坤棠以上正本係依原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官駱亦豪

2025-03-06

HLDV-113-家繼訴-33-20250306-2

家救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家救字第84號聲請人甲ＯＯ代理人蔡雲卿律師（法扶律師）相對人乙ＯＯ上列當事人間確認親子關係存在等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。　　民事訴訟法第107條定有明文。而經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制（外國人訴訟救助之要件）。法律扶助法第63條亦有規定。二、經查，當事人間確認親子關係存在等事件（本院113年度家調字第269號），聲請人主張其無力支出訴訟費用，且經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）准予法律扶助，為此，聲請訴訟救助等語，提出法扶基金會准予扶助專用委任狀、准予扶助證明書等件為證，堪認就無資力支出訴訟費用一節已為相當之釋明。復就本案為形式上之審認，亦非顯無勝訴之望。三、從而，依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2025-02-14

HLDV-113-家救-84-20250214-1

家提抗

臺灣花蓮地方法院

聲請提審

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度家提抗字第1號抗告人邱惠玉上列抗告人聲請提審事件，對於中華民國114年1月24日本院114 年度家提字第1號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人於原審聲請及本件抗告意旨略以：抗告人按時服藥，自民國114年1月7日後即未與其父爭執或肢體衝突，抗告人無強制住院之必要，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原審裁定，並准釋放等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；受聲請法院，於繫屬後24 小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關，但依其他法律規定得聲請即時由法院審查者，得以裁定駁回之，提審法第1條第1項前段、第5條第1項第2款定有明文。又嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由2位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由1位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院。強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；緊急安置期間，不得逾5日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療；強制鑑定，應自緊急安置之日起2日內完成；強制住院期間，不得逾60日；經緊急安置或強制住院之嚴重病人，得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院，精神衛生法第3條第4款、第41條第1項至第3項、第42條第1項前段、第2項前段、第3項前段定有明文。因此，嚴重病人經緊急安置或強制住院者，依精神衛生法第42條第3項前段規定，可向法院聲請裁定停止，即屬提審法第5條第1項第2款依其他法律規定得聲請即時由法院審查之情形，法院無庸發提審票予以審查，得以裁定駁回提審之聲請。三、經查：（一）抗告人經診斷罹患妄想型思覺失調症，近1個月內因抗告人服藥不規則，呈誇大妄想、情緒急躁、易怒，而對其父大聲斥責並發生肢體衝突，其兄為制止抗告人前述行為亦與抗告人推擠，故抗告人於114年1月24日經衛生福利部玉里醫院專科醫師鑑定，認抗告人有全日住院治療之必要，惟因抗告人拒絕，該院乃於同日向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經衛生福利部審查後，於114年1月26日發文許可對抗告人實施強制住院在案等情，有精神疾病嚴重病人診斷證明書（申請強制住院適用）、衛生福利部審查決定通知書等件在卷可稽（見原審卷第17至21頁、本院卷第17頁），堪認衛生福利部玉里醫院醫師診斷認定抗告人符合精神疾病嚴重病人應予強制住院，合於上述精神衛生法有關規定。（二）是以，抗告人依上開精神衛生法之規定，得向法院聲請裁定停止強制住院，即係依其他法律規定得聲請即時由法院審查，依提審法第5條第1項第2款之規定，自無提審之實益。從而，原審裁定駁回抗告人提審之聲請，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依提審法第1條第2項、第5 條第1項第2款、第10條第2項，精神衛生法第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　范坤棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周健忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑媛以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-02-11

HLDV-114-家提抗-1-20250211-1

家救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家救字第86號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家救字第87號聲請人甲ＯＯ乙ＯＯ兼上二人法定代理人丙ＯＯ上三人共同代理人徐韻晴律師（法扶律師）相對人丁ＯＯ上列當事人間給付未成年子女扶養費等事件，聲請人分別聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。　　民事訴訟法第107條定有明文。而經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制（外國人訴訟救助之要件）。法律扶助法第63條亦有規定。二、經查，聲請人甲ＯＯ、乙ＯＯ請求相對人給付扶養費，聲請人甲 ○○請求相對人返還代墊扶養費事件（本院113年度家非調字第185號），聲請人主張其無力支出訴訟費用，且經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）准予法律扶助，為此，聲請訴訟救助等語，提出法扶基金會准予扶助專用委任狀、准予扶助證明書等件為證，堪認就訴訟救助一節已為相當之釋明。復就本案為形式上之審認，亦非顯無勝訴之望。三、從而，依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2025-02-11

HLDV-113-家救-87-20250211-1

家救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家救字第86號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家救字第87號聲請人甲ＯＯ乙ＯＯ兼上二人法定代理人丙ＯＯ上三人共同代理人徐韻晴律師（法扶律師）相對人丁ＯＯ上列當事人間給付未成年子女扶養費等事件，聲請人分別聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。　　民事訴訟法第107條定有明文。而經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制（外國人訴訟救助之要件）。法律扶助法第63條亦有規定。二、經查，聲請人丙○○、乙○○請求相對人給付扶養費，聲請人甲 ○○請求相對人返還代墊扶養費事件（本院113年度家非調字第185號），聲請人主張其無力支出訴訟費用，且經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）准予法律扶助，為此，聲請訴訟救助等語，提出法扶基金會准予扶助專用委任狀、准予扶助證明書等件為證，堪認就訴訟救助一節已為相當之釋明。復就本案為形式上之審認，亦非顯無勝訴之望。三、從而，依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2025-02-11

HLDV-113-家救-86-20250211-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第203號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ即應受監護宣告之人關係人丙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人乙ＯＯ為受監護宣告之人。選定聲請人甲ＯＯ為乙ＯＯ之監護人。指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人乙ＯＯ負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人（應受監護宣告人）之配偶，相對人因罹患交通性水腦症、失智症伴有行為障礙等，　　已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，依家事事件法第164條等規定，聲請准對其為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，提出戶籍謄本、診斷證明書等件為證。並經本院於鑑定人即花蓮慈濟醫院醫師蔡欣記前訊問受鑑定人，見其乘坐輪椅、對點呼有反應並可陳述自己姓名，但無法以言語或肢體動作指認在旁親人等事項；復經上開鑑定醫師認為：受鑑定人因罹患失智症，日常生活需專人照料，無能力從事經濟活動，有明顯精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果等情，有精神鑑定報告書在卷為佐。本院依上開事證，認受鑑定人因前揭疾病致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰依前開規定，宣告其為受監護宣告之人。四、次按法院為監護之宣告時，受監護宣告之人已訂有意定監護契約者，應以意定監護契約所定之受任人為監護人，同時指定會同開具財產清冊之人。其意定監護契約已載明會同開具財產清冊之人者，法院應依契約所定者指定之，但意定監護契約未載明會同開具財產清冊之人或所載明之人顯不利本人利益者，法院得依職權指定之。民法第1113條之4定有明文。查受監護宣告人未經意定監護登記，有意定監護查詢結果在卷可稽。五、而受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條、第1111條之1分別定有明文。六、審酌聲請人為受監護宣告人之配偶，情誼至親關係密切，並長期實際照料受監護宣告之人，有意願擔任，復無不適任情事，且受監護宣告人之全體子女均同意由其任之，有同意書附卷為佐，故本院認由聲請人擔任監護人，應屬適當，爰依上開規定，選定聲請人擔任受監護宣告人之監護人。經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治受監護宣告人之身體及精神，並應妥善為財產管理。七、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人請求本院指定關係人任之，審酌關係人為受監護宣告人之女，血緣至親，復無不適任情事，本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於 2個月內開具財產清冊並陳報法院，附此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2025-02-07

HLDV-113-監宣-203-20250207-1

家救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家救字第81號聲請人李ＯＯ法定代理人吳ＯＯ非訟代理人王泰翔律師（法扶律師）相對人李ＯＯ上列當事人間給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。　　民事訴訟法第107條定有明文。而經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制（外國人訴訟救助之要件）。法律扶助法第63條亦有規定。二、經查，當事人間請求給付扶養費事件（本院113年度家非調字第176號），聲請人主張其無力支出訴訟費用，且經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）准予法律扶助，為此，聲請訴訟救助等語，提出法扶基金會准予扶助專用委任狀、准予扶助證明書、花蓮市中低收入戶證明書等件為證，堪認就訴訟救助一節已為相當之釋明。復就本案為形式上之審認，亦非顯無勝訴之望。三、從而，依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2025-02-05

HLDV-113-家救-81-20250205-1

家救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度家救字第2號聲請人李ＯＯ代理人柏仙妮律師（法扶律師）相對人葛ＯＯ上列當事人間撤銷停止親權宣告等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。　　民事訴訟法第107條定有明文。而經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制（外國人訴訟救助之要件）。法律扶助法第63條亦有規定。二、經查，當事人間撤銷停止親權宣告等事件（本院114年度家非調字第1號），聲請人主張其無力支出訴訟費用，且經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）准予法律扶助，為此，聲請訴訟救助等語，提出法扶基金會准予扶助專用委任狀、准予扶助證明書等件為證，堪認就訴訟救助一節已為相當之釋明。復就本案為形式上之審認，亦非顯無勝訴之望。三、從而，依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　駱亦豪

2025-02-03

HLDV-114-家救-2-20250203-1

家非調

臺灣花蓮地方法院

聲請免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家非調字第172號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：一關於扶養請求事件。二關於請求減輕或免除扶養義務事件。三關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。四關於其他扶養事件。此觀家事事件法第125條第1項規定即明。而法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第6條第1項本文規定。二、查本件聲請人請求免除扶養義務事件，受扶養權利人（即相對人）雖設籍花蓮縣○里鄉○○村○○00○0號，但實際住居在「臺中市○○區○○里○○○路000號」，由其姊丙○○照顧，有戶籍謄本、公務電話紀錄可稽。並據丙○○表示相對人目前在臺中市清水區陽光精神科醫院住院中，因就醫而無法返還花蓮。則依前揭規定，本件應專屬受扶養權利人住居所地法院（即臺灣臺中地方法院）管轄。三、從而，聲請人向無管轄權之本院聲請，應有違誤，爰依職權移送該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范坤棠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文鳳

2025-01-22

HLDV-113-家非調-172-20250122-1