Know99判決書

搜尋結果：萬邦

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

回復原狀等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第687號原告金像獎大廈管理委員會法定代理人周素娥原告薛蕙馨共同訴訟代理人康鈺靈律師康進益律師被告周華雄訴訟代理人王建元律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113 年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、本件原告金像獎大廈管理委員會（下稱管委會）之法定代理人於訴訟繫屬中已由原告薛蕙馨變更為訴外人周素娥，有高雄市前金區公所函文乙紙附卷可稽〔見本院111年度訴字第68 7號卷二（下稱訴字卷二）第263頁〕，是新任法定代理人周素娥聲明承受訴訟（見訴字卷二第261-262頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。　　二、原告主張：　㈠薛蕙馨、被告均為位於高雄市○○區○○○路000號之金像獎大廈（下稱系爭大樓）之區分所有權人，被告於民國103年6月21 日向訴外人林雅婷買受如附表所示建物、土地（下稱系爭1 、2樓房地），並於103年7月11日完成移轉登記。坐落高雄市○○區○○段000 地號土地、位置範圍如附圖一編號A、B、C 、D、E、I所示之地下室建物（下稱系爭地下室），其中編號E、I部分已登記為系爭大樓之公共設施即高雄市○○區○○段 0000○號建物（下稱1244建號建物）之一部，編號A、B、C、 D部分則未辦理保存登記（以下將附圖一編號E、I部分合稱為系爭地下室有保登部分，附圖一編號A、B、C、D部分合稱為系爭地下室未保登部分），但系爭地下室係設計為系爭大樓之停車空間兼防空避難室，系爭地下室未保登部分乃通往發電機、汽車升降機、變電室等公共設施之必要通道，並無構造上、使用上獨立性，自應認僅屬1244建號之附屬建物，為1244建號建物所有權範圍所及，故系爭地下室應為全體區分所有權人所共有，亦即系爭大樓全體區分所有權人為系爭地下室之所有權人或事實上處分權人。又坐落高雄市○○區○○ 段000 地號土地、位置範圍如附圖二編號F、G、H所示之一樓建物（下稱系爭一樓建物），係登記為1244建號建物之一部，同屬系爭大樓全體區分所有權人共有。　　㈡系爭1、2樓房地原為訴外人李季樺所有，其取得所有權時，系爭一樓建物原係供汽車升降機垂直升降之空間，李季樺於 98年間未經原告同意，擅自將位於一樓之升降機空間填平增設地板，形成系爭一樓建物後佔為己用，嗣其於100年間將1 系爭1、2樓房地所有權移轉予林雅婷後，管委會即對林雅婷、李季樺聲請調解，雙方於100年6月8日於高雄市前金區調解委員會成立調解，內容略為：「⒈管委會同意林雅婷有使用高雄市○○區○○○路000號地下室及該大樓1樓升降機空間之權利。⒉林雅婷應自100年6月起，於每月1日支付管理費新臺幣（下同）3,600元之義務及該地下室使用期間，自100年起，其房屋稅由林雅婷支付。⒊若升降機空間必須回復，則由李季樺負責回復原狀。⒋第2項補充說明：林雅婷應自100年6 月起，於每月1日支付該地下室及1樓升降機空間使用期間之管理費3600元，該地下室（擁有使用期間）房屋稅應由林雅婷支付」（下稱系爭調解）。嗣林雅婷於103年7月11日將系爭1、2樓房地出售移轉予被告時，固亦將其就系爭調解之權利讓與被告，然系爭地下室為停車空間兼防空避難室，系爭地下室與升降機運行之垂直空間有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，且依公寓大廈管理條例第7條第4款、第5款規定，不得約定為專用部分，系爭調解僅係管委會同意林雅婷有使用地下室及1樓升降機空間（即系爭一樓建物）之權利，並無同意林雅婷得排除他共有人而單獨占用，系爭地下室、系爭一樓建物未經區分所有權人會議決議由林雅婷專用，亦未經全體區分所有權人依民法第819條第2項、第820條第1項同意林雅婷單獨占用，故林雅婷並無單獨占用系爭地下室、系爭一樓建物之權利，被告縱然受讓林雅婷之權利，仍不得專用系爭地下室及系爭一樓建物。　㈢詎被告於109年5至7月間，竟在系爭地下室如附圖一編號C 、 D 、E 、I之範圍鋪設木地板、天花板輕鋼架，在附圖一編號A 、B 之範圍內鋪設磁磚地板，在附圖一編號B 、C 所示之位置裝設隔間牆，擬出租予健身房使用，又在通往系爭地下室之門張貼「本處所內部空間屬私人產權.....若未經所有人同意而擅入者，依法追究」之警告公告，將系爭地下室據為己用至今。被告另在系爭1樓建物如附圖二編號F 、H 部分鋪設磁磚地板及裝設輕鋼架天花板；在附圖二編號G 部分裝設廁所牆面；在附圖二編號G 、H 範圍內之牆壁鋪設磁磚，復將系爭1樓建物出租予訴外人陳華金經營鹽酥雞攤位，嗣陳華金於111年10月20日終止租賃而遷離，始將系爭1樓建物之鐵捲門遙控器交予時任管委會主任委員薛蕙馨。被告擅自占用系爭大樓共用部分之特定位置，即屬違反其通常使用方法，並侵害其他共有人之權利，又變更系爭地下室之原本設置，使住戶無法於必要時做防空避難室使用，亦無法作為停車使用，而違反公寓大廈管理條例第9條第2項規定、系爭大樓住戶規約第2條第3項。薛蕙馨為1244建號建物之共有人，自得依民法第821條、適用或類推適用民法第767條第1 項前段、中段，就系爭地下室訴請被告拆除木地板、磁磚地板而回復為水泥地、拆除天花板輕鋼架、隔間牆，將系爭地下室返還予薛蕙馨及其他共有人；另就系爭一樓建物訴請被告拆除天花板、地板磁磚、廁所隔間牆。管委會就系爭大樓共用部分既有管理、維護之權限，亦得依同條例第9條第4項，對被告為相同請求。　㈣又縱認系爭調解係約定林雅婷得專用系爭地下室及系爭一樓建物，然此部分約定未經區分所有權人會議決議，亦未載明於住戶規約，已違反民法第799條第3項規定，依公寓大廈管理條例第23條第2項第1款應屬無效。縱非無效並由被告受讓林雅婷之專用權，但被告擅自裝潢系爭地下室及系爭一樓建物，並禁止其他住戶使用，導致系爭地下室無法作為防空避難室使用，其就約定專用部分之使用顯然妨害其他住戶之安全，管委會自得依公寓大廈管理條例第6條第1項第1款、第3 項規定，就系爭地下室訴請被告拆除木地板、磁磚地板而回復為水泥地、拆除天花板輕鋼架、隔間牆，將系爭地下室返還予全體共有人；另就系爭一樓建物訴請被告拆除天花板、地板磁磚、廁所隔間牆。　㈤再被告現雖未占有系爭一樓建物，但曾對系爭一樓建物增設磁磚地板、天花板，且現仍持續主張對系爭一樓建物有專用權，仍有再妨害全體區分所有權人行使使用系爭一樓建物權利之虞，故薛蕙馨依民法第767條第1項後段規定；管委會依公寓大廈管理條例第9條第2、4項或第6條第1項第1款、第3 項，均得請求禁止被告以任何方式妨害全體區分所有權人對於系爭一樓建物為自由使用、收益。　　㈥被告雖另主張系爭調解之約定為租賃性質，嗣由被告繼受該租賃契約之承租人地位云云，然系爭調解並非租賃性質，林雅婷按月給付之3600元並非租金，而是應負擔之管理費，故兩造間並無租賃契約存在。退步言，縱系爭調解之約定係管委會將系爭地下室及系爭一樓建物出租予林雅婷，並由被告繼受該租賃契約，但此租賃契約並未約定期間，管委會依民法第450條第2項規定，自得隨時終止租約。因系爭大樓之住戶已連署反對被告獨占共有空間，且被告未經管委會同意，將系爭一樓建物轉租予陳華金，被告在系爭地下室建造牆壁隔間之行為亦違反公寓大廈管理條例第6條第1項第1款，管委會欲將系爭地下室、系爭一樓建物收回作停車、電梯使用，管委會自得依土地法第100條第1款、第2款、第4款，終止與被告之租約，管委會已於110年3月21日作成不再出租之決議，並於110年4月14日寄送存證信函，通知被告於文到15日內停止使用系爭地下室及系爭1樓建物，該存證信函於110年 4月15日送達被告，租約即告終止，此後被告即無權繼續占有系爭地下室及系爭1樓建物。　㈦為此依公寓大廈管理條例第9 條第2 、4 項、第6條第1 項第 1 款、第3 項、適用或類推適用民法第767 條第1 項前段、中段、後段、第821 條，提起本訴，請求擇一為原告勝訴之判決，並聲明︰⒈被告應將坐落高雄市○○區○○段000 地號土地如附圖一編號A 部分（面積11.5平方公尺）、編號B部分（面積0.5 平方公尺）、編號C 部分（面積0.5 平方公尺）、編號D 部分（面積178.50平方公尺）之地下室建物、1244建號建物其中地下層如附圖一編號E 部分（面積15平方公尺）、編號I 部分（面積12.5平方公尺），均騰空返還予原告薛蕙馨及其他共有人；並將附圖一編號C 、D 、E 、I 範圍內之木地板、附圖一編號A 、B 範圍內之磁磚地板均拆除回復為水泥地；將附圖一編號C 、D、E 、I 範圍內之天花板輕鋼架、附圖一編號B 、C 所示之隔間牆均拆除。⒉被告應將1 244建號建物其中1 樓如附圖二編號F 部分（面積32.5平方公尺）、編號G 部分（面積0.5 平方公尺）、編號H 部分（面積2.2 平方公尺）範圍內之地板磁磚刨除、輕鋼架天花板拆除，另將附圖二編號G 、H 範圍內之牆壁磁磚刨除；將附圖二編號G 所示之廁所牆面拆除；且不得以任何方式妨害全體區分所有權人對於附圖二編號F 、G 、H 所示建物為自由使用、收益。⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則辯以︰　㈠系爭地下室未保登部分有構造上、使用上獨立性，並有獨立房屋稅籍，係有獨立物權之區分所有建物，並非1244建號建物之附屬建物，故非全體區分所有權人共有。緣系爭大樓為力行補習班之股東與建商於72年間合資興建，並於興建完成後，由力行補習班取得地上1至4樓及地下室建物，而供力行補習班營業使用，然建商當初為省錢，僅將地下室有公共設施部分辦理保存登記，其餘非公共設施部分未辦理保存登記，導致系爭地下室未保登部分未登記為力行補習班股東所有，但力行補習班之股東為出資興建之人，應為所有權人或事實上處分權人，嗣由力行補習班之股東即訴外人張萬邦、王秉新、王啟真等人於98年間將系爭地下室未保登部分之事實上處分權連同系爭1、2樓房地所有權出售移轉予李季樺，李季樺再於100年間轉售移轉予林雅婷，經林雅婷於103年間再轉售移轉予被告，並辦理地下室之房屋稅納稅義務人變更，故被告為系爭地下室未保登部分之事實上處分權人，自有占有之正當權源。系爭地下室未保登部分既非全體區分所有權人共有，亦非管委會負責管理、維護之共用部分，或約定專用部分，則薛蕙馨依民法第821條、第767條第1項中段、前段，管委會依公寓大廈管理條例第9條第4項、第6條第3項，針對系爭地下室未保登部分，請求被告拆除木地板、磁磚地板、隔間牆、輕鋼架天花板後返還薛蕙馨及其他1244建號建物共有人，即無理由。　㈡系爭地下室有保登部分及系爭一樓建物均為1244建號建物之一部，固為全體區分所有權人共有，但系爭一樓建物並非連通走廊、樓梯及通往室外之通路，亦非社區巷道及防火巷弄，且該空間長期不供作停車升降平臺使用，並非區分所有權人生活利用上不可或缺之共有部分，非屬公寓大廈管理條例第7條所定「不得為約定專用部分」，林雅婷、李季樺於100 年6月8日已與管委會成立系爭調解，林雅婷基於系爭調解取得系爭地下室有保登部分、系爭一樓建物之專用權，林雅婷於103年間出售系爭1、2樓房地予被告時，亦將其依系爭調解對系爭地下室有保登部分、系爭一樓建物之權利義務轉讓給被告，故被告對系爭地下室有保登部分、系爭一樓建物均有專用權，自得排除其他共有人而單獨占有。被告自103年7 月11日成為區分所有權人後，亦均單獨占用系爭地下室、系爭1樓建物，並依系爭調解之約定，按月支付管理費3600元予管委會及負擔地下室之房屋稅。縱認系爭調解並非約定專用或該約定專用無效，然依系爭調解內容，管委會同意由林雅婷每月支付3,600元及每年繳納該部分房屋稅，作為使用地下室及系爭一樓建物之對價，即係管委會將系爭地下室有保登部分、系爭一樓建物出租予林雅婷使用，核屬未定期限之租賃性質，被告買受系爭1、2樓房地不動產後，繼受林雅婷之承租人地位，繼續與原告之租賃契約，是被告使用此部分空間即具法律上權源。被告既有權占有系爭地下室有保登部分，則薛蕙馨依民法第821條、第767條第1項前段請求被告返還，自無理由。又系爭1樓建物曾經被告出租予陳華金經營鹽酥雞攤位，但陳華金於111年10月20日終止租賃而遷離時，即將系爭1樓建物之鐵捲門遙控器交予時任管委會之主委薛蕙馨，自此被告即未再占有系爭一樓建物，但仍對之有專用權。被告既有專用權，且系爭一樓建物現非被告占有，自無妨害全體區分所有權人行使使用系爭一樓建物權利之虞，是薛蕙馨依民法第767條第1項後段規定、管委會依公寓大廈管理條例第9條第4項、第6條第1項第1款、第3項，請求禁止被告以任何方式妨害全體區分所有權人對於系爭一樓建物為自由使用、收益，亦無理由。　㈢又被告雖於109 年5 至7 月間，有在系爭地下室鋪設木地板、天花板輕鋼架，但系爭地下室自李季樺取得事實上處分權時，即非供作停車場使用，且被告使用系爭地下室期間亦有供管委會開會使用，又被告對系爭地下室所為裝潢，並無禁止大樓住戶作為避難空間，未影響地下室通常使用用途，亦未妨害其他住戶之安寧、安全及衛生。而系爭一樓建物於建商興建完成時，即未供停車升降空間使用，被告取得系爭一樓建物專用權前，即因李季樺填平地板而長期未供停車升降空間使用，系爭一樓建物原告請求拆除之天花板、磁磚地板、廁所隔間牆均非被告設置，乃103年自前手買受時就存在，故原告依民法第821條、第767 條第1 項中段或公寓大廈管理條例第9 條第4 項、第6條第1 項第3 項，請求被告拆除系爭地下室有保登部分之木地板、天花板輕鋼架，回復為水泥地，另將系爭一樓建物之天花板、磁磚地板、廁所隔間牆拆除，均無理由。　　㈣並聲明︰⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠薛蕙馨、被告均為系爭大樓之區分所有權人，管委會為全體區分所有權人成立之管理委員會。　㈡被告為系爭1、2樓房地之所有權人，其係於103年6月21日向林雅婷買受，並於103年7月11日完成移轉登記。　㈢1244建號建物為系爭大樓之公共設施，屬全體區分所有權人共有。　㈣坐落高雄市○○區○○段000 地號土地如附圖一編號A、B、C、D 、E、I所示之系爭地下室，其中編號A、B、C、D部分為未保存登記建物，編號E、I部分為1244建號建物之一部。　㈤坐落高雄市○○區○○段000 地號土地如附圖二編號F、G、H所示之系爭一樓建物，屬於1244建號建物之一部。　㈥林雅婷、李季樺於100年6月8日與管委會成立調解，調解內容如原證3調解書所示〔見本院111年度審訴字第220號卷（下稱審訴卷）第33頁〕。　㈦林雅婷於103年間出售系爭1、2樓房地予被告時，有將其依調解書對系爭地下室、系爭一樓建物之權利義務轉讓給被告。　㈧被告自103 年7 月11日成為區分所有權人後，即單獨占用系爭地下室、系爭1 樓建物，並依原證3 調解書所載，按月支付管理費3600元予管委會，並負擔系爭地下室之房屋稅。被告曾將系爭1 樓建物出租予陳華金經營鹽酥雞攤位，嗣陳華金於111 年10月20日終止租賃而遷離，並將系爭1 樓建物之鐵捲門遙控器交予薛蕙馨，被告因而未繼續占用系爭1 樓建物，但仍單獨占用系爭地下室至今，並仍按月支付管理費36 00元、負擔系爭地下室房屋稅至今。被告另於109 年5 至7 月間，在系爭地下室如附圖一編號C 、D 、E 、I 之範圍鋪設木地板、天花板輕鋼架，在附圖一編號A 、B 之範圍內鋪設磁磚地板，在附圖一編號B 、C 所示之位置裝設隔間牆。　㈨門牌號碼高雄市○○區○○○路000號地下室房屋有房屋稅　　籍，原始納稅義務人為系爭大樓使用執照記載之起造人徐少平及訴外人蔡清榮，嗣於78年間因買賣而變更納稅義務人為王維慶，於81年2月29日變更為鍾博智等7人，於88年1月6日變更為黃宗慧等7人，於98年6月25日變更為李季樺，於100 年1月21日因買賣變更為林雅婷，於103年6月21日因買賣變更為被告至今（見審訴卷第125-126頁）。該房屋稅籍之平面圖如訴字卷一115頁，其面積範圍即為整個地下室，包含已保存、未保存登記部分。　㈩管委會於110年4月14日有寄送原證9之存證信函（見審訴卷第 89-95頁）予被告，於110年4月15日送達被告（見審訴卷第9 7頁）。五、兩造爭執事項：　㈠系爭地下室之所有權人或事實上處分權人，是否為薛蕙馨及其他1244建號共有人？　㈡被告有無占有系爭地下室之正當權源？原告請求被告騰空返　　還系爭地下室空間予薛蕙馨及其他共有人全體，有無理由？　㈢原告請求被告將系爭地下室之輕鋼架天花板、木地板、磁磚　　地板拆除或刨除、拆除隔間牆，有無理由？　㈣原告請求被告將系爭1 樓建物之輕鋼架天花板、地板磁磚、　　廁所牆壁磁磚、拆除或刨除、拆除隔間牆，有無理由？　㈤原告請求被告不得以任何方式妨害全體區分所有權人對於系爭1 樓建物為自由使用、收益，有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭地下室之所有權或事實上處分權歸屬：　⒈查系爭大樓之地下層總面積為360平方公尺，其中139.68平方公尺連同系爭大樓1 至12層樓之樓梯間、屋頂突出物及騎樓經編定為1244建號建物而為系爭大樓公共設施，屬全體區分所有權人共有，其餘220.32平方公尺則未登記為系爭大樓公共設施，亦未辦理保存登記為其他建號，此有1244建號建物之建物登記謄本、建物測量成果圖、系爭大樓地下室之房屋稅籍、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所112年1月10日高市地鹽登字第11270021100號函在卷可稽（見審訴卷第163、12 3、137頁、訴字卷一第45頁），此部分事實先堪認定。　⒉原告主張被告占有之系爭地下室（即附圖一編號A、B、C、D 、E、I部分），其中附圖一編號E、I部分已登記為1244建號建物之範圍內，為1244建號建物之一部，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），並有1244建號建物之建物測量成果圖在卷可比對（見審訴卷第163頁），復經地政機關測量後，於製成之複丈成果圖說明備註欄載明（見訴字卷二第39 頁）。而1244建號建物為系爭大樓之公共設施，屬全體區分所有權人共有，已如前述，故系爭地下室有保登部分為系爭大樓之共有部分，所有權人為全體區分所有權人即薛蕙馨及其他1244建號建物共有人，亦堪認定。　⒊系爭地下室未保登部分，並非1244建號建物之一部，並非薛蕙馨及其他1244建號共有人所共有：　⑴按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物；前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者，民法第799條第1項、第2項前段定有明文。基於所有權標的物獨立性之原則，其專有部分須具有構造上及使用上之獨立性，並以所有權客體之型態表現於外部（最高法院99年度台上字第1150號判決意旨參照）。又所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。而所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量（最高法院106年度台上字第941 號判決意旨參照）。　⑵查系爭地下室與同層登記為公共設施之變電室、升降機空間、發電機室，現況已以牆壁、門相隔，而成為獨立空間，且系爭地下室須從系爭大樓1樓管理室前後側旁樓梯進出，亦即系爭地下室可通行系爭大樓之公共樓梯至1樓管理室門廳，而對外出入，系爭地下室並使用獨立之電表，未與地下室其他部分共用電表等情，業經本院現場履勘而知，有勘驗筆錄、勘驗照片在卷可稽（見訴字卷一第359、365-429頁），足見系爭地下室未保登部分與1244建號建物間有門、牆相隔，具構造上獨立性。又區分所有之建築型態中，使用共同之通路、門廳、正中宅門與室外相通，本即為必然之理，只要不使用相鄰區分單位之出入口出入，即不能否定該區分所有建物於使用上之獨立性。系爭地下室未保登部分有獨立出入口可連接公共樓梯通行至1樓門廳而與室外相通，不須通行系爭大樓其他專有部分，故具有使用上之獨立性，應可確定。　　　　⑶原告雖主張依使用執照所載，系爭大樓之地下室係設計為系爭大樓之法定停車場兼防空避難室，屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，故系爭地下室未保存登記部分並無使用上獨立性云云。惟內政部80年9 月18日（81）台內地字第8071337 號函雖釋示：「區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間均不得與主建築物分離，應為該區分所有建築物全體所有權人所共有、或合意由部分該區分所有建築物區分所有權人所共有」，惟亦說明「基於法律不溯及既往原則，並避免購屋糾紛影響人民權益，僅新申請建造執照之案件應依前揭結論辦理」（見訴字卷二第239頁）。換言之，在該函釋作成前已申請建造執照之房屋，即無該函釋之適用。查系爭大樓係於70年間取得建造執照，72年間建造完成領得使用執照，此有系爭大樓之使用執照查詢資料在卷可按（見訴字卷一第201-213頁），則系爭大樓並無上開內政部函釋之適用。依據當時之建築法，建築物不需附建防空避難設備或停車空間（按：建築法第102條之1建築物應附建防空避難設備或停車空間之規定係在73年11月7日修法新增），且建築法第102條之1第1 項及建築技術規則建築設計施工編第59至62條、第140條至第144條之規定，並無強制依法附建之防空避難設備或停車空間僅能由區分所有權人共有之意，依系爭大樓建造當時之法令，並未限制防空避難或停車空間僅能為區分所有權人全體共有，自不能以嗣後制定之建築法第102條之1、公寓大廈管理條例第7條及相關法令函釋，而認系爭地下室未保登部分係全體區分所有權人共有或不具使用上獨立性。尤其系爭地下室自72年建造以來，即長期由地下室建物之納稅義務人單獨占用，並未供其他區分所有權人或住戶停車使用（詳後述），而防空避難空間係於緊急時供民防（防空避難）使用，僅係特定時間因特定需求之特殊功能性用途，且不限系爭大樓之住戶避難使用，實難認系爭地下室在使用上係專屬系爭大樓之住戶共用而不可或缺，自亦難認系爭地下室為系爭大樓區分所有權人之共用部分而不具使用上獨立性。　⑷原告另主張從系爭大樓一樓要通往地下一層之變電室、發電機室、升降機空間等公共設施，須通過系爭地下室未保登部分始能到達，返回亦然，故系爭地下室未保登部分僅為通往發電機、汽車升降機、變電室等公共設施之必要通道，為12 44建號之附屬建物，無使用上獨立性云云，惟地下層之建造成本較地上層為高，依一般社會交易觀念，自具經濟價值及效益，而系爭大樓地下室總面積為360平方公尺，其中僅139 .68平方公尺為系爭大樓公共設施，未保存登記部分面積達2 20.32平方公尺，原告主張現遭被告占有之系爭地下室未保登部分面積亦有191平方公尺（即附圖一編號A之11.50平方公尺+編號B之0.50平方公尺+編號C之0.50平方公尺+編號D之 178.50平方公尺＝191平方公尺）即約66.6坪，顯較有保存登記部分為大，甚至比一般住宅更大，經濟價值自然較高，且為一獨立空間並坐落高雄市區內，以該面積及經濟價值而言，尚難認僅屬系爭大樓公共設施之必要通道或附屬建物。且依公寓大廈管理條例第6條第1項第3款，管委會如因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用專有部分或約定專用部分時，區分所有權人不得拒絕，故系爭地下室未保登部分縱認定為專有部分，亦不會妨礙管委會進入、通行以維修公共設施之權利，故亦無為保障管委會維修公共設施無礙，認定系爭未保登部分為共用部分之必要。原告主張系爭地下室未保登部分為1244建號之附屬建物，並非有據。　⑸原告又援引系爭大樓規約第2條第3項約明：「本大廈周圍上下及牆面為共用部分及『不屬專有部分之防空避難設備』，其變更構造、顏色或懸掛及設置廣告物之情事：非經規約規定或區分所有權人會議之決議，不得變更懸掛或設置廣告物.. ....」（見審訴卷第73頁），主張系爭大樓規約已載明防空避難設備不屬專有部分云云，惟上開規約內容應係直接參考援引自公寓大廈管理條例第8條第1項「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。」，而該條文於84年6月28日制訂時，係明定「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及『防空避難室』，非依法令規定並經區分所有權人會議之決議，不得有變更構造、顏色、使用目的、設置廣告物或其他類似之行為」，嗣於92年12月31日將「防空避難室」修正為「不屬專有部分之防空避難設備」，顯係刻意排除「屬專有部分之防空避難設備」，亦即承認屬「專有部分之防空避難設備」之存在，是本件尚難以系爭大樓規約有「不屬專有部分之防空避難設備」之用詞，即遽認系爭大樓之防空避難室並非專有部分。　⑹再系爭大樓地下室並無門牌編釘或核發門牌證明書、所在地址證明書之紀錄，但有單獨之房屋稅籍，原始納稅義務人為系爭大樓使用執照記載之起造人徐少平及訴外人蔡清榮，嗣於78年間因買賣而變更納稅義務人為王維慶，於81年2月29 日變更為鍾博智、韓明惠、張萬邦、賀蔡美玉等7人，於88 年1月6日變更為黃宗慧、張萬邦、賀慶生、韓明惠等7人，於98年6月25日變更為李季樺，於100年1月21日因買賣變更為林雅婷，於103年6月21日因買賣變更為被告至今，該房屋稅籍之平面圖面積範圍即為整個地下室，包含已保存、未保存登記部分，且100年1月21日申請變更為林雅婷、103年6月 21日申請變更為被告時，均係檢附建築改良物買賣所有權移轉契約書而辦理，此有高雄○○○○○○○○○113年7月3日高市新戶字第11370243800號函、高雄市房屋稅籍紀錄表、建築執照存根查詢系統查詢結果、房屋平面圖、地政機關經測量後檢送之複丈成果圖附備註說明欄、高雄市稅捐稽徵處鹽埕分處檢送之建築改良物買賣所有權移轉契約書為證（見訴字卷二第279頁、審訴卷第125-126頁、訴字卷一第201、115、459 、163-166頁），足見系爭地下室未保登部分雖未經保存登記，但有單獨之房屋稅籍，且歷來登記納稅義務人皆非系爭大樓之全體區分所有權人，房屋稅從未由全體區分所有權人負擔，更屢次以辦理納稅義務人之變更，為地下室建物所有權移轉之表徵，益難認系爭地下室未保登部分為系爭大樓之共有部分，反而由房屋稅籍之設立及變更，可證確有以單獨所有權客體之型態，表現於外部。　⑺關於系爭大樓之興建緣由、地下室之權屬及使用情形，證人　　張萬邦已明確證述：我是力行補習班的實際負責人，之前是王維慶，王維慶於79年把力行補習班交給我經營，一直到4 、5年前我才交給別人經營而退休。力行補習班本部於72年7 月12日遷移到系爭大樓，因為系爭大樓當初是力行補習班跟建商合建的，當初土地是王維慶、鍾博智、賀慶生、湯正誠這幾位股東合資購買，他們當時是力行補習班的股東，他們將土地買下來跟建商合建。當時找徐少平為名義上起造人與建商蔡欽龍（音譯）合建。當時因為我們比較缺錢條件差，所以分配的就是地下室一半產權，1 樓、2 樓、3 樓是全部產權，4 樓是一半產權，這是興建時寫的合約。等到起造完後，我們又花錢跟建商蔡欽龍（音譯）買了地下室的另外一半跟4 樓的另外一半，在興建完成之後等於我們有地下室與 1 到4 樓的全部產權，所以力行補習班當初是使用系爭大樓的1到4樓加地下室。大樓落成後地下室就是力行補習班拿來當教室用，沒有在停車，後來因為停車越來越不方便，所以把教室弄掉全部改成停車位，那個地方就變成我們的停車位，就是我們同仁進出停車。（問：本院經查地下室大部分沒有登記為大樓公設，也沒有辦理保存登記，也就是沒有所有權狀，為何力行補習班可以使用地下室？）在那個年代辦理保存登記是要錢的，建設公司為了要省錢就沒有辦保存登記，力行補習班是有跟建商買到地下室的產權，起先買了一半後來再買另一半，付了2次錢，印象中付了400萬元，只是建商為了省錢沒有辦理保存登記，才產生這麼多困擾。從72年大樓落成一直到力行補習班遷址到中華路上為止，地下室都是力行補習班專用，住戶也都知道這件事，因為沒有任何住戶有買停車位，地下室當初設計是要作為停車空間的，地下室建造成本是最高的，所以建商蓋了地下室，不賣停車位給住戶幹嘛蓋，就是因為他不作停車位，把地下室整個賣給我們。我們剛開始使用的時候，其實是違規作教室使用，樓上住戶也沒有反彈，因為住戶知道他們沒有買車位，所以我們怎麼使用他們也沒有意見，但過了幾年以後，換一批住戶進來他們就質疑，就一直來跟我們吵地下室的所有權，曾因為這件事當初還有一個主委聯合管委會告過力行補習班，當時我們就跟他們說第一你們拿得出停車位的買賣嗎？都沒有嘛；第二當初起造時如果有停車位建商有錢賺怎麼不賣給住戶，因為這是當初講好的。且地下室沒有保存登記，但是每年要繳房屋稅，歷年來管委會或樓上的住戶都沒有繳過地下室的房屋稅，當初都是力行補習班繳的。因為這件事在地院打官司，最後和解，我們想息事寧人，我們就給管委會一筆錢，管委會有在和解書承認地下室的產權是屬於力行補習班。後來因為少子化加上大學廣設，力行補習班就遷到新的地址，系爭大樓舊址房地我就建議賣掉，才跟其他股東一起賣掉，哪一年賣掉我也不太記得，當初賣也包含地下室、1樓升降機空間的使用權等語（見訴字卷三第13、15-16、14-15、 16、17、14、27頁）。本院審酌張萬邦與兩造均無親屬或利害關係，並無偏袒任一方而虛偽證述之動機，且本院經查原告確曾以「金像獎大廈全體區分所有權人管理委員會」之名義，對張萬邦及訴外人陳合修提起訴訟，經本院以90年度訴字第1199號損害賠償事件受理，並於90年8月22日成立訴訟上和解，和解內容為「張萬邦、陳合修給付原告150萬元，原告其餘請求拋棄，系爭大樓未經保存登記之地下室，除現有公共設施外，其餘仍歸張萬邦、陳合修作停車位之專屬使用」，此有和解筆錄在卷可考（見訴字卷三第51頁），並經原告自承在卷（見訴字卷三第108頁），核與張萬邦之證述相符，且張萬邦所述，亦與前述地下室設有單獨房屋稅籍及納稅義務人之變遷相符，復與證人徐少平證述：系爭大樓使用執照記載我是起造人，這跟力行補習班有關，我跟力行補習班主任王維慶是非常要好的朋友，力行補習班在七賢二路，附近有一個地方在蓋房子，可能因為繳稅的關係，王維慶就用我的名義去買七賢二路的地下室，有無買別的樓層我不知道，我只知道含地下室，後來又賣掉，我實際上都沒有經手買賣的過程等語（見訴字卷三第9-10頁）；及張萬邦等人之後手李季樺之配偶即訴外人王世杰證述：李季樺的前手是力行補習班，當初購買時是買1-4樓，但除1-4樓外，地下室也是力行補習班在使用，力行補習班賣給李季樺時就有包括地下室及1樓升降機的使用權，但有說地下室沒有所有權狀，只有稅籍。李季樺購買系爭1、2樓房地時，前屋主有10幾個人，代表賣方跟我簽約的人有這樣說，而且我有當過管委會委員，我知道力行補習班以前有拿100萬給管委會，就可以使用地下室及1樓升降機空間，管委會的財務報表裡面有記載一筆100萬定期存款，就是力行補習班給管委會的。大樓地下室不是大樓的公設，沒有權狀，只有稅籍證明，是系爭1、2樓房地所有權人在繳房屋稅，所以地下室都是系爭1 、2樓房地的所有權人在使用。我當初是認為地下室和一樓升降機空間都是屬於1樓的權狀範圍內，賣給林雅婷前，我跟李季樺使用地下室與1樓升降機空間，管委會都沒有意見等語吻合（見訴字卷二第152、153頁），本院因認張萬邦之證述並非虛偽，堪值採信。　⑻承上，系爭地下室未保登部分有構造上、使用上獨立性，以單獨所有權客體之型態表現於外部，有獨立物權，並非2144 建號建物之附屬建物，已如前述，其所有權自應歸屬於原始起造人。而依張萬邦之證述，系爭大樓為力行補習班之股東王維慶、鍾博智、張萬邦等人與建商合資興建，王維慶、鍾博智、張萬邦等力行補習班股東嗣因分配及買受完整地下室及1至4樓建物，進而登記為地下室之納稅義務人，則系爭地下室未保登部分自應歸屬原始起造人即建商，並由建商再基於合建契約及買賣契約，將系爭地下室未保登部分之事實上處分權移轉予王維慶、鍾博智、張萬邦等力行補習班股東，嗣98年6月25日力行補習班之股東黃宗慧、張萬邦、賀慶生、韓明惠等7人又將系爭地下室未保登部分之事實上處分權連同系爭1、2樓房地所有權一併出售移轉予李季樺。再依證人李季樺證述：我於100年間出售系爭1、2樓房地給林雅婷時，有連同地下室一起移轉，才會辦理變更地下室之納稅義務人為林雅婷（見訴字卷二第147頁），及證人林雅婷證述：當初我買系爭1、2樓房地時，賣方仲介有跟我說依照舊法規，1樓所有權人對地下室有使用權，但沒有地下室所有權，所以我有地下室使用權，但沒有所有權，確實地下室的房屋稅都是我在繳，納稅義務人是我的名字。當初李季樺賣1 、2樓給我時，也把地下室使用權一併賣給我，103年我將系爭1、2樓房地賣給被告時，買賣標的有包括地下室及1樓升降機空間的使用權，李季樺賣給我什麼，我就賣什麼給被告等語（見訴字卷二第87、88、89、94-95頁），可知李季樺於100年1月21日又將系爭地下室未保登部分之事實上處分權，連同系爭1、2樓房地所有權一併轉售移轉予林雅婷，林雅婷於103年6月21日再將之轉賣予被告至今，從而系爭地下室未保登部分目前事實上處分權人為被告，應堪認定。原告主張系爭地下室未保登部分之所有權人或事實上處分權人為薛蕙馨等全體區分所有權人，並非正確。　　　㈡系爭地下室有保登部分為1244建號建物之一部，已如前述，而坐落高雄市○○區○○段000 地號土地如附圖二編號F、G、H 所示之系爭一樓建物，亦屬於1244建號建物之一部，同為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），並有1244建號建物之建物測量成果圖可資比對（見審訴卷第163頁），復經地政機關測量後認定明確，於製成之複丈成果圖說明備註欄載明（見訴字卷一第461頁），是系爭地下室有保登部分、系爭一樓建物均屬系爭大樓之公共設施、共用部分，屬薛蕙馨及其他區分所有權人全體所共有，至堪認定。原告固據此主張被告無權占有系爭地下室有保登部分及系爭一樓建物，惟被告抗辯其對前揭建物有約定專用權，或基於與管委會間之租賃契約，有權占有使用收益前揭建物，本院對此判斷如下：　⒈查被告之前手、前前手林雅婷、李季樺曾於100年6月8日與管委會成立系爭調解，調解緣由記載：「98年間，李季樺擅自將系爭大樓升降機空間填平佔為己用，經原告函請李季樺恢復原狀無果，茲因李季樺已將產權移轉予林雅婷，故聲請調解。」，調解內容則為：「⑴原告同意林雅婷有使用系爭大樓地下室及1樓升降機空間之權利。⑵林雅婷應自100年6月起，於每月1日支付管理費3600元之義務及該地下室使用期間，自100年起，其房屋稅由林雅婷支付。⑶若升降機空間必須回復，由李季樺負責回復原狀。⑷第2項補充說明：林雅婷應自100年6月起，於每月1日支付該地下室及1樓升降機空間使用期間之管理費3600元，該地下室（擁有使用期間）房屋稅應由林雅婷支付」，此有調解書在卷可稽（見審訴卷第33頁，下稱系爭調解書），此部分事實已堪認定。　⒉被告雖主張林雅婷與管委會成立之系爭調解，即係將系爭地下室有保登部分、系爭一樓建物等共用部分約定由林雅婷專用，嗣林雅婷於103年間出售系爭1、2樓房地予被告時，並將其對系爭地下室有保登部分、系爭一樓建物之專用權轉讓給被告，被告因而取得專用權云云，惟按共有部分除法律另有規定外，得經規約之約定供區分所有建築物之特定所有人使用，民法第799條第3項後段定有明文。又「規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，約定專用部分之範圍及使用主體，非經載明於規約者，不生效力」，公寓大廈管理條例第 23條第2項第1款亦有明文。查系爭大樓之住戶規約係88年12 月1日制訂，108年7月2日修訂，其中第3條第3項第6款明定「約定專用或約定共用事項應經區分所有權人會議決議」（見審訴卷第74頁），第2條第1項第3款並訂明「大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，使用者名冊由管理委員會造冊保存」（見審訴字卷第73頁），惟林雅婷與管委會於100年6月8日成立之系爭調解，兩造一致陳述並無經區分所有權人會議決議（見訴字卷二第248頁），系爭大樓之住戶規約亦未見由林雅婷或被告約定專用地下室、系爭一樓建物之相關記載（見審訴卷第73-83頁），兩造更一致陳稱：並無規約所稱「共用部分約定供特定區分所有權人使用之使用者名冊」（見訴字卷三第123頁），足見管委會與林雅婷間縱有約定專用，亦未經區分所有權人會議決議，更未載明於規約，依公寓大廈管理條例第23條第2項第1款，自不生約定專用之效力，從而被告主張林雅婷因系爭調解，與管委會約定專用而取得專用權，並讓與被告，並非有據。　⒊林雅婷與管委會成立之系爭調解，固不生共用部分約定供特定區分所有權人專用之效力，惟系爭地下室有保登部分、系爭一樓建物均為系爭大樓共用部分，依公寓大廈管理條例第 10條第1項共用部分、係由管委會負責修繕、管理、維護，管委會既有管理之權限，自有將之出租之權利。而管委會既與林雅婷約定由林雅婷每月支付3,600元及每年繳納該部分房屋稅，作為使用地下室及系爭一樓建物之對價，核其性質，即係管委會將系爭地下室有保登部分、系爭一樓建物出租予林雅婷使用，屬未定期限之租賃性質，林雅婷依該租賃契約，自有權占有使用系爭地下室有保登部分及系爭一樓建物。　⒋原告雖主張系爭地下室、系爭一樓建物有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，依公寓大廈管理條例第7條第4款、第5款規定，不得約定為專用部分，系爭調解僅係管委會同意林雅婷有使用地下室及系爭一樓建物之權利，並無同意林雅婷得排除他共有人而單獨占用云云，惟公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，於84年6月 30日施行，而公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制，為公寓大廈管理條例第55條第1項、第2項但書所明揭。系爭大樓係在公寓大廈管理條例施行前即取得建造執照，依前引規定，即不受同條例第7條不得為約定專用之限制。又當初參與調解之證人林雅婷、王世杰均一致證述當初調解是約定林雅婷可排除其他住戶而「專用」地下室及系爭一樓建物，而非與其他住戶一起共用（見訴字卷二第93、155頁），另由林雅婷證述調解成立後，系爭一樓建物就由其出租給鹽酥雞攤位一情（見訴字卷二第93頁），亦可得證係約定由林雅婷專用，故管委會當時確係將系爭地下室有保登部分、系爭一樓建物出租予林雅婷，使林雅婷得以專用收益，故林雅婷在系爭調解成立後，係本於系爭調解所成立之租賃契約，專用系爭一樓建物、系爭地下室有保登部分，應堪認定。　⒌又林雅婷嗣於103年間出售系爭1、2樓房地予被告時，有將其依調解書對系爭地下室、系爭一樓建物之權利義務轉讓給被告，被告自103 年7 月11日成為區分所有權人後，即單獨占用系爭地下室、系爭1 樓建物，並依調解書所載，按月支付管理費3600元予原告管委會，並負擔系爭地下室之房屋稅，被告曾將系爭1 樓建物出租予陳華金經營鹽酥雞攤位，嗣陳華金於111 年10月20日終止租賃而遷離，並將系爭1 樓建物之鐵捲門遙控器交予薛蕙馨，被告因而未繼續占用系爭1 樓建物，但仍單獨占用系爭地下室至今，並仍按月支付管理費 3600元、負擔系爭地下室房屋稅至今等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦㈧），可見林雅婷於103年間出售系爭1 、2樓房地予被告後，即由被告繼受系爭調解之租賃契約之承租人地位，而繼續履行該租賃契約、行使承租人權利及負擔支付租金之義務。此情由管委會於110年4月14日寄送予被告之存證信函載明：「被告需繼受林雅婷系爭調解之所有內容」等文字，亦可得證（見審訴卷第93頁），被告既繼受林雅婷與管委會間之租賃契約，則被告依該租賃契約，自亦享有專用系爭一樓建物、系爭地下室有保登部分之權利。　⒍原告固主張：縱認系爭調解之約定，係管委會將系爭地下室及系爭一樓建物出租予林雅婷，並由被告繼受該租賃契約之承租人地位，但此租賃契約並未約定期間，管委會依民法第 450條第2項規定，自得隨時終止租約。因系爭大樓之住戶已連署反對被告獨佔共有空間，且被告未經管委會同意，將系爭一樓建物轉租予陳華金，被告在系爭地下室建造牆壁隔間之行為亦違反公寓大廈管理條例，管委會欲將系爭地下室、系爭一樓建物收回作停車、電梯使用，管委會自得依土地法第100條第1款、第2款、第4款，終止與被告之租約，管委會已於110年3月21日作成不再出租之決議，並於110年4月14日寄送存證信函，通知被告於文到15日內停止使用系爭地下室及系爭1樓建物，該存證信函於110年4月15日送達被告，則租約已於110年4月15日終止云云，並提出住戶連署書、存證信函及收件回執為證（見審訴卷第25-29、89-97頁）。惟查：　⑴按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：一、出租人收回自住或重新建築時。二、承租人違反民法第443條第1項之規定轉租於他人時。三、......。四、承租人以房屋供違反法令之使用時。」，土地法第100條第1、2、4款定有明文。該條於未定期限之房屋租賃契約，無論租賃目的係供住屋或供營業之用，均有適用（最高法院37年上字第7729號判例意旨參照、51年台上字第370號判例意旨參照），且優先於民法第450條第2項本文規定而為適用。又土地法第100條第1款固規定出租人得以收回自住為由，收回出租之房屋，惟所謂收回自住，係指出租人在客觀上，對於其出租未定期限之房屋，有收回自住之正當理由及必要情形而言。且收回自住，固包括收回出租之房屋供自己營業之用；但須客觀上有正當理由及收回自營必要，並能為相當之證明者為限，不以主觀情事發生為已足（最高法院80年度台上字第212號、79年度台上字第2721號裁判意旨參照）。　　　⑵管委會雖主張欲將系爭地下室、系爭一樓建物收回作停車、電梯使用，符合土地法第100條第1款之終止租約事由云云，惟收回作停車、電梯使用顯非供自住，又兩造均不爭執陳華金於111 年10月20日已遷離系爭一樓建物，並將鐵捲門遙控器交予時任管委會主委之薛蕙馨，故此後即係管委會占有、管領使用系爭一樓建物。然本院於112年8月25日至現場履勘時，管委會卻當場自承又將鐵捲門遙控器交予陳華金持有，並自承系爭一樓建物內堆置之許多雜物為陳華金放置，且房間外靠近騎樓處另放置有鍋燒麵餐車、冰箱、桌椅等相關營業物品，此有勘驗筆錄、勘驗照片在卷可憑（見訴字卷一第 360、433-449頁），顯可懷疑管委會又將系爭一樓建物提供他人營業使用，管委會收回系爭一樓建物既非供自住，更有提供陳華金或其他不明人士營業之跡象，復未提出其他客觀上收回自住或供自己營業之證明，自難認有構成土地法第10 0條第1款收回自住之終止租約要件，管委會援引該條款終止與被告之租約，並非合法，不生合法終止之效力。　⑶管委會復主張被告未經管委會同意，將系爭一樓建物轉租予陳華金經營鹽酥雞攤位，構成土地法第100條第3款「承租人違反民法第443條第1項之規定轉租於他人」之終止事由，惟民法第443條第1項但書亦明定「租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人」，系爭一樓建物及系爭地下室有保登部分應屬房屋，依前揭規定，除被告與管委會間有反對約定外，被告本得將一部分即轉租於他人，而管委會並未舉證證明其與被告有不得轉租之約定，尤其管委會當初與林雅婷成立系爭調解前，林雅婷亦係將系爭一樓建物出租予鹽酥雞攤位，管委會因而聲請調解，系爭調解於100年6月8日成立後，管委會即同意林雅婷專用系爭一樓建物，林雅婷遂繼續出租鹽酥雞攤位，直到後來移轉使用權利予被告等情，業經證人林雅婷證述明確（見訴字卷二第86 、87、89、93頁），是管委會多年來皆明知系爭一樓建物轉租他人經營鹽酥雞攤位而未表示反對，顯有同意林雅婷、被告轉租於他人經營鹽酥雞攤位。從而被告將系爭一樓建物轉租予陳華金，並無違反民法第443條第1項，不構成土地法第 100條第3款之終止租約事由，管委會援引該條款終止與被告之租約，並非合法，不生合法終止之效力。　⑷管委會復主張被告在系爭地下室建造牆壁隔間之行為，違反公寓大廈管理條例第9條第2項「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之」之規定，構成土地法第10 0條第4款「承租人以房屋供違反法令之使用時。」之終止事由，然被告增設隔間牆之位置係在附圖一編號B、C部分，而附圖一編號B、C部分皆是位於被告有事實上處分權之系爭地下室未保登部分，而非在共用部分即系爭地下室有保登部分，故被告在其專有之附圖一編號B、C部分增設隔間牆而使用，即非「住戶對『共用部分』之使用」，而無適用公寓大廈管理條例第9條第2項之餘地，當無違反該條項可言。又被告在系爭地下室設置輕鋼架天花板、鋪設木地板、增設隔間牆，並未因此使系爭地下室無法於「緊急時」作為防空避難空間，又林雅婷與管委會成立租賃契約當時，可供停車使用之一樓升降機空間已因填平地板而無法供汽車升降使用，故被告自始承租之系爭地下室及系爭一樓建物本無停車及供汽車升降之功能，承租時之通常使用方法即非供停車、汽車升降空間用，被告並非在承租後故意整修而違反法令之使用，致系爭地下室及系爭一樓建物無法停車、供汽車升降，尚難認構成土地法第100條「承租人以房屋供違反法令之使用」之租約終止事由。管委會援引該條款終止與被告之租約，並非合法，不生合法終止之效力。　⒎承上，被告與管委會間就系爭地下室有保登部分、系爭一樓建物存在不定期限租賃契約，被告本於此租賃契約而有權占有使用、收益，且該租賃契約未經管委會合法終止而仍有效，被告辯稱其有合法占用之權源，確屬有據。　㈢綜上，系爭地下室未保登部分事實上處分權人為被告，被告對之自有占有使用收益之權，系爭地下室有保登部分被告亦本於與管委會之租賃契約而有權占有，均得排除其他區分所有權人而單獨占有使用。被告在系爭地下室鋪設木地板、天花板輕鋼架、磁磚地板、裝設隔間牆，多係在其專有之未保登部分範圍內，被告對其專有之建物本有裝潢、整修之權利。又被告在有保登部分鋪設木地板、天花板輕鋼架，並未違反公寓大廈管理條例第9條第2項「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之」，亦如前述，且系爭調解即租賃契約成立時，管委會並無限制系爭地下室之使用方式或禁止裝潢，此經王世杰、林雅婷證述明確（見訴字卷二第155-156、94頁），且被告之占有、整修行為，亦難認有公寓大廈管理條例第6條第1項第1款妨害其他住戶安寧、安全及衛生之情形，而不構成該條款之違反。至原告主張被告之整修行為違反系爭大樓住戶規約第2條第3項「本大廈.... ..不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色或懸掛及設置廣告物之情事：非經規約或區分所有權人會議之決議，不得變更懸掛或設置廣告物」（見審訴卷第73頁）一節，因該規約已明定如有違反者，應依公寓大廈管理條例第8條第3項處理（見審訴卷第73頁），故此部分仍應由管委會另依公寓大廈管理條例第8條第3項之規定處理。故薛蕙馨依民法第821條、適用或類推適用第767條第1項前段、中段，管委會依公寓大廈管理條例第9條第2、4項關於共用部分、第6 條第1 項第1 款、第3項關於約定專用部分之規定，請求被告拆除系爭地下室之木地板、磁磚地板而回復為水泥地、拆除天花板輕鋼架、隔間牆，將系爭地下室返還薛蕙馨及其他 1244建號建物共有人，為無理由。　㈣再被告係本於與管委會之租賃契約，而有權專用、收益系爭一樓建物，並得排除其他區分所有權人而單獨占有使用。原告雖請求被告將系爭一樓建物之輕鋼架天花板、地板磁磚、廁所牆壁磁磚拆除或刨除，並拆除隔間牆，惟被告已否認前揭裝潢為被告所裝設，其中廁所業經證人王世杰證述為其所增設（見訴字卷二第152頁），原告雖以證人王世杰、林雅婷均否認裝設輕鋼架天花板、磁磚地板、隔間牆為據（見訴字卷二第152、86頁），主張應係被告裝設，惟系爭調解即租賃契約成立時，管委會並無限制系爭一樓建物之使用方式或禁止裝潢整修，此經王世杰、林雅婷證述明確（見訴字卷二第155-156、94頁），又被告自始承租之系爭一樓建物本無供汽車升降之功能，承租時通常使用方法即無法供汽車升降用，縱被告有在租賃期間內裝潢天花板、地板，隔間牆，亦未違反公寓大廈管理條例第9條第2項「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之」，該裝潢行為亦難認有公寓大廈管理條例第6條第1項第1款妨害其他住戶安寧、安全及衛生之情形，而不構成該條款之違反，且被告與管委會之租賃契約尚未終止，故薛蕙馨依民法第821條、第7 67條第1項中段、後段、管委會依公寓大廈管理條例第9條第 2、4項關於共用部分、第6條第1 項第1 款、第3項關於約定專用部分之規定，請求被告將系爭1樓建物之輕鋼架天花板、地板磁磚、廁所牆壁磁磚拆除或刨除、拆除隔間牆，且不得以任何方式妨害全體區分所有權人對於系爭一樓建物為自由使用、收益，為無理由。七、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第9 條第2 項、第4 項、第6條第1 項第1 款、第3 項、適用或類推適用民法第767 條第1 項前段、中段、後段、第821 條，請求被告：㈠將系爭地下室騰空返還予薛蕙馨及其他1244建號建物共有人；並將附圖一編號C 、D 、E 、I 範圍內之木地板、附圖一編號 A 、B 範圍內之磁磚地板均拆除回復為水泥地；將附圖一編號C 、D、E 、I 範圍內之天花板輕鋼架、附圖一編號B 、C 所示之隔間牆均拆除。㈡將系爭一樓建物範圍內之地板磁磚刨除、輕鋼架天花板拆除，另將附圖二編號G 、H 範圍內之牆壁磁磚刨除；將附圖二編號G 所示之廁所牆面拆除；且不得以任何方式妨害全體區分所有權人對於系爭一樓建物為自由使用、收益，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表編號性質地號/建號/門牌號碼建物坐落土地權利範圍 1 土地地號：高雄市○○ 區○○段000地號 1507/10000 2 建物建號：高雄市○○區○ 　　　○段0000○號門牌號碼：高雄市○○ 區○○○路000號（含共同使用部分同段1244建號，權利範圍700/10000）編號1土地全部 3 建物建號：高雄市○○區○ 　　○段0000○號門牌號碼：高雄市○○ 區○○○路000號2樓（含共同使用部分同段1244建號，權利範圍700/10000）編號1土地全部

2024-11-22

KSDV-111-訴-687-20241122-3

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第507號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林憲維選任辯護人陳志峯律師陳德恩律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27015 號），本院判決如下：　　主　文林憲維無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林憲維係址設桃園市○○區○○路000巷00 號科毅科技股份有限公司（下稱科毅公司）負責人。被告於民國106年6月9日與告訴人宏濂科技股份有限公司（址設新竹縣○○市○○○路0巷00號1樓，下稱宏濂公司）負責人何松濂簽立採購合約書，以新臺幣（下同）300萬元販賣曝光機（型號：AG2000-8N-D-S-S-V，下稱本案曝光機）給宏濂公司，並於宏濂公司支付訂金後，於106年間某日，交付本案曝光機予宏濂公司，由宏濂公司放置在新竹市○○路0號7樓，而移轉本案曝光機所有權予宏濂公司。嗣因何松濂與被告欲合作將各自所有之設備，統一由被告運往大陸地區運用（下稱大陸合作案，即何松濂提供本案曝光機，被告提供本案6機臺，本案6機臺項目詳下述）。何松濂便與被告於108年4月3 日，簽立設備採購合約書，由何松濂以687萬元，販售本案6 機臺，包括光阻剝除機（型號：CW100-1，下稱光阻剝除機）、OVEN無氧烤箱（型號：QHWOL-3，下稱OVEN無氧烤箱）、OVEN烤水氧氣烤箱（型號：CK-50OBCB，下稱OVEN烤水氧氣烤箱）、金相顯微鏡（型號：ECLIPSE L200，下稱金相顯微鏡）、工具顯微鏡（型號：NFZ-3020，下稱工具顯微鏡）、手動塗布機（型號：SP-D3-P，下稱手動塗布機）各1臺（以下合稱本案6機臺）予被告，並於簽約當日，由科毅公司派員至新竹市○○路0號7樓取走本案6機臺，而取得本案6機臺所有權，同時何松濂亦將本案曝光機交付科毅公司保管，被告取走本案曝光機、本案6機臺後，放置在桃園市○○區○○路0 00巷00號即科毅公司廠址。被告為履行大陸合作案，委託香港商中檢實業有限公司臺灣分公司，於108年8月16日，在桃園市○○區○○路000巷00號，實施裝運前預檢驗後，於108年12 月間將本案曝光機、本案6機臺運往大陸地區，然大陸合作案因故未能遂行，本案曝光機、本案6機臺於109年8月間，自大陸地區退回桃園市○○區○○路000巷00號。被告明知本案曝光機屬宏濂公司所有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於109年8月31日，在桃園市○○區○○路000巷00號，將租賃契約書郵寄至乾坤科技股份有限公司（下稱乾坤公司）用印後寄回，以此方式與乾坤公司簽立曝光機租賃契約書，出租曝光機予乾坤公司，租賃期間為109年9月15日至11 0年3月15日，收取每月16萬元租金。嗣經何松濂發現曝光機遭出租，於109年11月2日與林憲維簽立帳目協議書，清算科毅公司支付運往大陸地區相關費用明細，及解除本案曝光機、本案6機臺之買賣契約，清算後，科毅公司尚須支付宏濂公司36萬9900元。宏濂公司於110年11月24日寄發存證信函予科毅公司，通知將於110年11月29日前往科毅公司倉庫搬運本案6機臺時，被告明知本案6機臺之買賣契約解除後，應返還予宏濂公司，以履行回復原狀責任，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於110年11月26日，委託蔡坤鐘律師寄發律師函予宏濂公司，表明拒絕返還放置在桃園市○○ 區○○路000巷00號之本案6機臺，予以侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。次按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪。又侵占罪係即成犯，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件（最高法院95年度台上字第4489號判決要旨參照）。又按侵占罪之主觀要件，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，如僅將持有物延不交還，不能遽論以該罪。（最高法院89年度台上字第5252號判決要旨參照）。易言之，被告所為是否成立侵占罪，仍應審究其主觀上有無侵占犯意及不法所有意圖，亦即是否確有變易持有為所有之意思，始可認定。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人代表人何松濂於偵查中之指述、證人葉國政於偵查中之證述、告訴人所整理之時序表、與宏濂科技帳目協議書（合約編號：00000000000號）、臺灣企銀台幣活期性存款明細、109年8月31日本案曝光機租賃契約書、被告陳報狀、 108年4月3日設備採購合約書、香港商中檢實業有限公司台灣分公司進口舊機電產品裝運前檢驗報告、裝運前檢驗明細表、進口報單、宏濂公司於110年11月24日委託王朝璋律師寄送之存證信函、萬邦法律事務所110年11月26日函、106年 6月9日本案曝光機採購合約書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其為科毅公司負責人，並於106年6月9日與宏濂公司負責人何松濂簽立採購合約書，以300萬元販售本案曝光機給宏濂公司，並於宏濂公司支付訂金後，於106年間交付本案曝光機予宏濂公司，由宏濂公司放置在新竹市○○ 路0號7樓，後因何松濂與其商談大陸合作案，兩人於108年4 月3日簽立設備採購合約書，由何松濂以687萬元，販售本案 6機臺予被告，並於簽約當日由科毅公司派員取走本案6機臺，同時何松濂將本案曝光機交付科毅公司保管，被告遂將本案曝光機、本案6機臺放置於科毅公司廠址，再委託香港商中檢實業有限公司臺灣分公司，於108年12月間將本案曝光機、本案6機臺運往大陸地區，然大陸合作案因故未能遂行，本案曝光機、本案6機臺於109年8月間，自大陸地區退回桃園市○○區○○路000巷00號；被告另有與乾坤公司於109年8 月31日簽訂租賃契約書，出租曝光機予乾坤公司；嗣被告與何松濂於109年11月2日簽立帳目協議書，清算科毅公司支付運往大陸地區相關費用明細，及解除本案曝光機、本案6機臺之買賣契約，清算後科毅公司尚須支付宏濂公司36萬9900 元，宏濂公司於110年11月24日寄發存證信函予科毅公司，通知將於110年11月29日前往科毅公司倉庫搬運本案6機臺時，被告於110年11月26日委託蔡坤鐘律師寄發律師函予宏濂公司等事實，然堅詞否認有上開犯行，辯稱：除了本案曝光機外，科毅公司尚有3臺以上的曝光機庫存機，與乾坤公司簽約後是把庫存機中的曝光機租給乾坤公司，不是出租本案曝光機，出租的曝光機與本案曝光機機器都長得一樣，但是型號不同，而大陸合作案失敗後，本案曝光機、本案6機臺運回到科毅公司，機器存置就會有倉庫租金費用，伊有提供租金明細、計算方式給何松濂要他付，也發存證信函要求他把機器搬回去，因為他一日不搬回去伊就要繼續付放置本案曝光機、本案6機臺的倉庫租金，是何松濂不願意支付租金等語；其選任辯護人則為被告辯護：針對本案6機台部分，刑法上契約解除後並不會發生所有權之變動，因此被告對於非他人之物之本案6機台而不構成侵占罪；針對本案曝光機部分，首先出租他人之物是否屬於侵占罪的情形，臺灣高等法院92年度法律問題研討會的研究意見的結論是認為侵占罪是意圖為自己所有，出租他人之物沒有達到意圖為自己所有的程度而與侵占罪的要件不符，也有相關的高等法院判決都採同樣的見解，客觀上不構成侵占行為；主觀上科毅公司本身就生產素材曝光機，甚至本案曝光機在出租的時候，當時在審核要不要出租的人並不是被告，而是葉國政先做了用印申請單，因此要出租這台曝光機時有權決定的是葉國政，而他出租給被告簽名的時候，編號都已經從2000改成1000、從 8吋改成6吋，實際上被告直接看書面附表編號是沒有辦法知道的，當時科毅公司庫存裡面就有好幾台曝光機，本來也不需要特別把告訴人的曝光機去改成6吋再去出租，被告沒有動機去改裝告訴人的曝光機再去出租給乾坤公司，他另外尚有兩台曝光機可以出租，再來就民法上有留置權，本案被告確實有倉儲費用支出，告訴人作證時也承認租賃所有相關租金部分，顯然被告是基於請求告訴人支付租金而行使留置權，本件應不構成侵占罪等語。五、經查：㈠、被告前開坦承之事實，核與證人即宏濂公司負責人何松濂於本院審理時(見本院易字卷卷一第124至148頁)之證述大致相符，並有宏濂公司之電子郵件、存證信函、律師函（見他字 314號卷第3至15頁）、與宏濂公司帳目協議書（見他字314 號卷第32至33頁）、採購合約書、設備採購合約書（見他字 314號卷第58至61、123至134頁）、香港商中檢實業有限公司台灣分公司進口舊機電產品裝運前檢驗報告、曝光機租賃契約書（見他字314號卷第76至79頁）、科毅公司與宏濂公司間電子郵件、未付款發票明細、進口報單、Line通訊軟體截圖（見他字第314號卷第99至104頁）、本案6機臺合約書、科毅公司採購外包之電子郵件、華光公司與SURE GREAT L TD. 簽立之設備維護及裝機契約（見他字314號卷第180至18 4頁）、王朝璋律師代理宏濂公司所寄存證信函（見本院易字卷卷一第9至100頁）、乾坤公司寄送之曝光機租賃契約書（見本院易字卷卷一第163至171頁）等在卷足憑，是此部分事實，首堪認定。㈡、就本案曝光機部分：１、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；受寄人因保管寄託物而支出之必要費用，寄託人應償還之，並付自支出時起之利息；稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留置該動產之權；商人間因營業關係而占有之動產，與其因營業關係所生之債權，視為有前條所定之牽連關係，民法第589條第1項、第595條、第928條第1項、第929條定有明文。次按按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩，最高法院68年台上字第3146號判例意旨可參。２、查證人何松濂於本院審理時證稱：我先向科毅公司購買本案曝光機，買了之後用於跟大陸的合作關係，在運送到大陸前，本案曝光機與本案6機臺一起放在科毅公司工廠請被告保管，因為要一起做機電認證，但是後來大陸案件沒有成立，所以從大陸退回本案曝光機，退回後本案曝光機就放在科毅公司工廠，我和被告間沒有約定保管費或倉儲費用，但這個是可以協商討論的，帳戶協議中記載的費用是訂金、押標金，沒有約定到倉儲保管費用，所以簽完帳戶協議中就表示沒有其他費用才對，被告有寄電子信件給我，他信中寫到「除非清償借款才能搬」應該是指租金之類的，就是倉儲費用，他本來要求40幾萬元，我同意使用者付費，但我要他提供如何計算費用的，他是有計算，但沒有提供租約證明，我知道他放置本案曝光機的地方是租賃的，科毅公司找我要倉儲費用的時候，實際上我是沒有實質反應過，就是說使用的租金我付費我都同意，但是要有合理的租金價，在提租金時我也要求搬設備出來前我要看設備的狀況，被告叫我直接搬走，我也不同意，我跟被告認識很久了，就本案曝光機有爭議的時候，我認為這不是什麼大事，我也要對公司、股東交代，我沒有要告民事，因為股東說直接告刑事，是股東要求給個交代的等語（見本院易字卷卷一第125至145頁），足見宏濂公司負責人何松濂亦明知本案曝光機於大陸退回後，係由科毅公司保管而支付租金、倉儲費用，何松濂同意由宏濂公司給付此費用，僅係就費用之多寡與被告有所爭執。３、又參卷附何松濂代表宏濂公司與被告代表科毅公司所簽立之「與宏濂公司帳目協議書」（見他字314 號卷第32至33頁），其中所列款項僅有「保險、運費、物流」及「訂金20%」、「押標金(大陸代墊款)」等項目，並無記載任何保管本案曝光機之倉儲或保管費用，益徵被告與宏濂公司間之上開「與宏濂公司帳目協議書」中並未另行約定由何人負擔本案曝光機保管費用及金額，自應依民法第595條之規定，由寄託人即宏濂公司償還之，此債權係與本案曝光機有牽連關係者，在宏濂公司清償之前，被告自得代表科毅公司對本案曝光機主張留置權而不交還宏濂公司。４、而觀科毅公司於110年3月9日寄給何松濂之電子信件中載明：「你存放於科毅公司之設備及物品，需當場付清倉儲費用」等文字，又於110年11月1日寄發存證信函載明：「曝光機.. .存放於科毅公司租賃之倉庫，因倉庫租約即將到期，請支付科毅公司自民國109年8月18日至110年10月31日，計14個月又12天之倉庫分攤租金，金額為14萬9760元整，並於110 年11月12日前將前述存放於科毅公司倉庫之7台機器設備移出」等語，再於110年11月26委任萬邦法律事務所以110坤律字第1101126號函科毅公司及何松濂，並載明：「請於函到後即刻支付積欠機器設備倉儲租金計44萬9280元，手動曝光機維修費用86萬6901元及私人借款20萬元，並履行雙方於10 9年11月2日所立帳目協議書，在為清償租金、手動曝光機維修費用及私人借款並履行帳目協議書以前，本公司將行使留置權」等語，有前開電子信件、存證信函及萬邦法律事務所函（見他字第314號卷第4、5至6頁）在卷可參，顯見被告亦係基於上開條文，而依法主張科毅公司對本案曝光機之留置權，其係有法律上原因致一時未能交還，自缺乏侵占罪之主觀要見。５、另參本案曝光機之採購合約書記載設備型號為「AG2000-8N-D -S-S-V」，然科毅公司於109年8月31日出租與乾坤公司之曝光機型號為「AG2000-6N-D-S-S-V」，此有上開採購合約書、乾坤公司113年8月22日所寄送之曝光機租賃契約書、租賃附表（見他字314號卷第58至60頁、本院易字卷卷一第163至 171頁）可參，核與被告於本院審理時稱：租給乾坤公司的曝光機是6吋的機器，所以型號是AG2000-6N，這是6吋的晶圓，但是賣給宏濂公司的本案曝光機是8吋的，型號是AG200 0-8N，這個肉眼上就可以看出來機台不一樣等語（見本院易字卷卷二第75頁）相符，況證人何松濂於本院審理時亦證稱：科毅公司的曝光機有1台以上等語（見本院易字卷卷一第1 42至143頁），顯見科毅公司出租與何松濂之曝光機與本案曝光機為不同機型之機台，自無從憑科毅公司將其他型號之曝光機出租與乾坤公司，遽認被告有何侵占本案曝光機之犯意及犯行。　　㈢、就本案6機臺部分：１、按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為構成要件，即刑法上侵占罪之成立，以持有他人之物為前提，最高法院 28年上字第2376、3350號判例意旨可參。次按民法上解除契約，固指解除債權契約而言，但本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，仍得將該債權契約解除，債權契約解除時，物權契約之效力雖仍存在，而依民法第二百五十九條之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方以回復原狀之義務，最高法院28年上字第2113號判例意旨可參。２、查本案6機臺係由宏濂公司負責人何松濂代表宏濂公司，於10 8年4月3日與被告簽立上開設備採購合約書而販售與科毅公司，並已於簽約時交付本案6機臺與被告，此均經本院認定如前，雖被告與何松濂於109年11月2日簽立帳目協議書，解除本案6機臺之買賣契約，然民法上又契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，如由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文，是何松濂固與被告合法有效地解除契約，其原先將本案6機臺移轉所有權給科毅公司之物權行為仍有效存在，則身為科毅公司負責人之被告仍為本案6機臺所有權人，僅被告依民法第259條規定負回復原狀即返還本案6機臺之義務。３、綜上，縱使何松濂已代表宏濂公司與科毅公司解除本案6機臺之買賣契約，仍無從推翻何松濂將本案6機臺移轉所有權給被告之物權行為仍然有效存在之事實，亦即被告仍為本案6 機臺之所有權人，被告持有本案6機臺係持有自己所有之物，尚非持有宏濂公司或何松濂所有之物，被告拒不返還本案 6機臺，係屬民法第259條回復原狀義務不履行之問題，顯然不符合刑法上侵占罪之構成要件，公訴意旨認本案6機臺解除買賣契約後，宏濂公司即取得所有權，顯有誤會。　　㈣、綜上所述，被告行使留置權係有正當合法之原因致一時未能交還本案曝光機，自無從認定其有何不法犯意，且被告對於本案6機臺仍為所有權人，均難認合於刑法第335條第1項侵占罪之構成要件。六、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有其所指之犯行，亦乏其他具體事證以為佐證，尚不足使本院達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，致未能形成被告有罪之確信，依罪證有疑利於被告及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。是被告本件之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴及到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TYDM-113-易-507-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第129號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林明澤選任辯護人吳柏緯律師王筑威律師（嗣經解除委任）翁偉倫律師被告李承灃選任辯護人成介之律師被告鍾琪均江天瑞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第344 12號、第40398號、112年度偵字第5156號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第43433號、112年度偵字第7 59 3號、第7939號、第14024號、第14244號、第16539號、第377 72號，臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第28823號、第28 83 9號、第35120號、第39848號），本院判決如下：主文壹、主刑部分一、林明澤犯如附表一編號１至３所示之罪，各處該編號所示之刑。二、李承灃犯如附表一編號４所示之罪，處該編號所示之刑。三、鍾琪均犯如附表一編號５所示之罪，處該編號所示之刑。四、江天瑞犯如附表一編號６所示之罪，處該編號所示之刑。貳、沒收部分一、林明澤扣案如附表二編號１至４所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、李承灃扣案如附表二編號５所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、江天瑞未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、林明澤、李承灃均明知成員包含「Baron誠信認證幣商」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至渠等所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯並指揮車手提領以規避查緝，係以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，仍各基於參與犯罪組織之犯意，林明澤自民國111年7月20日21時42分許前某時起至同年10月 27日15時17分許為警拘提時止、李承灃自同年8月7日22時42 分許前某時起至同年12月13日13時9分許為警拘提時止，加入本案詐欺集團擔任提款車手之工作，分別負責提領匯入自已名下如附表編號1、2所示之帳戶（下依序稱本案帳戶一、二），並藉由配合本案詐欺集團不詳成員佯裝人頭帳戶申登名義人欲向渠等購買泰達幣（USDT）、進行泰達幣交易，營造渠等為不知情合法幣商之外觀以脫免責任。二、鍾琪均雖預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能被用以收取詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，接續於附表三編號3至6所示之時間，將各編號所示之帳戶（下依序稱本案帳戶三至六）如各編號相關物件欄所示之物均交付本案詐欺集團使用。本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶三至六後，即意圖為自己不法之所有，就如附表四編號4至1 0、14部分基於詐欺取財及洗錢之犯意；另就如附表四編號1 部分基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（此部分有林明澤、李承灃參與，詳如後述），將本案帳戶三至六充作收取詐欺贓款之第一層或第二層人頭帳戶，而於如附表四編號1、4至10、14「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對各編號所示之被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，於各編號「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示之人頭帳戶，再由同集團不詳成員將贓款按該編號「第二層帳戶－匯入時間、金額」所示之時間、金額、方式層轉（各該帳戶使用之情形詳如附表四編號1、4 至10、14所示），以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。三、江天瑞雖預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能被用以收取詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於於111年10月上旬某日，將附表三編號7、8所示之帳戶（下依序稱本案帳戶七、八）如各編號相關物件欄所示之物均交付真實姓名年籍不詳、自稱「阿庭」之成員使用。本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶七、八後，即意圖為自己不法之所有，就如附表四編號11至13、15至17部分基於詐欺取財及洗錢之犯意；另就如附表四編號2至3部分基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（此部分有林明澤參與，詳如後述），將本案帳戶七、八充作收取詐欺贓款之第二層人頭帳戶，而於如附表四編號2至3、11至13、15至17「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對各編號所示之被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，於各編號「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示之人頭帳戶，再由同集團不詳成員將贓款按該編號「第二層帳戶－匯入時間、金額」所示之時間、金額、方式層轉（各該帳戶使用之情形詳如附表四編號2至3、11至13、15至17所示），以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。四、林明澤與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團成員於如附表四編號1至3所示之時間、方式，詐騙各編號所示之被害人得手後，即將層轉至各編號第二層帳戶內之款項再按該編號「第三層帳戶－匯入時間、金額」所示之時間、金額、方式層轉至本案帳戶一，並由林明澤於該編號「提領時間、金額」所示之時間，自本案帳戶一提領該欄所示之金額，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。五、李承灃與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團成員於如附表四編號1所示之時間、方式，詐騙戊○○得手後，即將層轉至該編號第二層帳戶內之款項再按該編號「第三層帳戶－匯入時間、金額」所示之時間、金額、方式層轉至本案帳戶二，並由李承灃於該編號「提領時間、金額」所示之時間，自本案帳戶二提領該欄所示之金額，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　　六、案經如附表三編號1、2所示之告訴人訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，暨如附表三編號4至6、9、11、13至17所示之告訴人訴由同編號所示之警察機關及如附表三編號3、7至8、10、12所示之警察機關報告同編號所示檢察機關檢察官移送併辦。理由壹、證據能力一、被告林明澤、李承灃被訴組織犯罪防制條例部分：　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是被告以外之人於警詢、偵查中及本院審理時未經具結之陳述，依上開規定及說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就本案被訴詐欺部分，則不受此限制）。惟各被告於警詢、偵查中以被告身分所為供述，對渠等自身而言，不在組織犯罪防制條例第 12條第1項規定之排除之列，自可在有補強證據之情況下，作為證明渠等自身犯罪之證據。二、被告林明澤、李承灃被訴三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法及被告鍾琪均、江天瑞被訴部分：　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告林明澤、李承灃、鍾琪均、江天瑞及被告林明澤、李承灃之辯護人於準備程序時均同意或未爭執其證據能力（Ｐ卷㈡第11 4至115頁，卷㈢第310頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠、被告鍾琪均就事實欄二所示之犯行部分：　　　訊據被告鍾琪均固坦承本案帳戶三至六均為其本人或其擔任負責人之獨資商號「萬邦士商企業社」所申設，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊被證人林信任等人囚禁控制，被迫交出本案帳戶三，並依指示申辦本案帳戶四至六供渠等使用云云。經查：　　１、本案帳戶三、五、六均為被告鍾琪均所申設，本案帳戶四則為其擔任負責人之獨資商號「萬邦士商企業社」所申設；本案詐欺集團不詳成員於附表四編號1、4至10、 14「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對各編號所示之「告訴人/被害人」施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示之人頭帳戶或本案帳戶四，並由同集團不詳成員將贓款以各編號「第二層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、金額、方式轉匯至本案帳戶三、五或六等節，有如附表四上述各編號「證據資料」欄所示之證據可佐，首堪認定為真實。　　２、被告鍾琪均係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意提供本案帳戶三至六，有下列證據可資認定：　　　⑴、現今詐欺犯或不法分子為掩飾真實身分遂行不法，並避免檢警查緝，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡、提款密碼甚至網路銀行帳號、密碼，再以該帳戶供收取、轉移對外詐騙或其他財產犯罪贓款等不法用途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。被告鍾琪均具高中肄業之智識程度，從事物流司機工作（Ｐ卷㈣第311頁），顯然具有相當之知識及社會經驗，就上述情形自難諉為不知。　　　⑵、被告鍾琪均自承將本案帳戶三之存摺、提款卡及密碼均交付他人，本案帳戶四至六亦係依要求申辦並交付提款卡及密碼（Ｅ卷第170頁、Ｐ卷㈢第180頁），又參酌該等帳戶開戶資料及交易明細（出處詳附表），本案帳戶三至六依序於111年6月1日前某時、同年月9日、同年月13日至22日間某日、同年8月2日前某日為本案詐欺集團掌控，且各帳戶此後均有透過網路（行動）銀行進行轉出之交易，堪認本案詐欺集團尚取得此等帳戶之網路銀行帳號、密碼甚明。　　　⑶、被告行為與非基於己意喪失金融帳戶管控者有異，亦與客觀證據不合：　　　　Ａ、被告鍾琪均於111年7月25日、同年8月18日警詢時均供稱：伊是萬邦士商企業社負責人，該商號係從事手機買賣，伊沒有將該商號帳戶即本案帳戶四存摺、提款卡交付他人使用，都是自己保管等語（Ｄ卷第9至16頁）。　　　　Ｂ、被告鍾琪均於111年12月16日偵訊時供稱：案外人廖家德認為伊需就案外人何祖寧騙錢一事負責，就將伊騙至桃園絕色汽車旅館，伊就被案外人廖家德等 10人毆打，隔天又被帶去松山區日租旅館，逼伊申辦本案帳戶四，連同伊名下之本案帳戶三都一起交給證人林信任，伊沒有操作過這些帳戶，也都沒有提領，先前筆錄係在被對方控制下製作的，因為對方知道伊住處所以伊不敢對外求救，就這樣持續3 、4個月，後來他們該逃的都逃了才放伊離開，伊被控制之部分沒有報警，現在才做說明等語（Ａ卷第219至220頁）。　　　　Ｃ、被告鍾琪均於審理時供稱：伊所稱遭毆打之時間以筆錄記載為準，應該是111年5月14日，當下他們先拿走伊身分證及提款卡，又載伊回家拿存摺，伊帳戶交給他們從5月至9月，這段期間都跟著他們，他們到哪裡伊就到哪裡，也有回之前中豐路之住址，伊就醫時沒有報警係因為他們都知道伊家住哪裡，且威脅伊家人、女友，111年7月、8月做筆錄也是他們載伊去的，當時求助有困難因為他們還是知道伊家還有伊女友，他們於111年9月說伊帳戶不能用了就放伊走，然後伊就搬家，才敢把事情說出來等語（Ｐ卷㈣第292至294頁）。　　　　Ｄ、被告鍾琪均於111年5月18日至國軍桃園總醫院民眾診療服務處急診入院，經診斷受有左手第一及第二指近端指骨骨折、右手第二掌骨及第二第三近端指骨骨折、右肩夾骨骨折、頭部外傷併左眼挫傷等傷害，並接受開放性復位及內固定手術後，於同年月 00日出院等節，有國軍桃園總醫院民眾診療服務處診斷證明書翻拍照片1張、受傷照片4張、X光照片1 張在卷可查（Ｄ卷第149至153頁），其辯稱曾遭人毆打等節，固非全然無稽。然被告鍾琪均既於本案帳戶三至六交付前之111年5月18日至20日間可前往醫院急診住院，當時被告鍾琪均顯未遭他人拘押，而得報警或求助甚明。　　　　Ｅ、參以被告鍾琪均自承本案帳戶四、六均係其親自臨櫃辦理，當時並未遭他人拘押，至多僅是在附近監看（Ｐ卷㈢第180頁），佐以其於111年7月25日、同年8月18日均有至桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊製作筆錄（如Ａ處所述），倘被告鍾琪均當時有遭他人控制行動自由，顯然有充分之機會報警或求助，惟依現有事證，其未有此等作為。況被告鍾琪均一方面表示遭他人拘禁之事至多僅持續至000年0 月間，卻又稱遭拘禁之事並未報警，而遲至同年12 月為檢警傳喚時始作說明（如Ｂ處所述），且有關拘禁地點為何，被告鍾琪均又供稱：跟著他人住旅館或他們住的地方，有時也回家等語（Ｐ卷㈣第292 頁），可見所謂之拘禁並非嚴密監控，其仍得有活動、返家之自由，顯難認其有何受迫交付帳戶，乃至於無法向外求助之情形，卷內復查無其他客觀事證可徵其111年5月20日至同年0月間確有被人拘押或毆打、強奪帳戶之情形，被告鍾琪均所為實與常理有違，不足對其為有利之認定。　　　　Ｆ、況被告鍾琪均選擇交付本案帳戶三存摺、提款卡及密碼、網路銀行及密碼，並配合出面申辦本案帳戶四至六並交付該等帳戶之提款卡及密碼、網路銀行及密碼，客觀上即係幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行之行為，且主觀上亦知悉該帳戶可能被用以收取或移轉詐欺贓款並藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向，如⑴所述，其前開所辯，尚難憑採，無從認其欠缺幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　　　　３、綜上所述，被告鍾琪均基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依序各於如附表編號3至6所示之時間，提供本案帳戶三至六供本案詐騙集團使用，應堪認定。　㈡、被告江天瑞就事實欄三所示之犯行部分：　　　訊據被告江天瑞固坦承本案帳戶七、八均為其本人申設，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊係因「阿庭」稱進行遊戲幣或虛擬幣之買賣需使用帳戶，方以一個帳戶半年新臺幣（下同）20,000元之代價出租本案帳戶七、八云云。經查：　　１、本案帳戶七、八均為被告江天瑞所申設，本案詐欺集團不詳成員於附表四編號2、3、11至13、15至17「詐騙情節」欄所示之時間、方式對各編號所示之「告訴人/被害人」施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示之人頭帳戶，並由同集團不詳成員將贓款以各編號「第二層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、金額、方式轉匯至本案帳戶七、八等節，有如附表四上述各編號「證據資料」欄所示之證據附卷可稽，首堪認定為真實。　　２、被告江天瑞係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意提供本案帳戶七、八，有下列證據可資認定：　　　⑴、現今詐欺犯或不法分子為掩飾真實身分遂行不法，並避免檢警查緝，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡、提款密碼甚至網路銀行帳號、密碼，再以該帳戶供收取、轉移對外詐騙或其他財產犯罪贓款等不法用途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。被告江天瑞具高職畢業之智識程度，從事物流司機工作（Ｐ卷㈣第311頁），顯然具有相當之知識及社會經驗，就上述情形自難諉為不知。　　　⑵、被告江天瑞於本院訊問時供稱：LINE暱稱「阿庭」之人係伊在網路上認識之朋友，真實姓名年籍伊不清楚，他知道伊工作不順利需要資金，就提供伊一個管道是出租帳戶，一個帳戶半年20,000元，伊就提供給他本案帳戶七、八。他說是用來遊戲娛樂，因為每個帳戶有交易限額，好像是50,000元或80,000元，就是遊戲幣或虛擬幣之買賣，他要求伊提供銀行存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，他說一週會有3至5 天流通貨幣，要用現金購買虛擬貨幣，就用伊帳戶流通買遊戲幣之資金。要進行買賣的遊戲幣、虛擬幣是類似網路娛樂城買賣，哪一個娛樂城沒有明說，伊沒有採取措施確保他僅會用於遊戲幣、虛擬幣之買賣等語（Ｐ卷㈢第271至274頁）。則依被告江天瑞前揭所述，「阿庭」與其認識未達1年，兩人並未實際碰面，且「阿庭」就要進行買賣之虛擬幣種類、進行交易之處所，交易限額之由來均交代不清，被告江天瑞本人亦未進一步追問、了解、查證，亦未採取措施維護帳戶安全甚明。　　　⑶、參以「阿庭」（使用Skype暱稱「嗨壓咕」）與被告江天瑞之Skype對話紀錄，「阿庭」曾表示「如果你那邊有人可以介紹　現在在衡量」、「你自己找人要小心」、「這個都要擔責任」，被告江天瑞回覆稱：「好～～不過人選我還在考慮」、「畢竟～～還找得到人」、「當然啊」、「出包還得找我」（Ｊ卷第29至34頁）。足見被告江天瑞對於出租帳戶一事具風險可能須負擔法律責任，已有所認識。其在此情形下，仍未詳加了解「阿庭」租用帳戶之詳細用途，為牟金錢利益而出借帳戶，堪認被告江天瑞主觀上即具有容認「阿庭」為不法使用之故意。　　３、綜上所述，被告江天瑞基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於111年10月上旬某日提供本案帳戶七、八供本案詐騙集團使用，應堪認定。　㈢、被告林明澤就事實欄四所示之犯行部分：　　　訊據被告林明澤固坦承有於事實欄四所示即如附表四編號 1至3所載時間以本案帳戶一收受相關款項，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊係賺取虛擬貨幣買賣價差之幣商，被告鍾琪均、江天瑞均係伊客戶，伊不知道他們被詐騙集團利用云云。經查：　　１、本案詐欺集團不詳成員於附表四編號1至3「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對各編號所示之「告訴人/被害人」施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別於各編號「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示之人頭帳戶，繼而由同集團不詳成員將贓款以各編號「第二層帳戶－匯入時間、金額」至「第三層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、金額、方式層轉至本案帳戶一，而由被告林明澤於並各編號「提領時間、金額」所示之時間，提領該欄所示之金額；而錢包地址TRAMAMpqg7Kea6YEbXJJxNqjMRYzxATR2T （下稱本案錢包）於如附表五編號1所示之時間有該編號所示交易紀錄（下稱本案USDT交易一）等節，有如附表四上述各編號「證據資料」欄所示之證據、TRONSCAN 上本案錢包帳戶資料、交易紀錄查詢結果列印資料附卷可考（Ｐ卷㈢第313至318頁），應堪認定為真實。　　２、被告林明澤實係與本案詐騙集團共謀，佯以虛擬貨幣買賣掩飾詐欺贓款之移轉，有下列證據可資認定：　　　⑴、本案交易過程不合常規　　　　Ａ、虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資標的之無體物，惟進行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同，理性之買賣雙方會在市場上盡可能尋求有利之交易條件，並避免違約風險甚明。　　　　Ｂ、被告林明澤於審理時供稱：伊會進行場外交易之原因係幣量不夠，交易流程大致上係客戶找到伊，伊會詢問客戶購買數量並進行KYC，完成之後伊會跟客戶說因為現貨量不足是否願意等待拉幣，可以的話就會請客戶轉帳給伊，伊再跟上游幣商交易USDT 販售給客戶，伊與上游幣商交易USDT時都是一手交錢、一手交貨，這種交易方式是上游幣商規定的。伊於111年8月8日與「鍾琪均」進行交易之幣價為3 1.26元/USDT，當時伊在C2C交易之價格僅有30.15 或30.16元/USDT，伊會報比較高是因為跟上游幣商拿的價格較高等語（Ｐ卷㈣第297至299頁）。是依被告林明澤所述，其就本案相類之交易採取場外交易模式，惟其向上游幣商購幣時須面交一手交錢、一手交貨，其客戶卻須先匯款供其提領現金去與上游幣商以現金交易購買虛擬貨幣，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險，且就被告林明澤指稱對應如附表四編號1匯入本案帳戶一款項之虛擬貨幣交易（即本案USDT交易一），其報價並不具備價格優勢，一般理性虛擬貨幣買家有何選擇其作為交易對象之誘因，自屬可議。　　　　Ｃ、被告林明澤雖自稱曾與「鍾琪均」、「Jerry」進行如112年11月10日刑事陳報狀附表1、2所示之交易（Ｐ卷㈢第67至70頁），惟與相關LINE對話紀錄比對，被告林明澤並未於所經營之賣場載明交易流程、條件，「鍾琪均」、「Jerry」於註冊程序後即逕自表示欲購之相當於新臺幣某金額之USDT，並將款項匯入本案帳戶一後，被告林明澤於數小時不等之時間後，方以訊息表示「購幣金額/每單位單價＝擬交付之USDT單位數」，並要求提供TRC20錢包地址（Ｐ卷㈣第231至342頁），經「鍾琪均」、「Jerry 」提供錢包地址，被告林明澤方傳送移轉擷圖表示已交付對應數量之USDT（另扣除0.8USDT之網路費用）。則「鍾琪均」、「Jerry」既未能透過被告林明澤之賣場說明知悉交易流程、條件，亦未透過對話或訊息進行詢價、比價、議價，何以在不知被告林明澤該次出售USDT之報價前即同意進行交易、甚至在場外交易無擔保機制下同意先行匯款？又被告林明澤在前揭對話表示欲移轉之USDT數量係其自行按購買金額除以所報單價後再取至整數位，小數點以後均無條件捨去，而存有差額（就本案USDT交易一為例，該次交易報價為31.26元/USD T，與移轉前之127,959USDT相乘，相當於3,999, 998元），何以「鍾琪均」、「Jerry」既對被告林明澤於渠等匯款後方提報之USDT單價未曾表示異議，亦未對該計算方式有所質疑，未討論差額之處理？均有可疑。　　　　Ｄ、況幣安交易所設有履約保證機制，最低層級之每日支付限額達8,000,000USDT，有該交易所交易限額與收費標準、C2C、P2P相關流程及履約保證機制說明網路列印資料存卷足參（Ｐ卷㈢第345至349頁，卷㈣第5至27頁），被告林明澤之報價既未優於場內交易，亦欠缺避免違約風險之機制，已如前述，「鍾琪均」、「Jerry」竟在未有何特殊信賴之情形下選擇與被告林明澤按前述模式進行交易，交易金額亦達數百萬元之譜，顯與常情有悖。足認上開交易洽商過程並非真實，而係被告林明澤與使用上開暱稱之本案詐欺集團成員有意捏造以留存紀錄。　　　⑵、本案視訊驗證過程並不真實　　　　Ａ、證人即同案被告鍾琪均於審理時證稱：伊之帳戶、身分證於進行視訊前即已交給證人林信任等人，但進行視訊之手機不是伊的，是證人林信任拿給伊，視訊之軟體不記得，好像是LINE，視訊前證人林信任有要求伊拿著身分證，對方有詢問伊姓名，有無詢問職業忘記了，證人林信任有告知伊一些問題要如何回答，伊沒有看到跟伊視訊之對方是何人，亦無法確認其身分，伊先前回答有跟被告林明澤與李承灃視訊是因為案件是這樣寫的，伊在開庭前沒看過被告林明澤，亦不認識被告李承灃，卷內LINE對話相對人顯示為「鍾琪均」之帳號不是伊使用等語（Ｐ卷㈣第243至252頁）。　　　　Ｂ、證人即同案被告江天瑞於審理時證稱：被告林明澤提出與暱稱為「Jerry」之人對話紀錄中有伊手持身分證及白紙、白紙上面記載伊身分證字號、出生年月日、「老字號小東幣商」、「111.10.18」等文字之照片（下稱本案照片），惟本案照片原係伊自拍照，與伊銀行帳戶存摺照片、身分證正反面照片均係「阿庭」要伊提供之文件，但白紙上面之文字均非伊所寫的，該LINE暱稱為「Jerry」帳號亦非伊使用，伊也沒有使用該帳號與被告林明澤進行視訊，伊在提供上述資料給「阿庭」之過程中亦沒有視訊等語（Ｐ卷㈣第253至257頁）。　　　　Ｃ、依被告林明澤提供之LINE對話紀錄截圖，其與「鍾琪均」於111年7月20日21時57分許進行通話，通話結束後顯示「話筒」符號、時間15秒，其後被告林明澤向「鍾琪均」傳送一被告鍾琪均手持身分證、視訊對象未開啟鏡頭之視訊擷圖畫面，並表示「認證完成」；其與「Jerry」於111年10月18日16時6 分許進行通話，通話結束後顯示一「話筒」符號、時間15秒，其後被告林明澤向「Jerry」傳送本案照片，並表示「認證完成」（Ｐ卷㈡第240至243、30 5至307頁）。惟證人鍾琪均證稱不能確定有無與被告林明澤視訊、證人江天瑞否認有與被告林明澤視訊，均說明如前，且使用通訊軟體LINE進行視訊通話，無論係全程視訊亦或於音訊通話途中開啟視訊，結束通話後均會在對話紀錄顯示「攝影機」符號，前述對話紀錄僅有「話筒」符號，被告林明澤顯然未與「鍾琪均」或「Jerry」進行視訊甚明。被告林明澤嗣後竟能主動分別傳送「攝得被告鍾琪均之視訊擷圖畫面」、「攝得被告江天瑞之本案照片」，參以證人鍾琪均、江天瑞所述經過，顯然係被告林明澤另自本案詐欺集團取得，藉此營造出有進行視訊之外觀。　　　⑶、綜合上開證據，堪認被告林明澤未實際與「鍾琪均」或「Jerry」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其車手犯行。而上開過程必然需與本案詐欺集團不詳成員謀議配合以「套招」，被告林明澤就其餘參與對如附表四編號1至3所示之告訴人或被害人詐騙之本案詐欺集團成員間，自有犯意聯絡及行為分擔，應同負三人以上共同詐欺取財及洗錢罪責甚明。　　３、被告林明澤雖辯稱：每位客戶向伊購買USDT時伊都有做K YC實名認證，並進行視訊確認為本人、詢問對方有無受到他人指使、提問虛擬貨幣相關問題，以確認來與伊交易之人都是真心投資虛擬貨幣，伊實無法預料本案詐欺集團會以騙取他人個資方式進行交易等語；其辯護人則為被告林明澤辯護稱：本案詐欺集團係利用虛擬貨幣風潮，藉由逼迫第三人或從第三人購買身分之方式以通過身分驗證程序，讓被告林明澤誤以為係本人購買虛擬貨幣，被告林明澤實際上係遭利用之受害者。被告林明澤於本案前即有上百筆虛擬貨幣交易紀錄，以本名帳戶收受匯款，亦係經平台認證之合格幣商，如詐欺集團培養車手須營造此種背景顯然成本過高，且會因客戶身分驗證之結果拒絕交易，詐騙集團應不會甘冒此險，使移轉款項之過程發生延宕，被告林明澤8月8日在幣安上面的報價與本案USDT交易一報價不同，係進貨價格差異所致，屬合理現象等語。惟查：　　　⑴、被告林明澤並未與「鍾琪均」或「Jerry」為視訊，且依渠等對話紀錄勾勒之交易過程亦不合常規，而可合理解釋此等情形之理由即係被告林明澤係與「鍾琪均」、「Jerry」等詐欺集團成員套招演出，已說明如前。　　　⑵、幣商車手之價值在於藉由合法虛擬貨幣交易之外觀，使車手本身脫免法律責任、檢警難以進行後續追查，此種法律風險之防免有其效益，實無從以成本考量即否定此種角色之存在可能，辯護人應有誤解；而被告林明澤就如附表四編號1至3所示之詐欺犯行，確實以幣商身分配合本案詐欺集團行車手之實，亦如上述，渠等間既有配合，自無辯護人所稱因被告進行（實際上已經套好招之）身分驗證程序而拖延贓款移轉之可能，辯護人前開所辯，亦不足採。　　　⑶、本案既係套招演出，被告林明澤本身是否為從事虛擬貨幣交易之幣商、KYC妥適程度如何、本案USDT交易一是否與被告林明澤於如附表四編號1「提領時間、金額」所示之時間自本案帳戶一提領之款項有關即不影響判斷，附此說明。　㈣、被告李承灃就事實欄五所示之犯行部分：　　　　　　訊據被告李承灃固坦承有於事實欄五所示即如附表四編號 1所載時間以本案帳戶二收受相關款項，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊係賺取虛擬貨幣買賣價差之幣商，被告鍾琪均係伊客戶，伊不知道他們被詐騙集團利用云云。經查：　　１、本案詐欺集團不詳成員於附表四編號1「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對告訴人戊○○施以詐術，致其陷於錯誤，於該編號「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示之人頭帳戶，繼而由同集團不詳成員將贓款以各編號「第二層帳戶－匯入時間、金額」至「第三層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、金額、方式層轉至本案帳戶二，而由被告李承灃於並各編號「提領時間、金額」所示之時間，提領該欄所示之金額；而本案錢包於如附表五編號2所示之時間有該編號所示交易紀錄（下稱本案USDT交易二）等節，有如附表四編號1「證據資料」欄所示之證據、TRONSCAN上本案錢包帳戶資料、交易紀錄查詢結果列印資料附卷可考（Ｐ卷㈢第313至318頁），應堪認定為真實。　　２、被告李承灃實係與本案詐騙集團共謀，佯以虛擬貨幣買賣掩飾詐欺贓款之移轉，有下列證據可資認定：　　　　　　⑴、虛擬貨幣係近幾年流行、可作為投資標的之無體物，惟進行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同，理性之買賣雙方會在市場上盡可能尋求有利之交易條件，並避免違約風險甚明。　　　⑵、被告李承灃於審理時供稱：伊與「鍾琪均」之交易係透過幣安作為交易平台，當時幣的來源是伊跟大盤商買的，交易都是一手交錢、一手交貨，但對方是透過幣安把幣給伊。「鍾琪均」原本跟伊說要購買相當於 1,000,000元的USDT，但當時「鍾琪均」不小心多匯了變成1,015,000元，所以伊就匯同樣價值的USDT給他，本案USDT交易二是伊匯給他一部份的幣，剩下的伊一樣用幣安轉給「鍾琪均」等語（Ｐ卷㈣第302至304 頁）。是依被告李承灃所述，其就本案相類之交易採取場外交易模式，惟其向上游幣商購幣時須面交一手交錢、一手交貨，其客戶卻須先匯款供其提領現金去與上游幣商以現金交易購買虛擬貨幣，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險，被告李承灃亦未舉證出售USDT之單價相對較低，實難認一般理性虛擬貨幣買家有選擇跟其交易之誘因。　　　⑶、本案帳戶二於111年8月8日13時15分許收受自本案帳戶三轉入1,015,000元、同日13時52分許收受自本案帳戶五轉入540,000元、同日14時25分許、52分許又分別收受自本案帳戶三轉入192,000元、220,000元，被告鍾琪均名下帳戶轉入總計1,967,000元，而被告李承灃則於同日15時43分許提領420,000元、於同年月1 1日13時36分許提領1,590,000元，有本案帳戶二交易明細在卷可考（Ｂ卷第101頁）。　　　⑷、依本案錢包地址交易紀錄，除被告李承灃宣稱係其移轉USDT與「鍾琪均」之本案USDT交易二外，迄111年8 月15日16時41分許，曾轉入USDT至本案錢包且轉出錢包地址為幣安熱錢包者為如附表五編號3至5所示之交易（Ｐ卷㈢第318頁）。而上述交易無論取其一或數者與本案USDT交易二之USDT數量合計，均顯與被告鍾琪均名下帳戶轉入之新臺幣金額並不相當，被告李承灃聲稱有陸續將對應數量之虛擬貨幣交付「鍾琪均」乙節是否真實，自有可疑。　　　⑸、況被告李承灃如係通常幣商，「鍾琪均」於陸續匯付購幣價款後必會催促其盡快給付對應之USDT，豈會容被告李承灃於當日先給付不足1/4之USDT，剩餘部分又慢條斯理的3日後再去購幣補足？且依被告李承灃聲稱之幣安交易途徑與本案錢包地址交易紀錄核對，其後續未移轉相當於剩餘匯入金額之USDT甚明。　　　⑹、佐以被告林明澤實與本案詐欺集團合作營造虛擬貨幣交易外觀，「鍾琪均」係假虛擬貨幣買家，已認定如㈢、２處，可徵被告李承灃亦為與本案詐欺集團合作營造虛擬貨幣交易外觀之幣商車手，此種關係即可合理說明上述不合常規之交易過程。　　３、被告李承灃雖辯稱：伊係正常之幣商，也會做KYC實名驗證，包含確認是否為本人並視訊擷圖，也會詢問客戶購買虛擬貨幣目的、投資標的，「鍾琪均」確實有跟伊買幣等語；其辯護人則為被告李承灃辯護稱：本案實係詐騙集團利用不知情第三人掩飾金流之行為，被告李承灃確實長時間從事虛擬貨幣買賣，也依指示將虛擬貨幣移轉至「鍾琪均」指示之帳戶，如果被告李承灃係詐欺集團成員，其直接提領款項並交付上游即可，何必再透過虛擬貨幣交易進行，被告李承灃手機內亦未曾扣得與詐騙集團相關對話紀錄等語。　　　⑴、被告李承灃所供述與「鍾琪均」之交易過程與卷內事證並不相符，已說明如前，而此等情形之合理解釋即係被告李承灃與被告林明澤相同，亦係與「鍾琪均」等詐欺集團成員套招演出。　　　⑵、幣商車手之價值在於藉由合法虛擬貨幣交易之外觀，使車手本身脫免法律責任、檢警難以進行後續追查，此種法律風險之防免有其效益，實無從所謂單純移轉贓款較為簡便即否定此種角色之存在可能，辯護人所述並不足採。　　　⑶、本案既係套招演出，被告李承灃本身是否為從事虛擬貨幣交易之幣商、KYC妥適程度如何、本案USDT交易二是否與被告李承灃於如附表四編號1「提領時間、金額」所示之時間自本案帳戶二提領之款項有關即不影響判斷，附此說明。　　　　　㈤、事實欄一部分：　　　訊據被告林明澤、李承灃均否認有參與犯罪組織，辯稱：伊係正規交易之幣商，係遭詐欺集團利用云云。惟被告林明澤就本案詐欺集團對如附表四編號1至3所示之告訴人或被害人之詐欺犯行、被告李承灃就本案詐欺集團對如附表四編號1至3所示之告訴人或被害人之詐欺犯行，均係與本案詐欺集團合作，虛構交易洽商過程營造合法虛擬貨幣交易外觀之幣商車手，已認定如㈢、㈣所述（不包含未經具結之偵訊或審理供述），所用手法相近，亦與施行詐術、操作人頭帳戶之本案詐欺集團不詳成員就取得詐欺贓款並躲避查緝有所分工，且被告林明澤、李承灃均承認與「鍾琪均」交易數次（Ｐ卷㈡第106至107頁），堪認本案詐欺集團係使用詐術手段使被害人將款項匯入人頭帳戶，經層轉由幣商車手提領，再配合其他成員佯裝人頭帳戶申登名義人欲向幣商車手購買、進行USDT交易營造渠等為不知情合法幣商之外觀之組織，分工細密，顯係屬三人以上，以實施詐術為手段，具有牟利性與持續性之有結構性組織，且實際參與分工之被告林明澤、李承灃均已參與本案詐欺集團甚明。　㈥、綜上所述，本案事證明確，被告林明澤、李承灃、鍾琪均及江天瑞前開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　　按比較新舊法之罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、2 9年度總會決議㈠意旨參照）。查：　　１、被告行為後，洗錢防制法相關規定陸續於如附表六編號1 至3所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。被告林明澤、李承灃依序各提供本案帳戶一、二供本案詐欺集團層轉詐欺贓款並協助提領之行為，與被告鍾琪均、江天瑞依序各提供本案帳戶三至六、七至八供本案詐欺集團收受及層轉詐欺贓款之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達100,000,000元，被告4人均未曾自白犯罪，則依上開說明，被告林明澤、李承灃按如附表六編號1、2所示規定，其處斷刑之範圍為2月以上、7年以下；倘按同表編號3所示規定，其處斷刑之範圍為6月以上、5年以下；被告鍾琪均、江天瑞按如附表六編號1、2所示規定，其處斷刑之範圍為1月以上、5年以下；倘按同表編號3所示規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下。是綜合比較之結果，就被告林明澤、李承灃而言，以附表六編號3所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該規定；就被告鍾琪均、江天瑞而言，以附表六編號1、2所示之規定對渠等較有利，而編號2修正之自白減刑規定既於本案不生影響，尚無有利或不利可言，不生新舊法比較問題，應依刑法第2條第1項前段與一般法律適用原則，適用該規定。　　２、被告行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月00日生效。該次修正並未更動第1項規定，而係刪去被告行為前之110年12月10 日即經司法院大法官釋字第812號解釋宣告違憲之強制工作規定，依刑法第2條第1項但書，應適用較有利之現行規定。　　３、被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日經總統公布修正施行，並自同年0月0日生效。該次修正僅新增該條第4款關於「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰，並未更動其餘各款要件，前揭修正對本案被告所犯加重詐欺犯行並無影響，尚無有利或不利可言，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律（即現行法）。　㈡、論罪　　１、核被告林明澤就事實欄一所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就事實欄四所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　２、核被告李承灃就事實欄一所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就事實欄五所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　３、核被告鍾琪均就事實欄二所為、被告江天瑞就事實欄三所為，各係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第 1項之幫助洗錢罪、刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告鍾琪均所為構成刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟本案依現有事證尚不足認被告鍾琪均有配合與被告林明澤進行視訊營造虛擬貨幣交易外觀，被告林明澤係另由本案詐欺集團取得「攝得被告鍾琪均之視訊擷圖畫面」，已如前述，亦乏證據可徵被告鍾琪均除提供本案帳戶三至六外有其他參與三人以上共同詐欺取財之構成要件行為，且無證據證明被告鍾琪均提供帳戶時，除知悉帳戶恐供作收取詐欺贓款使用外，亦知悉使用其帳戶之詐欺集團成員已達三人以上，是其所為應僅構成幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，就其被訴三人以上共同詐欺取財罪部分，應依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，其餘主張正犯之部分，應更正為幫助犯。　㈢、被告林明澤、李承灃就事實欄四、五所示之犯行，各與本案詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣、實質上一罪：　　１、本案帳戶三至六均由同一詐欺集團所掌控，被告鍾琪均雖係於首揭時間陸續提供，惟其行為模式相近，難以強行分開，在刑法上應視為數個舉動之接續施行，合為法律上一行為予以評價，較為合理；本案帳戶七、八係被告江天瑞一起提供，自應評價為一行為。　　２、如附表四編號9至11、13、16所示之告訴人或被害人因同一詐欺行為而多次匯款，均遭本案詐欺集團以各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式詐騙而於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而為接續犯，各僅論以一罪。　㈤、裁判上一罪：　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告林明澤就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢即事實欄四涉及如附表四編號1部分所示之犯行想像競合；被告李承灃就其參與犯罪組織之犯行，應與事實欄五所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　２、被告林明澤就其事實欄四涉及如附表四編號2、3部分犯行，各係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　３、被告鍾琪均以1次提供帳戶之行為，侵害附表四編號1、4 至10、14所示9名告訴人或被害人之法益，為同種想像競合犯；而被告該一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪等2項罪名，為異種想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　　４、被告江天瑞以1次提供帳戶之行為，侵害附表四編號2至3 、11至13、15至17所示8名告訴人或被害人之法益，為同種想像競合犯；而被告該一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪等2項罪名，為異種想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥、被告林明澤所犯前開三次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第43433號、112年度偵字第7593號、第7939號、第14024號、第14244號併辦意旨書所指被告鍾琪均如附表四編號4至9所示之犯行，同署檢察官112年度偵字第16539號所指被告鍾琪均如同表編號10所示之犯行，同署檢察官112年度偵字第37772號併辦意旨書所指被告鍾琪均如同表編號14所示之犯行，與起訴部分即如同表編號1所示之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理；而臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第28823號、第2883 9號併辦意旨書所指被告江天瑞如附表四編號11至13所示之犯行、同署檢察官112年度偵字第35120號、第39848號併辦意旨書所指被告江天瑞如同表編號15至17所示之犯行，與起訴部分即如同表編號2至3所示之犯行間，亦有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦應併予審理。　㈧、檢察官並未主張被告鍾琪均構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈨、被告鍾琪均就事實欄二、被告江天瑞就事實欄三所為，均屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈩、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告林明澤、李承灃加入本案詐欺集團為車手，並試圖藉合法虛擬貨幣交易外觀脫免責任，所為危害社會治安及金融秩序非輕；而被告鍾琪均、江天瑞依序各提供本案帳戶三至六、七至八幫助本案詐欺集團遂行詐欺犯罪，非但增加被害人尋求救濟之障礙，致生檢警機關查緝犯罪之困難，且危害社會治安及金融秩序，所為亦屬不該。本案被害金額如附表四所示，透過被告鍾琪均、江天瑞所提供之本案帳戶層轉之詐欺贓款均逾2,000,000元，被告林明澤就如附表四編號1至3所示之被害人提領之款項依序達 1,000,000元、40,000元、300,000元，被告李承灃就如附表四編號1所示之被害人提領之款項達600,000元，金額均非低微。參以被告4人均否認犯行，亦未與任何一位告訴人或被害人達成和解，犯罪後態度均難稱良好。佐以被告 4人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷㈣第2 17至234頁）。兼衡酌被告林明澤自述大學畢業之智識程度、從事機械加工操作、月收入約30,000元、未婚、無子女、須扶養祖父母之生活狀況；被告李承灃自述大學肄業之智識程度、從事攝影剪接、月收入約35,000元、未婚、無子女、須扶養祖父母之生活狀況；被告鍾琪均自述高中肄業之智識程度、從事物流司機、月收入約40,000元、已婚、有2名未成年子女、父母年逾六旬之生活狀況；被告江天瑞自述高中肄業之智識程度、從事物流司機、月收入約30,000元、未婚、無子女、要扶養年逾六旬之母親之生活狀況（Ｐ卷㈣第310至311頁）等一切情狀，分別量處如主文壹、部分第1項至第4項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告林明澤尚有涉其他被害人遭詐騙部分，分別經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第6427號、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第62108號等提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（Ｐ卷㈣第217至219頁編號3、5、7至10），參酌前開裁定意旨，爰就被告林明澤本案所犯數罪先不定應執行之刑，附此敘明。三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告林明澤、李承灃犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、扣案物：　　１、如附表二編號1所示之現金400,000元，係被告林明澤收受本案詐欺集團如附表四編號2、3所示之詐欺贓款後欲將之轉交上手或變換為虛擬貨幣隱匿或掩飾其來源，已如前述，屬洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　２、如附表二編號2所示之本案帳戶一存摺4本係用以收受如附表四編號1至3所示之詐欺贓款層轉，如附表二編號3 至4所示之手機，依本案前述認定並輔以被告林明澤警詢供述（Ａ卷第19至27頁）、手機畫面翻拍畫面（Ａ卷第 29至30頁），均係被告林明澤與本案詐欺集團其他成員聯絡所用。是如附表二編號2至4所示之物均屬供犯三人以上共同詐欺取財犯罪所用之物，而應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　３、如附表二編號5所示之手機，依本案前述認定並手機畫面翻拍畫面（Ｂ卷第105至107頁），係被告李承灃與本案詐欺集團其他成員聯絡所用。是該手機屬供犯三人以上共同詐欺取財犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈢、犯罪所得：　　１、被告林明澤供稱其就每筆交易獲利約2‰至1%（Ｐ卷㈣第296 頁），則採最有利其之2‰計算，其就如附表四編號1提領款項占該編號被害人之金額為1,000,000元，據此計算其犯罪所得應為2,000元，此部分應依刑法第38條之1 第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表四編號2至3提領部分均已扣案（即如附表二編號1所示之物），無犯罪所得可供沒收，附此說明。　　２、被告李承灃供稱其就每筆交易獲利約1‰至2‰（Ｐ卷㈣第302 頁），則採最有利其之1‰計算，其就如附表四編號1提領款項占該編號被害人之金額為600,000元，據此計算其犯罪所得應為600元，此部分應依刑法第38條之1第1 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　３、被告江天瑞自承其出租本案帳戶七、八之對價為一個帳戶半年20,000元，其僅拿到一半（Ｐ卷㈢第302頁），是其因出租本案帳戶七、八各取得10,000元之報酬，總計 20,000元，自屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　４、本案依現有事證無法認定被告鍾琪均因提供本案帳戶三至六與本案詐欺集團而已實際取得報酬，故尚無從認被告鍾琪均有犯罪所得而宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分　㈠、公訴意旨略以：被告鍾琪均明知真實姓名年籍不詳自稱「小詹」、「潤恆有限公司=Baron誠信認證幣商」等人，係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至渠等所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯並指揮車手提領，最終將所詐得之款項兌換成虛擬貨幣以規避查緝為牟利手段，具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織成員，竟為持續牟取不法利益，而於111年8月8日前某時許起，參與該詐欺集團，負責提供名下帳戶以便輾轉將詐騙款項再匯入本案詐欺集團提領車手帳戶，並佯裝虛擬貨幣買家而與提領車手捏造交易虛擬貨幣之外觀。因認被告鍾琪均亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　㈢、檢察官認被告有前揭犯行，無非以被告鍾琪均之供述、證人即同案被告林明澤、李承灃於警詢及偵查時之供述、如附表四「證據資料」欄所示之證據為其論據。　㈣、經查，被告鍾琪均於本院審理時供稱：伊不確定有無與被告林明澤、李承灃視訊，且通訊軟體LINE暱稱「鍾琪均」並非其所使用，其亦未使用該帳號與被告林明澤視訊等語（Ｐ卷㈣第243至252頁），且本院參酌其他事證，認被告林明澤並未與「鍾琪均」進行視訊，而係另由本案詐欺集團取得「攝得被告鍾琪均之視訊擷圖畫面」，已如前述，本案既尚乏證據可徵被告鍾琪均確有使用LINE暱稱「鍾琪均」配合營造交易虛擬貨幣外觀、移轉詐欺贓款等本案詐騙集團實際分工作為，被告雖因提供本案帳戶三至六與本案詐欺集團使用而經本院認定涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪（如二、㈠處所述），此等提供帳戶資以助力之行為尚難認已有參與犯罪組織之意，尚不足以參與犯罪組織罪相繩。惟倘被告成立此部分之被訴犯罪，與事實欄二所示之幫助洗錢等犯行有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官李佳紜、陳欣湉、郝中興、賴建如移送併辦，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第八庭審判長法官解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　法官林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-10-07

TPDM-112-訴-129-20241007-1