妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第22號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 田智弘 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 被 告 謝秉勲 蔡廷瑋 上列上訴人等因被告等妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度原訴字第77號中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28585號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷。 甲○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 犯罪事實 一、甲○○因與乙○○之子黃志領間有虛擬貨幣交易糾紛，為要求黃 志領出面處理，於民國112年1月12日晚間某時，甲○○邀集葉 天浩（原審通緝中）、戊○○及丁○○共4人，一同前往乙○○與 黃志領位於臺中市○○區○○○路0段000○0號之住所外，等候黃 志領。至翌（13）日上午10時45分許，甲○○等4人見乙○○返 回上開住所搭乘電梯時（侵入住宅部分未據告訴），竟共同 基於私行拘禁的犯意聯絡，進入電梯徒手壓制乙○○，並由甲 ○○抱乙○○之上半身、戊○○抱乙○○之下半身之方式，將乙○○抬 入葉天浩所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，再由葉天 浩駕車搭載甲○○、戊○○、丁○○及乙○○至臺中市○區○○路0段00 號，期間因乙○○受驚嚇而尿失禁，並因持續掙扎而與甲○○等 人拉扯，乙○○因此受有未明示側性手部挫傷、頭部其他部位 挫傷、下背和骨盆挫傷及腹壁挫傷等傷害。甲○○等4人將乙○ ○帶至臺中市○區○○路0段00號0樓之0葉天浩租屋處，並先後 要求乙○○聯繫黃志領、黃志領之配偶黃芷筠及黃志領之兄黃 志翔以解決債務問題，但因現場有其他無關人士，遂由甲○○ 、戊○○及丁○○將乙○○，帶至葉天浩向其不知情之不詳友人借 用之臺中市○區○○路0段00號0樓，繼續要求乙○○聯繫黃志領 ，以上開方式將乙○○私行拘禁在特定處所。嗣警員獲報，與 葉天浩聯繫，並前往臺中市○區○○路0段00號0樓處理，旋甲○ ○、戊○○及丁○○接獲葉天浩之通知後，始於同日（即13日） 下午2時43分許，將乙○○釋放。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 理 由 壹、程序方面：　　 一、本院審理範圍： ㈠刑法第57條所列科刑應審酌之事項，有屬與犯罪事實有密切 關連之「犯罪情節事實」者（例如犯罪動機、目的、所受刺 激、手段、所生危害、違反義務程度等，即同條第1至3、8 至9各款所列量刑應審酌事由），有為「犯罪行為人屬性」 之單純科刑事實者（例如前科素行、對於本案供述情形之犯 罪後態度、智識程度及家庭、生活狀況等，即同條第4至7、 10各款量刑應審酌事由）。倘若當事人針對與犯罪事實有密 切關連之「犯罪情節事實」上訴者，為避免論罪與科刑之犯 罪事實相互矛盾，其上訴效力及於犯罪事實之認定，而為全 部上訴；如上訴係針對「犯罪行為人屬性」之單純科刑事實 ，不涉及犯罪事實之認定，則係對法律效果之上訴，而為一 部上訴。又當事人雖聲明一部上訴，然一部上訴是否合法， 法院應依職權認定，不受當事人聲明之拘束。 　㈡本案檢察官上訴理由狀內記載對原審量刑不服，惟上訴書已 敘及上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）、被告戊○○、丁○○ 所犯造成告訴人乙○○因驚嚇而尿失禁，且未區分被告甲○○等 3人間犯罪分工不同，而量處相同之刑度等不當情事，而公 訴檢察官於本院亦陳明本案為全部上訴等語（本院卷第105 頁)。本案被告甲○○等3人所為犯罪情節，乃屬事實之認定， 即屬與論罪、量刑之犯罪事實有密切關連之「犯罪情節事實 」，依上說明，應認檢察官係對原判決全部上訴，本院自須 對原判決全部（包括犯罪事實、刑）予以審理，先予敘明。 二、檢察官、被告甲○○等3人及辯護人於本院，對於本案相關具 傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用 之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實 之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，迭據被告甲○○（偵卷第49-65、293-294頁； 原審卷第70、84頁；本院卷第89、109頁）、戊○○（偵卷第1 17-127、294頁；原審卷第70、84頁；本院卷第89、109頁） 及丁○○（偵卷第49-65、292-293頁；原審卷第70、84頁；本 院卷第89、109頁）於警詢、偵查、原審及本院坦承不諱， 互核與證人即同案被告葉天浩於警詢時之證述（偵卷第85-9 9頁）相符，並與告訴人乙○○於警詢及偵查中指述大致相符 （偵卷第189-199頁、第290-291頁），復經證人即被告甲○○ 之友人李禾浰於警詢證述（偵卷第161-169頁）、證人黃芷 筠於警詢證述（偵卷第235-239頁）甚詳，另有監視器影像 截圖照片、現場照片、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出 所受（處）理案件證明單及衛生福利部豐原醫院診斷證明書 附卷可稽（偵卷第171-187、243-245頁），足認被告甲○○、 戊○○及丁○○上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。 二、至於證人乙○○於警詢、偵查中雖另證稱：在被拘禁過程中， 曾遭被告甲○○等人毆打，並強迫簽發本票云云。然被告甲○○ 等3人始終否認有毆打乙○○或強迫其簽發本票之情事，而觀 諸乙○○所受傷勢為未明示側性手部挫傷之初期照護、頭部其 他部位挫傷之初期照護、下背和骨盆挫傷之初期照護及腹壁 挫傷之初期照護，有衛生福利部豐原醫院診斷證明書可查（ 偵卷第245頁），又無證據證明乙○○曾因上開傷害再次就醫 治療，顯見乙○○所受傷害輕微，與一般遭毆打所造成之傷害 顯然有別，反而與被告甲○○等3人強押乙○○、乙○○因此掙扎 造成輕微挫傷相符，故被告甲○○等3人辯稱未曾毆打乙○○等 語，即堪採信；另本案亦未查獲乙○○被迫簽發之本票，又無 其他證據足證被告甲○○等3人曾強迫乙○○簽發本票，自難僅 憑乙○○之指訴，遽認被告甲○○等3人有毆打、強迫簽發本票 等犯行（此部分未經檢察官起訴），故乙○○此部分證述為本 院所不採，附此敘明。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告甲○○、戊○○及丁○○所為 犯行，均堪認定，應依法論科。 參、法律之適用：　　 一、被告甲○○、戊○○及丁○○行為後，刑法於112年5月31日修正公 布，增訂刑法第302條之1規定，於同年6月2日施行。被告甲 ○○、戊○○及丁○○雖係3人以上共同為私行拘禁犯行，惟依刑 法第1條所揭示之罪刑法定原則，被告甲○○等3人行為時既無 上開規定，自不得依該規定予以論罪，無新舊法比較之問題 。 二、核被告甲○○、戊○○及丁○○所為，均係犯刑法第302條第1項之 私行拘禁罪。告訴人於被告甲○○、戊○○及丁○○以上開強暴手 段剝奪其行動自由之期間受有輕傷，應屬被告甲○○、戊○○及 丁○○所為強暴舉動之當然結果，不另論罪。 三、被告甲○○、戊○○、丁○○與同案被告葉天浩間，就私行拘禁罪 之實行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、刑法第302條妨害自由之犯罪行為具有繼續性，凡其行為繼 續之時，皆係實施妨害自由之際，縱地點不同，而剝奪人之 行動自由行為並未間斷，仍為包括的一個實行行為之繼續， 只應論以單純一罪。乙○○被拘禁致行動自由遭剝奪之期間內 ，被告甲○○等3人所為變更拘禁地點之行為，係其等妨害自 由行為之繼續，參諸前揭說明，只論以一罪。 肆、上訴駁回之理由（即被告戊○○、丁○○部分）：　 一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規 定，以被告戊○○、丁○○之責任為基礎，審酌被告戊○○及丁○○ 明知與被告甲○○有交易糾紛之人並非乙○○，仍為達其等目的 ，率以多人行動之方式為本案犯行，侵害乙○○之行動自由長 達數小時，影響乙○○之身心安寧，同時破壞社會秩序，應予 相當程度之非難；被告戊○○及丁○○雖於警詢時即坦承其等之 客觀行為，並於原審審理時坦承犯行，然迄今未與乙○○和解 或得其諒解，兼衡被告戊○○及丁○○先前未曾因相類案件受刑 之宣告，其等自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況，暨 乙○○沒有意願與被告等人和解之意見等一切情狀，分別量處 如原判決主文所示之刑，均已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法 第57條各款事由，係以被告之責任為基礎，兼顧對被告有利 與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義 之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核 與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。縱仍與 檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。 二、雖乙○○於本院準備程序中稱：希望他們出去後能好好的過生 活，不要再來打擾我，刑度請法院依法判決，判輕一點也沒 有關係等語（本院卷第92頁）。惟被告戊○○、丁○○與乙○○迄 今仍未達成和解，實質並未賠償乙○○，難認其等有積極尋求 乙○○原諒之犯後態度，且乙○○亦稱：我覺得他們對我非常的 不公平，造成我心理上的傷痕，我晚上都睡不著，我是可以 原諒他們沒關係，但我怕之後他們會再找我麻煩，我會害怕 ，他們是年輕人，我是老人家，我是一個人，以後不要再來 找我，造成我心理上的壓力等語（本院卷第92頁），顯見乙 ○○只是抱著息事寧人的態度而採取之措施，並非因被告戊○○ 等2人積極措施，取得乙○○原諒所致，則乙○○於本院之陳述 ，尚不足以影響原判決綜合各項量刑因子後，所決定之宣告 刑。是依上說明，自難以此認原審之量刑有違法情形。　 三、綜上，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕云云，係對原判決 量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　 伍、撤銷原判決（即被告甲○○部分）及本院量刑之理由： 一、原審認被告甲○○上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：刑法上之共同正犯，固應就全部犯罪結果負其責 任，惟於科刑時，則應分別審酌刑法第57條所列各款情狀， 為量刑輕重之標準。且於個案裁量權之行使，仍應受平等原 則、比例原則之拘束，以符合罪刑相當，就其犯行為充分合 理評價。倘共同正犯間情節輕重不同，科處相同之刑，而未 詳為說明審酌之理由，致量刑輕重失衡，難謂為適法。原判 決對被告甲○○等3人量處相同之刑，未考量本案係因被告甲○ ○與黃志領間之債務糾紛所起，由被告甲○○邀其他被告參與 本案犯行，依共同正犯間情節輕重不同予以量刑，已有不當 ，又未進一步敘明量處相同之刑所憑之證據及論斷之依據， 同有理由欠備之可議。被告甲○○上訴指摘原判決量刑過重， 為無理由；檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為有理由 ，自應由本院將原判決關於被告甲○○部分撤銷改判。　　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○明知與其有交易糾 紛之人並非乙○○，仍為達其討債之目的，邀集被告戊○○等3 人，率以多人行動之方式為本案犯行，侵害乙○○之行動自由 長達數小時，乙○○並於受害之際，因驚嚇而尿失禁、造成上 開身體之傷害，嗣後持續影響乙○○之身心安寧，同時破壞社 會秩序，應予相當程度之非難，被告甲○○於犯後始終坦承犯 行，迄今未與乙○○和解或賠償其損害，但乙○○為求息事寧人 而原諒被告甲○○，兼衡被告甲○○先前未曾因相類案件受刑之 宣告，其自陳之高職畢業之教育程度，之前做餐飲業，經濟 狀況勉持，已婚，須扶養太太、未成年小孩之經濟與家庭狀 況（本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁 淑 婷 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。