損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第114號 原 告 葉庭妤 被 告 劉珍妃 訴訟代理人 葉仲原律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第161號），本院於 民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣58萬元，及自民國112年11月25日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣193,334元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣58萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序部分 按不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易 程序，其合意應以文書證之。不合於第1項及第2項之訴訟， 法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者， 視為已有前項之合意。民事訴訟法第427條第3項、第4項， 定有明文。本件原告起訴主張訴訟標的之金額，雖非民事訴 訟法第427條第1項、第2項，應適用簡易程序之類型化事件 ，惟兩造既不抗辯而為本案言詞辯論，依上說明，視為有適 用簡易程序之合意，核先敘明。　　 貳、實體部分 一、原告主張：被告明知不得任意將自己所有之金融帳戶相關資 訊提供予不認識之人，否則極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶 實施取得贓款及掩飾詐欺不法所得去向之犯罪工具，仍於民 國112年3月1日不詳時點，透過通訊軟體LINE將其所申辦之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶）提供予該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成 員於000年0月間，透過通訊軟體LINE向原告佯稱透過投資可 獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於先後匯款共新臺幣（ 下同）58萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶，復由被告提領 、轉帳系爭款項，並用以購買虛擬貨幣後再轉入該詐欺集團 指定之電子錢包，以此掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去 向，致原告受有58萬元之損害，爰依民法第184條第1項、第 2項、第185條、第179條規定請求擇一判決，提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告應給付原告58萬元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告則以：其固不爭執原告將系爭款項匯入其所有之系爭帳 戶，然系爭帳戶於系爭款項匯入、匯出期間，係處於詐欺集 團成員之支配管領下，並由該詐欺集團成員取得系爭款項， 故其並未取得系爭款項之利益。退萬步言，原告係具有相當 程度之智識、工作經驗及社會歷練之成年人，在未知投資群 組真偽及未真實接觸之情形下，即輕信該詐欺集團成員提供 之投資資訊，率爾依其指示匯款58萬元至系爭帳戶，就本件 損害之發生或擴大與有過失甚明，依民法第217條規定其之 賠償金額應免除之等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第12 0至121頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決 之基礎事實： ㈠被告於112年3月1日不詳時間、地點，透過通訊軟體LINE將其 所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（即系爭帳戶）提供予詐欺集團成員使用。 ㈡原告因受詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤而分別於112年3 月1日10時17分、112年3月3日13時21分許，匯款20萬元及38 萬元至系爭帳戶。 ㈢被告於原告匯款後，提領、轉帳上開贓款，並以贓款購買虛 擬貨幣後再行轉入詐欺集團成員指定之電子錢包。 ㈣本件事實刑事部分，經本院以112年度金訴字第136號刑事判 決確定，判處被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，處有期徒刑1年、併科罰金1萬元、緩刑3年、應向公庫支 付18萬元。 四、本院之判斷： ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共 同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人 之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同 ，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判 決意旨參照）。 ㈡原告主張被告於112年3月1日不詳時間、地點，將所申辦之系 爭帳戶及密碼等金融帳戶資料交付詐欺集團成員，而後詐欺集 團成員以投資操作為由，致原告陷於錯誤，匯款共58萬元至 系爭帳戶後，再由被告提領、轉帳系爭款項購買虛擬貨幣後 ，再行轉入詐欺集團成員指定之電子錢包，為兩造所不爭執 （見不爭執事項㈠㈡㈢），堪信原告前開之主張為真實。被告 雖辯稱：伊並未取得系爭款項之利益等語，然本件被告上開 行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐 欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共 同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共 同侵權行為，被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。 ㈢至於被告辯稱原告亦與有過失等語。然按損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法 第217條第1項固有明文。惟所謂過失相抵原則，需被害人之 行為與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損 害之發生或擴大者始屬相當。查原告係因受詐欺集團成員之 詐騙而將款項匯入系爭帳戶，堪認上開匯款屬受詐騙之結果 ，並非損害之原因行為，且原告本無需隨時防備他人對其詐 欺取財之可能，則原告未能及時察覺詐術，尚難認其對於損 害之發生或擴大為與有過失，故被告以此抗辯應減輕或免除 其賠償責任云云，自非可採。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條分別定有明文。本件原告請求被告應賠償損害，係 以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而原告起訴請求， 起訴狀繕本業於112年11月24日送達被告，有本院送達證書 在卷足參（見本院112年度附民字第161號卷第35頁），已生 催告給付之效力，參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日即112年11月25日起至清償日止，按週年利 率5%計算之遲延利息，應屬有據。 ㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告58萬元 ，及自112年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料， 無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來 仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用， 仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 臺東簡易庭　法 官　徐晶純 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 吳明學