搜尋結果:葉星佑

共找到 13 筆結果(第 11-13 筆)

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度救字第46號 聲 請 人 葉星佑 相 對 人 威遠保全股份有限公司 法定代理人 李健安 上列當事人間請求訴訟救助事件,聲請人聲請訴訟救助,本院裁 定如下:  主 文 聲請駁回。  理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准 予訴訟救助,民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。所謂 無資力,係指窘於生活,且缺乏經濟信用者而言。又聲請訴 訟救助,依民事訴訟法第109條第2項、第284條規定,應提 出能即時調查之證據,以釋明請求救助之事由,是法院調查 聲請人是否無資力支出訴訟費用,專就聲請人提出之證據為 之,如聲請人並未提出證據,或依其提出之證據,未能信其 無資力支出訴訟費用之主張為真實,即應將其聲請駁回,並 無派員調查之必要(最高法院102年度台聲字第1052號、111 年度台抗字第267號裁定意旨參照)。 二、經查,本件聲請人聲請訴訟救助,惟未敘明無資力支出訴訟 費用之事由,且未提出任何足以釋明其窘於生活且缺乏經濟 信用與工作能力之證明文件,依上說明,本院並無調查必要 。是聲請人未提出相關證據,足使本院確信其無資力支出訴 訟費用之主張為真實,其聲請訴訟救助於法不合,應予駁回 。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  21  日          民事審查庭 法 官 張琬如 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  10  月  21  日                 書記官 謝群育

2024-10-21

CTDV-113-救-46-20241021-1

勞補
臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第134號 原 告 葉星佑 訴訟代理人 郭岱庭 被 告 威遠保全股份有限公司 法定代理人 李健安 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件,原告起訴未據繳納 裁判費。按以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。但所主 張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其 中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文,倘原 告主張之數項標的雖不相同,惟自經濟上觀之,其訴訟目的一致 ,不超出終局標的範圍,依上揭規定,訴訟標的價額應以其中價 額最高者定之(最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照) 。次按因定期給付涉訟,其訴訟標的之價額,以權利存續期間之 收入總數為準;期間未確定時,應推定其存續期間。但超過五年 者,以五年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費 涉訟,勞工或工會起訴或上訴,暫免徵收裁判費三分之二。勞動 事件法第11、12條亦有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應 給付原告新臺幣(下同)191,902元,訴訟標的金額為191,902元 ;第二項前段請求確認兩造間之僱傭關係存在,則原告提起本件 訴訟受確認判決之法律利益,應以其等繼續任職於被告所能獲得 利益為準,而原告為民國00年0月0日生,則原告自111年9月29日 起至其強制退休65歲為止,已逾5年,依上開規定存續期間以5年 計算,茲原告主張其每月薪資為新臺幣(下同)38,927元,是訴 訟標的價額核定為2,335,620元(計算式:38,927元/月×12月×5 年=2,335,620元);第二項後段聲明自111年9月29日起至113年9 月25日(起訴之日)止24個月之薪資補償934,248元,核其請求 與第二項前段,訴訟標的為互相競合或應為選擇者,其訴訟標的 價額,應依其中價額最高者定之,則訴之聲明第二項前、後段請 求,訴訟標的價額核定為2,335,620元。是本件訴訟標的價額核 定為2,527,522元【計算式:2,335,620元+191,902元=2,527,522 元】,應徵第一審裁判費26,047元,依上開規定暫免繳納三分之 二裁判費即17,365元,是本件應徵第一審裁判費8,682元【計算 式:26,047元-17,365元=8,682元】。又原告另聲請訴訟救助, 現由本院113年度救字第46號受理中,如其聲請經駁回確定,應 於駁回確定之翌日起7日內,如數補繳裁判費,如逾期未補正, 即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 勞動法庭 法 官 張琬如 正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分,如有不服,得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告,並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 謝群育

2024-10-21

CTDV-113-勞補-134-20241021-1

他調簡
臺灣高雄地方法院

撤銷調解

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度他調簡字第1號 原 告 葉星佑 訴訟代理人 郭岱庭 被 告 詠業保全股份有限公司 法定代理人 楊奇天 訴訟代理人 金治淼 上列當事人間請求撤銷調解之訴事件,經本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張:兩造前於民國109年4月7日在高雄市政府勞工局 勞資爭議調解成立(下稱系爭調解記錄),當時被告虛構其 有安排其他工作,係原告無故不至工作地點提供勞務云云, 以規避原告無法勝任工作,應依勞動基準法(下稱勞基法) 第14條規定予以資遣並給予預告工資,被告以原告表現不佳 、使公司蒙受損失,主張無資遣費及預告工資,使原告以極 低金額和解,此為重大爭點之錯誤,爰依民法第738條規定 撤銷系爭調解記錄;又被告為保全業,依勞基法第84條之1 ,月休6天之保全人員每月薪資應為新臺幣(下同)42,351 元,換算日薪為1,411.7元,然被告僅給付原告薪資32,000 元,被告應補給原告自109年5月15日至同年10月29日短少之 薪資差額56,930.5元、預告期間10日之工資14,117元及資遣 費9,630.5元,合計80,679元,扣除被告已給付之和解金額2 8,862元,被告應再給付原告51,817元。並聲明:⑴高雄市政 府勞工局109年4月7日勞資爭議調解記錄應予撤銷。⑵被告應 給付原告51,817元。 二、被告則以:原告108年5月15日起至同年10月29日受僱於被告 ,每月薪資32,000元,原告聲請勞資爭議調解,兩造於高雄 市政府勞工局調解成立,並經原告簽名,被告並無虛構事實 ,和解金額是調解委員試算的資遣費及原告工資差額等語。 並聲明:原告之訴駁回。     三、本院之判斷:   (一)原告前曾受僱於被告,原告前以其於108年5月15日起任職至 同年10月29日,月領32,000元,請求被告給付工資差額、資 遣費及預告工資,向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解,   被告則主張原告表現不佳遭業主要求撤換,其另安排3、4個 案場給原告,原告同意後卻無故不到場,使被告蒙受損害, 故無資遣費及預告工資,原告倘有工資差額,被告願補足等 語,兩造經調解委員斡旋後,於109年4月7日調解成立,雙 方合意以28,862元作為本案和解之給付,原告其餘請求權不 再主張,此有高雄市政府勞工局113年6月27日高市勞關字第 11335185100號函檢送兩造勞資爭議調解紀錄可參(本院卷 第432至433頁),且為兩造所不爭執,自堪信為真實。   (二)按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者,不 在此限:三、當事人之一方,對於他方當事人之資格或對於 重要之爭點有錯誤,而為和解者,民法第738條第3款定有明 文。所謂對於重要之爭點有錯誤,係指當事人對於作為和解 前提之基礎事實有所誤認之情形。又前二條之撤銷權,自意 思表示後,經過一年而消滅,民法第90條定有明文。此種撤 銷權之行使,既係以錯誤為原因,則民法第90條關於以錯誤 為原因,行使撤銷權除斥期間之規定,於此當有其適用。查 錯誤之意思表示,在未撤銷前仍為有效,且其撤銷權須自意 思表示一年內行使之,逾期即行消滅(最高法院83年度台上 字第2383號、89年度台上字第700號裁判意旨參照)。經查 ,原告主張調解時被告虛構其有安排其他工作,係原告無故 不至工作地點提供勞務云云,以規避原告無法勝任工作,應 依勞基法第14條規定予以資遣並給予預告工資,被告以原告 表現不佳、使公司蒙受損失,主張無資遣費及預告工資,使 原告以極低金額和解,此為重大爭點之錯誤,爰依民法第73 8條規定撤銷系爭調解記錄等語。然依系爭調解記錄記載, 被告於調解時即主張:由於原告表現不佳遭業主要求撤換, 被告另安排3、4個案場給原告,原告同意後卻無故不到場, 使被告蒙受損害且無資遣費及預告工資,原告倘有工資差額 ,被告願補足工資差額等語。是原告如認被告有虛構事實, 其並無被告所指摘之情形,自可不與被告成立調解,尚無對 於為和解前提之基礎事實有所誤認之情形;且本件兩造於10 9年4月7日調解成立,原告遲至113年4月26日始以起訴狀繕 本送達為撤銷和解之意思表示,是縱認原告有撤銷之原因, 亦已逾民法第90條規定1年之除斥期間,依前揭說明,其撤 銷權業已消滅,自不生撤銷之效力。 (三)按稱和解者,謂當事人約定,互相讓步,以終止爭執或防止 爭執發生之契約;和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力,民法第736條、第737 條定有明文。是和解契約如合法成立,兩造當事人均應受該 契約之拘束,縱使一造因而受不利益之結果,亦不得事後翻 異,更就和解前之法律關係再行主張。查原告就其請求之工 資差額、資遣費及預告工資業與被告調解成立,雙方合意以 28,862元作為本案和解之給付,原告其餘請求權不再主張,   上開協議履行後,勞資雙方不得再基於勞雇關係存續期間所 衍生之一且事項,為任何民事、行政上之主張,有系爭調解 記錄可稽,原告自應受該和解契約之拘束,其更行依和解前 之僱傭關係請求被告給付工資差額、資遣費及預告工資,自 非有理。   四、綜上所述,原告依民法第738條規定,請求撤銷系爭調解記 錄,並請求被告給付工資差額、資遣費及預告工資51,817元 ,為無理由,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,核與判 決結果不勝影響,爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。   中 華 民 國 113 年 10 月 9 日     勞動法庭法 官 鍾淑慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  10  月  9   日 書記官 蔡蓓雅

2024-10-09

KSDV-113-他調簡-1-20241009-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.