Know99判決書

虎簡

虎尾簡易庭

確認通行權

臺灣雲林地方法院民事簡易判決　　　　　　 113年度虎簡字第160號原告范雨政訴訟代理人黃明富被告劉萍林書齊林耀璋林福元（上4人為林壬子之繼承人）楊林潤林梅林黃金枝林青芬林春桂林燕玉林明輝林明賢蔡凉蔡坤成蔡美雲蔡政原蔡芙蓉楊啟明楊怡華蔡祝藝林雅琪林建偉林雅如林雅萍（上20人為林癸丑之繼承人）林奇調林黃寶桂林權林余却藝林建輝林于晴林于喬林鳳儀林義城林義炮林美嬌林美錦林美蘭蔡林爽陳林欣林暄耘林義雄林健新吳廷茂吳允富吳來儉吳家卉追加被告林淑美林長志林明德林永祥林霞惠林雅雲林惠珠上列當事人間請求確認通行權等事件，本院判決如下：　　主　文原告請求被告應容忍其於雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地上開設道路，並容忍其通行該土地至公路之起訴部分應予駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款、第2款定有明文，依同法第43 6條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。又原告請求確認對某土地有通行權存在，固僅需以否認其權利存在之該土地共有人為被告，然其請求容忍於該土地上開設道路，為一不作為給付之訴，即應以該土地共有人全體為被告，當事人始為適格（最高法院110年度台上字第2073號民事判決意旨參照）。二、本件原告起訴主張其所有坐落雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭需役地）為與公路無適宜聯絡之袋地，系爭需役地周圍均為建築物，唯有被告所共有同段2369地號土地（下稱系爭土地）為空地，爰依民法第787條第1項、第2項、第788條第1項之規定，聲明求為判決：㈠確認原告就被告所有系爭土地如起訴狀附圖斜線部分範圍內有通行權存在；㈡被告應容忍原告於第一項土地上開設道路，並容忍原告通行該土地至公路。因原告上開第㈡項聲明所請求被告應容忍於系爭土地上開設道路，為一不作為給付之訴，即應以系爭土地之共有人全體為被告，其訴之當事人始為適格。而系爭土地之登記共有人林合共已死亡，故原告追加被繼承人林合共之繼承人林淑美、林長志、林明德、林黃寶桂、林永祥、林霞惠、林雅雲、林惠珠等人為被告，至於繼承人許榮瑜已死亡，然許榮瑜之全體繼承人即許祐菖、許榮華、許為盛、許宜茜、許瓅云、許文明均已拋棄繼承，現由原告另行向管轄法院聲請許榮瑜之遺產管理人中。三、經查，被繼承人林合共（排行四男）於民國28年（即昭和14 年）12月10日死亡，有其除戶戶籍謄本在卷可稽，其死亡時並非戶主，其繼承屬日據時期之私產繼承，依日據時期繼承習慣及內政部公布之繼承登記法令補充規定第12點第3款規定，其法定繼承人依序為：⑴直系卑親屬、⑵配偶、⑶直系尊親屬、⑷戶主。又林合共因無直系卑親屬，亦無配偶，故應由第三順位繼承人即其母林吳綱繼承（其父林水堛已於大正 14年即民國14年死亡）。其後林吳綱於民國42年11月22日死亡，依民法第1138條規定，應由其第一順位繼承人即長男林壬子、次男林癸丑、五男林圭所共同繼承（三男林乙邜早於大正13年即民國13年死亡，且無子女，故無繼承權，亦無代位繼承情形），此有林合共之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本等附卷可參（見本案卷一第325至345頁）。又林圭於民國（下同）88年5月8日死亡，其次女許林桃花早於80年10月 26日死亡，是林圭之遺產應由其配偶林陳火分（已於92年12 月7日死亡）、長男林長三、次男林長志、四男林明德、三女林淑美（三男林長利及長女林明月均早夭，無嗣）及次女許林桃花之代位繼承人許榮華、許為盛、許榮瑜、許宜茜、許瓅云等人所共同繼承。嗣林長三於107年1月1日死亡，則由其配偶林黃寶桂、長男林永祥、長女林霞惠、次女林雅雲、三女林惠珠再轉共同繼承。另許榮瑜（於106年與配偶吳配軒離婚）於108年10月3日死亡，惟其第一順位繼承人許祐菖、第二順位繼承人許文明、第三順位繼承人許榮華、許為盛、許宜茜、許瓅云等人均已於法定期間向管轄法院聲明對許榮瑜拋棄繼承，有臺灣桃園地方法院108年度司繼字第227 2號、第2293號公告在卷可佐（見本案卷二第191至193頁），是許榮瑜之遺產應屬無人繼承之遺產，應依民法第1178條之1規定，由利害關係人另行聲請管轄法院選任遺產管理人為保存遺產之必要處置（惟許榮華、許為盛、許宜茜、許瓅云仍經由林圭而代位繼承系爭土地之應繼分）。依上所述，林合共之繼承人除共有人林壬子、林癸丑之繼承人（此部分已經起訴在案）外，尚包含林圭之繼承人即林黃寶桂、林永祥、林霞惠、林雅雲、林惠珠、林長志、林明德、許榮華、許為盛、許宜茜、許瓅云、林淑美等人。又林賢雖為林壬子之法定繼承人且已向管轄法院對林壬子之遺產聲明拋棄繼承在案，惟其亦為系爭土地之登記共有人（權利範圍為1/8），有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可稽，是原告於113 年6月24日以民事聲請狀撤回對林賢之起訴，亦屬有誤。又被告蔡祝藝對於被繼承人林東文（即林癸丑之繼承人）已於法定期間內向臺灣新北地方法院聲明拋棄繼承而准予備查，有該院113年6月4日新北院楓家科字第1130000418號函在卷可憑（見本案卷一第321頁），是原告以被告蔡祝藝為林癸丑之繼承人，為系爭土地之共有人而一併起訴，亦屬有誤。另本件原告起訴第2項聲明有當事人不適格之情形，前經本院於113年7月2日以113年度虎簡調字第97號裁定命原告應於收受該裁定送達後10日內補正該項請求當事人適格之欠缺，該裁定已於113年7月9日送達於原告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可按（見本案卷一第423頁），然原告僅於113 年10月7日以民事追加被告聲請狀，追加林淑美、林長志、林明德、林黃寶桂（起訴狀已列為被告）、林永祥、林霞惠、林雅雲、林惠珠等人為被告，並表示已向臺灣桃園地方法院聲請選任許榮瑜之遺產管理人，卻漏未追加許榮華、許為盛、許宜茜、許瓅云等4人為被告，並於同年月20日具狀陳報許榮華、許為盛、許宜茜、許瓅云等4人並非本件之適格當事人云云，及漏未追加起訴林賢為被告、撤回對被告蔡祝藝之起訴部分，顯然原告仍未就本件第2項訴之聲明請求之當事人適格部分為補正。從而，本件原告請求被告為第2項訴之聲明不作為給付之訴，有上開當事人不適格之情形，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-06

HUEV-113-虎簡-160-20241106-1

重再

臺灣高等法院

返還土地等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第18號再審原告莊國安陳慧珊莊寶堂共同訴訟代理人劉炳烽律師顏鳳君律師劉又瑄律師再審被告蔡河彬江榮聖江佳坪江佳勇蔡協吉吳錦榮潘清炎吳明勳吳明坤吳明標吳碧容陳秋桐陳進樹蔡宗宏吳守仁吳孟儒吳鑫泳官玉芳吳瑞卿吳冠龍吳昱輝吳東京吳春燕吳春蓉徐吳春菊吳春蓮蔡坤成蔡秀錦蔡依靜蔡錦華林明玉蔡瀚逵蔡姀珊蔡安娜許佩君（即吳憶玲之承受訴訟人）許家睿（即吳憶玲之承受訴訟人）吳煊寶吳東芫吳姝岳吳進堃蔡岳宸蔡孟芳蔡家茜共同訴訟代理人劉桂君律師上列當事人間返還土地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 111年11月22日本院110年度重上更二字第114號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、本件再審被告吳憶玲於民國112年9月2日死亡，其繼承人為許佩君、許家睿，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院卷第341至349頁），許佩君、許家睿並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第339頁），核無不合。二、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審原告對本院1 10年度重上更二字第114號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院於113年4月18日以112年度台上字第597號裁定駁回上訴而告確定，該裁定並於同年月29日送達再審原告（見本院卷第511至519頁），則再審原告於同年5月27日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第9頁收狀章），未逾30日不變期間。三、原告行使代位權及自己之請求權，訴請被告甲將系爭土地之所有權移轉登記與被告乙，再由被告乙移轉登記與原告，其訴訟標的對於共同被告之各人，非必須合一確定，亦即非必要共同訴訟，雖係一案起訴，仍屬普通共同訴訟，被告甲或乙一人提起上訴，其效力不及於他共同被告。又提起再審之訴，必以原確定判決之訴訟當事人為限，第三人不受該判決之拘束，自不得對於該判決提起再審之訴。本件再審被告於前訴訟程序中，主張原確定判決被告蔡樹鴻（下稱蔡樹鴻）之被繼承人蔡子琴（下稱蔡子琴）曾簽立同意書，約定將坐落新北市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記予再審被告蔡河彬（下稱蔡河彬），蔡樹鴻為蔡子琴之繼承人，其依繼承及契約之法律關係，負有移轉系爭土地之義務，詎再審原告與蔡樹鴻間為通謀虛偽意思表示，由蔡樹鴻將系爭土地所有權移轉登記予再審原告（下稱系爭移轉登記），爰行使代位權及自己之請求權，請求㈠再審原告塗銷系爭移轉登記（下稱聲明一），㈡蔡樹鴻再將系爭土地所有權移轉登記予蔡河彬（下稱聲明二）。上開2項聲明之訴訟標的對於再審原告、蔡樹鴻，非必須合一確定，即非必要共同訴訟，雖係一案起訴，仍屬普通共同訴訟，則再審原告提起本件再審，其效力不及於蔡樹鴻，自無須將蔡樹鴻併列為再審原告。另本件再審原告非聲明二之當事人，自不得對該部分判決提起再審之訴，則再審原告就此部分提起再審之訴，難認合法，應予駁回。貳、實體部分：　　一、再審原告主張：原確定判決以蔡子琴曾簽立同意書，約定將系爭土地所有權移轉登記予蔡河彬，蔡樹鴻依繼承及契約法律關係，負有移轉系爭土地之義務，而蔡樹鴻與伊間就系爭土地所為買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為，係通謀虛偽意思表示而無效，再審被告得代位蔡樹鴻請求伊塗銷系爭移轉登記。惟伊於原確定判決事實審言詞辯論終結後，始發現如附表編號1至10所示證物，足證訴外人即蔡樹鴻之姪女蔡佳宜（下稱蔡佳宜）取得蔡樹鴻所匯買賣價金之一部後，確係供己花用，伊與蔡樹鴻間非通謀虛偽意思表示，如經斟酌，伊應可受較有利之裁判。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴。並聲明：㈠原確定判決關於聲明一之訴部分廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序之變更之訴聲明一部分及該部分假執行之聲請均駁回。二、再審被告則以：再審原告所提之再審證物均係其於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已知之證物，非現始知之，或有何雖知有此而不能使用之情。且原確定判決認定再審原告與蔡樹鴻間係通謀虛偽意思表示，係綜合全部證據所為之裁判，非僅以蔡樹鴻取得買賣價金後續流向為唯一判斷，縱加以審酌，亦無從使再審原告受較有利之判決等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，自不包括已知該證物得使用而不使用者。是必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之。倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由。　㈡如附表編號1、9所示證物部分：　　如附表編號1、9所示之證物，分別為蔡佳宜在臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）所開設帳戶帳號：000-000- 00000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺明細、納稅義務人為蔡佳宜之遺產稅繳款書。然再審原告訴請訴外人吳燕璜等人拆屋還地等事件（案列臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉 103年度訴字第765號，下稱另案）中，新北地院曾於106年6 月5日函詢土地銀行關於系爭帳戶自102年12月1日起至106年 6月6日止交易明細，並通知再審原告閱卷乙情，有土地銀行南桃園分行106年6月9日南桃存字第1065001569號函暨所附資料在卷可參（見本院卷第269至273頁）；另蔡樹鴻於前訴訟程序中，曾提出蔡佳宜於103年2月10日繳清其被繼承人蔡陳快遺產稅之遺產稅繳清證明書，有答辯狀、繳清證明書可稽（見本院卷第275至277頁），可見編號1、9乃再審原告於前訴訟程序已知，並可提出之證物，其未證明有何事實上之障礙，致不能於該訴訟程序事實審言詞辯論終結前提出，以供法院斟酌，自不符民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。　㈢如附表編號2至8證物部分：　　附表編號2至8係蔡佳宜於103年間購買不動產及車輛之契約書、稅費分算表、出賣人收款資料及系爭帳戶之匯款資料。再審原告於前訴訟程序已知悉系爭帳戶自102年12月1日起至 106年6月6日止之交易明細，既如上述，則再審原告於前訴訟程序非不得依據該交易明細之金流，聲請法院命蔡佳宜、林瑤瓊提出如附表編號2至8所示證物。況觀之附表編號2至8 所示證物，僅係蔡佳宜購買不動產、汽車之交易紀錄，非得據以認定再審原告、蔡樹鴻就系爭土地之買賣非通謀虛偽意思表示，而原確定判決係參酌其他民刑事判決、買賣價金之約定及支付情形，認與常情有違，在就證據取捨後，認定再審原告、蔡樹鴻間就系爭土地之買賣係屬通謀虛偽意思表示而無效，並非僅以蔡樹鴻匯予蔡佳宜之款項，作為認定上開買賣為通謀虛偽意思表示之唯一證據，則附表編號2至8所示證物縱經斟酌，仍難認再審原告可受較有利益之裁判，再審原告執此理由提起再審之訴，亦屬無據。　㈢附表編號10部分：　如附表編號10所示證物並未顯示製作時間，無從認係於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，況其係再審原告依據系爭帳戶之資金流向自行製作之文書，即屬再審原告於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已知，並可提出之證物，其未證明有何事實上之障礙，致不能於該訴訟程序事實審言詞辯論終結前提出，以供法院斟酌，再審原告執此為再審事由，尚不足採。參、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴，為一部不合法、一部無理由，爰不經言詞辯論，併以判決駁回之。　肆、據上論結，本件再審之訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴訟法第502條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第八庭審判長法官邱育佩法官郭俊德法官朱美璘附表：　　　　　　　　　　　　　編號再審原告主張證據所在卷頁 1 蔡佳宜之土地銀行帳戶自102年8月30日起至同年11月26日之存摺明細本院卷第35頁再證4 2 不動產買賣契約書（訂約日103年1月3日）、土地建物謄本，出售人林瑤瓊，買受人蔡佳宜。本院卷第45至53頁再證5 3 103年1月3日、同年月28日土地銀行73,460元、274萬4,041元之匯款申請書，匯款人蔡佳宜，受款人國泰世華銀行桃興分行本院卷第55頁再證6 4 103年2月21日土地銀行之10萬6,331元代收款項證明聯、土地增值稅繳款書本院卷第57至65頁再證7 5 不動產交易稅費分算表本院卷第67頁再證8 6 林瑤瓊陽信銀行存摺明細本院卷第69頁再證9 7 103年1月19日車輛訂購合約書，訂購人蔡佳宜，汽車價金119萬5,000元，定金2萬元（刷信用卡支付）本院卷第73頁再證10 8 103年1月22日土地銀行匯款申請書，匯款人蔡佳宜，代理人江金林，收款人桃智捷汽車股份有限公司，匯款金額117萬5,000元本院卷第75頁再證11 9 103年2月10日財政部中區國稅局101年度遺產稅繳款書（收款公庫：土地銀行八德分行）本院卷第77頁再證12 10 蔡佳宜土地銀行南桃園分行帳戶支出款項明細本院卷第79頁再證13 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張郁琳

2024-10-17

TPHV-113-重再-18-20241017-2

重再

臺灣高等法院

返還土地等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第18號再審原告莊國安陳慧珊莊寶堂共同訴訟代理人劉炳烽律師顏鳳君律師劉又瑄律師再審被告蔡河彬江榮聖江佳坪江佳勇蔡協吉吳錦榮潘清炎吳明勳吳明坤吳明標吳碧容陳秋桐陳進樹蔡宗宏吳守仁吳孟儒吳鑫泳官玉芳吳瑞卿吳冠龍吳昱輝吳東京吳春燕吳春蓉徐吳春菊吳春蓮蔡坤成蔡秀錦蔡依靜蔡錦華林明玉蔡瀚逵蔡姀珊蔡安娜許佩君（即吳憶玲之承受訴訟人）許家睿（即吳憶玲之承受訴訟人）吳煊寶吳東芫吳姝岳吳進堃蔡岳宸蔡孟芳蔡家茜共同訴訟代理人劉桂君律師上列當事人間返還土地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 111年11月22日本院110年度重上更二字第114號確定判決，提起再審之訴後，追加再審之訴，本院就追加之訴部分，裁定如下：主文追加再審之訴駁回。追加再審之訴訴訟費用由再審原告負擔。理由一、本件再審被告吳憶玲於民國112年9月2日死亡，其繼承人為許佩君、許家睿，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院卷第341至349頁），許佩君、許家睿並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第339頁），核無不合。二、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項本文規定甚明。又當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，惟其提出之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受30日不變期間之限制。三、再審原告對本院110年度重上更二字第114號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院於113年4月18日以112年度台上字第597號裁定駁回上訴而告確定，該裁定並於同年月2 9日送達再審原告（見本院卷第511至519頁）。再審原告嗣於同年5月27日對原確定判決提起再審之訴（見本院卷第9頁收狀章），主張如附表編號1至10所示證物，係未經斟酌之證物或得使用該證物，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由（下稱甲再審事由）。復於30日再審不變期間經過後之113年7月1日，提出民事再審補充理由㈠狀，主張如附表編號11至12所示證物，亦屬未經斟酌之證物或得使用該證物，而有同法第496條第1項第13款之再審事由（下稱乙再審事由，見本院卷第169至177、529至531頁）。經核再審原告主張乙再審事由之原因事實，與甲再審事由之原因事實均不相同，各得據以獨立提起再審之訴，乙再審事由並非甲再審事由之補充，自應受30日不變期間之限制。然再審原告並未表明乙再審事由發生或知悉在後，並遵守不變期間之證據，則其就乙再審事由部分之主張，顯已逾30日不變期間，揆諸前開說明，再審原告追加此部分再審之訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件追加再審之訴為不合法，依民事訴訟法第50 2條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第八庭審判長法　官邱育佩法　官郭俊德法　官朱美璘附表：　　　　　　　　　　　　　編號再審原告主張證據所在卷頁 1 蔡佳宜之土地銀行帳戶自102年8月30日起至同年11月26日之存摺明細本院卷第35頁再證4 2 不動產買賣契約書（訂約日103年1月3日）、土地建物謄本，出售人林瑤瓊，買受人蔡佳宜。本院卷第45至53頁再證5 3 103年1月3日、同年月28日土地銀行73,460元、274萬4,041元之匯款申請書，匯款人蔡佳宜，受款人國泰世華銀行桃興分行本院卷第55頁再證6 4 103年2月21日土地銀行之10萬6,331元代收款項證明聯、土地增值稅繳款書本院卷第57至65頁再證7 5 不動產交易稅費分算表本院卷第67頁再證8 6 林瑤瓊陽信銀行存摺明細本院卷第69頁再證9 7 103年1月19日車輛訂購合約書，訂購人蔡佳宜，汽車價金119萬5,000元，定金2萬元（刷信用卡）本院卷第73頁再證10 8 103年1月22日土地銀行匯款申請書，匯款人蔡佳宜，代理人江金林，收款人桃智捷汽車股份有限公司，匯款金額117萬5,000元本院卷第75頁再證11 9 103年2月10日財政部中區國稅局101年度遺產稅繳款書（收款公庫：土地銀行八德分行）本院卷第77頁再證12 10 蔡佳宜土地銀行南桃園分行帳戶支出款項明細本院卷第79頁再證13 11 江金林簽收莊國安自103年1月3日起至同年3月30日所開立23紙，面額共計700萬元之支票明細本院卷第179頁再證14 12 蔡樹鴻歷次戶籍謄本本院卷第181至221頁再證15 正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張郁琳

2024-10-17

TPHV-113-重再-18-20241017-3

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第4710號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智聲請人即債權人臺南市下營區農會信用部法定代理人曾丁祥聲請人即債權人台南市柳營區農會法定代理人蔡坤成聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債務人沈凱榮上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年7月18日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年7月18日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事庭司法事務官　劉瑞宗附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-10-04

TPDV-113-司消債核-4710-20241004-1

搜尋結果：蔡坤成

確認通行權

返還土地等再審之訴

返還土地等再審之訴

消債之前置協商認可事件