Know99判決書

搜尋結果：蔡文桐

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1163號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人蔡文桐黃國興劉育辰被告李榮順上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬370元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬370元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人張靜彬所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱原告保車），於民國111 年11月12日12 時許，在臺北市文山區國道3甲2公里700公尺處東側向外側處（下稱系爭路段），因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）未保持行車安全距離之過失，致原告保車全損。原告保車經估價，修復費用為新臺幣（下同） 33萬4440元（含車頭修復費用23萬2770元、車尾修復費用10 萬1670元），依據權威車訊111年11月423期所載，原告保車市價約30萬元，高於原告認定之28萬1060元，又保車殘體價格為1萬2000元，原告依投保當時核算車輛的投保金額，經計算折舊後賠付張靜彬27萬8070元，故依保險法第53條規定取得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告27萬8070元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被告辯稱：原告保車車頭損害係因原告保車駕駛有駕駛不慎之過失才撞擊到前車，與被告間並無因果關係，是被告應僅就原告保車車尾撞損部分有過失，但原告請求之金額過高，經計算折舊及被告應負擔比例，被告最多只需賠償原告5 萬 8333元等語，並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由： (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告車輛發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，為被告所未爭執，並有國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、初步分析研判表、原告保險條款、原告保車行照、車輛異動登記書、理賠計算書、裕信汽車股份有限公司新店廠估價單、殘餘物計算書等件（本院卷第15-32、225、227-231、235-238頁）為證，並有國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷（含初步分析研判表、事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄、談話紀錄表、現場照片等；本院卷第37-81、149-199頁）可按，堪以採信。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。 (三)原告主張因被告未保持行車安全距離之過失，撞及前方原告保車，致原告保車車頭及車尾均受損等語，被告坦認因其過失造成原告保車車尾撞損（本院卷第127頁），但辯稱原告保車車頭毀損非其駕駛行為所致等語。經本院勘驗國道公路警察局第九公路警察大隊提供之事發當時監視影像光碟檔案，結果發現影片時間（下同）第30分49秒行駛於系爭路段外側車道車輛亮起煞車燈，放慢速度行駛（擷圖1），第32分1 9秒可見外側車道停有近6輛車，車道隊伍末三輛車均亮起剎車燈，最後一台車非常緩慢前進，近乎停止（擷圖2），第3 2分22秒原告保車從畫面下方之外側車道出現，與其前方之上開車輛行車速度相較，未見減緩，與前方車輛即上開6輛車之最後一台車（下稱A車）貼近時，A車後車燈雙閃，原告保車煞車燈亮起（擷圖3），原告保車隨即於第32分23秒撞及A車車尾(下稱第1次碰撞)，原告保車車尾翹起，再落地， A車車身彈起，車頭不斷向左前方移去，部分車頭跨越內、外側車道間之雙白實線即禁止變換車道線，A車車頭並撞及其前方已停止車輛（下稱B車），致B車因此撞擊往前，原告保車及A車之碰撞位置可見大量碎片飛出，此時被告車輛從保車後方駛至（擷圖4），第32分24秒被告車輛距離保車不到3分之1車身長時亮起剎車燈（擷圖5），第32分25秒被告車輛車頭撞及原告保車車尾，原告保車向前再次推撞A車(下稱第2次碰撞)，A車左前車頭部分往外側車道略移（擷圖6）等情，有本院勘驗筆錄及擷圖照片（本院卷第128、131-135 頁）可按。又依現場照片所示，原告保車前車之A車車尾及原告保車車頭均嚴重變形（本院卷第177-179頁），衡情乃猛力碰撞所致。而由勘驗所見原告保車撞及前方之A車車尾所生第1次碰撞之撞擊力，致原告保車車身彈起、A車及A車前方之B車均往前位移，A車尚因之偏移而越入對向車道，且原告保車車頭及A車車尾大量碎片飛出，可見碰撞力道之大。較以之後被告車輛往前碰撞原告保車車尾時，雖致已因先前碰撞停下之原告保車再往前推撞A車，但A車僅略為移動，足認原告保車車頭之嚴重撞損，乃因第1次碰撞所致，難認與被告駕駛行為所生第2次碰撞間具有因果關係，被告前開所辯，非不可採。是原告請求被告賠償之金額，應以原告保車車尾修復金額認定，原告請求被告賠償因原告保車車頭撞損所受損害，難認可採。 (四)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告保車車尾估價修理費為10 萬1670元（含工資1萬46 00元、烤漆3萬70元、零件5萬7000元），有註記「后」字樣之原告保車估價單（本院卷第227頁）為證，被告對於原告主張該估價單所列維修項目乃就原告保車車尾受損部位進行修繕一事，未予爭執，應認原告所主張之原告車尾維修項目、金額，均係針對本件事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又原告保車於106年6月（推定為6月15日）出廠（本院卷第225頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告保車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告保車計算至本件事故發生時即111年11月12日受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告保車零件費用5萬7000元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即5700元（57000元x1/10）。此外，原告另支出工資費用1萬4600元、烤漆費用3萬70元，無庸折舊，故原告得請求之原告保車修繕費共計為5萬370元（5700＋14600＋300 70）。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付5萬370元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第85頁）翌日即 113 年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-08

STEV-113-店簡-1163-20250108-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3071號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人游啓銘蔡文桐被告林彥宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月18 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國112年1月6日22時10分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經新北市三峽區學成路與大德路口處，因行駛至交岔路口，不遵守燈光號誌之指揮而碰撞由原告承保訴外人黃悅筝所有、訴外人廖士銘所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致使其車身受損，案經新北市政府警察局三峽分局北大派出所處理完畢。系爭車輛經送交英屬維京群島商標達汽車股份有限公司臺灣分公司修復，維修費用總計新臺幣（下同）123,361元。原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1 項之規定取得代位求償權利。然被告於112年11月15日與原告達成和解，同意給付原告60,000元，分12期清償自112年9 月起至113年8月止，每月28日以前各給付5,000元，至全部清償完畢止;如有一期未履行，其餘視為全部到期。若甲方未履行以上條件，甲方願賠付乙方原賠付金額123,361元扣除已給付之剩餘金額，同時簽立和解書為憑。惟被告事後雖於112年10月17日給付5,000元，尚有118,361元未依約履行。為此，爰依兩造間之和解契約之法律關係，請求被告應給付原告118,361元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　三、原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析表、及和解書等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三峽分局調閱系爭肇事資料查明無訛，並有前開資料附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依兩造間之和解契約之法律關係，請求被告給付　　118,361元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假　　執行。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第　　385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板簡-3071-20250108-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1126號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰蔡文桐被告曾家銘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣53,437元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之7 2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣53,437元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱原告車輛），於民國111年11月18日18時42分許，因被告駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車未注意車前狀態之過失，受有維修費用新臺幣（下同）74,136元（含工資12,925元、烤漆29,988 元、零件31,223元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條及第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、行照、估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書及車損照片等件為證（本院卷第13、15 、17、19、21至23、25、27、93至115頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第31至53頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有未注意車前狀態之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，租賃小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日109年7月至發生本件交通事故日即11 1年11月18日止，約使用2年5月，依上開折舊規定，原告請求零件費用31,233元經折舊後餘額為10,524元，加計工資12 ,925元、烤漆29,988元，則原告請求原告車輛維修費用53,4 37元【計算式：零件10,524＋工資12,925＋烤漆29,988＝53,43 7】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條及第19 1條之2規定，請求被告給付53,437元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月26日（本院卷第59頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-03

STEV-113-店小-1126-20250103-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2676號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏蔡文桐黃國興被告謝秉洋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月14日16時20許，駕駛車號00 0-0000號營業用大貨車，行經新北市○○區○○○路000號處時，因向右偏行而致撞擊伊所承保訴外人林茂松所有駕駛之車號 000-0000號自用小客車（下分稱系爭事故、系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）14 萬4199元（含板金40045元、烤漆32622元、零件71532元），伊已依保險契約賠付被保險人，依法取得代位權，爰依民法第184條、第191條之2、第196條及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告14萬4199元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：伊當時駕車直行在內側車道並無偏行，係原告保戶駕車自伊右後方快速駛來且為閃躲右側路旁三角標誌桶等障礙物而向左偏行，致碰撞伊車輛，事故發生經過均有行車紀錄器影像可證，伊就系爭事故發生並無故意或過失，自不須負賠償責任等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　　　㈠原告主張系爭車輛於上揭時、地與被告所駕車輛發生碰撞而受有損害，由其賠付修復費用之事實，業據其提出行照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及現場圖、估價單及統一發票、理賠計算書等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三峽分局調取系爭事故調查卷宗資料核閱屬實，另有A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、車輛詳細資料報表及行車紀錄器影像檔案光碟存證可參，固堪認原告上揭所主張二車發生碰撞、系爭車輛受損及保險賠付等事實為真，惟被告否認有肇事責任，並以上開情詞置辯。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另民法第184條一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2之規定，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已（參看最高法院108年度台上字第2459號裁判要旨）。　㈢經查：　⒈關於系爭事故發生經過，被告於警詢時稱：「我當時直行中正一路桃園方向內車道，對方自小客車行駛於中正一路往桃園方向外車道，行經案發地點對方車輛有按喇叭才知道與對方發生碰撞，調閱行車紀錄器影像得知對方車輛突然向左邊車道偏移，下車後我的右前車頭疑似有擦傷車損（不明顯），對方車輛左後車身受損」等語（本院卷第39頁），另系爭車輛駕駛人林茂松於警詢時則稱：「我當時直行中正一路桃園方向外車道，對方大貨車行駛於中正一路往桃園方向內車道，行經案發地點聽到車輛遭碰撞的聲音才知道與大貨車發生碰撞，下車後得知我左後車身受損，經調閲行車紀錄器，對方大貨車疑似右前車頭與我發生擦撞」等語（本院卷第41 頁），2人均未提及被告當時有何駕車偏行之情形，是原告主張被告駕車向右偏行，因而碰撞系爭車輛致系爭車輛受損云云，是否與實情相符，尚屬有疑。　⒉再經本院勘驗被告所駕車輛與系爭車輛的行車紀錄器影像，勘驗結果分別為：　①被告車輛後照鏡行車紀錄器影像（因鏡射緣故，影像所呈現左右方向與實際相反）內容顯示：被告當時駕車直行在道路上，系爭車輛行駛在被告左後方且車速較被告快，而後逐漸靠近被告車輛至與被告車輛並行，嗣系爭車輛超前被告車輛而在被告車輛左側前車頭處時，系爭車輛即向右（實際方向為向左）偏行，而後系爭車輛與被告車輛一前一後停下。　②系爭車輛的行車紀錄器影像內容顯示：系爭車輛行駛在外側車道，左前方為被告駕車在內側車道上，兩車於綠燈起駛後均直行，系爭車輛車速較快而逐漸超越被告車輛，以每秒影像畫面連續截圖，對比道路地面上黑長形柏油補瀝青與系爭車輛引擎蓋反射光影二者間的相對位置，系爭車輛確有向左偏行情形（本院卷第120頁、第123至125頁）。　③根據上開勘驗結果可知，系爭車輛駕駛人於事故發生時有向左偏行之情形，被告駕車則未見有向右偏行之情事，而兩造對於上開勘驗結果均不爭執，原告並自承從影像畫面內容看來被告駕車並未偏行等語（本院卷第121頁）。從而，本件事故既係因系爭車輛駕駛人向左偏行而致碰撞被告車輛，自難認被告有何故意或過失。原告主張被告駕車向右偏行致撞擊系爭車輛而有過失云云，洵非可採。四、綜上所述，系爭事故之發生既係因系爭車輛駕駛人向左偏行而致碰撞被告車輛，被告駕車並無向右偏行之情形，自難認被告有何故意或過失（亦即被告不具可歸責性），原告依民法第184條、第191條之2、第196條及保險代位法律關係，請求被告應賠償系爭車輛修復費用14萬4199元及遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-26

PCEV-113-板簡-2676-20241226-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第52號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏葉道政蔡文桐上列原告與被告賴俊榮間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）181,250元，應徵第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。書記官魏賜琪中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

PCEV-113-板補-52-20241226-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1352號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟蔡文桐葉俊麟被告徐勛澄上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣22,328元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣692元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），其中692元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表一車牌號碼出廠時間（註1）事故日期耐用年限已使用時間（註2） BBP-6770 110年6月15日 112年3月19日 5年 1年10月估價單所載零件費用（新臺幣）扣除折舊後之零件費用（新臺幣）（註3）（A）估價單所載工資費用（新臺幣）（B）原告得請求被告給付之金額（新臺幣）（A+B） 17,684元 7,728元 14,600元 22,328元註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。註3：計算式見附表二。附表二折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,684×0.369=6,525 第1年折舊後價值　　17,684-6,525=11,159 第2年折舊值　　　　11,159×0.369×(10/12)=3,431 第2年折舊後價值　　11,159-3,431=7,728

2024-12-25

STEV-113-店小-1352-20241225-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第863號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人蔡文桐胡綵麟上列原告與被告塗志豪間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）17,111元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官張肇嘉

2024-12-16

STEV-113-店補-863-20241216-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3090號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰蔡文桐被告張嘉唐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟伍佰捌拾貳元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-06

PCEV-113-板小-3090-20241206-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第2630號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人吳星佑蔡文桐劉育辰上列原告與被告林王春惠、林育暉、林育震、林君儒間侵權行為損害賠償事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）51,124元，應徵第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官吳婕歆

2024-12-02

PCEV-113-板小-2630-20241202-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1099號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰蔡文桐黃國興被告呂冠德上列當事人間損害賠償事件，於民國113年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬5439元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣4萬5439元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）66,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告45,439元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人魏一凡所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱原告保車），於民國111 年11月19日 16時12分許，在新北市新店區安和路2 段與安興路口處，因被告未達路口中心處搶先左轉之過失撞及原告保車，致原告保車受損。系爭保車經送修，修復費用為66,167元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53 條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告45,439元（即計算折舊後零件費用37,279元、工資8,160元）等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭保車行照、鴻源-中和二輪廠估價維修工單、統一發票、汽車險理賠計算書為證（本院卷第13-2 9頁），並有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄、現場照片等；本院卷第35-58頁）、勘驗筆錄及擷圖照片（本院卷第91-92 、95-99頁）、事發現場電子地圖（本院卷第101-103頁）可按。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付45,439元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第61頁）翌日即 113 年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-20

STEV-113-店小-1099-20241120-1