Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡明興

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第90號 聲請人(即 債務人) 洪佑立 代 理 人 王邵威律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第237號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，本院114年度司執字第43197號 強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人振宇五 金股份有限公司之每月應領薪資債權或為其他處分，第三人 亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之 扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序 應予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）國泰世華商業銀 行股份有限公司聲請強制執行，經本院強制執行對振宇五金 股份有限公司之薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維 持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以 及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債 條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語 。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債補字第237 號受理在案，而相對人國泰世華商業銀行股份有限公司聲請 對聲請人在振宇五金股份有限公司之每月薪資債權或為其他 處分強制執行，經本院以114年度司執字第43197號強制執行 事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國114年3月17日核 發中院平114司執冬字第43197號扣押命令，有聲請人提出扣 押執行命令影本可稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳 忠 榮 上為正本係照原本作成。　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林 奕 珍

2025-03-25

TCDV-114-消債全-90-20250325-1

消債聲免
臺灣臺中地方法院

清償債務聲請免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第4號 聲請人(即 債務人) 房志銘 相對人(即 債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人房志銘應予免責。 　　理　　由 一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債 務清理條例第133條前段定有明文。又債務人於清算程序後 ，原則上應予免責，例外有消費者債務清理條例第133條或 第134條之情形，始不予免責。債務人係因有第133條之情形 ，而裁定不予免責，其於裁定確定後，已繼續清償達該條規 定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，於 債務人依同條例第141條規定再次聲請免責時，法院即應裁 定予以免責，並無裁量之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院民 國104年法律座談會民事類提案第24號問題㈡之研討結果、97 年第4期民事業務研究會第15號法律問題司法院民事廳消費 者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）已繼續清償 至消費者債務清理條例第141條所定各債權人最低應受分配 之數額，請為債務人免責之裁定等語。 三、經查： 　㈠債務人於民國109年3月30日依消費者債務清理條例向本院聲 請清算，經本院於109年10月29日以109年度消債清字第80號 裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，認清算 財產不敷清算財團費用與財團債務，於111年6月16日以110 年度司執消債清字第6號裁定清算程序終結，債務人因具有 消費者債務清理條例第133條前段所定不免責之事由，經本 院於111年8月16日以111年度消債職聲免字第33號裁定不免 責確定等情，有本院109年度消債清字第80號、111年度司執 消債清字第33號民事裁定、分配表、111年度消債職聲免字 第21號民事裁定及案卷可證。 　㈡債務人主張：其於受不免責之裁定確定後，已繼續清償債務 達消費者債務清理條例第141條所定數額乙節，業據債務人 提出郵政自動櫃員機交易明細日表、郵政跨行匯款申請書、 台新國際商業銀行永款本利收據、國泰世華銀行客戶交易明 細表為證，並有台新國際商業銀行股份有限公司113年12月 5日台新總個資字第1130029246號函、匯豐(台灣)商業銀行 股份有限公司113年12月9日民事陳報狀、台北富邦商業銀行 股份有限公司113年12月10日民事陳報狀、中國信託商業銀 行股份有限公司113年12月11日民事陳報狀、新加坡商艾星 國際有限公司臺灣分公司113年12月12民事陳報狀、玉山商 業銀行股份有限公司113年12月19日陳報狀、合作金庫商業 銀行股份有限公司114年3月14日民事陳報狀附卷可稽，經核 均應已達本院前開不免責裁定附表F欄所示之金額，堪認債 務人之上開主張與事實相符。 四、綜上所述，本件債務人受不免責裁定確定後，已繼續清償達 消費者債務清理條例第133條所定之數額，且各普通債權人 受償額亦均已達所應受分配額，符合同條例第141條所定之 免責要件，揆諸前揭規定及說明，本院應為債務人免責之裁 定。 五、依消費者債務清理條例第141條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳忠榮 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊雯君

2025-03-25

TCDV-113-消債聲免-4-20250325-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第14號 聲請人(即 債務人) 何珮筠即何珮菁 代 理 人 王慧凱律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 星展(台灣 )商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 相對人(即 債權人) 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相對人(即 債權人) 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 相對人(即 債權人) 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相對人(即 債權人) 寰宇家庭股份有限公司 法定代理人 羅派克 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人何珮筠即何珮菁應予免責。 　　理　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一) 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)意隱匿、毀 損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致 債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投 機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條 例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清 算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、1 34條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即 應以裁定免除債務人之債務。 二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國110年9月25日聲請清 算，本院於112年4月11日以111年度消債清字第56號裁定自 同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清 算，聲請人名下有太平郵局存款8832元、郵局劃撥帳戶存款 577元、華南銀行臺中港分行存款91元、玉山銀行太平分行7 6元存款、新光人壽保險解約金10168元、郵局保單終止金 1 1274元、宏泰人壽保單解約金1034元、友邦人壽保單解約金 1626元、郵局保單質借金額15000元、新光人壽保單質借金 額 119000元供分配，已將債務人之清算財團分配完結，並 製作分配表，按債權額比例分配予債權人，並公告完畢，於 114年1月9日以112年度司執消債清字第23號裁定清算程序終 止並確定在案，有本院111年度消債清字第56號、112年度司 執消債清字第23號民事裁定及相關卷證可憑，依前揭規定及 說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢 問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免 責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責。 三、經查： 　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事 由： 　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債 務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁 定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務 人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本 院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時， 應先就債務人自112年4月11日經本院裁定開始清算程序時 起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活 費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再 計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年 間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具 有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由 。 　　2.法院裁定開始後，債務人之薪資、業務所得或其他固定收 入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費後，已無餘 額:債務人自112年4月11日起至112年12月31日止，在中正 地政事務所工作，月薪26000元，個人支出每月15000元， 要扶養子女2名，每人扶養費9000元，有低收入補助每月3 552元，春節補助2500元，端午補助1500元等情，業據債 務人於本院訊問時陳述明確，並有太平郵局之存摺明細、 稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產表、戶籍謄本附卷 可稽，顯見本年債務人之收入扣除支出為5248元【計算式 :(26000＋3552＋0000－00000－0000－0000)×12＋2500＋1500＝52 48】；另113年1月1日起迄今，、與其夫共同經營自助餐 ，自助餐每月平均收入為23000元，故債務人每月平均收 入為11500元，並無任何補助，其個人固定支出為18622元 ，無扶養對象、113年1月1日起至113年12月31日止，在中 正地政事務所工作，月薪27000元，個人支出每月17000元 ，要扶養子女2名，每人扶養費分別為12000元、9000元， 有低收入補助每月3008元、6825元，春節補助2500元，端 午補助1500元等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確， 並有太平郵局之存摺明細、稅務T-ROAD資訊連結作業查詢 結果財產表、戶籍謄本附卷可稽，顯見本年債務人之收入 扣除支出為₋10004元【計算式:(27000＋3008＋0000－00000－ 00000－0000)×12＋2500＋1500＝₋10004】，則法院裁定開始 後，債務人之薪資、業務所得或其他固定收入扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費後，已無餘額，為₋4756 元(計算式:₋10004＋5248＝₋4756)，債務人符合消費者債務 清理條例第133前段所述之免責條件。 　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事 由： 　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理 條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債 務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其 說。 　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人 是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責 事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如 何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人 於112年4月11日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開 始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民雲端資料查詢 -個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄在卷可憑，本院復 查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債 權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或 有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或 提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第13 4條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依 職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由 之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由 。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明， 債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務 。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債 務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得 另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷 免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25 　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元。 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2025-03-25

TCDV-114-消債職聲免-14-20250325-1

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3780號 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即債務人 徐智宏 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾柒萬捌仟伍佰柒拾壹元， 及自民國一百一十三年十月三日起至清償日止，按年息百分 之十四計算之利息。 二、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾陸萬壹仟壹佰貳拾柒元， 及其中新臺幣壹拾伍萬貳仟壹佰肆拾壹元，如附表所示之利 息。 三、債務人應賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 四、債務人如不服支付命令，應於本命令送達後二十日之不變期 間內，向本院提出異議。 五、債權人請求之原因事實如附件所載。 六、如債務人未於第四項期間內提出異議，債權人得依法院核發 之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事庭司法事務官 陳登意 ==========強制換頁========== 附表： 114年司促字第3780號 編號 請求金額 （新臺幣） 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 30,876元 民國114年1月21日 至清償日止 年息13% 002 81,977元 民國114年1月21日 至清償日止 年息13.5% 003 39,288元 民國114年1月21日 至清償日止 年息15%

2025-03-25

TPDV-114-司促-3780-20250325-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第7號 聲請人(即 債務人) 陳武欽 代 理 人 王寶明律師(法扶) 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司* 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 相對人(即 債權人) 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 相對人(即 債權人) 交通部公路局臺中區監理所 法定代理人 楊聰賢 相對人(即 債權人) 交通部公路局臺中區監理所臺中市監理站 法定代理人 林國原 相對人(即 債權人) 新北市政府稅捐稽徵處 法定代理人 黃育民 相對人(即 債權人) 新北市政府交通事件裁決處 設新北市○○區○○路0段000號2樓 法定代理人 李忠台 住同上 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 債務人陳武欽應予免責。 　　理　　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之 債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前 一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為 消債條例第133條、第134條所分別明定。準此，法院為終止 或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條前段 、第134條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法 院即應以裁定免除債務人之債務。 二、聲請人即債務人前於民國111年9月1日依消債條例規定聲請 清算（於調解不成立時聲請，視為自聲請調解時聲請清算） ，本院於113年10月24日以113年度消債清字第56號裁定開始 清算程序，並同時終止清算程序確定在案，有本院113年度 消債清字第56號民事裁定及相關卷證可憑。依前揭規定，本 院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無擔保 無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示意見 ，未經全體債權人表示同意債務人免責，合先敘明。 三、經查： 　㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由： 　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第1 33條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時 起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收 入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類 提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為 免責與否之審查時，應先就債務人自113年10月24日經本院 裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固 定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用 後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲 請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以 認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。 　⒉查債務人於113年10月24日時裁定開始清算，其為中度身心障 礙者，自陳於工地從事臨時工，每月收入約新臺幣(下同)14 ,000元，並領取租金補助4,800元，扣除債務人自己所必要 生活費用後，每月巳無餘額；債務人聲請清算前2年可處分 所得為211,200元，債務人自己每月所必要生活費用為445,5 84元等情，有債務人所得及收入清單、存摺影本、戶籍謄本 及財政部中區國稅局民權稽微所109年、110年度綜合所得稅 各類所得資料清單等在卷可按。準此，債務人於聲請清算前 2年、本院裁定開始清算時起迄今，其可支配之所得，經扣 除其本身所必要生活費用後，均無餘額，堪以認定。是本件 債務人與消債條例第133條前段所定應不免責之要件不合， 堪以認定。 　㈡債務人無消費者債務理條例第134條各款之不免責事由： 　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則， 不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例 第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有 合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說，合先 敘明。 　⒉各債權人均未具體主張或提出任何事證證明債務人有消費者 債務清理條例第134條各款所列之事由，且本院依職權亦未 查得債務人有何符合該條各款所定事由之情事，難認債務人 有該條所定各款之應不免責事由。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列之情事，揆諸首揭說明，債務人已 符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權 人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛 報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費 者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附 此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新 台幣1,500元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥蓉

2025-03-24

TCDV-114-消債職聲免-7-20250324-1

司拍
臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司拍字第2號 聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 代 理 人 許書維 相 對 人 洪明麗 關 係 人 台東紅珊瑚股份有限公司 法定代理人 洪為勳 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高 限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有 明文。 二、本件聲請意旨略以：相對人於民國107年2月9日以其所有如 附表所示之不動產，為擔保其及關係人對原抵押權人日盛國 際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）現在（包括過去 所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定新臺幣 （下同）96,000,000元之最高限額抵押權，經登記在案。嗣 關係人於107年2月8日、同年2月12日邀同相對人及第三人洪 清油為連帶保證人，分別向日盛銀行借款61,683,817元及18 ,316,183元，合計80,000,000元，均約定分期攤還，如未依 約履行，全部債務視為到期。嗣日盛銀行於112年4月11日與 聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司合併，日盛銀行為消 滅銀行，聲請人為存續銀行，有行政院金融監督管理委員會 同意函為證。詎關係人自113年7月8日起人未依約履行，相 對人依約應清償全部積欠債務即本金合計44,802,472元及約 定利息違約金，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。 三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他 約定事項、他項權利證明書、授信合約書、動用申請書、變 更借據契約書、催告函及掛號回執（以上均為影本）、土地 及建物登記謄本等件為證。經本院於114年1月8日、同年2月 25日分別通知相對人及關係人就抵押權所擔保之債權額陳述 意見，其中關係人稱：聲請人就抵押債權額之詳細欠繳數額 未催告關係人，就債權之金額有爭執云云。惟查，拍賣抵押 物事件，係屬非訟事件，法院僅能為形式審查，縱相對人所 稱屬實，能否以之對抗聲請人，亦屬實體事項之爭執，應由 其另行提起訴訟，以謀求解決，尚非本件非訟程序所得審究 。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵 屬有據，應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時 ，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影 本提出於民事執行處。 六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執 之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本 裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之 訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項 準用同法第195條規定聲請法院停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-24

TPDV-114-司拍-2-20250324-1

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第32號 聲請人(即 債務人) 黃莉棋即黃淑美 代 理 人 廖學能律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 宮文萍 相對人(即 債權人) 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 李慶言 相對人(即 債權人) 黃博宇 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第521號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本院民國114年1月22日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程 序外，其期間應予延長至民國114年5月18日止。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得 人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法 院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間 不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國114年1月22 日以114年度消債全字第21號裁定保全處分，同日公告在案 ，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情 狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必 要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　 　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元。 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊均謙

2025-03-21

TCDV-114-消債全聲-32-20250321-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第82號 聲請人(即 債務人) 楊仁和 代 理 人 張家萍律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相對人(即 債權人) 台灣人壽保險股份有限公司 法定代理人 許舒博 相對人(即 債權人) 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相對人(即 債權人) 林冠勛 楊雅君 潘柏昌 黃俊翰 劉瑩慧 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債更字第431號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣新北地方法院112司執字 第7772號、112年度司執字第60007號強制執行事件對於禁止 聲請人即債務人收取對第三人三麒國際股份有限公司之薪資 債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之 禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、 收取或變價等強制執行程序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）林冠勛、裕富數 位資融股份有限公司聲請強制執行，經臺灣新北地方法院強 制執行對第三人三麒國際股份有限公司之薪資債權，為防杜 聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限 制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行 程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請 人之財產強制執行等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債更字第431 號受理在案，而相對人林冠勛、裕富資融股份有限公司聲請 對聲請人在第三人三麒國際股份有限公司之薪資債權強制執 行，經臺灣新北地方法院112司執字第7772號、112年度司執 字第60007號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並 於民國113年1月16日核發新北院英112司執洪字第7772號、 於112年4月25日核發新北院英112司執凌字第60007號扣押命 令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗靜

2025-03-21

TCDV-114-消債全-82-20250321-1

訴
臺灣士林地方法院

確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第412號 原 告 賴倩紋 被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 上列當事人間確認債權不存在事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事 務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，得依職權以裁定移送於其管轄法院。民 事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。 二、本件原告起訴意旨略以：被告執本院核發民國90年10月3日 士院儀拍字第41634號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對伊 之財產聲請強制執行，惟被告僅於95年與100年向本院聲請 換發換發，其請求權已罹於時效。爰依民事訴訟法第247條 第1項、第2項規定，提起本件訴訟，並先位聲明：確認系爭 債權憑證所載執行名義全部對原告皆不存在；備位聲明：確 認系爭債權憑證所載之利息、違約金對原告不存在。 三、經查，被告營業所所在地係設立於臺北市○○區○○○路○段00號 1、2、3、5、12樓，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務 畫面在卷可稽。揆諸前揭條文規定，本件應由被告之主營業 所所在地法院即臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之 本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2025-03-19

SLDV-114-訴-412-20250319-1

板小
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第10號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 訴訟代理人 曹宏榮 吳承韋 被 告 李軒甫 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟(113年度簡附民字第151號)，經刑事庭裁定移送審理，於 民國113年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟元，及自民國一百一十三年七月 十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張： 　　被告李軒甫基於毀損之犯意，於民國112年9月10日6時25分 許，在新北市○○區○○路0段0號(即富邦銀行永和分行)，以在 玻璃門上、牆面、地面噴漆之方式毀損附表所示之物，致原 告所有之玻璃門、牆面、地面不堪使用，足以生損害於原告 。原告修復上開玻璃門、牆面、地面支出修復費用新臺幣（ 下同）46,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係 ，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應 給付原告46,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計付之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、原告主張之事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署113年度 偵緝字第1342號檢察官聲請建議判決處刑書、百福室內裝修 有限公司出具之統一發票等件為證，並經本院刑事庭以113 年度簡字第3205號刑事簡易判決判處「李軒甫犯毀損他人物 品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。所處拘役部分應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。」確定在案，又被告已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作 任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，堪認原告 之主張為真實。 四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 46,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。 五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告 假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表 示。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送 本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟 費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項、第436條之20，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-114-板小-10-20250319-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.