Know99判決書

搜尋結果：蔡甫欣

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第614號原告幸福61管理委員會法定代理人王明涵訴訟代理人蔡甫欣律師被告陳酈琦訴訟代理人楊晴文律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人倪國煙擔任凱薩利多社區管理委員會主任委員，於民國110年6月30日任期屆滿解職，被告繼任擔任管理負責人，任期自111年2月15日起至111年6月27日被罷免時止，並申請變更組織為「凱薩利多社區管理負責人即陳酈琦」。嗣原告法定代理人於111年9月2日申請變更組織為「幸福61管理委員會」。　㈡原告社區於每年7月至9月間，應辦理消防檢查申報，倪國煙於110年6月30日任期屆滿解職時，尚未到達110年度辦理消防檢查申報之期間，於被告擔任管理負責人時，即應補辦11 0年度之消防檢查申報，卻遲未為之，致原告遭新竹市消防局裁處新臺幣（下同）70,350元。　㈢另訴外人賴英正前以凱薩利多社區管理委員會為被告，向本院提起108年度訴字第727號請求確認決議無效之民事判決（下稱系爭案件），請求凱薩利多社區管理委員會應將社區若干法定空地交還賴英正使用，賴英正一審敗訴後，向臺灣高等法院提起109年度上字第696號民事上訴勝訴。倪國煙於擔任主委期間，已經向最高法院提出上訴，但被告繼任擔任管理負責人後，卻未委任律師擔任最高法院上訴案件之訴訟代理人，且未繳納裁判費，而遭最高法院裁定駁回上訴確定，造成賴英正得向法院強制執行原告163,200元，致原告受有財產上之損害。　㈣上開事由均係可歸責於被告所致，且與原告所受損害間有因果關係，爰依民法第184條、第227條第1項、第544條規定提起本件訴訟，請求擇一為原告有利之判決，並聲明：1、被告應給付原告233,550元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：倪國煙於110年6月30日任期屆滿後，即逕自表示不繼續擔任主委，且未依法召開區分所有權人會議，致社區自110年7月1日後即處於無人管理之狀態。嗣被告經部分區分所有權人推舉擔任管理負責人後，即於111年2月21日張貼公告促請倪國煙依法辦理交接，但倪國煙置之不理，未將社區相關資料、經費等任何相關資料轉交被告。被告自111年2 月21日起至111年6月30日止，擔任凱薩利多社區管理負責人期間，均克盡職守，並無對原告侵權行為或債務不履行之情形存在。茲就原告主張辯述如下：　㈠於111年3月底，被告為辦理社區111年度消防安全檢查事宜，而與廠商聯繫，方得悉社區110年度即未辦理消防安全檢查，且因社區複合式火警受信總機及自動泡沫滅火設備受信機，位在1樓管理員辦公室內，倪國煙將之上鎖且未交接鑰匙、經費，導致被告根本無法辦理測試消防設備，更無法辦理消防申報，被告旋於111年4月1日將此情公告社區，並於111 年4月8日函請新竹市政府都發局協助促請倪國煙交接，然都發局亦愛莫能助。於111年4月20日，被告接獲新竹市消防局通知並限期改善，被告即將訊息公告，並於收受裁罰後自掏腰包依法提出訴願救濟，但遭市政府駁回。社區未能辦理11 0年度消防安全檢查，實非可歸責於被告所致。之後被告解職後，於111年9月12日倪國煙才願意與原告法定代理人直接交接，交接事務包括複合式火警受信總機及自動泡沫滅火設備受信機位在1樓辦公室之鑰匙，原告方能於111年9月21日辦理111年度、112年度之消防安全檢查申報作業。　㈡另被告於收受最高法院110年度台補字第2072號民事裁定時，才得知倪國煙未委任律師、未繳交裁判費，且因需於10日內補正，時間緊迫，無從召開區分所有權人會議，被告旋彙算提起上訴各區分所有權人應繳納之費用，並將上開裁定及後續處理流程公告，惟並無任何住戶向被告表達提出上訴之意願，且均未依公告內容繳納費用，之後即遭最高法院駁回上訴，而此一結果亦非可歸責於被告。　㈢從而，被告對原告並無侵權行為或債務不履行情事存在，爰聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張倪國煙擔任凱薩利多社區管理委員會主任委員，於1 10年6月30日任期屆滿解職，被告擔任管理負責人之期間為1 11年2月15日起至111年6月27日時止，並申請變更組織為「凱薩利多社區管理負責人即陳酈琦」，嗣原告法定代理人於 111年9月2日申請變更組織為「幸福61管理委員會」；原告社區應於每年7月至9月間，辦理消防檢查申報，而倪國煙於 110年6月30日任期屆滿解職時尚未辦理110年度消防檢查申報，於被告擔任管理負責人時，因未補辦110年度之消防檢查申報，而致原告遭新竹市消防局裁處70,350元。另因被告收受系爭案件最高法院補正裁定後，未依期補正，而遭最高法院裁定駁回上訴確定等情，業據原告提出新竹市北區區公所111年2月15日函、凱薩利多社區111年6月27日區分所有權人臨時會議紀錄、公寓大廈管理組織報備證明、新竹市北區區公所111年9月2日函、新竹市消防局109年11月23日函、行政執行署新竹分署112年5月4日函、112年3月21日函、系爭案件之本院108年度訴字第727號判決、臺灣高等法院109年度上訴字第696號判決、最高法院111年度台上字第967號裁定、本院112年9月18日執行命令為證，且為被告所不爭執，堪以認定。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」、「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」、「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」，民法第184條、第227條第1項、第544條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院101年度台上字第1697號判決意旨參照)。　㈢查原告前以被告未委任律師、繳納裁判費，致系爭案件遭最高法院以裁定駁回，及未依消防法規定，辦理110年度消防申報，足以生損害於原告全體區分所有權人之利益，而對被告提出刑法第342條第1項之背信罪嫌之告訴，經檢察官偵查後，以113年度偵字第472號為不起訴處分，經原告提出再議後，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第2761號處分書駁回原告之再議確定（見本院卷第199頁至第209頁）。檢察官不起訴及高檢署駁回原告再議之理由，略以：1、被告於111年3月3日業已在原告社區公布欄公告最高法院補正裁定，該公告並載明社區應負擔之總費用為164,660元，每戶應分攤6,098元，如各區分所有權人有意願上訴者，請於8日內完納，如沒有意願上訴者，不用繳錢，若於3月10日前未能繳足費用而不能合法上訴，已繳納之各區分所有權人全數退費等節（見本院卷第159頁所附公告），堪認被告已將管委會所涉系爭案件之最高法院上訴補正裁定內容，公告社區全體住戶周知，難認被告有何違背任務之行為或背信之故意，而原告社區住戶當下既無支付律師酬金及繳納上訴裁判費之意願，被告身為管理負責人，亦無代各區分所有權人墊支上揭費用之法定義務，嗣該民事判決確定後，管委會縱遭強制執行而受有財產上損失，亦難將之歸責於被告。2、又被告於111年4月1日曾在社區公布欄公告社區111年度消防安檢申報、估價事宜（公告照片見本院卷第163頁），並於同日工作日誌載明前管委會應移交管理委員室鑰匙，消防技工才能入內測試消防設備是否正常，以利第2階段報價，否則無法進行等語，參以卷內之凱薩利多社區管理負責人111年4月 8日函（見本院卷第167頁）可知，被告已將前管委會未辦理移交，導致社區無法辦理消防安檢事宜，函請新竹市政府都市發展處轉知新竹市消防局知悉，然新竹市政府都發處僅函覆公寓大廈管理條例等相關規定而未能以公權力積極調處社區管理事務之移交，亦未轉知新竹市消防局暫緩消防安全檢查時間，有新竹市政府111年5月2日函在卷可考（見本院卷第171頁）…。另觀諸新竹市消防局舉發違反消防法案件及限期改善通知單事實欄所載（見本院卷第173頁），凱薩利多社區於被告於111年2月21日接任管理負責人前之110年全年度已有未依規定委託消防專業技術人員或專業檢修機構檢修消防安全設備之情，新竹市消防局始訂於111年4月20日前來進行消防安檢，並限期於111年5月20日前改善完畢，然被告仍礙於前管委會拒絕交接而未能完成消防設備改善，難認其有何違背任務之行為或背信之故意。遑論，被告就此行政裁處，立即提出行政救濟，有新竹市政府111年訴字第25號訴願決定書可資佐證（見本院卷第185頁），益徵被告就社區業務之處理，已盡善良管理人之注意義務等語。　㈣本院觀之上開不起訴處分書及高檢署駁回原告再議之理由，認事用法並無違誤，被告辯稱未能辦理110年度消防安檢及系爭案件遭最高法院駁回確定，均是未可歸責於己之事由所致，即非不可採信。此時依舉證責任分配之原則，仍應由原告舉證證明被告就原告所受之損害233,550元間，具有可歸責事由，然依原告所提之證據及卷內資料，並不能使本院形成對被告不利之心證。加諸本院認系爭案件之上訴遭最高法院駁回確定，與原告所受損害163,200元間（見本院卷第109 頁至第113頁）亦未必具有相當因果關係，即原告也未能證明若能提出最高法院之上訴，原告即可獲得勝訴判決。四、綜上所述，原告本件依民法第184條、第227條第1項、第544 條規定請求被告賠償233,550元等語，均無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-03

SCDV-113-竹簡-614-20250203-1

簡上

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第106號上訴人姜坤玉訴訟代理人蔡甫欣律師被上訴人曾俊誠訴訟代理人湯凱立律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年7月17日本院竹東簡易庭112年度竹東簡字第234號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：伊為新竹縣○○鄉○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有人，系爭土地原為訴外人鍾金生所有，因訴外人鍾金生之繼承人未辦理繼承登記，經財政部國有財產署中區分署委託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司辦理標售民國106年度第201批逾期未辦理繼承登記土地或建築改良物，由伊拍定取得。而坐落系爭土地上之門牌號碼新竹縣○○鄉○○路0段000號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）原始起造人為訴外人曾石炳，由被上訴人於88年9月28 日繼承全部。伊曾訴請被上訴人拆屋還地，經本院以108年度竹東簡字第17號民事簡易判決及108年度簡上字第102號民事判決認系爭建物所占用之系爭土地依民法第425條之1規定，具有法定租賃關係為由，而駁回伊之請求（下稱前案）。伊係自106年10月19日標售取得系爭土地至今已逾5年，依土地法第73條之1第2項規定，被上訴人所有之系爭建物就系爭土地之租賃期間已屆滿。又系爭建物已無經濟價值，且被上訴人不當延長系爭建物使用期限，自行挖設水井以馬達抽取地下水供作系爭建物廁所及鐵製水塔之用水，加重上訴人負擔，當非立法本旨所許，法定租賃關係消滅。爰依民法第76 7條第1項及土地法第73條之1第2項規定，於原審聲明求為命：㈠被上訴人應將坐落系爭土地上如本院108年度竹東簡字第 17號民事簡易判決所附新竹縣竹東地政事務所108年7月4日土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示A部分面積137 平方公尺之磚造平房、B部分面積6平方公尺之鐵架、C部分面積6平方公尺之廁所拆除，並將系爭土地返還予伊。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被上訴人則以：上訴人依民法767條請求拆屋還地有重複起訴之嫌。又系爭建物占有系爭土地之占有權源為民法第425 條之1第1項之法定租賃關係，而土地法第73條之1第2項後段所指之租賃並不包括法定租賃關係，是兩造間法定租賃關係仍然存在，伊所有系爭建物占有系爭土地即屬有權占有。上訴人於原審並未爭執系爭建物存有經濟價值，且系爭建物屋頂尚存，梁柱、牆垣、門窗、壁柱等構造均屬完好，亦未翻修，足供遮風避雨，又系爭建物之電費、電信費均仍按月繳納，可以供人居住，具有經濟價值，況水井、馬達、鐵製水塔於上訴人得標前即已存在等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落系爭土地上如系爭複丈成果圖所示A部分面積137平方公尺之磚造平房、 B部分面積6平方公尺之鐵架、C部分面積6平方公尺之廁所拆除，並將系爭土地返還予伊。㈢被上訴人應將坐落系爭土地上如原審附圖1所示編號①垃圾、②鐵板、③芭樂樹1棵、④荔枝樹1棵、⑤抽水馬達及水管、⑥至⑭香蕉樹13棵、⑮梅樹1棵、⑯ 楊桃樹1棵、⑰李子樹1棵、⑱桃樹2棵、⑲橘樹1棵、⑳楊柳樹1 棵、㉑火龍果2棵及㉒臨時廁所移除，並將系爭土地返還予伊（按：上開上訴聲明㈢部分係對未經判決之事件上訴，上訴不合法，另以裁定駁回）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，系爭土地經公開標售，由上訴人得標，於106年10月1 9日登記為系爭土地所有人；被上訴人為系爭建物所有人等節，有財政部國有財產署中區分署標售逾期未辦理繼承登記不動產證明書、台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司辦理財政部國有財產署中區分署委託標售106年度第201批逾期未辦理繼承登記土地或建築改良物公告、土地建物查詢資料在卷可考（原審卷第21、49至51頁，二審卷第171頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠上訴人主張本件請求是否受前案確定判決既判力所及？㈡土地法第73條之1第2項後段所指之租賃是否包括法定租賃關係？㈢系爭建物是否已無經濟價值？茲分述如下：　㈠上訴人主張本件請求未受前案確定判決既判力所及：　1.按判決既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所發生之事實，並不受其既判力之拘束，其以之作為另行起訴之原因事實，自不發生一事不再理之問題（最高法院109年度台抗字第1536號裁定意旨參照）。　2.前案係於110年1月27日言詞辯論終結（原審卷第35頁），上訴人於本件係主張兩造間就系爭土地之法定租賃關係自上訴人於106年10月19日標售取得系爭土地至今已逾5年，該法定租賃關係已不存在，及系爭建物現已無經濟價值為由訴請拆屋還地，核屬本於前案最後事實審言詞辯論終結後所生之事實為請求，非屬前案確定判決之既判力所及。被上訴人抗辯重複起訴云云，尚無可採。　㈡土地法第73條之1第2項後段所指之租賃不包括法定租賃關係：　1.按土地法第73條之1第2項後段規定，土地或建築改良物，因繼承人逾期未聲請繼承登記，而由國有財產署公開標售，土地或建築改良物租賃期間超過5年者，於標售後以5年為限。其立法目的乃就原所有權人於標售前與第三人就該標售之土地或建築改良物訂定之租賃契約，對於得標人仍繼續存在時，為避免該約定租賃期間過長，致降低投標意願，而無法達成藉由公開標售方式進行土地管理之目的，故特別規定「原」租賃關係期間，於標售後以5年為限，以保障得標人權益。而民法第425條之1第1項規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制」，係於土地或其上房屋讓與後，始依該規定「新」成立租賃關係，與土地法第73條之1第2項後段規定要件不同，自無該規定之適用（最高法院112年度台上字第1422 號判決意旨參照）。　　2.查系爭建物占用系爭土地係基於民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係，為前案確定判決所認定之事實，兩造就此並不爭執，則依前開說明，該法定租賃關係並無土地法第73 條之1第2項後段規定之適用，故上訴人主張自其於106年10 月19日標售取得系爭土地至今已逾5年，該法定租賃關係已不存在；土地法第73條之1第2項後段為民法第425條之1第1 項之特別規定云云，與前開最高法院判決意旨不符，自無可採。　㈢系爭建物尚非無經濟價值：　1.按民法第425條之1第1項規定：土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。既明定在房屋得使用期限內，推定有租賃關係，可見係以房屋具有經濟價值為要（最高法院105年度台上字第722號裁定意旨參照）。　2.被上訴人抗辯：系爭建物具有經濟價值等語，並觀諸兩造各自提出之系爭建物現況照片（二審卷第153、157、163至166 頁），可見系爭建物之屋況尚稱完好，且有晾曬衣物，堪認足避風雨，復未見有何頹敗或殘破之情形，足認系爭建物目前猶具經濟價值，是被上訴人此部分抗辯，應屬可採。　3.至上訴人固主張：被上訴人不當延長系爭建物使用期限，自行挖設水井以馬達抽取地下水供作系爭建物廁所及鐵製水塔之用水云云。惟該水井、馬達、鐵製水塔究非系爭建物本身，與系爭建物本體之經濟價值無涉，亦難認與系爭建物有無經改造、修建或更新建築結構以延長使用期限之情形有何關係，上訴人此部分主張，自無可採；其聲請履勘現場以證明該水井、馬達、鐵製水塔之位置、使用情形及材質云云，難認與系爭建物自身之經濟價值有關，亦無調查之必要。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項及土地法第73條之1 第2項規定，請求被上訴人將坐落系爭土地上如系爭複丈成果圖所示A部分面積137平方公尺之磚造平房、B部分面積6平方公尺之鐵架、C部分面積6平方公尺之廁所拆除，並將系爭土地返還予伊，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-01-24

SCDV-113-簡上-106-20250124-1

簡上

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度簡上字第106號上訴人姜坤玉訴訟代理人蔡甫欣律師被上訴人曾俊誠訴訟代理人湯凱立律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年7月17日本院竹東簡易庭112年度竹東簡字第234號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按當事人不能對於法院未經判決之事件提起上訴（最高法院 107年度台上字第838號裁定意旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之。二、上訴人起訴請求被上訴人將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上如本院108年度竹東簡字第17 號民事簡易判決所附新竹縣竹東地政事務所民國108年7月4 日土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示A部分面積1 37平方公尺之磚造平房、B部分面積6平方公尺之鐵架、C部分面積6平方公尺之廁所拆除，並將系爭土地返還予上訴人，經原審為上訴人敗訴之判決。嗣上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落系爭土地上如系爭複丈成果圖所示A部分面積137平方公尺之磚造平房、B部分面積6 平方公尺之鐵架、C部分面積6平方公尺之廁所拆除，並將系爭土地返還予上訴人。㈢被上訴人應將坐落系爭土地上如原審附圖1所示編號①垃圾、②鐵板、③芭樂樹1棵、④荔枝樹1棵、⑤抽水馬達及水管、⑥至⑭香蕉樹13棵、⑮梅樹1棵、⑯楊桃樹 1棵、⑰李子樹1棵、⑱桃樹2棵、⑲橘樹1棵、⑳楊柳樹1棵、㉑火龍果2棵及㉒臨時廁所移除，並將系爭土地返還予上訴人。經核上開上訴聲明㈢部分係對未經原審判決之事件提起上訴，依前開最高法院裁定意旨，此部分之上訴顯非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第444條第1項前段、第436條之1第3項、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊子龍（不得抗告）

2025-01-24

SCDV-113-簡上-106-20250124-2

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第97號先位原告新竹一號社區管理委員會法定代理人謝文元備位原告林威至任施惠任翔暉任致成王慧珍靳莉呂瀛珠陳家妤汪欣孫卉林郁祥陳敏娥黃劭穎蔡鈺芃陳伊慈黃琮芸林先中簡銘進周湘諭許朝榮黃賢修廖國彰黃雅君曾祥峻伍惠陵金素萍徐光宏曾崢康娟黃安邦王傑智黃達鈞黃忠義江天健王騰儀褚淑慧劉文琦王惠子彭永州彭立民辜慧玲黃鈺婷周怡汝余振華余中涵羅玉珍陳銹鎂張培炫余振華莊嚴高立蘇文才蔡及銘陳幸保陳汝芸陳汝芩李詩如鄭宇翔劉治麟鍾菀琳劉淑芬王依婷林育菁潘孟文汪德美郭鴻毅陳華生黃毓基廖育德唐迎華黃偉裕余中涵謝文元言瑋陳秋香李俊雨劉月春李佳靜魏天助邱瑞月張峯銘宋棋舜林育賢白佩玉林巧倩張澤恩黃家睿林志修黃慧娟白旻樺吳柏輝許麗芳朱慶芳謝志昌黃立羣黃慧菁洪紹祐黃京雄蔡慧婷毛麗貞呂怡瑱張竣翔李庭夏鄭良儀鄭力恒林沛靜馮文盈莊惠嵐徐志安葉建勲卓德忠張勝傑李芳甄曹志豪陳佳慧吳碧霞曾詩棠方秋娟曾增宏共同訴訟代理人蔡甫欣律師被告浩瀚開發建設股份有限公司法定代理人張雅菁上列原告與被告浩瀚開發建設股份有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣肆佰參拾肆萬玖仟伍佰貳拾元，應徵第一審裁判費新臺幣肆萬肆仟零陸拾伍元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官黃志微

2025-01-22

SCDV-114-補-97-20250122-1

訴

臺北高等行政法院

巷道爭議

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第384號 113年12月12日辯論終結原告紅樹開發建設有限公司代表人韓華光（董事）訴訟代理人蔡甫欣律師被告新竹縣政府代表人楊文科（縣長）訴訟代理人賴攸展李以信羅進廣上列當事人間巷道爭議事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：新竹縣竹北市麻園段411地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，原告主張系爭土地之前手長久以來均通行與系爭土地相鄰之新竹縣竹北市麻園段412地號土地(下稱系爭412地號土地)，且原告買受系爭土地時，前手及系爭412地號土地所有權人均向原告保證原告得續通行系爭412地號土地；而系爭土地前手於民國110年6月間，曾為系爭土地須申請建築指示線，向被告申請確認系爭412地號土地之道路為現有巷道，經被告以110年8月2日府工建字第1100037279號函（下稱1 10年8月2日函）覆略以：系爭412地號已興建農舍套繪在案，……，且該紅色斜線部分面積查無認定現有巷道之紀錄，倘擬認定為現有巷道則應具備新竹縣建築管理自治條例條文規定之要件，始得辦理等語。原告因其所有之○○縣○○市○○○街0 00號房屋、○○縣○○市○○○街000巷0號房屋均坐落在系爭土地上，原告得否通行系爭412地號土地，因被告前以110年8月2 日函否准確認系爭412地號土地上之道路為現有巷道，致法律關係未明，原告有確認利益，提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：㈠系爭412地號土地為鍾○○單獨所有，鍾○○於111年8月8日出賣持分1/5予韓○○，系爭412地號土地毗鄰黃○○等5人共有之系爭土地，黃○○等5人之先祖於系爭土地建築房屋居住，74年4 月22日申請建物登記為門牌號碼○○縣○○市○○00號、○○縣○○市 ○○00○0號，鍾○○與黃○○等5人，以及居住於系爭土地房屋內居民，為親戚或鄰居關係，74年4月22日申請建物登記「前」即有建築房屋居住，且數十年來黃○○等5人先祖及居住於系爭土地房屋內居民，均通行系爭412地號土地迄今，持續為系爭土地上居民之聯外道路，且土地所有權人並未阻止，經歷之年代久遠未曾中斷，符合釋字第400號解釋意旨所稱不特定之公眾通行所必要之要件。且自原告於111年8月11日取得系爭土地後，前手及系爭412地號土地所有權人均向原告保證得續通行系爭412地號土地，爰鍾○○於本院提起110年度訴字第1515號巷道爭議事件行政訴訟，訴訟中，被告訴訟代理人向法官表示：系爭412地號土地得向被告辦理解除農地套繪，所需時程2個月，屆時系爭412地號土地即得通行前開系爭土地，前開系爭土地並得申請建築指示線等語，故鍾唐妹撤回該訴，韓○○即按被告建議開始申請解除農地套繪，詎料被告竟否准韓○○之申請。　　　㈡系爭土地前手於110年6月間，曾為申請建築指示線，向被告申請確認412地號土地之道路為現有巷道，經被告以110年8 月2日函覆略以：系爭412地號已興建農舍套繪在案，……，且該紅色斜線部分面積查無認定現有巷道之紀錄，倘擬認定為現有巷道則應具備新竹縣建築管理自治條例條文規定之要件，始得辦理等語。又原告於111年間買受之○○縣○○市○○○街00 0號房屋、○○縣○○市○○○街000巷0號房屋均坐落在系爭土地上，原告得否通行系爭412地號土地，因被告前以110年8月2日函否准確認系爭412地號土地上之道路為現有巷道公用地役關係（既成道路），致法律關係未明；且原告請求確認既成道路，與民事袋地通權目的相同。再者，依被告113年9月8 日函之會議紀錄結論，本件無法解除農舍套繪及申請私設道路，況且解除農舍套繪及申請私設道路，亦非原告適格得以辦理，是若原告欲於系爭土地建築房屋，得申請建築執照，僅得依本件請求確認系爭412地號土地道路公用地役權之法律關係存在方式為之，足認原告有確認利益，乃依行政訴訟法第6條第1項提起本件確認訴訟。㈢由88年5月11日、95年6月11日、108年10月10日空照圖，可知系爭412地號土地之道路甚寬，為減少損害系爭412地號土地所有權人之利益，原告僅主張曾向臺灣新竹地方法院提起11 0年度訴字第1008號確認通行權存在民事訴訟時，該案法官現場會勘，囑託新竹縣竹北地政事務所所製新竹縣竹北地政事務所111年1月10日土地複丈成果圖所示編號B部分，面積7 3平方公尺道路公用地役權之法律關係存在等語。並聲明：確認系爭412地號土地如附圖（本院卷第25頁）所示編號B部分，面積73平方公尺道路公用地役權之法律關係存在。三、被告則以：㈠系爭土地73平方公尺同為水泥鋪面，非一般性柏油鋪面道路，且無道路周邊附設公共設施樣式，無法進行道路現況實測寬度及長度尺寸，而據以判斷原告稱現有巷道之道路範圍，原告及系爭土地上建築物使用人通行該面積土地屬非屬道路型式，且該面積範圍僅供系爭土地上建物使用人通行至○○市 ○○○街，屬供特定人使用，與新竹縣建築管理自治條例第4條規定及釋字第400號解釋意涵相違背，不符合構成現有巷道要件。㈡本件原告所有系爭土地無法建築之現況係因系爭土地與長園二街間被系爭412地號土地隔開，要透過系爭412地號通行才可以建築，不過現在因為系爭412土地上有農地套繪，依照農業用地興建農舍辦法規定，依該辦法申請興建農舍之該農業用地應維持作農業使用，不能作為道路使用，故本件無法在系爭412地號上私設通路，致系爭土地無法建築。且因系爭412土地不能作為道路，故原告亦無法透過袋地通行的方式處理，因此，系爭412號土地之所有權人縱使同意原告通行，仍不能違反上開相關法令規範等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭土地土地謄本（本院卷第35、37、57 頁）、系爭412地號土地土地謄本（本院卷第27-33頁）、空照圖（本院卷第43-47、49-51、53-55頁）、建築圖（本院卷第73頁）、被告110年8月2日函（本院卷第85頁）、第一次及第二次核准建築線指示（定）圖說（本院卷第109-129 、131-147頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：原告得否訴請確認系爭412地號土地道路公用地役權法律關係存在？五、本院查：㈠按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」行政訴訟法第6條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指原告之權利或法律上利益，有因該無效之行政處分或法律關係成立或不成立（存在）或已消滅之違法行政處分，致其在公法上之法律地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係（司法院釋字第400號解釋理由書參照），公用地役關係之成立，僅在限制土地所有權人不得反於公眾通行之目的而使用其土地，並無相對應享受公用地役關係之權利人，故公用地役關係乃基於公眾利益而存在，個人之得以通行而受利益，係因公用地役關係所附隨而生之反射利益，原則上難謂利用該土地通行之個人對之有何權利或法律上利益可言。對巷道利用具相當程度依賴關係之巷道沿線居民，雖有別於一般用路人利用具公用地役關係之巷道通行僅係反射利益結果，但其提起確認訴訟，仍須具有即受確認判決之法律利益，始得為之。㈡建築法第42條本文規定：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣 (市) 主管建築機關統一規定。」新竹縣建築管理自治條例第2條第1項規定：「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或本自治條例所稱現有巷道者，得申請指定建築線。」第4條第1款規定：「本自治條例所稱現有巷道依下列各款情形認定之：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。……」是道路兩旁居民，如認該道路為現有巷道，其建築基地面臨現有巷道而可據以申請指定建築線，因行政訴訟法第6條第3項規定：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」此項規定之確認訴訟補充性原則，則為使原告使用法院循有效權利保護方式進行訴訟，以確保訴訟資源之有效利用性(最高行政法院113年度上字第20號判決參照) 。是就確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，該公法上法律關係須依授益處分而發生者，當事人已得循課予義務訴訟作為權利保護方式，基於訴訟經濟及最大法律保護原則之要求，無准予提起確認訴訟之必要，自不得提起確認訴訟，避免淘空對課予義務訴訟的特別規定(最高行政法院113年度抗字第169號裁定參照)。㈢查本件原告雖主張系爭412地號土地上之道路自74年起迄今，持續為系爭土地上居民之聯外道路，且土地所有權人並未阻止，經歷之年代久遠未曾中斷，符合釋字第400號解釋意旨所稱不特定之公眾通行所必要之要件；且自原告於111年取得系爭土地後，前手及系爭412地號土地所有權人均向原告保證得續通行系爭412地號土地，而原告所有○○縣○○市○○○街 000號房屋、○○縣○○市○○○街000巷0號房屋均坐落在系爭土地上，原告得否通行412地號土地，因被告110年8月2日函致法律關係未明，且原告請求確認既成道路，與民事袋地通行權目的相同，原告有確認利益等語。然而，原告已然自承系爭 412地號土地之所有權人本已經供原告(系爭土地所有權人) 通行等語，並有本院110年度訴字第1515號卷第127-128頁11 1年9月14日準備程序筆錄附卷可證，則本件並無通行權之爭執；本件訴訟訴請確認系爭412地號土地如附圖(本院卷第25 頁)所示編號B部分，面積73平方公尺道路公用地役關係存在，即屬無即受確認判決之法律上利益。㈣至於原告主張系爭土地欲申請建築執照，僅得依本件請求確認系爭412地號土地道路公用地役關係存在一節，因原告已經自承本件雖曾經被告於109年同意建築指示線，但本件的問題出在沒有辦法私設道路連到建築線，因此無法建築等語 (本院卷第266頁)，被告亦陳稱：雖於109年同意建築指示線，但該效力僅8個月，目前已經逾期，如原告欲建築，也要重新申請指定建築線等語(本院卷第267頁、第145頁)，則原告如認為系爭412地號土地上的道路為現有巷道，系爭土地欲建築自應逕依前述新竹縣建築管理自治條例第2條第1項規定，申請指定建築線，如遭否准，亦得提起課予義務訴訟救濟，則其提起本件確認訴訟，依前述說明，容有違反確認訴訟補充性原則。㈤綜上所述，原告主張均無足採。原告提起本件行政訴訟，無即受確認判決之法律上利益，且違反確認訴訟補充性原則，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　徐偉倫

2024-12-30

TPBA-113-訴-384-20241230-1

簡上

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度簡上字第106號上訴人世浩企業有限公司法定代理人賴騰㨗訴訟代理人蔡甫欣律師複代理人黃振洋律師被上訴人劉昌送林劉群妹（已歿）徐壽煥徐壽全徐壽廷徐瑞美陳金宏陳金興賴秀英陳健德原住○○市○○區○○路000巷0弄0號張鎮鋒（即張玉洲之承受訴訟人）張堂苡（即張玉洲之承受訴訟人）張曉惠張竣亦張堂帝張玉鎮張邑甄李陳文妹葉陳榮英黃陳鳳英陳六妹陳玉英陳瑞珍張堂照張美玲張之珉劉玲妃劉玉妃劉聰明劉英明追加被告劉蘇粉妹（已歿）上列當事人間分割共有物事件，因共有人林劉群妹、劉蘇粉妹分別於民國113年1月10日、113年5月9日死亡，其繼承人迄未聲明承受訴訟，訴訟程序當然停止，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月19日9時30分，在本院第21法庭另行言詞辯論。上訴人應於收受裁定7日內，提出林劉群妹、劉蘇粉妹除戶戶籍謄本、繼承系統表及各繼承人現戶戶籍謄本，並聲明承受訴訟，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭審判長法官蔡孟芳法官林麗玉法官楊明箴以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官郭家慧

2024-12-30

SCDV-111-簡上-106-20241230-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認決議無效等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第59號原告即反訴被告興富發建設股份有限公司法定代理人曹淵博訴訟代理人黃捷琳律師林桂聖律師被告即反訴原告竹科悦揚社區管理委員會法定代理人黃子晏訴訟代理人蔡甫欣律師複代理人黃振洋律師上列當事人間確認決議無效等事件，本院於民國113年11月28日辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認竹科悅揚社區於民國112年10月28日112年度第三屆第一次區分所有權人會議決議無效。二、訴訟費用由被告負擔。三、反訴原告之訴駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號、42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。本件原告起訴主張訴外人蔡宗翰於民國 112年10月28日召開之竹科悅揚社區第三屆第一次區分所有權人會議，係屬無召集權人所召開之區分所有權人會議，其決議無效，為被告所否認，足認兩造間就前開決議內容是否有效有所爭執，是原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張： (一)緣原告為被告竹科悦揚公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權人，被告於111年10月29日111年度第2屆第1次區分所有權人會議(下稱第二屆區權人會議)，因其中： 1、系爭社區專有部分全部面積總和為70,318.92平方公尺，惟第二屆區權人會議紀錄竟登載：「區分所有權總計為125,57 8.6平方公尺、已出席區分所權比例計70072.86/125578.6，占全體區分所有權55.8%」，其區分所有權比例竟然是以系爭建築物各層包括地下層、屋頂突出物及夾層等樓地板面積之總和之「總樓地板面積125,578.6平方公尺」作為分母，顯與公寓大廈管理條例第31條所定之分母「公寓大廈專有部分全部面積總和」不符，系爭區分所有權比例計算已顯違前揭法令規定並與登記機關記載之專有部分面積不符。 2、原告閱覽第二屆區權人會議之簽名簿及代理出席之委託書後，發現第二屆區權人會議有高達95戶區分所有權人之代理出席不合法，其態樣包含：欠缺書面委託書、委託書所載受託人不具法定資格或身分不明(即受託人並非區權人之配偶、有行為能力之直系血親、其他區權人或承租人)、委託書所載委託人非區權人本人、委託書之委託人簽名欄位或受託人簽名欄位無簽名、委託書之受託人名稱前後記載矛盾不符。系爭公寓大廈區分所有權人共計982人，專有部分面積共計7 0,318.92平方公尺，第二屆區權人會議記錄登載之出席人數 537人，經扣除前揭不符法定委託要件之95人，出席之區分所有權人數僅有442人(占總區分所有權人數比例僅45%)，出席之區分所有權比例僅有41.95%，均欠缺公寓大廈管理條例第31條、系爭社區規約第8條第2項、第3項規定之區分所有權人會議決議成立要件。 3、就上開事實，經原告向本院訴請確認系爭社區第二屆區權人會議決議不成立，經本院112年度訴字第72號第一審判決該次決議無效，先予敘明。 (二)第二屆區權人會議決議既屬無效，則會議決議選任之第二屆管理委員會委員自非合法成立，第二屆管理委員會主任委員蔡宗翰並非系爭社區合法管委會主任委員，自非合法成立之區分所有權人會議召集人，並無召集系爭社區第三屆區分所有權人會議之權利。詎被告於112年10月28日由無召集權人蔡宗翰召集而召開第三屆區分所有權人會議(下稱第三屆區權人會議)，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為全部決議當然自始完全無效。 (三)退步言，如鈞院認系爭112年10月28日第三屆區權人會議決議，並無上開「由無召集權人所召集而召開」之無效事由。然系爭社區係由原告起造興建，並以相同之定型化契約與各承購戶簽訂買賣契約，依定型化買賣契約第六章「分管約定專章」中，針對社區共用部分、商場區域之管理使用、管理費用之收取標準等，已合意成立分管契約，並合意日後不得以區分所有權人會議決議變更相關分管約定，核屬系爭社區全體共有人成立之未定期限之分管契約，該分管契約之變更或終止，須經全體共有人同意始得為之，此即民法第820條第1項所稱「除契約另有約定外」之情形，不得逕以系爭區權人會議多數決方式變更全體區權人共同合意成立之分管契約，詎被告於第三次區權人會議，竟決議通過「肆、本次會議議題討論之『議題一、社區管理委員會相關規約修訂案』、『議題二、社區機車位收費及管理費收繳規約修訂案』、『議題三、社區管理委員人數及選任辦法規約修訂案』之決議，抹除閹割分管契約賦予商場區權人自行制定相關管理規章以專用使用其分管之商場區域之權利，顯係以損害商場區權人為主要目的，不僅違反全體共有人之分管約定，有背公序良俗及誠信原則，亦屬權利濫用，依民法第56條第2項、第71 條、第72條、第73條、第820條第1項本文，公寓大廈管理條例第9條第1項、民法第148條等規定，應屬無效。如認第三屆區權人會議係屬有權召集之人所召開，然「書面開會內容」係於112年10月28日第三屆區權人會議開會時始分發，並未於開會前10日通知各區分所有權人，依公寓大廈管理條例第30條第1項、民法第56條第1項規定，系爭第三屆區權人會議之召集程序自屬違反法令，應予撤銷。 (四)為此，爰依法提起本件訴訟，先位聲明為：1、確認竹科悦揚社區112年10月28日112年度第三屆第一次區分所有權人會議決議全部無效或如起訴狀附表2所示議題一、二、三之決議無效。2、訴訟費用由被告負擔。備位聲明為：1、竹科悦揚社區112年10月28日112年度第三屆第一次區分所有權人會議決議應予撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以： (一)原告指摘被告系爭第二屆區權人會議程序違法，主張第三屆區權人會議蔡宗翰主任委員不得擔任召集人，爰縱使原告主張有理由，則此時為「無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時」，符合公寓大廈管理條例第25條第3 項規定情形，由112年管理委員會委員們，互推蔡宗翰一人為召集人，112年區分所有權人會議合法召開，爰該會議修正通過之112年規約合法有效。110年12月18日系爭社區訂立規約(下稱110年規約)，其第27條第2項第1款僅規定「以獲出席區分所有權人較多者為當選」，並未規定區分所有權人會議應有多少人數出席始得選出管理委員，故縱使第二屆區權人會議未達全體區分所有權人二分之一人數及其區分所有權比例未達二分之一，亦僅議案表決程序不合法，並不影響 112年管理委員之選任。縱使判決112年管理委員選舉有得撤銷之情形定讞，依民法第118條善意受讓規定，112年管理委員已行使之權利義務事項，例如管理委員會與廠商之交易行為、蔡宗翰主任委員擔任112年區分所有權人會議召集人等，第三人均應受善意受讓規定之保護，並不會導致112年區分所有權人會議無效。 (二)原告指摘112年10月28日以第三屆區權人會議修訂系爭社區規約(下稱112年規約)有實體違法情形一節： 1、被告僅於112年規約規定於商場經主管機關准予成立商場管理委員會後，商場管理委員會始得開始運作，現行仍維持一個管理委員會運作，爰於「商場管理委員會」依公寓大廈管理條例第26條第1項規定，完成主管機關報備程序成立運作「前」，現行被告管理委員會管理系爭社區合法有據。且11 2年規約之分管圖與房屋土地預定買賣契約書、110年規約完全相同，並未改變分管約定，爰原告主張無理由。「110年規約」就廣告使用「6支柱子」有約定專用之情形，違反前開公寓大廈管理條例第7條第3款「不得為約定專用」之強制規定，爰予修正。另「112年規約」增列機車停車位收費案，僅就被告分管區域機車停車位收費，原告及訴外人全球人壽保險股份有限公司分管區域並未增收機車停車位費用，爰 112年規約，就兩造與訴外人全球人壽保險股份有限公司分管並未變動。 2、鈞院112年度訴字第99號民事訴訟案件較本件先繫屬，本件當事人即原告興富發建設股份有限公司，與112年度訴字第9 9號民事訴訟案件當事人即原告全球人壽保險股份有限公司均為本社區區分所有權人，對同一被告即竹科悅揚社區管理委員會起訴，既判力主觀範圍及於兩案件原、被告3人，且訴訟標的、訴之聲明均相同，故本件就112年規約部分應為同一事件，違反重複起訴禁止規定，請鈞院依民事訴訟法第 249條第1項第7款規定逕以判決駁回原告之訴等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：系爭社區110年規約(下稱系爭規約)係依公寓大廈管理條例第26條第1項本文規定所訂定，其中第二章」第5條至第18條規定「住宅區分所有權人會議與商場區分所有權人會議之分工事宜。惟查，系爭規約第5條規定「區分所有權人會議種類」：第1款為「住宅區分所有權人會議」、第2款為「商場區分所有權人會議」。惟系爭規約於第2 之1章(即第6條至第12條)規範「全區區分所有權人會議」、第2之2章(即第13條至第18條)規範「商場區分所有權人會議」，漏未規範「住宅區分所有權人會議」之規定，已違反公寓大廈管理條例第25條第1項規定，系爭社區無「住宅區分所有權人會議」之規定，將致無法召開「住宅區分所有權人會議」，住宅戶事務無法推動，為此，爰依民事訴訟法第24 7條第1項、民法第56條第2項之規定提起本件反訴，反訴聲明：(一)確認竹科悅揚社區110年12月18日區分所有權人會議「竹科悅揚社區規約」案第二章「住宅區分所有權人會議與商場區分所有權人會議之分工事宜」第5條至第18條規定決議無效。(二)訴訟費用由反訴被告負擔。二、反訴被告則以：反訴原告主張系爭規約第二章第5至18條「漏未規範」住宅區分所有權人會議之規定，致系爭社區無法召開住宅區分所有權人會議而無法推動住宅事務，故訴請確認前開規約內容無效。則依反訴原告主張之反訴事實以觀，縱假設110年規約「漏未規範」住宅區分所有權人之規定，理應由系爭社區召開全體區權人會議將「漏未規範」之事項，修訂規約「補行規範」，而與法律關係存否不明確顯然無涉，亦顯無違反公寓大廈管理條例第25條第1項規定情形。況查110年規約於第2之1章(即第6條至第12條)實有規範全體區分所有權人會議(即包含全體住宅戶及商場戶之區權人會議)，住宅區分所有權人既為全體區分所有權人之一，自得每年出席參與全體區分所有權人會議推動住宅事務，並無反訴原告所稱無法開會推動住宅事務之情。是反訴原告反訴確認110年規約第5至18條無效，不僅無即受確認判決之法律上利益，其主張規約內容有違反法令云云，亦顯屬無由等語置辯，反訴答辯聲明：(一)反訴原告之訴駁回。(二)反訴訴訟費用由反訴原告負擔。參、本院之判斷：一、本訴部分：　　原告主張被告社區於111年10月29日召開之第二屆區權人會議，因不符法定要件，經本院112年度訴字第72號判決該次區權人會議決議無效，及訴外人蔡宗翰於112年10月28日召開系爭社區第三屆區權人會議，決議通過社區管理委員會相關規約修訂案、社區機車位收費及管理費收繳規約修訂案、社區管理委員人數及選任辦法規約修訂案之決議，業據其提出系爭社區規約、第二屆區權人會議紀錄、系爭社區專有部分面積明細表、系爭社區建物使用執照、112年9月區權會籌備會議紀錄、第三屆區權人會議會議議程、第三屆區權人會議紀錄、系爭社區房屋土地預定買賣契約書等件為證(見本院卷一第123至162、189至231、251至390頁)，復為被告所不爭執，並有本院112年度訴字第72號民事判決附卷可參(見本院卷二第23至37頁)，堪信原告主張之事實為真。原告主張系爭社區第3屆區權人會議決議無效或得撤銷，或決議中議題一、二、三無效等節，被告以前詞置辯，本院認定如下： (一)按前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號民事裁定意旨參照）。本院112年訴字第99 號民事案件中，其原告為全球人壽保險股份有限公司，其訴之聲明係確認被告於111年10月29日召開之111年度第二屆第一次區分所有權人會議之決議無效或得撤銷，與本案原告及訴之聲明不同，並非同一事件，先予敘明。 (二)次按區分所有權人會議除有公寓大廈管理條例第28條規定建築完成後，由起造人以公寓大廈之管理負責人身分召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人外，應由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人；總會決議之內容違反法令者，無效，公寓大廈管理條例第25條第3項、民法第56條第2項分別定有明文。又按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題(最高法院109年度台上字第50 2號判決)。再按公寓大廈管理委員會為人之組織，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始無決議之效力（最高法院107年度台上字第1687號判決意旨參照）。 (三)經查，被告於111年10月29日召開之系爭社區第二屆區權人會議，其出席區分所有權人數及區分所有權比例，違反公寓大廈管理條例第31條，系爭社區規約第8條第2項、第3項規定等節，經原告前對被告提起確認第二屆區權人會議決議不成立訴訟，由本院民事庭以112年度訴字第72號受理在案，該案第一審判決認定系爭社區111年度第二屆區權人會議之出席人數未達社區規約第8條第2項第1款規定之「區分所有權人1/2以上及其區分所有權比例合計1/2以上出席」之要件，此亦為被告所不爭執，揆諸上開判決意旨，系爭社區第二屆區權人會議之決議自屬不成立，有本院112年度訴字第72 號判決書在卷可按(見本院卷二第23至37頁)。系爭社區111 年度第二屆區權人會議決議既經判決認定不成立，則第二屆區權人會議中所為「第二屆管理委員選舉案」(見本院卷一第204至206頁)亦屬不成立，自屬當然。從而第二屆區權人會議決議選任之第二屆管理委員會自非合法成立，而時任主任管理委員之訴外人蔡宗翰亦非合法之區權人會議召集權人。 (四)被告雖辯稱第三屆區權人會議召集人蔡宗翰，係經社區管理委員會委員依公寓大廈管理條例第25條第3項規定互推所產生，故屬合法召集權人云云。惟按公寓大廈管理條例第25條第3項規定：「無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人…」，然蔡宗翰係以系爭社區「主任委員」之身分召集第三屆區權人會議，有該次會議議程在卷可稽(見本院卷一第255頁)，而非依該條例施行細則第7條第 1項規定由區分所有權人二人以上書面推選，經公告10日後生效之規定產生合法之召集權人，是被告所辯係依公寓大廈管理條例第25條第3項規定以區分所有權人互推蔡宗翰為召集權人乙節，仍無可採。 (五)基上，系爭社區第二屆區權人會議決議既經判決不成立，該次會議中所選任之管理委員自不成立，訴外人蔡宗翰以主任委員身分於112年10月28日所召開之第三屆區權人會議，依前開判決意旨，屬無召集權人召集之區分所有權人會議，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議。原告訴請確認系爭社區第三次區權人會議所為決議為無效，為有理由，應予准許。二、反訴部分： (一)按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。又當事人之適格或欠缺權利保護必要，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款亦有規定。當事人適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之，是如有當事人不適格之情形，法院不得對之為實體上之裁判。按公寓大廈區分所有權人會議之決議事項由管理委員會執行，公寓大廈管理條例第36條第1款定有明文，是起訴請求撤銷區分所有權人會議決議或確認區分所有權人會議決議無效時，應以管理委員會為被告或全體區分所有權人為被告，始為適格(最高法院97年度台上字第2347號判決參照)。 (二)經查，反訴原告主張系爭社區於110年所訂立之規約之第二章第5至18條漏未規範住宅區分所有權人會議之規定，致系爭社區無法召開住宅區分所有權人會議而無法推動住宅事務，反訴請求確認前開110年12月18日區分所有權人會議決議無效云云。然查，社區規約之之訂定或變更，應經區分所有權人1/2以上，及區分所有權比例合計1/2以上出席，以出席人數2/3以上同意行之，此觀系爭社區規約第8條第2項約定甚明(見本院卷一第134頁)，依上開說明，反訴被告僅為區分所有權人之一，無從自行決定系爭規約之內容，自非適格之反訴被告；況系爭社區於110年所訂立之規約效力或110年 12月18日區分所有權人會議決議與本訴確認系爭社區第三屆區權人會議效力之訴訟標的不同，攻擊防禦方法及事實證據皆不相牽連，據此，反訴原告之主張並無理由，應予駁回。三、綜上所述，原告先位請求確認系爭社區於112年10月28日所召開之第三次區權人會議所為決議為無效，為有理由，應予准許，爰判決如主文。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判，如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本院既認原告先位之訴為有理由，即無庸就其備位之訴為裁判，併此敘明。而反訴部分反訴原告非以適格之反訴被告提起反訴，且反訴與本訴之標的及其防禦方法顯不相牽連，依法不得提起，則反訴為無理由，應予駁回。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-27

SCDV-113-訴-59-20241227-2

建

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度建字第45號原告清隆營造有限公司法定代理人林月真訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師被告新竹縣政府法定代理人楊文科訴訟代理人蔡甫欣律師參加人黃慕堯訴訟代理人孔繁琦律師吳篤維律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹億零陸佰萬參仟參佰肆拾柒元，及其中新臺幣捌仟貳佰參拾伍萬玖仟陸佰肆拾玖元自民國一○五年七月二十三日起；其中新臺幣貳仟參佰陸拾捌萬參仟陸佰玖拾捌元自民國一○五年十月七日起；均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參仟伍佰參拾參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹億零陸佰萬參仟參佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之工程契約（下稱系爭契約）第22條第4項：「本契約以中華民國法律為準據法，並以機關所在地之地方法院為第1審管轄法院。」，有系爭契約在卷可稽（本院卷㈠第52頁），是以本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查被告法定代理人原為邱鏡淳，於訴訟進行中變更為楊文科，其已具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈥第7、31 頁聲明承受訴訟狀），於法尚無不合，應予准許。　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款及第2項分別定有明文。查本件原告起訴原訴之聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）103,025,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（本院卷㈠第5頁）。嗣原告於民國（下同）105年10月6日變更前開聲明為：「被告應給付原告126,668,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（本院卷㈠第176、198-199頁）。嗣原告於113年3月18日變更前開聲明為：「被告應給付原告106,003,347元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（本院卷㈦第23頁）；及於113年4月18日變更前開聲明為：「被告應給付原告106,003,347元，及其中82,359, 649元自起訴狀繕本送達翌日起；暨其餘23,683,698元自民事追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（本院卷㈦第61、319頁）；核與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告以公開招標方式辦理「新竹縣縣市政府老舊及受損橋樑整建計畫－竹林大橋整建計畫工程」（下稱系爭工程），並於99年11月18日決標予原告清隆營造有限公司，決標金額為 825,000,000元。而系爭工程之履約期限依兩造間工程契約第7條第1項規定，原告應於原告通知日起7日內開工，並於開工之日起825日內竣工，系爭工程實際於100年4月1日開始施作系爭工程，依前述契約約定原預定竣工日應為102年7月 4日（計算式：275＋365＋185＝825）。被告辦理系爭工程之第三次變更設計，原告就變更設計部分已依被告要求先行施工完畢，並提送因變更設計需求所變更之契約數量。而監造之建業公司亦於102年1月17日提送第三次變更預算書予被告。惟被告就第三次變更設計新增項目部分之單價遲未議定，至 104年4月17日系爭工程全部竣工時，被告均未能完成第三次契約變更之書面程序，且對於原告請求派員辦理驗收，均置之不理。嗣後，因被告均未能完成第三次契約變更之書面程序，致原告無法完成正確之結算數量及竣工圖，影響原告財務甚鉅，原告遂聽從被告主辦人員之意見，依系爭契約第7 條第3項第1款第4目規定，申請自104年4月18日起停工。詎被告於原告申請停工後11個月，仍未完成第三次契約變更之書面程序，原告遂於105年3月7日依系爭契約第21條第10項第3款規定終止系爭契約，系爭工程之原定工期因不可歸責原告之事由延長977天（自102年7月5日起至105年3月7日止，計算式：180＋365＋365＋67＝977），原告為完成工程所需支應之「時間關聯成本」，顯然會因工期增長而隨之增加，惟此成本並不在系爭契約原約定工期預計產生之合理成本範圍內，已無法為本件系爭契約原約定之承攬報酬金額所得涵蓋。就工期延長期間所衍生額外支出之管理費用及成本等，原告若非受有報酬，自不可能為他造當事人施作。從而，依民法第491條規定，自應視為被告允與報酬，故原告依據民法第490條第1項及第491條第1項規定，就因工期增加額外所額外支出之管理費用及成本等，請求被告給付承攬報酬。被告於105年12月6日提出之民事答辯㈣狀第二點，載明：原告請求23,643,698衍生必要管理費，額度被告無意見。參原證14 結算明細表可知，第十五項之包商利潤及管理費乃一式計算為51,553,258元，扣除利潤(以2分之1計算)，再除以原定工期825天，得計算出每日平均管理費為31,244元，再乘以延長之工期977天，可得出30,525,388元：A.結算明細表所載第十五項之包商利潤及管理費乃一次計算為51,553,258元，扣除利潤25,776,764元，除以原定工期825天，可知每日平均稅雜費為31,244元，計算式為：【51,553,258-(51,553,2 58*1/2)】/825=31,244元。B.將每日平均管理費乘上增加之工期，得出所增加費用為30,525,388元，算式為：31,244*9 77=30,525,388元。(2)另參臺北市政府工程採購契約範本所載計算方式，可得出23,643,698元：計算式：直接工程費79 8,610,080*2.5％/825*977＝23,643,698(元以下四捨五入）。㈡、被告主張因原告系爭工程缺失另行發包工程費2,174萬元、設計顧問監造費2,174*9.18%=199萬5,732元。依不完全給付主張抵銷系爭工程缺失另行發包施作金額總計2,373萬5,732元。惟查，被告所提被證35模糊不清，且似乎只列明另行發包承攬廠商之承作金額，並未明確指出原告系爭工程施作之缺失何在？其缺失是否應由原告負不完全給付之瑕疵責任？另行發包之金額是否與缺失有關？其因果關係何在？細項承包金額是否合理？均未為詳細說明；且依台灣省結構工程技師公會112年12月26日補充鑑定報告書原告缺失應扣工程款僅4 5萬元，被告亦無意見，何以又有以缺失另行發包之抵銷金額？準此，被告應就此部分負舉證責任，並敘明缺失發包施作與原告施作瑕疵之因果關係，並其金額之合理性，被告此部分抵銷抗辯，自無理由。設計顧問監造費用部分，此部分計算除缺失另行發包金額有異議外，亦無另委請設計顧問監造之必要，按缺失之修補係針對系爭工程原告施作缺失之部分修補，並無再委請設計監造之必要，亦與一般瑕疵修補之必要費用並不包含設計監造費用相悖，此部分設計監造費用，顯無必要；且比例以另行發包費用9.18%計算，亦有過高之情。㈢、執行命令之假扣押金額尚未確認，執行命令之扣押金額雖確定，但應待將來原告得請求工程款確定後，由法院進行分配，亦即由執行處發支付轉給命令給第三人(即被告)將應付原告之工程款解送執行處，再依債權比例分配。故被告應給付之工程款應先確認後，再送由執行處就扣押及假扣押之金額依比例分配，故在法院未為確定判決系爭工程被告應給付工程款之金額前，第三人(即被告)自不負給付工程款給原告債權人之義務，判決確定後被告亦僅須就應給原告之工程款解送執行處由執行處分配，故判決金額並不會因扣押金額之多寡，而隨之減少，因此縱有執行處之扣押命令存在，其扣押金額，亦不應由判決金額中扣除。㈣、依台灣省結構工程技師公會112年12月26日補充鑑定報告書結算金額為：1.881,549,917元，鑑定結果逾期7天，若以契約金額計算違約金，逾期違約金為82,500元/天*7天=5,775,00 0元。已給付工程款為822,098,380元+物價指數調整款12,42 1,810元=834,520,190元。另外還有保留款41,104,922元未付。因此原告最終得請求之金額為881,549,917元-5,775,00 0元-834,520,190元+41,104,922元=82,359,649元。2.展延工期管理費請求金額為23,643,698元。3.本件請求金額總計 82,359,649元+23,643,698元=106,003,347元。利息起算日部分，其中展延工期管理費係以105年10月6日之民事訴之追加狀追加起訴，故本件請求之利息起算日為：被告應給付原告新臺幣106,003,347元，及其中82,359,649元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘23,683,698元自民事追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。爰依系爭契約、民法第490條第1項及第491條第1項起訴。　　㈤、訴之聲明：　⒈被告應給付原告106,003,347元，及其中82,359,649元自起訴狀繕本送達翌日起；暨其餘23,683,698元自民事追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、原告施工後期，因財務困窘、施工品質不佳，施工項目屢屢無法通過驗收，爰用停工及報請變更設計方式，達到規避驗收竣工之目的，以期請領工程款。被告於104年7月24日檢附系爭工程第3次變更設計審查會議紀錄予原告，請原告就會議所提12項事項補正相關資料，原告雖於104年7月28日補充圍籬、紐澤西護欄及交維分隔桿現場佈設照片，惟仍有11項事項未補正，故原告有可歸責之事由。被告於104年9月9日再檢附系爭工程第3次變更設計「縣徽施工方式」審查會議紀錄予原告，建業公司亦於104年10月14日函復同意縣徽施工方式，並納入第3次變更設計案中，惟原告遲未就被告前開所提意見修正送審，故被告於105年3月11日核定第3次契約變更，並無遲延。㈡、原告固於104年4月18日申請停工，惟建業公司係於104年10月 5日始發函建請被告同意原告停工，依程序原告應自104年10 月5日經被告同意後始得停工，然原告卻擅自於104年4月18 日停工，應可歸責於原告。依系爭契約第5條第1項第2款約定，原告未辦理竣工後估驗程序，被告無法支付原告系爭工程款，原告有應辦理事項而未辦理之可歸責於己事由，其主張終止系爭契約為無理由。且系爭契約第21條第10項第3款約定係可歸責於被告而停工情形，本件係由建業公司報請停工，並非可歸責於被告，原告以此主張終止契約為無理由。又原告於105年3月7日終止系爭契約前，建業公司即於105年 2月1日即發函請求原告於文到7日內完成工程保險展延、罰款繳清、台電用電申請、工程缺失改善等應辦事項，惟原告並未履行。㈢、依按台灣省結構工程技師公會109年12月30日鑑定報告書第43 頁至第45頁8「原告施作之系爭工程中，現場缺失合計共50 項，扣除日期在103.11.06以前之缺失事項，仍有33項為現勘缺失，由於現勘時間已在訴訟期間，故不可能完成改善，就各項缺失歸屬項目及應扣工程款金額，表列如下：…」。可證，原告仍有33項為現勘缺失，係可歸責被告。被告105 年3月11日以府工養字第1050035379號函說明四，敘明原告仍有應辦未辦事項，並催告原告申報竣工及驗收期程，惟原告至今仍未辦理，故依系爭契約第5條第1款第2目約定，原告未辦理竣工後估驗程序，被告無法支付原告請求系爭工程款，係可歸責被告，原告請求系爭工程管理費2,364萬3,698 元無理由。㈣、4,110萬4,922元之保留款，若係履約保證金，以本件履約保證金採合作金庫商業銀行西屯分行開具「履約保證金連帶保證書」方式辦理，共計8,250萬元，至今各期退還後，剩餘2 ,062萬5,000元，又有關剩餘2,062萬5,000元履約保證金之連帶保證書，合作金庫商業銀行西屯分行僅同意延長期限至 104年12月30日止，現已逾期，被告業無從請求，合作金庫商業銀行西屯分行已退還原告。若前開4,110萬4,922元之保留款，原告指「保固金」，則保固金金額為工程決算總價1% ，為工程決算總價863,541,092元x0.01=863萬5,411元；保固金扣款方式依系爭契約第14條第1款約定，為領取尾款前繳納，惟原告並未繳納。原告逾期完工7日罰款，按系爭工程契約第17條㈠但書約定，被告得請求原告之違約金應為1,0 02萬8,320元（工程決算總價60,394,721元「總工程款8億8, 249萬3,101元-原告已領取金額8億2,209萬8,380元」x0.001 x7日＝42萬2,763元。並應再扣除之原告缺失應扣工程款45萬元。被告因原告系爭工程缺失另行發包施作，設計顧問監造，及總工程費2,373萬5,732元，被告依民法第227條第2項規定：「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」，主張抵銷系爭工程缺失另行發包施作之2,373 萬5,732元。　　㈤、本院104年司執助字第1164、1293、1296號、104年度司執全助字第221、264、280、281號、104年度司執字第35025 號執行命令，以及113年度司執字第16097號執行命令，均發生於本件言詞辯論終結之前，依強制執行法第115條第1項規定：「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。」。被告應受該等執行命令拘束，本件判決應扣除該等執行命令禁止支付之金額。臺灣高等法院109年度重上更一字第129號民事訴訟更一審判決被告應給付訴外人黃慕堯受讓原告本件工程款債權4,578萬5,626元(被告112年 12月19日答辯十七狀被證32)，惟訴外人黃慕堯起訴請求6,0 00萬元，兩造即被告與黃慕堯均再上訴最高法院審理中，最後被告應給付工程款應再扣除前開原告讓與之債權4,578萬5 ,626元或6,000萬元。原告於105年6月21日起訴，遲至107年 1月4日準備㈥暨聲請調查證據狀始聲請台北市結構工程工業技師公會鑑定，台北市結構工程工業技師公會遲延至108年5 月20日未開始鑑定，原告又改聲請台灣省結構工程技師公會鑑定，惟台灣省結構工程技師公會又拖延至112年12月26日全部完成鑑定，原告請求被告給付法定5%利息，應不得歸責被告，原告請求無理由。　　㈥、答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、參加人黃慕堯：　　　　原告與參加人於104年9月2日合意簽訂債權轉讓契約(下稱「系爭轉讓契約」)並辦理公證，約定由原告將其對於被告之工程款債權6,000萬元讓與參加人作為清償。被告業已「系爭工程款6,000萬元既經讓與生效，於原告與黃慕堯解除債權讓與契約前，原告應不得向被告主張系爭讓與債權」等語，表示對於前揭債權讓與生效情事，並無爭執。是以，系爭工程款債權6,000萬元，已於104年9月2日系爭債權轉讓契約成立生效時發生移轉效力，系爭工程款債權6,000萬元即移轉於參加人所有，系爭工程款債權6,000萬元已為參加人所有，原告主張請求被告給付工程款金額，應扣除其中6,000萬元。鈞院所為裁判並無直接使原告得以逕行收取系爭工程款債權或發生使被告向原告清償之效力，核無違反強制執行法第115條第1項規定。系爭工程款債權6,000萬元已於104年9月2日系爭債權轉讓契約成立生效時發生移轉效力，歸於參加人所有，鈞院卷㈢第162頁所列8件執行命令核發時點均於參加人取得系爭工程款債權6,000萬元之後。參加人於104年9月2日受讓之系爭工程款債權6,000萬元，顯非上開8件執行命令效力範圍所及。系爭鑑定報告書認定未完成項目金額僅306,756元且已為扣除後始計算系爭工程結算金額，且本件逾期違約金應為5,775,000元，已如前述，故被告所爭執「逾期違約金172,708,218元」、「減價收受之驗收扣款638,218元」云云，要無可採，上開被告所稱「系爭工程結算表與工程數量計算表下列數量不一致」部分，究其實際至多為「未完成項目」，與瑕疵給付或加害給付無涉，且有關系爭工程未完成項目業經系爭鑑定報告認定僅「申請台電電力送審、電力申請費用(包燈供電)、標線及舊標線刨除、縣徽彩繪」等4項，金額僅為306,756元，詎被告辯稱修補費用高達23,735,732元云云，至為可疑。不論前揭所述，細繹被告提出被證38之詳細價目表僅記載「一、土建工程」、「二、機電工程」之項目名稱、數量、單價與複價，無從比對各該項目究係修復「依系爭鑑定報告原告仍有33項缺失」或「系爭工程結算表與工程數量計算表下列數量不一致」哪些項目暨其數量。衡酌抵銷抗辯為有利於被告主張之事實，依民事訴訟法第277條本文規定，被告自應就被證38之詳細價目表記載「一、土建工程」、「二、機電工程」所載施作項目，究係改善或修補哪些系爭工程施作缺失，缺失部分與上開施作項目是否完全一致，數量是否相同，舉證為詳細之證明。僅為法務部行政執行署台中分署函請移送機關查報受行政執行義務人即原告財產狀況，且該函已記載「經查義務人無財產可供執行」。　　四、兩造不爭執事項：㈠、兩造99年11月18日簽訂「新竹縣市政府老舊及受損橋梁整建計畫-竹林大橋整建計畫工程」契約書(以下簡稱系爭契約書 )。㈡、原告100年4月1日開始施工。㈢、原告102年1月17日經監造單位建業公司提送第三次變更預算　　書予被告，被告105年3月11日以府工養字第1050035379號函　　通知原告系爭第三次變更設計議定書(原告所稱「契約變更　　」)已完成用印。㈣、被告104年7月24日以府工養字第1040118813號函，檢附系爭　　工程第三次變更設計審查會議紀錄予原告，請原告就會議所　　提12項事項，補正相關資料。㈤、原告105年3月7日終止系爭契約。㈥、被告105年3月11日府工養字第1050035379號函說明四，敘明　　原告仍有應辦未辦事項，並催告原告申報竣工及驗收期程。　　原告施工後期因財務與下游包商債權問題，未積極改善施工　　期間的缺失及應施作未施作工項，被告於104年9月起函請監　　造單位建業工程顧問有限公司查察原告應辦未辦事項之情形　　，並多次函文通知(包含105年3月11日通知領回已用印第3次　　變更設計議定書)限期改善皆不予回應，被告遂於105年10月　　5日通知原告終止契約及106年6月5日刊登政府採購公報。㈦、本件履約保證金採合作金庫商業銀行西屯分行開具「履約保證金連帶保證書」方式辦理，共計8,250萬元，至今各期退還後，剩餘2,062萬5,000元，有關剩餘2,062萬5,000元履約保證金之連帶保證書，合作金庫商業銀行西屯分行僅同意延長期限至104年12月30日止，現行已逾期，被告業無從請求。㈧、保固金金額為工程決算總價1%，為工程決算總價863,541,09 　　2x0.01=863萬5,411元；保固金扣款方式依系爭契約第14條　　第1款約定，為領取尾款前繳納，原告尚未繳納。㈨、原告108年12月20日起停業，尚有應施作未施作完成之必要工項，至系爭工程迄今未依契約規定完成履約，故被告函請監造單位建業工程顧問有限公司所提送現況完成數量結算表作為驗收資料之依據，辦理驗收相關程序，由監造單位建業工程顧問有限公司於107年3月1日起進行驗收，108年9月驗收完畢提出工程結算驗收證明書。㈩、系爭工程驗收結算前剩餘工程款約為新臺幣(下同)155,863,4 86元，被告於104年11月、12月間先後收受新竹地方法院104 年司執助字第1164、1293、1296號、104年度司執全助字第2 21、264、280、281號、104年度司執字第35025號執行命令，禁止原告於總金額436,785,578元之範圍內收取對被告之系爭工程所有工程押標金、工程履約保證金、差額保證金、工程保固金及得請領工程款暨保留款、其他應收全部帳款等債權或其他處分，被告亦不得對原告清償。 、原告已將系爭工程款6,000萬元讓與黃慕堯，並經黃慕堯委請律師以存證信函通知被告讓與系爭債權。黃慕堯於104年9月 10日委由台灣科技法律事務所陳啟桐律師以台北青田郵局第 505號存證信函通知被告，原告已將對於被告之系爭工程款債權6,000萬元讓與黃慕堯，該存證信函已於104年9月11日送達予被告。 、臺灣高等法院109年度重上更一字第129號民事訴訟更一審判決被告應給付訴外人黃慕堯受讓原告本件工程款債權4,578 萬5,626元，惟訴外人黃慕堯起訴請求6,000萬元，兩造即被告與黃慕堯均再上訴最高法院審理。經最高法院112年度台上字第2519號民事判決：原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。現由臺灣高等法院113年度審重上更二字第1 14號審理中。 、原告於105年6月21日起訴，至107年1月4日準備(六)暨聲請調查證據狀始聲請台北市結構工程工業技師公會鑑定，台北市結構工程工業技師公會至108年5月20日未開始鑑定，原告又改聲請台灣省結構工程技師公會鑑定，台灣省結構工程技師公會至112年12月26日全部完成鑑定。 、台灣省結構工程技師公會109年12月30日完成鑑定報告書。 、台灣省結構工程技師公會112年12月26日完成補充鑑定報告書。 、被告就系爭工程缺失另行發包施作，設計顧問監造，及總工程費共計2,373萬5,732元。五、本件爭點：㈠、兩造各自終止系爭契約有無理由？㈡、原告請求被告給付4,110萬4,922元保留款有無理由？㈢、被告就系爭工程缺失另行發包施作，設計顧問監造，及總工　　程費共計2,373萬5,732元，被告依民法第227條第2項規定，　　主張抵銷系爭工程缺失另行發包施作之2,373萬5,732元，有　　無理由？㈣、請求金額應否扣除讓與黃慕堯先生之債權？若應扣除，應扣　　除臺灣高等法院109年度重上更一字第129號民事訴訟更一審　　判決之4,578萬5,626元？抑或全部6,000萬元債權？㈤、原告請求被告給付新台幣1億600萬3347元及其中新台幣82,35 9,649元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘新台幣23,683,69 8元自民事追加狀繕本送達翌日起(105年10月6日當庭收受) ，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，有無理由？六、本院之判斷：㈠、系爭契約第21條契約終止解除及暫停執行：「㈠廠商履約有有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：...⒌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者者。⒏無正當理由而不履行契約。⒐查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者」「㈩因可歸責於機關之情形，機關通知廠商部分或全部暫停執行（停工）：⒈致廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第3款規定，申請延長履約期限；因此而增加之必要費用（例如但不限於管理費），由機關負擔。 ⒉暫停執行期間累計逾2個月者，機關應先支付已依機關指示由機關取得所有權之設備。⒊暫停執行期間累計逾6個月者，廠商得通知機關終止或解除部分或全部契約，並得向機關請求賠償因契約終止或解除而生之損害。因非可歸責於廠商之事由，機關有延遲付款之情形：1廠商得向機關請求加計年息5%之遲延利息。⒉廠商得於通知機關1個月暫停或減緩施工進度、依第7條第3款規定，申請延長履約期限；廠商因此增加之必要費用，由機關負擔。⒊延遲付款達3個月者，廠商得通知機關終止或解除部分或全部契約，並得向機關請求賠償因契約終止或解除而生之損害。履行契約需機關之行為始能完成，而機關不為其行為時，廠商得定相當期限催告機關為之。機關不於前述期限内為其行為者，廠商得通知機關終止或解除契約，並得向機關請求賠償因契約終止或解除而生之損害。...廠商依契約規定通知機關終止或解除部分或全部契約後，應即將該部分工程停工，負責遣散工人，撤離機具設備，並將已獲得支付費用之所有物品移交機關使用；對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位/工程司辦理結算，並拍照存證。廠商應依監造單位/工程司之指示，負責實施維護人員、財產或工程安全之工作，至機關接管為止，其所須增加之必要費用，由機關負擔。機關應儘快依結算結果付款；如無第14條第3款情形，應發還保證金。」(本院卷㈠第50-52頁)。㈡、經查，原告於99年11月18日標得被告「新竹縣縣市政府老舊及受損橋樑整建計畫─竹林大橋整建計畫工程」（下稱系爭工程），決標金額825,000,000元，兩造並簽立「新竹縣縣市政府老舊及受損橋樑整建計畫─竹林大橋整建計畫工程」契約書（下稱系爭契約，本院卷㈠第19-56頁）。原告承攬系爭工程，於100年4月1日開始施作系爭工程，於102年10月10 日開放下游側通車，103年11月3日全線通車，有竣工報告表可佐（本院卷㈠第64-65頁）。於施工期間被告辦理第三次變更設計，原告公司就變更設計部分已依被告機關要求先行施工完畢，並提送因變更設計需求所變更之契約數量，監造之建業工程顧問有限公司（下稱建業公司）於102年1月17日函送第三次變更預算書於被告（本院卷㈠第58頁），原告於103 年7月8日、103年11月5日、104年1月9日、104年3月22日函請被告完成契約變更程序，將依工程契約第7條第3款⑷工程延期，並請求加計5%之利息（本院卷㈠第59-61、63頁）、原告於104年2月16日因被告仍完成契約變更程序，函請被告就已交付先行使用部分辦理驗收（本院卷㈠第62頁），原告於1 04年4月19日因第3次變更設計案業經監造單位審核彙整於10 2年1月17日提送至今仍未完成變更程序，故目前本公司無法完成正確結算數量及竣工圖，函請被告就已交付先行使用部分辦理驗收、支付價金起算保固期，檢附竣工報告表（本院卷㈠第66-67頁）；建業公司於104年4月27日檢送系爭工程竣工報告予被告（本院卷㈠第64-65頁）；被告於104年7月24日函檢附第3次變更設計審查會議紀錄予原告，請原告補正相關資料（本院卷㈡第8-11頁）；被告於104年9月9日函原告檢附第3次變更設計「縣徽施工方式」審查會議記錄（本院卷㈡第12頁）；原告於104年9月20日函被告：本工程已於104年4 月17日竣工，因被告仍未完成第三次契約變更程序，依工程契約第7條第3款⑷工程延期，自104年4月18日申請停工至變更案完成後再行復工（本院卷㈠第68頁）；建業公司於104年 10月5日函被告：原告已於104年4月17日完工，第三次變更設計尚在辦理中，本案符合第7條第1款第4目「因辦理變更設計或增加工程數量或項目」申請停工之規定，建請被告同意原告自104年4月18日停工（本院卷㈡第69頁）；建業公司於104年10月14日函同意縣徽施工方式納入第3次變更設計案（本院卷㈡第14、57頁）；原告於105年3月7日函被告及建業公司：自104年4月17日，因可歸責於機關之情形申報停工至今，累計已逾11個月，超出契約期限6個月甚多，依系爭契約第21條第10項第3款規定通知被告終止契約（本院卷㈠第70 頁）。被告於105年3月11日函請原告取回第3次變更設計議定書（本院卷㈠第152頁）；建業公司於105年11月7日函被告：復被告105年10月5日函，因被告依工程契約第9條項暨第 21㈠㈢㈣規定終止契約，檢送系爭工程數量結算表及施工缺失清冊予被告（本院卷㈡第61-63頁）。㈢、由上以觀，因原告依系爭契約第7條第3項第1款第4目規定，於104年9月20日函告建業公司原告已申請自104年4月18日起停工；建業公司已於104年10月5日函被告：因第三次變更設計尚在辦理中，本案符合第7條第1款第4目「因辦理變更設計或增加工程數量或項目」申請停工之規定，建請被告同意原告自104年4月18日停工。被告未舉證曾表示不同意。原告　　於105年3月7日函被告及建業公司：自104年4月17日，因可歸責於機關之情形申報停工至今，累計已逾11個月，超出契約期限6個月甚多，依系爭契約第21條第10項第3款規定通知被告終止契約系爭契約。原告因被告未完成第三次契約變更書面程序之非可歸責於己之事由，致無法完成正確之結算數量及竣工圖，遂向被告申請自104年4月18日起停工，核與系爭契約第7條第3項第1款第4目規定相符，原告公司申請停工為有理由。被告於原告申請停工後逾11個月仍未完成辦理第三次契約變更之書面程序，原告依系爭契約第21條第10項第 3 款約定，於105年3月7日終止契約，符合前開契約約定，為有理由。被告嗣後依工程契約第9條項暨第21㈠8、9㈢㈣規定終止契約，不符合前開契約約定，尚屬無據。　　　㈣、按系爭契約第3條：契約價金之給付，得為下列方式：依實際施作或供應之項目之數量結算，以契約中所列履約標的項目及價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。第4條：驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用經機關檢討，不必拆換、更換或拆換、更換確有因難，或不必補交者，得於必要時減價收受。第 5條㈠⒈：估驗款⑴契約自開工日起，每月估驗計價1次。估驗時應由廠商提出估驗明細單，機關至遲應於7日內完成審核程序，並於接到廠商提出請款單據後7日內付款。⑵竣工後估驗：確定竣工後，如有尚未辦理估驗項目，廠商得提出估驗明細單，辦理末期估驗計價。未納入估驗者，併尾款給付。機關至遲應於7日内完成審核程序，並於接到廠商提出請款單據後7日内付款。...⒊驗收後付款：除契約另有規定外，於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關應於接到廠商提出請款單據後7日内，一次無息結付尾款。...第5條⒍⑴物價調整方式：依行政院主計處發布之「營造工程物價總指數」漲跌幅調整。工程進行期間，如遇物價波動時，就總指數漲跌幅超過2.5%之部分，於估驗完成後調整工程款。　　第14條保證金㈠保證金之發還情形如下：履約保證金於驗收合格且無待解決事項後30日內發還。有分段或部分驗收情形者，得按比例分次發還。廠商於履約標的完成驗收付款前應繳納保固保證金。系爭契約第15條驗收：「㈠廠商履約所供應或完成之標的應符合契約規定，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，且為新品。㈡驗收程序：廠商應於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位/工程司及機關，該通知須檢附工程竣工圖表。機關應於收到該通知（含工程竣工圖表）之日起7日内會同監造單位/工程司及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表參加者，仍得予確定。機關依核定之施工計畫期程，其依契約規定有提供施工廠商設計圖說電子檔之必要者，機關如遲未提供，廠商得定相當期限催告，以應及時提出工程竣工圖之需。...廠商不於前款期限内改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正，或改正次數逾次（由機關於招標時載明；無者免填）仍未能改正者，機關得採行下列措施之一：⒈或使第三人改正，並得向廠商請求償還改正必要之費用。⒉終止或解除契約或減少契約價金。第17條遲延履約㈠逾期違約金，以日為單位，廠商如未依照契約規定期限竣工，應按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，按未完成履約部分之契約價金，每日依其1‰。計算逾期違約金。(本院卷㈠第23-25 、42-46頁)。依台灣省結構工程技師公會鑑定結果：　⑴鑑定標的物於103年10月10日開放全線通車，且原告已依第三次設計變更施工，並經監造建業公司確認，實際竣工日為10 4.4.17，附件八之「原證9」顯示本系爭工程之所有工程項目中，除縣徽及供電送審、申請事項未施作外（詳鑑定報告附件8之「被證14」），其他均已完成（委任單位要求事項㈠、1）。　⑵標的物之缺失清冊（附件8）中，發文日期自102.09.27至103 .11.06之缺失不論是否改善完成均在第四十期估驗（日期為 104.01.01~104.02.28）（附件8）以前，表示縱使未改善完成，也已完成扣款程序；發文日期自105.10.17至105.10.28 之缺失，為完工後現場勘查之缺失，經詢問施作公司經辦人員，確認並未改善。　⑶依據前述1、2項及現場抽樣核對，研判系爭工程之所有工程項目如表一所列除有註記「未完成」者外，均已完成（鑑定報告第6-21頁，未完成為申請台電電力送審費用、電力申請費用(包燈供電) ；標線，舊標線刨除未施作，「縣徽彩繪」未施作）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑷原告被告兩造雙方對於系爭工程中，結算數量及金額有差異工程項目即為委託單位要求查明之「符合追加工程程序之項目」，經比對原告施作公司之完成數量結算書（鑑定報告附件7）及監造建業公司於106.1.6函覆查證之第三次變更設計議定書(總表）及「被證14」、「被證15」（附件8），顯示有部分項目之結算數量有差異。「被證14」與「被證15」之差異在於原告對於結算數量及金額有超過第三次變更設計議定書（總表）之工程項目，被告均以第三次變更設計議定書（總表）為準，不予追加；原告對於結算數量及金額有少於第三次變更設計議定書（總表）之工程項目，被告機關均接受追減，以致衍生本系爭工程之訴訟；茲將前開本系爭工程之結算金額及數量有爭議之項目詳列於表二（鑑定報告第21 -24頁）。　　　　　　　　　　⑸表二所列之系爭工程中對於有爭議之專案，依竣工圖說（附件6）查核計算如鑑定報告第24-37頁。　⑹將前開項目查證計算結果詳列於下表三，查核結果金額有增加者，即為「符合追加工程程序之項目」。增加金額為6,51 3,866元（鑑定報告第37-39頁）。　　　　　　　　⑺原告施作之系爭工程中，現場缺失經監造建業公司編列成冊，合計共50項，表列如表四（鑑定報告第39-42頁）。　　　　　　　　　⑻原告施作之系爭工程中，現場缺失合計共50項，扣除日期在1 03.11.06以前之缺失事項，仍有33項為現勘缺失，由於現勘時間已在訴訟期間，故不可能完成改善，就各項缺失歸屬項目及應扣工程款金額，表列如表五。應扣工程款為493,184 元（鑑定報告第43-45頁）。　　　　　　　　　　　　　　　⑼本系爭工程被告提出之結算金額886,046,668元（被證11之附件一），及結算金額875,978,251元（被證11之附件二），兩者差額10,068,417元，其中各細項之差額詳列於被證14及被證15；依被證14，結算金額875,979,235元（此金額與前述被證11略有不同，但差異甚微，以此金額為計算基準）【依建業工程顧問有限公司106年4月25日106建字第10C09034 號函：原則為實作數量未達契約數量者依實作數量計，實作數量超過契約數量者，因該增加數量尚未議定，故暫依契約數量計，故此乃與承攬廠商（清隆營造）所提版本差異之主因（本院卷㈡第176頁），被告曾向監造單位建業工程顧問有限公司確認結果(被證11，本院卷㈡第61頁，第三次變更設計之結算金額為875,978,251元(被證12，本院卷㈡第62頁)，扣除原告已領取第40期工程款822,098,380元及物價指數調整款12,421,810元(被證13，本院卷㈡第63頁)，加上保留款41, 104,922元，原告請求系爭工程尾款應為82,562,983元(計算式875,978,251元-822,098,380元-12,421,810元+41,104,92 2元=82,562,983元)。本院卷㈡第59頁】，依被證15之實作結算金額886,046,668元，其間差異（886,046,668－875,979,2 35＝10,067,433元）即為委任單位需要查明之事項，經查證結果符合追加金額為6,513,866元，缺失未改善應扣金額493 ,184元，已完成項目之結算金額875,978,251元、符合追加金額為6,513,866元，故已完成項目之金額為875,979,235＋6 ,513,866＝882,493,101元（已扣除未完成項目之金額）。未完成項目合計306,756元。各項缺失應扣工程款493,184元。最終實作結算金額應為875,979,235＋6,513,866－493,184＝88 1,999,917元。　　　　　各項明細如鑑定報告第46之1-46之31頁所列。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈤、第7條㈠履約期限⒈工程之施工：約定原告應於被告機關通知後7日內開工，並於開工之日起825日內完工。㈢工程延期：工程延期：工程履約期間，有下列情形之一（且非可歸責於廠商），致影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延工期者，廠商應於事故發生或消滅後通知機關，並於20日内檢具事證，以書面向機關申請展延工期。機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾期違約金。其事由未達半日者，以半日計；逾半日未達1日者，以1日計。⑷辨理變更設計或增加工程數量或項目。...⒉前目事故之發生，致契約全部或部分必須停工時，廠商應於停工原因消滅後立即復工。其停工及復工，廠商應儘速向機關提出書面報告。⒊第1目停工之展延工期，除另有規定外，機關得依廠商報經機關核備之預定進度表之要徑核定之。」。經台灣省結構工程技師公會鑑定結果：系爭工程之核定開工日為100年4月1日，契約規定工期825天，換算後契約完工日為102年7月3日，監造單位確認之實際竣工日為1 04年4月17日，相差653天。本系爭工程之施工過程中，發生甚多影響工期之事件，諸如變更設計、變更工法、新增工項、天候因數、資料審查延遲及工程款延遲給付之情形，以致被告給予原告公司420天之展延工期，換算契約完工日期為103年8月27日（詳被證22「竹林大橋已核准展延工期一覽表」。上述之「竹林大橋已核准展延工期一覽表」中，有二個項目為原告認為有異議之項目，且經原告多次發函被證22」之「竹林大橋已核准展延工期一覽表」。上述之「竹林大橋已核准展延工期一覽表」中，有二個項目為原告認為有異議之項目，且經原告多次發函被告及監造單位請求展延工期，仍未獲同意。研判屬合理可再給予展延工期之項目，分述如下：　　⒈工程款延遲給付：　　　在「竹林大橋已核准展延工期一覽表」中，展延工期係針對第1期至第30期之延遲給付；系爭工程之被告於給付第1期工程款開始即發生延遲給付之情形，且每期工程款均有延遲，已符合工程契約第5條第1款第1目及第7條第3 款第1目之約定，但原告公司請求展延未果，故申請行政院公共工程委員會進行調解，調解結果，始給予133天之工程展延，此結果係針對第1期至第30期工程款延遲給付而言；然自31期以後至38期，被告機關仍持續發生工程款延遲給付情事，依行政院公共工程委員會之調解結果文件（鑑定報告附件6)之結論說明，延遲給付影響當事人之資金調度甚而延誤後續工程之推進，且既經工程會調解，爾後被告機關不應再發生延遲給付之情形，既然再發生工程款延遲給付，建議應再給予展延工期，計算方式說明如下：　　　a.行政院公共工程委員會調解時之計算方式，係以落後進度為基準，由工程落後進度計算出相對應之工期天數，由於造成進度落後之因素，雙方均已無法釐清，故此工程進度落後之風險應由雙方共同負擔，而建議給予計算所得天數之半，作為展延工期。　　　b.31期以後至38期，被告機關撥付工程款之日期及應撥付之日期詳列於附件5之P5-12，延遲給付最長49天，最短1天，平均24天，合計延遲給付日共計193天(49天+28 天+33天+32天+16天+4天+1天+30天=193天）。　　　c.第31期至35期在核定展延完工日103年8月27日範圍内，故採用第31期至35期之延遲給付天數計算可展延之工期。　　　d.參考行政院公共工程委員會調解時之計算方式，第31期至第35期之估驗金額為114,308,154元，原契約工程總金額825,000,000元，第31期至第35期之估驗金額佔原契約工程總金額之13.856%，以總工期825日換算得出合約天數為114天（825/日xl3.856%=114天，小數點以下捨去），此114天為第31期至35期之履約天數亦為機關依契約約定撥付工程款之間隔天數。　　　e.實際上，被告自第31期至第35期間之撥付日期為103年 5月2日至103年10月15日，期間共167天，故延遲給付天數為53天（167-114=53天），雖然原告公司因資金調度問題而導致周轉不靈，原告公司仍將本系爭工程執行至竣工驗收，且已有因延遲給付工程款情事進行調解之前例，故此工程進度落後之風險仍考慮由雙商共同負擔，建議給予103x0.7=37天(取整數)之工期展延。　　⒉橋墩編號P15至P19支撐架補強工項：　　　a.依據「竹林大橋整建工程（第次展延工期）預定進度及要徑施工網圖」(詳附件7)之第35項工程「P15〜P19換底工程」之施工時程預定為102年5月1日至102年11月23日，經查核係因監造單位文號「(102)竹林建發字第037號」函（詳「102年2月19日確認P15〜H9換底工程鋼構支撐架之設計修正圖說」，及監造單位文號「(102)竹林建發字第045號」函中所提之「102年3月29日頒布P15〜P19 換底工程鋼構支撐架之設計修正圖說」，再加上繪製製造圖、鋼構製造加工及運輸等準備時間，故須至102年5 月1日方可開始該項工程。　　b.依據「竹林大橋整建工程（第四次展延工期）預定進度及要徑施工網圖」之第32項工程「P15〜P19換底工程支撐設計載重不足變更設計展延118日曆天」，經查核係因監造單位文號「(102)竹林建發字第045號」函中所提之「P 15〜P19換底工程鋼構支撐架之設計修正及備料、修改，須118天」，此118天展延之工期，在工程要徑網圖中之時程為101年5月16日至101年9月10日，顯示若無此展延之118天，則工項「P15〜P19換底工程」應於101年5月16 日開始施工。　　c.再查監造單位文號(102)竹林建發字第030號函（詳附件1 0之P10-14)及（102)竹林建發字第045號函（詳附件10之 P10-16) 所提之「2012年1月3日至2012年3月29 日……」，其中2012年為錯誤年份，應為「102年」；（102)竹林建發字第045號函(詳附件10之P10-16)所提之「2012年1 月3日至2012年3月29日頒圖之工期」中，「102年1月3 日」係源於原告「102清新字000000000號」備忘錄(詳附件9之P9-4)提出「鋼構支撐架設計載重不足」之疑義，方有頒佈修正圖說之情節，實際上，原告於101年7月24 日（101)清字第0709號函（詳附件9之P9-1)已提出「鋼構支撐托架設計載重不足」之疑義。　　d.依前述a點、b點及c點之陳述，自101年7月24日至102年3 月29日頒圖止，期間共247天，不應歸咎於原告之施工延遲，而屬於被告之作業延宕，扣除已給予118天展延工期，故應給予129天之工期展延（247-118=129天）。　 ⒊經查本系爭工程中，有關於「P15〜P19換抵工程」工項之開挖期間暫時堆置之土方於颱風季遭溪水侵蝕流失，影響P15 HP19回填復舊土方不足案，原告公司提出等待解決之時間作為展延工期之依據，由於該工作並無安全問題且不在網圖要徑上，且屬於「P15~P19換抵工程」工項中應作之部分，故等待解決時間與工程進度無關，故本會研判原告據此要求展延20天工期並不合理，但由於土方位置及取得來源之方式不同，會增加作業時間，依監造單位估計約20000m3 (附件10：P10-4)，以每天處理1000m3，預估20工作天，又本項工作屬於應作部分，故酌情給予10天之工期展延。　⒋經查本系爭工程中，有關橋面外侧護攔抿石子施工工期案，監造單位已同意額外給予原告公司50天之工期展延（附件1 0 : P10-20)，故本項工程不再作查證。　⒌本系爭工程於前一階段對於工程給付款事件之鑑定案，已針對監造單位有紀錄在案之施工缺失，進行評估與分析，並提列應扣除之工程款項，確認最終實作結算金額應為881,999, 917元；由於被告機關另提出未開列於前述鑑定案中所列之驗收缺失，在本鑑定案中補充鑑定，缺失項目共15項，經逐項分析研判結果說明如下：　　a.系爭工程於104年 10月份已正式通車被告機關所提相關缺失未改善部分至今已逾時6年，本公會無從確認實際位置及數量。　　b.相關缺失未改善項目對於道路橋梁工程無影響通車及結構安全。　　c.相關缺失未改善項目基於數量上、範圍上、程度上，因無紀錄亦查無可考，依據一般人工材料機具之單價評估，每個缺失項目平均修改費用以30,000元計，評估總費用為45 萬元。　　鑑定結論：　　1.本系爭工程之核定開工日為100年4月1日，契約規定工期8 25日，換算完工日為102年7月3日，實際竣工日為104年4 月17日，自102年7月3日至104年4月17日，落差653天。　　2.被告機關同意給予原告公司420天之額外工期，可展延工期之工項及相關展延之日數如下表：　　　　　　　　　　　3.原告施作公司可額外展延之工期之工項及相關展延之日數如下表: 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　契約工期825天，原核准之展延工期420天，合計1245天；自原核准工期日（103年8月27日）至實際竣工日（10 4年4月17日），期間共233天，可酌情給予之工期展延為226天，故實際逾期7天。　　　⒋本系爭工程之工程給付款事件之補充鑑定部分再扣除45 萬元，最終實作結算金額應為881,999,917-450,000=88 1,549,917元。　　　　　　㈥、建業工程顧問有限公司106年1月4日106建字第10C09032 號：工程原契約金額8億2,500萬元，歷經3次變更設計後之契金額為8億9,505萬5,185元，扣除承包商已請領工程款7億3,341萬5,268元整（第40期工程估驗），剩餘工程款約為1億6,167萬9,917元整(含已估驗保留款，不含施工期間未繳納之罰款、未估驗部分物調款及履約保證金餘款2,062萬5,000元整）。及如後函文附件（本院卷㈡第75-110頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件（最高法院95年度台上字第2429號民事判決意旨參照）。依系爭契約第15條驗收廠商不於前款期限内改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正，或改正次數逾次（由機關於招標時載明；無者免填）仍未能改正者，機關得採行下列措施之一：⒈ 或使第三人改正，並得向廠商請求償還改正必要之費用。⒉終止或解除契約或減少契約價金（本院卷㈠第45頁）。前開鑑定報告已就原告瑕疵項目修改費用45萬元，及扣除各項缺失工程款493,184元，被告主張抵銷另行發包款項2,373萬5,732元、扣除未繳納之違約金(本院卷㈥第339、584頁、本院卷㈦第87頁)，惟未舉證證明係原告應負擔之債務，尚難認被告對原告有此債權存在，被告抵銷抗辯不足為憑。　　　⒉原告逾期7天，逾期違約金為契約總價825,000,000元×1‰ ×7天=5,775,000元。　　　⒊原告得請求之金額為：原告最終實作結算金額為=881,54 9,917元，物價指數調整款13,320,116元【應以881,549 ,917元×（00000000/000000000）＝13,320,116(小數點以下四捨五入)】，扣除逾期7天違約金之金額5,775,00 0元，扣除施工期期間未繳納罰款46,000元，扣除預付款60,000,000元，扣除原告已領工程款(733,415,268＋1 2,421,810(物價指數調整款)＝745,837,078元。加計原告請求23,643,698衍生必要管理費，【被告已表示無意見（本院卷㈡第46頁）】。至於各期估驗暫扣保留款41, 101,922元(本院卷㈦第323頁)。因本件竣工通車使用已逾3年，不須再扣留保留款，即將此款項給付原告，於計算原告得請求之款項毋須重覆加計此款項。是以，原告得請求之金額為106,855,653(881,549,917＋13,320,1 16－5,775,000－46,000－60,000,000－745,837,078＋23,64 3,698＝106,855,653)。原告訴之聲明請求106,003,347 元，為有理由，應予准許。　　㈦、按債務人對於第三人之金錢債權，經執行法院發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分後，債務人對第三人提起給付訴訟，僅屬保存債權之行為，無礙執行效果，尚非不得為之。(最高法院91年台上字第812號民事判例意旨參照)。執行法院依強制執行法第115條第1項規定，就執行債務人對第三人之債權所發禁止執行債務人收取該債權或為其他處分，並禁止第三人向執行債務人清償之執行命令，旨在避免因執行債務人之行為，使其應受執行之債權於執行前歸於消滅，致有害於執行債權人之權益。執行債務人之為該受扣押債權之主體，既不因執行法院之核發執行命令而有更易，苟其行為尚無礙於執行之效果，參照同法第51條、第113條就查封之效力所為之規定，應無予以拒斥之理。是執行債務人如為保存其受扣押之債權，而對第三人即其債務人提起給付之訴，於原執行命令撤銷前，縱受有勝訴之確定判決，因該判決所載之債權之收取及其他處分，仍須受原執行命令之拘束，即難認其提起該給付之訴之行為，有妨礙執行效果之虞，應非法所不許。經查，本院執行處分別核發下列執行命令：⒈104年度司執助字第1164號執行命令禁止原告向被告收取47,751,360元。⒉104年度司執全助字第221號執行命令禁止原告向被告收取20,000,000元。⒊ 104年度司執助字第1293號執行命令禁止原告向被告收取38,000,000元。⒋104年度司執助字第1296號執行命令禁止原告向被告收取65,000,000元。⒌104年度司執字第 35025號執行命令禁止原告向被告收取20,286,569元。⒍ 104年度司執全助字第264號執行命令禁止原告向被告收取32,851,152元。⒎104年度司執全助字第280號執行命令禁止原告向被告收取38,000,000元。⒏104年度司執全助字第281號執行命令禁止原告向被告收取171,420,000 元。(本院卷㈠第82-100、101-149頁)。⒐113年度司執禹字第16097號執行命令禁止原告向被告收取120,000,000 元(本院卷㈦第49頁)。被告回復原告驗收結算前剩餘工程款約為155,863,486元(本院卷㈠第101-149頁)，本件原告對被告所提給付之訴，於原執行命令撤銷前，縱受有勝訴之確定判決，因該判決所載之債權之收取及其他處分，仍須受原執行命令之拘束，即難認其提起該給付之訴之行為，有妨礙執行效果之虞，應非法所不許。故前開執行命令禁止收取之金額，不得於被告應給付原告之前開金額中扣除。至於法務部行政執行署臺中分署函 (本院卷㈦第283-285頁)，僅係請被告查報原告可供執行之所得及財產資料，自亦不得扣除。　　　　㈧、關於原告黃慕堯將系爭債權6,000萬元轉讓予黃慕堯之效效力：　　⒈按當事人有禁止債權讓與之特約者，不得將債權讓與第三人；此不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人。民法第294條第1項第2款、第2項規定甚明。次按債權原有讓與性，其因當事人之特約而喪失讓與性者，依民法第294條第2項規定，該特約不得以之對抗善意第三人。受讓債權之人，於受讓時因不知有禁止讓與之事實者，債權讓與仍為有效，該債權即行移轉於受讓人，而發生債權主體變更之效果。又當事人所為禁止移轉債權之特約，非必為第三人所得知悉，故主張第三人為惡意者，依舉證責任分配原則，自應就其主張之事實負舉證之責(最高法院108年度台上字第776號民事判決意旨參照)。　　　　　⒉依系爭契約第20條第1項、第7項分別約定機關於必要時得於契約所約定之範圍內通知廠商變更契約、廠商不得將契約或債權之部分或全部轉讓予他人，有決標公告、決標紀錄、工程採購契約在卷可稽（本院卷㈠16-57頁）。原告 1 04年9月2日將系爭工程之債權讓與訴外人黃慕堯60,000,0 00元，經本院104年度建字第66號民事判決而駁回訴外人黃慕堯對被告之請求，訴外人黃慕堯不服提起上訴，經臺灣高等法院105年度重上字第755號民事判決上訴駁回。訴外人黃慕堯不服提起上訴，經最高法院109年度台上字第2 7號民事判決：原判決廢棄，發回臺灣高等法院。經臺灣高等法院109年度重上更一字第129號民事判決：原判決關於駁回上訴人（即黃慕堯）後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人（即新竹縣政府）應給付上訴人（即黃慕堯）新臺幣肆仟伍佰柒拾捌萬伍仟陸佰貳拾陸元，及其中新臺幣貳仟萬元自民國一○四年十二月二十二日起、其餘貳仟伍佰柒拾捌萬伍仟陸佰貳拾陸元自民國一○五年六月十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。黃慕堯、新竹縣政府各自上訴，經最高法院112年度台上字第2519號民事判決：原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院(本院卷㈦第127-134頁)。　　⒊原告將系爭債權6,000萬元轉讓予黃慕堯，有公證書、債權轉讓契約、存證信函在卷可稽(本院卷㈠第154-158頁)。黃慕堯於前開案件中稱與原告簽訂系爭債權轉讓契約時，清隆公司所交付證明債權相關權利之文件，為決標公告及履約爭議調解資料。公證時未帶系爭契約。黃慕堯104年8月 30日曾向原告要系爭契約，想要再確認合約，有一直找原告要合約，因為想知道到底有多少錢等語（本院卷㈢第140 -144頁）。參酌系爭工程為政府公共工程，黃慕堯依前開調解內容已知系爭工程遲延4個多月，清隆公司於系爭債權讓與前最後一次請款為104年2月28日，黃慕堯若未看過系爭工程契約，如何確認可領取之工程款金額，系爭債權讓與金額龐大，依一般經驗法則，受讓前應詳加查詢，且工程款禁止轉讓之特約旨在保護債務人，及維護交易秩序，在工程轉包、分包已成工程業界慣例之今日，此項特約有其必要性；況且黃慕堯尚持續向原告索取契約，系爭工程為公開招標，原告讓與黃慕堯系爭債權時曾交付決標公告及履約爭議調解資料，黃慕堯亦得向被告查詢系爭債權相關資訊，以確認債權金額，黃慕堯未曾閱覽系爭契約，及確認原告對被告是否尚有得領取之工程款，竟逕自與原告簽訂債權讓與契約及公證，實有違常情，尚難認黃慕堯不知系爭禁止轉讓特約，亦難認黃慕堯為善意第三人，系爭工程契約已約定系爭債權不得轉讓，原告將系爭債權6, 000萬元轉讓予黃慕堯，不生讓與效力。被告主張應扣除讓與黃慕堯之債權6,000萬元，不足為憑。　㈨、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229 條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之請求，以支付金錢為標的，給付無確定期限，未約定利率，被告迄今仍未給付，原告請求被告應給付原告106,003,347元，及其中82,359,649元自起訴狀繕本送達翌日起；暨其餘23,683,698元自民事追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院院卷㈦第323頁）。本件起訴狀繕本於105年7 月22日送達被告（本院卷㈣第6頁)，民事追加狀於105年10 月6日被告當庭收受(本院卷㈠第198頁)；原告請求被告應給付原告106,003,347元，及其中82,359,649元自105年7 月23日；暨其餘23,683,698元自105年10月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　㈩、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，起訴請求被告應給付原告106,003,347元，及其中82,359,649元自105年7月2 3日；暨其餘23,683,698元自105年10月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。七、兩造各自陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　　八、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　時序表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　時間內容卷證頁數 99.11.18 原告得標系爭工程 100.4.1　　系爭工程開始施工 101.9.19 原告主張：提送交通維持計畫需求變更契約數量卷1 P.59 101.9.22 原告主張：提送脊背橋之塔柱鋅鋁熔射及箱型樑配需求變更契約數量卷1 P.59 101.10.1 原告主張：提送排水工程、臨時支撐工程等部分工項需求變更契約數量卷1 P.59 101.10.10 原告主張：提送避雷針工程之需求變更契約數量卷1 P.59 102.1.17 建業公司檢送系爭工程第3次變更預算書予被告辦理系爭工程之第3次變更設計（原證3）卷1 P.58 102.7.4　　契約預定完工日 103.7.8 原告發函給被告（原證4）：請求被告辦理第3次契約變更程序卷1 P.59 103.11.5 原告發函給被告（原證5）：請求被告辦理第3次契約變更程序卷1 P.60 104.1.9 原告發函給被告（原證6）：請求被告辦理第3次契約變更程序卷1 P.61 104.2.16 原告發函給被告（原證7）：無法完成結算書，請求被告辦理第3次契約變更程序卷1 P.62 104.3.22 原告發函給被告（原證8）：請求被告辦理第3次契約變更程序卷1 P.63 104.4.17 完工日（原證9） →被告主張原告應依契約第15條辦理驗收卷1 P.64 104.4.18 原告104.9.20發函給建業公司申請104.4.18開始停工卷1 P.68 104.4.19 原告發函給被告（原證10）：原告稱無法完成正確結算數量及竣工圖、最後完工日應以被告工務程序完備後計算卷1 P.66 104.4.27 建業公司檢送竣工報告（原證9）：本工程第3次變更尚須被告協助辦理，以利竣工資料匯整提送卷1 P.64 104.7.24 被告發函給原告（被證7）：提出12項補正資料，請原告及建業公司盡速補正卷2 P.8 104.7.28 原告發函給被告（原證16）：提出圍籬、紐澤西護欄及交維分隔桿現場佈設照片卷2 P.56 104.9.9 被告發函給原告（被證8）：檢附縣徽會議紀錄，請被告依契約第20條第4項提出規格等資料，待監造單位審核後，納入第3次變更設計內辦理卷2 P.12 104.9.20 原告發函給建業公司（原證11）：請求被告辦理第3次契約變更程序，並申請104.4.18開始停工卷1 P.68 104.10.5 監造單位建業公司發函給被告：建請被告同意原告自104年4月18日停工（原證12） →被告主張須經被告同意始得停工卷1 P.69 104.10.14 建業公司發函被告（原證17）：審查後同意縣徽施工方式，待被告核可後納入第3次變更設計 →被告主張原告遲未就被告前開所提意見修正再送審，故被告於105.3.11提出第3次變更設計書用印並無遲延卷2 P.14、57 105.2.1 建業公司發函通知原告尚有工程保險展延、罰款繳清、台電用電申請、工程缺失改善等未辦事項（被證6）卷2 P.7 105.3.7 原告發函給被告、建業公司（原證13）：主張依契約第20條第15項終止系爭契約卷1 P.70 105.3.11 被告發函給原告、建業公司（被證3）：通知變更設計議定書已完成用印、原告之未辦事項將影響後續申報竣工及驗收期程卷1 P.152 105.11.7 建業公司檢送系爭工程數量結算表及施工缺失清冊予被告（被證11）卷2 P.61

2024-12-20

SCDV-105-建-45-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第384號原告林于瑄訴訟代理人劉翠華被告許佳傑黃建博訴訟代理人蔡甫欣律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月2日辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表二所示之訴訟費用負擔比例各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款、第5款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、 2、4項亦有明定。本件原告起訴時原列許佳傑、黃建博、黃佳雯為被告，求為聲明：兩造共有如附表一之不動產（下稱系爭不動產），予以變賣分割，所得價金由兩造按附表三所示比例分配。嗣被告黃佳雯於訴訟繫屬中就其所有之系爭不動產應有部分全部轉讓予被告許佳傑，原告乃於本院民國11 3年8月19日言詞辯論期日中當庭以言詞撤回對被告黃佳雯之起訴，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：系爭不動產為兩造所共有，應有部分比例如附表三所示，兩造對於系爭不動產並未定有不能分割之契約，且系爭不動產依其使用目的及法令亦無不能分割之情事，惟兩造未能達成分割之協議，而系爭不動產僅10.5坪，若採原物分割，則各共有人必須共用門廳、走道等空間，使用上均不便利，且徒增日後各共有人使用上之爭議，足見原物分割之方案顯有困難，亦無法公平合理分割。若透過變賣方式，基於市場之自由競爭，可使系爭不動產之價值極大化，以價金平均分配予各共有人，應係最符合全體共有人利益之分割方式。原告爰依民法第823條第1項、第824條第1、2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有系爭不動產，予以變賣分割，所得價金由兩造按附表三所示比例分配。二、被告則以：同意原告主張之變價分割方案等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造為系爭不動產之共有人，各共有人之應有部分如附表二所示，業據提出系爭不動產登記謄本及本院民事執行處核發之不動產權利移轉證書可參（見本院卷第19至29頁），並有本院職權調閱系爭不動產登記公務謄本可佐（見本院卷第81至88頁），堪信為真正。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查，兩造共有系爭不動產，應有部分如附表二所示，各共有人就系爭不動產未約定有不分割之期限或因物之使用目的不能分割，兩造迄今仍無法協議分割等情，有系爭不動產登記謄本為憑，且為兩造所不爭執，則原告依前揭規定請求分割共有物，即屬有據。惟原告主張被告之應有部分比例，依本院上開調查結果，被告就系爭不動產之應有部分如附表二應有部分比例欄所示方屬正確，原告主張依附表三比例分割顯有錯誤，無足採認。㈢次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。查如附表一所示建物為鋼筋混凝土造、層次面積20.02平方公尺之3樓集合住宅等情，有建物登記公務用謄本可佐，是倘依兩造之應有部分比例為原物分割，則不僅建物內部難以獨立區隔為經濟利用，且因各共有人分得部分均有進出之需求，勢須劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，將減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化、減損共有物之經濟價值，是以原物分割系爭不動產應非適當方式。如以變價拍賣之方式，可使系爭不動產在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，對於共有人而言，顯較有利。再者，倘兩造如欲取得系爭不動產繼續利用，或對系爭不動產在感情上或生活上有密不可分之依存關係，經評估自身之資力等因素後，亦得決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭不動產之所有權，對全體共有人而言，應均屬有利。是以，本院審酌系爭不動產之利用現況及可能性、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀後，認系爭不動產以變價方式分割，並將價金按兩造應有部分比例分配之分割方法為適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求就兩造共有之系爭不動產予以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配，為有理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本件係因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第80條之1規定，命兩造按附表二所示之比例負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表一：土地部分土地坐落面積（平方公尺）權利範圍新竹市○○段○○段000地號 338 100000分之1230 建物部分建號基地坐落建物門牌號碼層數、層次、主要建材、主要用途建物面積　（平方公尺）權利範圍 1051 新竹市○○段○○段000地號新竹市○○街00號3樓之2 層數：11層層次：3層鋼筋混擬土造集合住宅總面積：20.02 層次面積：20.02 1分之1 附表二：編號附表一所示土地共有人應有部分比例附表一所示建物共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 許佳傑 100000分之779 許佳傑 30分之19 30分之19 2 黃建博 10000分之41 黃建博 3分之1 3分之1 3 林于瑄 100000分之41 林于瑄 30分之1 30分之1 附表三：不動產原告主張之比例土地部分許佳傑（100000分之369）、黃建博（10000分之41）、林于瑄（100000分之41）、黃佳雯（10000分之41）

2024-12-13

SCDV-113-竹簡-384-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4619號原告育達學校財團法人臺北市私立育達高級中等學校兼法定代理人劉育仨原告林倫安共同訴訟代理人蔡甫欣律師被告陳依婷兼上一人訴訟代理人潘敏政上列當事人間請球損害賠償等事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告乙○○原擔任原告育達學校財團法人臺北市私立育達高級中等學校（下稱育達高中）國文科教師，因於民國111年1月1日遭原告育達高中資遣，被告乙○○遂分別向教育部提起再申訴、向本院提起確認僱佣關係存在之民事訴訟（即本院112年度勞訴字第228號，下稱系爭訴訟），並委任被告丁○○為訴訟代理人。而被告多次故意撰擬如附表所示書狀之內容，陳述不實情事，侮辱、謾罵原告，侵害原告名譽權。為此，爰依民法第184條、第185條第1項、第1 95條第1項提起本件訴訟，請求被告連帶賠償原告精神上損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告育達高中新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丙○○10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告甲○○10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告所提書狀均係出於保護、捍衛自身權益所為之辯護，而教育事業為公共特許事業，本應受公評，被告係就原告行為提出評判，且書狀上所述均有事實根據，被告並無故意侵害原告名譽之情等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告育達高中部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；民法第184條第1項、第195條第1 項固分別定有明文。惟按憲法或法律對於人格權之保護，在於體現人性尊嚴與人身自由的價值理念，以彰顯人的主體性，並使個人能夠自我實現。自然人因具有精神活動，其人性尊嚴受侵害或人身自由發展受限制時，往往伴隨產生精神上之痛苦；法人僅為法律創設之組織體，並無精神活動，自不因人格權遭侵害而受有精神上之痛苦。民法第195條第1項前段所指賠償相當之金額（非財產上損害賠償），係指對於精神上痛苦之金錢上損害賠償，以撫慰並填補被害人精神上之損害為目的，法人既無精神上之痛苦可言，即無從請求予以撫慰或填補，該請求權自係專屬於自然人，依民法第26條但書規定，非法人所得享有（最高法院112年度台上字第544號民事提案裁定意旨參照）。查，原告就其主張之事實，固據提出附表所示之書狀為證（見本院卷第29頁至第137頁），然原告育達高中既為法人，難認有何精神活動，自不因人格權遭侵害而受有精神上之痛苦，依前揭說明，縱原告育達高中之名譽因被告附表所示之言論而受有損害，亦無依民法第 195條第1項規定請求慰撫金之餘地。是原告育達高中請求被告連帶賠償其非財產上損害40萬元，洵非有據。　　㈡原告丙○○、甲○○部分：　⒈按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。又「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院99年度台上字第1664號、 90年度台上字第1814號判決意旨參照)。次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。另訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，則難期訴訟權之完整行使，故應賦予訴訟中言論更大之空間，因此除訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人之事實，侵害他人之名譽，而為法所不許外，倘若當事人為說明其請求及抗辯之事實為正當，而就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽，然此係當事人在訴訟程序中，因自衛、自辯或保護合法利益所為訴訟權之行使，自非不法侵害他人之名譽權。　⒉被告於再申訴書及系爭訴訟提出之112年2月21日起訴狀、113 年2月21日準備書五狀中固有記載原告丙○○、甲○○如附表編號1、2、7所示文字，然經核閱系爭訴訟判決書（見本院卷第231頁至第243頁），系爭訴訟為被告乙○○以原告育達高中解僱其不合法為由，請求確認其與原告育達高中間僱傭關係存在並請求原告育達高中給付薪資、提撥儲金。而細繹被告於再申訴、系爭訴訟中書狀上之陳述，其旨應係在向教育部中央教師申訴評議委員會、承審法官表達兩造間糾紛及其主張之緣由，並就原告育達高中辯稱剩餘課程須配授予其他教師、被告乙○○已無課可教又無其他適當工作可以調任、被告乙○○亦未正式報名參加國中部老師甄選等節，陳述原告育達高中於行政爭訟或系爭訴訟所為之抗辯並非真實，目的實為表達原告之不適任，渠等解任被告乙○○並非正當，作為訴訟上之攻擊防禦手段，以維護自身權益，被告所陳述之語句，縱用語令原告不快或有欠妥適，至多僅為其個人表示自己之見解或立場所為之評論言語，均與兩造間之行政爭訟或民事訴訟之爭執相關；並衡以考量當事人為免遭法院不利認定，於訴訟中彼此針鋒相對，各執一詞乃爭訟之本質乙情，應認被告係於書狀中提出之言論屬被告基於自己主觀確信所為訴訟權之合法行使，尚無逾行使正當訴訟攻防之合理範圍，難謂其為不法之侵權行為。　⒊又被告係以於再申訴案件、系爭訴訟中提出書狀之方式為前開言論，其內容除雙方當事人外，僅限訴訟代理人、參加人、教師申訴評議委員會及法院內部專責處理訴訟程序之相關人員，及其他經法院許可之第三人得以閱覽其書狀之內容，一般社會大眾並無見聞該書狀內容之機會。且書狀內容，雖使特定第三人即評議委員、承辦法官、書記官等公務員及律師基於職務關係得以知悉其內容，然各該承辦公務員、律師依職權審閱當事人所提出之書狀，均能明瞭被告書狀所載乃被告所使用之攻擊或防禦方法，以使法院獲得對其有利心證，原告丙○○、甲○○之評價尚不致因附表所示書狀之文字記載內容而有所貶抑，尚難認原告丙○○、甲○○之名譽權有何因此受損之客觀情事。　　⒋準此，原告丙○○、甲○○主張被告所為如附表編號1、2、7所示陳述，不法侵害其人格權、名譽權，應負侵權行為損害賠償責任，請求被告連帶賠償精神慰撫金，要屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第195條規定，請求被告連帶賠償原告育達高中40萬元、原告丙○○、甲○○各 10萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀編號記載書狀內容 ⒈ 再申訴書 ⒈對原告育達高中部分： ⑴原措施學校此等行徑，無異是吃裡扒外，掏空校產，剝奪教師工作權以達到金蟬脫殼。 ⑵原措施學校違法亂紀和詐術敘述如下。 ⑶原措施學校蠻橫無理嗎。 ⒉對原告丙○○及甲○○部分： ⑴原措施學校劉林二員行徑形同董事會打手、甘為走狗，樂當學術無賴，無恥至極。 ⑵再申訴人是說劉林二員狼狽為奸、奸巧無賴地行騙校內老師。 ⑶以上就是原措施學校劉林二員狡賴無恥和違法亂紀的具體明證。 ⑷劉林二員教學經驗不足、辦學無能，毀校逼迫老師資遣。 ⑸陳宣任老師對劉林二員卑劣行徑於line發出不平怒吼 ⒉ 112年2月21日起訴狀 ⒈對原告育達高中部分： ⑴原措施學校在劉林二員無心辦學(掏空高職，巧立名目……乘機出脫)……實為教育界恥辱又添一筆。 ⑵而被告長期目無法紀、顛倒是非、玩法弄權，更是欺/霸凌老師。 ⒉對原告丙○○及甲○○部分： ⑴丙○○(校長)和甲○○(人事主任)二員，目無法紀、辦學不力，有目共睹；……劉林二員早已不適任，卻長期尸位素餐且無教學經驗，不思反省。 ⑵劉員/林員對上奴顏婢膝，對下無賴惡行。 ⒊ 112年10月4日補充理由狀對原告育達高中部分： ⑴被告上樑不正，多爭議。 ⑵被告……更甚者偽造文書，無中生有。 ⒋ 112年11月22日準備書一狀對原告育達高中部分： ⑴被告校方惡行惡狀，只為謀利。 ⑵被告校方方如此奸巧狡詐。 ⑶被告校方……早數十年已賺飽。 ⑷被告校方……宛如法庭上跳樑小丑。 ⒌ 112年12月20日準備書三狀對原告育達高中部分： ⑴被告方不愧為因財施教詐團、以私法進行人權迫害；猶如：與老鴇對接客不足女子施以毒打，無不敢為；亦為柬埔寨園區詐團對招商不足的手下則殺人棄屍。被告方對待教師的嘴臉與老鴇、打手無異。 ⑵被告等不應在法庭上耍嘴皮，甘為詐團家奴出賣靈魂。 ⒍ 113年1月5日準備書四狀對原告育達高中部分：被告行徑實像黑道詐騙集團以私法管理處罰旗下小弟/小妹……說其衣冠禽獸，實不為過。 ⒎ 113年2月21日準備書五狀 ⒈對原告育達高中部分： ⑴被告過往虛偽造假，貪贓枉法等情事。 ⑵被告自始至終一意孤行，態度傲慢。 ⑶此種(被告)老師只有虛偽造假、招搖撞騙，帶壞學生。 ⑷被告等唯利是圖，還無家教，……又可讓被告獸行再經法院認證。 ⑸被告就是人模獸行…實為衣冠禽獸、教育敗類。 ⒉對原告丙○○及甲○○部分：　被告方劉員和林員衣冠禽獸，還汙辱了禽獸，禽獸對其獸行會不承認，還顛倒是非嗎。 ⒏ 113年2月26日準備書六狀對原告育達高中部分： ⑴(被告等)無良教團嗎。 ⑵衣冠禽獸被告等。 ⑶被告等膽大妄為，以虛假資料哄騙教育局/部。

2024-11-29

TPDV-113-訴-4619-20241129-2