Know99判決書

搜尋結果：蔡美麗

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第632號原告蔡美麗葉絹絹羅蔡美娥蔡碧芳周鴻來周宜佳周宜和柯立彬共同訴訟代理人洪建全律師賴智平彭志豪被告蔡珮玲蔡宜秀上一人之訴訟代理人曾榆期被告蔡沅蓁上三人共同訴訟代理人賴奐宇律師謝憲愷律師洪維寧律師前列蔡珮玲訴訟代理人蔡竣宇被告李月娥上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地上如附件二所示662⑴地號之建物（4.63㎡）、662⑵ 地號之2樓雨遮（0.87㎡）、662⑶地號之2樓雨遮（0.79㎡）拆除，並將該部分之土地騰空返還原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及新北市。二、被告李月娥應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附件二所示680⑴地號之2樓陽臺（2.26㎡）拆除，並將該部分土地騰空返還原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及新北市。三、被告李月娥應將坐落新北市○○區○○段000○地號之系爭19建物（32.35㎡）拆除，並將該部分土地騰空返還原告蔡美麗、葉絹絹、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬。四、被告李月娥應給付新臺幣232,920元及自民國108年10月4日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息予原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬公同共有；並應給付新臺幣66,900元予原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬公同共有；並應自110年3月11日起至返還附件一所示67 5⑴地號土地之日止，按月給付新臺幣3,882元予原告羅蔡美娥。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告李月娥負擔百分之41，被告蔡珮玲、蔡沅蓁、蔡宜秀平均負擔百分之8，餘由原告負擔。七、本判決第一項於原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行；但被告蔡珮玲、蔡沅蓁、蔡宜秀如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本判決第二、三、四項於原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬以新臺幣50萬元供擔保後，得假執行；但被告李月娥如以新臺幣150萬元為原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬預供擔保後，得免為假執行。　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條及第178條分別定有明文。查原告蔡嫦娥於本件訴訟繫屬中即民國109年2月4日死亡，其法定繼承人為訴外人柯立文、柯立武、柯立彬，並協議分割由柯立彬繼承新北市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下稱系爭662、675、679、680土地）乙節，經原告柯立彬提出柯立武戶籍謄本1份、繼承系統表、遺產分割協議書在卷可稽（見本院卷一第294至296頁），並經原告於109年3月27 日具狀對其聲明承受訴訟（見本院卷一第289、290頁），合於前揭規定，應予准許。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院44 年度台上字第1039號判例、101年度台聲字第1367號裁定意旨參照）。查系爭675土地於訴訟繫屬中之110年3月11日由原告羅蔡美娥取得全部所有權，並於110年3月17日信託予訴外人賴智平；系爭679土地於110年3月11日由原告葉娟娟取得1/4所有權，並於110年3月17日信託予訴外人賴智平，訴外人陳貝珍、柯政成嗣於110年4月13日分別取得系爭679土地各1/4所有權，訴外人葉姿清於113年7月10日取得系爭679 土地1/4所有權；系爭662土地於113年1月10由長傳建設股份有限公司、吳素孟分別取得71/108所有權、1/108所有權；系爭680土地於113年1月10由長傳建設股份有限公司、吳素孟分別取得71/108所有權、1/108所有權，此有上開土地登記謄本及地籍異動索引在卷可稽，然依上開規定，對於本件訴訟並無影響，仍應以系爭675土地、679土地、系爭662土地、系爭680土地之原所有權人即原告蔡美麗等人（原所有權人詳後述）為本件被告。又本院已將本件訴訟繫屬之事實依民事訴訟法第254條第4項規定以書面通知上開土地現所有權人賴智平等人（見本院卷五第429至441頁），併此指明。　三、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告於113年10月17 日以民事撤回部分訴訟狀撤回對被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥就系爭662、680土地部分依民法不當得利法律關係之請求（見本院卷五第395至396頁），惟此部分經被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥為本案之言詞辯論，被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥並於本院113年11月21日言詞辯論期日不同意原告蔡美麗等人就上開部分訴之撤回（見本院卷五第456頁），核諸上開規定，原告此部分訴之撤回，於法不合。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳為系爭662、680土地之共有人 (見本院卷一第105至107頁、本院卷二第21至23頁)，原告蔡美麗、葉絹絹、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳為系爭675、679土地之共有人(見本院卷一第183至188頁)。被告等人無權占用原告上開土地，原告爰依民法第767條第1項前段規定請求被告騰空返還系爭土地，並依民法第179條請求被告給付相當於租金之損害。　㈡占有情形如下：　1.被告蔡珮玲、蔡宜秀、蓁沅蓁所有之新北市○○區○○段000○號建物（下稱系爭756建物）及增建部分〈即新北市三重地政事務所109年重土測字第1021號土地複丈成果圖所示679地號（建物）及新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地複丈成果圖所示662(1)地號（建物）、662(2)地號（雨遮）、662(3)地號（二樓雨遮）部分〉無權占用系爭679、662地號土地。　2.被告李月娥未辨保存登記之建物即門牌號碼新北市○○區○○街 000巷00弄00號建物（下稱系爭19建物）及其增建部分〈即新北市三重地政事務所109年重土測字第1021號土地複丈成果圖所示675ll)地號（建物）及新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地馥丈成果圖所示680(1)地號（2樓陽臺）、680(2)地號（2樓雨遮）部分〉無權占用系爭675、680地號土地。　㈢又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，並為地租所準用，為土地法第97條第1項、第105條所明定。經查系爭土地位於新北市三重區，距主要幹道重陽路四段約150公尺（步行距離，下同）、距捷運三重國小站約700公尺、距國道1號三重交流道約600公尺、距國光客運重陽站及大智街口公車站約160公尺，交通極為便利；距美廉社約35公尺、距全家便利商店及萊爾富便利商店約140公尺，巷道內外均有許多餐飲店，且距離六張公園約2 40公尺、距離天台影城1100公尺、距離三重體育館1100公尺，生活機能極為良好，懇請釣院審酌系爭土地坐落之位置、交通狀況、工商繁榮程度均極佳，而認定原告所主張被告應給付原告相當於租金之不當得利，應以申報地價10%為適當，請求如訴之聲明所載。　㈣對於被告抗辯則以：　1.否認被告李月娥所提賣方林守國與買主李寶豆簽立之不動產買賣契約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、張深海與蔡文雄簽立之合建契約書之形式真正，縱為真正，亦屬債權契約，效力亦不及於契約當事人以外之原告，且原告否認被告李月娥所提出土地使用權同意書（見本院卷二第93頁）之形式真正，原告亦否認被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁提出之土地使用權證明書（見本院卷一第131頁）之形式真正。　2.依證人張深海證詞(見本院卷四第443至456頁)，並與蔡美麗當事人訊問(見本院卷四第317至332頁)、卷內各證據勾稽比對，認本件事實經過為：50年間，徐姓代書、林民盛、林守國等人，冒充系爭土地地主，與不知情的買受人即張深海、李寶豆等人簽訂契約買賣系爭土地，並收取買賣價金。但真實地主蔡美麗、蔡旭崖、蔡專並不知情，地主與張深海、李寶豆等人均無契約關係。然因無法移轉土地，買受人又表示需使用土地、欲與建商合建，徐姓代書、林民盛、林守國等人遂自行刻印並偽造土地使用同意書、杜賣證書及一切申請文件，據以讓買受人申請使用執照建造房屋。嗣蔡美麗因欠繳系爭土地地價稅，遭行政執行，始知名下尚有系爭土地存在。其他共有人則因死亡、繼承等因素，而不知土地及受占用情形。原告或其被繼承人，縱使知悉土地遭占用，而長期未就系爭土地遭使用提出異議、訴請排除，或因法律知識不足，或因公同共有人難以聯繫甚至過世等原因不一而足，尚難僅因公同共有人單純沈默，即認其已默示同意他人出售糸爭土地、同意被告占有使用系爭土地。　2.縱認被告提出之杜賣證書及同意書內容為真（假設語，原告否認之），則被告之前手既能於62年取得地主之同意書，足見其與地主至62年均能聯繫、能要求地主出具文件，卻未依買賣契約為移轉登記，反觀原證24之其他二十筆土地買受人均已登記完峻，足認9年來情事變更，雙方已無買賣、給付價金、移轉登記之意思，而有新的約定，而暫以同意書代之。且杜賣證書中並未如現今之建物持有狀況分配土地與持分，已如前述。堪認這九年間未履行契約，係因兩造對於土地分配方式、分配對象有新的約定，原本的杜賣證書內容已被新的約定取代，雙方已無履行該份杜賣證書之意思。該杜賣證書已對地主失去拘束力，故仍難依該杜賣證書認定對任何被告有利之事實。　3.退步言，縱使認為其中部分地主的簽名用印為真，惟部分地主並無自行處分土地予被告之前手使用之權限，且公同共有人全盤否認其效力，則土地使用同意書對全體公同共有人不生效力，不能據此主張有權占有。　4.再退步言，倘認地主全體出具土地使用同意書，也無法證明能永久無償使用。被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁主張「蔡文雄及其繼承人係基於土地使用權證明書為有權占有，非憑借建築執照，原告引述之最高法院見解與本案事實不同」並無理由。因舉重以明輕，原證5至7最高法院判決認縱使執土地使用權證明書取得建築執照、使用執照及辦理保存登記，均非經實質審查亦未證明有何使用權源。則僅主張基於土地使用權證明書為有權占有者，更難認有合法占有權源。　5.本件原告並無權利濫用，被告並未說明並證明原告有何足使其正當信賴原告已不欲行使權利之舉措或特殊情事，自難徒稱原告單純久未行使權利，遽謂被告已產生原告不欲行使權利之正當信賴，甚或被告基此信賴已為一定行為而有保護之必要，與權利失效之要件不符，原告行使權利自無違反誠信原則或權利失效可言。又被告無權占有系爭土地面積非小，致原告無法充分完整使用收益其土地，妨害原告所有權之圓滿行使，原告乃請求被告拆除地上物及返還占有土地，屬權利之正當行使。縱因此有損於被告之財產權，然此為權利行使之必然結果，無權占有土地之被告所應面對之當然結果，並無原告所受利益極少而被告或國家所受損失甚大等顳不相當之情形，即非以損害被告之財產權為主要目的，而非權利濫用，被告執以抗辯，要非可採。　㈤並聲明：　1.被告蔡珮玲、蔡宜秀、蓁沅蓁應自坐落於新北市○○區○○段00 0○000地號土地上之新北市○○區○○段000○號建物及增建部分( 即新北市三重地政事務所109年重土測字第1021號土地複丈成果圖所示679地號（建物）及新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地複丈成果圖所示662(1)地號（建物）、662(2)地號（雨遮）、662(3)地號（二樓雨遮）部分）遷出，並將前述建物拆除，及將上開679地號土地返還予原告全體、662地號土地返還予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等八人。　2.被告李月娥應自坐落於新北市○○區○○段000○000地號土地上之未辨保存登記之建物即門牌號碼新北市○○區○○街000巷00 弄00號建物及其增建部分（即新北市三重地政事務所109年重土測字第1021號土地複丈成果圖所示675ll)地號（建物）及新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地馥丈成果圖所示680(1)地號（2樓陽臺）、680(2)地號（2樓雨遮）部分）遷出，並將前述建物拆除，及將上開675地號土地返還予原告全體、680地號土地返還予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等八人。　3.被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁應連帶給付新臺幣(下同)541, 105元暨自民事超訴狀繕本送達翌日超至清償之日止按週年利率5％計算之遲延利息予原告8人；及應連帶給付30,880元暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按週年利率5％計算之遲延利息予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等8人。並自民事起訴狀繕本送達翌日起，至依聲明第一項第l款騰空返還新北市○○區○○段000地號土地之日止，按月連帶給付9,018元予原告8人；及自民事起訴狀繕本送達翌日起，至依聲明第一項第l款騰空返還新北市○○區○○段000地號土地之日止，按月連帶給付515元予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等8人。　4.被告李月娥應給付354,562元暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按週年利率5％計算之遲延利息予原告8人；及應連帶給付41,101元暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按週年利率5％計算之遲延利息予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等8人。並自民事起訴狀繕本送達翌日起，至依聲明第一項第3款騰空返還新北市○○區○○段000地號土地之日止，按月連帶給付5,909元予原告8人；及自民事起訴狀繕本送達翌日起，至依聲明第一項第4款騰空返還新北市○○區○○段000 地號土地之日止，按月連帶給付685元予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等8人。　5.原告願以現金或銀行無記名可轉讓定存單供擔保，請求宣告准予假執行。二、被告則以：　㈠被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁部分：　1.系爭房屋係由被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁之父即訴外人蔡文雄為起造人所建而占有系爭房屋，與其他被告（即其他樓層住戶）係買賣無土地所有權之房屋不同：經查被告等人占有該房屋，係由蔡文雄與張深海等人簽立合建契約書（見本院卷四第312至315頁、第351至357頁)，並載明：「興建四層樓一般式店鋪住宅一棟，甲方（張深海等人）分得一、二層部分，餘三、四層部分歸乙方（蔡文雄）…」，後續蔡文雄因興建完畢後取得系爭房屋，再由被告等人繼承。被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁係基於蔡文雄出資建立系爭房屋，方取得房屋之所有權，而有使用坐落土地之權限。　2.系爭土地使用權證明書（見本院卷一第131頁）應屬真正，被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁基於占有連鎖而使用系爭房屋，應屬有權占有，原告主張應拆除云云，殊無可採：　⑴按「(2)觀之系爭證明書記載『茲有卓大光、蔡文雄、蔡協東、張深海、李泰岳擬在本人所有三重埔六張小段32l-8（即系爭663土地）、321-14、321-15地號全筆之土地建築永久式住宅，業經本人完全認可，茲為申請營造執照特予證明。基地主蔡專、蔡旭崖、蔡美麗』等旨（見本院卷二第143頁、本院卷四第283頁），足認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗明確同意張深海、蔡協東、蔡文雄（卓大光、李泰岳與本件無涉，以下均不贅述）使用系爭663土地建築房屋，而張深海、蔡協東、蔡文雄既未曾支付使用系爭663土地的對價予土地所有人，應認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗與張深海、蔡協東、蔡文雄間係以系爭證明書就系爭663土地成立使用借貸關係，即借地建物關係。(3)系爭證明書雖未定有期限，但已載明係供建築永久式住宅使用，而張深海、蔡協東、蔡文雄借用系爭 663土地之目的，既係作為系爭759、760、761、762建物之建築基地使用，且各該建物非僅有短暫存在之價值及意義，依系爭663土地之借貸目的，應認係指至各該建物不堪使用或拆險滅失始得謂已使用完畢（最高法院103年度台上字第6 65號判決同此見解）。」臺灣新北地方法院108年度重訴字第363號民事判決參照。查上開判決之案件事實，係本件系爭房屋之相鄰房屋遭原告請求返還土地，惟該案認定系爭土地使用權證明書為真正，又蔡文雄依該土地使用權限，建立本件系爭房屋與其隔壁之相鄰房屋，殊難想像蔡文雄會在毫無對價之情況下出資興建該二棟建築，故該使用證書為真正，且原告等人同意蔡文雄使用系爭房屋坐落之土地。　　⑵原告雖稱系爭土地使用證明書非蔡美麗親簽，並以另案土地使用權同意書即原證4（即新北108年度訴字第1437號，卷1 ，頁434)做為比對，稱原證4之簽印為真正，而系爭土地使用證明書因與原證4簽印不同，故否認系爭土地使用證明書之真正云云。然查，原告所提原證4，其上蔡美麗、蔡專、蔡旭崖三人之簽名，書寫方式相同，顯為同一人書寫，反觀被告所提系爭土地使用權證明書，其上蔡美麗三人筆跡各異，按諸當理，顯屬親自簽署之文件；又原告既稱原證4確為蔡美麗等人所簽署，堪認原證4之簽名及印文為真正，而互核原證4及本件土地使用權證明書，其上之蔡美麗等人印文樣貌互相相符，足證本件土地使用權證明書確係蔡美麗等人親自用印，系爭土地使用權證明書應屬真正。　⑶次查，證人張深海於本院112年6月16日言詞辯論證稱：「徐代書跟我介紹我要買來做鐵工，買新台幣47500元，後來都沒有過戶，我就把土地給別人蓋房子，我有分得一、二樓。」、「錢我是分兩次給林民盛，我就是跟林民盛買，第一次給2萬，第二次給2萬七千元，因為沒有過戶就沒有給剩下的 500元。」、「（間：如何認識林民盛？）徐代書介紹我認識林民盛。」、「（問：簽定買賣契約後遲未移轉土地所有權登記，你有無詢問代書或林民盛為何如此？）我有問徐代書，徐代書說『好好好』，但是沒有過成。林民盛只有跟我收錢，後來就沒有找他，只有連絡徐代書。」、「（問：證人後續是不是有跟建商在土地上做合建？）蔡文雄、蔡協東、還有一名字我忘記了，卓大光是要蓋隔壁，蔡文雄說要和卓大光一起蓋。」、「（問：（請求提示本院卷四第351頁以下合建契約書）對這份合建契約書有無印象？）有看過，是我簽的。」、「（間：承上，甲方提供土地二筆，這一句語是否代表以土地所有權人身分進行合建？）我想說是我買的，我是地主。」等語(見本院卷四第451至453頁)，足證證人張深海於52年間確已購買系爭土地，並已支付大部分的價金，更於支付價金後開始圈地使用土地，僅剩過戶未行，代書並告知其正在辦理過戶，再參酌被告李月娥提出之被證3杜賣證明，堪認證人張深海確係於52年間向蔡美麗、蔡專、蔡旭崖等三人購買系爭土地，嗣於61年間證人與蔡文雄等人意欲建屋，遂簽定上開合建契約書，蔡美麗等地主並於62年4 月10日出具本件土地使用權證明書，而後證人張深海與蔡文雄等人共同以起造人身分申請使用執照並建造建物，此有鈞院調閲之使用執照起造人名冊可參。是以，基於「占有連鎖」之原理所致生之效果，證人張深海因與地主蔡美麗等人簽定買賣契約，而受讓系爭土地之占有，嗣蔡文雄又以起造人身分由張深海受讓其占有，被告蔡沅蓁等三人又繼承蔡文雄之權利，故而本件被告蔡沅蓁等三人，得本於所受讓之占有，對所有人即原告主張有權占有，自屬有據。是以，被告等人因證人張深海買受系爭土地、父親蔡文雄為起造人身分而受讓占有，當屬占有連鎖下之有權占有，原告自不得以被告無權占有云云，要求被告拆除系爭房屋。　3.退步言之，原告50年來均默許被告使用系爭土地，未曾主張相關權利，更有出具土地使用證明書、繳納地價税之積極行為，今又訴請拆屋還地，顯有權利濫用之情：　⑴經查，原告蔡美麗於另案中，已不爭執66年間曾出具針對同段321之23地號土地之使用權同意書，並於本件引用該同意書為原證4，堪認早於60年間，原告蔡美麗即已針對同段土地進行規劃及使用，並有出具使用權相關同意書面資料、同意他人在其名下土地建屋之經驗，然而於本件中，原告蔡美麗卻稱其「從未」同意過他人在其所有土地建築房屋（見11 2年5月l1日筆錄第3頁，倒數第2個問題），原告蔡美麗之證詞委無可採。　　⑵次查，證人張深海於本院112年6月16日言詞辯論證稱：「（問：在你使用土地的期間，有沒有自稱地主之人出現並反對你使用土地？）沒有人說是地主，也沒有人來說我不能用。」、「（問：在整個合建過程中有無人自稱為地主，反對你們合建？）沒有。興建期間二年都沒有人說是地主或反對。」等語(見本院卷四第452、453頁)，足證系爭土地經由證人買受直到建屋完畢使用至本件訴訟前，均無任何人向證人或被告提出異議或主張權利，蔡美麗等三人並於62年間出具系爭土地使用權證明書，又原告蔡美麗出庭時稱其一直都有繳納系爭土地之地價税，顯見原告早已默許系爭土地由被告使用及建屋，否則何以持續為他人使用的土地繳納地價稅？與常理甚為不符。是以，原告默許系爭土地由被告使用、建屋居住近50年，均無任何反對被告等人居住系爭土地之行為或通知，更曾有出具土地使用權證明書、明知他人使用土地中卻持續繳納地價貌之積極行為，堪認其已默許被告使用系爭土地，今卻訴請拆屋還地，顯屬違反誠信原則。　⑶系爭土地連同旁邊之土地均為原告所有，其上建物如今已然繁多，50年來又因眾人均認地主早已認同土地使用，而相安無事地進行諸多轉手、交易，所涉人數眾多，今業由眾多不同人居住使用，而原告在50年前取得之土地不只本件土地，其名下之土地面積甚大，整片比鄰之土地均係相同情況，都是在50年前原告出具使用同意書，建造建物後多年無異議至今，卻又在近一、二年就所有土地一次提起訴訟，原告此時提告拆除建物，其影響將擴及其餘土地建物，損害之公共利益甚鉅。是以，原告提起本件訴訟，不僅違反誠信原則，更屬權利濫用，顯無理由。　4.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　　㈡被告李月娥：　1.訴外人李寶豆（即被告李月娥之被繼承人）等六人為起造人，持重測前新北市○○○段○○○段000000地號土地（即重測後新北市○○區○○段000地號土地，下稱系爭675地號土地）之土地使用權證明書（見本院卷二第93頁)、建築房屋申請書（見本院卷二第97至100頁)，於61年5月26日由平昇建築師事務所林平昇向改制前台北縣政府申請取得61營字第1183號營造執照（見本院卷二第95頁)而興建完成包含新北市○○區○○街0 00巷00弄00號建物(下稱系爭19號建物)，有新北市政府核發影印文書為證，足證原所有權人原告蔡美麗、訴外人蔡專、蔡旭崖已同意李寶豆等六人於其等上開土地申請建造執照興建合法建物使用。查系爭土地使用權證明書之性質為使用借貸之債權契約，基於債之相對性，其效力僅存在於當事人或概括繼承該契約權利義務之繼承人或再轉繼承人之間，而不及於契約當事人或再轉繼承人以外之第三人（最高法院107 年度台上字第2210號判決同此見解）。被告李月娥為李寶豆繼承人，為概括繼承該契約權利義務之繼承人，有「占有連鎖」情事，自得執系爭證明書主張對系爭675 土地有占有之正當權源。又系爭土地權利證明書雖未定有期限，但已載明係供建築永久式住宅使用，而證明書關係人李寶豆借用系爭 675地號土地之目的，既係作為系爭19號建物之建築基地使用，且該建物非僅有短暫存在之價值及意義，依系爭675地號土地之借貸目的，應認係指至該建物不堪使用或拆除滅失始得謂已使用完畢，故被告李月娥為有權占有系爭675地號土地之人。　2.原告長達50多年，未行使權利，違反誠信原則，應生權利失效而不得請求：　　系爭19號房屋為加強磚造，系爭675地號土地之所有權人，於該屋興建過程皆未阻止；66年12月13日台北縣政府建設局核發台北縣拆除合法房屋剩餘部分就地整建房屋完工證明書之坐落地點與系爭675地號土地近在咫尺，拆除與整見過程非短時間可已完成，未見系爭土地權利人行使權利；系爭土地所有權人於70年8月11日、102年8月26日分別辦理系爭土地計程登記，已逾11、43年，未見權利人行使權利；82年7 月10日地籍圖重測，主辦單位通知權利人會勘，未見權利人行使權利；原告迄於108年提起本件訴訟前，均未主張無權占有而行使權利，51多年長期居住於該屋子之被告產生權利人不再行使權利之正當信賴，原告應有權利失效之適用。　3.本件經法院囑託地政機關測量結果，因土地於82年7月10日經過重測，系爭建物於61、62年間興建完成，經地政機關測量距今已超過近50多年，現在的測量技術及使用儀器遠比早期精密，加上測量時之誤差，而造成如今地政機關測量之結果，無從認定系爭建物喪失合法占用系爭土地之權源，故被告係為有權占用，則非無法律上原因而受利益。　4.又上開土地使用權證明書，其上載有各土地所有權人之住所及戶籍登記口號號碼等非第三人可輕易取得之個人隱私資料，原告在本件訴訟程序主張上開土地使用同意書為偽造，依上開說明，自應就其主張負擔舉證之責，惟原告就此未提出任何事證以實其說，空言主張，自屬無據。原告主張被告李月娥為無權占有，就其主張，不僅未提任何證據以實其說，亦與事實不符，自屬無據，不應採信。　5.原告主張蔡美麗於52年起，戶籍已遷移到台北市松山區云云，並提示52年7月5日蔡美麗戶籍謄本（原證31）。惟查，在系爭土地登記簿謄本（見本院卷二第111頁）記載52年10月2 1日收件，52年10月30日登記地址還在三重市○○街0號，與原告蔡美麗戶籍已遷移台北市松山區之說，顯有不實，不足採信。綜上所述，原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬、等八人請求被告拆屋還地及依民法第179條，給付占用上開部分土地之相當於租金之不當得利，皆為無理由。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請請均予駁回。⑵被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張系爭662 、680土地於起訴時為原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳及新北市公同共有，系爭675、679土地於起訴時為原告蔡美麗、葉絹絹、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳公同共有，附件一所示系爭756建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000號，坐落於系爭679土地）及附件二所示662⑴地號所示建物、662⑵、⑶ 地號所示之2樓雨遮為被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁所有，附件一所示系爭19建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000巷0 0弄00號，坐落於系爭675⑴土地）及附件二所示680（1）地號之2樓陽台部分為被告李月娥所有等事實，業據提出系爭6 62 、680 、675 、679土地謄本、系爭765建物謄本（見本院卷一第105至167頁、第183頁至第188頁、第190頁、本院卷二第21至23頁），復經本院現場勘驗屬實，並囑託新北市三重地政事務所製有如本判決附件一、二所示之土地複丈成果圖在案，且為被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥所不爭執，堪信為真實。四、原告蔡美麗等人就系爭662、680土地對被告蔡珮玲、蔡宜秀、蓁沅蓁（下稱蔡珮玲等人）、李月娥請求不當得利部分，當事人不適格，應予駁回：　㈠按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第 1款定有明文。次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之，民法第828條第3項、第831條亦定有明文。又公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度台上字第1587號、104年度台上字第481號裁判意旨、最高法院104年度第3次民事庭會議決議參照）。　㈡本件原告蔡美麗等人起訴主張：原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳於起訴時為系爭662、680土地之公同共有人，被告蔡珮玲等人所有之增建部分〈即新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地複丈成果圖所示662(1)地號（建物）、662(2 )地號（雨遮）、662(3)地號（二樓雨遮）部分〉無權占用系爭662地號土地；被告李月娥未辨保存登記之建物增建部分〈即新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地馥丈成果圖所示680(1)地號（2樓陽臺）、680(2)地號（2樓雨遮）部分〉無權占用系爭680土地。故原告蔡美麗等人依不當得利返還請求權，聲明請求被告李月娥、蔡珮玲等人應返還不當得利及利息等語。是原告蔡美麗等人本件既本於公同共有之法律關係為主張，依上說明，此乃公同共有債權之行使，自應由全體公同共有人一同起訴請求，或由原告蔡美麗等人取得其他公同共有人即新北市同意提起訴訟，其當事人適格始無欠缺。查系爭662、680土地之公同共有人為原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳及新北市，故原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳單獨提起本件訴訟，有當事人不適格之情形。經本院於113 年10月8日裁定命原告蔡美麗等人於裁定送達之日起7日內補正本件原告當事人適格之欠缺，該裁定於113年10月14日送達原告，有送達證書在卷（見本院卷㈤第383頁），原告蔡美麗等人逾期並未補正，則依前開說明，原告蔡美麗等人既未合法補正以系爭662、680土地之公同共有人全體為本件原告，則原告蔡美麗等人就系爭662、680土地對被告蔡珮玲、蔡宜秀、蓁沅蓁（下稱蔡珮玲等人）、李月娥請求不當得利部分，為當事人不適格，應予駁回。　五、原告主張被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁占有系爭679 、662 土地為無權占有，被告李月娥占有系爭675、680土地為無權占有，受有相當於租金之不當得利，應拆除地上物並返還占有土地，及給付相當於租金之不當得利等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁占有系爭679 、662土地，被告李月娥占有系爭675、680土地，有無正當權源？㈡原告請求被告拆除地上物及返還占有土地有無理由？㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利有無理由？金額若干？茲逐一論述如下：　㈠被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁占有系爭679 、662土地，被告李月娥占有系爭675、680土地，有無正當權源？是否無權占有？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之　　事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之　　事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有　　理由。所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所　　有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。本件被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁對於原告主張附件一所示系爭756建物（坐落於系爭679土地）及附件二所示662⑴地號所示建物、662 ⑵、⑶地號之2樓雨遮為被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁所有，占有原告所有系爭679 、662土地；被告李月娥對於原告主張附件一所示系爭19建物（坐落於系爭675⑴土地）及附件二所示680（1）地號之2樓陽台部分為被告李月娥所有，占有原告所有系爭675、680土地等事實，均無爭執，僅以非無權占有置辯，自應由被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥就其占有係有正當權源等利己事實負舉證之責。　⒉系爭679 、662、675、680土地之重測前後地號依序為新北市 ○○區○○○段○○○段000000地號土地、321-43至321-47地號土地、321-18地號土地、321-21地號土地（以下分稱321-14土地、321-43至47土地、321-18土地、321-21土地）；又系爭67 9土地、675土地於52年登記為蔡專、蔡旭崖、蔡美麗公同共有，系爭662土地、系爭680土地分各於53年、52年登記為蔡旭崖、蔡美麗公同共有；蔡專於66年6 月15日死亡後，其繼承人葉娟娟因繼承而取得與蔡旭崖、蔡美麗公同共有系爭67 9土地、675土地權利，於70年8 月11日完成繼承登記；蔡旭崖於88年12月23日死亡後，其繼承人羅蔡美娥、蔡嫦娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳因繼承而取得與蔡美麗、葉娟娟公同共有系爭679 、662、675、680土地之權利，於102 年8 月26日完成繼承登記；蔡嫦娥於109 年2 月4 日死亡後，柯立彬因分割繼承而取得與蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳公同共有系爭679 、662 、675、680土地之權利，於109 月5 日22日完成分割繼承登記；系爭675土地於訴訟繫屬中之110年3月11日由原告羅蔡美娥取得全部所有權，並於110年3月17日信託予訴外人賴智平；系爭679土地於110年3月11日由原告葉娟娟取得1/4所有權，並於110年3月17日信託予訴外人賴智平，訴外人陳貝珍、柯政成嗣於110年4月13日分別取得系爭679土地各1/4所有權，訴外人葉姿清於113年7月10日取得系爭679土地1/4所有權；系爭662土地於113年1月10由長傳建設股份有限公司、吳素孟分別取得71/108所有權、1/108所有權；系爭680土地於113年1月10由長傳建設股份有限公司、吳素孟分別取得71 /108所有權、1/108所有權等情，有系爭679 、662、675、6 80土地謄本、土地登記簿、地籍異動索引、異動清冊可考（見本院卷三第65至245、本院卷四第417頁、本院卷一第105 至167頁、第183至188頁、第21至23頁、本院卷五第411至42 8頁）。　⒊系爭756建物於63年3月21日建築完成，於66年11月2日所有權第一次登記為蔡文雄所有，蔡文雄死亡後，蔡文雄之子蔡竣宇因繼承而取得系爭756建物，於103年10月20日以贈與為原因，所有權移轉登記為被告蔡沅蓁、蔡珮玲、蔡宜秀（均為蔡文雄之女）分別共有；系爭19建物未辦理保存登記，訴外人李寶豆為起造人，於李寶豆死亡後，由被告李月娥繼承系爭19建物及附件二所示680⑴地號2樓陽台增建物之事實上處分權，為原告所不爭，且有系爭756建物之建物謄本、異動索引在卷可按（見本院卷一第190頁、本院卷四第421頁至第 423頁）。　⒋被告李月娥得否執林守國與李寶豆簽立之不動產買賣契約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使用權同意書（見本院卷二第93頁），主張基於占有連鎖，對系爭675土地、680土地有占有之正當權源？　①被告李月娥並未證明系爭不動產買賣契約、杜賣證書、土地使用權同意書為真正：　⑴按私文書應由舉證人證其真正。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357 條前段、第358 條第1 項分別定有明文。私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院47年台上字第1784號判決參照）。民事訴訟法第358 條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院71年度台上字第2635號判決參照）文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分，前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，應依民事訴訟法第 357 條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度台上字第1645號判決參照）。　⑵被告李月娥所提出賣人林守國、買受人李寶豆簽立之不動產買賣契約（見本院卷二第73至84頁）、蔡專、蔡旭崖、蔡美麗名義與卓日輝、李寶豆、何清山、羅正月治、王武男等人就三重埔段大張小段321-14至321-20地號土地簽立之土地使用權同意書（見本院卷二第93頁），均屬私文書，而原告已爭執其上林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽章之真正及該文書之形式上真正，自應由被告月娥證明系爭證書上之林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽章為本人所為或經本人同意及系爭證書為林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖、蔡美麗所作成，且縱因年代已久，遠年舊事難以查考，或可適度降低被告舉證之證明度，仍無由因此逕將舉證責任轉換，惟被告迄未提出使本院得本於經驗法則及降低後之證明度推知該文書為真正並與事實相符之相關證據，未盡舉證之責，難認系爭證書為林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖、蔡美麗所作成，上開被告李月娥提出林守國與李寶豆簽立之不動產買賣契約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使用權同意書（見本院卷二第93頁）即無形式證據力，遑論實質證據力。　②被告李月娥不得執上開林守國與李寶豆簽立之不動產買賣契約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使用權同意書（見本院卷二第93頁），主張占有連鎖，對系爭680、675 土地有占有之正當權源：　⑴上開被告李月娥提出林守國與李寶豆簽立之不動產買賣契約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使用權同意書（見本院卷二第93頁）既無形式上證據力，李寶豆自不得執上開文書主張有占有使用系爭680、675土地之權利。　　⑵按民法第767 條第1 項前段所規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第467 條第2 項規定「借用人非經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物」）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，與債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當權源）係屬二事（最高法院101 年度台上字第 224 號判決參照）。李寶豆既不能執上開文書主張有占有使用系爭680、675土地之合法權源，其繼承人李月娥自無從因繼承或占有連鎖而取得合法占有系爭680、675土地之權利。　⑶被告李月娥辯稱附件2所示680⑵地號（2樓雨遮）與實際情形不符，系爭19建物未增建此部分所示雨遮等語，核與原告所提圖十照片（見本院卷一第111頁）相符，堪以採信。是認被告李月娥無權占有之部分為附件一所示系爭19建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000巷00弄00號，坐落於系爭675⑴土地）及附件二所示680（1）地號之2樓陽台部分。原告主張附件二所示680⑵第號之2樓雨遮部分亦為被告李月娥無權占有之部分，核屬無據。　⒌被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁（下稱蔡珮玲等人）得否執張深海與蔡文雄簽立之合建契約書（見本院卷四第351至357頁）、土地使用權證明書（見本院卷一第131頁），主張基於占有連鎖，對系爭679土地、662土地有占有之正當權源？　①被告蔡珮玲等人並未證明張深海與蔡文雄簽立之合建契約書（見本院卷四第351至357頁）為真正：　⑴私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真　　正（見前述）。　⑵被告蔡珮玲等人所提張深海與蔡文雄簽立之合建契約書（見本院卷四第351至357頁），均屬私文書，而原告已爭執其上張深海、蔡文雄簽章之真正及該文書之形式上真正，自應由被告蔡珮玲等人證明上開文書之張深海、蔡文雄簽章為本人所為或經本人同意及系爭證書為張深海、蔡文雄所作成，且縱因年代已久，遠年舊事難以查考，或可適度降低被告蔡珮玲等人舉證之證明度，仍無由因此逕將舉證責任轉換，被告蔡珮玲雖聲請證人張深海到庭證稱：「上開合建契約書是我簽的」等語（見本院卷四第453頁），惟未證稱蔡文雄亦親簽或授權何人簽立該合建契約書，則被告蔡珮玲等人迄未提出使本院得本於經驗法則及降低後之證明度推知上開文書為真正並與事實相符之相關證據，未盡舉證之責，難認上開合建契約書為蔡文雄所作成，被告蔡珮玲等人提出之上開文書即無形式證據力，遑論實質證據力。　②被告蔡珮玲等人不得執上開合建契約書主張占有連鎖，對系爭679、662土地有占有之正當權源：　⑴上開被告蔡珮玲等人提出蔡文雄、張深海簽立之合建契約書既無形式上證據力，自不得執上開文書主張有占有使用系爭 680、675土地之權利。　　⑵按民法第767 條第1 項前段所規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第467 條第2 項規定「借用人非經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物」）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，與債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當權源）係屬二事（最高法院101 年度台上字第 224 號判決參照）。蔡文雄既不能執上開合建契約書主張有占有使用系爭679、662土地之合法權源，其繼承人蔡竣宇自無從因繼承或占有連鎖而取得合法占有系爭679、662土地之權利。被告蔡珮玲等人又係因蔡竣宇贈與系爭756建物而取得該建物之事實上處分權，基於被告蔡珮玲等人與訴外人蔡竣宇之贈與契約為債之相對性，被告蔡珮玲等人僅得對蔡竣宇主張有權占有，而不得據上開合建契約書對第三人即原告等人主張占有之連鎖。　③被告蔡珮玲等人提出之土地使用權證明書（見本院卷一第131 頁）為真正：　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條第1 、3 項分別定有明文。又當事人在法官前積極而明確表示不爭執，性質上為民事訴訟法第279 條第1 項規定之自認（最高法院110 年台上字第282 號、107 年度台上字第1026號判決參照）。　⑵被告蔡珮玲等人所提蔡專、蔡旭崖、蔡美麗名義出具之土地使用權證明書（見本院卷一第131頁）為起造人張深海、蔡文雄、蔡協東、李泰岳、卓大光於62年向建築主管機關申請營造執照時所提出【業經本院108年度重訴字第363號依被告張深海等人聲請調取62建字第907 號建造執照、63使字第41 9 號使用執照卷宗核閱無訛（見本院108年度重訴字第363號〈下稱另案〉卷四第123 頁至第373頁）】，為公務員所保管附於上開執照卷宗之私文書，而上開土地使用權證明書僅經建築主管機關形式審查，非實質審查該文書上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽章之真正及該文書之真正，原應由被告蔡珮玲等人負證明其真正之責，惟原告蔡美麗、葉絹絹、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）於本院另案之109 年3 月13日言詞辯論期日積極而明確表示對於被告張深海所提系爭證明書（即被告蔡珮玲等人上開所提之土地使用權證明書）之形式上真正沒有意見（見本院另案卷二第110 頁），性質上即屬訴訟上自認，依上規定，被告蔡珮玲等人無庸舉證上開土地使用權證明書之真正。原告就上開土地使用權證明書之真正於本案爭執，並主張撤銷自認，然為被告所不同意，而原告雖以上開土地使用權證明書上之蔡旭崖、蔡美麗簽名與起造人姓名記載之字跡相同，且其上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之簽名與本院108 年度訴字第1437號、108年度重訴字第367號案件中被告所提蔡專、蔡旭崖、蔡美麗名義之土地使用權同意書（見本院卷二第24頁）做比對，稱被告蔡珮玲等人本件提出之土地使用權證明書上之蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽名不符為據，主張被告蔡珮玲等人於本案提出之上開土地使用權證明書之蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽名非本人所簽，可證明其自認事項與事實不符云云，然本案土地使用權證明書上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之簽名縱非本人親簽，原告既未證明其上簽名未經本人同意或授權，亦未證明其上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之蓋章確非真正或未經本人同意或授權，自難逕認被告蔡珮玲等人於本案提出之土地使用權證明書即非真正，又本件土地使用權證明書上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之印文與另案土地使用權同意書上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之印文，縱或有部分不一致，但一人有數顆不同之印章，所在多有，無從率謂系爭證明書上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之蓋章即非真正甚或系爭證明書即非真正，從而，原告既未能證明其自認事項與事實不符，其撤銷自認自不合法，不生撤銷自認之效力，當事人及本院均仍應受該自認之拘束，本院亦不得為與該自認事實相反之認定，而應認被告蔡珮玲等人於本件提出之土地使用權證明書為真正。　④被告蔡珮玲等人於本件提出之土地使用權證明書之定性及解釋：　⑴按土地所有人出具土地使用權證明書（或土地使用權同意書）予起造人，或僅提供起造人申請建築執照之用，或同意起造人得永久使用該土地，非謂土地所有人一有土地使用權證明書之出具，即必出於同意起造人得永久使用土地，而土地所有人有無同意起造人得永久使用土地，應以土地所有人與起造人間之約定為斷。倘土地使用權人於土地使用權證明書載明僅供起造人申請營造執照使用，固不得憑為起造人永久無償、有權占有之依據，惟若依土地所有人於土地使用權證明書之記載，足認其有同意起造人永久使用土地之意旨，自非不得執為起造人得永久有權使用之憑據。　⑵觀諸上開土地使用權證明書記載「茲有卓大光、蔡文雄、蔡協東、張深海、李泰岳擬在本人所有三重埔六張小段321-8 、321-14（即系爭679土地）、321-15地號全筆之土地建築永久式住宅，業經本人完全認可，茲為申請營造執照特予證明。基地主蔡專、蔡旭崖、蔡美麗」等旨（見本院卷一第13 1頁），足認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗明確同意蔡文雄（其餘人等與本件無涉，以下均不贅述）使用系爭679土地建築房屋，而蔡文雄既未曾支付使用系爭679土地的對價予土地所有人，應認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗與張深海、蔡協東、蔡文雄間係以系爭證明書就系爭679土地成立使用借貸關係，即借地建物關係。　⑶上開土地使用權證明書雖未定有期限，但已載明係供建築永久式住宅使用，而蔡文雄借用系爭679土地之目的，既係作為系爭756建物之建築基地使用，且各該建物非僅有短暫存在之價值及意義，依系爭679 土地之借貸目的，應認係指至各該建物不堪使用或拆除滅失始得謂已使用完畢（最高法院 103 年度台上字第665 號判決同此見解）。　⑤系爭證明書效力之人的範圍：　⑴按土地使用權證明書僅具債權契約之性質，其同意他人使用之效力僅存在於契約當事人之間，而不及於契約當事人以外之人（最高法院72年台上字第3587號判決參照）。土地使用權證明書，性質上屬債權契約，基於債之相對性，僅在出具者與被證明者間有效力，不能及於契約當事人以外之第三人（最高法院108 年台上字第1037號、107 年度台上字第2449 號判決參照) 。又使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用人之特定關係，除當事人另有特約外，自無移轉其權利於第三人之可言（最高法院109 年度台上字第498 號、107 年度台上字第2210號、49年度台上字第381 號判決參照）。使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力，第三人並不當然受拘束。買受建物，並不當然繼受其前手與土地所有人間之使用借貸關係，原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利（最高法院108 年度台上字第2463號、95年度台上字第2717號判決參照）。　⑵查上開土地使用權同意書之性質為使用借貸之債權契約，基於債之相對性，其效力僅存在於當事人或概括繼承該契約權利義務之繼承人或再轉繼承人之間，而不及於契約當事人或概括繼承該契約權利義務之繼承人或再轉繼承人以外之第三人（最高法院107 年度台上字第2210號判決同此見解），即僅於蔡美麗、蔡專、蔡旭崖及蔡專、蔡旭崖之繼承人或再轉繼承人即原告羅蔡美娥、葉娟娟、蔡嫦娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳、柯立彬與蔡文雄及其繼承人即被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁間有效力。　⑥上開土地使用權證明書約定蔡文雄得使用系爭679土地之範圍：依該證明書記載蔡專、蔡旭崖、蔡美麗完全認可使用系爭 679土地全筆建築永久式住宅之旨，可知蔡專、蔡旭崖、蔡美麗約定蔡文雄得使用系爭679土地之範圍為系爭679土地全部面積49.37平方公尺（見本院卷一第186頁系爭663 土地謄本），而系爭756部分建物占有系爭679土地面積49.37㎡（即如附件一所示679地號（建物）），並未逾越上開土地使用權證明書之約定。　⑦被告蔡珮玲等人得執上開土地使用權證明書主張對系爭679土地有占有之正當權源：該證明書之使用借貸關係之效力既存在於原告與蔡文雄之繼承人即被告蔡珮玲等人之間，且被告蔡珮玲等人以系爭756部分建物占有系爭679 土地之範圍並未逾系爭同意書之約定，原告與被告蔡珮玲等人自均應受該證明書之使用借貸關係之拘束，而系爭756部分建物（即49. 37㎡部分）迄今並無不堪使用或拆除滅失情形，原告基於其與被告蔡珮玲等人之使用借貸關係，仍有繼續出借系爭679 土地予被告蔡珮玲等人作為系爭756部分建物建築基地之必要，合於該使用借貸契約之借貸目的，並無依借貸目的已使用完畢之情事，故被告蔡珮玲等人依該證明書之使用借貸關係，既得合法占有使用系爭679土地至系爭756部分建物不堪使用或拆除滅失為止，對系爭679土地自有占有之正當權源。至系爭662土地部分，被告蔡珮玲等人未就有權占有之事實舉證以實其說，自無從為有利於其等之認定。　㈡原告請求被告拆除地上物及返還占有土地有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段、中段分別定有明文。被告李月娥占有附件一所示675⑴ 地號（32.35㎡）、附件二所示680⑴地號（2樓陽臺，2.26㎡）土地屬無權占有；被告蔡珮玲等人占有附件二所示662⑴地號（即系爭756部分建物，4.63㎡）、662⑵地號（2樓雨遮，0.8 7㎡）、662⑶地號（2樓雨遮，0.79㎡）土地屬無權占有；被告蔡珮玲等人占有附件一所示679地號（49.37㎡）土地屬有權占有，則原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依民法第767 條第1 項前、中段規定，① 請求被告李月娥拆除附件二所示680⑴地號之2樓陽臺（2.26㎡），並騰空返還占有之土地、②請求被告蔡珮玲等人拆除附件二所示662⑴地號之系爭756部分建物（4.63㎡）、662⑵地號之2樓雨遮（0.87㎡）、662⑶地號之2樓雨遮（0.79㎡），並騰空返還占有之各該土地，核屬有據；又原告蔡美麗、葉絹絹、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依民法第767 條第1 項前、中段規定，請求被告李月娥拆除附件一所示675⑴地號之系爭19建物（32.35㎡），並騰空返還占有之土地，亦屬有據，應予准許。　⒉被告李月娥、蔡珮玲等人均抗辯原告行使權利違反誠信原則、權利失效、權利濫用有無理由（被告蔡珮玲等人占有系爭 679土地有正當權源之部分則無庸審究此抗辯）？　①按行使權利，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2 項定有明文。而權利人在相當期間內不行使，並因其行為造成特殊情況，或有特別情事，足以使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利，斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況、當時之時空背景及其他主、客觀因素等一切情事，可認其權利之再為行使有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將不再行使其權利之正當信賴，並以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人再為行使權利乃有違誠信原則者，始足當之（最高法院110 年度台上字第113 號、第551 號、109 年度台上字第1032號、第609 號、第438 號、103 年度台上字第854 號、102 年度台上字第1932號、第1766號、100 年度台上字第1728號、第445 號、97年度台上字第950 號判決參照）。惟權利人在相當期間內未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事，必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院110 年度台上字第39號、10 4 年度台上字第1772號判決）。如無任何具體情事足以引起義務人正當信賴權利人已不行使其權利者，即不得任以權利人未即時行使權利，遽認其不得行使權利（最高法院101 年度台上字第126 號判決參照）。準此，倘權利人僅長期間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者，即難認有權利失效原則之適用。又民法第148 條第1 項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105 號判決參照）。若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號判決參照）。至權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，基於權利社會化之基本內涵，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院107年度台上字第2210號、71年度台上字第737 號判決參照）。而主張權利人行使權利，有違誠信原則而權利失效或以損害他人為主要目的而濫用權利之義務人，就該有利於己之事實，應負舉證之責（最高法院97年度台上字第950 號判決同此意旨）。　②被告李月娥無權占有系爭680土地及被告蔡珮玲等人占有系爭 662土地之部分，面積尚微，未經地政機關精確測量，難以察知，被告等人復未證明原告有何長期間明知被告無權占有系爭680、662土地之事實，原告即無長期間怠於行使權利可言，又原告知悉系爭675土地被系爭19建物無權占有而未異議或制止，縱或有一定期間，然此僅屬單純沉默，並非具體之不作為或與權利行使相互矛盾之積極行為，酌以系爭680 、675、662土地之所有權結構原均為公同共有，原公同共有人為3 人或2人，嗣原公同共有人死亡，除造成公同共有組成結構變動外，亦使公同共有人之人數增加達8 人或7人，而在民法物權編第828 條於98年1 月23日增訂公布第2 項準用同法第821 條規定並於公布後6 個月施行，及最高法院29 年上字第494 號判例「民法第821 條之規定，於公同共有不適用之」於99年1 月23日經最高法院民事庭會議決議不再援用之前，對無權占有系爭662、680、675土地之被告或其前手提起拆屋還地訴訟，依當時法令及有效之司法判解，應得系爭662、680、675土地全體公同共有人之同意，然原公同共有人蔡專、蔡旭崖於66年6 月15日、88年12月23日死亡後，其繼承人於70年8月11日、102 年8 月26日才完成繼承登記，於相當期間內登記公示外觀與實際權利狀態並不一致，是系爭662、680、675土地之公同共有人在修法前欲整合全體或經全體同意起訴行使權利，確長期間有事實上及法律上之困難，而非不欲行使或故意不作為，被告復未說明並證明原告有何足使其正當信賴原告已不欲行使權利之舉措或特殊情事，自難徒憑原告單純久未行使權利之外觀事實，遽謂被告已產生原告不欲行使權利之正當信賴，甚或被告基此信賴已為一定行為而有保護之必要，與權利失效之要件不符，原告行使權利自無違反誠信原則或權利失效可言。又被告無權占有之土地面積非小，致原告無法充分完整使用收益其土地，妨害原告所有權之圓滿行使，原告乃請求被告拆除地上物及返還占有土地，屬權利之正當行使，縱因此有損於被告之財產權，然此為權利行使之必然結果，及無權占有土地之被告所應面對之當然結果，並無原告所受利益極少而被告或國家所受損失甚大等顯不相當之情形，即非以損害被告之財產權為主要目的，而非權利濫用，被告執以抗辯，要非可採。　㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利有無理由？金額若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。被告李月娥占有附件一所示675⑴地號之系爭 19建物（32.35㎡），上開部分所使用之土地，既屬無權占有，並因而受有占有如附表所示部分相當於租金之利益。　⒉又系爭675土地部分，原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依民法第179 條規定，請求被告李月娥給付自起訴狀繕本送達日起回溯5 年期間相當於租金之不當得利，並自起訴狀繕本送達翌日起至110 年3月10日止，按月給付相當於租金之不當得利，及原告羅蔡美娥依民法第179 條規定，請求被告李月娥給付自110年3 月11日（原告羅蔡美娥於110年3月11日登記取得系爭675土地全部所有權）起至騰空返還上開占有之土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。至被告蔡珮玲等人占有系爭679土地如附件一所示679地號（建物）部分，既非無權占有，即非無法律上之原因而受有利益，則原告依民法第179 條規定，請求被告蔡珮玲等人給付之不當得利，即屬無據，不得准許。　⒉按建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條第1 項規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限。土地法第97條所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148 條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。至所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算（最高法院46年度台上字第855 號判決參照）。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院94年度台上字第 1094號、68年度台上字第3071號判決參照）。查675土地於1 03年、104年、105年、106年、107年、108年、109年、110 年申報地價依序為15,360元、15,360元、23,040元、21,920 元、21,920元、21,920元、21,920元、21,920元，有上開系爭各土地謄本在卷可參（見本院卷一第105、183頁、本院卷二第21頁），而系爭675土地距重陽路4 段約150公尺，距捷運三重國小約650 公尺，距國道一號三重交流道約600 公尺，距國光客運重陽站及大智街口公車站約160 公尺，交通便捷，附近超商、餐飲店、銀行、診所商家林立，亦有六張公園、三張公園、六和公園、三合夜市、天台影城、三重體育館，生活機能便利，有原告書狀可參（見本院卷四第556頁），並為被告所不爭，茲審酌上開系爭土地之位置、工商繁榮程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益等一切情狀，認被告李月娥於起訴前後無權占有系爭675土地相當於租金之不當得利，以每占用1平方公尺，每月受有相當於租金120元之不當得利為適當（按以103、105年、107年申報地價平均後之10%為計算，每月占用1平方公尺受有之不當得利為【15360×2+23040+21920×5】÷8÷12×10%＝170元為上限，元以下四捨五入），又被告李月娥無權占有之面積為32.35㎡，則按月受有之不當得利為3,882元（計算式：120×32.35＝388 2），又原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬於110年3月10日前為公同共有人，是被告李月娥應給付上開原告相當於租金之不當得利數額，包含①自起訴狀繕本送達翌日前5年合計為232,920元(計算式：32.35×120×12×5)，②起訴後，應給付之金額為66,900元（即自起訴狀繕本送達翌日即108年10月4日起算至110年3月 10日止，共17月7日，計算式：120×32.35×17+120×32.35÷30 ×7）；原告羅蔡美娥於110年3月11日起為單獨所有權人，是被告李月娥應自110年3月11日起至騰空返還左開占有之土地之日止，按月給付原告羅蔡美娥3,882元。　⒋從而，原告請求李月娥無權占有土地相當於租金之不當得利如前述，應予准許，逾此範圍部分則應予駁回。　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第2 03 條分別定有明文。本件原告請求不當得利部分，係以支付金錢為標的，未約定利率，則原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬請求被告李月娥就起訴狀繕本送達翌日前五年合計之不當得利部分，自起訴狀繕本送達翌日（108年10月4日，見本院卷一第41頁）起之法定遲延利息，於法有據。　⒍綜上，原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬㈠請求被告李月娥給付232,920元及自108年10月4日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡請求被告李月娥給付66,900元；原告羅蔡美娥請求被告李月娥自110年3月11日起至騰空返還占有附件一所示675⑴地號之土地之日止，按月給付3,882元，要屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依民法第767 條第1 項前、中段規定， ①請求被告李月娥拆除附件二所示680⑴地號之2樓陽臺（2.26 ㎡），並騰空返還占有之土地、②請求被告蔡珮玲等人拆除附件二所示662⑴地號之系爭756部分建物（4.63㎡）、662⑵地號之2樓雨遮（0.87㎡）、662⑶地號之2樓雨遮（0.79㎡），並騰空返還占有之各該土地；又原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依民法第767 條第1 項前、中段規定，請求被告李月娥拆除附件一所示67 5⑴地號之系爭19建物（32.35㎡），並騰空返還占有之土地；原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬請求被告李月娥給付232,920元及自108年 10月4日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，及請求被告李月娥給付66,900元；原告羅蔡美娥請求被告李月娥自 110年3月11日起至騰空返還占有附件一所示675⑴地號之土地之日止，按月給付3,882元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告蔡美麗、葉絹絹、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及被告李月娥、蔡珮玲、蔡沅蓁、蔡宜秀陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，均合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項、第249條第2項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕　　　　　　附表：原告被告占用土地面積起訴狀繕本送達翌日前五年合計之金額（單位：元）起訴後，應給付之金額（即自起訴狀繕本送達翌日起算）（單位：元）蔡美麗葉娟娟羅蔡美娥蔡碧芳周鴻來周宜佳周宜和柯立彬（公同共有）李月娥附件一所示675⑴地號土地32.35㎡ 232,920元（計算式：32.35×120×12×5）自108年10月4日起至110年3月10日止（共17月7日），應給付66,900元（計算式：120×32.35×17+120×32.35÷30×7）羅蔡美娥（單獨所有）李月娥同上自110年3月11日起至騰空返還左開占有之土地之日止，按月給付3,882元（計算式：120×32.35）

2025-01-24

PCDV-108-重訴-632-20250124-4

重訴

臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第86號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師被告吳蔡美麗蔡美華上二人訴訟代理人劉興文律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國114 年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告經本院合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　㈠本件被告吳蔡美麗就其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）於民國94年6月22日為被告蔡美華所設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）1,200萬元、存續期間82 年1月7日至112年1月7日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權是否存在及其上之系爭抵押權設定行為有效與否皆不明確，前原告聲請拍賣系爭不動產，鈞院 113年度司執字第17636號強制執行事件受理在案，經送請不動產鑑價後，核定系爭不動產之底價合計為12,764,000 元，顯無法清償優先債權及執行費用共14,369,916元而拍賣無實益終結，以致原告對被告吳蔡美麗之債權無法受償，影響原告權益甚鉅。是以原告於私法上之地位有現實受侵害之危險，故原告提起確認之訴以排除之，即有受確認之利益。　　㈡按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記，有最高法院84年度台上字第167號民事判決意旨可資參照。又依據民事訴訟法第277條、最高法院42 年度台上字第170號、20年度台上字第709號判決意旨，本件從系爭不動產登記第二類謄本僅知悉被告等就系爭不動產之抵押債權設定登記日期為94年6月22日，其餘有關事項皆無記載，故有關系爭抵押權所擔保之債權是否存在，不無疑問。既原告提起確認系爭抵押權所擔保債權不存在之訴，此為消極確認之訴，自應由被告就系爭抵押權擔保債權存在之事實負舉證責任。　　㈢倘被告蔡美華對被告吳蔡美麗之債權不存在，其系爭不動產所設定之系爭抵押權即失所附麗，應許原告依據民法第 242條、第767條第1項中段等規定及最高法院69年台抗字第240號判決意旨，代位被告吳蔡美麗請求除去其妨害，塗銷系爭抵押權之設定登記。　　㈣又按消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權乃權利之一種，如債務人對債權人怠於行使此項抗辯權時，非不得由他債權人代位行使。他債權人代位行使此抗辯權後，已生抗辯之效力，債務人得拒絕向債權人為給付，自無債務人再拋棄時效利益而使債權人依然可向債務人為請求之情形可言，有最高法院99年度台上第1107號判決意旨可資參照。本件原告不知被告間所成立系爭抵押權所擔保之債權債務關係性質為何，若本件依該債權之性質及債權發生後而有時效完成之可能性存在，但被告即吳蔡美麗迄今未為此項請求，原告為保全其權益，自得代位主張時效消滅，請求塗銷系爭抵押權登記。　　㈤並聲明：　　　⒈確認被告吳蔡美麗所有如附表所示之系爭不動產上之系爭抵押權所擔保之債權不存在。　　　⒉被告蔡美華應將系爭抵押權之設定登記予以塗銷。　　　⒊訴訟費用由被告連帶負擔。三、被告則以：　　㈠按所謂最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。雖抵押權存續期間內已發生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之抵押契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債權人仍得對抵押物行使權利。此種抵押契約如未定存續期間，其性質與民法第754條第1項所定就連續發生之債務為保證而未定有期間之保證契約相似，類推適用同條項規定，抵押人固得隨時通知債權人終止抵押契約，對於終止契約後發生之債務，不負擔保責任。反之，此種抵押契約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押權，除債權人拋棄為其擔保之權利外，自無許抵押人於抵押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約。縱令嗣後所擔保之債權並未發生，僅債權人不得就未發生之債權實行抵押權而已，非謂抵押人得於存續期間屆滿前終止契約而享有請求塗銷抵押權設定登記之權利。有最高法院66年台上字第 1097號民事判例參照。　　㈡被告蔡美華對被告吳蔡美麗等人之債權，係受讓於荷商科華資產管理股份有限公司（下稱科華公司），又科華公司係從華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行），華僑銀行則係購併保證責任雲林縣北港信用合作社（下稱北港信合社）而來，而該債權係在抵押權存續期間所發生之債權，被告蔡美華曾與被告吳蔡美麗等人協議，從98年6月1 日起，每月清償12,000元之外，於108年4月18日聲請強制執行拍賣被告吳蔡美麗位於民雄鄉民文段943-12地號土地等及其上建物等之不動產，業經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）於109年6月12日分配案款在案，並檢還債權憑證、協議書等文件在案，迄今被告吳蔡美麗尚積欠被告蔡美華本金20,700,000元，及以計算至109年3月18日止未受償之利息33,133,699元，及自109年3月19日起至清償日止如債權憑證所示利率之利息及違約金，此有債權憑證、協議書可稽。　　㈢綜上所述，被告蔡美華對被告吳蔡美麗之債權尚剩餘如上所述之債權，且該債權發生時期乃系爭抵押權存續期間所發生之債權，又被告吳蔡美麗等債務人曾協議每月清償金額，其繳至106年3月止，復由被告蔡美華於108年4月18日向嘉義地院聲請強制執行，由該法院以108年度司執字第1 3966號受理在案，於109年6月16日蓋戳章返還債權憑證等文件，故被告蔡美華之債權亦未罹於時效，原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在、罹於時效等即無理由。　　㈣並聲明：如主文所示。四、本院之判斷：　　㈠原告就其主張，雖提出臺灣金融資產服務股份有限公司中部分公司通知函、本院95年度執字第11793號債權憑證、繼續執行紀錄表、系爭不動產第二類登記謄本影本等為證，然此僅可證明原告對被告吳蔡美麗有債權存在，及系爭不動產業經設定系爭抵押權之事實。　　㈡原告雖主張系爭抵押權所擔保之債權不存在云云，然被告等抗辯稱系爭抵押權係受讓自科華公司，又科華公司受讓自華僑銀行，華僑銀行則係購併北港信合社而來，並提出本院92年9月29日雲院慶91執字第5098號債權憑證、嘉義地院106年度司執字第9076號、108年度司執字第13966號繼續執行紀錄表、協議書影本等為證（本院卷第175頁至第187頁），由上開本院債權憑證上之債權人記載為華僑銀行及系爭不動產土地登記第一類謄本上記載系爭抵押權於94年6月22設定登記予被告蔡美華之登記原因為「讓與」，可知被告蔡美華確係受讓而取得系爭不動產上設定之抵押權，被告等上開所辯應屬可採，而民間抵押權讓與皆係受讓債權併為受讓抵押權，此乃公眾週知之事，則可以認為被告蔡美華亦有受讓系爭抵押權所擔保之債權。況被告蔡美華亦聲請對被告吳蔡美麗及訴外人吳昭男為強制執行，經嘉義地院108年度司執字第13966號民事強制執行在案，被告蔡美華並受償10,389,972元，有上開嘉義地院繼續執行紀錄表在卷可稽，倘被告蔡美華對被告吳蔡美麗並無債權存在，被告吳蔡美麗豈能容被告蔡美華聲請強制執行其財產，而不以訴訟為救濟，益徵系爭抵押權所擔保之債權為存在，故原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，並進而請求塗銷系爭抵押權設定登記，係屬無據。　　㈢按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。消滅時效，因左列事由而中斷：…三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：…五、開始執行行為或聲請強制執行。民法第125條、128條、第129條第1項第3款、第2項第5款分別定有明文。被告蔡美華亦聲請對被告吳蔡美麗及訴外人吳昭男為強制執行，經嘉義地院108年度司執字第13966號民事強制執行在案，被告蔡美華並受償10,389,972元，已如前述，則系爭抵押權所擔保之債權之請求權時效應經被告蔡美華對被告吳蔡美麗聲請強制執行而中斷，故系爭抵押權所擔保之債權並未罹於時效。　　㈣退步言之，即便系爭抵押權所擔保之債權已罹於時效。然按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項定有明文。次按消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，有最高法院100年度台上字第608號民事判決意旨可資參照，則因時效而消滅者亦為系爭抵押權擔保債權之請求權，而非擔保之債權本身因消滅而不存在，故原告主張系爭抵押權所擔保之債權因罹於時效而不存在，進而請求塗銷系爭抵押權之設定登記，亦屬無憑。五、綜上，原告依據債權及代位權等法律關係，請求確認系爭不動產設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求被告蔡美華塗銷系爭抵押權之設定登記，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺附表土地編號地號面積（平方公尺）權利範圍 1 雲林縣○○鄉○○段0000地號 2,805 全部 2 雲林縣○○鄉○○段000000地號 2,812 全部 3 雲林縣○○鄉○○段0000地號 3,689 全部 4 雲林縣○○鄉○○段0000地號 2,360 全部 5 雲林縣○○鄉○○段0000地號 1,570 全部

2025-01-24

ULDV-113-重訴-86-20250124-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2021號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃永富債務人張建明即松葦工程行債務人兼監護人蔡美麗一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹佰壹拾壹萬貳仟零參拾伍元，及如附件附表所示之利息及違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-22

TCDV-114-司促-2021-20250122-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第13784號聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃永富相對人即債務人張建明即松葦工程行兼法定代理人蔡美麗上列聲請人因聲請對相對人即債務人張建明即松葦工程行、蔡美麗發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段亦有明定。又受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人，以其法定代理人之住所為住所；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，民法第15條、第21條、第1113條準用第1098條第1項均分別定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人即債務人張建明即松葦工程行、蔡美麗發支付命令事件，惟查債務人張建明業經臺中地方法院 113年度監宣字第725號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定張美麗為其監護人，則債務人張建明為無行為能力人，依法應以其法定代理人即監護人張美麗之住所為住所，而其法定代理人即監護人張美麗之住所現係位於臺中市清水區，有臺中地方法院113年度監宣字第725號家事事件公告、債務人之最新個人戶籍資料查詢結果及其監護人之最新戶籍謄本附卷可稽。依前開說明，債務人之住所均係位於臺中市清水區，非屬本院之轄區，本院並無管轄權，則揆諸首開條文規定，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-01-03

PTDV-113-司促-13784-20250103-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1428號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人蔡美麗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1097號），本院裁定如下：　　主　文蔡美麗所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。三、經查，受刑人前於如附表（更正後）所示時間犯如附表所示之竊盜等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中編號1至2所示之罪，經定應執行有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書、裁定書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許，爰就附表各罪間之犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質顯然相同、受刑人就本件表示請求從輕定刑等意見（見卷附受刑人提出之陳述意見調查表暨所附資料）、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁定如主文所示之應執行刑。至前開已執行完畢如附表編號1至2所示之罪，僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2024-12-30

PTDM-113-聲-1428-20241230-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第815號原告鍾椏淇被告李泰龍張駿騰陳堉惠上一人訴訟代理人莊慶洲律師複代理人吳宗澤被告廖逸家羅子緁上一人訴訟代理人林輝明律師複代理人賴宏庭律師被告曹景鈞謝璧而蔡美麗連緁宜李貞慧蔡麗珍彭承泰上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告李泰龍應給付原告新臺幣50萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告李泰龍負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告李泰龍為富士康廣告有限公司（下稱富士康廣告公司）、星合科技有限公司（下稱星合公司）之負責人，被告張駿騰、陳堉惠、廖逸家、羅子緁、曹景鈞、謝璧而、蔡美麗、連緁宜、李貞慧、蔡麗珍、彭承泰等11名則為富士康廣告公司之副總，均係實際參與富士康廣告公司經營、決策及招攬業務之人。富士康廣告公司以出租廣告設備為投資標的陸續推出投資方案，向原告遊說投資電子看板，約定原告於繳款後，毋須負責虧損，保證可獲得年利率約12%~13 .8%不等之紅利，以及期滿領回本金等語，致使原告陷於錯誤，自民國108年7月2日起投資富士康廣告公司室內外租賃屏共5筆，投資金額共新臺幣（下同）510萬元，並簽立合作經營契約書、廣告設備租賃契約書。然自109年11月2日起，被告即未依約發放廣告收益與原告，致原告共受有428萬餘元之損害，原告因此提起本訴，為一部請求被告給付50萬元。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元。二、被告方面：　㈠謝璧而抗辯：伊不認識原告，亦未曾向原告招攬過任何投資方案，自無任何侵權行為之事實，更無任何因果關係；投資方案均係由李泰龍所規劃設計，伊僅為富士康公司成立後方任職之業務員，並無任何故意或過失共同擬定違反銀行法契約之行為；富士康集團旗下公司均是由李泰龍所獨資設立的，伊並無權參與營運策略等語。　㈡廖逸家抗辯：伊是富士康廣告公司的業務，不知道原告是何人，伊之工作是執行公司所給的業務項目，並無任何欺騙或有違反公司規定之行為，一切按公司規定執行等語。　㈢蔡美麗抗辯：伊是富士康廣告公司之業務，不知道原告是何人，伊之工作是執行公司所給的業務項目，並無任何欺騙或有違反公司規定之行為，一切按公司規定執行等語，伊本身投資4000多萬，也是投資受害人等語。　㈣連緁宜抗辯：伊並無招攬原告任何業務，原告所簽訂之合約，匯款之帳戶，皆與伊無關，伊並無侵權之行為；況伊在進入富士康廣告公司之前，許多方案早已行之多時，被告僅遵照公司之規定執行，所擔任之職務，是依業績多寡區分，並非職權之內容，亦無決策公司之地位，而是一般業務執行者等語。　㈤彭承泰抗辯：投資方案均係由李泰龍規劃設計，伊為富士康廣告公司成立後才任職之業務人員，除對方案內容無從置喙外，亦僅依公司之規範執行，雖伊曾擔任富士康廣告公司16 樓通路開發部之副總，然此頭銜屬虛銜，並未實際參與公司之經營，實際上為受公司指揮監督之業務人員，無決定權等語。　㈥蔡麗珍抗辯：本件所謂違反銀行法之內容，係李泰龍商業上籌謀規劃所為，伊僅係因以投資人之身分較早進入投資獲利，爾後基於投資人之地位分享、拉攏其他投資人獲利，雖有因此領取公司允諾之佣金，卻仍係基於投資者之角色及立場，絕非與李泰龍共同基於違反銀行法之犯意所為。再者，伊與原告從未相識，更未招攬原告進行任何投資，且未有收受原告任何存款及投資金。縱認伊為共同侵權行為人，然國內金融機構近年間公告之1年期定存利率均在2%以下，為眾所周知，原告對此既然知悉，顯然就上開損害之發生與有過失。遑論富士康公司自109年11月間，即無預警停止支付紅利及報酬，是自斯時起計算至原告提起本訴之日止，亦已罹於 2年之短期侵權時效等語。　㈦羅子緁抗辯：富士康公司分工項目極為細瑣，其擔任副總之項目僅限於高雄市明誠通路開發部，且僅負責招攬其中一小部分之電視牆及鑫電視之投資業務，其與原告互不相識，更從未與原告見面或協助說明富士康公司之投資方案，原告僅憑其副總之虛銜，即認為其應連帶負損害賠償責任，洵屬無據等語。　㈧陳堉惠抗辯：原告係依契約交付投資款與李泰龍，縱使李泰龍事後並未依約給付紅利，亦屬債務不履行之問題。況其完全不認識原告，亦未曾接觸過原告，原告向其請求損害賠償，純屬無稽。又原告知悉其受有損害之時間係於109年11月3 日，然原告遲至112年2月22日始提起本訴，損害賠償請求權業已經過2年不行使而消滅等語。　㈨李貞慧抗辯：原告為第三人陳麗娥所招攬，陳麗娥與其之間並非上下級或上下線之關係，亦非隸屬於總部通路開發部，其無權對陳麗娥監督管理，陳麗娥亦毋庸向其匯報招攬客戶之姓名、投資項目及金額。況其非富士康公司產品之設計人或指揮執行者，僅係擔任通路開發部業務人員等語。　㈩謝璧而、廖逸家、蔡美麗、連緁宜、彭承泰、蔡麗珍、羅子緁、陳堉惠、李貞慧並均聲明：原告之訴駁回。謝壁而、廖逸家、連緁宜、彭承泰、羅子緁、李貞慧並均聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、李泰龍、張駿騰、廖逸家、曹景鈞、謝璧而、蔡美麗、連緁宜、李貞慧、蔡麗珍、彭承泰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、得心證之理由：　㈠就原告對李泰龍所主張及請求之部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。查原告主張之事實，業據提出合作經營契約書、廣告設備租賃契約書、匯款明細等影本為證（本院卷一第21-107頁）；李泰龍已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告主張之事實，應堪採信。　　⒉李泰龍以招攬投資之方式非法經營銀行收受存款業務，涉犯銀行法之行為，經本院以110年度金重訴字第1240號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪在案，經本院調取上開刑事判決核閱屬實，原告主張其自108年7月2日起至108年 9月26日止，共匯款510萬元至李泰龍擔任負責人之公司帳戶，有匯款憑條附卷可證（本院卷第61-107頁），並為系爭刑事判決所認定（上揭刑事判決書附表二編號132，本院卷二第43-44頁），是依本院調查證據之結果，堪認原告對李泰龍之主張核屬有據，原告為一部請求50萬元，未逾越原告損害之範圍，應予准許。　㈡就原告對張駿騰、陳堉惠、廖逸家、羅子緁、曹景鈞、謝璧而、蔡美麗、連緁宜、李貞慧、蔡麗珍、彭承泰等11人（下稱張駿騰等11人）主張及請求之部分：　　⒈按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院84年度台再字第9號民事裁判意旨參照）。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第 658號民事裁判意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參照）。　　⒉原告雖主張：張駿騰等11人均為被告富士康公司之副總，每個月均與李泰龍在總公司召開高層主管會議（本院卷一第223頁），均實際參與富士康廣告公司之經營、決策及招攬業務之人，幫助李泰龍開投資說明會，推廣、經營、訓練所屬員工，向不特定多數人招攬投資，與公司負責人李泰龍彼此間有犯意聯絡及行為分擔，是為共同正犯，應對原告負連帶損害賠償責任等語。惟原告並未舉證證明張駿騰等11人與李泰龍間究竟有何「未經許可經營收受投資業務」之犯意聯絡及行為分擔之具體事實，對於張駿騰等 11人有何決策權亦不明確，本院實難以此遽認張駿騰等11 人有違反銀行法第29條第1項、第29條之1等規定之不法行為。況原告於起訴狀中自承其簽署契約、訂立合約之過程中，除與訴外人陳麗娥接洽外，並未接觸到張駿騰等11人（本院卷一第19頁）。又原告亦未提出任何證據足以證明其所簽署之契約及其所交付之投資款項，與張駿騰等11人間有所關聯，實難認兩者間有何相當因果關係存在，揆諸前揭規定及說明，無法認定張駿騰等11人究竟有何行為係造成原告受損害之共同原因；易言之，無法證明張駿騰等 11人所為對原告構成侵權行為，且無成立共同侵權行為之餘地，是原告此部分之主張，核屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求李泰龍給付50 萬元，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-27

TCEV-112-中簡-815-20241227-2

台聲

最高法院

請求拆屋還地等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1282號聲請人即被上訴人蔡美麗葉絹絹羅蔡美娥蔡碧芳周鴻來周宜佳周宜和柯立彬（蔡嫦娥之承受訴訟人）上列聲請人因與相對人即上訴人李東駿間請求拆屋還地等事件（本院113年度台上字第1922號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台聲-1282-20241225-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度潮簡字第901號原告蔡蘇樹花曾洪麗卿陳曾月里上三人共同訴訟代理人李慶裕被告蔡清林訴訟代理人蔡玉能被告蔡嘉宗蔡天旺蔡瑞文蔡文化蔡慶安蔡秉樺蔡春貴蔡家勝蔡黃梅貴蔡志成蔡志彰蔡清水蔡文欽黃寶壽蔡佳憲蔡坤松蔡茗卉蔡茗晴蔡文華蔡文城翁振添翁振茂翁聖雄蔡黃珍貴蔡宛築蔡淑慧黃蔡惠美林蔡惠慈蔡瑞鴻蔡瑞吉陳蔡美麗呂蔡美玉王蔡素敏蔡素蘭蔡美珠蔡嘉祥蔡榮宗蔡明宗蔡秀枝蔡素琴蔡黃梅蔡加益蔡豐益蔡蘭香吳蔡月香許展誌許勤宗許美娟許樹蓮蔡許樹寶洪佩詩洪宜楨洪意雯洪韻婷洪美櫻吳蔡春菊許蔡粉菊蔡明富蔡嘉美李家郎李家文李境霖李家惠吳蔡明珠林育民林燕評林惠民洪子恩黃順勝黃順隆黃順坤黃順喜黃曾玉葉陳黃進金許超彥許超雋許毓雅許李秀愛陳許玉花王許玉春上一人訴訟代理人王建元被告陳枝福王陳秀菊陳玉蓮陳玉霞陳秀蘭蔡坤彥蔡麗玉蔡玉雲住○○市○○區○○路0○0號蔡淑娟住花蓮縣○○市○○路00○0號蔡孟庭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡志成等59人（即附表一編號1繼承人欄所示）應就被繼承人蔡正順所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（應有部分48分之2），辦理繼承登記。　　被告蔡嘉宗（即附表一編號3繼承人欄所示）應就被繼承人蔡瑞隆所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（應有部分48分之1），辦理繼承登記。　　被告許超彥等16人（即附表一編號11繼承人欄所示）應就被繼承人許陳怨所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（應有部分48分之2），辦理繼承登記。　　兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，應依附表二所示方式分割。前項分割結果，原告應分別補償如附表三所示被告蔡志成等人，如附表三所示之金額。訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、本件除被告蔡清林、蔡秉樺外，其餘被告經合法通知，均未於民國113年11月20日言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就未到場之被告，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(面積8.41平方公尺，琉球風景特定區計畫，商業區，下稱系爭土地)為兩造共有，每人應有部分如附表一所示，又共有人蔡正順、蔡瑞隆、許陳怨已死亡，蔡正順之繼承人為附表一編號1所示被告蔡志成等59人、蔡瑞隆之繼承人為附表一編號3之被告蔡嘉宗、許陳怨之繼承人為附表一編號11之被告許超彥等16 人，渠等迄今均尚未辦理繼承登記。而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議，原告爰依據民法第823、824條規定請求分割系爭土地。就系爭土地分割方式部分，系爭土地現為空地，且鄰接道路，其西側之同段502、502-1、502-2土地分別為原告3人各自所有或共有，為利於原告上揭3筆土地之方便使用，爰請求將系爭土地分割如附圖所示編號A、B、C，並由原告分別單獨取得，其餘被告則由原告以金錢補償，補償標準為113年度之系爭土地公告現值，併請求命被告蔡志成等人辦理繼承登記，以利分割系爭土地等語，聲明：㈠如主文第1、2、3項所示。㈡兩造共有系爭土地准予分割，分割方式如上述。三、被告之答辯：　㈠被告王許玉春：對於原告主張之補償標準沒有意見等語。　㈡被告蔡秉樺、蔡文欽：沒有意見等語。　㈢被告蔡清林：沒有意見等語。　㈣被告蔡嘉祥：原告主張之補償標準並不合理，希望將系爭土地變價分割等語。　㈤其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯。　　　　　四、本院之判斷：　㈠按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律　　行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分　　其物權。」，民法第759 條定有明文。而分割共有物，性質　　上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人　　中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割　　共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承　　登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等　　辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有　　物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759 條及強　　制執行法第130 條規定之旨趣無違，有最高法院69年台上字第1012號判決先例意旨可資參照。次按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。　㈡本件原告主張系爭土地為兩造共有（每人應有部分詳如附表一所示），兩造就系爭土地並無不得分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形等情，業據原告提出系爭土地之地籍圖謄本、現況照片、土地登記謄本等資料在卷可參，且到庭之被告對此並未表示爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。又系爭土地之共有人蔡正順、蔡瑞隆、許陳怨，分別於 9年5月23日、113年1月31日、81年3月9日死亡，蔡正順之繼承人為附表一編號1所示被告蔡志成等59人、蔡瑞隆之繼承人為附表一編號3之被告蔡嘉宗、許陳怨之繼承人為附表一編號11之被告許超彥等16人，迄今尚未辦理繼承登記之事實，亦有原告提出之土地登記謄本、繼承系統表、相關之除戶謄本、戶籍謄本等資料附卷可參，則參諸上揭民法第759 條規定及最高法院判決先例意旨，原告請求命上揭被告蔡志成等人，應分別就共有人即被繼承人蔡正順、蔡瑞隆、許陳怨之應有部分辦理繼承登記，以利分割系爭土地，自無不合，應予准許。又兩造就系爭土地既無法達成分割之協議，則原告依據上揭民法第823條等規定請求分割系爭土地，亦屬有據。　㈢就分割方式部分，本院審酌：　⑴系爭土地現為空地，且鄰接道路，其西側之同段502、502-1 、502-2土地分別為原告3人各自所有或共有等情，業據原告提出土地現況照片，並有本院依職權查詢之土地登記謄本在卷可參，應堪認屬實，而系爭土地面積僅8.41平方公尺，共有人卻高達29人（不含繼承人），如將系爭土地分配予每位共有人而予細分，每人獲分配面積幾乎不到1平方公尺，顯然不利於土地之實際使用與收益，又系爭土地之西側土地為原告各自所有或共有，如由原告3人各自分配取得附圖編號A 、B、C部分（以上揭3筆土地間之地籍線平行劃設分割），應可有利於上開3筆土地及系爭土地一併完整使用收益，是原告主張之分割方式，本院認應屬適當。至於被告蔡嘉祥陳稱：希望將系爭土地變價分割等語，然依民法第824條第2項規定內容可知，共有物分割應以原物分配為原則，本件既可採上揭方式進行原物分割，自無採取整筆土地變價分割，而使原部分共有人無法分配原物之必要，是被告蔡嘉祥上揭主張，本院不予採納。　　　⑵另就補償標準部分，原告主張依113年度之系爭土地公告現值補償（即每平方公尺14,000元）等語，而除被告蔡嘉祥外，曾到場之被告均表示沒有意見，其餘未到庭之被告，經本院通知後，亦均未具狀表示異議，足見原告提出之補償標準，應為大部分共有人所接受，至於被告蔡嘉祥雖有異議，然其並未具體表明補償標準究為何，亦未請求本院函送不動產估價師進行土地現值之鑑定，且本院審酌系爭土地面積甚小，以上揭土地公告現值計算，其價值約僅11萬餘元，如僅因被告蔡嘉祥有所異議，而函送不動產估價師進行鑑定，致需花費高額鑑定費用而由全體共有人承擔，對於其餘共有人而言，尚難認公平、妥適。綜上，本院認原告主張上揭補償標準，亦屬適當。從而，本院綜合考量上情，認為原告主張系爭土地之分割方式，即如附表二所示，並由原告以金錢補償其餘被告即如附表三所示，洵屬適當，爰判決如主文所示。五、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位　　，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件　　裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應　　有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造依其系爭土地之應　　有部分之比例負擔，始為公允適當，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表一：編號共有人應有部分比例繼承人 1. 蔡正順（已歿） 2/48 1.蔡志成 2.蔡志彰 3.蔡宛築 4.蔡淑慧 5.蔡黃珍貴 6.蔡家勝 7.黃蔡惠美 8.林蔡惠慈 9.蔡瑞鴻 10.蔡瑞吉 11.陳蔡美麗 12.呂蔡美玉 13.王蔡素敏 14.蔡素蘭 15.蔡美珠 16.蔡嘉祥 17.蔡榮宗 18.蔡明宗 19.蔡秀枝 20.蔡素琴 21.蔡黃梅 22.蔡加益 23.蔡豐益 24.蔡蘭香 25.吳蔡月香 26.許展誌 27.許美娟 28.許勤宗 29.蔡許樹寶 30.許樹蓮 31.蔡清水 32.蔡文欽 33.黃寶壽 34.洪佩詩 35.洪宜楨 36.洪意雯 37.洪韻婷 38.洪美櫻 39.吳蔡春菊 40.許蔡粉菊 41.蔡明富 42.蔡嘉宗 43.蔡嘉美 44.蔡天旺 45.李家郎 46.李家文 47.李境霖 48.李家惠 49.吳蔡明珠 50.林育民 51.林燕評 52.林惠民 53.洪子恩　 54.黃順勝 55.黃順隆 56.黃順坤 57.黃順喜 58.黃曾玉葉 59.陳黃進金 2. 蔡清林 9/96 3. 蔡瑞隆（已歿） 1/48 蔡嘉宗 4. 蔡天旺 1/48 5. 蔡瑞文 1/288 6. 蔡文化 1/288 7. 蔡慶安 1/192 8. 蔡秉樺 1/192 9. 蔡春貴 5/192 10. 蔡家勝 1/48 11. 許陳怨（已歿） 2/48 1.許超彥 2.許超雋 3.許毓雅 4.許李秀愛 5.陳枝福 6.王陳秀菊 7.陳玉蓮 8.陳玉霞 9.陳秀蘭 10.陳許玉花 11.蔡坤彥 12.蔡麗玉 13.蔡玉雲 14.蔡淑娟 15.蔡孟庭 16.王許玉春 12. 蔡黃梅貴 5/192 13. 蔡志成 1/96 14. 蔡志彰 1/96 15. 蔡清水 1/72 16. 蔡文欽 1/72 17. 黃寶壽 1/72 18. 蔡佳憲 1/288 19. 蔡坤松 5/192 20. 蔡茗卉 5/384 21. 蔡茗晴 5/384 22. 蔡文華 15/288 23. 蔡文城 15/288 24. 翁振添 1/54 25. 翁振茂 1/54 26. 翁聖雄 1/54 27. 蔡蘇樹花 78/432 28. 曾洪麗卿 5/36 29. 陳曾月里 9/96 附表二：共有人原權利範圍原持分面積㎡分割方式：取得附圖編號土地或金錢補償編號面積㎡增減面積㎡蔡正順（已歿） 2/48 0.35 金錢補償 -0.35 蔡清林 9/96 0.78 同上 -0.78 蔡瑞隆（已歿） 1/48 0.18 同上 -0.18 蔡天旺 1/48 0.18 同上 -0.18 蔡瑞文 1/288 0.03 同上 -0.03 蔡文化 1/288 0.03 同上 -0.03 蔡慶安 1/192 0.04 同上 -0.04 蔡秉樺 1/192 0.04 同上 -0.04 蔡春貴 5/192 0.22 同上 -0.22 蔡家勝 1/48 0.18 同上 -0.18 許陳怨（已歿） 2/48 0.35 同上 -0.35 蔡黃梅貴 5/192 0.22 同上 -0.22 蔡志成 1/96 0.09 同上 -0.09 蔡志彰 1/96 0.09 同上 -0.09 蔡清水 1/72 0.12 同上 -0.12 蔡文欽 1/72 0.12 同上 -0.12 黃寶壽 1/72 0.12 同上 -0.12 蔡佳憲 1/288 0.03 同上 -0.03 蔡坤松 5/192 0.22 同上 -0.22 蔡茗卉 5/384 0.11 同上 -0.11 蔡茗晴 5/384 0.11 同上 -0.11 蔡文華 15/288 0.43 同上 -0.43 蔡文城 15/288 0.43 同上 -0.43 翁振添 1/54 0.16 同上 -0.16 翁振茂 1/54 0.16 同上 -0.16 翁聖雄 1/54 0.16 同上 -0.16 蔡蘇樹花 78/432 1.51 單獨取得編號C 1.83 +0.32 曾洪麗卿 5/36 1.16 單獨取得編號B 2.22 +1.06 陳曾月里 9/96 0.79 單獨取得編號A 4.36 +3.57 合計 8.41 8.41 ±0 附表三：應補償人應補償人應補償人受補償人陳曾月里曾洪麗卿蔡蘇樹花合計受補償金額蔡正順之繼承人（即被告蔡志成等59人公同共有） 3534 1049 317 4900 蔡清林 7875 2338 707 10920 蔡瑞隆之繼承人（即被告蔡嘉宗） 1817 539 164 2520 蔡天旺 1817 539 164 2520 蔡瑞文 302 90 28 420 蔡文化 302 90 28 420 蔡慶安 404 120 36 560 蔡秉樺 404 120 36 560 蔡春貴 2222 659 199 3080 蔡家勝 1817 539 164 2520 許陳怨之繼承人（即被告許超彥等16人公同共有） 3534 1049 317 4900 蔡黃梅貴 2222 659 199 3080 蔡志成 909 270 81 1260 蔡志彰 909 270 81 1260 蔡清水 1211 360 109 1680 蔡文欽 1211 360 109 1680 黃寶壽 1211 360 109 1680 蔡佳憲 302 90 28 420 蔡坤松 2222 659 199 3080 蔡茗卉 1110 330 100 1540 蔡茗晴 1110 330 100 1540 蔡文華 4341 1289 390 6020 蔡文城 4341 1289 390 6020 翁振添 1616 480 144 2240 翁振茂 1616 480 144 2240 翁聖雄 1616 480 144 2240 合計應補償金額 49975 14838 4487 69300 備註： 1.金額均為新臺幣/元。 2.補償金額經本院權宜調整。

2024-12-20

CCEV-111-潮簡-901-20241220-2

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1656號上訴人張馥讌張德聖張仁瑋武稞芸張綺洹張桂林張恩瑜張成駿張家瑜兼上二人共同法定代理人陳怡立共同訴訟代理人蔡鎮隆律師被上訴人柯立彬葉絹絹周鴻來周宜佳周宜和羅蔡美娥蔡碧芳蔡美麗共同訴訟代理人洪建全律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第911號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事實及被上訴人蔡美麗、上訴人張馥讌之陳述，證人陳惠琬之證言，與系爭買賣契約、土地使用權同意書、土地登記謄本、新北市三重地政事務所函等件，參互以察，堪認上訴人未證明訴外人張慶芳（民國86年間死亡）於66年間，有向被上訴人蔡美麗、訴外人蔡旭崖、蔡專購買系爭土地，或該3人同意張慶芳使用系爭土地以興建系爭建物，自無從因張慶芳之同意，而有使用系爭土地之正當權源。被上訴人請求其拆屋還地，並給付無權占用土地相當於租金之不當得利，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。至上訴人於上訴第三審後抗辯被上訴人葉絹絹贈與系爭土地權利予訴外人新北市之行為無效、業已移轉該土地權利予訴外人長傳建設股份有限公司等語，係原審言詞辯論終結前所未提出之新防禦方法，核與民事訴訟法第476條第3項規定不合，依同條第1項規定，非本院所得斟酌。均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1656-20241204-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13309號聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債務人蔡美麗一、債務人應向債權人清償新臺幣64,693元，及其中新臺幣60,6 10元，自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實：（一）債務人蔡美麗於105年3月間向聲請人申請信用卡，經聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（二）債務人迄113年9月底尚積欠聲請人64,693元整未為清償 (手續費164元整、消費款57,161元整、尚欠之分期付款總餘額3,449元整、已到期之利息2,719元整及違約金1,200元整) ，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣60,610元自113年10月2 9日起至清償日止按年利率14.99%計算之利息。（三）本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實感德便。謹狀釋明文件：釋明文件

2024-12-03

SLDV-113-司促-13309-20241203-1