Know99判決書

搜尋結果：蕭筠蓉

共找到 184 筆結果（第 11-20 筆）

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第341號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾浚哲上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 646號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾浚哲犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告曾浚哲之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告率爾毀壞告訴人所有之物品，造成告訴人之損失，所為實屬不該；惟念其雖於本院審理中表示願與告訴人和解，惟告訴代理人當庭表示不同意，致雙方未能達成和解，尚非可歸責於被告全無悔改之意；暨參酌其無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後尚知坦承之態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9646號　　被　　　告　曾浚哲　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、曾浚哲於民國113年3月9日10時16分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車行經屏東縣○○鄉○○○○區○00○○○○○段00000地號(X :238071、Y:0000000)土地（下稱本案土地），見行政院農業部林業及自然保育署(下稱林保署)屏東分署人員架設在該處之輔助黃槿生長、阻絕人車通行之竹竿支架，竟基於毀棄損壞之犯意，下車徒手拔除該等支架，再丟棄於附近之土地上，以此方式毀損上開竹竿支架，致令該等竹竿支架原先具有輔助黃槿生長、阻隔人車之效用喪失，足生損害於林保署屏東分署。嗣林保署屏東分署恆春工作站森林護管員於113年3月9、 10日，發現本案土地原種植之黃槿等植被有遭車輛輾損痕跡，固定前開林木生長之竹竿支架遭毀壞，調閱縮時攝影機查看，始循線查獲上情(李沛林、楊志民、張宗榮涉嫌毀損等部分，另為不起訴之處分)。二、案經林保署屏東分署委由孫士峯訴由內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊(下稱保七總隊)報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告曾浚哲固坦承有於上開時、地拔除竹竿支架之行為，惟否認有何上開犯行，辯稱：竹竿支架是我拔的，我要經過下去海邊玩，樹苗沒有長葉子我看不清楚，我是看到其他人下去也跟著下去，不知道該處是保安林地，當地人已經經過該路段很久，我以為可以開車進去等語。然上揭犯罪事實，業據告訴代理人孫士峯於偵查中指訴歷歷，並有森林被害告訴書、港仔廟口車隊草生地植物破壞航照示意圖、保七總隊第八大隊聯合執行紀錄表、保七總隊第八大隊屏東分隊調查報告、本案土地建物查詢資料、蒐證照片、本署檢察事務官勘察報告各1份、縮時影像檔案光碟1片附卷可參，足認被告有毀損之犯行。二、且按刑法毀損罪所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者。本件被告將原先插在案發地輔助黃槿生長之竹竿支架拔除，棄置在旁邊土地，雖未破壞上開物品本身，然其所為已使原先由上開物品組成之簡易欄杆所具有輔助林木生長、阻隔他人進入之效用不復存在，自已該當毀損罪之構成要件。被告明知其所為將導致上開竹竿支架喪失上開效用，猶移除上開物品，其主觀上具有毀損之犯意甚明。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。至告訴及報告意旨認被告上揭所為，另涉有刑法第138條之毀損公務員委託第三人掌管之物品罪嫌。惟按刑法第138條所謂公務員職務上所掌管之物品，係指公務員因執行職務所掌管與該職務有直接關係之物品而言（最高法院76年度台上字第2131 號判決要旨參照），而本案被告毀棄之林木、竹竿支架僅係林保署屏東分署為實施造林計畫所種植及架設，尚非該管公務員本於職務上關係所掌管之物品，自無刑法第138條規定之適用(臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會刑事類第20號研討結果參照)。是被告本件所為，尚與刑法第138條之構成要件有間，難以該罪責相繩，惟此部分如成立犯罪，與前揭提起公訴部分，屬同一基本事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯　明　芳

2025-03-25

PTDM-114-簡-341-20250325-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第441號原告高羽辰被告梁振琛住屏東縣○○市○○路000號(屏東戶政) 上列被告因113年度金訴字第271號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此經刑事訴訟法第504 條第1 項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應移送本院民事庭審理，爰依首揭規定之意旨，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬

2025-03-17

PTDM-113-附民-441-20250317-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第410號原告吳金章被告梁振琛住屏東縣○○市○○路000號(屏東戶政) 上列被告因113年度金訴字第271號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此經刑事訴訟法第504 條第1 項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應移送本院民事庭審理，爰依首揭規定之意旨，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬

2025-03-17

PTDM-113-附民-410-20250317-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第479號原告詹淑麗被告梁振琛住屏東縣○○市○○路000號(屏東戶政) 上列被告因113年度金訴字第271號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此經刑事訴訟法第504 條第1 項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應移送本院民事庭審理，爰依首揭規定之意旨，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬

2025-03-17

PTDM-113-附民-479-20250317-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金簡字第47號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告朱翠琦上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第902號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第853號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文朱翠琦共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月，均併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。　　事實及理由一、本院認定被告朱翠琦之犯罪事實及證據，除附件起訴書附表編號4「匯入時間」欄及「轉匯時間」欄關於日期之記載，均應更正為「113年2月20日」、編號5「匯入時間」欄及「轉匯時間」欄關於日期之記載，均應更正為「113年3月2日」；證據欄應補充「高雄市岡山區調解委員會調解書及被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，而本案詐欺集團利用被告上開2 帳戶所收取之不法所得金額均未達新臺幣（下同）1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14 條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。　㈡核被告5次所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「向正陽」之詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈣被告所犯均係以一行為觸犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤又被告本件犯行，雖犯罪時間相近，但告訴人均不相同，所侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告成立接續犯包括一罪或想像競合犯；是被告所犯上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，並依指示轉匯至指定之帳戶，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人等因而受有如附件起訴書附表所載之財產上損失，惟考量其已與告訴人吳鈴鈴、許淯晴達成調解，有調解書及調解筆錄在卷可佐，犯後態度尚稱良好（告訴人吳鈴鈴部分業已賠償完竣），堪信被告已盡力彌補其犯罪所生損害，又其雖未與其餘被害人或告訴人等成立調解，惟係因渠等未到庭之故，非可歸責於被告，有本院刑事報到單附卷可佐。暨參酌其無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，再定其應執行刑及諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準如主文所示。　㈦另按被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已能坦承犯行，尚見悔意，信經此偵審程序後，當知所警惕，考量被告與告訴人吳鈴鈴、許淯晴已達成調解等情，有上揭調解書及調解筆錄附卷可考，本院因認本案對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為督促被告於緩刑期間履行本院調解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第 2項第3款之規定，命被告應依附表即本院113年度附民字第1 201號調解筆錄內容，按期對告訴人許淯晴支付損害賠償，以兼顧告訴人許淯晴之權益。倘被告爾後不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖自承交付本案帳戶資料，然並未取得報酬，又依現存訴訟資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收；又本案告訴人及被害人雖因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶內，惟該款項匯入後，均已遭被告依詐騙成員指示轉匯至其他帳戶，有該帳戶之交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】本院113年度附民字第1201號和解筆錄內容被告願給付原告許淯晴共新臺幣（下同）1萬元整，自民國113年12月起，每月23日前匯款3仟元至原告指定之中國信託銀行中壢分行帳號，若有一期未支付，視為全部到期。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第902號　　被　　　告　朱翠琦上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱翠琦可預見提供個人金融帳戶給他人，極可能為詐騙集團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如從帳戶內提領不明款項交付他人會產生遮斷金流之效果，仍不違背其本意，與真實姓名年籍姓名不詳，LINE暱稱「向正陽」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，於民國112年12 月15日前某日，以LINE將其所有中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺封面照片傳送予「向正陽」，供詐騙集團成員使用前揭帳戶遂行詐欺取財犯行，並擔任轉匯被害人遭詐欺款項之車手。嗣該詐騙集團成員分別以附表所示之詐騙方式，向附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示金額之款項至本案帳戶。朱翠琦再依「向正陽」之指示，於附表所示之時間，轉匯附表所示金額之款項至指定帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣經附表所示之被害人察覺有異，報警循線查獲上情。二、案經吳鈴鈴、趙貴香、張伊幀、許淯晴訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱翠琦於警詢及偵查中之供述坦承其受「向正陽」之請託而提供本案帳戶帳號，供「向正陽」匯款，並依「向正陽」指示轉匯至指定帳戶之事實。惟否認有何詐欺犯行，辯稱：「向正陽」和我說他表妹在做代購，需要有人幫他收貨款，再轉成USDT給他，就請我幫忙等語。然被告未能提供完整、連續之LINE對話紀錄供本署調查，難認其所辯可採。 2 ㈠證人即告訴人吳鈴鈴於警詢時之指訴㈡告訴人吳鈴鈴所提出之郵政匯款申請書㈢告訴人吳鈴鈴與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖證明告訴人吳鈴鈴如附表編號1所示之受騙匯款情形。 3 ㈠證人即告訴人趙貴香於警詢時之指訴㈡告訴人趙貴香與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖證明告訴人趙貴香如附表編號2所示之受騙匯款情形。 4 ㈠證人即告訴人張伊幀於警詢時之指訴㈡告訴人張伊幀網路銀行轉帳紀錄及明細截圖㈢告訴人張伊幀與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖證明告訴人張伊幀如附表編號3所示之受騙匯款情形。 5 ㈠證人即被害人張家惠於警詢時之指訴㈡被害人張家惠網路銀行轉帳紀錄截圖㈢被害人張家惠與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖證明被害人張家惠如附表編號4所示之受騙匯款情形。 6 ㈠證人即告訴人許淯晴於警詢時之指訴㈡告訴人許淯晴之MAX交易所交易紀錄截圖及詐騙投資軟體KO交易所之交易紀錄截圖證明告訴人許淯晴如附表編號5所示之受騙匯款情形。二、按洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，是應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「向正陽」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。又被告係分別以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重以一般洗錢罪論處。再按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之，則被告就如附表所示各次詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸附表：（單位：新臺幣）編號被害人詐騙方法匯入時間匯入金額轉匯時間轉匯金額 1 吳鈴鈴 (提告) 於113年1月17日12時37分許，於社群軟體Instag ram結識告訴人吳鈴鈴，並以line 暱稱「小海之士」向其佯稱：可下載bitlish軟體並將註冊完畢電子錢包輸入至safepal軟體內，將使我賺一點錢等語，致告訴人吳鈴鈴陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年2月23日11時9分許 30,000元 113年2月23日11時21分許 30,012元 2 趙貴香 (提告) 於112年12月15日某時許，於社群軟體Instgram以暱稱「yangbin 158」私訊告訴人趙貴香後，即對其佯稱：欲邀請告訴人一起投資虛擬貨幣，並提供一個名為「ｋｏ」之網站供於購買虛擬貨幣等語，致告訴人照貴香陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年3月5日17時46分許 20,000元 113年3月5日17時58分許 20,012元 3 張伊幀 (提告) 於113年2月1日10時8分許，於社群軟體Instgram以帳號「環球繞一圈」私訊告訴人趙貴香後，復以Line帳號「li83 0925」向其佯稱：可下載IB匯款交易平台、MAX轉換貨幣交易平台、Bitget wallet貨幣兌換外幣平台等APP，並將匯款款項轉換成代幣即可操作投資理財等語，致告訴人張伊幀陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年3月5日21時28分許 10,000元 113年3月5日21時38分許 9,912元 4 張家惠於113年2月13日某時許，於社群軟體Instgram以帳號「哥枕肩」結識告訴人張家惠後，即向其佯稱：前往Bitlish網站投資，保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人張家惠陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年2月23日14時16分許 10,000元 113年2月23日17時31分許 10,012元 5 許淯晴 (提告) 於113年2月20日某時許，於社群軟體Instgram以帳號「RAY」結識告訴人張家惠後，復以Line帳號「Ray」向其佯稱：投資虛擬貨幣，獲利損失機率約3%，並將款項或虛擬貨幣存入「KO」、「MAX 」交易所而轉換成美金供於節點交易予以獲利等語，致告訴人許淯晴陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年2月23日14時53分許 10,000元 113年2月23日15時5分許 10,012元

2025-03-14

PTDM-114-金簡-47-20250314-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第155號原告楊月娥被告陳玉節上列被告因113年度金訴字第25號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此經刑事訴訟法第504 條第1 項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應移送本院民事庭審理，爰依首揭規定之意旨，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬

2025-03-13

PTDM-114-附民-155-20250313-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1265號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張義郎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14564 號），本院判決如下：　　主　文張義郎共同犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張義郎意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱甲男）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月15日13時許，前往莊進財所有坐落恆春鎮龍泉段1267地號土地之荔枝園，共同以徒手方式竊取2 袋荔枝（重量15斤），惟經莊進財發現而追捕，張義郎及甲男被迫放棄已摘取之荔枝2袋，其等竊取犯行因而未遂。二、案經莊進財訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告張義郎（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、認定事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人莊進財，及證人張暖宜、潘郁蓉於警詢時之證述情節相符（警卷第11-15、17-23、25-31、33-37、39-43頁），並有偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、扣案物品照片、内政部警察署刑事警察局刑生字第1136077206號鑑定書、屏東縣政府警察局恆春分局刑案現場勘察採證報告表、勘察採證同意書、車輛詳細資料報表，屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、Googlemap地圖、蒐證照片、監視器影像擷取畫面等件在卷可佐（警卷第5-7、9、85-91、93-99、101、103 、107-111、113-115、117、121、129、131、133、135、13 7-139、141-145頁；偵卷第67、85頁；本院卷第81頁），足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、至公訴意旨雖認為被告係涉犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。然被告否認與共犯有攜帶兇器情事，辯稱其與甲男均以徒手方式著手行竊等語，稽之證人即告訴人於警詢時固證述：我看到1名男子是手持剪刀剪取荔枝樹枝，另1名男子則是用徒手方式將荔枝樹枝折斷竊取荔枝等語（警卷第25-31頁）。惟告訴人之指訴仍需有補強證據以佐其真，本案卷內無何其他證據補強告訴人此揭指訴，亦無扣得任何工具可供審認究否有攜帶客觀上具有危險性之兇器，復衡竊取荔枝確得以徒手方式折斷樹枝後竊取荔枝，故被告所辯，尚非全然無稽，尚難僅憑證人即告訴人上開證述逕推認被告或共犯有攜帶兇器竊盜之事實。是認檢察官就被告或共犯行竊時攜帶或使用足以對人之生命、身體產生危害之兇器部分，舉證說明仍有不足，尚難採憑，併予敘明。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。公訴意旨認被告涉犯第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，尚有未洽，已如上述，經本院告知法條及所犯罪名後，於社會基本事實同一範圍內，依刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條。被告與甲男間，對於本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑確定，於109年3月24日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。且起訴書已敘明被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，並引用刑案資料查註紀錄表作為證據，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。惟衡酌被告先前構成累犯之犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，且非於前案執行完畢後立即為本案犯行，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將其構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾著手竊取他人財物，然僅止於未遂階段，所為實值非難；並考量被告犯後於警偵訊中否認犯行，本院審理中始坦承犯行，且未與告訴人達成和解或賠償等犯後態度；兼衡考量被告之犯罪手段、情節、所竊得財物之種類與價值，暨其於審理中自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院前案紀錄表所載之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告著手行竊之荔枝2袋（重量15斤），業經警方發還告訴人，為告訴人於警詢中陳述明確，並有贓物認領保管單為證，應認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴；檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

PTDM-113-易-1265-20250311-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第78號原告黃莉茜被告廖彩彣上列被告因113年度交易字第78號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此經刑事訴訟法第504 條第1 項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應移送本院民事庭審理，爰依首揭規定之意旨，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬

2025-03-07

PTDM-113-交附民-78-20250307-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第77號原告范家豐被告廖彩彣上列被告因113年度交易字第60號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此經刑事訴訟法第504 條第1 項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應移送本院民事庭審理，爰依首揭規定之意旨，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬

2025-03-07

PTDM-113-交附民-77-20250307-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第500號原告高銘輝住○○市○○區○○里○○路0巷00弄 00號被告張凱鑫住屏東縣○○鄉○○路000號(內埔戶政) 上列被告因113年度金訴字第373號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此經刑事訴訟法第504 條第1 項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應移送本院民事庭審理，爰依首揭規定之意旨，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬

2025-03-07

PTDM-113-附民-500-20250307-1