Know99判決書

搜尋結果：蕭維德

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度醫字第5號原告張芬雅（即原告張王初的承受訴訟人）訴訟代理人謝文郡律師被告衛生福利部雙和醫院法定代理人程毅君被告陳明堯吳帛駿上三人共同訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條、第176條分別定有明文。經查：㈠本件起訴後，被告衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）之法定代理人於民國111年1月1日變更為程毅君，有雙和醫院公告、醫療機構開業執照在卷可稽（見本院卷二第51至53頁），並由被告雙和醫院具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第49頁）。㈡張王初起訴後於112年5月2 5日死亡，原告張芬雅為其法定繼承人，有戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽（見本院卷三第15至23頁、本院個資卷），並由原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第13頁）。均核無不合，均應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定甚明。本件起訴時被告為被告雙和醫院、被告陳明堯，原訴之聲明為：㈠被告雙和醫院、陳明堯應連帶給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣追加被告吳帛駿（見本院卷二第25至26頁），並將訴之聲明變更為：㈠被告雙和醫院、陳明堯、吳帛駿應連帶給付原告2,000,000元，及被告雙和醫院、陳明堯自起訴狀繕本送達翌日起、被告吳帛駿自民事補充理由㈡狀暨訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。核與前揭法條規定相符，應予准許。參、實體方面：一、原告主張：　㈠張王初因三次中風，吞嚥困難，自108年左右開始使用鼻腸管灌食，嗣於109年1月11日因洗腎不便而由其法定代理人即原告張芬雅代其回診，經被告雙和醫院之主治醫師即被告陳明堯安排於109年1月13日上午11時在雙和醫院接受「上消化道內視鏡術以更換鼻十二指腸鼻腸管更換手術」（下稱系爭手術，俗稱鼻腸管更換手術），有被告陳明堯簽署之上消化道內視鏡檢查及息肉切除術同意書可稽。惟被告雙和醫院、陳明堯均未向張王初或原告告知及說明系爭手術並非由被告陳明堯親自操作施行。　㈡於109年1月13日系爭手術當天，張王初在原告與其友人即訴外人鄭謝忱之陪同下，至雙和醫院內視鏡中心時，尚插著舊鼻腸管，並仍可聽從他人行事，無需氧氣筒，且可在他人協助下行走，體力尚佳。嗣原告之舊鼻腸管由內視鏡中心之護理師拔除，拔除時舊鼻腸管上無任何血漬，張王初也無任何異狀。於原告及鄭謝忱二人協助將張王初抬至內視鏡中心之診療室之床上後，護理師遂請原告及鄭謝忱二人至內視鏡中心之沙發休息區（診療室外）等候。當原告準備離開診療室時，一位戴口罩、穿著藍色似手術服之男子即進入診療室，原告以為其是被告陳明堯之助理，前來處理系爭手術之前置作業，以便被告陳明堯待會進行系爭手術，故原告不疑有他，遂至沙發休息區等待，並稍微休憩。過一段時間後，突然一位體態胖碩之護理師在內視鏡中心之報到區旁（鄰近內視鏡中心入口處大門）大喊：「已經插了一個小時還沒好，不會趕快叫陳醫師過來處理嗎？」等語，此際，被告陳明堯即從內視鏡中心之沙發休息區旁之辦公室與其友人（或業務員）一同走出，其友人（或業務員）並當場致贈被告陳明堯禮物，此時原告方驚覺系爭手術實際上係由另一位醫師（事後查知係被告吳帛駿）所操作，而非由被告陳明堯親自進行。被告陳明堯獲贈禮物後，原告尚來不及叫住被告陳明堯，被告陳明堯即高興地離開內視鏡中心，但不到一分鐘，被告陳明堯旋即行色匆匆返回內視鏡中心並進入張王初所在之診療區。約莫經過5分鐘左右，被告陳明堯請原告與鄭謝忱進入診療室，神情緊張地表示：因渠等之失誤，可能導致張王初消化道穿孔，目前消化道大量出血，渠等暫時先使用止血夾處理等語，此際張王初全身冒冷汗，臉色蒼白，腹漲如球，血壓血氧急速下降呈休克狀，表情相當痛苦。之後內視鏡中心之護理師緊急協助將張王初推至急診室，安排進行腹部電腦斷層掃描，急診室醫師檢視張王初之腹部電腦斷層掃描片子後，即明確表示張王初消化道穿孔，需緊急進行手術，於是張王初當天下午約4點半，即緊急被送至開刀房就其消化道穿孔處進行剖腹探查修補及空腸造口手術，約莫於晚上10 點多手術始完成，張王初旋即轉至外科加護病房，住外科加護病房約10天左右後才轉至腸胃科一般病房，然張王初仍然病況不穩，有傷口發炎感染、心肺功能受損、左肺塌陷等症狀，並有賴氧氣筒維生。　㈢被告陳明堯、雙和醫院就系爭手術，於本件醫療事故違反醫療法第63條、第64條及醫師法第12條之1告知及說明義務：按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之，但情況緊急者，不在此限；醫療機構實施中央主管機關規定之侵入性檢查或治療，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明，並經其同意，簽具同意書後，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1項、第64條第1項及醫師法第12條之1分別定有明文。醫生與病人具有高度信賴性，醫生是否係專科醫生、主治醫生，是否具有專業能力等一般皆認為是病患主要考量之內，亦是取得病患有效同意之重要條件。經查，原告及張王初經其主治醫師即被告陳明堯安排進行系爭手術，自當預期系爭手術係由被告陳明堯親自操作施行。惟直至系爭手術開始進行前，被告雙和醫院、陳明堯均未曾向原告或張王初告知及說明系爭手術實際上將由另一名非主治醫師、僅受訓中之住院醫師即被告吳帛駿操作執行，顯有違反上揭告知及說明義務之規範，原告及張王初亦以為執行醫師係身為主治醫師之被告陳明堯，本件內視鏡檢查同意書上亦未見被告吳帛駿之簽章，被告等人於本件醫療事故顯有違反醫療常規及準則，違反醫療法第63條、第64條及醫師法第12條之1告知及說明義務，使張王初未能在有充分之資訊及受告知之情形下，正確且完整地行使其接受或不接受本件內視鏡置放鼻腸管之決定權，令張王初病患自主權之保障有所欠缺，並於手術執行過程中造成張王初消化道穿孔、腹腔大量出血等情，不法侵害張王初之身體健康甚明，自應就該部分負侵權行為損害賠償責任。　㈣被告吳帛駿、陳明堯就系爭手術，於本件醫療事故違反醫療法第82條善盡醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量：按醫療法第82條第1項、第2項：「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」。查被告吳帛駿為被告雙和醫院消化內科總醫師，負責執行操作系爭手術，此為被告所自承。系爭手術依其內容，以現今醫療水平及技術而言，成功率應為百分之百，張王初術前身體並無異樣，未有不能執行內視鏡置放鼻腸管之禁忌症，是以，倘系爭手術於執行無不當外力或其他醫療疏失（假設語氣），則張王初豈可能在系爭手術過程中莫名發生嚴重穿孔而大量出血之情形？張王初系爭手術所歷經時間，超出內視鏡置換鼻腸管之一般執行時間甚久，久到護理師都從診療室出來喊請催促被告陳明堯盡快進診療室處理，甚至不得不離開內視鏡中心找尋被告陳明堯，不僅足見被告陳明堯當時本應該在診療室內親自執行手術或監督指導被告吳帛駿執行手術，始合乎一般臨床訓練、常規及準則、及雙和醫院內部規定，亦可見當天被告吳帛駿執行系爭手術時已遭遇狀況或阻礙，卻仍一意孤行，未及時促請身為主治醫師兼指導教師之陳明堯及時到場協助，導致本件醫療事故之發生，此部分被告吳帛駿顯有疏失。又被告陳明堯當時本應該在診療室內親自執行手術或監督指導被告吳帛駿執行手術，始合乎一般臨床訓練、常規及準則、及雙和醫院內部規定，惟實際上被告陳明堯當時卻未及時在場，顯有疏失。　㈤被告陳明堯、吳帛駿均為被告雙和醫院之受僱人，且於執行其醫療職務時不法侵害張王初上述權利。據此，張王初於生前自得依民法第184條第1項前段或第2項前段、及第188條第 1項前段之規定，基於侵權行為法律關係，請求被告三人負連帶負侵權行為損害賠償責任。又張王初就系爭手術與被告雙和醫院間具有醫療契約之法律關係，於債之履行上，被告陳明堯、吳帛駿均為被告雙和醫院之使用人，是張王初於生前另得基於與被告雙和醫院間之醫療契約關係，依民法第22 4條前段、第227條之規定，基於不完全給付之債務不履行法律關係，請求被告雙和醫院對張王初負債務不履行損害賠償責任。於張王初去世後，上述請求權利為原告繼承取得，是原告自得依侵權行為或債務不履行之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任。綜上，原告得依繼承關係、侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，或得基於與被告雙和醫院間之醫療契約，依債務不履行之法律關係，請求被告雙和醫院負損害賠償責任。　㈥本件原告本得請求之損害賠償項目及金額包括：看護費用198 萬7,762元、交通費用（往返張王初之住居所與張王初之洗腎地點間之交通費用）28萬5,168元、醫療用品（不含攜帶式氧氣機、餵食機）及營養品費用17萬1,992元、攜帶式氧氣機及自動灌食機（灌食幫浦）費用20萬5,000元、非財產上損害（精神慰撫金）150萬元，本件原告所得請求之損害賠償金額為414萬9,922元【計算式：198萬7,762元＋28萬5,1 68元＋17萬1,992元＋20萬5,000元＋150萬元】，惟本件原告全部請求金額仍為200萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2 項前段、民法第193條第1項、第195條、民法第188條第1項前段或民法第227條、民法第224條前段規定及侵權行為或債務不履行之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告雙和醫院、陳明堯、吳帛駿應連帶給付原告2,000,000元，及被告雙和醫院、陳明堯自起訴狀繕本送達翌日起、被告吳帛駿自民事補充理由㈡狀暨訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件原告為張王初（已歿）之承受訴訟人，主張被告等人於1 09年1月13日為張王初進行以內視鏡更換鼻腸管（即系爭手術）時，被告吳帛駿不具執行資格且於執行時有過失致張王初受有消化道穿孔、出血等傷害，主治醫師即被告陳明堯並未即時在場備援，同有過失，請求被告等應連帶賠償新台幣 200萬元云云。惟本件被告雙和醫院、被告陳明堯、被告吳帛駿既無原告所主張之過失行為，原告本於侵權行為及債務不履行法律關係訴請被告賠償損害，即無理由。　㈡臺北榮民總醫院112年7月19日鑑定報告已證明張王初於系爭手術置放鼻腸管過程中出現食道穿孔、出血，係上消化道內視鏡檢查及治療之可能併發症，被告吳帛駿並無過失。查張王初原患多重疾病，如高血壓性心臟病、瓣膜性心臟病/主動脈瓣膜鈣化、高血脂、慢性腎衰竭經左索骨下永久導管（ PermCath）規則洗腎、陳舊性中風與癲癇呈臥床狀態，且有膽管結石。張王初因消化道變形狹窄（胃幽門及十二指腸球部）與上述多重疾病造成之消化不良及營養不良症，自105 年11月起即有多次行胃或大腸鏡檢查之紀錄。因張王初須長期仰賴鼻胃/鼻腸管灌食，自106年3月起多次於被告雙和醫院經由胃鏡之方式以置換鼻胃/鼻腸管路，並多次簽署同意書。系爭手術係張王初因鼻腸管到期需更換，於109年1月11 日由其女即原告至被告陳明堯門診代訴，開立檢查單，排定於109年1月13日執行系爭手術，並依排定之檢查時程由被告吳帛駿執行換管。又依現行專科醫師養成訓練及醫院臨床實務，住院醫師於主治醫師督導下單獨執行更換鼻腸管作業，並未違反醫療常規，且為法律所允許。本件，被告吳帛駿於 109年1月13日執行系爭手術時，係領有醫師執照及內科醫師執照之專業醫師，且係在消化內科受訓之第四年住院醫師，本身已受有充足訓練，依雙和醫院消化內科住院醫師訓練計畫，就系爭手術之執行，其督導等級分類為3/2，即第四年住院醫師依其訓練，可在師長在院支援之情形下單獨執行換管作業，故原告質疑被告吳帛駿不具消化系專科醫師資格，不能獨立執行系爭手術，顯不可採。況臺北榮民總醫院鑑定報告亦肯認：「由領有醫師執照、內科醫師執照之吳帛駿醫師單獨執行內視鏡置放鼻腸管並未違反一般臨床訓練、常規及準則。專科主治醫師陳明堯在院備援並未違反一般臨床訓練、常規及準則」等語（鑑定意見第四點參照）可供參照。至原告雖爭執被告吳帛駿於執行過程中有不當外力或其他醫療疏失，惟並未提出證據。且依鑑定報告：「無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管不符當地醫療水準及醫療常規。無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管有悖於注意義務及違反臨床專業裁量」（鑑定意見第六點參照），亦足證明被告吳帛駿並無過失。另鑑定報告已指出：「食道穿孔之可能原因為執行上消化道內視鏡置放鼻腸管時所致。食道穿孔為上消化道內視鏡檢查及治療之可能併發症。上消化道內視鏡穿孔之機率約為百分之0.009至0.04 」（見鑑定意見第一點），且參酌鑑定意見第六點：「無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管不符當地醫療水準及醫療常規。無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管有悖於注意義務及違反臨床專業裁量。」，即可知張王初食道穿孔係執行系爭手術之併發症所致，本即不能歸責於醫院及醫師。再就此可能之併發症及風險，被告陳明堯於施行檢查前即已告知，此觀由原告所簽署之本件上消化道內視鏡檢查及息肉切除術同意書（下稱系爭手術同意書）說明部分於「二、施行檢查、治療或手術可能發生的併發症和機率」處即詳載：「少數人會引起如喉嚨損傷、嗆到、呼吸困難甚或吸入性肺炎、心律不整或穿孔等。」，由此可知，系爭手術同意書係被告陳明堯於109年1月11日門診時開立並交予原告攜回與張王初詳閱，而原告係於109年1月12日 18時0分簽署，並勾選同意因病情需要自費使用全新拋棄式之內視鏡器械如止血夾、治療針、止血環等，足以證明系爭同意書係在原告於充分時間審閱下且認知可能出現穿孔、出血風險下才簽署，可證被告等已履踐告知說明義務。綜上，張王初於系爭手術過程所受食道穿孔、出血之傷害實係檢查之併發症，被告吳帛駿於執行過程並無過失。　㈢被告陳明堯並無未即時在院備援之過失：原告另爭執被告陳明堯於被告吳帛駿執行系爭手術時未在場監督指導且輕忽狀況，未即時在院備援而有過失，並非事實。本件被告吳帛駿於師長在院可隨時支援之情形下即可單獨執行系爭手術。故，原告主張被告陳明堯應親自執行換管或於換管時在場監督指導，本無理由。依據卷內消化內科內視鏡檢查報告及檢查影像，被告吳帛駿係於109年1月13日11時36分開始檢查，先觀察張王初之食道、胃、十二指腸第一與第二部分之情形，於11時46分22秒開始執行放置鼻腸管，於12時01分46秒發現食道下段有血與撕裂傷後，旋由內視鏡中心人員通知被告陳明堯到場止血、縫合，於12時36分10秒結束。整個置換過程，並無原告所稱耗時過久之情形，且被告吳帛駿於發現出血後有即時通知被告陳明堯到場協助處理，被告陳明堯也於接到通知後即時到場備援，此一分工並為鑑定報告肯認符合醫療常規，並無原告所稱未即時在場備援之過失。原告主張僅為原告個人臆測，不足為據。鑑定機關也鑑定：「無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管不符當地醫療水準及醫療常規。無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管有悖於注意義務及違反臨床專業裁量。」可佐。況原告於於113年2月21日當庭陳稱：「(法官問：原告是否主張被告陳明堯於原告張王初接受系爭鼻腸管更換手術時，被告陳明堯是在內視鏡中心之沙發休息區旁的辦公室？)是的。」，證明於被告吳帛駿為張王初執行系爭手術時，被告陳明堯本人確實在院可隨時支援。就被告陳明堯到場備援之時間，不論係依原告起訴時所稱，看到護理師出來找人，不到一分鐘，被告陳明堯就返回內視鏡中心並進入診療區，或如證人鄭謝忱所稱：「過沒有多久」，都無法證明被告陳明堯有未即時在場備援之疏失。且比對證人證詞及原告起訴狀所主張之事實，二者顯然有所不合，究竟有無護理師出來找人，護理師有無口述：「怎麼插那麼久？怎麼不請醫師趕快進來？」、被告陳明堯當時是否陪同另外一名男子出去等情形及先後時序，均顯有疑問，被告否認之。原告依此主張被告陳明堯有輕忽系爭手術狀況及未及時到場協助之疏失，均非有理。　㈣雖鑑定意見指出：如執行醫師非說明醫師應事前告知較符合醫療常規及準則（鑑定意見第五點），但並非意指此即違反醫療常規。且依實務見解，告知義務之違反，並非當然導致病人之身體、健康權因此受侵害，醫師於診療過程中，倘未遵循醫療準則致生死傷之結果，事先縱已踐行告知同意程序，亦無以阻卻違法。反之，若醫師事先未踐行告知同意法則，但對於醫療行為已善盡其注意之義務，仍難謂與病人之死傷結果，有必然之因果關係。申言之，尚不能以醫師未盡告知義務，遽認與病人之死傷結果間有因果關係。而本件，依照鑑定意見，張王初食道穿孔係置放鼻腸管之可能併發症，被告雙和醫院、被告吳帛駿及被告陳明堯於執行系爭手術並無違反醫療常規、準則、或有悖於注意義務及違反臨床合理專業裁量之處，則縱未告知實際執行醫師非說明醫師，亦不致因此致生張王初身體健康權受侵害，並不存在相當因果關係至明。　㈤就原告所請求之各項金額：⒈看護費用部分：此部分費用，張王初於本件事件發生前本即因多次腦中風及固有疾病呈長期臥床狀態，日常生活需人看護照而無自理能力，並受有監護宣告，此有原告所呈本院107年度監宣字第959號裁定：「相對人（張王初）為腦中風，張眼坐輪椅，不會說話，有鼻胃管。日常生活起居需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通。有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能辨識，無恢復可能性，建議為監護之宣告。」等語，已可證明張王初於本件事件發生前日常生活即需人看護照顧，並非因本件事件才新增看護需求，也不是因此事件才長期臥床、出入需靠輪椅或擔架床。此參諸鑑定意見記載：「食道出血及穿孔之併發症及後遺症是否需全日照顧應由個別案例分別討論，並非所有個案皆需要。」（見鑑定意見第七點）。故，張王初縱有受看護必要，也是因其固有之身體狀況及疾病所造成，並非被告所致，自不得向被告請求賠償。⒉洗腎之往返交通費用元部分：此部份費用係因張王初罹患慢性腎衰竭需定期洗腎所致，但慢性腎衰竭本為張王初固有疾病，因洗腎所需之交通費用本即不應由被告負擔。何況，本件張王初亦未因本件事件而需仰賴氧氣維生，亦無需使用具氧氣設備之專車接送洗腎之需求，原告此部份請求為無理由。⒊醫療用品（不含氧氣機、餵食機）及營養品費用元部分：就此，原告並未證明張王初因本件事件而有新增營養品費用需求。且依原告所舉單據，也看不出原告請求之營養品與系爭事件間之關連性及必要性。另原告請求新增之醫療用品費用部分，包含張王初長期臥床所需用品費用，如看護墊子、導尿管、導尿包等，此本係張王初依其身體狀況固有之需求，並非因本件事件而新增，本不得向被告請求。故原告主張張王初因本件事件每年新增該等必要費用，並無理由。⒋攜帶式養氣機及灌食機費用部分：此部份，張王初並無使用氧氣機維生必要，且依病歷，張王初於住院期間多次在「無額外氧氣供給」觀察8小時以上且洗腎後亦以同樣方式觀察2小時，血氧濃度(Oximeter)均大於95%，呼吸無急促狀，也無發紺，實無24小時使用氧氣之必要，顯無使用攜帶式氧氣機之需求，此並為另案聲請定暫時狀態假處分案法院所肯定。再者，張王初因其疾病本即長期仰賴灌食，且可以人工灌食，本件，僅係灌食管路自鼻腸管改為空腸造口而已，並無使用自動灌食機維生必要。鑑定報告亦同此見解：「食道出血及穿孔之後遺症是否需終身依靠氧氣機及自動灌食機維生應由個別案例分別討論，並非所有個案皆需要，有個案可以人工灌食。」可參（見鑑定意見第八點）。故原告此項請求也無理由。⒌醫療費用7萬1500元部分：此部份，原告係以住院費用每日1100元請求自109年10月27日起至1 09年12月31日止。惟查，張王初當時之生命徵象穩定並無住院需求已如歷次書狀所敘，且張王初已於109年11月22日自動出院，此部份住院醫療費用之請求，亦無理由。⒍精神慰撫金150萬元部分：此部份，承前說明，張王初所受食道穿孔、出血，係置放鼻腸管之併發症，並非被告等有過失造成，自無需賠償。且原告請求之慰撫金數額過高。　㈥本件原告請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張張王初前因中風，吞嚥困難，自108年左右開始使用鼻腸管灌食，嗣於109年1月11日因洗腎不便而由其法定代理人即原告張芬雅代其回診，經被告雙和醫院之主治醫師即被告陳明堯安排於109年1月13日上午11時在雙和醫院接受系爭手術，張王初於系爭手術過程中發生消化道穿孔，嗣經緊急進行手術（就其消化道穿孔處進行剖腹探查修補及空腸造口）等情，為被告所不爭執（見本院卷三第129至136頁、第19 9至202頁），並有系爭手術同意書、麻醉同意書、承諾書、消化內科內視鏡檢查報告、護理紀錄單、病歷資料、109年1 月13日消化內科內視鏡檢查時序說明、手術紀錄單等在卷可稽（見本院卷一第43至53頁、第185頁、第205至227頁、第2 31至261頁、本院卷二第33至39頁、第106至150頁、第199頁、病歷資料卷）。該部分事實，應堪認定。㈡原告主張系爭手術依其內容，以現今醫療水平及技術而言，成功率應為百分之百，張王初術前身體並無異樣，未有不能執行內視鏡置放鼻腸管之禁忌症，是以，倘系爭手術於執行無不當外力或其他醫療疏失（假設語氣），則張王初豈可能在系爭手術過程中莫名發生嚴重穿孔而大量出血之情形？張王初系爭手術所歷經時間，超出一般執行時間甚久，又被告陳明堯當時本應該在診療室內親自執行手術或監督指導被告吳帛駿執行手術，始合乎一般臨床訓練、常規及準則、及雙和醫院內部規定，亦可見當天被告吳帛駿執行系爭手術時已遭遇狀況或阻礙，卻仍一意孤行，未及時促請身為主治醫師兼指導教師之陳明堯及時到場協助，導致本件醫療事故之發生，此部分被告吳帛駿，顯有疏失。又被告陳明堯當時本應該在診療室內親自執行手術或監督指導被告吳帛駿執行手術，始合乎一般臨床訓練、常規及準則、及雙和醫院內部規定，惟實際上陳明堯當時卻未及時在場，亦顯有疏失。被告吳帛駿、陳明堯就系爭手術於本件醫療事故均違反醫療法第82 條善盡醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量，為被告所否認。經查：　⒈經原告簽署之系爭手術同意書之說明部分於「二、施行檢查、治療或手術可能發生的併發症和機率」處載有：「少數人會引起如喉嚨損傷、嗆到、呼吸困難甚或吸入性肺炎、心律不整或穿孔等，不過機率均少於0.5％，如能配合醫護人員的指示，通常並不會發生，並可立即處理。」、「止血：遇有出血源時，可利用局部注射、止血夾、熱探子、電燒或結紮止血」等語，有系爭手術同意書在卷可參（見本院卷一第 43至45頁），足見系爭手術同意書已揭露系爭手術非無風險，食道穿孔出血即為可能之併發症。　⒉經本院檢送卷內起訴狀及病歷資料等證據囑託臺北榮民總醫院為鑑定，由鑑定意見可知：①食道穿孔之可能原因為執行上消化道內視鏡置放鼻腸管時所致。食道穿孔為上消化道內視鏡檢查及治療之可能併發症。上消化道內視鏡穿孔之機率約為百分之0.009至0.04等語；②病患（即張王初）當時有胃食道逆流，洛杉磯分類B級及輕微胃發炎，並無描述胃幽門變形，根據抽血報告無法證明有凝血功能不佳，該病患之上述情況是得以進行上消化道內視鏡置放鼻腸管，胃食道逆流及胃發炎可能因病患狀況改變而有所變化並主為內視鏡診斷之疾病，醫師應難於檢查前預知此狀況，病患有胃幽門變形合併輕微狹窄，鼻腸管如因胃幽門變形狹窄之替代方案包括胃幽門整型手術、空腸造廔及內視鏡胃腸吻合術等，胃食道逆流、輕微胃發炎及胃幽門變形並無證據顯示增加上消化道內視鏡致穿孔之風險；③無充分資料顯示該病患當下有上消化道內視鏡置放鼻腸管之禁忌症；④領有醫師執照、內科醫師執照之被告吳帛駿醫師單獨執行內視鏡置放鼻腸管並未違反一般臨床訓練、常規及準則。專科主治醫師被告陳明堯在院備援並未違反一般臨床訓練、常規及準則等語⑥無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管不符當地醫療水準及醫療常規。無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管有悖於注意義務及違反臨床專業裁量等語，有臺北榮民總醫院112年7月19日函覆鑑定意見在卷可參（見本院卷二第267至269頁），足見系爭手術非無風險，食道穿孔出血即為可能之併發症，且由領有醫師執照、內科醫師執照之被告吳帛駿單獨執行內視鏡置放鼻腸管、專科主治醫師被告陳明堯在院備援，均未違反一般臨床訓練、常規及準則，且本件難認系爭手術之施行有不符當地醫療水準及醫療常規或有悖於注意義務及違反臨床專業裁量之情形。　⒊被告主張：被告吳帛駿係領有醫師執照及內科醫師執照之專業醫師，且係在消化內科受訓之第四年住院醫師，就系爭手術本身已受有充足訓練，依雙和醫院消化內科住院醫師訓練計畫，就系爭手術之執行，其督導等級分類為「3/2」（3或 2皆可），即第四年住院醫師依其訓練，可在師長支援下單獨執行換管作業等節，亦與被告所提出附卷醫師證書、內科醫師證書、被告雙和醫院消化內科住院醫師相關說明（見本院卷一第187至189頁）相符，足見以被告吳帛駿單獨執行內視鏡置放鼻腸管、專科主治醫師被告陳明堯在院備援，亦符合被告雙和醫院內部規範。無論依前揭鑑定意見或被告雙和醫院內部規範，被告陳明堯就系爭手術以在院備援方式尚無違反一般臨床訓練、常規及準則或有不符當地醫療水準及醫療常規或有悖於注意義務及違反臨床專業裁量之情形。　⒋至原告主張系爭手術成功率百分之百，倘系爭手術於執行無不當外力或其他醫療疏失（假設語氣），則張王初豈可能在系爭手術過程中莫名發生嚴重穿孔而大量出血之情形？被告吳帛駿施行系爭手術時間過久，可見當天被告吳帛駿執行系爭手術時已遭遇狀況或阻礙，卻仍一意孤行，未及時促請身為主治醫師兼指導教師之陳明堯及時到場協助，導致本件醫療事故之發生云云。惟原告所宣稱系爭手術成功率百分之百之依據係為卷附106年間網路新聞報導（見本院卷一第57頁），況該網路新聞報導亦僅稱「『至今』已完成240例全部成功，沒有任何併發症」，亦非擔保系爭手術為無風險之陳述，是原告該部分主張，尚難採信。再者，系爭手術執行時間之長短與消化道穿孔之關連性，卷內已乏足夠證據證明，衡以個別病人病情及身體狀況本即不同，置換鼻腸管所需時間亦未必能一概而論。至原告所指被告吳帛駿已遭遇狀況或阻礙，卻仍一意孤行，未及時促請協助云云，多含有假設及臆測成分，容有可疑。另觀諸由被告提出之109年1月13日消化內科內視鏡檢查時序說明（見本院卷二第109至150頁）亦可知於當日11時36分許先進行檢查，於當日11時36分許檢查開始，於當日11時46分許開始放置鼻腸管，於當日12時01分許發現食道下段有血與撕裂傷，之後即持續觀察再以內視鏡縫合，於當日12時36分許結束等節，亦核與被告主張發現張王初出血後通知被告陳明堯到場止血、縫合一節相符（見本院卷二第106頁），足見所謂「已經插了一個小時還沒好」云云，顯與系爭手術之客觀事實不符，容有可疑。又證人鄭謝忱於本院雖證稱：伊們等一段時間後就有看到門簾打開，有一個人從診間跑出來，他有穿白色的護理制服，有沒有戴口罩我不記得了，伊就聽到護理師在喊，說：「怎麼插那麼久，怎麼不請醫師趕快跑進來」。伊那時候聽到是這樣等語（見本院卷三第104至109頁），核與原告主張護理師大喊：「已經插了一個小時還沒好，不會趕快叫陳醫師過來處理嗎？」大相逕庭，則是否有護理師呼喊一事頗有疑問，遑論卷內無直接證據可逕認護理師所指稱者為系爭手術。至原告雖提出之網路文獻（見本院卷三第93頁）並主張置放鼻腸管平均執行時間為12分鐘內云云，惟縱認該文獻屬實，然該文獻亦稱該項新置放方法係對54位病患為試驗，是以該項測試之樣本數是否具足夠代表性，已不無疑問，況該文獻內容亦稱僅 94％病患於平均12分鐘內成功置放，故非全數接受測試病患均成功置放，是原告該部分主張實逾該文獻研究結果甚明，遑論系爭手術執行時間之長短與消化道穿孔之關連性亦不明確，自無從據此認被告吳伯駿或陳明堯於施行系爭手術有所疏失。綜上，原告該部分主張，尚難憑採。　⒌至原告另主張又被告陳明堯當時在院備援未及時在場云云。惟查：　⑴原告於起訴狀業已陳明：一位體態胖碩之護理師在內視鏡中心之報到區旁（鄰近內視鏡中心入口處大門）大喊：「已經插了一個小時還沒好，不會趕快叫陳醫師過來處理嗎？」等語，此際，被告陳明堯即從內視鏡中心之沙發休息區旁之辦公室與其友人（或業務員）一同走出，其友人（或業務員）並當場致贈被告陳明堯禮物，此時原告方驚覺系爭手術實際上係由另一位醫師（事後查知係被告吳帛駿）所操作，而非由被告陳明堯親自進行。被告陳明堯獲贈禮物後，原告尚來不及叫住被告陳明堯，被告陳明堯即高興地離開內視鏡中心，但不到一分鐘，被告陳明堯旋即行色匆匆返回內視鏡中心並進入張王初所在之診療區云云（見本院卷一第11至12頁），依原告所述情節，被告陳明堯離開內視鏡中心至返回不到一分鐘。　⑵證人鄭謝忱於本院訊問時證稱：伊到的時候是跟原告還有她母親張王初一起到，當時張王初是坐在輪椅上，把她推進診療室，推進診療室後伊跟原告一起扶張王初到床上，張王初自己也可以站起來，張王初還可以站起來，可以走幾步路，然後讓張王初躺到診療室的床上，伊跟張芬雅還在診療室裡，那時有兩個護理人員進來，請伊們到診療室旁邊的沙發區，請伊們等待，診療室是一個診間，沙發區也是在診間，沙發區與診間有一個門簾阻隔，拉起來伊們就看不到裡面的情形，伊們等一段時間後就有看到門簾打開，有一個人從診間跑出來，他有穿白色的護理制服，有沒有戴口罩我不記得了，伊就聽到護理師在喊，說：「怎麼插那麼久，怎麼不請醫師趕快跑進來」，伊那時候聽到是這樣，那一位護理師就離開整個診間，大概過一會兒那一位護理師走進來診間，護理師走進診間後就走進去門簾裡面，就是打開門簾進去又關起來，護理師走進來門簾後一會兒，接著被告陳明堯醫師就從外面走進來診間，被告陳明堯應該是走進辦公區，沒有馬上進門簾後面，辦公區伊覺得是在診間裡面。因為過沒有多久，陳明堯又跟另外一個人走出去外面，另一個人手上有拿東西，是一個盒子，另一個人把盒子給陳明堯，被告陳明堯就離開診間的門口，過沒多久被告陳明堯又從門口走回診間，就打開門簾又關起來進去診療室了，伊當時跟原告都還在沙發區，約莫過十幾分鐘，護理師就打開門簾，請伊跟原告進去門簾後面的診療室，伊們進去後，被告陳明堯就跟伊們講，他說：媽媽有出血，血止不住，可能要轉送急診室等語（見本院卷三第104至109頁），證人鄭謝忱所述雖與原告有差異，然縱依證人鄭謝忱所述情節，可見系爭手術施行時，被告陳明堯應有在院備援且於獲通知後進入診療室門簾區域進行處置，且由證人鄭謝忱所稱「一會兒」、「過沒多久」等詞語，益徵被告陳明堯應係於獲通知後便從速進入診療室處置。　⑶綜上，參酌卷內事證，尚難認被告陳明堯當時在院備援有未及時在場之過失。　⒍至原告另主張被告陳明堯請原告與鄭謝忱進入診療室，神情緊張地表示：因渠等之失誤，可能導致張王初消化道穿孔，目前消化道大量出血云云。惟證人鄭謝忱僅證稱：被告陳明堯就跟伊們講，他說：媽媽有出血，血止不住，可能要轉送急診室等語（見本院卷三第104至109頁），明顯與原告主張不同，再由原告所提對話錄音及對話譯文（見本院卷二第21 9至224頁），被告陳明堯僅係敘明系爭手術應由主治醫師主管當責之旨。自難據此認被告吳帛駿、陳明堯就系爭手術於本件醫療事故均違反醫療法第82條善盡醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量。　⒎綜上所述，依卷內事證，本件尚難認被告吳帛駿、陳明堯就系爭手術於本件醫療事故均違反醫療法第82條善盡醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量。　㈢原告主張被告陳明堯就系爭手術，於本件醫療事故違反醫療法第63條、第64條及醫師法第12條之1告知及說明義務一情。觀諸卷附原告簽署之系爭手術同意書（見本院卷一第43至 45頁）確實僅有被告陳明堯簽章並無被告吳帛駿簽章，且前揭鑑定意見亦稱：⑤同意書上執行醫師之簽章應與實際執行醫師相吻合較符合醫療常規及準則，如執行醫師非說明醫師應事前告知較符合醫療常規及準則等語，有前揭鑑定意見在卷可參（見本院卷三第269頁），足見系爭手術並未事前踐行告知執行醫師非說明醫師程序。惟按醫療過失繫於診斷與治療過程有無遵循醫療準則為斷，醫師於診療過程中，如未遵循醫療準則致生死傷之結果，事先縱已踐行告知同意程序，亦無以阻卻違法，反之，如醫師事先未踐行告知同意法則，但對於醫療行為已善盡其注意之義務，仍難謂與病人之死傷結果，有必然之因果關係（最高法院101年台上字第2637 號判決意旨同此見解）。本件尚難認被告吳帛駿、陳明堯就系爭手術於本件醫療事故均違反醫療法第82條善盡醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量，業如前開所認，是參酌卷內事證及鑑定意見，本件至多僅能認張王初食道穿孔為置放鼻腸管之併發症，本件雖未事前踐行告知執行醫師非說明醫師程序，然實尚難認未事前踐行告知執行醫師非說明醫師程序確與張王初食道穿孔之具相當因果關係。　㈣原告本件依侵權行為之法律關係或債務不履行之法律關係，請求損害賠償，是否有據：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第2項、第193條第1項、第195條第1項定有明文。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第185條第1項、第188第1項規定甚明。再按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第224條、第227條定有明文。 ⒉按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，應駁回原告之請求(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。 ⒊參酌卷內事證，本件尚難認被告吳帛駿、陳明堯就系爭手術於本件醫療事故均違反醫療法第82條善盡醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量，業如前述，是就系爭手術之施行尚難認被告具故意、過失或可歸責性。又本件雖未事前踐行告知執行醫師非說明醫師程序，然依卷內事證，實尚難認未事前踐行告知執行醫師非說明醫師程序確與張王初食道穿孔之具相當因果關係，是依上開說明，自不能認被告應負侵權行為或債務不履行之損害賠償責任，原告前揭請求，難認有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、民法第193條第1項、第195條、民法第188條第1項前段或民法第227條、民法第224條前段規定及侵權行為或債務不履行之法律關係，請求被告連帶給付原告2,000,000元，及被告雙和醫院、陳明堯自起訴狀繕本送達翌日起、被告吳帛駿自民事補充理由㈡狀暨訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不予准許，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。至原告另聲請函詢臺北榮民總醫院事項，其中部分事項前揭鑑定意見已有回應，部分事項關連性不明確，部分事項係關於賠償金額之計算，均無再予調查之必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-08

PCDV-109-醫-5-20241108-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1586號原告陳冠州訴訟代理人單鴻均律師訴訟代理人蕭維德律師上一人複代理人黃金洙律師被告蘇明焜訴訟代理人余瑞陞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年度附民字第2033號，刑事案號：112年度易字第1125號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣180萬元，及自民國112年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應將臺灣高等法院113年度上易字第978號刑事判決正本第1 、2頁、【附表一】即第8至13頁張貼於衛生福利部雙和醫院公佈欄及泌尿科診間門上為期6個月（不得調整判決正本之格式、大小；必須確實遮隱被告之出生年月日、身分證統一編號、住居所）。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣60萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣180萬元為預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：㈠被告應給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日超至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應於如附件一所示之澄清啟事上親自簽名，並同意原告將該澄清啟事及本院112年度審易字第1517號刑事判決全文張貼於衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）公佈欄及泌尿科診間門上為期6個月。㈢被告不得再以文宣傳單、言詞傳述或其他任何方式散布含有如附件二編號1至編號18「行為欄」之內容。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。嗣撤回聲明第3項之請求，及變更聲明第2項為：被告應於如附件一所示之澄清啟事上親自簽名，並同意原告將該澄清啟事及臺灣高等法院113年度上易字第978號刑事判決正本張貼於雙和醫院公佈欄及泌尿科診間門上為期6個月。核原告所為上開訴之變更，其請求之基礎事實仍屬同一，且係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　　　　　　　　㈠原告係雙和醫院泌尿科專任主治醫師，被告為原告之病患。被告前因不滿原告為其進行膀胱鏡碎石手術、攝護線刮除術之手術過程、術後復原情形，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱、誹謗、加重誹謗，及妨害醫護人員執行醫護業務之犯意，自110年5月某日下午某時許起至111年11月16日止之期間內，在附件二所示之地點，為附件二所示之行為，均足以貶損原告之人格及社會評價。案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦，於112年5月15日偵結起訴，經鈞院刑事庭以112年度易字（起訴書誤載為審易字，爰予更正）第1517號受理在案。㈡請求權基礎如下：　　⒈依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金360萬元：　　①原告除為雙和醫院泌尿科專任主治醫師，並擔任台北醫學大學臨床醫學研究所教授兼所長、台灣泌尿腫瘤醫學會理事、台灣泌尿科醫學會泌尿腫瘤委員會委員、亞洲太平洋攝護線學會執行委員等要職，前更曾擔任雙和醫院泌尿科主任，在有關攝護腺、泌尿系統腫瘤、尿道結石、疝氣修補、膀胱疾病等領域之醫術備受病患推崇，於雙和醫院掛號系統更經常預約額滿，足見原告於泌尿科醫學領域頗具盛名，從醫數十年間於泌尿科醫學領域投入大量心血，始有今日之口碑及名望。被告在上述期內，在附件二所示之地點，為附表二所示之行為，均足以貶損之人格及社會評價。其中，被告抽象謾罵原告係「沒有道德底線的醫師」、「騙子」、「金光黨」、「混蛋」、「惡棍」、「罪犯」、「不良醫師、無賴醫師、罪犯醫師」、「泌尿科甲○○沒有道德趁你病要你命要你錢比強盜可惡」、「來自地獄」等語，以及不實傳述「膀胱結石手術故意把丟兩顆石頭在裡面」、「然後開了我的攝護腺，活摘器官」、「霸凌病人草殲人命」、「手術中動卑鄙的手腳」、「在膀胱結石手術時故意將二塊最大的結石固定在膀胱尿道出口處」、「Ａ健保，為了個人利益，不顧別人死活」等語，而為經過病房、診間外之不特定人所聽聞或取得文宣傳單，前開不雅語言以及不實傳述，客觀通念上當足生羞辱貶損原告在社會團體中地位之危險，任何聽聞或取得傳單之人，均可能因為被告之行為，而對於原告作為泌尿科醫師之聲譽有所減損，尤其對於初次前來雙和醫院就診，但不甚瞭解實情之人，被告所為極可能嚴重降低原告在泌尿科醫學領域社會互動上之人格評價，可認被告所為已不法侵害原告名譽無疑。　　②經查，被告於本案案發時，為新北市○○區○○○路000號耀安兒科診所之執業藥師，相較於一般不具有醫藥領域知識之人，本應更具有相關知識以理性認知醫學手術過程、術後復原情形具有相當程度之不確定性，竟於進行膀胱鏡碎石手術及攝護腺刮除術後，似僅因被告對於其健康狀況恢復之情形不甚滿意，且自稱於衛後發生無法勃起、無法射精等後遺症，而遷怒於被告，惡性及可歸責性甚高。且被告所為犯行，於本案起訴期間即110年5月至111年11月，即有高達18日至雙和醫院原告醫師泌尿科門診診間外咆哮、怒罵，或舉牌大聲抗議，或散發傳單，其行為之頻繁、音量之大、傳述內容之不堪，均已使原告精神上受有極大之痛苦甚明。　　③況且，原告及雙和醫院為促進醫病關係之和諧並回應被告所質疑之問題，期間多次透過雙和醫院社工室同仁與被告之家屬聯繫，邀請其與家屬一同前來召開醫療說明會，由原告親自提出簡報說明被告之病況，惟屢遭被告及其家人拒絶。嗣經雙和醫院社工室同仁多次柔性勸說之下，雙和醫院於110年9月3日上午10時召開「乙○○先生醫療說明會」，由原告親自以簡報說明被告之病況，詳細說明施作攝護腺刮除衛之理由及過程，並回答被告之諸多質疑，惟被告仍無法接受，續為本案犯行，嗣雙和醫院再次致電被告，告知伊如對於原告醫療過程有意見，依法可以申請衛生局調處，並提供其衛生局之聯繫電語，是堪認被告實有相當時間及能力透過正當管道深入瞭解其病情發展之原委，如醫療過程確有發生雙方因認知、溝通落差所生之誤會，當可基於理性予以釐清，然被告捨此不為，逕以無端之猜測不斷於雙和醫院內傳述「甲○○手術時故意把二粒結石至於膀胱尿道出口處」等顯屬無稽之指控，不思以正常、理性方式釐清醫療爭議，反覆實施如附件二之犯行，其加害情形之惡性甚鉅，可歸責性亦甚鉅。 ④原告爰以附件二所示共計18個之犯行為基礎，並以每個編號之犯行請求被告賠償精神慰撫金20萬元計算，共請求360萬元之精神慰撫金。 ⒉依第195條第1項後段之規定，請求被告以刊登附件一所示澄清啟事之方式作為回復名譽之適當方法：衡諸被告係於雙和醫院原告醫師泌尿科診間外為本案犯行，則原告請求被告在如附件一所示之澄清啟事上親自簽名，並請求被告同意原告將該澄清啟事及臺灣高等法院113年度上易字第978號刑事判決書正本張貼於雙和醫院公佈欄及泌尿科診間門上為期6個月，足以使雙和醫院泌尿科診間外往來病患明確知悉地檢署及法院認定被告前開所為已侵害原告名譽之結果，應可回復原告名譽所受之損害，並避免原告之名譽繼續受損。蓋張如貼附件一所示之澄清啟事及本案判決書旨在填補損害，而無更進一步命原告道歉或使原告自我羞辱等損及原告人性尊嚴之情事，該澄清啟事已足以使社會大眾知悉地檢署或法院已認定被告有妨害他人名譽之行為，有助於填補原告名譽所受之損害，且不至於原告加害人之不表意自由，此項請求核與憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨相符，特此敘明。　㈢並聲明：　　⒈被告應給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉被告應於如附件一所示之澄清啟事上親自簽名，並同意原告將該澄清啟事及臺灣高等法院113年度上易字第978號刑事判決書正本張貼於雙和醫院公佈欄及泌尿科診間門上為期6個月。　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯：　　㈠本件糾紛被告固有失控逾矩之行為，惟本件開始起因於原告診療過程多有粗率輕忽之處，令本來就處於不對等醫病關係的被告由於尋無合理、暢通之管道求助，致心生抑鬱，精神狀態大受打擊，壓力過大而有過度激憤與失序之行為： ⒈被告原先是為膀胱結石求診，原告當時推薦被告進行「膀胱鏡碎石手術」，並胸有成竹地表示該手術只是個小手術，他執刀只需住院三天就可以出院。被告當時也誤信原告之專業，只向雇主請假三天。詎住院三天後想要出院，卻遭原告阻攔；非要被告簽署自動出院志願書，切結出院後有何不測需自負責任，才願意放行。被告原先就是相信原告的專業意見，才同意動手術，並按原告之說明只向雇主請假三天；但遵從醫囑換來的，卻是原告事後又改口要求被告多住院幾天，不然就是切結出院後自負責任才願意放行。這令被告開始不禁懷疑原告的專業性。 ⒉被告自行出院當天（109年12月24日），就因排尿不順又返回雙和醫院急診，又住院三天，並進行膀胱尿路動力學檢查確認是否排尿正常。住院期間始自妻子處得知，12月22 日進行膀胱鏡碎石手術過程中曾一度中斷的原因，是原告不顧明明只有半身麻醉、意識清醒的被告，直接指示其他醫護人員向在手術室外等候的被告妻子表示為了要讓尿尿比較順暢且比較不會出血，所以要被告妻子簽字同意順便追加施作「攝護腺刮除手術」。被告妻子並無醫學背景，在候診室也以為被告全身麻醉已無意識，便代為簽字同意追加手術（偵字第28479號卷第115、l19頁）。但刮除攝腺並非被告同意進行之「膀胱鏡碎石手術」的必要步驟，被告當時也不是處在若不刮除攝護腺就會有生命危險的緊急狀態，更別提被告只有半身麻醉，意識清醒，原告大可直接詢問被告，卻刻意指派醫護人員到手術室外以「尿尿比較順」之理由勸誘被告妻子代為簽字，更令被告愈加質疑原告的行徑與動機。 ⒊被告於000年00月00日出院，翌年1月4日門診拔除尿管，但返家後不僅仍無法控制排尿，竟還在公共場合當眾尿失禁，不得不成天穿戴紙尿褲，令被告自尊心大受打擊，變得不大敢出門。為此，被告曾要求原告提供術前術後的超音波數位襠案供被告檢閲，惟原告與雙和醫院卻遲遲不願提供，最後僅提出紙本資料打發被告。紙本資料是將超音波照射下遠近不同的圖檔堆疊印在一起，欠缺立體戚，也無法作逐層的細部檢視。被告也是醫藥同業，自是了解原告與院方提供紙本實料的動機與心態，這種作法可以蒙混一般病患，但蒙混不了被告，反而令被告更加相信原告與院方試圖要遮掩什麼。 ⒋110年1月31日，被告因急性尿滯留引發敗血症，發燒昏迷不醒，送醫急診，第三度住院。住院期間並進行了「攝護腺雷射氣化手術」，而且還清出兩顆膀胱碎石。這下被告真的爆炸了！畢竟按照原告一開始的說法，這本來只是住院三天的「膀胱鏡碎石手術」小手術，但因為原告未得被告同意，擅自施作「攝護腺刮除手術」，導致尿失禁甚至尿滯留，而且竟然還能再清出兩顆比第一次手術（「膀胱鏡碎石手術」＋「攝護腺刮除手術」）還要大顆的膀胱結石，令被告認定原告於第一次手術的敷衍，過程中存有醫療瑕疵─被告以為自己於109年12月24日以後頻頻尿失禁甚至因尿滯留而發燒昏迷引發敗血症，差點往生，並非被告身體差，純係原告第一次手術存在瑕疵所致之醫療疏失。 ⒌被告之後多次要找雙和醫院主持公道，並請求雙和醫院提供膀胱結石手術前後的超音波影像數位檔案與膀胱尿路動力學檢查報告，惟雙和醫院與原告卻一再閃躲，不願正視自己的醫療疏失，也不提供上開資料供被告確認，試圖以冷處理的方式讓被告和難而退。110年9月3日雖有召開醫療說明會接受被告詢問，但在說明會上，原告先是推稱因為被告半身麻醉，即使意識清醒，通常是向陪同家屬徵求追加「刮除攝護腺手術」之同意與簽名云云，又稱之所以要追加「刮除攝腺腺手術」，是為了清除膀胱碎石等語，令被告更是怒不可遏，覺得自己被敷衍。蓋被告明明意識清醒地旁地旁觀手術之進行，為何原告不來徵詢被告同意？所謂「通常會直接徵詢家屬同意」又是依據哪條醫療當規？遑論如果原告擅自主張刮除被告的攝護腺是為了清理碎石，何以不明言而是欺騙被告妻子是「讓被告尿尿比較順」？何以攝護腺都給刮除了，被告出院後仍發生尿失禁與尿滯留且還差點送命？而且無端挨第二刀手術還可以清出比第一次手術要更大顆的膀胱結石？質言之，被告在說明會上只有見到雙和醫院與原告為了推諉卸責編織許多前後自相矛盾的說詞，還將被告提出的問題全部推還被告稱是被告自己擅自提前出院所致，令被告遭到雙和醫院與原告漠視與玩弄，覺得自己的人生徹底毀在保守的雙和醫院與將病患視作草芥的原告手上，精神與情緒因此徹底失控，激憤之下，誤蹈本件諸多失序行為。　㈡原告雖稱自己名譽受到被告損害，惟若事件經過，可知雙和醫院與原告窮盡所能遮掩與淡化本件醫療疏失，所知者有限；且原告迄今仍在雙和醫院擔任泌尿科主治醫師，慕名求診之病患依舊如織，難謂有蒙受非財產之精神損害可言。故原告片面宣稱自己蒙受多大的精神上痛苦云云，實屬無稽，並無理由，請予駁回。　㈢原告訴請鈞院應令被告於原告自擬的澄清啟事上簽名暨同意原告張貼乙節，已侵犯被告之表意自由，明顯違憲：　　⒈按公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定被告有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害被告之不表意自由。法院於審判過程或判決理由中，亦可鼓勵或期許加害人向被害人道歉。又加害人如自認有錯，仍可真誠向被害人道歉，不待法院之強制。反之，法院如以判決命加害人向被害人道歉，並得由被害人逕以加害人之名義刊載道歉啟事，再由加害人負擔費用（強制執行法第127條第l項規定參照），實無異於容許被害人以加害人名義，逕自違反加害人自主之言論。對加害人而言，非出於本人真意之道歉實非道歉，而是違反本意之被道歉；對被害人而言，此等心口不一之道歉，是否有真正填補損害之正面功能，亦有疑問。是法院以判決命加害人公開道歉，不論加害人為自然人或法人，縱未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，亦顯非不可或缺之最小侵害手段，而與憲法保障人民言論自由之意旨有違，憲法法庭111 年憲判字第2號判決理由已有闡明。　　⒉言論自由乃憲法基本人權中之基本，國家除須保障人民發表言論的內容任意性外，對於人民積極表態或沉默不表態之自由更應絶對尊重，斷無道理以公權力逼迫人民必須對他人撰擬之言論內容簽名背書或表態同意。今原告既已爭取到法院勝訴判決，大可自行公開、刊載判決書內容，讓社會大眾知悉法院已認定被告之行為妨害原告名譽，此即已有助於填補原告名譽所受之損害，讓整起糾紛回歸平衡的輿論基礎，接受公評。原告至多只能要求被告應容忍伊公開刊載法院勝訴判決書之內容，但絕無權力強制命令被告必須在不是憑自已自由意志形成之言論內容上簽名背書或表態贊同。故原告訴請命被告應於原告自擬的附件一簽名，還要表態同意乙節，顯已逾越民法第195條第1項所謂「回復名譽之適當方法」，並無理由。　　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，請准供擔保後免為假執行。三、查原告係雙和醫院泌尿科專任主治醫師，被告為原告之病患；被告因不滿原告為其進行膀胱鏡碎石手術、攝護線刮除手術之手術過程、術後復原情形，自110年5月某日下午某時許起至111年11月16日止之期間內，在附件二所示之地點，為附件二所示之行為等情，為兩造所不爭執，並有本院102年度易字第1125號及臺灣高等法院113年度上易字第978號刑事判決正本在卷可稽（見本院卷第13至28頁、第97至111頁），自堪此件部分事實為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號裁判要旨參照）。　㈡經查，被告所為如附件二之行為，已妨害原告執行醫療業務，且其中抽象謾罵原告係「沒有道德底線的醫師」、「騙子」、「金光黨」、「混蛋」、「惡棍」、「罪犯」、「不良醫師、無賴醫師、罪犯醫師」、「泌尿科甲○○沒有道德趁你病要你命要你錢比強盜可惡」、「來自地獄」等語，以及不實傳述「膀胱結石手術故意把丟兩顆石頭在裡面」、「然後開了我的攝護腺，活摘器官」、「霸凌病人草殲人命」、「手術中動卑鄙的手腳」、「在膀胱結石手術時故意將二塊最大的結石固定在膀胱尿道出口處」、「Ａ健保，為了個人利益，不顧別人死活」等語，足使經過病房或診間外之不特定人聽聞或取得文宣傳單，在客觀通念上對於原告作為雙和醫院泌尿科醫師之聲譽必有所減損，而嚴重降低原告在泌尿科醫學領域上及其個人在社會上之人格評價，則被告上開行為應已故意不法侵害原告之名譽，致原告在精神上受有相當之損害，應無疑義。且被告所為經本院刑事庭及臺灣高等法院審理結果，認係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第310條第1、2項之誹謗罪及醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴妨害執行業務罪，而判處罪刑確定（見上開刑事判決所載），是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。被告辯稱：雙和醫院與原告窮盡所能遮掩與淡化本件醫療疏失，所知者有限，且原告仍擔任雙和醫院泌尿科主治醫師，慕名求診之病患眾多，難謂有蒙受非財產之精神損害云云，尚非可採。　㈢次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。本件被告所為已不法侵害原告之名譽權，業如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金及為回復名譽之適當處分，核屬有據。查原告畢業於臺北醫學大學醫學，現擔任雙和醫院泌尿科專任主治醫師，並擔任臺北醫學大學臨床醫學研究所教授兼所長、臺灣泌尿腫瘤醫學會理事、臺灣泌尿科醫學會泌尿腫瘤委員會委員、亞洲太平洋攝護腺學會執行委員等，曾擔任雙和醫院泌尿科主任，年收入約1,000萬元，名下無不動產，經其供明在卷，並提出其畢業證書、雙和醫院員工在職證明書、財政部臺北國稅局112年度綜合所得稅納稅證明書等件影本為證（見本院卷第57至58頁、第63至67頁）；被告則供稱：其為大學畢業，現任職於耀安小兒科診所藥劑人員，11 2年工作收入為791,800元，名下有與其他兄弟姊妹共同繼承共有之不動產1筆，現已荒廢頽圯，無人居住，並提出112年各類所得扣繳暨免扣繳憑單、土地、建物登記謄本及照片等件影本為憑（見本院卷35至41頁），復有本院依職權調閱兩造110、111年度之稅務T-Road資訊連絡作業查詢結果財產可參（見本件限閱卷）。本院審酌兩造之學、經歷、身分、地位、財產狀況、被告行為之手段、侵害原告名譽權之次數，暨原告在精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金之數額應一次綜合審酌為180萬元為允當，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　㈣再按名譽被侵害者，被害人得請求行為人為回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段規定甚明。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。而民法第195條第1項前段規定就被害人所受非財產上損害，係以金錢賠償為填補其損害之主要方法。縱認該條後段所「回復名譽之適當處分」亦屬不可或缺之救濟方式，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段。蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照）。經查：　　⒈附件一之澄清啓事雖非所謂之「道歉啓事」，惟原告請求被告應於該澄清啓事上親自簽名，並同意張貼於雙和醫院公佈欄及泌尿科診間部分，已屬侵害被告之不表意自由，且觀該澄清啓事內容，被告仍需表示自己有「散發傳單、大聲謾罵等方式」對原告為侮辱及不實指控等相關內容，雖無道歉或其他相類之文字，實則仍涉及被告自我羞辱與損及人性尊嚴之情事，則依前揭憲法法庭判決意旨，此部分並非適當之回復名譽方式，不應准許。　　⒉至原告請求被告將臺灣高等法院113年度上易字第978號刑事判決書正本張貼於雙和醫院公佈欄及泌尿科診間門上為期6個月部分，本院審酌被告既係先後於雙和醫院9C病房樓層及原告泌尿科門診診間外、內為侵害原告名譽權之行為多達18次，則將判決被告有罪確定之上開刑事判決之主要內容張貼於雙和醫院公佈欄及泌尿科診間門上，應足使曾經聽聞被告辱罵原告，或看到被告舉牌、散發傳單內容誹謗原告之人，可以知悉被告所為係屬侵害原告名譽權之犯罪行為，應有助於填補原告名譽所受之損害。又上開刑事判決內容，主文係表彰被告所犯罪名及法院量處之刑度，犯罪事實欄及【附表一】則呈現被告犯罪行為之經過，此已足以使閱覽之人知悉其始末並回復原告之名譽，至於被告年籍資料、法院判決理由等事項，與原告名譽之回復較為無關。是以，本院認為上開刑事判決正本第1頁、第2 頁及【附表一】即第8頁至13頁，既已完足記載被告姓名、主文（即被告所犯罪名及處罰內容）、犯罪事實，則僅張貼該上開內容於上述處所6個月，應已可達到回復原告名譽之目的。惟不得調整判決正本之格式、大小，且必須確實遮隱被告之出生年月日、身分證統一編號、住居所等個人資料。　　⒊從而，本件有關回復名譽之適當處分，於原告請求被告應將上開刑事判決第1、2頁、【附表一】即第8頁至13頁，張貼於雙和醫院公佈欄及泌尿科診間門上為期6個月，應屬正當；超過上開範圍之請求，則無必要，不能准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告給付180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即1 12年8月10日止，按年息百分之5計算之利息，並請求被告應將臺灣高等法院113年度上易字第978號刑事判決正本第1、2 頁、【附表一】即第8頁至13頁張貼於雙和醫院公佈欄及泌尿科診間門上為期6個月部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核主文第1項原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至主文第2項原告勝訴部分為命被告為一定行為之判決，性質上不宜宣告假執行，原告敗訴部分假執行之聲請已失所依據，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭法　官　高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官廖美紅　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：本人乙○○自110年5月至000年00月間，在衛生福利部雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外以散發傳單、大聲謾罵等方式發佈關於對甲○○醫師為侮辱及不實指控等相關內容，經甲○○醫師及衛生福利部雙和醫院提起告訴後，案經臺灣新北比方檢察署以112年度偵緝字第42號、112年度偵緝字第43號、112年度偵緝字第44號對本人乙○○提起公訴，並經臺灣新北地方法院112年度審易字第1517號刑事判決在案。為避免甲○○醫師之名譽繼續受損，本人特此澄清如上。刊登人：乙○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：編號時間地點行為 1 110年12月29日雙和醫院9C病房樓層意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員辱罵：「甲○○、沒有道德底線的醫師、騙子甲○○、騙子金光黨、膀胱結石手術故意丟兩顆石頭在裡面，然後開了我的攝護腺，活摘器官」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭至蘇明琨的膀胱內，使來往雙和醫院9c病房樓層之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 2 111年1月10日10時許雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之接續犯意，雙手高舉紙牌，其上載有「霸凌病人」、「草(歹千)(應為菅之誤植)人命」、「甲○○」之文字，並向現場之人稱：「泌尿科甲○○，沒有道德底線的醫師、他這個醫師很混蛋」等語，並向現場人員辱罵：「看你娘，你們那個甲○○王八蛋，我還會找他報仇」等語，明指甲○○醫德不佳且草菅人命，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 3 111年2月16日9時45分許雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「惡棍甲○○是罪犯、霸凌病人、手術中動卑鄙的手腳、在膀胱結石手術時故意將二塊最大的結石固定在膀胱尿道出入口、草菅人命、A健保，為了個人利益、不顧別人死活、霸凌病人、不良醫師、無賴醫師、罪犯醫師」之文字，並向現場人員辱罵：「甲○○醫師故意將結石放在他的膀胱內、做手術上有疏失、無良醫師、強摘器官，不要給甲○○醫師看診」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭並固定在蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 4 111年3月7日上午某時許雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「惡棍甲○○是罪犯霸凌病人、手術中動卑鄙的手腳、在膀胱結石手術時故意將二塊最大的結石固定在膀胱尿道出入口草菅人命、A健保，為了個人利益、不顧別人死活、霸凌病人、不良醫師、無賴醫師、罪犯醫師、手術時故意把二粒結石至(置之誤載)於膀胱尿道出口處，害我尿不順，請傳閱以免病友同我一樣受害泌尿科甲○○沒有道德趁你病要你命要你錢比強盜可惡」之文字，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭至蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 5 111年3月28日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「惡棍甲○○是罪犯、霸凌病人、手術中動卑鄙的手腳、在膀胱結石手術時故意將二塊最大的結石固定在膀胱尿道出入口、草菅人命、A健保，為了個人利益、不顧別人死活、霸凌病人、不良醫師、無賴醫師、罪犯醫師、手術時故意把二粒結石至於膀胱尿道出口處，害我尿不順，請傳閱以免病友同我一樣受害泌尿科甲○○沒有道德趁你病要你命要你錢比強盜可惡、甲○○沒有道德，為了一點小利，傷害了我的婚姻，毀了我的下半生(身之誤載)」之文字，並向現場人員辱罵：「沒有道德底線的醫師甲○○」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭至蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 6 111年4月6日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「手術時故意把二粒結石至於膀胱尿道出口處，害我尿不順，甲○○沒有道德，為了一點小利，傷害了我的婚姻，毀了我的下半生(身之誤載)、趁你病要你命要你錢比強盜可惡」之文字，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭堵住蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 7 111年4月11日上午某時許雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外基於公然侮辱之接續犯意，向現場人員辱罵：「甲○○，沒有道德的醫師」等語，明指甲○○醫德不佳，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，已貶損甲○○之名譽。 8 110年5月某日下午某時許雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間內蘇明琨雖知悉甲○○為雙和醫院醫師，屬醫療法第10條第1項所規定之醫事人員，且適正執行看診之醫療業務，仍基於對醫療人員施強暴脅迫而妨害醫療業務執行、公然侮辱之犯意，未經掛號而擅自進入甲○○左列診間，徒手推擠甲○○及作勢毆打甲○○，並大聲咆哮，向現場門診病患、醫護人員辱罵：「無良醫生」等語，以此強暴方式妨害甲○○執行醫療業務，並明指甲○○醫德不佳，使來往雙和醫院診間內之多數特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，已貶損甲○○之名譽。 9 111年5月30日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「手術時故意把兩粒結石堵在尿道膀胱出口處，害我尿不順，尿不順，接著就開了攝護腺」、「泌尿科甲○○沒有道德，為了一點小利，傷害了我的婚姻我的下半身」、「趁你病要你命根子要你錢比強盜還可惡」之文字，並謾罵甲○○：「來自地獄的鬼醫師」、「甲○○，沒有道德的醫師」等語，並向現場人員辱罵：「甲○○故意把結石放在膀胱尿道出口處，要開膀胱結石的人小心一點」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭堵住蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 10 111年6月27日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場之人散發傳單，其上載有：「甲○○毫無道德底線用自己的專業欺騙別人」、「犧牲別人來成就自己的利益」、「他毀了我的下半身，毀了我的下半身，趁你病要你錢要你命根子」、「比強盜還可惡」、「惡劣的醫生」、「醫生犯罪」、「手術時故意把兩粒結石堵在膀胱尿道口處，害我尿不順，尿失禁，接著就開了攝護腺」之文字，並向現場之人稱：「甲○○地獄來的鬼醫師，各位，看他門診的請小心一點!」、「甲○○，沒有道德的醫師!」、「來自地獄的鬼醫師!」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭堵住蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 11 111年6月29日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員辱罵：「泌尿科甲○○沒有道德的醫師」、「鬼醫師」、「故意把兩顆結石放在膀胱尿道出口處」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭在蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 12 111年7月6日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「手術時故意把兩粒結石堵在尿道膀胱出口處，害我尿不順，尿不順，接著就開了攝護腺」、「怎會有如此惡劣的醫生」、「各位鄉親請傳閱以免同我一樣受害」之文字，並向現場人員辱罵：「甲○○，沒有道德的醫師」、「手術的時候故意把兩顆結石放在膀胱尿道出口處」、「來自地獄的鬼醫師」、「早上看門診的鄉親啊~小心啊~免得你的器官被割掉!」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭堵住蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 13 111年8月3日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員辱罵：「手術時故意把兩粒結石堵在尿道膀胱出口處，害我尿不順，尿不順，接著就開了攝護腺」、「來自地獄的鬼醫師」、「各位鄉親看他的們門診要小心」、「甲○○，沒有道德底線的醫師」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭堵住蘇明琨的膀胱及尿道口，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 14 111年8月24日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員辱罵：「甲○○，沒有道德的醫生，來自地獄的鬼醫生，手術時故意把我的攝護腺弄受傷，還把結石放在裡面」、「甲○○地獄來的鬼醫師」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會傷害蘇明琨的攝護腺並放入石頭至蘇明琨體內，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 15 111年9月7日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「甲○○毫無道德人性，用自己的專業，欺騙傷害別人，犧牲別人來成就自己的利益，他毀了我的下班生(身)趁你病要你命根子要你錢比強盜可惡」、「惡劣醫生」、「告訴我膀胱結石是小手術，然後最後實行大手術卻沒說明及告訴我」、「專家說瞎話」、「醫師沒品到這地步完全欺騙病人，有如金光黨，不把人當人看，應該吊銷執照、判刑入獄」之文字，並向現場人員辱罵：「甲○○，沒有道德的醫生」、「手術時故意把兩顆結石堵在尿道膀胱出口處，還有手術時故意把我的攝護腺弄走，然後尿不出來，然後開攝護線，活摘器官!」等語，明指甲○○醫德不佳且故意不告知手術風險及藉由手術之機會放入石頭堵住蘇明琨的膀胱及尿道口、取走蘇明琨的攝護腺，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 16 111年9月26日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「甲○○毫無道德人性，用自己的專業欺騙傷害別人犧牲別人來成就自己的利益他毀了我的下半生(身)、毀了我的婚姻、趁你病、要你命、要你錢比強盜還可惡」、「惡劣醫師」、「故意把兩粒最大的結石放在尿道膀胱出口」之文字，並向現場之人稱：「甲○○來自地獄的鬼醫師」、「活摘器官」、「小手術故意把我的攝護腺弄大」、「然後一個多月後割攝護腺」、「來自地獄的鬼醫師甲○○」、「沒有道德的醫師」、「看他的門診小心一點」、「活摘器官」、「找他看病的小心一點，我沒騙你!」、「小心你小心你的狗命」、「告訴你們，小心一點!」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭堵住蘇明琨的膀胱及尿道口及讓蘇明琨的攝護腺肥大，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 17 111年11月7日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員散發傳單，其上載有：「甲○○毫無道德人性，用自己的專業，欺騙傷害別人，犧牲別人來成就自己的利益。他毀了我的下半生(身之誤載)毀了我的婚姻，趁你病，要你錢，要你命根子，比強盜還可惡…怎會碰上如此惡劣的醫生」、「手術時故意把兩粒結石堵在膀胱尿道出口處，害我尿不出來…怎會有如此惡劣的醫生，各位鄉親請傳閱，以免同我一樣受害。」之文字，並向現場人員辱罵：「告訴我膀胱結石是小手術，手術的時候故意把我的攝護腺弄爛，還故意留兩塊結石在膀胱，到最後割了我的攝護腺，沒有道德，醫院申請甲○○，沒有道德，我…今天去醫院申請超音波，不給我!沒有誠意不給我!還有我膀胱功能檢查，膀胱功能正常，把那個…院長違法!我申請超音波，超音波磁碟片，不給我，他只願意給我磁碟片的影印本，各位啊…他超音波影印本給我就是偽證!沒有道德，這個醫生沒有道德，看他的病人各位請小心一點，我絕對沒有說半句假話，大家可以去驗證，院長不讓我申請，社工、行政人員不讓我申請超音波磁碟片，只願意給我文字版的超音波，這就是偽證!偽證!作偽證!醫院全部都在作偽證!我膀胱功能檢查的報告是正常的，他去卻把正常的報告去卻把正常的事摳掉!這種醫院!甲○○，沒有良心!沒有道德!」等語，明指甲○○醫德不佳且故意藉由手術之機會放入石頭堵住蘇明琨的膀胱及尿道口、弄爛蘇明琨的膀胱，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。 18 111年11月16日雙和醫院甲○○醫師泌尿科門診診間外意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之接續犯意，向現場人員大聲辱罵：「陳醫生，來自地獄的陳醫師，活摘器官!各位鄉親啊!找他開刀的小心，各位鄉親，找他看病開刀的小心，沒有道德的醫師，來自地獄的鬼醫師，甲○○，活摘器官，甲○○，活摘器官，來自地獄的鬼醫師，甲○○，來自地獄的鬼醫師，活摘器官，各位啊!小心一點，找他看病的先生，找他開藥的先生，千萬要小心，我是好心奉勸各位，活摘器官，來自地獄的鬼醫師!」等語，明指甲○○醫德不佳且有活摘病患器官之行為，使來往雙和醫院診間外之不特定人均得見聞，而公然侮辱甲○○，並以此方式指摘足以毀損甲○○名譽之事，已貶損甲○○之名譽。

2024-10-22

PCDV-113-訴-1586-20241022-1

重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第515號上訴人洪堯見訴訟代理人李金澤律師複代理人黃昆培律師被上訴人施宜君蔡宜紋陳昀湞共同訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師單鴻均律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月9日臺灣新北地方法院111年度重訴字第511號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年5月28日因感染新型嚴重特殊傳染性肺炎（下稱新冠肺炎）收治於衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）11樓Ｂ區05-2隔離病房，伊三人則為該院11樓Ｂ區病房護理師。然上訴人自收治時起，因情緒起伏甚大，一再表示欲離開，經勸阻安撫始返回病房。嗣於同年 5月31日上午7時許，再度擅自離開病房遭施宜君制止後，竟基於殺人之犯意，持刀攻擊施宜君，致施宜君受有左側氣胸、左胸穿刺傷、左膝撕裂傷、多處擦傷等傷害（下稱系爭左側氣胸等傷害）；因蔡宜紋、陳昀湞聽見施宜君之呼救聲趕至現場，上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷蔡宜紋，致蔡宜紋受有腹部3公分之撕裂傷（下稱系爭撕裂傷）；上訴人見施宜君、蔡宜紋逃離後，另發現陳昀湞未逃離，竟又基於殺人之犯意，持刀朝陳昀湞胸、腹部猛刺，致陳昀湞受有右手掌穿刺裂傷併食指及中指4條屈肌腱斷裂、2條指總神經斷裂、及大魚際肌斷裂、前胸3公分撕裂傷、右手肘1公分裂傷、左前臂1公分撕裂傷、陰阜穿刺傷2公分及多處流血等傷害（下稱系爭重傷害）；伊三人因上訴人前開不法行為，致分別受有如附表所示之損害等情。爰依侵權行為法則，求為判決命上訴人分別給付施宜君新臺幣（下同）230萬元、蔡宜紋1 03萬元、陳昀湞580萬元5348元，並各加計自起訴狀繕本送達翌日即110年7月6日起算之法定遲延利息（原審判命上訴人分別給付施宜君230萬元本息、蔡宜紋103萬元本息、陳昀湞580萬5348元並遲延利息部分除230萬5348元自111年11月3 0日起算外，其餘則自110年7月6日起算。上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯：如主文所示。二、上訴人則以：伊對於持刀刺傷被上訴人乙事並不爭執，另被上訴人請求金額項目中，除非財產上損害額部分，實屬過高外，其餘部分均無意見等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，㈠上訴人於110年5月28日因感染新冠肺炎收治於雙和醫院11樓Ｂ區05-2隔離病房；被上訴人則為該院11樓Ｂ區病房護理師；㈡上訴人於同年5月31日上午7時許，因擅自離開病房遭施宜君制止後，竟基於殺人之犯意，持刀攻擊施宜君，致施宜君受有系爭左側氣胸等傷害；因蔡宜紋、陳昀湞聽見施宜君之呼救聲趕至現場，上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷蔡宜紋，致蔡宜紋受有系爭撕裂傷；上訴人見施宜君、蔡宜紋逃離後，另發現陳昀湞未逃離，竟又基於殺人之犯意，持刀朝陳昀湞胸、腹部猛刺，致陳昀湞受有系爭重傷害；㈢上訴人因前開持刀刺傷被上訴人三人，涉有殺人未遂等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院刑事庭判處上訴人成立殺人未遂、傷害等罪，應執行有期徒刑9年4月；上訴人不服提起上訴，經最高法院駁回上訴而告確定等情，有卷附診斷證明書、臺灣新北地方檢察署110年度偵字第20245號起訴書、本院111 年度上訴字第3237號刑事判決、最高法院112年度台上字第1 961號刑事判決可憑（見原審重附民卷第43至47頁、第51至5 7頁、原審卷㈠第341至406頁），並經原審調閱前開刑事卷宗核閱屬實（見外放刑事影卷），且為兩造所不爭執，堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人受有系爭傷害，是否因上訴人不法行為所致？㈡若是，則被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償伊三人各如附表所示之損害，是否有據？茲分別論述如下：　　㈠、被上訴人受有系爭傷害，是否因上訴人不法行為所致？　⒈上訴人於同年5月31日上午7時許，因在雙和醫院內擅自離開病房遭施宜君制止後，竟基於殺人之犯意，持刀攻擊施宜君，致施宜君受有系爭左側氣胸等傷害；因蔡宜紋、陳昀湞聽見施宜君之呼救聲趕至現場，上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷蔡宜紋，致蔡宜紋受有系爭撕裂傷；上訴人見施宜君、蔡宜紋逃離後，另發現陳昀湞未逃離，竟又基於殺人之犯意，持刀朝陳昀湞胸、腹部猛刺，致陳昀湞受有系爭重傷害等情，為兩造所不爭執，堪認被上訴人三人受傷，肇因於上訴人持刀刺傷所致。　⒉其次，再佐以上訴人因前開持刀刺傷被上訴人三人，涉有殺人未遂等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院刑事庭判處上訴人成立殺人未遂、傷害等罪，應執行有期徒刑9年4月；上訴人不服提起上訴，經最高法院駁回上訴而告確定（見原審卷㈠第341至406頁），認定上訴人持刀基於殺人、傷害之犯意，分別刺傷被上訴人三人，應成立殺人未遂、傷害等罪刑，亦採與本院相同見解；益證被上訴人三人受傷，乃肇因於上訴人持刀殺傷所致。㈡、被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償伊三人各如附表所示之損害，是否有據？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。且，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照）。是以，被上訴人受傷既係因上訴人持刀刺傷所致，業如前述，則被上訴人三人受傷，與上訴人不法持刀刺傷行為之間，顯具有因果關係。故被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償伊三人之損害，核屬有據。　⒉茲就被上訴人三人請求各如附表所示之損害，一一准駁如下：　　⑴、施宜君部分：　　 ①、醫療費用：　　　　　　施宜君主張伊因遭上訴人刺殺受有系爭左側氣胸等傷害，因而支出醫療費用3萬4224元乙節，有卷附醫療費用收據可稽（見原審卷㈠第63至85頁、第207 頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ②、個別心理諮商費用：　　施宜君主張伊因遭上訴人持刀刺殺，致罹患「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，需進行心理諮商，以回復心理健康，因而支出個別心理諮商費用 1萬6000元等情，有卷附診斷證明書、心理諮商證明可稽（見原審卷㈠第209至211頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ③、看護費用：　　 、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。　　 、施宜君主張伊因遭上訴人持刀刺殺受有系爭左側氣胸等傷害需住院治療，於住院期間因需要全日看護之必要，雖由伊母親負責照護，然上訴人仍應賠償以每日2300元計算之看護費用3 萬6800元等情，有卷附診斷證明書、雙和醫院 112年4月26日雙院人字第1120004900號函可稽（見原審卷㈠第87至89頁、原審外放紅色卷第1 7至19頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　④、不能工作薪資損失：　　　　　　　　　　施宜君主張伊因遭上訴人刺殺受有系爭左側氣胸等傷害需住院治療，出院後需休養至少一個月以上，致受有1.5個月無法正常工作之薪資損害計4萬0884 元乙節，有卷附診斷證明書、雙和醫院112年4月26 日雙院人字第1120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審卷㈠第87至89頁、原審外放紅色卷第17 至19頁、原審卷㈠第91至101頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ⑤、不能擔任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作之薪資損失：　　　　　　施宜君主張伊因遭上訴人持刀刺殺受有系爭左側氣胸等傷害，並罹患創傷後壓力症候群，無法派任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作，致受有7.5 個月之薪資損失30萬3000元乙情，有卷附雙和醫院 112年4月26日雙院人字第1120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審外放紅色卷第17至19頁、原審卷㈠第91至101頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ⑥、非財產上損害：　　 、按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項規定自明。又，非財產上損害之數額，究竟以若干為當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號民事裁判意旨參照）。　　 、本院審酌新冠肺炎為一全球性新型傳染病，其病毒尚未經世界衛生組織研明清晰，疫苗亦未普及，且染疫後造成重症、多人死亡之情事，經媒體揭露後造成民眾重度恐慌，主管機關為防堵該病毒迅速蔓延，乃採取確診病患隔離治療政策，施宜君經醫院派任為隔離病房之專責護理師，除需面臨自身染疫之高度風險外，另又需負責照顧染疫遭隔離之病患，克盡職守，卻因上訴人確診染疫不滿遭隔離，竟基於殺人犯意，持刀不斷朝施宜君左胸等部位刺去，以發洩伊不滿之情緒，致施宜君受有系爭左側氣胸等傷害，並因此罹患「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，其長達約一年期間無法回歸專責病房之護理工作；另參以系爭事件發生時，施宜君（00年0月00日生）僅年僅23歲，正值青年熱血之際，突遭此橫禍，其身心所遭受之痛苦與創傷甚大且巨，顯非筆墨所得以形容；再佐以上訴人為一60餘歲之人，無業，11 0年資產有不動產2筆及投資所得約193萬餘元（見本院卷第197至200頁）；施宜君則為護理師，110年薪資及營利所得約75萬餘元，另有不動產3筆及投資所得約1000餘萬元（見本院卷第205至207頁、第213至215頁）等情狀，認施宜君請求非財產上損害以200萬元為適當。惟施宜君僅請求186萬9092元，低於本院認定之非財產上損害額，自應予以准許。　　　　　⑦、綜上，施宜君依侵權行為法則，請求上訴人賠償其損害合計為230萬元（詳附表所示），於法有據，應予准許。　　　⑵、蔡宜紋部分：　　　　　　　　　　 ①、醫療費用：　　　　　　蔡宜紋主張伊因遭上訴人刺傷受有系爭撕裂傷，因而支出醫療費用540元乙節，有卷附醫療費用收據可稽（見原審卷㈠第103頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故蔡宜紋請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ②、非財產上損害：　　　　　　　本院審酌蔡宜紋因見施宜君遭上訴人持刀刺殺，為阻止上訴人持刀繼續攻擊刺殺施宜君，乃上前救助已受重傷之施宜君逃離現場，竟遭上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷腹部，其當時所受之驚嚇與恐懼既深且鉅；另佐以上訴人為一60餘歲之人，無業，110年資產有不動產2筆及投資所得約 193萬餘元（見本院卷第197至200頁）；蔡宜紋則為護理師，110年所得約100萬餘元，另有動產車輛（見本院卷第229至233頁）等情狀，認蔡宜紋請求非財產上損害以105萬元為適當。惟蔡宜紋僅請求102萬9460元，低於本院認定之非財產上損害額，自應予以准許。　　　　　　　　　　　　③、綜上，蔡宜紋依侵權行為法則，請求上訴人賠償其損害合計為103萬元（詳附表所示），於法有據，應予准許。　　　　　⑶、陳昀湞部分：　　　　　　　　　　①、醫療費用：　　　　　　陳昀湞主張伊因遭上訴人刺殺致受有系爭重傷害，因而支出醫療費用44萬3932元乙節，有卷附醫療費用收據可稽（見原審卷㈠第105至129頁、第2 25頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128 頁、第146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　　　　　②、看護費用：　　　　　　　陳昀湞主張伊因遭上訴人持刀刺殺而受有系爭重傷害，於110年5月31日至同年8月31日期間（計9 3日），因需要全日看護之必要；另於111年6月1 1日至同年月15日住院期間，則需半日看護之必要；以上期間，雖由伊母親負責照護，然上訴人仍應賠償以每日2300元、半日1400元計算之看護費用，合計22萬0900元等情，有卷附雙和醫院11 2年4月26日雙院人字第1120004900號函可稽（見原審外放紅色卷第21頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ③、不能工作薪資損失：　　　　　　　　　　陳昀湞主張伊因遭上訴人刺殺受有系爭重傷害除需住院治療外，於出院後仍需休養至300日以上，致受有無法正常工作之薪資損害計109萬13 73元乙節，有卷附診斷證明書、雙和醫院112年 4月26日雙院人字第1120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審卷㈠第155至165頁、原審外放紅色卷第21至23頁、原審卷㈠第131至153頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第 146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ④、不能擔任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作之薪資損失：　　　　　　　陳昀湞主張伊遭上訴人持刀刺殺而受有系爭重傷害，因而無法擔任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作，致受有薪資損失71萬4697元乙情，有卷附雙和醫院112年4月26日雙院人字第1 120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審外放紅色卷第23頁、原審卷㈠第131至153頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第 146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　　⑤、減少勞動能力之損害部分：　　　　　　　 、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又該條項所謂「減少勞動能力」，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，就被害人受侵害前、後之身體健康狀態比較之（最高法院99年度台上字第176號及同院108年度台上字第1511號民事裁判意旨參照）。　　　　　　　 、陳昀湞主張伊因遭上訴人持刀刺殺，受有系爭重傷害，因而減少勞動能力達11％，致受有減少勞動能力損失計154萬0286元等情，有卷附診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年8月28日校附醫秘字第11209 03884號函檢附委託鑑定回復意見表、薪資給付明細表可稽（見原審卷㈠第239頁、第4 07至409頁、第131至153頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　　　⑥、非財產上損害：　　　　　　　　　　　　　　　　本院審酌陳昀湞因見施宜君遭上訴人持刀刺殺，為阻止上訴人持刀繼續攻擊刺殺施宜君，乃與蔡宜紋上前救助已受重傷之施宜君逃離現場，上訴人見蔡宜紋協助已受重傷之施宜君逃離現場後，見陳昀湞一人尚未逃離時，竟基於殺人之犯意，轉而持刀刺殺陳昀湞，陳昀湞徒手與上訴人對峙，上訴人連續持刀刺殺其腹部，並於上訴人持刀刺殺其胸膛時，以手握住刀刃，致受有勞動能力減損達11％。於獲救後，除受有系爭重傷害外，並因此罹患創傷後壓力症（見原審卷㈠第237頁診斷證明書），經醫院評估伊因右手傷勢造成功能缺損，恐終身無法回復獨立勝任一般護理工作，僅能從事簡易護理工作或其他輕便工作（見原審外放紅色卷第23 頁）；另參以陳昀湞（00年0月0日生）於系爭事件發生時，僅年僅25歲，卻因系爭事件之發生，遭此橫禍受此重傷，致右手功能終身無法回復正常，且罹患創傷後壓力症候群致長期失眠並對人生抱持負面態度，足見其當時所受之驚嚇與恐懼既深且鉅；再佐以上訴人為一60餘歲之人，無業，110年資產有不動產2筆及投資所得約193萬餘元（見本院卷第197至200頁）；陳昀湞則為護理師，110年所得約80餘萬元，另有不動產2筆（見本院卷第221至223頁）等情狀，認陳昀湞請求非財產上損害以200萬元為適當。惟陳昀湞僅請求179萬4160元，低於本院認定之非財產上損害額，自應予以准許。　　　　　　⑦、綜上，陳昀湞依侵權行為法則，請求上訴人賠償其損害合計為580萬5348元（詳附表所示），於法有據，應予准許。　　　　　　五、從而，被上訴人爰依侵權行為法則，求為命上訴人分別給付施宜君230萬元、蔡宜紋103萬元，並各加計自起訴狀繕本送達翌日即110年7月6日（見原審重附民卷第63頁）起至清償日止之法定遲延利息；陳昀湞580萬5348元，其中350萬元部分自110年7月6日起，其餘230萬5348元則自111年11月30日（即111年11月29日言詞辯論期日翌日，見原審卷㈠第47頁、第51頁）起至清償日止之法定遲延利息；均有理由，應皆予准許。原審為上訴人敗訴之判決，部分理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官陳賢德法官盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃文儀

2024-10-16

TPHV-113-重上-515-20241016-1

訴更一

臺北高等行政法院

性別平等教育法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴更一字第30號 113年8月29日辯論終結原告陳○○（姓名住址詳卷）訴訟代理人黃斐旻律師谷逸晨律師被告臺北醫學大學代表人吳麥斯訴訟代理人蕭維德律師單鴻均律師上列當事人間性別平等教育法事件，原告不服教育部中華民國10 9年8月27日臺教法㈢字第1090096839號訴願決定，提起行政訴訟，經本院109年度訴字第1252號判決後，最高行政法院以111年度上字第54號判決廢棄發回本院更為審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由林建煌變更為吳麥斯，茲據變更後之代表人吳麥斯具狀聲明承受訴訟（本院卷第135頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告先前就讀於被告學校保健營養系4年級學生時（現已畢業），於民國108年5月6日遭檢舉指稱，其分別於108年3月8日、15日、29日、同年4月12日在所上食品安全學系開設之分析化學實驗課實驗教室（下稱系爭課程教室）中，有對甲女（姓名年籍詳卷）為各1次碰觸臀部之性騷擾行為，及於108年4月26日之同前課程上課之際，有對乙女（　　姓名年籍詳卷）為1次碰觸臀部之性騷擾行為（該5次行為，下合稱系爭行為）。經被告108年5月27日107學年度第2學期第1次性別平等教育委員會（下稱系爭性平會）開會決議組成調查小組，嗣召開調查會議進行相關人員訪談後，作成第 1450856號調查報告（下稱系爭調查報告），提經被告108年 7月23日107學年度第2學期第2次性平會審議後決議，認定原告所為系爭行為成立性別平等教育法（下稱性平法）第2條第4款規定之性騷擾，建議給予大過處分，後續應接受心理輔導，另得以適當方式向被害人道歉。嗣性平會依性平法第 25條第1項及臺北醫學大學學生獎懲辦法（下稱北醫學生獎懲辦法）第12條第9款規定，移請學生事務會議議處，被告乃於108年7月30日召開107學年度第2學期學生事務會議（下稱系爭學生事務會議），決議核予原告大過1次之處分，並輔導學生進行改過銷過程序。被告先以108年8月2日北醫校秘字第1080002732號函（下稱108年8月2日函）檢附系爭性平會處理結果通知單及系爭調查報告予原告；繼依系爭學生事務會議之決議作成108年8月12日學生懲處通知單（下稱原處分）通知原告，並於同年月19日公告。原告不服108年8月 2日函處理結果，提起申復，經申復審議小組（下稱系爭申復審議小組）審議後決議申復無理由，被告以108年9月12日北醫校密字第1080003229號函（下稱108年9月12日函）檢附申復結果通知單及申復審議決定書（下稱申復審議決定）通知原告。原告續對申復審議決定、原處分提起學生申訴，經被告學生申訴評議委員會（下稱申評會）審議後，決議申訴駁回，被告遂以108年11月6日北醫校秘字第1080004056號函（下稱108年11月6日函）檢附學生申評會評議決定書（下稱申訴評議決定）通知原告。原告不服，提起訴願，經決定駁回後，提起行政訴訟，經本院審理後，以109年度訴字第125 　　2號（下稱前審判決）判決駁回原告之訴。原告不服，提起上訴，經最高行政法院以111年度上字第54號判決將前審判決廢棄，並發回本院更為審理。三、原告主張：　㈠甲女、乙女均未在遭騷擾當下，立即反應以確認行為人，其等僅憑事後記憶，憑空指認，已然存在極高發生錯誤之風險　　。又依其等陳述，其等遭騷擾時點為實驗課程進行中，此時　　，各組皆有人員走動領取器材，亦會互動討論，益徵確有指認錯誤之極高可能性。尤以系爭課程教室並無監視錄影紀錄　　，僅憑甲女、乙女之主觀感受即易發生誤解，此由媒體報導諸多相關案例可悉，是以斷不能僅憑甲女、乙女之主觀感受　　，毫無任何客觀證據即認定原告有何性騷擾之故意行為。　㈡系爭調查報告有諸多違誤，不應作為原處分之依據：　　⒈甲女、乙女指認行為人為原告之方式，是查看原告借用實驗衣質押而較為模糊之學生證照片，依臺灣高等法院91年度上易字第30號民事判決見解，防制指認錯誤，應以成列指認之方式，一對一指認易造成錯誤，故本件已違經驗法則及科學驗證方法，指認根本有誤，系爭調查報告未予審究，實屬違誤。　⒉甲女、乙女陳述之事發時間、地點，係在周五上午3-4節上分析化學實驗課時，當時是在白天，光線充足，且人數眾多之公開場合，果有其等陳述之多次性騷擾，為何當下沒有鄰近同學發現？遑論甲女陳述被觸碰次數多達4次，則在有前次遭騷擾經驗情況下，一般人通常會有防備，豈會任由原告多次以同樣手法觸碰？又豈有可能不當場提出異議？甚至進行蒐證？或請求鄰近同學協助？足證其等陳述，顯違常情，而不足採。　⒊系爭調查報告並未完整揭露甲女、乙女之訪談摘要，又未令原告與其等當場對質，或請求調查有利證據，以致原告完全無法維護自身之基本權利，任由委員透過訪談，自行解讀甲女、乙女之主觀片面陳述，逕行在毫無其他佐證情況下，作成對原告不利之實質認定。　⒋甲女、乙女在委員循循善誘下，甲女明白陳述以為這是原告不小心、就不太舒服、對日常生活沒有影響；乙女陳述有點像應該是手背嗎？但他沒有抓的動作，就是這樣子摸、其實當下我覺得還好、對上課或生活沒有造成什麼影響。由其等之陳述，可知不符性平法第2條第1項第4款第1目規定之性騷擾。　⒌系爭調查報告訪談5人，其中甲女、乙女為指控原告之人，屬不利原告之指摘；另2位接受訪談之A男、B女，乃聽聞甲女、乙女指控原告之初始對象，姑不論A男、B女之陳述僅能證明甲女、乙女有對原告提出性騷擾指控之事實，究是否確有性騷擾之情事，根本未親眼見聞。A男、B女之陳述既源自「甲女、乙女曾提出指控原告性騷擾」此一事實，則仍屬於不利原告之陳述。以上均為訪談前已然確知必不利原告之對象，又未依法調查對原告有利之證據，亦未告知原告可以調查對其有利之證據，故調查小組對於供述證據之採擇、調查　　，明顯未就原告有利及不利之情形，一律注意，自有違行政程序法第9條、第36條之規定。　⒍調查小組所為模擬事件發生之經過，並舉出教室組別方位配置等，作為原告有性騷擾行為之不利證據，俱為不利原告之證據調查，顯見調查小組於供述證據及非供述證據之調查、蒐集，均以朝向形塑原告有性騷擾行為之目標進行，根本未曾設想、蒐羅有利原告之說詞或其他證據調查，亦未考量原告過往素行，以片面且極具主觀感受之指控陳述，再恣意截取原告之片斷陳述進而斷章取義後，妄斷原告有行止踰越性別分界。　⒎原告於所屬第8組主要負責取實驗用RO水，取水位置在系爭課程室之準備室旁，授課教師則坐在準備室內或站在準備室前授課。原告取水之行徑路線，如為避免直接穿越授課教師前方，最直接路徑即係自第8組出發，經過第18組及第28組後，右轉直走至取水處，此路徑會經過甲女所屬第28組，絕無甲女所稱刻意繞路。又鍾君（姓名詳卷）為原告同系同學　　，其所屬組別為第22組，與乙女所屬第23組只相背隔一個走道。原告偶爾會至第22組找鍾君聊天，但通常只站在第22組與第32組間之走道，較少走至第22組與第23組間之走道，故指摘原告刻意繞道，顯屬誤解。況第23組距離授課教師甚近　　，又剛好背對授課教師，倘原告故意觸摸乙女臀部，極易直接遭授課教師發覺，且可能遭乙女激烈反應，而有在鍾君面前人格掃地之風險，故指摘原告刻意繞道至授課教師前方騷擾乙女，亦不合常情。實驗課期間，各組為取水、領取器材、回收物品等，人員本就走動頻繁。各組人員為特定目的（如領取某化學物質）亦有可能同時走動，是甲女、乙女誤認原告觸摸其等臀部之可能性甚高，縱其等轉頭觀看，亦極有可能因時間差而誤認行為人係原告。加以其等均未曾於遭騷擾時之第一時間反應，而係選擇隱忍，更有可能因為首次誤認，而強化後續誤解。原告接受調查小組訪談時，對於取水行進路線之說明，亦無說詞反覆之處，系爭調查報告就此指摘原告，實屬誤解。　⒏依甲女、乙女之陳述，除其等外，尚有他人遭到摸臀，至少已知受害人有3人，調查小組本有機會訪查其等所述班上其他知悉同學或其他受害同學，與其等說法及指認加以比對，藉此確認行為人是否係原告或他人。然調查小組未予調查，單憑其等單方指控，在無其他旁證支持其等說法下，逕作出原告性騷擾行為成立，不僅過於武斷，更嚴重侵害原告之權益。若原告如其等指控係多次騷擾摸臀之人，因食髓知味，必然於其他實驗課以同一手法騷擾他人。然而，其他實驗課程並無任何指控，也無任何傳聞指稱原告有何不當行為，足證騷擾其等之人並非原告，而另有其人。　㈢性騷擾行為，因為涉及性別差異、尊重問題，通常較其他偏差行為更難獲得校園、社會之理解與接納，甚至容易被貼上不雅之標籤，影響未來之升學、就業與人際互動，故對於被指控者之名譽受損至鉅，而名譽權既為憲法第22條所保障之基本權利，則被告以原告性騷擾成立為由，作成對其記大過 1次之處分，不僅侵害原告名譽權，更於學校遭受不完全知情者之異樣眼光，導致其無法專心求學，受教育權亦遭損害　　，自得依司法院釋字第684號解釋意旨，循行政爭訟程序，依法保障自身權益。而被告於調查程序及作成大過1次之原處分時，自應依行政程序法之相關規定辦理。然自系爭性平會開始調查時起，至對原告作成記大過1次之原處分時止，皆未就原告有利之事實加以注意，遑論進行證據調查，原處分存有嚴重之程序瑕疵，應予撤銷。　㈣本件性騷擾調查，對於甲女、乙女之空言指述，全盤採信，對於原告陳述及所提證據，僅因性別關係，即全部不採信，甚至表明調查立場為「因為我覺得在同班都是同學，如果不是遭受碰觸，有人肢體不舒服，他其實……我相信大部分同學應該不會隨便指控一個同學」等語，全然以推定原告有性騷擾行為下所為之訪談，嚴重違反兩公約揭櫫之男女權利ㄧ律平等規定。且調查小組進行訪談時，並未告知原告有關甲女、乙女完整陳述，也未告知可以為有利於己之陳述，或請求協助，或請求調查有利之證據，隨以一問一答方式，命原告回答。原告僅為單純學生，面對學校師長及教職員突襲式質問，且調查小組不斷以誘導訊問方式要求原告回答不利於己之陳述，又基於有罪推定且毫無證據情況下，恣意推定原告有性騷擾行為，系爭調查報告已全然不可採信，嚴重侵害原告受憲法保障之正當法律程序，益徵系爭調查報告不足採信，則原處分顯有違誤，應予撤銷。　㈤108年7月30日召開之系爭學生事務會議，出席委員數不足，所為核予原告大過1次之決議，應予撤銷：　⒈依該次會議簽到單所示，學生事務委員共計25人，依會議規範第4條第1項規定，至少須有半數以上之出席即13人方得開議。該日計有蔡佩珊、陳怡葶、吳慶榕及林益仁等委員4人請假未出席，另有郭漢彬、鄭信忠、周桂如、郭乃文、李友專、謝邦昌、陳志華、張佳琪、黃彥華及邱麗芸委員等10委員未親自出席而由他人代為簽到。因為事涉人事考核，非屬事務性議案，上開未親自出席之委員，應無任何法源得以委託他人出席就本件懲處案進行討論、表決，且依本院99年度訴字第2331號判決見解，各該學生事務會議委員應具有不可替代性。準此，該日會議於討論、表決本件具高度屬人性懲處案時，上開由他人代為出席之委員，均應視為未出席。因此，扣除請假4人及未親自出席10人，該日出席僅為11人，並未達2分之1以上出席之開會議事數額，是該次會議所為記大過1次之決議，程序顯不合法，應予撤銷。遑論依會議規範第23條第1項規定，縱委員因故不能出席，亦應以書面委託其他委員出席會議，然上開未親自出席之10委員，亦非委由其他委員出席，益徵該次會議所為記大過1次之決議，程序顯不合法，應予撤銷。　⒉依證人黃昭文之證述可知，郭乃文及李友專2位委員確實並未出具書面委託書予謝芳宜及高淑慧委員；甚而鄭信忠、陳志華、謝邦昌3位委員同樣未提出書面委託書。被告於處理重要之系爭學生事務會議出席，極為便宜行事，相關授權之事項、範圍等皆付之闕如，嚴重違背一般重要會議代理出席之常情，亦使原告並未受到制度設計應有之程序保障，未獲得合法組成之系爭學務會議審議性平會調查結果，嚴重侵害原告之權益。姑不論被告所提出之電子郵件（即乙證5、6）是否為合法之書面授權書，其內容亦皆僅提及「出席」，故是否包含授權進行表決？其對個別議案表決的意向如何？亦皆無隻字片語可作為代表出席委員之憑依。是本件鄭信忠、陳志華、郭乃文、李友專、謝邦昌等5位委員並未合法授權他人出席系爭學生事務會議，系爭學生事務會議應未達法定人數而不合法。　⒊依證人黃豪銘、劉景平之證述可知，各該委員並未接到任何關於系爭調查報告內容或其他相關資料，則於此種並無任何資料參酌之情況下，各該委員根本不可能針對原告懲處案件進行實質審議，更無法對系爭調查結果作出接受與否之決定　　，故系爭學生事務會議就原告懲處案所為之決定，實非合法　　。證人黃昭文亦陳稱並未提供詳細資料予各該委員審議。況參酌系爭學生事務會議之簽到紀錄，證人黃昭文所指之性平會承辦人應係列席之賴婷吟小姐，但其並非性平會委員，更非調查小組之成員。是系爭學生事務會議委員所接獲之性平會調查資訊，實屬被告行政單位整理之片面資訊，益徵本件懲處案並未經過系爭學生事務會議之實質審議，實非合法。　㈥依北醫學生獎懲辦法第12條規定，倘對他人有性騷擾之行為　　，且經過性平會查證屬實者，被告得核予最高為記大過之處分，而非應核予大過之處分。亦即，被告依前開規定仍應按具體個案行使裁量，而非不論個案輕重，均一律論以大過處分。原告平日學業尚稱優良，素行良好，並無不良嗜好，亦無不尊重多元性別之前例，被告於決定懲處輕重時，均未考量前述情況。又依原處分所載，被告應僅係毫無考慮、毫無保留的援引系爭調查報告內容，並無進一步裁量應予原告之懲處種類，核屬裁量怠惰，是被告作成原處分，自有違誤，應予撤銷。　㈦原告依法提出申復後，被告即成立申復審議小組，敦聘陳怡樺教授、章修璇律師及沃國瑋組長為申復審議小組成員。然陳怡樺名列被告性平會委員名冊之中，卻又擔任本件申復審議小組成員，顯於法不合，是系爭申復審議小組之組成並不合法，所為申復審議決定應予撤銷。　㈧申訴評議決定有以下違法，應予撤銷：　　　　　　⒈施純明主任秘書為106-107學年度及108-109學年度之性平會委員，曾參與108年5月27日決議成立調查小組之會議及108 年7月23日決議本件性騷擾成立之會議，於學生申訴程序中　　，其兼為系爭學生申評會委員，應屬有利害關係而應自行迴避，然於過程中，其非但沒有自行迴避，甚而參與整個評議過程，是申訴評議決定亦屬違法，應予撤銷。　⒉申訴評議決定理由二並未說明委員討論內容為何？認定原告所提理由尚難認定調查程序有重大瑕疵之回應為何？不採原告提出各項證物之法理基礎為何？未就原告所提理由逐一駁斥；理由三單純援引法條文字，遽然得出調查小組及申復審議小組之組成均合法之結論。然對原告提及陳怡樺名列性平會委員名冊之中，卻擔任申復審議小組成員，未為任何說明　　，顯然未附理由；理由四，僅援引北醫學生獎懲辦法第12條第9款規定，即認定被告得核予原告記大過1次之處分，然對原告主張未考量各項因素而有裁量怠惰乙節，隻字未提，益徵申訴評議決定未附理由，已然違法等語。　㈨並聲明：訴願決定、申訴評議決定、申復審議決定及原處分均撤銷。四、被告則以：　㈠依系爭調查報告及系爭性平會訪談紀錄，堪認原告有刻意以手碰觸甲女、乙女之臀部而構成校園性騷擾之行為： ⒈系爭性平會委員均具有性別平等意識及相關專業能力，且於作成系爭調查報告前，3位委員已進行多次且長時間訪談，對於性騷擾事件是否成立，具有對訪談對象親見親聞得以透過五官感知受訪談對象神情、語氣及互動之經驗，再經性平會10位委員投票表決一致同意本件性騷擾成立，堪認系爭調查報告結果對於事實認定，具有極高度之真實性與參考性。又性平會調查具有高度屬人性，依性平法第35條第1項規定　　，學校及主管機關應受其拘束，行政法院固不受其拘束，仍應審酌，並應降低對其審查密度，絕非謂行政法院應捨系爭調查報告不用，而須全面重啟調查，亦非如原告主張應改以刑事訴訟之法理重新進行審理。　 ⒉本件係被告身為教育單位調查校園性騷擾事件，並非追訴原告有關性騷擾之刑事責任，系爭性平會委員亦非檢調單位，行為人亦無刑罰適用，其舉證強度當然有所不同，性平法亦無任何類推適用或準用刑事訴訟法之法條或法理，系爭性平會委員對原告訪談方式及過程亦屬適法，且A男及B女並非訪談前已確知必不利於原告之陳述對象，原告竟如此主張，又主張未依法調查或告知可調查對其有利之證據，均以朝向形塑其確有性騷擾行為之目標進行，顯屬無據。系爭性平會調查性騷擾事件，旨在使學生得以在健康環境學習，學生如涉此情事，被告亦期待學生以改過遷善為目標，而非處以刑罰　　，被告對外之懲處公告，已經遮隱原告名字，且未記載任何有關性騷擾事件文字，亦提醒原告銷過之救濟方式，嗣原告亦提出申請，該記大過處分業經銷除，對於原告之影響輕微　　，絕無原告所主張應適用刑事訴訟法上嚴格證明法則之餘地　　。　⒊系爭性平會對於甲女、乙女辨認原告係行為人之方式，已詳加調查比對客觀事證，包含其等遭觸碰臀部後，均立即轉頭辨識原告長相，包含原告有一整撮白色頭髮特徵，此情亦與原告女友即證人謝佩樺證述原告有此特徵相符，以及原告經常未攜帶實驗衣之習慣，其等對於原告之長相熟悉度絕非模糊，其等亦從未表示不確定係何人所觸摸，僅對初次遭受觸摸臀部是否係他人故意所為有所懷疑，然對於係遭原告觸摸則指證歷歷，並於確知原告長相後，跟隨於後拍攝原告學生證以確認其姓名、系級、組別等身分資料，是其等誤認行為人並非原告之機率極低。　⒋系爭性平會業對於系爭課程教室走道相當寬敞，比對訪談紀錄、申訴書，並審視該教室組別位置圖、走道照片及原告走路動線等事證，認為原告絕無可能多次不小心碰觸甲女、乙女之臀部。 ⒌系爭性平會之委員態度客觀中立，並未偏袒甲女、乙女，反於對原告訪談時提醒其可主張自己是無意，惟原告未提出對己有利事證，反多次閃爍其詞，略呈語無倫次狀態，導致委員認其說詞均難採信，惟委員仍對於原告有利及不利事證均有注意，並為原告利益，建議予以心理輔導。 ⒍依原告於訪談報告陳述，可見其受訪談之初，或因無法確知系爭課程教室是否設有監視器，故回答上閃爍其詞，不斷表示自己「如有碰觸到，也是無意的」之意思。嗣於系爭性平會調查報告作成後，發現該教室並無監視器，始改稱自己從未有性騷擾之行為，甚至不斷主張應以刑事訴訟法上嚴格證明法則來檢視其是否曾有性騷擾行為，委不足取。　⒎原告主張甲女陳述「我是以為這是不小心」、「就不太舒服　　」、「對日常生活沒有影響」等語，乙女陳稱「其實當下我覺得還好」等語，進而主張不符合性騷擾定義，屬斷章取義　　，委不足取。因甲女旨在說明其受到原告觸摸臀部初次之經歷與後續遭多次觸摸後感受之比較，絕非在於表達原告之行為未對於其人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現造成影響　　。乙女陳述上情後隨即表示「事後我就越想越生氣」，顯見乙女已因原告觸摸臀部之行為嚴重影響其人格尊嚴。況其等均以遭原告觸摸臀部乙事向系爭性平會提出申訴。 ⒏被告對是否成立性騷擾，依性平法第35條第1項規定，僅能依據系爭調查報告，不能自行判斷，故就系爭性平會作成性騷擾成立之結論後，對於被告而言，所謂注意對於原告有利及不利之事項，係應為何種懲處之考量，而被告核予原告記大過1次之處分，係考量系爭調查報告業已認定原告多次觸摸甲女、乙女之臀部，顯對於他人身體自主權未予尊重，須依規定處分以啟自新，使原告畢業後出社會得以導回正軌，惟亦考量處分紀錄可能對於學生未來升學之機會有所影響，故於北醫學生獎懲辦法設有改過銷過之機制，目前原處分業經銷除。　㈡108年7月30日召開之系爭學生事務會議之組織、決議及表決均無違法：　　 ⒈會議規範之性質並非中央法規標準法所稱之法規命令，僅具行政指導性質，難認可一體適用相關會議。被告縱未另定議事規則，亦尚難逕以被告應適用會議規範為基礎，指摘原處分之合法性，而應審認被告學生事務會議慣例，以及各與會人員受託代理出席及表決之實質狀態，認定會議之決議是否為學生事務會議委員多數決之結論。查被告相關議事規則、組織規程，均未規定須書面委託始得合法代表出席學生事務會議，亦無受委託出席者須同為學生事務會議委員之規定。是會議規範第23條第1項規定尚難作為須書面委託始得代表出席之依據，亦難作為須委託同為學生事務會議委員始得代表出席之依據。況該條項既為委託代表發言之規定，與委託出席有別，亦尚難作為須書面委託始得代表出席之依據。系爭學生事務會議依據組織規程所列之組織成員，當天原應出席之成員為25位，其中親自出席者有12位，委託代理出席者有10位（包含5位委託學生事務會議委員，另5位委託非學生事務委員），共計有22位出席，已達2分之1以上，且當天會議並無任何出席之委員反對給予原告大過處分，亦無任何出席之委員對於受委託出席之委員，是否確實合法代表其他委員，提出任何反對意見，堪認系系爭學生事務會議核予原告大過處分，於法無違。　⒉縱認系爭學生事務會議委員須受其他委員書面委託始得代表出席會議，其中郭乃文委員及李友專委員均已於108年7月30 日系爭學生事務會議前，透過電子郵件委託其他委員出席且該等電子郵件均係被告統一配置教職員使用之電子郵件信箱往來者，具有相當程度證明、保存之功能，堪認確實已具備書面之要件。從而，縱使依最高行政法院111年度上字第54 號判決意旨，系爭學生事務會議亦至少有14人出席，已達法定開會人數。　⒊系爭學生事務會議全數出席之委員透過「舉手表決」之方式一致同意通過決議給予原告大過處分，並無任何出席之委員投反對票。足見系爭學生事務會議已依會議規範第55條第1 項第1款「舉手表決」之表決方式，對於是否依據北醫學生獎懲辦法第12條規定予以原告大過處分乙事進行表決，經會議主席徵詢全體出席人意見，以會議規範第56條、第60條所定「無異議認可」之方式通過。　㈢被告作成原處分，並無裁量怠惰：　　依性平法第35條第1項所揭示之調查權與懲處權分離原則，對於性騷擾之事實認定，本應依據性平會之調查報告，不得自行調查或判斷，因此，被告於作成懲處內容之決定時，所憑據者，即係原告性騷擾行為已成立之事實。108年7月30日召開之系爭學生事務會議考量系爭調查報告已認定原告多次觸摸甲女、乙女之臀部，顯對於他人身體自主權未予尊重，致甲女、乙女感覺人格受侵犯而提申訴，須以較為嚴厲懲處　　以啟自新，絕非毫無衡量而有裁量怠惰之情事。再者，性騷擾事件對被害人所生危害不容忽視，甚或可能潛在導致被害人於未來不特定期間發生精神疾病，故被告對於性騷擾行為　　，於北醫學生獎懲辦法即設有較嚴厲之懲處，本件既經性平會認定性騷擾成立，被告對原告核予記大過1次之原處分，於法無違。況原處分已記載銷過程序，原告亦依程序銷過，顯見該懲處內容已有考慮對原告未來之影響。　㈣申復審議小組之組織及決議，並無違法：　　　被告性平會委員名冊中雖列有陳怡樺，但其任期為2年至110 年7月31日，可推知其任期起迄為108年8月1日至110年7月31 日。系爭調查報告是在108年7月25日作成，斯時陳怡樺尚非系爭性平會委員，是事後於108年8月1日至110年7月31日始聘任為性平會委員，亦未參與系爭性平會調查小組及性平會決議，無須於申復審議時迴避。　㈤申評會之組織及決議，並無違法：　⒈施純明主任秘書，於108年10月23日申評會開會時，依法申請自行迴避，改由李美賢代理主席。嗣於108年11月5日申評會再次開會時，已改由李美賢擔任主席，施純明顯已迴避，並未參與評議，原告主張施純明先參與系爭性平會調查與決議，復於申評會參與評議，容有誤會，不足為採。　⒉依性平法第35條第1項揭示之調查權與懲處權分離原則，對於性騷擾之事實認定，本應依據性平會之調查報告，不得自行調查或判斷，因此申評會自無法對於性騷擾事實進行認定　　，否則有違調查權與懲處權分離原則。原告所提出之申訴狀　　，大部分內容涉及系爭性平會認定性騷擾行為過程，系爭性平會已於108年10月18日對原告申訴提出「臺北醫學大學學生申訴回覆說明」，並於同年月21日送達原告，經申評會於 108年10月23日會議時審酌，原告並未提出其他新事實、新證據或指出其他重大瑕疵，故申評會認系爭性平會調查過程均無不法，作成申訴駁回之決定，於法無違。原告主張申訴評議決定未附理由，應予撤銷，並非可採等語，資為抗辯。㈥並聲明：原告之訴駁回。　　　　五、本院之判斷：　㈠前提事實︰如前揭事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有甲女及乙女（姓名年籍均詳卷）108年5月6日臺北醫學大學性侵害、性騷擾或性別不平等事件申訴書（下稱申訴書）各1份（本院前審卷第301-304頁）、教育部校園安全暨災害防救通報處理中心108年5月6日通報單（原處分卷1第1-2頁　　）、107學年度第2學期第1次系爭性平會簽到單、保密同意書及會議紀錄（原處分卷1第3-7頁）、調查小組分別對甲女　　、乙女、原告、A男及B女之訪談紀錄（本院前審卷第309-31 　　6、317-322、323-347、349-358頁）、調查小組製作及拍攝之系爭課程教室示意位置圖及照片（本院前審卷第359-362 頁）、系爭調查報告（原處分卷1第50-56頁）、107學年度第2學期第2次性平會簽到單、保密同意書及會議紀錄（原處分卷1第32-41頁）、被告108年8月2日函、系爭性平會處理結果通知單及調查報告（本院前審卷第117-133頁）、108年 7月30日系爭學生事務會議簽到單、個案討論保密協議書及會議紀錄（原處分卷1第42-47頁）、原處分（本院前審卷第 135頁）、被告108年8月19日公告（原處分卷1第63頁）、被告108年9月12日函、申復結果通知單及申復審議決定（本院前審卷第137-156頁）、被告108年11月6日函及申訴評議決定（本院前審卷第157-160頁）及訴願決定（本院前審卷第1 61-173頁）在卷可稽，為可確認之事實。　㈡應適用之法令及法理：　⒈107年12月28日修正公布之行為時性平法：　⑴第2條第4款、第7款規定：「本法用詞定義如下：……四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：㈠以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。㈡以性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者。……七　　、校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件：指性侵害、性騷擾或性霸凌事件之一方為學校校長、教師、職員、工友或學生，他方為學生者。」　⑵第6條第5款規定：「學校應設性別平等教育委員會，其任務如下：……五、調查及處理與本法有關之案件。」　⑶第9條第1項規定：「學校之性別平等教育委員會，置委員5人至21人，採任期制，以校長為主任委員，其中女性委員應占委員總數2分之1以上，並得聘具性別平等意識之教師代表　　、職工代表、家長代表、學生代表及性別平等教育相關領域之專家學者為委員。」　⑷第21條第3項規定：「學校或主管機關處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，應將該事件交由所設之性別平等教育委員會調查處理。任何人不得另設調查機制，違反者其調查無效。」　⑸第25條第1項規定：「校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或其他適當之懲處。」　⑹第30條規定：「（第1項）學校或主管機關接獲前條第1項之申請或檢舉後，除有前條第2項所定事由外，應於3日內交由所設之性別平等教育委員會調查處理。（第2項）學校或主管機關之性別平等教育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之；必要時，調查小組成員得一部或全部外聘。本法中華民國107年12月7日修正之條文施行前，亦同。（第3 項）調查小組成員應具性別平等意識，女性成員不得少於成員總數2分之1，且其成員中具性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家學者人數，於學校應占成員總數3分之1 以上，於主管機關應占成員總數2分之1以上；事件當事人分屬不同學校時，並應有被害人現所屬學校之代表。（第4項　　）性別平等教育委員會或調查小組依本法規定進行調查時，行為人、申請人及受邀協助調查之人或單位，應予配合，並提供相關資料。（第5項）行政程序法有關管轄、移送、迴避、送達、補正等相關規定，於本法適用或準用之。（第6 項）性別平等教育委員會之調查處理，不受該事件司法程序進行之影響。（第7項）性別平等教育委員會為調查處理時　　，應衡酌雙方當事人之權力差距。」 ⑺第31條規定：「（第1項）學校或主管機關性別平等教育委員會應於受理申請或檢舉後2個月內完成調查。必要時，得延長之，延長以2次為限，每次不得逾1個月，並應通知申請人、檢舉人及行為人。（第2項）性別平等教育委員會調查完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主管機關提出報告。（第3項）學校或主管機關應於接獲前項調查報告後2個月內，自行或移送相關權責機關依本法或相關法律或法規規定議處，並將處理之結果，以書面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人。（第4項）學校或主管機關為前項議處前，得要求性別平等教育委員會之代表列席說明。」　⑻第32條規定：「（第1項）申請人及行為人對於前條第3項處理之結果有不服者，得於收到書面通知次日起20日內，以書面具明理由向學校或主管機關申復。（第2項）前項申復以1 次為限。（第3項）學校或主管機關發現調查程序有重大瑕疵或有足以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求性別平等教育委員會重新調查。」　⑼第35條規定：「（第1項）學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員會之調查報告。（第2項）法院對於前項事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之調查報告。」　⒉行為時性平法施行細則第2條第2項規定：「本法第2條第4款所定性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」換言之，所謂性騷擾，係指在性侵害犯罪以外，根據個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知下，行為人以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，無論是致影響他人之人格尊嚴、學習、工作之機會或表現抑或以之作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益的條件者，均屬之。是其認定標準，應以「合理被害人」標準檢視，即以被騷擾者認知之觀點加以認定，而非根據行為人本身之主觀看法（最高行政法院104年度判字第631號判決意旨參照）。　⒊性平法第20條第1項授權訂定之108年12月24日修正前之本件行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（下稱行為時防治準則）：　⑴第21條第1、2項規定：「（第1項）事件管轄學校或機關之性平會處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件時，得成立調查小組調查之。調查小組以3人或5人為原則，其成員之組成　　，依本法第30條第3項規定。（第2項）校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件當事人之輔導人員、事件管轄學校或機關性平會會務權責主管及承辦人員，應迴避該事件之調查工作；參與校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件之調查及處理人員，亦應迴避對該當事人之輔導工作。」 ⑵第23條規定：「事件管轄學校或機關調查處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件時，應依下列方式辦理：一、當事人為未成年者，接受調查時得由法定代理人陪同。二、行為人與被害人、檢舉人或受邀協助調查之人有權力不對等之情形者　　，應避免其對質。三、基於調查之必要，得於不違反保密義務之範圍內另作成書面資料，交由行為人、被害人或受邀協助調查之人閱覽或告以要旨。四、就行為人、被害人、檢舉人或受邀協助調查之人之姓名及其他足以辨識身分之資料，應予保密。但有調查之必要或基於公共安全考量者，不在此限。五、申請人撤回申請調查時，為釐清相關法律責任，事件管轄學校或機關得經所設之性平會決議，或經行為人請求　　，繼續調查處理。學校所屬主管機關認情節重大者，應命事件管轄學校繼續調查處理。」　　 ⑶第29條第1項規定：「基於尊重專業判斷及避免重複詢問原則，事件管轄學校或機關對於與校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件有關之事實認定，應依據性平會之調查報告。」 ⑷第31條規定：「（第1項）事件管轄學校或機關將處理結果　　，以書面通知申請人及行為人時，應一併提供調查報告，並告知申復之期限及受理之學校或機關。（第2項）申請人或行為人對事件管轄學校或機關處理之結果不服者，得於收到書面通知次日起20日內，以書面具明理由向事件管轄學校或機關申復；其以言詞為之者，受理之學校或機關應作成紀錄　　，經向申請人或行為人朗讀或使閱覽，確認其內容無誤後，由其簽名或蓋章。（第3項）學校或主管機關接獲申復後，依下列程序處理：一、由學校或主管機關指定之專責單位收件後，應即組成審議小組，並於30日內作成附理由之決定，以書面通知申復人申復結果。二、前款審議小組應包括性別平等教育相關專家學者、法律專業人員3人或5人，其小組成員中，女性人數比例應占成員總數2分之1以上，具校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家學者人數比例於學校應占成員總數3分之1以上，於主管機關應占成員總數 2分之1以上。三、原性平會委員及原調查小組成員不得擔任審議小組成員。四、審議小組召開會議時由小組成員推舉召集人，並主持會議。五、審議會議進行時，得視需要給予申復人陳述意見之機會，並得邀所設性平會相關委員或調查小組成員列席說明。六、申復有理由時，將申復決定通知相關權責單位，由其重為決定。七、前款申復決定送達申復人前，申復人得準用前項規定撤回申復。」　4.臺北醫學大學組織規程（下稱北醫組織規程）第36條第1項第3款規定：「本校設下列各種會議：……三、學生事務會議：由學務長、各學院院長、國際長、教師代表及經選舉產生之學生代表若干人組織之，必要時得邀請有關之導師及學生列席。學務長為主席，討論重要學生事務、審議學生事務規章。」　⒌北醫學生獎懲辦法：　⑴第12條第9款規定：「學生有下列情形之一者，得核予記大過之處分：……九、對他人有性騷擾、性霸凌之行為，經本校性別平等教育委員會調查屬實者。」 ⑵第16條第2款規定：「學生之獎懲處理程序，依照下列規定辦理：……二、記大過或大過以上之記過處分，由學生事務委員會會議通過後，再簽請校長核定公佈……。」　⒍會議規範：　⑴第4條第1項規定：「各種會議之開會額數，依左列規定：㈠永久性集會，得自定其開會額數。如無規定，以出席人超過應到人數之半數，始得開會。前款應到人數，以全體總數減除因公、因病人數計算之。㈡處理議案之委員會，應有全體委員過半數之出席，始得開會。㈢會員無定額者，不受開會額數之限制。」　⑵第11條第1項第11款規定：「開會應備置議事紀錄，其主要項目如下：……(十一)討論事項，表決方法及結果……」　⑶第23條規定：「代表人（第1項）出席人因故不能出席會議時，得以書面委託同一團體之其他出席人，代表其發言。（第 2項）前項規定，如各該會議另有規定者，從其規定。　　」　⑷第55條規定：「（第1項）表決應由主席就左列方式之一行之，但出席人有異議時，應徵求議場多數之意見決定之。㈠舉手表決。（或用機械表決。）㈡起立表決。㈢正反兩方分立表決。㈣唱名表決。唱名表決之方式，如經出席人提議，並得5 分之1以上之贊同，即應採用。出席人應名時，應起立答應『贊成』，『反對』或『棄權』。如未應名，再唱1次　　，但不得3唱。㈤投票表決。（第2項）前項第5款，除對人之表決應採無記名投票外，對事之表決，以記名投票表示負責為原則。」　⑸第56條規定：「（第1項）通過與無異議認可㈠通過以表決之方式，獲得多數之贊同者。㈡無異議認可第60條所列之事項，得由主席徵詢議場有無異議。稍待。如無異議，即為認可。如有異議，仍須提付討論及表決，但經主席徵詢無異議並已宣佈認可後，不得再行提出異議。（第2項）無異議認可之效力與表決通過同。」　⑹附錄㈠修正特點：「一、出席人因故不能出席會議時，得以書面委託其他出席人代表其發言，但如無另外規定，僅能參與發言不得參與表決，以防少數人收買委託書，操縱會議。…… 」準此，永久性集會如無規定開會額數，以出席人超過應到人數之半數，始得開會。處理議案之委員會，應有全體委員過半數之出席，始得開會。出席人因故不能出席會議時　　，得以書面委託同一團體之其他出席人為代表人，惟除另有規定外，代表人只能參與發言不得參與表決。表決之方式有舉手表決等5種，獲得多數之贊同者，為通過。另有無異議認可方式。㈢原告確有性平法第2條第4款所稱之性騷擾行為之事實，系爭性平會之調查程序，應屬適法：　⒈綜合上開法規範意旨，可知依性平法規定所設之性平會或調查小組，依性平法規定均應具有性別平等意識及相關專業能力，故其提出之調查報告具專業性，學校及主管機關對於其就性平法事件有關之事實認定，應以該調查報告為依據，方符性平法調查權與懲處權分離之原則。換言之，就性平法事件應由具調查專業之性平會認定事實，即對於與性平法事件有關之事實認定，應依據性平會之調查報告，再由具懲處裁量權之相關權責單位決定懲處。決定懲處之權責單位應尊重權限劃分，並依據性平會認定之事實，斟酌應為如何之懲處　　，不應自行調查。茲依前揭規定可知，就學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，乃性平會之權責，故就相關事實之認定，即應依據其所設之性平會之調查報告。　⒉又行政機關依證據認定事實，不以直接證據為必要，倘綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷　　，只要無違於經驗法則、論理法則，於法並無不可。又我國行政程序法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。再者，校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件之特性，其事實面上之特徵多具有場所隱密性、時間持續性，直接證據之取得相當困難，加以被害人惟恐此類事件對外公開不利其名節，易於產生試圖遺忘及自我隱瞞之之心理反應，以壓抑其尊嚴受創傷後之情緒，致使被害人於事後指訴時，其記憶隨時間經過而喪失細節或陷於片段，不易完整還原事實之全貌。是以，為達成促進性別地位之實質平等，消除性別歧視之性平法立法目的，考量校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件之特性，關於被害事實之認定，不採取相當於刑事程序之嚴格證據法則，而傾向較為寬鬆緩和之採證標準。況學校調查處理學生涉及性騷擾事件時，並非如同檢警調機關欲追訴其犯罪行為，若經調查後認性騷擾行為成立　　，更係以促使學生改過遷善為主要目的。從而，立法者就性平法、性平法施行細則、防治準則等相關法規，均無採取準用或類推適用刑事訴訟法之相關規定，即可得知立法者無欲使此類性騷擾事件之調查程序、調查證據方法及證據法則等　　，採行如同刑事訴訟法之相關規定。　⒊經查：　⑴原告先前就讀於被告學校保健營養系4年級學生時（現已畢業），於108年5月6日遭甲女及乙女向被告提出申訴書，甲女指稱原告分別於108年3月8日、15日、29日、同年4月12日在所上食品安全學系開設之系爭課程教室中，有對其為各1次碰觸臀部之性騷擾行為，乙女指稱原告於108年4月26日之同前分析化學實驗課上課之際，有對其為1次碰觸臀部之性騷擾行為。經被告108年5月27日系爭性平會開會決議受理該申訴案，錄為第1450856號案，並依性平法第30條第3項規定　　，委派3位委員組成調查小組，成員為：曾惠副人資長、蔡奉真副教授及何建志副教授。　⑵系爭性平會調查小組於108年6月5日訪談甲女時，其自陳略以：①……那個學長去前面的時候就會特別繞到我們這一組　　，然後再走到前面去，那走過來的過程中，就是會……就是假裝的正常走過去，可是走過去，手就直接拍到屁股，然後第 1次的話，我是以為這是不小心，之後就第2次第3次，然後蠻多次的。②因為他一開始……一般碰到是拍過去，就是大概碰到這樣子，可是他是就是有點像摸下去……他摸得蠻完整。 ③……走道在中間，我們那邊對面是沒有人的，所以空間是很大的，所以一開始以為不小心，可後來就覺得不太對，因為空間都很大，可他都靠得很近。④（委員問：「他當下摸到你，你的感受怎麼樣……）就不太不舒服。（委員問：「這件事情之後對你自己的……除了上課之外，日常生活有什麼影響？」）沒有耶。……等語，有系爭調查報告附卷可參（甲女之陳述，見本院前審卷第309-316頁）。　⑶系爭性平會調查小組於108年6月5日訪談乙女時，其自陳略以：①他沒有抓的動作，就是這樣子摸，有種用力的感覺，也不是輕揮過去。②有刻意的感覺就是不是輕揮，而且我也想說會不會是走道太窄，所以我就往回看，但我對面組別是沒有人的，走道是你橫著走路都是很有空位的，所以就是感覺是滿刻意的。③（委員問：「你怎麼知道是誰？」）我有記臉，但是我也沒有當下就覺得他是那種人，但我就把他臉記住了，然後我事後再去跟其他以前被摸過的人核對是不是那個人。（委員問：「所以你們是怎麼核對的呢？是有他的照片還是？」因為我其實不是問我那個事發的人，是我同組同學說是那個有他有點白頭髮……那個白頭髮嗎？我說唉，你怎麼知道，他就說，因為之前有同學跟他講說就是那個男生。 ④對，是有壓下去的感覺，而且接觸時間也不是就是1秒這樣，有點…⑤就覺得就覺得哇，原來是真的有人摸屁股　　，以前會覺得他們是不是就是太神經質，但是發現哦，原來是真的。……其實當下我覺得還好，是事後我就越想越生氣　　……等語，亦有系爭調查報告附卷可憑（乙女之陳述，見本院前審卷第317-321頁）。　⑷系爭性平會調查小組於108年6月5日訪談原告時，其自陳略以：①（委員）有位女同學說在……你會刻意經過他們的那個組別，所以會用手碰他們的臀部，那他們主張說那個次數呢，是有好幾次以上，並不是一個無意的，不小心的碰觸，那這兩個同學的那個說法，大家都是很類似的，那只能是在時間上面是不同的日期……（原告）我真的完全沒有印象，對這個事情。②沒有人會讓我……被我碰到，應該應該是沒有，因為我就是很專心在拿水，然後拿水回去用完再去拿水　　，然後我再趕快回來，再給他們水。③我不敢去摸別人的臀部，或者有意去碰別人的臀部，但是如果無意的話，那我也不會知道，所以……但是我女朋友跟我講過我有這樣的現象　　……等語，有系爭調查報告附卷可佐（原告之陳述，見本院前審卷第323-346頁）。　⑸綜觀上情，原告雖於訪談時並未直接承認其有觸碰甲女、乙女臀部的行為，惟甲女、乙女之陳述明確，指述情節具一致性，參以原告並不認識甲女、乙女，甲女、乙女當不致說謊陷害原告之可能，且甲女明白指出其遭原告觸摸臀部時有回頭看原告、原告是保健、有女友等特徵，而乙女則明白指出原告有白頭髮之特徵，有原告當時於臉書公開之照片3幀在卷足參（本院前審卷第365頁），可見原告被誤認之機率低微，堪信甲女、乙女確有遭被原告觸摸臀部行為屬實。又甲女、乙女對原告觸摸臀部之行為，或表示不舒服，或表示事後越想越生氣，而該等行為衡諸一般人之感受，係不受歡迎且具有性意味之行為，是以，原告對甲女、乙女所為觸摸臀部之行為，致影響甲女、乙女之人格尊嚴，構成行為時性平法第2條第4款第1目之性騷擾。　⑹系爭性平會調查小組除訪談被害人甲女、乙女及行為人原告　　，給予雙方當事人充分陳述意見及答辯的機會外，並訪談當時相關關係人A男及B女，經審酌上開人等之陳述及甲女、乙女108年5月6日之申訴書、系爭性平會107學年度第2學期第1 次系爭性平會會議紀錄、甲女、乙女及原告分別108年6月5 日之訪談錄音檔及逐字稿、甲女、乙女及原告於分析化學實驗課的組別位置圖及出席紀錄、被告醫檢大樓3樓系爭課程教室組別及走道照片等資料，並據甲女、乙女及原告之上開訪談內容或調查之客觀事實，認為無疑義之部分：①甲女、乙女所稱被摸臀部的實驗課日期，甲女、乙女及原告均有出席。②原告（第8組）表示找同學聊天、問問題或拿RO水之主要路線，係甲女、乙女實驗組別所在的位置分別為第28組及第23組。③原告表示在實驗課除同組（第8組）實驗的同學，比較會聊天或問問題的有另外2人，分別在第38組及第22組，恰是至甲女（第28組）、乙女（23組）所在位置會經過的路線。④甲女有4週（108年3月8日、108年3月15日、108年3 月29日、108年4月12日）上實驗課都被摸臀部，但甲女表示 108年4月26日遲到，經查出席紀錄無誤，當天受害對象轉為乙女，查乙女確有出席。⑤甲女、乙女表示有向實驗課的主授老師及助教反應受害情況，經訪談A男及B女確認有此事。 ⑥經委員場勘醫檢大樓3樓化學實驗室，bench間的走道至少有135公分，經A男及B女表示，一般人走走道根本就不可能會摸到（同學的臀部）；有疑義之部分：①原告對於為何會走甲女、乙女實驗組別所在的路線，說詞反覆，多次表示因為需要專注的取水，時而說因為要跟認識的同學聊天或問問題。②原告訪談前段未有印象於實驗課摸女學生的臀部或不敢去摸別人的臀部，但後又表示其無法保證記憶的正確、其如果有任何做錯的地方願意道歉、其國中看過心理醫生診斷有亞斯伯格症，其常被提醒沒有注意周遭等，似在表達他可能有做過，以其他理由規避他不是有意的及摸女學生臀部之事實，形成心證，據以作為認定之事實及理由，因而認定原告性騷擾行為成立。調查小組係覈實考量訪談結果及相關事證，並就原告有利及不利之情形，一律注意，於系爭調查報告內詳論心證形成之過程，據以認定原告符合行為時性平法第2條第4款之性騷擾行為，尚難認有偏採被害人片面之詞之情形，核與論理法則、證據法則及經驗法則，並無不符。堪認系爭調查報告認定原告確有性騷擾甲女及乙女之事實及其採證、調查程序，於法均無違誤。原告主張系爭調查報告未就其有利及不利之事項與證據一律注意，違背行政程序法第 9條、第36條規定云云，洵無可採。　⑺性平會遂據系爭調查報告，於108年7月23日召開第2次會議　　，對第1450856號案（即本件性騷擾案）決議通過「本案性騷擾事件成立」，並對行為人、被害人及學校提出相關建議　　，其中關於原告之建議為「⑴建議依本校學生獎懲辦法第12 條第9款給予大過處分，後續移請學生事務會議議處。⑵行為人後續應接受心理輔導，並提供必要的關懷措施，另行為人得以適當方式（如錄影），向被害人道歉，宣誓不再犯同樣的行為。」等語，有該會議之簽到單、保密同意書、會議紀錄及回覆意見等相關資料在卷可按（原處分卷1第32-36頁　　）。　㈣108年7月30日召開之系爭學生事務會議之開會人數及決議，均屬適法，被告據此作成原處分，並於同年月19日公告，自屬適法：　⒈依前揭北醫組織規程第36條第1項第3款、北醫學生獎懲辦法第12條第9款、第16條第2款等規定，可知學生對他人有性騷擾之行為，經被告之性平會調查屬實，學生事務會議通過後　　，得核予記大過之處分。查原告對甲女及乙女性騷擾行為，經被告之性平會調查屬實，移送學生事務會議議處，由於北醫組織規程對於學生事務會議之開會額數、委託代理、表決方式並無規定，自應適用內政部訂定發布之會議規範。次查　　，108年7月30日召開之系爭學生事務會議委員共有25人，其中請假之委員有吳慶榕、林益仁、陳怡葶等3人；而委員張秀如、劉景平、藍亭、趙振瑞、梁文俐、紀玫如、謝芳宜、高淑慧、許怡欣、黃豪銘、謝榮鴻等11人均有親自出席開會並簽名其上；又觀以委員張秀如與蔡佩珊之簽到欄格線間亦有一草寫之單字簽名，則以張秀如之簽名欄內既已完整簽妥張秀如之簽名，應可認該一格線間草寫之單字簽名當係蔡佩珊所為，此對照該次會議紀錄亦記載蔡佩珊有出席，即可得悉蔡佩珊確有親自出席開會並簽名其上；至於無法出席而委由他人代理並簽名之委員，則有郭漢彬（劉燦宏代）、鄭信忠（黃豪銘代）、周桂如（郭淑瑜代）、郭乃文（謝芳宜代　　）、李友專（高淑慧代）、謝邦昌（許怡欣代）、陳志華（　　黃豪銘代）、張佳琪（吳明錡代）、邱麗芸（沈柏綸代）、黃彥華（張歐群代）等10人。其中鄭信忠、郭乃文、李友專　　、謝邦昌、陳志華等5人係委託斯時同屬系爭學生事務會議委員之黃豪銘、謝芳宜、高淑慧、許怡欣等人為代理，此部分合於會議規範第23條第1項之委託同一團體之其他出席人之規定，另郭漢彬、周桂如、張佳琪、邱麗芸、黃彥華等5 人均非委託斯時同屬系爭學生事務會議之委員，此部分即不符合會議規範第23條第1項之委託同一團體之其他出席人之規定。　⒉再者，會議規範第23條第1項規定，出席人因故不能出席會議時，得以書面委託同一團體之其他出席人，代表其發言。而該條項所稱之「書面」，其方式法無特別規範，自不以單一文件為必要，當事人雙方以書面往返達成合意，縱未在同一書面上共同簽名，只要能有書面得以證明當事人間有達成具拘束力之合意者，即可認已具備書面之要件而屬有效；但若僅有口頭之承諾，並不曾以任何書面之形式證明當事人間有達成合意者，即不符合會議規範第23條第1項所定之書面方式。查鄭信忠、郭乃文、李友專、謝邦昌、陳志華等5位委員係委託斯時同屬系爭學生事務會議委員之黃豪銘、謝芳宜、高淑慧、許怡欣等人為代理，而其中郭乃文、李友專分別委託同屬系爭學生事務會議之委員謝芳宜、高淑慧代理出席，有108年7月1日及同年7月2日電子郵件附卷可考（本院卷第43、45、131-132頁），合於會議規範第23條第1項之以書面委託同一團體之其他出席人之規定。又謝邦昌、陳志華2 位委員，被告已自陳僅有口頭委託，並無書面委託等語（　　本院卷第108頁）；而鄭信忠委員，被告雖稱確有書面委託　　，然其代理人即證人黃豪銘到庭證述，其有代理鄭信忠及陳志華出席會議，其等均為其長官，長官請其做事，或係以電子郵件通知，或係請秘書告知，故無書面委託等語（本院卷第179頁），加以被告迄至本件言詞辯論終結前仍無法提出鄭信忠委託黃豪銘代理出席會議之電子郵件或其他書面委託　　，難認鄭信忠有書面委託黃豪銘代理出席。準此，鄭信忠、謝邦昌及陳志華3位委員雖有委託斯時同屬系爭學生事務會議之委員代理出席該會議，然因無書面委託，不符合會議規範第23條第1項之以書面委託同一團體之其他出席人之規定　　。　⒊準此，系爭學生會議之委員共計25人，有委員14人（即張秀如、劉景平、藍亭、趙振瑞、梁文俐、紀玫如、謝芳宜、高淑慧、許怡欣、黃豪銘、謝榮鴻與蔡佩珊等12人親自出席及郭乃文、李友專分別委託謝芳宜、高淑慧代理出席）合法出席，已符合會議規範第4條第1項第1款之出席人超過應到人數之半數之規定。至原告雖主張系爭學生事務會議之學生代表未經選舉產生，故系爭學生事務會議組成不合法云云。惟按前揭北醫組織規程第36條第1項第3款規定，學生事務會議由學務長、各學院院長、國際長、教師代表及經選舉產生之學生代表若干人組織之。次按「凡本校之在學學生均為本會會員。」、「本會置首長1人，即本學生會會長。」、「會長職權如下：……七、會長得代表全體學生出席校內外各級會議。」、「學生會會長由全體會員直接選舉。」臺北醫學大學學生會組織章程第4條、第11條、第12條第7款、第14條分別定有明文。次按「本校具正式學籍之大學部及研究所學生，得經班級公開正式之選式之選舉，依分配名額選出學生代表（簡稱學代），由全校學代組成本會。學代不得兼任本校學生會之首長和各級幹部。……。」、「本會設正、副議長各 1名，於每屆學生代表議會下學期第3次常會中由次一學年新任學代互選產生。」、「議長職權如下：……議長得代表全體學生出席校內外各級會議……」臺北醫學大學學生代表議會章程第4條、第12條、第13條亦分別定有明文（本院卷第345-3 71頁）。由上開規定可知，被告校內學生會會長邱麗芸及學代議會議長陳怡葶既均係經被告學校全體學生選舉所產生，且得代表全體學生出席校內外各級會議，則其等擔任學生事務會議委員，符合北醫組織規程第36條第1項第3款之經選舉產生之學生代表之規定。原告主張，要無可採。　⒋復查證人即被告學生事務處專員黃昭文到庭具結證稱，系爭學生事務會議係由性平會承辦人員先報告性評會調查結果，亦即原告性騷擾屬實這件事，因為性騷擾屬實，依規定是記大過，故必須送學生事務會議議處。當時主席即學務長張秀如，就表達原告的性騷擾屬實，各位委員有何意見？有沒有委員反對性平會建議議處記大過1次的建議案？因為沒有委員舉手反對，所以會議就認定全數通過等語（本院卷第175 頁）、證人即被告牙醫學系教授黃豪銘到庭具結證述，性平會的人有來會議，以簡報方式報告原告性騷擾之原委、調查過程及調查結果，報告人報告完畢，其個人無問題詢問報告人，報告人離席後，由行政人員將法規唸1遍，最後主席就說原告性騷擾如果屬實，依照學生獎懲辦法規定，要記大過 1次，請我們出席委員用舉手方式表決。但其不記得當時主席是說不同意的舉手？還是同意的舉手？等語（本院卷第17 　　8頁）、證人即當時藥學院院長劉景平到庭具結證稱，性平案件係由性平會調查，該會有派人到系爭學生事務會議作報告，用簡報報告調查之過程及建議之懲處。因為報告的蠻詳細，其並未詢問性騷擾之其他問題。報告結束後，主席有問我們對性平會報告建議之懲處有沒有反對意見？其沒有反對　　，印象中亦無其他委員反對，所以就通過這個懲處等語（本院卷第180頁）。互核證人黃昭文、證人黃豪銘及證人劉景平證述之內容，可知系爭學生事務會議對於是否依北醫學生獎懲辦法第12條之規定予以原告大過處分乙事，由主席徵詢全體出席人意見，請有反對意見之委員舉手，因無出席委員舉手反對，而無異議通過。該會議乃決議：「1.依據本校獎懲辦法第12條第9款『對他人有性騷擾之行為，經本校性別平等教育委員會調查屬實者』，核予陳生大過乙次之處分，並將輔導學生進行改過銷過程序。2.因本學期操行成績考核已結算，本案列記至108學年度第一學期。」（原處分卷1第47 頁）。由上觀之，系爭學生事務會議踐行之表決方法及結果符合會議規範第56條第1項第2款、第58條第1項及第60條規定，堪認系爭學生會議之開會人數及決議，均屬適法。　⒌至原告主張系爭學生事務會議並未就原告懲處案進行實質審議，各委員僅獲得片面資訊，即對原告作成大過乙次之懲處　　，於法不合云云。查依前所述，除學校或主管機關發現性平會所為之調查程序有重大瑕疵或有足以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求性平會重新調查外，就性平法事件應由具調查專業之性平會認定事實，即對於與性平法事件有關之事實認定，應依據性平會之調查報告，再由具懲處裁量權之相關權責單位決定懲處。決定懲處之權責單位應尊重權限劃分，並依據性平會認定之事實，斟酌應為如何之懲處，不應自行調查，方符性平法調查權與懲處權分離之原則。本件原告所為系爭行為構成性平法第2條第4款第1目所稱之性騷擾行為，既經系爭性平會調查小組調查作成系爭調查報告　　，並經108年7月23日107學年度第2學期第2次性平會決議認定屬實後，移請系爭學生事務會議對原告懲處案議處。系爭學生事務會議對原告之系爭行為構成性平法第2條第4款第1 目所稱之性騷擾行為，除發現性平會所為之調查程序或認定事實有重大瑕疵，得要求性平會重新調查外，依性平法第35 條規定，應尊重性平會之調查報告。而證人黃昭文、黃豪銘及劉景平均已證稱性平會承辦人有至該會議，以簡報方式報告原告性騷擾之原委、調查過程及調查結果，報告頗為詳細　　，證人黃豪銘及劉景平均表示無疑問詢問承辦人等語在案，揆諸前揭規定及說明，系爭學生事務會議依性平會調查結果認定原告系爭行為構成性平法第2條第4款第1目所稱之性騷擾行為屬實，遂依北醫學生獎懲辦法第12條第9款規定，核予原告大過1次之決議，於法洵無違誤。原告主張，自不足採。　⒍被告依據系爭學生事務會議之決議作成原處分，並依北醫學生獎懲辦法第16條規定，於同年月19日公告，即屬適法。　　㈤系爭申復審議小組之組成、決議及所作成之申復審議決定，均屬適法：　　原告主張系爭申復審議小組成員陳怡樺教授名列被告性平會委員名冊中，依行為時防治準則第31條第3項第3款、臺北醫學大學性侵害性騷擾或防治規定第30條第3項第3款，其又擔任系爭申復審議小組成員，於法不合，系爭申復審議小組組成不合法，作成之申復決定應予撤銷云云，並提出被告性平會網頁為憑。查依原告所提出之被告所屬性平會網頁資料記載，其上所列之性平會委員任期為2年，任期至110年7月31 日止（本院前審卷第209-210頁）。足見該網頁所列包含陳怡樺教授在內之該屆性平會委員任期當係自108年8月1日起至110年7月31日止。然系爭性平會係分別於108年5月27日、 108年7月23日召開，系爭調查報告則係分別於108年6月5日、同年6月24日及同年7月1日進行訪談及評議，斯時系爭性平會或調查小組之組成委員均無陳怡樺，此可參107學年度第2學期第1次系爭性平會簽到單、保密同意書及會議紀錄（原處分卷1第3-7頁）、系爭調查報告（原處分卷1第50-51頁）、107學年度第2學期第2次性平會簽到單、保密同意書及會議紀錄（原處分卷1第32-41頁）即明。足證陳怡樺並非作成本件事實調查及認定之決議之系爭性平會委員，且亦無參與其中。則陳怡樺擔任系爭申復審議小組之委員，並分別於 108年8月26日、108年9月2日參與討論會議，及於108年9月1 0日參與作成申復審議決定（原處分卷1第64-97頁），於法並無不合，核無原告所稱系爭申復審議小組組成不合法之情，則系爭申復審議小組作成之申復決定，自屬適法。原告主張，殊無可採。　㈥系爭學生申評會之組成、決議及所作成之申訴評議決定，均無違法：　　原告主張施純明主任秘書先參與系爭性平會就本件原告性騷擾事件之調查與決議，繼又以系爭學生申評會委員身分參與評議，未予迴避，是申訴評議決定不合法，應予撤銷云云。查依系爭性平會107學年度第2學期第1次、第2次之簽到單、保密同意書及會議紀錄（原處分卷1第3-7、32-41頁），及1 08年10月23日108學年度第1次學生申訴評議委員會會議簽到單、會議保密同意書（原處分卷1第122-125頁）所示，施純明固為參與並作成本件事實認定之決議之系爭性平會委員　　，並擔任108學年度之系爭學生申評會委員。惟施純明已於系爭學生申評會予以迴避，並未參與系爭學生申評會之會議及申訴評議決定之作成，此參諸108年10月23日108學年度第 1次系爭學生申評會會議紀錄已載明略以：「本案為性平延伸之申訴案，施純明主席及蔡奉真委員皆為性平會委員，依本校學生申訴暨處理辦法第15條，考量後迴避本案，……施純明主席於10：36離席」等情（原處分卷1第127頁），及10 　　1年11月5日108學年度第2次系爭學生申評會會議簽到單中有關施純明委員及蔡奉真委員之簽到欄均已記明「迴避」（原處分卷1第252頁）、該日會議決議亦特別註明「迴避委員：施純明、蔡奉真」（原處分卷1第257頁」、及申訴評議決定特別註明「（施純明委員、蔡奉真委員迴避本案，不參與評議）」（原處分卷1第263頁）等語甚明。原告上揭主張，委無可採。又申訴評議決定已於理由欄論斷原告申訴無理由，縱其理由簡略，未就原告申訴理由逐一說明，亦難謂未附理由。原告主張，申訴評議決定未附理由，已然違法，應予撤銷云云，亦無可採。六、綜上所述，原告主張，均無可採。被告依系爭學生事務會議決議，作成懲處原告大過乙次之原處分，認事用法俱無違誤　　，申復審議決定、申訴評議決定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。至原告聲請傳喚甲女、乙女、A男及B女，擬證明甲女、乙女誤指原告為性騷擾之行為人云云，惟甲女、乙女已明確指稱原告特徵，並無誤指之情，業經本院審認如上，自無再予傳喚之必要，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　4　　日審判長法官　蘇嫊娟　　法官　鄧德倩　　　法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林俞文

2024-10-04

TPBA-112-訴更一-30-20241004-1