Know99判決書

搜尋結果：藍舒凢

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第670號上訴人即附帶被上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人林育正李孟翰葉贏芝訴訟代理人張有捷律師被上訴人即附帶上訴人大台北區瓦斯股份有限公司法定代理人吳東進訴訟代理人邱靖貽律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月 16日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1965號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。原判決關於命附帶上訴人給付及准假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴駁回。第一審關於命附帶上訴人負擔訴訟費用部分，及第二審關於上訴、附帶上訴訴訟費用，均由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人即附帶被上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處（下稱公燈處）及被上訴人即附帶上訴人大台北區瓦斯股份有限公司（下稱台北瓦斯公司）之法定代理人分別變更為藍舒凢、吳東進，有臺北市政府令、台北瓦斯公司重大訊息公開資訊網站列印資料可稽（見本院卷㈠第237頁、本院卷㈡第441頁），其各自聲明承受訴訟，均無不合。二、公燈處主張：臺北市大安區敦化南路1段236巷口前中央分隔島（下稱系爭分隔島），於民國110年7月13日上午9時50分至11時許，因台北瓦斯公司疏於管理維護瓦斯管線而發生漏氣意外（下稱系爭意外），致樹籍編號為DA0303112179、DA 0303112180號樟樹（其中末3碼179者為小樟樹、末3碼180者為大樟樹，下各以大、小樟樹稱之，合稱系爭樟樹）之根部浸濡於地底溢漏瓦斯，經伊到場緊急會勘後，同意台北瓦斯公司開挖搶修，但禁止挖及樹木根部。詎台北瓦斯公司明知現場非屬緊急搶修之連續施工作業，應依臺北市政府工務局（下稱工務局）之道路挖掘許可核准範圍進行開挖，竟於翌日（7月14日）趁伊所屬人員葉烱明不在場之際，超逾工務局核准範圍施工，以致挖斷系爭樟樹根部，復怠於對伊通知，坐令系爭樟樹於同年7月20日凋萎死亡，台北瓦斯公司應就系爭樟樹根部因沉浸於溢漏瓦斯氣體且遭挖斷之行為，負故意或重大過失責任。依臺北市行道樹管理維護自治條例（下稱行道樹自治條例）第7條後段、第9條第1項第4款等規定，伊除得請求賠償系爭樟樹基本單價各新臺幣（下同）8,63 7元、52萬0,333元，亦得依系爭樟樹之基本單價加計6倍，請求賠付罰款各5萬1,822元、312萬1,998元，併加計系爭樟樹之補植費用各3,544.76元，總計370萬9,880元（元以下四捨五入）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第 1項規定，求為命：台北瓦斯公司應給付370萬9,880元，及加計自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息之判決。三、台北瓦斯公司則以：公燈處並非系爭樟樹之所有人，不得對伊行使所有權。系爭樟樹之凋萎死亡與系爭意外之發生或伊開挖搶修，均無相當因果關係存在。縱有之，伊若不進行開挖，勢將無從搶修瓦斯漏氣，應屬緊急避難而得阻卻違法。伊開挖系爭分隔島並未違反工務局核准範圍，且已善盡善良管理人之注意，避開系爭樟樹周邊並保持相當距離，而未造成樹木損傷或傾斜，要無侵權行為之可言。公燈處對伊重複請求補植費用，且請求賠償金額過高，罰款部分亦屬無據。如認伊須負賠償責任，伊亦得就代墊公燈處遭臺北市政府文化局裁處之罰鍰9萬元而請求抵銷等語，資為抗辯。四、原審為公燈處一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：台北瓦斯公司應給付44萬1,536元，及自110年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告公燈處勝訴部分得假執行，台北瓦斯公司得預供擔保免為假執行，駁回公燈處其餘之訴。公燈處不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回公燈處後開第2項請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，台北瓦斯公司應再給付公燈處326萬8,344元，及自110年11 月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。台北瓦斯公司答辯聲明：上訴駁回，並提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠、原判決不利於台北瓦斯公司部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，公燈處在第一審之訴駁回。公燈處對附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。五、查系爭分隔島於110年7月13日上午9時50分至11時許，因地底埋設之∮300㎜鑄鐵管短管斷裂，造成瓦斯漏氣之系爭意外而辦理緊急會勘，經公燈處同意台北瓦斯公司開挖搶修，台北瓦斯公司於翌日（7月14日）上網登錄工務局道管中心道路挖掘管理系統並填寫「臺北市道路挖掘搶修傳真通告」以申請道路挖掘許可證獲准，同日並進行施工，系爭樟樹嗣於同年7月20日經公燈處委外巡查人員通報枯死等情，為兩造於本院審理時所不爭執（見本院卷㈠第195至196頁），堪認屬實。六、公燈處主張系爭樟樹因系爭意外以致根部浸濡於地底外漏瓦斯氣體，復遭台北瓦斯公司挖斷，終至凋萎枯死，台北瓦斯公司應負故意或重大過失之侵權行為損害賠償責任云云，惟為台北瓦斯公司所否認。經查：㈠、系爭樟樹迄未開挖根部鑑定，現已無從確認真正死因：　⒈稽諸證人邱志明（樹保委員）於本院審理時證述：伊於110年 10月6日前往系爭分隔島查看系爭樟樹時，發現大樟樹之樹皮乾枯、樹葉脫落，旁邊的小樟樹也同樣枯死，伊當天有看到現場有開挖痕跡，故研判系爭樟樹是因為外力介入而死亡。因為開挖時會弄斷根系、現場瓦斯外漏甚至是植物根部之病蟲害，都會造成系爭樟樹死亡，所以如果要確定真正死因，就必須開挖樹根且錄影存證，伊當天到場就只能確定系爭樟樹已經死亡等語（見本院卷㈡第315至316頁）；證人胡寶元（樹保委員）於本院審理時亦證稱：伊當天受邀請前往鑑定樹木是否死亡，到場時發現大樟樹沒有任何葉子，伊動手去挖樹皮，發現完全沒有形成層，故確認大樟樹及其附近的小樟樹都已經死亡。當天確實有討論到樹木死亡的可能原因，但沒有辦法確定。伊當時有講說必須要開挖，提供給伊看，才能確定死亡原因為何，當時推測的死因有可能是被挖掘致死、被瓦斯燻死或者其他病蟲害而導致死亡，但必須要透過開挖查看根部狀況才能確定等語（見同上卷第320至321頁）。證人邱志明、胡寶元並一致表示：系爭樟樹是否會因開挖受傷以致死亡，涉及開挖狀態是否已影響主要根系，挖斷根部並不是造成樟樹死亡的絕對原因，還是需要看挖斷大小才能決定等語（見本院卷㈡第317、322頁）。佐以公燈處於本院審理時直言：本件於110年10月6日會勘後迄今並未開挖，就直接提起本件訴訟，所以不知道殘體確認結果為何等語（見同上卷第323頁），證人胡寶元亦稱：因為時間太久，現在再來開挖樹木，可能沒辦法判斷其真正死因等語（見同上卷第322頁），堪認系爭樟樹死亡之推測可能原因，固分別為：⒈遭挖斷樹根而死亡、⒉遭瓦斯氣體浸濡而死亡、⒊因病蟲害而死亡，但因系爭樟樹從未開挖送請鑑定，且因時日經過，已無法再行送鑑以確定真正之死因為何。　⒉至台灣樹木保育股份有限公司（下稱台灣樹木公司）固函覆本院表示：「㈠……惟依現場證據，並無法判斷枯亡是否與瓦斯管線長時間外漏有直接關聯。㈡……，故合理判斷該樹根系受損原因為挖掘行為所致。……。㈣樹木浸淫瓦斯氣體1日以上之案例，因缺發相關文獻或案例佐證，瓦斯於土壤內之擴散模式亦難以知悉，故難以判斷對樹木生長之實際影響」云云，有該公司113年4月24日113樹保字第1130424025號函在卷（見本院卷㈡第399至400頁），此既與證人邱志明、胡寶元本於樹保委員身分向本院所為證述不合，參以證人胡寶元並向本院提出有關植物因瓦斯氣體外洩以致影響生長之外國期刊文獻（該文獻發表於Environmental Pollution，該期刊於2022年JOURNAL-IMPACT FACTOR 為8.9分，屬優秀可信期刊論文），有本院公務電話紀錄及標題為「Natural gas le aks and tree death:A first-look case-control study o f urban trees in Chelsea,MA USA」（中文翻譯：天然氣洩漏與樹木死亡：美國麻薩諸塞州切爾西市城市樹木的初步病例對照研究）論文（見本院卷㈡第419至427頁）可參，佐以該篇論文明確提及：「……。These results con-trubute evidence to support the widespread belief that soil methane exposure can negatively impact urban tree he alth」(中文翻譯：這些結果為人們普遍認為土壤甲烷暴露會對都市樹木健康產生負面影響提供了證據)，表示樹木確會因主要成分為甲烷之天然氣影響其生長健康，益徵台灣樹木公司上開回函稱無相關文獻可佐，不足為採，故不能據此排除系爭樟樹根部因沉浸於瓦斯氣體中致死之可能性。　⒊另卷附農業部林業試驗所就大樟樹所提出之林木疫情診斷案件回覆表，其上雖亦僅有確認提供送鑑樣品並未發現病蟲害。但該所既已陳明：本件申請時因僅描述樟樹整株疑似枯死樹梢葉子乾枯，並未提及根部遭受挖掘及瓦斯氣體外漏等問題，故該所人員並未考量開挖傷害及漏氣因子，有該所113 年4月26日農林試保字第1133701591號函可參（見本院卷㈡第 415頁），自亦不能據此排除病蟲害以外之其他造成系爭樟樹死亡之可能原因。　⒋因系爭樟樹迄未開挖樹根送鑑，現已無從再以科學方法確定孰者為真正之死因，有如前述，此要不因公燈處當初不依樹保委員於會勘當天之建議以開挖樹根送鑑之事由是否正當而有不同。公燈處固提出台北瓦斯公司企業公會理事長名片、臺北市政府勞動局110年11月12日函文、臺北市中正區調解委員會調解筆錄為證（見本院卷㈡第411至413頁，其中調解筆錄載明台北瓦斯公司否認毀損樹木），以台北瓦斯公司於本案訴訟前均不爭執系爭樟樹死因為由，主張其非無故遲誤不為送鑑云云，就令是實，亦無解於其於本案訴訟上所應負之主張及舉證責任，應予指明。㈡、公燈處於本院主張：系爭樟樹如非係因遭挖斷樹根以致死亡，即係因浸濡於地底外漏瓦斯而枯死等語（見本院卷㈡第61 、136、226頁）。茲就系爭樟樹上開不同死因，逐一析述台北瓦斯公司責任如下：　⒈系爭樟樹如係因遭挖斷樹根死亡，台北瓦斯公司應構成緊急避難之阻卻違法事由而不須負賠償責任：　⑴按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責，此觀民法第150條第1條本文規定即明。　⑵卷附台北瓦斯公司110年7月13日會勘紀錄，上載：「因瓦斯漏氣緊急搶修，經公燈處同意安全島空地範圍（漏氣位置）開挖搶修，如有損壞草皮、灌木情形，請台北瓦斯公司予以復舊」等語（見支付命令卷第13頁），足見系爭樟樹所在位置附近確為系爭意外發生時之瓦斯漏氣位置無誤。台北瓦斯公司固不否認於搶修當日確有看到樟樹樹根，一開始使用怪手挖土機時，有避開大型樹根，但不可避免會挖到小樹根等語（見本院卷㈠第296頁），但抗辯：現場早於56年間即已埋設瓦斯管線在先，自瓦斯管線埋設後迄至62年為止，其上又無植栽情形云云，為公燈處所否認，並提出系爭分隔島56年間之空照圖照片、樹籍編號資料為憑（見本院卷㈠第289至29 0頁），台北瓦斯公司就此所辯，尚無可信。另依本院向工務局函詢有關系爭分隔島開挖復舊狀況，則據該局函覆說明略以：台北瓦斯公司於110年7月14日依臺北市道路挖掘管理自治條例第4條規定，報備辦理搶修挖掘，並於同月16日補辦申請挖掘許可證，經工務局於同日（7月16日）至現場勘查管溝修復情形，因挖掘位置位於中央分隔島綠帶，無車道挖掘痕跡，且巡查是日綠帶已完成回填復舊，且依台北瓦斯公司補辦資料顯示其開挖綠帶範圍為長度2公尺、管溝寬1.5 公尺、埋設深度大於1.2公尺，另依台北瓦斯公司挖掘施工過程時之全程攝影影像回傳作業，亦確認當下施工位置係針對管溝內管線埋設、回填或復舊過程所為。又現場因瓦斯管線漏氣，為維護公共安全之必要，由台北瓦斯公司傳真報備進場施工，並經工務局於110年9月22日核准搶修補證作業。嗣經台北瓦斯公司提出結案申請時，工務局考量該公司已將管溝施工位置以綠帶原材質復舊而核准結案，有該局112年1 2月15日北市○道○○0000000000號函附會勘紀錄、110年7月16 日管溝修復巡查照片、道路挖掘許可證【搶修案件】、道路挖掘結案申請書、管線埋設橫斷面圖及完工相片可參（見本院卷㈡第189至203、208至209頁），堪認台北瓦斯公司確未超逾當初原本申請報備開挖範圍而為施工開挖，事後亦經工務局檢核且完成搶修補證作業無誤，客觀上尤難認其有何超逾必要程度而為開挖系爭分隔島空地之情形。公燈處主張：台北瓦斯公司超逾工務局核准範圍而為開挖云云，並無可信。　⑶本院審酌：系爭分隔島位處臺北市大安區，周邊車水馬龍、大樓林立，並靠近SOGO百貨，有現場照片及臺北市政府函文可參（見同上卷第14頁、本院卷㈢第105頁），因瓦斯為易燃氣體，若濃度達到特定閾值將形成可燃氣體，遇有火源引燃即有氣體爆炸之可能，足見系爭分隔島當時確有迫在眉睫之氣爆危險而刻不容緩，又樹木根系分布可延伸至樹冠面積的 1至3倍，且吸收養分的根系主要集中於土壤上層，此據台灣樹木公司函覆本院說明在卷（見本院卷㈡第399頁），是為搶修已破裂管線，若非觸及樹根而為挖掘即別無其他修復之途，台北瓦斯公司為避免現場因瓦斯外洩濃度升高引發氣爆，造成危及公眾生命安全之危難，而在系爭分隔島空地挖及系爭樟樹根部，核與民法第150條第1項本文規定之緊急避難行為並無不合，加以台北瓦斯公司又未違反工務局之核准範圍開挖，事後復經獲准核發結案證明，即難謂有何避難過當，自無從令負侵權行為損害賠償責任。　⑷公燈處對此固主張：台北瓦斯公司趁伊所屬人員葉炯明不在場之際而擅自開挖，開挖後復未通知伊已傷及樹根，自有不當云云，並舉證人葉炯明於原審證詞為證。稽諸證人葉炯明（公燈處人員）於原審審理時到庭證述：伊於110年7月13日會勘當日，看到台北瓦斯公司有在草地上標示漏氣點，也有告知伊漏氣點就是開挖處，伊依一般觀念認為只要把漏氣點補一補或將管線更新即可，伊判斷開挖範圍不會很大，離樹木不會很近，台北瓦斯公司的人員沒有跟伊說開挖範圍會擴大，所以伊就只有說機具進場如果損壞草皮、灌木要復原，但隔日開挖時伊並沒有被通知，伊是一直等到7月21日才有再收到與系爭分隔島有關的訊息等語（見原審卷第178至179 頁）。惟系爭分隔島周遭鄰近百貨公司，人車出入頻繁，本有即刻處理系爭意外之必要性，應屬常情，葉炯明於110年7 月13日到場會勘後，明知現場瓦斯漏氣將會對植物生長造成影響，竟仍放任不理，迨至同月21日、相隔超過1週，才被動接獲他人聯繫通知而得悉系爭分隔島處理之情形，已見公燈處自身疏於管理維護甚明。雖證人葉炯明於原審審理時曾一度證述：伊於會勘當時有告知不要傷到樹根，就是開挖時若有看到樹根要盡量避開，也不要弄斷云云（見原審卷第17 9頁），惟衡諸大樟樹乃為受臺北市政府文化局（下稱文化局）所列管之保護樹木，葉炯明上開所謂「要盡量避開、不要弄斷樹根」之指示，較諸單純於施工後復舊草皮、灌木而言更屬重要，何以該重要指示竟未見於110年7月13日會勘紀錄上有所記載（見支付命令卷第13頁），顯與常情不符，難認證人葉炯明該部分證詞可信。況且，對於開挖是否有可能造成樹木漸進枯萎，主要取決於開挖量體及對樹木傷害大小而定，若開挖距離離樹體過近，傷害的根系多，很可能造成樹木的逐漸枯萎，為避免開挖傷害導致樹木枯萎，主要是在開挖前避開大量根系分布的範圍，同時因開挖致受傷口應進行處理，讓開挖導致的傷口平整，同時進行傷口塗佈，以便免遭受感染，此經本院向農業部林業試驗所函查確認無誤，有該所函文在卷可參（見本院卷㈡第416頁）。證人葉炯明明知系爭分隔島當時確有開挖之必要且有可能挖及樹根，卻未本於公燈處之專業知識而為系爭樟樹提供上開開挖後之相關處理，益徵公燈處怠於執行保護樹木之職務甚明。又公燈處上開放任系爭樟樹處於瓦斯瀰漫環境中而不向文化局通報之之消極不作為，並經文化局以110年11月11日府文化資源字第1103041404號裁處罰鍰9萬元，有該局113年5月3日北市文化資源字第1130117089號函可參（見本院卷㈡第433至434頁），公燈處反以其係因未受台北瓦斯公司通知為由而圖卸己責，自無可取，其進而以此指摘台北瓦斯公司搶修管線不當，亦無足採。　⒉系爭樟樹如係因根部浸濡於瓦斯氣體致死，應屬不可歸責於台北瓦斯公司之事由，台北瓦斯公司仍無須負損害賠償責任：　⑴按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。　⑵查公燈處固於本院主張：系爭樟樹既可能係遭地底外漏之瓦斯氣體浸濡死亡，可見應係出於台北瓦斯公司平日疏於管理維護地底管線，以致現場瓦斯管破裂，亦有故意或重大過失云云，並提出該處110年10月29日北市工公園字第110305805 7號函為證（見支付命令卷第33頁）。惟經本院就此向臺北市政府函詢結果，據覆略以：「……。查依天然氣事業法第51 條：天然氣事業輸氣管線因發生腐蝕或其他現象，有影響安全之虞者，事業應立即汰換。該公司於110年7月14日取得路證進行搶修開挖，經查∮300㎜接頭處裂漏（該管線為民國56 年埋設，鑄鐵管管件開裂，非腐蝕穿孔，鑄鐵管件開裂的可能原因，或為管線遭受外部應力所致，外部應力的來源有地震力、不均勻沉陷、第三方工程施工或重車壓力等），搶修工班經切管後使用套管接續修護完成」等語，並提出台北瓦斯公司依天然氣事業法第50條、臺北市公用天然氣事業輸儲設備漏氣檢測及防範計畫規定所為自行定期檢查及相關低壓管線巡查、檢漏之資料為證，有臺北市政府113年8月28日府授產業公字第1133030856號函附台北瓦斯公司相關工程管線巡查日報表為證（見本院卷㈢第103至113頁），可見系爭意外發生係因管線遭受外部應力所造成，而與台北瓦斯公司平日之管理維護無關。此外，公燈處復未能再舉證證明系爭分隔島瓦斯外漏究係為何應可歸責於台北瓦斯公司，則其空言主張台北瓦斯公司應就系爭樟樹根部如係因沉浸於地底瓦斯氣體以致死亡而負損害賠償責任，要無可取。七、綜上所述，公燈處依行道樹自治條例及侵權行為之法律關係，主張台北瓦斯公司應就系爭樟樹之死亡負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人超過44萬1,536元本息部分之請求，理由雖有不同，結論並無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至原審判命附帶上訴人應給付44萬1,536元本息部分，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第3項所示。八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由。依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官楊惠如法官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。大台北區瓦斯股份有限公司不得上訴。臺北市政府工務局公園路燈工程管理處如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-10-22

TPHV-112-上-670-20241022-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2623號原告臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人林光彥律師陳瑩律師被告協大忠孝大樓管理委員會法定代理人宋國倩訴訟代理人黃昆培律師上列當事人間請求返還款項等事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）721,277元，及自民國112年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告62,629元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應於土地騰空返還之日止，按月給付原告以當年度公告地價年息5%計收之使用補償金。」（見本院113年度司促字第1031號卷第7頁）。嗣於113年6月25日具狀變更聲明為：「被告應將臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖編號A所示、面積25平方公尺之土地返還原告。被告應給付原告721,277元，及自112年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告62,62 9元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自113年1月1日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告12,396元，及自各翌月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第81頁、第82頁），核原告所為上開訴之變更，係基於其主張系爭土地遭被告無權占用之同一基礎事實，合於前開規定，應予准許。　貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：系爭土地為臺北市政府所有，由原告管理。系爭土地之使用分區為公園用地，被告卻無權占用系爭土地上如附圖編號A所示、面積25平方公尺部分作為車輛出入通道（下稱系爭通道），原告曾多次催告被告返還土地及給付使用補償金，被告均置之不理。為此，爰依民法第767 條第1項前段規定，請求被告將占用土地返還原告。又被告無權占有上開部分土地，無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告給付自107年8月1日起至112年7月31日、112年8月1日起至 112年12月31日止，按土地申報地價年息5%計算，相當於租金之不當得利共721,277元、62,629元，及自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利12,396 元等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖編號A所示、面積25平方公尺之土地返還原告。㈡被告應給付原告721,277元，及自112年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告62,629元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應自113年1月1日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告12,396元，及自各翌月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭通道係供臺北市○○區○○○路0段000號1至12樓即協大忠孝大樓（下稱系爭大樓）共99戶、同路段305號地下1樓私人停車場、地下2樓停車場，及商業客戶等不特定公眾車輛出入，停車場出入口管制閘門亦未設置於系爭土地內，被告並無事實上管領、占用系爭土地之情事。又系爭通道自系爭大樓落成以來即已作為通道使用，迄今逾四十年；且臺北市政府於興建大安公園之初，設置圍牆保留通道供公眾通行，故系爭通道屬既成道路，被告基於公用地役關係使用系爭通道，非無權占有，原告自不得請求返還系爭通道及給付不當得利。再者，原告長久容任系爭大樓住戶及往來客戶使用系爭通道，被告已合理信賴原告不主張其權利；況原告請求補償金金額僅臺北市政府歲入總額之比例甚微，對被告負擔卻屬重大。而系爭通道面積僅25平方公尺，客觀上難以利用，原告排除被告使用，將使系爭大樓住戶、訪客等公眾往來不便，原告本件請求實屬權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠經查，系爭土地為臺北市所有，原告為管理機關；系爭通道之位置、面積如附圖所示等情，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第95頁），且為被告所不爭執（見本院卷第76頁、第77頁），堪認為真實。而原告主張系爭通道非供不特定公眾通行所必要，不符合成立公用地役權之要件，被告無權占用，應將土地返還，並支付不當得利等語，為被告所否認，並以系爭通道已供公眾通行多年，原告本件請求違反信賴保護原則，亦屬權利濫用等語置辯。茲查：　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（司法院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第 435號判例意旨參照）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。 ⒉依兩造提出系爭通道之現場照片、google街景照片（見本院卷第117頁至第134頁、第139頁至第149頁），系爭通道位於系爭大樓地下停車場出入口，連接系爭大樓停車場車道出口至安東街，其上現鋪設柏油，並設有水溝蓋，行至與安東街銜接處，亦畫有黃網線；復參以本院向農業部林業及自然保育署調取之航照圖（外置）、被告提出之原告112年8月30日北市工公青管字第1123047454號函（見本院卷第69頁、第70 頁），系爭通道自72年起即已存在，並作為系爭大樓車輛出入通行道路，為自系爭大樓停車場出入之車輛必經之地，除供系爭大樓住戶、商辦使用者對外通行外，亦為其他與上開住戶往來、洽公等不特定公眾通行所必要，持續迄今已數十年，足見系爭通道經歷年代久遠而未曾中斷供公眾通行；且系爭通道既為原告所提供通行，其於公眾通行之初顯無阻止或反對通行之行為甚明。綜上，系爭土地上之系爭通道確屬既成道路而存在公用地役關係，洵堪認定。　⒊原告雖主張系爭大樓尚有其他通路可資通行，且系爭通道並無主管機關之養護紀錄云云，惟按所謂不特定公眾通行所必要，應考量公眾通行既成巷道之倚賴，及人車運輸、生活機能與工商活動藉由道路聯絡之需求與頻率等公益內容，不應以是否為唯一通路判斷有無通行之必要（最高行政法院105 年度判字第291號、105年度判字第220號判決意旨參照），可知供不特定公眾通行所必要，要不以是否為唯一通道為判斷標準；又既成道路之認定應以是否符合司法院大法官會議釋字第400號解釋文闡釋之內容為認定，非僅以行政機關對於道路有無完成既成道路之認定作業為論據，則縱未經行政機關依法定程序認定為既成巷道，或有無主管機關之養護紀錄，均不影響公用地役關係之認定，原告是項主張，礙難憑採。㈡次按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。另土地所有人於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。復按既成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題（最高法院88年度台上字第3479號、101年度台上字第2043號、107年度台上字第17 03號判決意旨參照）。系爭通道為既成巷道，且具公用地役關係，業經本院認定如前，則依前開說明，於通行目的範圍內，被告即不能認係無權占有，原告亦有容忍被告使用之義務。又原告對系爭通道無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，僅生公法上補償之權利義務關係，無私法上不當得利問題。是原告依民法第767條第1項、第17 9條規定，請求被告返還系爭通道，並給付相當於租金之不當得利，核非有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭通道返還予原告；並依民法第179條規定，請求被告給付原告相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林怡秀

2024-10-11

TPDV-113-訴-2623-20241011-2

重訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第1139號原告臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人蔡宜倫張有捷律師被告姜亨潤訴訟代理人陳威駿律師複代理人馬維隆律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年10月31日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本主文欄應更正增列「原告其餘之訴駁回。」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本已於事實及理由欄貳、五、結論處載明「原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回」，故如主文所示之事項，應屬漏載之顯然錯誤，應予更正。三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第六庭法　官　翁偉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　劉宇晴

2024-10-08

TPDV-111-重訴-1139-20241008-3

上易

臺灣高等法院

給付土地使用補償金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第108號上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人吳嘉榮律師被上訴人隆翔汽車有限公司法定代理人簡世隆被上訴人太陽王餐飲股份有限公司法定代理人王愛珠訴訟代理人吳念恒律師被上訴人翁簡妙玲訴訟代理人簡燕青被上訴人林明同即九泰汽車商行上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，上訴人對於中華民國112年6月13日臺灣士林地方法院111年度訴字第1205號第一審判決提起上訴，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第3項前段定有明文。查上訴人原列其訴訟標的為民法第1 79條、第787條第2項（見本院卷第61頁），於本院準備程序撤回民法第787條第2項，經被上訴人明示同意（見本院卷第 235頁），揆諸上揭規定，已生撤回之效力，本院無須就此部分再予審酌。二、被上訴人太陽王餐飲股份有限公司（下稱太陽王公司）業經臺北市政府於民國111年2月15日核准為解散登記，有其公司變更登記表及臺北市政府函文在卷可稽（見本院卷第187至1 91頁）。是以，太陽王公司應行清算，於清算範圍內視為尚未解散，法人人格尚未歸於消滅，仍有民事訴訟上之當事人能力。太陽王公司已由股東臨時會選任王愛珠（解散前即為董事長）為清算人，有股東臨時會議事錄附卷可參（見本院卷第185頁），是應以王愛珠為清算人，而為太陽王公司之法定代理人，合先敘明。　貳、實體方面：一、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段○○段0地號、000地號、○○ 段○小段000地號、○○段○小段000地號、○○段○小段000地號土地登記為臺北市所有，坐落○○段○小段000-0地號土地登記為新北市所有（以下依各自地號稱之，合稱系爭土地），6筆土地均由伊管理。系爭土地分別遭被上訴人隆翔汽車有限公司（下稱隆翔公司）、太陽王公司、翁簡妙玲、林明同即九泰汽車商行（下稱林明同，與前述3人合稱被上訴人）無權占用，隆翔公司占用421-1、423、771地號(面積共55.36平方公尺)，太陽王公司占用2地號(面積共340.36平方公尺)，翁簡妙玲占用309、223地號(面積共175.3平方公尺)，林明同占用309、223地號(面積共123.03平方公尺)，伊催告被上訴人給付土地使用補償金，均未獲置理，爰以土地申報地價年息5%為計算基礎，依民法第179條規定，請求被上訴人分別給付如附表一所示不當得利，並願供擔保，請准宣告假執行（原審駁回上訴人全部請求，上訴人不服，提起上訴）。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡①隆翔公司應給付上訴人新臺幣（下同）5萬5706元，及自民國110年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②太陽王公司應給付上訴人7 4萬3761元，及其中52萬8136元自110年9月1日起，另3萬254 6元自支付命令送達翌日起，另18萬3079元自準備書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。③翁簡妙玲應給付上訴人36萬0655元，及其中20萬2021元自110年9 月1日起，另803元自支付命令送達翌日起，另15萬7831元自準備書狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。④林明同應給付上訴人25萬2803元，及其中16萬5886元自1 10年9月1日起，另469元自支付命令送達翌日起，另8萬6448 元自準備書狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則抗辯：　㈠隆翔公司抗辯：伊於107年8月14日向訴外人許秋明頂下門牌號碼臺北市○○區○○路0段00000號房屋，但不含出入通道部分，該房屋前之水泥通道，係於頂下該房屋前即存在。伊頂下上開建物後，於107年8月14日起至108年11月30日間，出租予訴外人簡永昌使用，後來該房屋門牌改編為403-7號房屋，自109年1月1日起至109年12月31日間出租予訴外人黃美華使用，該2人為實際占用人，且伊於110年8月12日會勘時並無同意繳納105年至108年之使用補償金等語。　㈡太陽王公司抗辯：伊自103年起，向訴外人即地主陳韋妏承租門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號房屋及坐落土地，繳納租金，並非無權占用土地。上開建物屋齡為20餘年，伊承租後未曾進行更改變動。上訴人所稱庭院，係以小石頭做界線與公共空間相隔，任何人皆可輕易跨越進入庭院範圍，上訴人所稱出入通道、停車鋪面，係設置在承德路之側，與該路段相通，且無設置障礙物，行人均可利用該通道行走，停車鋪面亦與公共道路維持暢通，未設禁止外車停放之標誌或限制措施，不應認為伊對該出入通道及停車鋪面坐落土地具確定、繼續之支配關係或處於得排除他人干涉之狀態，伊並無排他之使用行為等語。　㈢翁簡妙玲抗辯：系爭309、223地號係被徵收取得，伊之親戚係徵收前之地主，伊僅作無害之通行使用，未作排他性使用或設置隔離設施，自未妨礙市民對上開土地之使用，且政府徵收土地原係規劃設置綠地，但徵收後實際上未作綠地完成徵收目的。伊房屋前之通道係上訴人鋪設，並非僅供伊房屋通行，也有供行人通行，上訴人未向行人收取通行費，為何可向伊收取通行費等語。　㈣林明同抗辯：伊於105年起，向翁簡妙玲承租門牌號碼臺北市 ○○路0段000號房屋之南側部分，作為九泰汽車商行營業使用，斯時329號房屋前方土地即已鋪設水泥路面，伊並未於該處設置障礙物，亦無禁止公眾通行，伊縱有使用該處作出入通道，與利用承德路6、7段通行之用路大眾並無不同，伊無確定、繼續之支配關係，無不當得利返還義務等語。　㈤4人均於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第336至338頁準備程序筆錄、第 403頁言詞辯論筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠坐落臺北市○○區○○段○○段0○000地號、同段○小段000號及同區 ○○段○小段000地號、○○段○小段OOO地號等5筆土地，係臺北市有財產；另坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號，係新北市有財產。系爭土地登記管理機關均為上訴人（見原審卷一第74至84頁)。　㈡隆翔公司係門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號、面積958.5平方公尺（約289.94坪）房屋（下稱系爭403號房屋）之納稅義務人、其房屋稅起課日期自93年11月起迄今，有卷附臺北市稅捐稽徵處北投分處111年10月13日北市稽北投甲字第111 5809252號函及其檢附課稅明細表可稽（見原審卷一第298至 305頁）。　㈢太陽王公司曾向訴外人陳韋妏承租坐落臺北市○○區○○段○○段0 ○0地號土地上建物即門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號房屋（下稱系爭141號房屋）經營華港城婚宴會館，租賃期間自1 03年3月1日起至110年8月止（見原審卷一第196、198、200 頁）。　㈣翁簡妙玲為門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號房屋（下稱系爭329號房屋）之事實上處分權人，系爭329號房屋區分為二部分，其中南側部分自99年間起即出租予林明同經營九泰汽車商行使用（見原審卷一第240至268頁）。　㈤隆翔公司於110年12月1日與上訴人間就系爭421-1、423、771 地號內55平方公尺土地簽訂臺北市市有公用土地使用行政契約（見原審卷一第144至149頁）；系爭141號房屋之現承租人即訴外人晉暘汽車股份有限公司於111年1月1日與上訴人間就系爭2地號內84.75平方公尺（即太陽王公司原使用部分範圍）簽訂臺北市市有公用土地使用行政契約（見原審卷一第150至157頁）；翁簡妙玲於110年12月1日與上訴人間就系爭309、223地號內98.2平方公尺土地簽訂臺北市市有公用土地使用行政契約（見原審卷一第162至167頁）。　㈥系爭421-1及423地號土地每平方公尺申報地價，105及106年度為6300元、107及108年度為5600元、109及110年度為5500 元；另系爭2、309、223地號土地每平方公尺申報地價，105 及106年度為9700元、107及108年度為9000元、109及110年度為9100元，有卷附地價謄本可稽（見支付命令卷第50、58 、66、80頁）。四、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。另按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力。本件上訴人主張被上訴人分別無權占有系爭土地(如附表一所示) ，要求被上訴人就無權占有土地所受利益，給付相當於租金之不當得利，經被上訴人否認有就相關土地取得事實上管領力等情，上訴人既主張被上訴人分別就相關土地取得占有狀態而應負不當得利返還責任，關於被上訴人是否達具事實上管領力狀態之事實，乃有利於上訴人之事實，上訴人自應就此利己之事實，負舉證之責。　㈡上訴人主張：隆翔公司占用系爭421-1、423地號內如原證1號「土地複丈成果圖」(見原審卷一第282頁)所示A部分面積54 .36平方公尺及系爭771地號土地內如原證24號「土地複丈成果圖」(見原審卷二第14頁)所示A部分面積1平方公尺土地作為出入通道及停車使用，太陽王公司占用系爭2地號內如原審原證2「土地複丈成果圖」(見原審卷一第288、289頁)所示A部分土地，將其中31.64平方公尺供為車輛通行使用、14 7平方公尺土地供為庭院花圃使用、161.72平方公尺供為停車使用，翁簡妙玲占用系爭309、223地號內如原證3號「土地複丈成果圖」(見原審卷一第292、294頁)所示I部分面積1 75.3平方公尺土地作為出入通道及停車使用，林明同占用系爭309、223地號內如原證4號「土地複丈成果圖」(見原審卷一第292、294頁)所示J部分面積123.03平方公尺土地作為出入通道及停車使用等情，並以航空照片及各土地複丈成果圖為證，依上訴人書狀可知，其主要係以照片顯示前述遭占用範圍均有遭「鋪設水泥鋪面或以小石頭圍起鋪草皮」之情形，而以前述範圍請地政機關繪製土地複丈成果圖標示為各被上訴人占有使用之範圍。關於上訴人所指遭占用範圍之水泥鋪面或花圃，被上訴人均否認係自己鋪設施作，上訴人所提航空照片等證據，亦未能顯示水泥鋪面或花圃係由被上訴人設置（見原審卷一第281、285、286、287頁），其中華港城婚宴會館前方施作庭院花圃及停車鋪面之照片，上訴人既標示「庭院、停車鋪面及出入通道於101年度已存在」(見原審卷一第285頁)，惟經濟部登記資料顯示太陽王公司係於103 年6月26日設立登記（見原審司促字卷第23頁），更足徵上訴人所稱作為出入通道、停車空間之水泥鋪面或以小石頭圍起種草皮之庭院花圃，均無從認定係由被上訴人鋪設施作而來。縱使被上訴人自己所管領房屋之前方地面上，因存有水泥鋪面或花圃，被上訴人有通行或利用情事，然既無證據可資認定水泥鋪面或花圃係由被上訴人圖自己使用需求而設置，自無從據「水泥鋪面或花圃長年存在該處」之客觀事實指為係被上訴人持續無權占用系爭土地之佐證。　　　㈢上訴人於本件訴訟主張被上訴人係以「作為出入通道、庭院花圃或停車空間」(如附表一)之方式長期無權占有使用系爭土地，據此計算被上訴人分別應給付相當於租金之不當得利數額（如附表一所示）。惟由上訴人所提以GOOGLE地圖街景照片呈現之內容可知，上訴人所指遭占用範圍，無論係所謂出入通道、庭院花圃或停車空間，均係坐落在道路(承德路車道)旁之開放空間、緊鄰道路，並無以任何障礙物圈圍或阻礙一般用路人出入，亦無設置任何對於外來車輛或行人予以限制或禁止使用之標誌（見本院卷第219至225頁），是除系爭403、141、329號房屋之管領人及使用者得經由前述「出入通道、庭院花圃或停車空間」之範圍出入外，不特定用路人仍得任意行經、穿越、使用上訴人所指前述「遭占用範圍」。上開房屋管領使用者以外之公眾用路人既均得輕易自公共道路進出前述「出入通道、庭院花圃或停車空間」，則上訴人於前述照片所標示遭占用範圍，因坐落在被上訴人所管領房屋之前方，被上訴人或有頻繁就上訴人所指範圍用以出入通行或暫停車輛，惟此使用方式，仍非屬就前述範圍建立確定及繼續不間斷之支配關係、亦未立於獨自使用而達排除他人(公眾)使用之狀態，難認係屬「對於系爭土地具有事實上管領力」之情形，自難認為已就系爭土地為排他性之占有使用，而侵害上訴人就系爭土地之利益致受有損害。被上訴人自不因使用上開出入通道、庭院花圃或停車空間，而須對上訴人負相當於租金之不當得利返還責任。上訴人另提出 110年8月12日現場會勘紀錄及所屬員工陳俊傑在原審作證之證言（見原審卷一第306致308頁、卷二第81頁），主張簡世隆(即隆翔公司負責人)於會勘當天有同意支付「105年1月1 日至108年12月31日之4年間使用補償金」等情，觀察會勘紀錄雖載有「簡世隆同意將105年1月1日至108年12月31日之4 年間使用補償金改由隆翔汽車繳納…」等文字，惟證人陳俊傑既證述「回去才製作會勘紀錄」，可知相關文字紀錄並非當場作成並由簡世隆簽名確認，自難憑此認定隆翔公司曾正式向上訴人明確承諾同意給付使用補償金，亦無從憑此認為隆翔公司已有承認不當得利之給付義務。　㈣基上說明，上訴人所提各項證據，不足以認定被上訴人對於系爭土地之使用，已有建立確定及繼續之支配關係，且已立於得排除他人干涉之狀態，無從認為被上訴人對於系爭土地已達具事實上管領力之占有使用關係，上訴人主張被上訴人無權占有使用系爭土地，請求被上訴人就附表一所示之占用期間支付相當於租金之不當得利，自無可採。五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付如本判決附表二（即原判決附表三）所示之金額，並均加計法定遲延利息，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人全部之訴及假執行聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被上訴人占用土地公告地價 (每平方公尺) 占用面積 (平方公尺) 占用期間使用補償金(新臺幣) 合計 1 隆翔汽車有限公司 ○○段○小段000地號 105年度：6300元 106年度：6300元 107年度：5600元 108年度；5600元 55.36 自105年1月1日起至108年12月31日止 5萬5706元 5萬5706元 ○○段○小段000-0地號 ○○段○小段000地號 2 太陽王餐飲股份有限公司 ○○段○小段0地號 105年度：9700元 106年度：9700元 107年度：9000元 108年度；9000元 109年度：9100元 110年度：9100元出入通道：31.64 庭院(花圃)：147 鋪面(停車)：161.72 合計：340.36 自105年7月1日起至109年12月31日止 70萬8800元 74萬3761元庭院(花圃)：147 鋪面(停車)：161.72 合計：308.72 自110年1月1日起至110年1月17日止 6542元庭院(花圃)：147 自110年1月18日起至110年6月21日止 2萬8419元 3 翁簡妙玲 ○○段○小段000地號 105年度：9700元 106年度：9700元 107年度：9000元 108年度；9000元 109年度：9100元 110年度：9100元出入通道：49 水泥鋪面(停車)：126.3 合計：175.3 自105年8月1日起至109年12月31日止 35萬7978元 36萬0655元 ○○段○小段000地號水泥鋪面(停車)：126.3 自110年1月1日起至110年1月17日止 2677元 4 林明同即九泰汽車商行 ○○段○小段000地號 105年度：9700元 106年度：9700元 107年度：9000元 108年度；9000元 109年度：9100元 110年度：9100元出入通道：49.2 鋪面(停車)：73.83 合計：123.03 自105年8月1日起至109年12月31日止 25萬1238元 25萬2803元 ○○段○小段000地號鋪面(停車)：73.83 自110年1月1日起至110年1月17日止 1565元附表二（即原審判決之附表三）：編號被上訴人給付總金額 (Ａ) 計息之基礎　（Ｂ）　　　　　利息之起算日及利率　　　　　　（Ｃ） 1 隆翔汽車有限公司 5萬5706元 5萬5706元自110年10月1日至清償日止，按週年利率5%計算。 2 太陽王餐飲股份有限公司 74萬3761元 52萬8136元自110年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算。 3萬2546元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算。 18萬3079元自民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算。 3 翁簡妙玲 36萬0655元 20萬2021元自110年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算。 803元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算。 15萬7831元自民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算。 4 林明同即九泰汽車商行 25萬2803元 16萬5886元自110年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算。 469元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算。 8萬6448元自民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算。聲明：被上訴人應給付上訴人Ａ欄所示金額，及Ｂ欄所示金額以Ｃ欄所載之起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2024-10-04

TPHV-113-上易-108-20241004-1