Know99判決書

搜尋結果：蘇敏雄

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1271號原告邱錦蓉訴訟代理人蘇敏雄律師原告張益晟被告蕭金水上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告邱錦蓉為新北市○○區○○街000號長安大街社區（下稱系爭社區）區分所有權人，並為系爭社區地下1樓編號9車位（下稱系爭車位）約定專用權人。原告張益晟（為系爭社區住戶）則自民國111年10月6日起向原告邱錦蓉承租系爭車位使用。系爭社地1樓如附圖所示紅色部分（面積17.42平方公尺，下稱A空間）並未劃設停車位，屬系爭社區共用部分，並不得停放任車輛。詎被告自111年10月14日起竟將其所有機車停放於A空間，妨礙原告張益晟進出使用系爭車位，經原告張益晟多次向系爭社區管理委員會（下稱管委會）反應未獲解決，遂於112年1月3日具狀向主管機關陳情，經主管機關函請系爭社區管委會依規定妥處。詎系爭社區管委會僅於11 2年1月10日在現場放置磚塊隔出，再於同年月14日置放三角錐圍起封鎖線，敷衍了事，未極負起管理之責，致被告仍於 A處停放機車，造成原告張益晟出入系爭車位不便。原告張益晟再於112年4月6日向主管機關提出陳情，經主管機關112 年4月10日再函請系爭社區管委會依規定妥處，主委僅112年 4月18日檢附112年1月14日改善照片草率回覆，依舊容任被告於A處違停機車，原告不得已提起本訴　　。即本件被告占用A處停放機車，妨礙系爭車位所有權人及承租人之使用收益，且有阻礙地下生逃生梯及消防栓設備使用之事能，於公共安全亦有影響，嚴重損害區分所有權人之權益，爰依民法第767條規定提起本訴，請求禁止被告於A處為停車或其他方法占有使用。　㈡又被告雖自112年6月12日以後已無再占有使用A處停車之事實，但被告仍有在系爭社區其餘地方四處亂停車，則雖本件被告當庭表明不會再於A處停車，因原告無法信賴被告，認其可能有再犯之虞，故仍有提起本訴之必要。實則原告於提起本訴前，原告張益晟曾印製傳單數日在系爭社區地1樓等候3 小時，懇請違規停放機車車主能將機車停放回汽車停車格內，多數車主均能體諒，但被告及另名車主沒有配合。故原告張益晟對被告及該名車主提起竊占告訴，於偵查中，另名車主了解狀況後，同意不再違規停放機車，當庭和解。只有被告當庭向檢察官陳述，以其行動不便為由合理化其行為，雖檢察官以前開情事屬民事紛爭對被告為不起訴處分，但被告與其同住家屬卻在112年12月24日晚上故意將其家中機車專程牽到原告張益晟另一個車位公共車道前面停放，增加4住戶停車廻轉困擾，經原告張益晟報案，由警方派員到場處理，被告還不客氣嗆聲說：要不然你去提告好了。本件為確保被告有故態復萌之情事發生，仍請法院判決如聲明所示。　㈢併為聲明：禁止被告就系爭社區地1樓如附圖所示紅色部分（面積17.42平方公尺，即A處）為停車或其他任何方法占有使用。二、被告抗辯：被告自112年6月1日起即無占有使用A處停放機車之事實，也不會再繼續於A處停放機車。實則在112年6月以前，被告的機車多停放於A處中間，並未影響系爭車位之出入，原告未對其他停放機車者提告，僅對被告提告，被告有意見等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條定有明文。　㈠本件原告起訴既主張：原告邱錦蓉為系爭社區區分所有權人，並為系爭車位約定專用權人；原告張益晟則為系爭社區住戶及系爭車位承租人等語。則原告張益晟本於民法第767條規定提起本訴，於法已有未合，不應准許。　㈡況兩造對於被告自112年6月12日以後起迄今，並無占有使用A 處違規停車一事，並無爭執。被告復否認其有繼續違規占用 A處之意，而原告單執被告另有於112年12月24日晚上故意在原告張益晟其餘車位前方之公共車道上停放機車（非A處）為由，又不足證明被告將來仍有違規占用A處，致使系爭社區地下1樓區分所有權人就A處之共有（所有）權有受侵害之虞。則原告邱錦蓉本於民法第767條第1項規定提起本訴，請求禁止被告就系爭社區地1樓如附圖所示紅色部分（面積17. 42平方公尺，即A處）為停車或其他任何方法占有使用，亦難認有據，應予駁回。四、綜上，原告本於民法第767條第1項規定提起本訴，請求禁止被告就系爭社區地1樓如附圖所示紅色部分（面積17.42平方公尺，即A處）為停車或其他任何方法占有使用，為無理由，應予駁回。　五、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-19

PCDV-113-訴-1271-20241219-2

司聲

臺灣桃園地方法院

通知行使權利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第645號聲請人翌驊實業股份有限公司法定代理人駱名華代理人蘇敏雄律師相對人廣州市翌驊電子材料有限公司法定代理人江俊賢上列當事人間聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104 條第1 項第3 款前段及第106 條前段亦有規定。又供擔保人依據民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保之法院為通知行使權利之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。二、本件聲請人主張其依臺灣高等法院（下稱高院）106年度上字第649號民事判決，提存新臺幣2,311,858元，是本件命供擔保之法院為高院，聲請人聲請通知受擔保利益人行使權利，自應向高院為之，茲聲請人誤向本院聲請，揆之首揭規定及說明，應依職權裁定移送該管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-12-18

TYDV-113-司聲-645-20241218-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第35號 113年10月24日辯論終結原告海順達物流有限公司代表人張銘軒訴訟代理人蘇敏雄律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人張則慧黃瀞玉上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部民國11 3年4月2日台財法字第11313909330號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告為報關業者，於民國110年5月至同年12月期間，以納稅義務人林○○（嗣改名為林○○；下稱林君）名義，製作遞送如附表所示12筆進口快遞貨物簡易申報單（下合稱系爭報單），向被告報運進口12批快遞貨物(下合稱系爭貨物），惟經林君於112年8月7日出具冒名報關聲明書，聲明其未購買及報運進口系爭貨物，亦未授權他人或委任原告以其名義報運進口系爭貨物等語。　㈡被告於112年8月25日以基普里字第1121024594號函，請原告於文到翌日起7日內攜帶納稅義務人所簽署委任書、商業發票、據以報關的原始真實明細資料等資料，惟原告未能提出前開資料。被告於112年9月14日以基普里字第1121026753號函，請原告文到翌日起7日內到案說明，經原告到案表示其僅受大陸集運商委託，即依該集運商提供資料，以林君名義報運進口系爭貨物，未受林君委託報關，未取得林君個案委託書，亦未向林君確認是否授權委任，與林君無委任關係等語。　㈢被告於112年12月5日以112年第11202194號處分書，認定林君未委任原告報關，原告以其名義，遞送12筆系爭報單，報運進口12批系爭貨物，有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，依報關業設置管理辦法（下稱管理辦法）第39條第 2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰新臺幣（下同）1萬元，共計罰鍰額12萬元（下稱原處分）。　㈣原告不服原處分，提起訴願，經財政部於113年4月2日以台財法字第11313909330號（案號：第11300005號）訴願決定書，決定駁回訴願，於113年4月9日送達與原告。原告不服訴願決定，於113年6月3日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠管理辦法第39條第2項所訂「冒用進出口人名義申報」違章行為之成立，應限於有偽造或變造委任書等相類不法行為及故意者，不包括未確認委任關係即行報關的過失行為在內。臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官業以113年度偵字第1902、2582號不起訴處分書，認定無證據可證明原告有偽造文書犯意聯絡，原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文書等罪嫌不足，並為不起訴處分。原告雖以林君名義辦理報關，惟不構成冒用進口人名義申報之違章行為。　㈡原告係依大陸集貨商提供資料，於EZway系統登輸入林君姓名及身分證字號，見該林君已在EZway系統註冊並經實名認證完成，始繼續輸入進口貨物資訊，進行報關作業。EZway系統經實名認證程序，卻發生冒名註冊情事，實係系統實名認證程序把關不利，非原告所得掌控。EZway系統雖可查詢林君是否有就進口貨物回覆確認，惟原告人手有限、貨量龐大，無從逐一查核各進口名義人回覆確認狀況。林君非向原告購買系爭貨物，且財政部關務署曾要求報關行勿向已註冊經實名認證完成的民眾索取身分證號碼及證件影本等語，原告無林君資料，亦無從要求林君提供資料，無從確認進口名義人身分真偽及授權與否，僅得依大陸集貨商提供資料，進行報關作業。原告就前開違章行為之發生，無過失，被告要求原告應查證各筆報單納稅義務人身分真偽及委任狀況，實屬強人所難。　㈢系爭貨物均係以簡易申報單報運進口，未包含違禁物品，原告為報關業者，主要業務收入為清關費用（以重量論計費用），獲利微薄（每公斤僅獲6元），被告就各筆簡易申報單，逐筆裁處罰鍰1萬元，將致原告蒙受鉅額損失，無法繼續經營，違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則。　㈣爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。　三、被告抗辯略以：　㈠報關業須受委任，始得辦理報關，且應根據委任人（即納稅義務人）所提供法定報關資料，製作進口報單，方屬合法辦理報關，並應檢具及保存報關委任書等件供查。　㈡原告以林君名義，製作遞送12筆系爭報單，報運進口12批系爭貨物，嗣經林君出具冒名報關書面聲明書，聲明其非貨主，亦未委任報關等語，原告卻無法補具林君報關委任書正本供核，且表示其未曾向林君確認是否有委任辦理報關，僅依大陸集運商提供資料，進行報關作業等語，可徵原告未受林君委任報關，亦未確認林君是否授權其辦理報關，即以林君名義遞送系爭報單，報運進口系爭貨物，自有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，應予處罰。　㈢原告非初犯，於110年5月間起冒用林君名義報運進口系爭貨物，已妨害海關正確查核通關物流及稅政資料，甚導致林君受不必要困擾，應受較高程度責難，復無任何減輕裁罰特殊事由，被告於考量其違章行為情節後，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額12萬元，核屬適法允當。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項：　㈠原告為報關業者，於110年5月至同年12月間，以納稅義務人林君名義，製作遞送如附表所示12筆系爭報單，向被告報運進口12批系爭貨物。各筆申報單之報單號碼、報關日期、提單資料，均如附表所示(見原處分卷第1至13頁、訴願卷二第 18頁)。　㈡林君於112年8月7日出具冒名報關聲明書，聲明其未購買報關業者所報運進口系爭貨物，亦未授權他人或委任原告使用其名義報運進口系爭貨物(見原處分卷第14至20頁、原處分卷二第8頁)。　㈢被告於112年8月25日以基普里字第1121024594號函，請原告於文到翌日起7日內，就110年間以林君名義報運進口快遞貨物，提供納稅義務人所簽署委任書、商業發票、據以報關的原始真實明細資料等資料供核。原告逾期未能提出前開資料供核(見原處分卷第21至22頁)。　㈣被告於112年9月14日以基普里字第1121026753號函，請原告派代表人文到翌日起7日內到場案說明。原告委託員工黃柏達於同年月25日至被告下轄八里分關辦公室說明略以：其僅受大陸集運商委託，依該集運商提供資料，以林君名義報運進口系爭貨物，未受林君委託報關，未取得林君個案委託書，亦未向林君確認是否授權委任，與林君無委任關係，也不知道該集運商與林君間法律關係為何，故不會有案貨簽收單、訂購紀錄、對話紀錄等資料等語(見原處分卷第24至32頁) 。　㈤被告於112年12月5日以原處分，認定林君未委任原告報關，原告以其名義，遞送12筆系爭報單，報運進口12批系爭貨物，有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，依管理辦法第39條第2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額12萬元，於112年12月7 日送達與原告(見原處分卷第33至36、41頁、訴願卷第15頁) 。　㈥原告不服原處分，於112年12月28日提起訴願，經財政部於11 3年4月2日以台財法字第11313909330號（案號：第11300005 號）訴願決定書，決定駁回訴願，於113年4月9日送達與原告(見原處分卷第37至40、42至51、57至67頁、訴願卷第2至 5、8至18、最末頁、本院卷第19至41頁)。原告不服訴願決定，於113年6月3日提起本件行政訴訟(見本院卷第11頁)。　㈦原告為報關業者，於108年3月20日至110年3月19日間另曾有共計83筆冒名報關違章紀錄(見原處分卷第68至69頁)。　㈧士林地檢署檢察官於113年1月8、15日以113年度偵字第1902 、2582號不起訴處分書，認定原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文書等罪嫌不足，而為不起訴處分(見本院卷第89至105、 155至171頁)。五、兩造爭執事項：　㈠原告以林君名義遞送系爭報單報運進口系爭貨物，是否構成「冒用進口人名義申報」之違章行為？原告就違章行為之發生，是否有主觀責任條件？　㈡原處分就每筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，是否違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則？六、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈關稅法：　　　　⑴第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有人。」　⑵第10條第1項規定：「依本法應辦理之事項、應提出之報單及其他相關文件，採與海關電腦連線或電子資料傳輸方式辦理，並經海關電腦記錄有案者，視為已依本法規定辦理或提出。」　⑶第17條第1項：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」　⑷第22條第1、3項：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。......（第3項）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」　⑸第27條第1、2項：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」　⑹行為時（107年5月9日修正公布後、111年5月11日修正公布前）第84條第1項：「報關業者違反第22條第3項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處6,000元以上3萬元以下罰鍰.. ....。」　⒉財政部依關稅法第102條授權規定之關稅法施行細則：　　第7條第1項：「本法第17條第1項所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」　　　⒊財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之行為時（107年8月21 日修正公布後、112年5月26日修正公布前）「報關業設置管理辦法」（即管理辦法）：　⑴第12條：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第3項）第1項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。」　⑵第13條第1項規定：「報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報關文件，其電腦申報資料與報關有關文件之內容必須一致。」　⑶第39條第2項：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得依關稅法第84條第1項規定，予以警告並限期改正或處1萬元以上3 萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。」　⒋財政部依關稅法第27條第2項規定授權訂定之行為時（108年5 月22日修正公布後、112年2月2日修正公布前）「海運快遞貨物通關辦法」（下稱通關辦法）：　　第18條：「（第1項）進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（第2項）前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。（第4項）海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受委任報關者，應負虛報責任。」 ⒌可知，報關業受進出口人委任辦理報關時，除受固定進出口人長期委任，且經檢具委任書由海關登錄者，得以填載海關登錄字號，替代逐件出具委任書外，應逐件檢具報關委任書，且應保存委任書，供海關隨時查核，確認其與納稅義務人間是否存在委任關係(最高行政法院110年度上字第233號判決意旨參照)。又通關辦法於107年導入行動數位身分識別技術後，雖明訂進口海運快遞貨物，以簡易申報單辦理者，得由納稅義務人透過實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認等方式，在線上委任報關，惟除須納稅義務人先將行動通訊門號「綁定」其個人真實身分資料，而完成「實名認證」程序外，尚須納稅義務人於收受貨物報關委任資料推播後，以經綁定行動通訊門號裝置「回覆確認」，而完成「報關委任」程序，始得認報關業者與納稅義務人間就該筆進口貨物已成立委任關係。倘報關業者於辦理貨物通關時，未取得報關委任書，復未查證納稅義務人是否確有委任其報運進口貨物意思，即在未受納稅義務人委任報關情形下，率以納稅義務人名義辦理報關，致生冒用他人名義申報之違章情形，即構成管理辦法第39條第2項所定「冒用進出口人名義申報」之違章行為（本院高等行政訴訟庭113年度簡上字第40號、111年度訴字第938號、110年度訴字第133 7號判決意旨參照）。 ⒍行政罰法：　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　⑵第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」　㈡關於爭訟概要及兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第245至249頁），並有相關證據可證（見不爭執事項欄所示卷證頁碼證據），且經本院調取原處分及訴願卷證資料核閱無訛，應堪認定。　㈢原告以林君名義遞送系爭報單報運進口系爭貨物，構成「冒用進口人名義申報」之違章行為，且具有過失及可責性等主觀責任條件：　⒈原告為報關業者，於110年5月至同年12月間，未查證確認林君是否確有委任其報運進口貨物意思，即在未受林君委任報關情形下，以林君名義，製作傳遞如附表所示系爭報單，向被告報運進口系爭貨物，致生冒用林君名義申報之違章情形，已構成「冒用進出口人名義申報」之違章行為。　⒉原告應注意其以納稅義務人名義辦理報關時，應查證確認該人是否確有委任其報運進口貨物意思，不得在未受該人委任情形下，率以該人名義報運進口系爭貨物，致生冒用他人名義申報之違章情形；其竟未注意前情，仍有前開違章行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違章行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張管理辦法第39條第2項所訂「冒用進出口人名義申報」違章行為之成立，應限於有偽造或變造委任書等相類不法行為及故意者，不包括未確認委任關係即行報關的過失行為在內等語。然而：⑴報關業者於辦理貨物通關時，未取得報關委任書，復未查證確認納稅義務人是否確有委任其報運進口貨物意思，即在未受納稅義務人委任報關情形下，率以納稅義務人名義辦理報關，致生冒用他人名義申報之違章情形，即構成「冒用進出口人名義申報」之違章行為，已如前述。⑵依行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，不問係出於故意或過失，均應處罰，管理辦法第39條第2項復未規定「冒用進出口人名義申報」之違章行為，須出於故意，始得處罰，故就前開違章行為之發生，具有過失，即得處罰（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號判決意旨參照）。⑶從而，原告以前詞主張其無違章行為及主觀責任條件等語，顯非可採。　⒋至原告又主張士林地檢署檢察官業以113年度偵字第1902、25 82號不起訴處分書，認定原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文書等罪嫌不足，並為不起訴處分等語。然而，⑴前開不起訴書係在認定張銘軒有無偽造文書之刑事犯罪行為及故意，本件則在認定原告有無冒用進口人名義申報之行政違章行為及過失，此二案件所認定之違法人別、違法客觀構成要件及主觀責任條件，均不相同，無從比附援引。⑵況行政訴訟本不受刑事判決所認定事實及所持法律見解之拘束，更不受檢察官不起訴處分所認定事實及所持法律見解之拘束。⑶從而，原告以前詞主張其無違章行為及主觀責任條件等語，亦非可採。　⒌至原告雖主張其就前開違章行為之發生，無過失，被告要求其應查證各筆報單納稅義務人身分真偽及委任狀況，實屬強人所難等語。然而：　⑴報關業受進出口人委任辦理報關時，應逐件檢具報關委任書，確認其與納稅義務人間是否存在委任關係；若係進口海運快遞貨物，以簡易申報單辦理者，雖另允許在線上進行委任報關作業，惟除須納稅義務人先完成門號「綁定」身分資料之「實名認證」程序（人別辨識）外，尚須納稅義務人於收受貨物報關委任資料推播後亦完成「回覆確認」之「報關委任」程序（報關委任），始得認報關業者與納稅義務人間就該筆進口貨物已成立委任關係（詳如前述），並允許以填載經認證的行動通訊門號，替代身分證統一編號，作為報關時之個人身分識別號碼（人別辨識），及以線上回覆確認報關委任，替代紙本報關委任書面，作為委任關係之確立證明文件（報關委任）。　⑵亦即，報關業以進出口人名義辦理報關（以他人名義報運進出口貨物）時，不論係採取傳統紙本或線上委任報關作業，均應確認其與該名義人間存在委任關係，僅其查證方式有所不同而已（傳統係檢具報關委任的書面，線上則係完成報關委任的回覆確認），非謂採取線上委任報關作業，即可毋庸具備委任關係或毋庸確認查證是否具備委任關係（本院高等行政訴訟庭113年度簡上字第40號判決意旨參照）。　⑶依納稅義務人回覆結果查詢資料表，顯示系爭報單狀態均為「報關行已申報，用戶未確認」（見本院卷第269頁），且原告於被告訪談時，亦表示未取得個案委託書，亦未向林君確認是否授權委任等語(見不爭執事項㈣)，可徵原告以林君名義辦理報關時，雖欲採取線上委任報關作業，惟納稅義務人根本未就系爭報單點選回覆確認，而未就系爭貨物委任報關，原告亦未至前開平臺查詢系爭報單回覆確認結果，而未查證確認其與納稅義務人間就該筆進口貨物是否已成立委任關係，即率以林君名義報運進口系爭貨物，就前開違章行為之發生，顯有應注意而未注意之情形。　⑷原告自關貿網路股份有限公司的電子商務關服務平台，即得查詢系爭報單回覆確認結果，得知納稅義務人是否委任報關而與其成立委任關係，決定是否以林君名義報運進口系爭貨物，自難認其就違規行為之發生，存有不能注意之情狀，亦難認其就行政法上義務之遵守，欠缺期待可能性。　⑸至原告固主張EZway系統發生冒名註冊情事，非其所得掌控等語，惟不論該用戶係林君註冊或他人冒名註冊，該用戶既未就系爭報單點選回覆確認，即未就系爭貨物委任報關，未創造任何足致原告誤認納稅義務人有就系爭貨物委任報關情狀，原告本不得以任何人名義報運進口系爭貨物。原告又主張其人手有限、貨量龐大，無從逐一查核各進口名義人回覆確認狀況等語，惟原告本應在能合法執行報關業務的前提下，評估其承接報關業務所獲報酬及所支成本，在能注意遵守行政法上義務的前提下，依其人力決定承接貨量，或依承接貨量決定所需人力，自不得以其人力有限或貨量龐大作為其無從注意遵守義務的理由。原告雖主張其無林君資料，無從確認進口名義人身分真偽及授權與否等語，惟原告本應在能合法執行報關業務的前提下，評估是否承接報關業務，倘於採取線上委任報關作業過程中，因納稅義務人未就系爭報單點選回覆確認，致無法確認就該筆進口貨物是否已成立委任關係，欲改循傳統紙本委任報關作業，復因無納稅義務人資料，致無法聯絡確認委任關係或獲取授權時，仍得於考量可能衍生的違法責任後，決定是否續行報關業務，自不得以無法確認委任關係作為其無從注意遵守義務的理由（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號、110年度訴字第1337號判決意旨參照）。從而，原告以前詞主張其無過失及可責性等語，均非可採。　㈣原處分按每筆簡易申報單，各處罰鍰1萬元，未違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則：　⒈違反行政法上義務之行為，是否為「一行為」，應依個案具體事實判斷，就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、制裁意義、期待可能、受責難程度、所生影響、社會通念或專業倫理等因素綜合決定之。海關就進口貨物通關，係以「實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後所呈現之「人貨資訊組合」，在歷史經驗中之違法風險值高低，建立篩選審查機制，進行違規進口貨物風險控管，故行人為每提出一筆單一簡易申報單，海關即對應形成一次審查義務，行為人每次「冒用他人名義申報」之違章行為，即會破壞海關該次審查進口貨物之正確性，各具可責性，應評價為獨立之違章行為（最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照）。原告冒用林君名義製作遞送如附件所示12筆簡易申報單，向被告報運進口系爭貨物，即違反12次誠實申報義務，應評價為12 個違章行為，而分別處罰之（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號、110年度訴字第1337號判決意旨參照）。　⒉管理辦法第39條第2項前段規定，報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事之違章，得依關稅法第84條第1項處罰鍰1萬元以上3萬元以下，顯係考量前開違章行為之情節，較已獲委任授權僅單純未填寫保存委任書之情節為重，始將罰鍰額下限規定為1萬元而非6,000元，乃主管機關在母法範圍內，於考量其違章情節嚴重性後，為統一行使裁罰裁量權，所訂之授權命令兼裁量基準，符合母法規定及規範意旨，亦符合行政罰法第18條第1項規範意旨及比例原則，本於行政自我拘束原則及平等原則，應作為被告裁罰之依據（最高行政法院110年度上字第233號、本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第83號、111 年度訴字第938號判決意旨參照），是原處分就每一違章行為，均處以法定最低罰鍰額1萬元，未違反「罪責相當原則」或「比例原則」，亦難認有悖離「個案正義」；又行為數之認定，雖涉及規範評價及法律涵攝問題，惟非裁量事項，倘評價認定為數行為，即應分別處罰，且無刑法第51條數罪併罰定應執行刑問題，原處分就12個違章行為，分別處罰鍰 1萬元，致共計處罰鍰額12萬元，難認有何違反法令或法律原則問題（最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照）。　⒊被告在關稅法第84條第1項所定罰鍰額區間內，於考量違章行為態樣及情節後，就如附件所示12筆簡易申報單所表彰12個違章行為，分別處管理辦法第39條第2項所定最低罰鍰額1萬元，共計罰鍰額12萬元，難認有何違反行政罰法第18條規定（責罰相當性原則）及比例原則之情事。從而，原告以前詞主張原處分違反行政罰法第18條規定及比例原則等語，顯非可採。七、綜上所述，原告辦理報關時，有冒用進口人名義申報之違章行為及主觀責任條件，原處分依管理辦法第39條第2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額12萬元，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達　　附表：　報關行納稅義務人（收貨人）報關日期報單號碼主提單號碼分提單號碼罰鍰金額 (新臺幣) 1 海順達物流有限公司林○○ 1100507 AX 106270F5WS 210110350401 627CB0117353 10,000 2 海順達物流有限公司林○○ 1100525 AX 106270GT13 210110391435 627CB0123731 10,000 3 海順達物流有限公司林○○ 1100609 AX 106270J65G HFFTB21135423CEX 627DZ0039010 10,000 4 海順達物流有限公司林○○ 1100802 AX 106270R7Z6 HFFTB21177801G 627CB0149855 10,000 5 海順達物流有限公司林○○ 1101110 AX 1062712K8W HPTTB21267E937G 627DZ0057893 10,000 6 海順達物流有限公司林○○ 1101229 AX 1062718YYS TEPTTP211480068 627DW0000065 10,000 7 海順達物流有限公司林○○ 1100530 AX 106270H848 TEPTTP210610068 WC00015349 10,000 8 海順達物流有限公司林○○ 1100513 AX 106270FSYS 210110351767 627CB0118643 10,000 9 海順達物流有限公司林○○ 1100517 AX 106270G1UU TEPTTP210550067 627DZ0035231 10,000 10 海順達物流有限公司林○○ 1100628 AX 106270M3UY TEPTTP210720067 40334682213 10,000 11 海順達物流有限公司林○○ 1100705 AX 106270N4WM FYL2107020273 40334682738 10,000 12 海順達物流有限公司林○○ 1100720 AX 106270PY04 HFFTB21171462EX 627CB0147274 10,000

2024-12-05

TPTA-113-稅簡-35-20241205-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第24號 113年10月24日辯論終結原告海順達物流有限公司代表人張銘軒訴訟代理人蘇敏雄律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人張則慧黃瀞玉上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部民國11 3年3月6日台財法字第11313905420號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告為報關業者，於民國110年1月2日至同年月20日期間，以納稅義務人尤○○（下稱尤君）名義，製作遞送如附表所示29 筆進口快遞貨物簡易申報單（下合稱系爭報單），向被告報運進口29批快遞貨物(下合稱系爭貨物），惟經尤君於112年 7月12日及同年8月2日出具冒名報關聲明書，聲明其未購買及報運進口系爭貨物，亦未授權他人或委任原告以其名義報運進口系爭貨物等語。　㈡被告於112年8月16日以基普里字第1121023571號函，請原告於文到翌日起7日內攜帶納稅義務人所簽署委任書、商業發票、據以報關的原始真實明細資料等資料，惟原告未能提出前開資料。被告於112年9月4日以基普里字第1121025404號函，請原告文到翌日起7日內到案說明，經原告到案表示其僅受大陸集運商委託，即依該集運商提供資料，以尤君名義報運進口系爭貨物，未受尤君委託報關，未取得尤君個案委託書，亦未向尤君確認是否授權委任，與尤君無委任關係等語。　㈢被告於112年12月8日以112年第11202250號處分書，認定尤君未委任原告報關，原告以其名義，遞送29筆系爭報單，報運進口29批系爭貨物，有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，依報關業設置管理辦法（下稱管理辦法）第39條第 2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰新臺幣（下同）1萬元，共計罰鍰額29萬元（下稱原處分）。　㈣原告不服原處分，提起訴願，經財政部於113年3月6日以台財法字第11313905420號（案號：第11300006號）訴願決定書，決定駁回訴願，於113年3月8日送達與原告。原告不服訴願決定，於113年5月6日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠管理辦法第39條第2項所訂「冒用進出口人名義申報」違章行為之成立，應限於有偽造或變造委任書等相類不法行為及故意者，不包括未確認委任關係即行報關的過失行為在內。臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官業以113年度偵字第1902、2581號不起訴處分書，認定無證據可證明原告有偽造文書犯意聯絡，原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文書等罪嫌不足，並為不起訴處分。原告雖以尤君名義辦理報關，惟不構成冒用進口人名義申報之違章行為。　㈡原告係依大陸集貨商提供資料，於EZway系統登輸入尤君姓名及身分證字號，見該尤君已在EZway系統註冊並經實名認證完成，始繼續輸入進口貨物資訊，進行報關作業。EZway系統經實名認證程序，卻發生冒名註冊情事，實係系統實名認證程序把關不利，非原告所得掌控。EZway系統雖可查詢尤君是否有就進口貨物回覆確認，惟原告人手有限、貨量龐大，無從逐一查核各進口名義人回覆確認狀況。尤君非向原告購買系爭貨物，且財政部關務署曾要求報關行勿向已註冊經實名認證完成的民眾索取身分證號碼及證件影本等語，原告無尤君資料，亦無從要求尤君提供資料，無從確認進口名義人身分真偽及授權與否，僅得依大陸集貨商提供資料，進行報關作業。原告就前開違章行為之發生，無過失，被告要求原告應查證各筆報單納稅義務人身分真偽及委任狀況，實屬強人所難。　㈢系爭貨物均係以簡易申報單報運進口，未包含違禁物品，原告為報關業者，主要業務收入為清關費用（以重量論計費用），獲利微薄（每公斤僅獲6元），被告就各筆簡易申報單，逐筆裁處罰鍰1萬元，將致原告蒙受鉅額損失，無法繼續經營，違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則。　㈣爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。　三、被告抗辯略以：　㈠報關業須受委任，始得辦理報關，且應根據委任人（即納稅義務人）所提供法定報關資料，製作進口報單，方屬合法辦理報關，並應檢具及保存報關委任書等件供查。　㈡原告以尤君名義，製作遞送29筆系爭報單，報運進口29批系爭貨物，嗣經尤君出具冒名報關書面聲明書，聲明其非貨主，亦未委任報關等語，原告卻無法補具尤君報關委任書正本供核，且表示其未曾向尤君確認是否有委任辦理報關，僅依大陸集運商提供資料，進行報關作業等語，可徵原告未受尤君委任報關，亦未確認尤君是否授權其辦理報關，即以尤君名義遞送系爭報單，報運進口系爭貨物，自有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，應予處罰。　㈢原告非初犯，於110年1月間冒用尤君名義報運進口系爭貨物，已妨害海關正確查核通關物流及稅政資料，甚導致尤君受不必要困擾，應受較高程度責難，復無任何減輕裁罰特殊事由，被告於考量其違章行為情節後，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額29萬元，核屬適法允當。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項：　㈠原告為報關業者，於110年1月2日至同年月20日期間，以納稅義務人尤君名義，製作遞送如附表所示29筆系爭報單，向被告報運進口29批系爭貨物。各筆申報單之報單號碼、報關日期、提單資料，均如附表所示(見原處分卷第1至31頁) 　㈡尤君於112年7月12日及同年8月2日出具冒名報關聲明書，聲明其未購買報關業者所報運進口系爭貨物，亦未授權他人或委任原告使用其名義報運進口系爭貨物(見原處分卷第32至5 4頁)。　㈢被告於112年8月16日以基普里字第1121023571號函，請原告就110年間以尤君名義報運進口快遞貨物，提供納稅義務人所簽署委任書、商業發票、據以報關的原始真實明細資料等資料供核。原告逾期未能提出前開資料供核。嗣原告除提出 112年9月18日說明書外，逾期未能提出前開資料供核(見原處分卷第55至56、72至75頁)。　㈣被告於112年9月4日以基普里字第1121025404號函，請原告派代表人文到翌日起7日內到案說明。原告委託員工黃柏達於同年月28日至被告下轄八里分關辦公室說明略以：其僅受大陸集運商委託，依該集運商提供資料，以尤君名義報運進口系爭貨物，未受尤君委託報關，未取得尤君個案委託書，亦未向尤君確認是否授權委任，與尤君無委任關係，也不知道該集運商與尤君間法律關係為何，故不會有案貨簽收單、訂購紀錄、對話紀錄等資料等語(見原處分卷第57至71頁)。　㈤被告於112年12月8日以原處分，認定尤君未委任原告報關，原告以其名義，遞送29筆系爭報單，報運進口29批系爭貨物，有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，依管理辦法第39條第2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額29萬元，於112年12月11 日送達與原告(見原處分卷第82至85頁、訴願卷第2至3、9至 10頁)。　㈥原告不服原處分，於112年12月28日提起訴願，經財政部於11 3年3月6日以台財法字第11313905420號（案號：第11300006 號）訴願決定書，決定駁回訴願，於113年3月8日送達與原告(見原處分卷第86至89、90至101、106至118頁、訴願卷第 5至8、14至25、最末頁、本院卷第21至45頁)。原告不服訴願決定，於113年5月6日提起本件行政訴訟(見本院卷第13頁 )。　㈦原告為報關業者，於108年1月1日至109年12月31日間曾另有共計74筆冒名報關違章紀錄(見原處分卷第149至150頁)。　㈧士林地檢署檢察官於113年1月8、15日以113年度偵字第1902 、2581號不起訴處分書，認定原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文書等罪嫌不足，而為不起訴處分(見原處分卷第126至13 9頁、本院卷第75至101頁)。五、兩造爭執事項：　㈠原告以尤君名義遞送系爭報單報運進口系爭貨物，是否構成「冒用進口人名義申報」之違章行為？原告就違章行為之發生，是否有主觀責任條件？　㈡原處分就每筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，是否違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則？六、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈關稅法：　　　　⑴第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有人。」　⑵第10條第1項規定：「依本法應辦理之事項、應提出之報單及其他相關文件，採與海關電腦連線或電子資料傳輸方式辦理，並經海關電腦記錄有案者，視為已依本法規定辦理或提出。」　⑶第17條第1項：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」　⑷第22條第1、3項：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。......（第3項）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」　⑸第27條第1、2項：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」　⑹行為時（107年5月9日修正公布後、111年5月11日修正公布前）第84條第1項：「報關業者違反第22條第3項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處6,000元以上3萬元以下罰鍰.. ....。」　⒉財政部依關稅法第102條授權規定之關稅法施行細則：　　第7條第1項：「本法第17條第1項所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」　　　⒊財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之行為時（107年8月21 日修正公布後、112年5月26日修正公布前）「報關業設置管理辦法」（即管理辦法）：　⑴第12條：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第3項）第1項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。」　⑵第13條第1項規定：「報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報關文件，其電腦申報資料與報關有關文件之內容必須一致。」　⑶第39條第2項：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得依關稅法第84條第1項規定，予以警告並限期改正或處1萬元以上3 萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。」　⒋財政部依關稅法第27條第2項規定授權訂定之行為時（108年5 月22日修正公布後、112年2月2日修正公布前）「海運快遞貨物通關辦法」（下稱通關辦法）：　　第18條：「（第1項）進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（第2項）前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。（第4項）海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受委任報關者，應負虛報責任。」 ⒌可知，報關業受進出口人委任辦理報關時，除受固定進出口人長期委任，且經檢具委任書由海關登錄者，得以填載海關登錄字號，替代逐件出具委任書外，應逐件檢具報關委任書，且應保存委任書，供海關隨時查核，確認其與納稅義務人間是否存在委任關係(最高行政法院110年度上字第233號判決意旨參照)。又通關辦法於107年導入行動數位身分識別技術後，雖明訂進口海運快遞貨物，以簡易申報單辦理者，得由納稅義務人透過實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認等方式，在線上委任報關，惟除須納稅義務人先將行動通訊門號「綁定」其個人真實身分資料，而完成「實名認證」程序外，尚須納稅義務人於收受貨物報關委任資料推播後，以經綁定行動通訊門號裝置「回覆確認」，而完成「報關委任」程序，始得認報關業者與納稅義務人間就該筆進口貨物已成立委任關係。倘報關業者於辦理貨物通關時，未取得報關委任書，復未查證納稅義務人是否確有委任其報運進口貨物意思，即在未受納稅義務人委任報關情形下，率以納稅義務人名義辦理報關，致生冒用他人名義申報之違章情形，即構成管理辦法第39條第2項所定「冒用進出口人名義申報」之違章行為（本院高等行政訴訟庭113年度簡上字第40號、111年度訴字第938號、110年度訴字第133 7號判決意旨參照）。 ⒍行政罰法：　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　⑵第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」　㈡關於爭訟概要及兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第199至204頁），並有相關證據可證（見不爭執事項欄所示卷證頁碼證據），且經本院調取原處分及訴願卷證資料核閱無訛，應堪認定。　㈢原告以尤君名義遞送系爭報單報運進口系爭貨物，構成「冒用進口人名義申報」之違章行為，且具有過失及可責性等主觀責任條件：　⒈原告為報關業者，於110年1月間，未查證確認尤君是否確有委任其報運進口貨物意思，即在未受尤君委任報關情形下，以尤君名義，製作傳遞如附表所示系爭報單，向被告報運進口系爭貨物，致生冒用尤君名義申報之違章情形，已構成「冒用進出口人名義申報」之違章行為。　⒉原告應注意其以納稅義務人名義辦理報關時，應查證確認該人是否確有委任其報運進口貨物意思，不得在未受該人委任情形下，率以該人名義報運進口系爭貨物，致生冒用他人名義申報之違章情形；其竟未注意前情，仍有前開違章行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違章行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張管理辦法第39條第2項所訂「冒用進出口人名義申報」違章行為之成立，應限於有偽造或變造委任書等相類不法行為及故意者，不包括未確認委任關係即行報關的過失行為在內等語。然而：⑴報關業者於辦理貨物通關時，未取得報關委任書，復未查證確認納稅義務人是否確有委任其報運進口貨物意思，即在未受納稅義務人委任報關情形下，率以納稅義務人名義辦理報關，致生冒用他人名義申報之違章情形，即構成「冒用進出口人名義申報」之違章行為，已如前述。⑵依行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，不問係出於故意或過失，均應處罰，管理辦法第39條第2項復未規定「冒用進出口人名義申報」之違章行為，須出於故意，始得處罰，故就前開違章行為之發生，具有過失，即得處罰（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號判決意旨參照）。⑶從而，原告以前詞主張其無違章行為及主觀責任條件等語，顯非可採。　⒋至原告又主張士林地檢署檢察官業以113年度偵字第1902、25 81號不起訴處分書，認定原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文書等罪嫌不足，並為不起訴處分等語。然而，⑴前開不起訴書係在認定張銘軒有無偽造文書之刑事犯罪行為及故意，本件則在認定原告有無冒用進口人名義申報之行政違章行為及過失，此二案件所認定之違法人別、違法客觀構成要件及主觀責任條件，均不相同，無從比附援引。⑵況行政訴訟本不受刑事判決所認定事實及所持法律見解之拘束，更不受檢察官不起訴處分所認定事實及所持法律見解之拘束。⑶從而，原告以前詞主張其無違章行為及主觀責任條件等語，亦非可採。　⒌至原告雖主張其就前開違章行為之發生，無過失，被告要求其應查證各筆報單納稅義務人身分真偽及委任狀況，實屬強人所難等語。然而：　⑴報關業受進出口人委任辦理報關時，應逐件檢具報關委任書，確認其與納稅義務人間是否存在委任關係；若係進口海運快遞貨物，以簡易申報單辦理者，雖另允許在線上進行委任報關作業，惟除須納稅義務人先完成門號「綁定」身分資料之「實名認證」程序（人別辨識）外，尚須納稅義務人於收受貨物報關委任資料推播後亦完成「回覆確認」之「報關委任」程序（報關委任），始得認報關業者與納稅義務人間就該筆進口貨物已成立委任關係（詳如前述），並允許以填載經認證的行動通訊門號，替代身分證統一編號，作為報關時之個人身分識別號碼（人別辨識），及以線上回覆確認報關委任，替代紙本報關委任書面，作為委任關係之確立證明文件（報關委任）。　⑵亦即，報關業以進出口人名義辦理報關（以他人名義報運進出口貨物）時，不論係採取傳統紙本或線上委任報關作業，均應確認其與該名義人間存在委任關係，僅其查證方式有所不同而已（傳統係檢具報關委任的書面，線上則係完成報關委任的回覆確認），非謂採取線上委任報關作業，即可毋庸具備委任關係或毋庸確認查證是否具備委任關係（本院高等行政訴訟庭113年度簡上字第40號判決意旨參照）。　⑶依納稅義務人回覆結果查詢資料表，顯示系爭報單狀態均為「報關行已申報，用戶未確認」（見本院卷第223至225頁），且原告於被告訪談時，亦表示未取得個案委託書，亦未向尤君確認是否授權委任等語(見不爭執事項㈣)，可徵原告以尤君名義辦理報關時，雖欲採取線上委任報關作業，惟納稅義務人根本未就系爭報單點選回覆確認，而未就系爭貨物委任報關，原告亦未至前開平臺查詢系爭報單回覆確認結果，而未查證確認其與納稅義務人間就該筆進口貨物是否已成立委任關係，即率以尤君名義報運進口系爭貨物，就前開違章行為之發生，顯有應注意而未注意之情形。　⑷原告自關貿網路股份有限公司的電子商務關服務平台，即得查詢系爭報單回覆確認結果，得知納稅義務人是否委任報關而與其成立委任關係，決定是否以尤君名義報運進口系爭貨物，自難認其就違規行為之發生，存有不能注意之情狀，亦難認其就行政法上義務之遵守，欠缺期待可能性。　⑸至原告固主張EZway系統發生冒名註冊情事，非其所得掌控等語，惟不論該用戶係尤君註冊或他人冒名註冊，該用戶既未就系爭報單點選回覆確認，即未就系爭貨物委任報關，未創造任何足致原告誤認納稅義務人有就系爭貨物委任報關情狀，原告本不得以任何人名義報運進口系爭貨物。原告又主張其人手有限、貨量龐大，無從逐一查核各進口名義人回覆確認狀況等語，惟原告本應在能合法執行報關業務的前提下，評估其承接報關業務所獲報酬及所支成本，在能注意遵守行政法上義務的前提下，依其人力決定承接貨量，或依承接貨量決定所需人力，自不得以其人力有限或貨量龐大作為其無從注意遵守義務的理由。原告雖主張其無尤君資料，無從確認進口名義人身分真偽及授權與否等語，惟原告本應在能合法執行報關業務的前提下，評估是否承接報關業務，倘於採取線上委任報關作業過程中，因納稅義務人未就系爭報單點選回覆確認，致無法確認就該筆進口貨物是否已成立委任關係，欲改循傳統紙本委任報關作業，復因無納稅義務人資料，致無法聯絡確認委任關係或獲取授權時，仍得於考量可能衍生的違法責任後，決定是否續行報關業務，自不得以無法確認委任關係作為其無從注意遵守義務的理由（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號、110年度訴字第1337號判決意旨參照）。從而，原告以前詞主張其無過失及可責性等語，均非可採。　㈣原處分按每筆簡易申報單，各處罰鍰1萬元，未違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則：　⒈違反行政法上義務之行為，是否為「一行為」，應依個案具體事實判斷，就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、制裁意義、期待可能、受責難程度、所生影響、社會通念或專業倫理等因素綜合決定之。海關就進口貨物通關，係以「實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後所呈現之「人貨資訊組合」，在歷史經驗中之違法風險值高低，建立篩選審查機制，進行違規進口貨物風險控管，故行人為每提出一筆單一簡易申報單，海關即對應形成一次審查義務，行為人每次「冒用他人名義申報」之違章行為，即會破壞海關該次審查進口貨物之正確性，各具可責性，應評價為獨立之違章行為（最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照）。原告冒用尤君名義製作遞送如附件所示29筆簡易申報單，向被告報運進口系爭貨物，即違反29次誠實申報義務，應評價為29 個違章行為，而分別處罰之（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號、110年度訴字第1337號判決意旨參照）。　⒉管理辦法第39條第2項前段規定，報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事之違章，得依關稅法第84條第1項處罰鍰1萬元以上3萬元以下，顯係考量前開違章行為之情節，較已獲委任授權僅單純未填寫保存委任書之情節為重，始將罰鍰額下限規定為1萬元而非6,000元，乃主管機關在母法範圍內，於考量其違章情節嚴重性後，為統一行使裁罰裁量權，所訂之授權命令兼裁量基準，符合母法規定及規範意旨，亦符合行政罰法第18條第1項規範意旨及比例原則，本於行政自我拘束原則及平等原則，應作為被告裁罰之依據（最高行政法院110年度上字第233號、本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第83號、111 年度訴字第938號判決意旨參照），是原處分就每一違章行為，均處以法定最低罰鍰額1萬元，未違反「罪責相當原則」或「比例原則」，亦難認有悖離「個案正義」；又行為數之認定，雖涉及規範評價及法律涵攝問題，惟非裁量事項，倘評價認定為數行為，即應分別處罰，且無刑法第51條數罪併罰定應執行刑問題，原處分就29個違章行為，分別處罰鍰 1萬元，致共計處罰鍰額29萬元，難認有何違反法令或法律原則問題（最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照）。　⒊被告在關稅法第84條第1項所定罰鍰額區間內，於考量違章行為態樣及情節後，就如附件所示29筆簡易申報單所表彰29個違章行為，分別處管理辦法第39條第2項所定最低罰鍰額1萬元，共計罰鍰額29萬元，難認有何違反行政罰法第18條規定（責罰相當性原則）及比例原則之情事。從而，原告以前詞主張原處分違反行政罰法第18條規定及比例原則等語，顯非可採。七、綜上所述，原告辦理報關時，有冒用進口人名義申報之違章行為及主觀責任條件，原處分依管理辦法第39條第2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額29萬元，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達　　　　　　　　　　　　　　　附表：　報關行納稅義務人（收貨人）報關日期報單號碼主提單號碼分提單號碼罰鍰金額（新臺幣） 1 海順達物流有限公司尤○○ 1100102 AX 10627004SV TEPTTP201460055A 627NY0058571 10,000 2 海順達物流有限公司尤○○ 1100102 AX 106270051J TEPTTP201460055A 627NY0058844 10,000 3 海順達物流有限公司尤○○ 1100102 AX 106270051Y TEPTTP201460055A 627NY0058857 10,000 4 海順達物流有限公司尤○○ 1100102 AX 106270053S TEPTTP201460055A 627NY0058919 10,000 5 海順達物流有限公司尤○○ 1100102 AX 10627005HV TEPTTP201490037A 627NQ0030109 10,000 6 海順達物流有限公司尤○○ 1100102 AX 106270063Q TEPTTP201490037A 627NY0060214 10,000 7 海順達物流有限公司尤○○ 1100103 AX 1062700G72 TEPTTP201460055B 627NW0000214 10,000 8 海順達物流有限公司尤○○ 1100103 AX 1062700G8S TEPTTP201460055B 627NW0000262 10,000 9 海順達物流有限公司尤○○ 1100103 AX 1062700HJ1 TEPTTP201470054B 627NQ0028276 10,000 10 海順達物流有限公司尤○○ 1100103 AX 1062700HJR TEPTTP201470054B 627NQ0028299 10,000 11 海順達物流有限公司尤○○ 1100103 AX 1062700J30 TEPTTP201470054B 627NY0059122 10,000 12 海順達物流有限公司尤○○ 1100105 AX 1062700SRS SNLBJFTL960001 627NY0059421 10,000 13 海順達物流有限公司尤○○ 1100105 AX 1062700SRZ SNLBJFTL960001 627NY0059428 10,000 14 海順達物流有限公司尤○○ 1100105 AX 1062700TW8 SNLBJFTL960004 627NY0059784 10,000 15 海順達物流有限公司尤○○ 1100105 AX 1062700U1U SNLBJFTL960004 627NY0059946 10,000 16 海順達物流有限公司尤○○ 1100106 AX 1062700RZQ H2101N21A11033FC 627NY0061472 10,000 17 海順達物流有限公司尤○○ 1100106 AX 1062700VMF TEPTTP201490039 627NY0060429 10,000 18 海順達物流有限公司尤○○ 1100106 AX 1062700VRK TEPTTP201490039 627NY0060566 10,000 19 海順達物流有限公司尤○○ 1100107 AX 106270118K CULSHK20031948 627NY0060733 10,000 20 海順達物流有限公司尤○○ 1100108 AX 1062701437 TEPTTP210020054A 627NY0061121 10,000 21 海順達物流有限公司尤○○ 1100108 AX 106270143W TEPTTP210020054A 627NY0061139 10,000 22 海順達物流有限公司尤○○ 1100108 AX 106270189F K2101N21A11073FA 627NY0061934 10,000 23 海順達物流有限公司尤○○ 1100108 AX 10627018GX K2101N21A11073FA 627NY0062040 10,000 24 海順達物流有限公司尤○○ 1100112 AX 1062701EQH SNLBJFTL960015 627NQ0034730 10,000 25 海順達物流有限公司尤○○ 1100115 AX 1062701U5U TEPTTP210050055A 627NQ0035119 10,000 26 海順達物流有限公司尤○○ 1100115 AX 1062701U9E TEPTTP210050055A 627NQ0035289 10,000 27 海順達物流有限公司尤○○ 1100119 AX 106270257K 210110040043 627NQ0037113 10,000 28 海順達物流有限公司尤○○ 1100120 AX 10627026VG TEPTTP210060052A 627NQ0036197 10,000 29 海順達物流有限公司尤○○ 1100120 AX 10627027HR TEPTTP210060052A 627NY0063080 10,000

2024-12-05

TPTA-113-稅簡-24-20241205-1

桃司簡聲

桃園簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第153號聲請人富瀚貿易股份有限公司法定代理人林柏翰代理人蘇敏雄律師相對人林天翔上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　　文本件相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣13,414元元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法　　院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項　　確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利　　率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。　　次按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，　　除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就　　相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，同法第93 　　條亦有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之　　23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費　　、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟　　之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。復按，原告撤回其訴　　者，訴訟費用由原告負擔。同法第83條第1項亦有明文。是　　以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回　　無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院　　99年度台抗字第713 號裁定參照）。二、查本件當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，業經本院112年度桃簡字第387號判決確定，並命訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔，合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，本件聲請人原請求相對人給付新臺幣（下同）2,400,000元，支出裁判費24,760 元；嗣聲請人於訴訟中減縮訴之聲明金額為1,815,000元，核算裁判費為19,018元。揆諸上開說明，減縮部分之裁判費 5,742元（計算式：24,760元－19,018元＝5,742元）應由聲請人自行負擔，而相對人僅需負擔縮減後訴訟標的金額1,815, 000元之裁判費即19,018元。又相對人就台灣區汽車修理工業同業公會鑑定部分先行墊付鑑定費用9,000元，是第一審訴訟費用共計28,018元（計算式：19,018元+9,000元＝28,01 8元）。從而，依上開判決關於訴訟費用之諭知，訴訟費用2 2,414元（計算式：28,018元×0.8＝22,414元，元以下四捨五入）應由相對人負擔，聲請人應負擔5,604元（計算式：28, 018元-22,414元＝5,604元），是相對人應給付聲請人之訴訟費用額即確定為13,414元（計算式：19,018元-5,604元＝13, 414元），並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官

2024-11-29

TYEV-113-桃司簡聲-153-20241129-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第47號 113年10月24日辯論終結原告祥雲報關有限公司代表人曹俊元訴訟代理人蘇敏雄律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人張則慧黃瀞玉上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部民國11 3年4月23日台財法字第11313911270號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告為報關業者，於民國110年1月3日至同年10月9日間，以納稅義務人林○○（嗣改名為林○○；下稱林君）名義，製作遞送如附表所示16筆進口快遞貨物簡易申報單（下合稱系爭報單），向被告報運進口16批快遞貨物(下合稱系爭貨物），惟經林君於112年8月7日出具冒名報關聲明書，聲明其未購買及報運進口系爭貨物，亦未授權他人或委任原告以其名義報運進口系爭貨物等語。　㈡被告於112年8月24日以基普里字第1121024428號函，請原告於文到翌日起7日內攜帶納稅義務人所簽署委任書、商業發票、據以報關的原始真實明細資料等資料，惟原告未能提出前開資料。被告於112年9月21日以基普里字第1121027589號函，請原告文到翌日起7日內到場案說明，經原告到案表示其僅受大陸集運商委託，即依該集運商提供資料，以林君名義報運進口系爭貨物，未受林君委託報關，未取得林君個案委託書，亦未向林君確認是否授權委任，與林君無委任關係等語。　㈢被告於112年12月12日以112年第11202236號處分書，認定林君未委任原告報關，原告以其名義，遞送16筆系爭報單，報運進口16批系爭貨物，有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，依報關業設置管理辦法（下稱管理辦法）第39條第2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰新臺幣（下同）1萬元，共計罰鍰額16萬元（下稱原處分）。　㈣原告不服原處分，提起訴願，經財政部於113年4月23日以台財法字第11313911270號（案號：第11300054號）訴願決定書，決定駁回訴願，於113年4月25日送達與原告。原告不服訴願決定，於113年6月24日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠管理辦法第39條第2項所訂「冒用進出口人名義申報」違章行為之成立，應限於有偽造或變造委任書等相類不法行為及故意者，不包括未確認委任關係即行報關的過失行為在內。臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官業以113年度偵字第1146號不起訴處分書，認定原告負責人曹俊元辯稱其係依大陸集運商提供資料報關等語，與交易慣例相符，涉犯刑事偽造文書等罪嫌不足，並為不起訴處分。原告雖以林君名義辦理報關，惟不構成冒用進口人名義申報之違章行為。　㈡原告係依大陸集貨商提供資料，於EZway系統輸入林君姓名及身分證字號，見該林君已在EZway系統註冊並經實名認證完成，始繼續輸入進口貨物資訊，進行報關作業。EZway系統經實名認證程序，卻發生冒名註冊情事，實係系統實名認證程序把關不利，非原告所得掌控。EZway系統雖可查詢林君是否有就進口貨物回覆確認，惟原告人手有限、貨量龐大，無從逐一查核各進口名義人回覆確認狀況。林君非向原告購買系爭貨物，且財政部關務署曾要求報關行勿向已註冊經實名認證完成的民眾索取身分證號碼及證件影本等語，原告無林君資料，亦無從要求林君提供資料，無從確認進口名義人身分真偽及授權與否，僅得依大陸集貨商提供資料，進行報關作業。原告就前開違章行為之發生，無過失，被告要求原告應查證各筆報單納稅義務人身分真偽及委任狀況，實屬強人所難。　㈢系爭貨物均係以簡易申報單報運進口，未包含違禁物品，原告為報關業者，主要業務收入為清關費用（以重量論計費用），獲利微薄（每公斤僅獲6元），被告就各筆簡易申報單，逐筆裁處罰鍰1萬元，將致原告蒙受鉅額損失，無法繼續經營，違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則。　㈣爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。　三、被告抗辯略以：　㈠報關業須受委任，始得辦理報關，且應根據委任人（即納稅義務人）所提供法定報關資料，製作進口報單，方屬合法辦理報關，並應檢具及保存報關委任書等件供查。　㈡原告以林君名義，製作遞送16筆系爭報單，報運進口16批系爭貨物，嗣經林君出具冒名報關書面聲明書，聲明其非貨主，亦未委任報關等語，原告卻無法補具林君報關委任書正本供核，且表示其未曾向林君確認是否有委任辦理報關，僅依大陸集運商提供資料，進行報關作業等語，可徵原告未受林君委任報關，亦未確認林君是否授權其辦理報關，即以林君名義遞送系爭報單，報運進口系爭貨物，自有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，應予處罰。　㈢原告非初犯，於110年1月間起冒用林君名義報運進口系爭貨物，已妨害海關正確查核通關物流及稅政資料，甚導致林君受不必要困擾，應受較高程度責難，復無任何減輕裁罰特殊事由，被告於考量其違章行為情節後，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額16萬元，核屬適法允當。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項：　㈠原告為報關業者，於110年1月3日至同年10月9日間，以納稅義務人林君名義，製作遞送如附表所示16筆系爭報單，向被告報運進口16批系爭貨物。各筆申報單之報單號碼、報關日期、提單資料，均如附表所示（見原處分卷第1至17頁）。　㈡林君於112年8月7日出具冒名報關聲明書，聲明其未購買報關業者所報運進口系爭貨物，亦未授權他人或委任原告使用其名義報運進口系爭貨物(見原處分卷第18至24頁、原處分卷二第21頁)。　㈢被告於112年8月24日以基普里字第1121024428號函，請原告於文到翌日起7日內，就110年間以林君名義報運進口快遞貨物，提供納稅義務人所簽署委任書、商業發票、據以報關的原始真實明細資料等資料供核。原告逾期未能提出前開資料供核(見原處分卷第25至27頁)。　㈣被告於112年9月21日以基普里字第1121027589號函，請原告派代表人文到翌日起7日內到場案說明。原告代表人曹俊元於同年10月12日至被告下轄八里分關辦公室表示略以：其僅受大陸即運商委託，依該集運商提供資料，以林君名義報運進口系爭貨物，未受林君委託報關，未取得林君個案委託書，亦未向林君確認是否授權委任，與林君無委任關係，也不知道該集運商與林君間法律關係為何，故不會有案貨簽收單、訂購紀錄、對話紀錄等資料等語(見原處分卷第28至38頁) 。　㈤被告於112年12月12日以原處分，認定林君未委任原告報關，原告以其名義，遞送16筆系爭報單，報運進口16批系爭貨物，有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，依管理辦法第39條第2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額16萬元，於112年12月14 日送達與原告(見原處分卷第39至41頁、訴願卷第5至6頁)。　㈥原告不服原處分，於113年1月8日提起訴願，經財政部於113 年4月23日以台財法字第11313911270號（案號：第11300054 號）訴願決定書，決定駁回訴願，於113年4月25日送達與原告(見原處分卷第42至49、54至62頁、訴願卷第4、7至15、最末頁、本院卷第19至35頁)。原告不服訴願決定，於113年 6月24日提起本件行政訴訟(見本院卷第11頁)。　㈦原告為報關業者，於108年1月4日至110年1月3日間另曾有共計11筆冒名報關違章紀錄(見原處分卷第63頁)。　㈧士林地檢署檢察官於113年3月6日以113年度偵字第1146號不起訴處分書，認定原告負責人曹俊元涉犯刑事偽造文書等罪嫌不足，而為不起訴處分(見本院卷第91至93頁)。五、兩造爭執事項：　㈠原告以林君名義遞送系爭報單報運進口系爭貨物，是否構成「冒用進口人名義申報」之違章行為？原告就違章行為之發生，是否有主觀責任條件？　㈡原處分就每筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，是否違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則？六、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈關稅法：　　　　⑴第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有人。」　⑵第10條第1項規定：「依本法應辦理之事項、應提出之報單及其他相關文件，採與海關電腦連線或電子資料傳輸方式辦理，並經海關電腦記錄有案者，視為已依本法規定辦理或提出。」　⑶第17條第1項：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」　⑷第22條第1、3項：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。......（第3項）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」　⑸第27條第1、2項：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」　⑹行為時（107年5月9日修正公布後、111年5月11日修正公布前）第84條第1項：「報關業者違反第22條第3項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處6,000元以上3萬元以下罰鍰.. ....。」　⒉財政部依關稅法第102條授權規定之關稅法施行細則：　　第7條第1項：「本法第17條第1項所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」　　　⒊財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之行為時（107年8月21 日修正公布後、112年5月26日修正公布前）「報關業設置管理辦法」（即管理辦法）：　⑴第12條：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第3項）第1項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。」　⑵第13條第1項規定：「報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報關文件，其電腦申報資料與報關有關文件之內容必須一致。」　⑶第39條第2項：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得依關稅法第84條第1項規定，予以警告並限期改正或處1萬元以上3 萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。」　⒋財政部依關稅法第27條第2項規定授權訂定之行為時（108年5 月22日修正公布後、112年2月2日修正公布前）「海運快遞貨物通關辦法」（下稱通關辦法）：　　第18條：「（第1項）進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（第2項）前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。（第4項）海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受委任報關者，應負虛報責任。」 ⒌可知，報關業受進出口人委任辦理報關時，除受固定進出口人長期委任，且經檢具委任書由海關登錄者，得以填載海關登錄字號，替代逐件出具委任書外，應逐件檢具報關委任書，且應保存委任書，供海關隨時查核，確認其與納稅義務人間是否存在委任關係(最高行政法院110年度上字第233號判決意旨參照)。又通關辦法於107年導入行動數位身分識別技術後，雖明訂進口海運快遞貨物，以簡易申報單辦理者，得由納稅義務人透過實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認等方式，在線上委任報關，惟除須納稅義務人先將行動通訊門號「綁定」其個人真實身分資料，而完成「實名認證」程序外，尚須納稅義務人於收受貨物報關委任資料推播後，以經綁定行動通訊門號裝置「回覆確認」，而完成「報關委任」程序，始得認報關業者與納稅義務人間就該筆進口貨物已成立委任關係。倘報關業者於辦理貨物通關時，未取得報關委任書，復未查證納稅義務人是否確有委任其報運進口貨物意思，即在未受納稅義務人委任報關情形下，率以納稅義務人名義辦理報關，致生冒用他人名義申報之違章情形，即構成管理辦法第39條第2項所定「冒用進出口人名義申報」之違章行為（本院高等行政訴訟庭113年度簡上字第40號、111年度訴字第938號、110年度訴字第133 7號判決意旨參照）。 ⒍行政罰法：　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　⑵第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」　㈡關於爭訟概要及兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第181至183頁），並有相關證據可證（見不爭執事項欄所示卷證頁碼證據），且經本院調取原處分及訴願卷證資料核閱無訛，應堪認定。　㈢原告以林君名義遞送系爭報單報運進口系爭貨物，構成「冒用進口人名義申報」之違章行為，且具有過失及可責性等主觀責任條件：　⒈原告為報關業者，於110年1月3日至同年10月9日間，未查證確認林君是否確有委任其報運進口貨物意思，即在未受林君委任報關情形下，以林君名義，製作傳遞如附表所示系爭報單，向被告報運進口系爭貨物，致生冒用林君名義申報之違章情形，已構成「冒用進出口人名義申報」之違章行為。　⒉原告應注意其以納稅義務人名義辦理報關時，應查證確認該人是否確有委任其報運進口貨物意思，不得在未受該人委任情形下，率以該人名義報運進口系爭貨物，致生冒用他人名義申報之違章情形；其竟未注意前情，仍有前開違章行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違章行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張管理辦法第39條第2項所訂「冒用進出口人名義申報」違章行為之成立，應限於有偽造或變造委任書等相類不法行為及故意者，不包括未確認委任關係即行報關的過失行為在內等語。然而：⑴報關業者於辦理貨物通關時，未取得報關委任書，復未查證確認納稅義務人是否確有委任其報運進口貨物意思，即在未受納稅義務人委任報關情形下，率以納稅義務人名義辦理報關，致生冒用他人名義申報之違章情形，即構成「冒用進出口人名義申報」之違章行為，已如前述。⑵依行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，不問係出於故意或過失，均應處罰，管理辦法第39條第2項復未規定「冒用進出口人名義申報」之違章行為，須出於故意，始得處罰，故就前開違章行為之發生，具有過失，即得處罰（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號判決意旨參照）。⑶從而，原告以前詞主張其無違章行為及主觀責任條件等語，顯非可採。　⒋至原告又主張士林地檢署檢察官業以113年度偵字第1146號不起訴處分書，認定原告負責人曹俊元涉犯刑事偽造文書等罪嫌不足，並為不起訴處分等語。然而，⑴前開不起訴書係在認定曹俊元有無偽造文書之刑事犯罪行為及故意，本件則在認定原告有無冒用進口人名義申報之行政違章行為及過失，此二案件所認定之違法人別、違法客觀構成要件及主觀責任條件，均不相同，無從比附援引。⑵況行政訴訟本不受刑事判決所認定事實及所持法律見解之拘束，更不受檢察官不起訴處分所認定事實及所持法律見解之拘束。⑶從而，原告以前詞主張其無違章行為及主觀責任條件等語，亦非可採。　⒌至原告雖主張其就前開違章行為之發生，無過失，被告要求其應查證各筆報單納稅義務人身分真偽及委任狀況，實屬強人所難等語。然而：　⑴報關業受進出口人委任辦理報關時，應逐件檢具報關委任書，確認其與納稅義務人間是否存在委任關係；若係進口海運快遞貨物，以簡易申報單辦理者，雖另允許在線上進行委任報關作業，惟除須納稅義務人先完成門號「綁定」身分資料之「實名認證」程序（人別辨識）外，尚須納稅義務人於收受貨物報關委任資料推播後亦完成「回覆確認」之「報關委任」程序（報關委任），始得認報關業者與納稅義務人間就該筆進口貨物已成立委任關係（詳如前述），並允許以填載經認證的行動通訊門號，替代身分證統一編號，作為報關時之個人身分識別號碼（人別辨識），及以線上回覆確認報關委任，替代紙本報關委任書面，作為委任關係之確立證明文件（報關委任）。　⑵亦即，報關業以進出口人名義辦理報關（以他人名義報運進出口貨物）時，不論係採取傳統紙本或線上委任報關作業，均應確認其與該名義人間存在委任關係，僅其查證方式有所不同而已（傳統係檢具報關委任的書面，線上則係完成報關委任的回覆確認），非謂採取線上委任報關作業，即可毋庸具備委任關係或毋庸確認查證是否具備委任關係（本院高等行政訴訟庭113年度簡上字第40號判決意旨參照）。　⑶依納稅義務人回覆結果查詢資料表，顯示系爭報單狀態均為「報關行已申報，用戶未確認」（見本院卷第207頁），且原告於被告訪談時，亦表示未取得個案委託書，亦未向林君確認是否授權委任等語(見不爭執事項㈣)，可徵原告以林君名義辦理報關時，雖欲採取線上委任報關作業，惟納稅義務人根本未就系爭報單點選回覆確認，而未就系爭貨物委任報關，原告亦未至前開平臺查詢系爭報單回覆確認結果，而未查證確認其與納稅義務人間就該筆進口貨物是否已成立委任關係，即率以林君名義報運進口系爭貨物，就前開違章行為之發生，顯有應注意而未注意之情形。　⑷原告自關貿網路股份有限公司的電子商務關服務平台，即得查詢系爭報單回覆確認結果，得知納稅義務人是否委任報關而與其成立委任關係，決定是否以林君名義報運進口系爭貨物，自難認其就違規行為之發生，存有不能注意之情狀，亦難認其就行政法上義務之遵守，欠缺期待可能性。　⑸至原告固主張EZway系統發生冒名註冊情事，非其所得掌控等語，惟不論該用戶係林君註冊或他人冒名註冊，該用戶既未就系爭報單點選回覆確認，即未就系爭貨物委任報關，未創造任何足致原告誤認納稅義務人有就系爭貨物委任報關情狀，原告本不得以任何人名義報運進口系爭貨物。原告又主張其人手有限、貨量龐大，無從逐一查核各進口名義人回覆確認狀況等語，惟原告本應在能合法執行報關業務的前提下，評估其承接報關業務所獲報酬及所支成本，在能注意遵守行政法上義務的前提下，依其人力決定承接貨量，或依承接貨量決定所需人力，自不得以其人力有限或貨量龐大作為其無從注意遵守義務的理由。原告雖主張其無林君資料，無從確認進口名義人身分真偽及授權與否等語，惟原告本應在能合法執行報關業務的前提下，評估是否承接報關業務，倘於採取線上委任報關作業過程中，因納稅義務人未就系爭報單點選回覆確認，致無法確認就該筆進口貨物是否已成立委任關係，欲改循傳統紙本委任報關作業，復因無納稅義務人資料，致無法聯絡確認委任關係或獲取授權時，仍得於考量可能衍生的違法責任後，決定是否續行報關業務，自不得以無法確認委任關係作為其無從注意遵守義務的理由（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號、110年度訴字第1337號判決意旨參照）。從而，原告以前詞主張其無過失及可責性等語，均非可採。　㈣原處分按每筆簡易申報單，各處罰鍰1萬元，未違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則：　⒈違反行政法上義務之行為，是否為「一行為」，應依個案具體事實判斷，就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、制裁意義、期待可能、受責難程度、所生影響、社會通念或專業倫理等因素綜合決定之。海關就進口貨物通關，係以「實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後所呈現之「人貨資訊組合」，在歷史經驗中之違法風險值高低，建立篩選審查機制，進行違規進口貨物風險控管，故行人為每提出一筆單一簡易申報單，海關即對應形成一次審查義務，行為人每次「冒用他人名義申報」之違章行為，即會破壞海關該次審查進口貨物之正確性，各具可責性，應評價為獨立之違章行為（最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照）。原告冒用林君名義製作遞送如附表所示16筆簡易申報單，向被告報運進口系爭貨物，即違反16次誠實申報義務，應評價為16 個違章行為，而分別處罰之（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號、110年度訴字第1337號判決意旨參照）。　⒉管理辦法第39條第2項前段規定，報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事之違章，得依關稅法第84條第1項處罰鍰1萬元以上3萬元以下，顯係考量前開違章行為之情節，較已獲委任授權僅單純未填寫保存委任書之情節為重，始將罰鍰額下限規定為1萬元而非6,000元，乃主管機關在母法範圍內，於考量其違章情節嚴重性後，為統一行使裁罰裁量權，所訂之授權命令兼裁量基準，符合母法規定及規範意旨，亦符合行政罰法第18條第1項規範意旨及比例原則，本於行政自我拘束原則及平等原則，應作為被告裁罰之依據（最高行政法院110年度上字第233號、本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第83號、111 年度訴字第938號判決意旨參照），是原處分就每一違章行為，均處以法定最低罰鍰額1萬元，未違反「罪責相當原則」或「比例原則」，亦難認有悖離「個案正義」；又行為數之認定，雖涉及規範評價及法律涵攝問題，惟非裁量事項，倘評價認定為數行為，即應分別處罰，且無刑法第51條數罪併罰定應執行刑問題，原處分就16個違章行為，分別處罰鍰 1萬元，致共計處罰鍰額16萬元，難認有何違反法令或法律原則問題（最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照）。　⒊被告在關稅法第84條第1項所定罰鍰額區間內，於考量違章行為態樣及情節後，就如附表所示16筆簡易申報單所表彰16個違章行為，分別處管理辦法第39條第2項所定最低罰鍰額1萬元，共計罰鍰額16萬元，難認有何違反行政罰法第18條規定（責罰相當性原則）及比例原則之情事。從而，原告以前詞主張原處分違反行政罰法第18條規定及比例原則等語，顯非可採。七、綜上所述，原告辦理報關時，有冒用進口人名義申報之違章行為及主觀責任條件，原處分依管理辦法第39條第2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額16萬元，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達　　　　　　　　　　　附表：報關行納稅義務人（收貨人）報關日期報單號碼主提單號碼分提單號碼罰鍰金額（新臺幣） 1 祥雲報關有限公司基隆分公司林○○ 20210103 AX 10626E05MG TEPTTP201490032 DFYC203372 10,000 2 祥雲報關有限公司基隆分公司林○○ 20210106 AX 10626E0F0Z TEPTTP210020032 DFYC205297 10,000 3 祥雲報關有限公司基隆分公司林○○ 20210823 AX 10626EY8H5 TEPTTP210970022 626EA0012225 10,000 4 祥雲報關有限公司基隆分公司林○○ 20210823 AX 10626EY822 TEPTTP210970021 626EA9001934 10,000 5 祥雲報關有限公司基隆分公司林○○ 20210825 AX 10626EYP0M TEPTTP210980021 626EA9001948 10,000 6 祥雲報關有限公司基隆分公司林○○ 20210827 AX 10626EZ43X TEPTTP210990026 626EA9002038 10,000 7 祥雲報關有限公司基隆分公司林○○ 20210827 AX 10626EZ445 TEPTTP210990026 626EA9002049 10,000 8 祥雲報關有限公司基隆分公司林○○ 20210827 AX 10626EZ43P TEPTTP210990026 626EA9002027 10,000 9 祥雲報關有限公司基隆分公司林○○ 20210915 AX 10626F1UFT TEPTTP211070021 626EA9002198 10,000 10 祥雲報關有限公司基隆分公司林○○ 20210915 AX 10626F1UGK TEPTTP211070021 626EA9002220 10,000 11 祥雲報關有限公司基隆分公司林○○ 20210916 AX 10626F2694 TEPTTP211080021 626EA9002242 10,000 12 祥雲報關有限公司基隆分公司林○○ 20210916 AX 10626F269U TEPTTP211080021 626EA9002262 10,000 13 祥雲報關有限公司基隆分公司林○○ 20210919 AX 10626F289E TEPTTP211090021 626EA9002284 10,000 14 祥雲報關有限公司基隆分公司林○○ 20210919 AX 10626F2825 TEPTTP210090021 626EA9002293 10,000 15 祥雲報關有限公司基隆分公司林○○ 20211009 AX 10626F4JUV TEPTTP211150023 626EA9002523 10,000 16 祥雲報關有限公司基隆分公司林○○ 20211009 AX 10626F4JP8 TEPTTP211150023 626EA9002571 10,000

2024-11-28

TPTA-113-稅簡-47-20241128-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第34號原告海順達物流有限公司代表人張銘軒訴訟代理人蘇敏雄律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人黃瀞玉張則慧上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服被告民國112 年12月5日112年第11202239號處分書及財政部113年4月2日台財法字第11313910730號訴願決定（案號：第11300007號），提起行政訴訟，本院於113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告處分書所裁罰之40萬元罰鍰，提起行政訴訟，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。二、事實概要：原告於110年1月29日至同年7月28日間以訴外人林雪晴（現名林千晞，下稱林君）名義向被告報運進口快遞貨物40筆（如處分書附表所示，下稱系爭貨物），經林君於 112年8月7日出具冒名報關聲明書，聲明未委任原告進口系爭貨物。被告爰就原告涉有冒用他人名義辦理報關之情事，以112年8月24日基普里字第1121024454號函請原告於文到翌日起7日內，提供納稅義務人簽署之委任書、商業發票及相關文件供核，惟未配合辦理。另原告之受任人於112年10月1 9日詢問筆錄稱本案報關資料係由中國大陸集運商提供，無法查證資料正確性，林君係遭冒名，復無其他證據證明原告確受林君委任報關。嗣被告審認原告冒用進口人名義辦理報關之違章成立，乃依報關業設置管理辦法（下稱管理辦法）第39條第2項轉據關稅法第84條第1項規定，以112年12月5日 112年第11202239號處分書（下稱原處分），按每筆簡易申報單分別裁處罰鍰1萬元，共40萬元。另原告代表人案涉刑事偽造文書部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第2582號不起訴處分書（下稱不起訴處分書）為不起訴處分。原告不服原處分，提起訴願，經財政部113年4月2 日台財法字第11313910730號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告仍不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、觀原告負責人涉犯刑事偽造文書罪之不起訴處分書理由，可知原告代表人無主觀犯意，亦足示原告於辦理報關時，並無冒用進口人名義申報、偽、變造委任書、詐欺或其他不法情事。而管理辦法第39條第2項之冒名，需有積極冒名行為，消極未確認委任授權之過失，應不屬之。㈡、而原告係依大陸集貨商轉傳之相關資料，製作進口分艙單、報單，並將前開資料輸入EZWAY易立委（下稱EZWAY），由該系統自動檢核完成，原告信任此系統並據以報關，若生冒名註冊之情，實非原告所能掌控。且縱使進口名義人未點選申報相符，關務作業依舊可收單放行。原告因事前無從與進口人接觸，復加上每日經手貨物眾多，礙於時效與人力所限，難以逐件確認及事前取得全部進口人之委任書。㈢、況實名認證註冊後，進口快遞貨物報關若採簡易申報，可僅填實名認證手機門號及姓名，免再提供身分證件。財政部關務署亦曾發函向業者宣導，採快遞簡易申報者勿向已實名認證註冊之民眾索要身分證統一編號，故無法確認進口人身分資料真實性。另關務署自110年12月28日推行預先委任報關新制，可見相類情況甚多，EZWAY實名認證註冊程序存有瑕疵，原告實屬無辜受害。㈣、經查相關案件進口人所進口貨物，大多來自不同集貨商，若進口名義人確無購買系爭貨物，則應為有心人士冒名進口，若為原告冒名，何必大費周章透過不同集貨商為之? ㈤、縱認原告有違規行為，裁處時亦應依行政罰法第18條第1項審酌本件均係簡易申報，無進口違禁品，非情節重大，且原告主要業務收入在於清關收取費用，每公斤僅6元，獲利十分微薄。然原處分裁罰每筆高達1萬元，實不成比例。　　㈥、並聲明：１、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、查不起訴處分書係就原告負責人是否涉犯刑法偽造文書等罪所為認定，與本件論處原告冒用進口人名義辦理報關之行政罰有別，兩者係屬二事，原告所訴，容有誤解。㈡、次查原告除無法補具林君之委任書正本外，林君亦出具冒名報關書面聲明書及案件說明，證稱未曾委任原告報運進口系爭貨物，且於112年3月15日報案。並參酌原告受任人於詢問筆錄所述，足徵林君並非實際貨主，與原告間無實質委任關係。而原告為專業報關業者，對於相關法令應知之甚詳，且已有數次冒名紀錄，更有依法核對、保存及提供查核之義務。又原告應得於EZWAY內查得林君之行動通訊門號，亦得基於契約關係請求大陸集運業者交付相關文件或聯絡資料。退步言之，縱無法聯繫林君取得委任授權，仍得審慎評估是否續行辦理報關，惟原告怠於善盡查核義務，猶向被告報運進口系爭貨物，依行政罰法第7條第1項，自應負責。㈢、復按管理辦法第12條及海運快遞貨物通關辦法（下稱海快辦法）第18條修正條文對照表，進口快遞貨物報關委任實名認證制度，係為防範冒名申報，兼顧快遞貨物收貨人個資保護，爰規定得以經納稅義務人實名認證之行動通訊門號，取代申報相關身分識別號碼，惟仍須由納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認後，始得取代紙本委任授權。㈣、原告多次冒用林君名義報關，每一報單均應獨立評價，另審酌該行為除可能影響海關查證稅政資料之正確性外，亦不利於後續貨物流向之追蹤查核，並使被冒用人徒增困擾，且原告並非初犯，爰於管理辦法第39條第2項所定最低裁罰額度內裁罰，對原告財產權之限制難謂過度，符合比例原則。㈤、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件應適用之法令: １、關稅法第17條第1項:進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。２、關稅法第22條第1項及第3項:貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。３、關稅法第27條第1項、第2項:為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。４、行為時關稅法第84條第1項:報關業者違反第22條第3項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處6,000元以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。５、關稅法施行細則第7條第1項:本法第17條第1項所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。６、管理辦法第1條:本辦法依關稅法第22條第3項規定訂定之。７、管理辦法第12條:報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第1項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能依海關指定期限提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第2項）第1項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。（第3項）８、管理辦法第13條第1項:報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報關文件，其「電腦申報資料」與「報關有關文件」之內容必須一致。９、行為時管理辦法第39條第2項:報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得依關稅法第84條第1項規定，予以警告並限期改正或處1萬元以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。 、海快辦法第1條:本辦法依關稅法第27條第2項規定訂定之。 、行為時海快辦法第18條:進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。第1項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受委任報關者，應負虛報責任。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有處分書附表、進口快遞貨物簡易申報單、冒名報關聲明書、冒名案件說明、林君說明書及承諾書、臺中市政府警察局清水分局大楊派出所受理案件證明單、被告112年8月24日基普里字第112102 4454號函、被告112年10月19日詢問筆錄、原處分、原告112 年12月15日說明書、訴願決定、不起訴處分書等在卷可查（見原處分卷第1至80、85至89、99至106、113、117至120、1 22至130頁；見本院卷第140至150頁），足認為真實。㈢、原告應確認就如處分書附件所示貨物是否實際上有受委任，不能以有EZWAY之制度而免除其確認義務：１、查原告為報關業者，於110年1月29日至同年7月28日間以訴外人林君為納稅義務人名義，向被告報運進口快遞貨物如處分書附件所示共40筆，惟經訴外人向被告告知，其未親自或委任他人以自己名義報運進口貨物。被告函請原告於期限內提供納稅義務人簽署之委任書、商業發票及相關文件供核，原告並未提出。被告認原告冒用進口人(即訴外人)名義辦理報關之違章成立，乃依管理辦法第39條第2項及關稅法第84條第1項規定，以原處分共裁處原告罰鍰40萬元，本院經核尚無不合。２、依上開規定可知，進口貨物係採申報及查驗制度，並課以進口人誠實申報所運貨物名稱、數量、重量、品質、規格、價值及產地等義務，而進口貨物是否有虛報情事，係以報單上原申報與實際來貨是否相符為認定依據。而報關業者受進口快遞貨物之收貨人委託辦理報關時，應先行取具委託書並於報關時檢附之，如申請免逐案檢附委託書，於查獲涉有虛報情事時，報關業者就「確受委託報關」之事實負有舉證之責，若無法證明確受委託報關，即應由報關業者負虛報責任，以使進口貨物人及報關業者善盡上揭法令所定誠實申報及應受合法委任，始得據以報關之義務，俾確保報關事項之正確性，並杜絕具有不法意圖之人，利用報關業者空運進口不法貨物，甚或報關業者自行虛捏收貨人頭，據以報關進口違禁物品之不法行為，以達關稅核課及邊境管制之效之規範目的。　　㈣、原告主張本件既已有EZWAY之系統，其就冒名進口主觀構成要件不該當：１、依前述關稅法第17條第1項、同法施行細則第7條第1項，及管理辦法第13條第1項規定可知，報關業者受委託辦理報關，應根據納稅義務人(即委託人)所提供之發票、裝箱單及其他進口必須具備之報關資料，製作進口報單辦理通關，而貨物「報機明細」並非關稅法第17條第1項前段所稱「發票」或「裝箱單」，亦非同條項後段及同法施行細則第7條第1項各款所稱「其他進口必須具備之有關文件」，自不得以之為申報憑據。２、又依前述海快辦法第18項規定，報關業者代理報關時，應確實檢附委託書，以證明其確受委託報關，若無法證明確受委託報關，就其以他人名義所為進口貨物報關之行為，應自行負責，此與無代理權人以代理人名義所為之法律行為，經本人拒絕承認，應自負其責之原則相符。３、原告為報關業者，係以進出口報關營取商業利益之特許行業，其對於辦理進口貨物之連線申報前，應先取得納稅義務人之委任授權並取具委任書始得辦理報關之規定，當知之甚詳；倘有無法取具委任書之疑慮，當慮及可能衍生之法律效果，審慎評估是否續行報關事宜，此對原告而言，非無期待可能性。原告陳稱於報關實務上，其不會與進口人即訴外人聯繫、接洽等情縱令屬實，然此顯與前揭法令課予報關業者應切實查核究係受何人委任報關之義務不合；況且，原告基於與大陸業者之契約，其為納稅義務人＊（指收貨人、提貨單或貨物持有人）辦理報關事宜，則依據委任契約賦予雙方當事人之權利義務，原告自得請求海外業者交付納稅義務人辦理報關所需之一切文件；另為免影響快遞貨物通關時效，如原告未能及時取具納稅義務人之委任書正本，亦非不得請求海外業者先行提供委任書之傳真本，以憑辦理報關事宜，事後再依海關之要求補具委任書正本供核。倘海外業者於通關當下，即未提供委任書正本或傳真本，則原告當予衡酌其事後因無法提示委任書而可能產生之後果及受裁罰之風險，決定是否接受此一受託辦理報關業務。是原告以納稅義務人即收貨人訴外人名義進口系爭貨物，既未確實查證是否由訴外人進口，又查無其他證據證明其確受訴外人或實際貨主委託報關，致生本件冒用進口人名義申報情事，自屬有應注意、能注意而不注意之過失。是原處分審認原告冒用進口人名義辦理報關具有過失，其違章成立，核屬有據，原告上開主張，並不可採。４、而原告之主張，是以EZWAY系統為官方所建置，原告即不需負任何查核與提出查核委託書是否真正之責任。然EZWAY本身，僅為概括授權通關，並不代表有EZWAY之概括授權通關，報關業者即免除逐筆查核通關即確認是否有受委任之義務。換言之，貨物通關因涉及關稅問題，基於課稅之正確性，本須由納稅義務人逐筆向海關申報，而如今由報關業者為之，報關業者本即逐筆取得授權書並確認授權書之真偽。換言之 EZWAY在解釋之定性上，屬於快速通關之機制，推定由授權人委託被授權人即報關業者代為通關，但並未因此免除被授權人逐筆確認之義務，此由EZWAY本身並未就逐筆進口貨物於進口時，需授權人逐筆確認之情形可知。而依據前開條文之內容以觀，逐筆確認之機制係以如後續發生授權人對特定之進口貨物非其進口有疑義時，也就是授權發生疑義時，由被授權人即報關業者需提出相關個別委任之證據並且確認是否有實際被授權用以證明其確係受到授權人委任報關。進步而言，報關業者對於貨物是否經授權通關，並未因為有EZWA Y的制度存在而免除責任，其仍需確認是否實際上經授權而可以報關，EZWAY的出現，僅是推定授權人有委任報關業者報關。審查機制則改為是否有疑義之事後審查，而由報關業者舉證其有就個別報關取得授權。５、故身為報關業者之原告仍需對於報關之進口貨物是否有經訴外人委任原告報關，以及是否由訴外人購買進口，仍有逐筆確認之義務，並不能以有EZWAY之存在即免除該義務。本件訴外人並未逐筆確認，亦未預先委任，原告亦未於報關時逐筆確認內容，當屬有主觀要件之故意過失無疑。　６、原告主張財政部關務署亦曾發函向業者宣導，採快遞簡易申報者勿向已實名認證註冊之民眾索要身分證統一編號，故無法確認進口人身分資料真實性。然如前所述，本件所需具備者為委任書，並非身分證統一編號，縱使財政部關務署有前開宣導，亦無礙於原告向訴外人索取委任書之情。㈤、原告主張訴外人所進口貨物，大多來自不同集貨商，若進口名義人確無購買系爭貨物，則應為有心人士冒名進口，若為原告冒名，何必大費周章透過不同集貨商為之等語。然本件規範所課予原告及處罰原告之相關內容，並非是原告冒名訴外人進口系爭貨物，而是原告有確認訴外人是否有進口系爭貨物之義務並因而導致冒名結果之產生，是以，縱使並非原告冒名進口，但原告仍無盡到確認是否由訴外人所進口之責任，對此部分仍有主觀上之構成要件，對於本件結果之發生，仍有相關之責任。至於該貨物究竟是否來自同一集貨商，則非所問。㈥、原告以刑事案件中原告負責人經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第1902號、2581號、2582號不起訴處分書為不起訴處分（下分稱1902號及2581號、2582號處分，合稱不起訴處分），就此主張本件應屬構成要件不該當等語。首應指出者，2581號處分雖與本件情節類似，但該不起訴處分書之內容，均屬於另一訴外人尤靖勳之事件，當不得比附援引。而1902號處分與2582號處分，其中2582號處分雖包含本件原處分附表之內容，但該2份不起訴處分書係針對刑法第216 條、第210條為不起訴處分，而該條文之內容係以冒用訴外人之名義行使偽造文書，不起訴處分之理由為無證據證明冒名報關人與原告之負責人是否有犯意聯絡之情形下，無法以該條文相繩等語，雖該不起訴處分書認定原告負責人並無犯意聯絡，但前開所指之冒用為明知委任書為偽造而仍行使該委任書之情形，但管理辦法所規範之冒用，則是以未得授權而使用該委任書，兩者之冒用僅為文字相同，構成要件之解釋上當為不同，自不得就此解免原告本件冒用之情。況刑法第216條、第210條係以處罰故意為構成要件，而本件被告係依據行政罰法第7條中主觀上有過失，有原處分在卷可查，是以，該不起訴處分僅能說明原告之負責人並無故意，對於原告應取得授權書之注意過失，並無法包含，故不能援用為對其有利認定之依據。㈦、另原告以其獲利甚低，認處以罰鍰顯屬過重，原處分裁罰每筆高達1萬元，實不成比例。但違反管理辦法第39條第2項之規定，最低之罰鍰額即為1萬元，被告係裁處原告最低之罰鍰額，況被告業已於原處分中敘明本件係屬過失，該處罰尚屬合理。　六、從而，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 21 　日書記官陳達泓

2024-11-21

TPTA-113-稅簡-34-20241121-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1359號聲請人蘇敏雄相對人蕭立莉張勝閎當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年六月十七日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年6月17日共同簽發之本票一紙，票據號碼0000000號，內載金額新臺幣60, 000元，到期日為民國113年7月16日，並免除作成拒絕證書，詎到期後，經提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-15

CTDV-113-司票-1359-20241115-2

重訴

臺灣新北地方法院

給付委任報酬等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第567號原告林琨翔林育琦上二人共同訴訟代理人蘇敏雄律師被告大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全訴訟代理人陳士綱律師鄭皓軒律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有明定。再當事人之合意管轄約定，係排他合意管轄或競合合意管轄意思不明時，宜解為排他合意管轄。從而，除專屬管轄外，合意管轄一經約定，得排斥其他審判籍而優先適用，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張：原告林琨翔於108年5月間與被告簽立特別契約（下稱系爭契約），約定由被告自108年7月1 日起聘請原告林琨翔為副總經理兼任翔富通訊處處經理，並約定被告自108年7月1日起至112年6月30日止共計4年，應按月給付原告林琨翔新臺幣（下同）35萬元做為被告委任原告林琨翔之報酬，因當時原告林琨翔不便由其自己帳戶收取委任之報酬，乃指示被告將款項匯入家屬即原告林育琦銀行帳戶，被告雖自108年8月份起按原告林琨翔指示匯入原告林育琦銀行帳戶，但卻利用扣除種種費用作為藉口，匯入金額均不足35萬元，且僅給付至109年6月份（其中109年3月及4月未給付，之後即未再給付。原告林琨翔其後介紹原告林育琦進入被告公司服務，因誤認由被告公司以融資租賃方式購買車輛等於分期付款購買，而與被告商議由被告公司以其名義與訴外人聯邦國際租賃股份有限公司（下稱聯邦公司）簽訂租賃契約，由原告林育琦分別款匯款110萬元及83,600元予被告代為轉付保證金及第一期租金，嗣每期應繳租金83,600 元則由被告自前述每月應給付原告林琨翔款項中提出代為繳予聯邦公司，事後被告不願意承認該車輛為原告家屬購買，強行索討該車並逕為處分，原告爰依委任契約及不當得利之法律關係提起本訴等語，可見本件兩造係因系爭合約之委任報酬所生之爭執明確。依系爭合約第六條約定：「立契約書雙方同意因本合約引起之任何疑義、糾紛，將依中華民國法律以誠信原則解決之，並以臺灣省臺北地方法院為第一審管轄法院」，是有關本件因系爭合約所生之上開委任報酬給付、不當得利之爭議，應依系爭合約上開合意管轄約定，由臺灣臺北地方法院管轄，本件亦無專屬管轄規定之適用，揆諸前揭說明，上開合意管轄之約定即得排斥其他審判籍而優先適用。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-07

PCDV-113-重訴-567-20241107-1

訴

高雄高等行政法院

綜合所得稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第360號民國113年9月19日辯論終結原告蘇翁麗子訴訟代理人李明諭律師蘇敏雄律師被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人黃玉杏賴佩甄王瓊敏上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年8 月2日台財法字第11213922280號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、訴願決定及原處分（含復查決定）關於核定原告105年度綜合所得稅應加計利息超過新臺幣743,527元部分均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　緣原告105年度綜合所得稅結算申報，列報取自欣國橡膠廠股份有限公司(下稱欣國公司)營利所得新臺幣(下同)225,84 1元，經被告依據查得資料，以原告為欣國公司之股東，於民國105年5月16日將欣國公司股權39,000股，出售予105年4 月間甫設立之利山投資有限公司(下稱利山公司)，使其原應獲配自欣國公司之營利所得轉換為停徵之證券交易所得，涉有藉股權之移轉為自己規避或減少應納稅捐之情事，乃依納稅者權利保護法(下稱納保法)第7條規定，按實質課稅之公平原則，依原告原持股比率百分之9.0152，調整其原應獲配股利41,421,700元及可扣抵稅額838,821元，扣除原告原申報數，核增營利所得41,195,859元及可扣抵稅額836,508元，歸課核定原告105年度綜合所得總額42,615,314元及補徵應納稅額16,671,493元，併依納保法第7條第7項規定，加徵滯納金2,500,723元及利息744,002元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨︰ ⒈因欣國公司股東不同意出售土地價金採逐年分配，未免股東拋售欣國公司股權，及為讓欣國公司在大陸工廠、香港 HOSTWELL INDUSTRIAL LTD.(下稱香港HOSTWELL公司)順利找到買家前不被清算，原告支持劉芙美作法，藉由劉芙美委託之訴外人胡立三先前成立之利山公司作為家族控股公司，收購家族中包括原告及其他股東之股權，以免影響欣國公司之營運。 ⒉胡立三一方面為鞏固劉芙美之經營權，使欣國公司免遭解散清算之結果，另一方面，更係以商業利益經濟投資角度觀之，通盤考量大陸工廠、香港HOSTWELL公司仍有相當獲利空間，遂同意以利山公司收購集結股權方式，進而成為欣國公司之控制公司，並順利賣出香港HOSTWELL公司；且利山公司於105年增資成為欣國公司之控制公司，至112年欣國公司清算後，此期間共賺進約27,799,343元之收益，年投資收益率為百分之10.94，利山公司不僅有獲利事實，並超過同業利潤標準。原告係為謀求比清算欣國公司更大之經濟利益，而以合理之價格移轉股權，各資金並無回流，非虛偽通謀之交易行為，且原告亦已依法誠實申報年度境外所得，無逃漏或規避稅捐之目的。 ⒊原告偶有在公司幫忙，惟實際上未參與經營決策，本件股權移轉誠為商業經濟利益考量，並非租稅規避或逃漏稅捐，故無適用所得稅法第14條之3規定調整應納稅額之餘地，被告引據106年12月28日實行之納保法條文，核課補稅並加徵滯納金及利息，非但有違法律不溯及既往原則及信賴保護原則，更使原告處於不利之地位，並未確保納稅者權利，有違納保法立法意旨。又不分個案情節輕重一律加徵15％滯納金顯然過苛，與比例原則、平等原則有違；且滯納金既已兼具延遲利息性質，加徵利息更違反一事不二罰。 ⒋被告之公法上請求權已罹於時效，且未適用105年有效的所得稅法核課，除不符納保法的立法原意，也規避其舉證責任，且無報請財政部核准，法規適用顯然對當事人極度不利，本件核課稅捐程序顯不完備。㈡聲明︰訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨︰ ⒈欣國公司為一家族企業，劉芙美、蘇培菁、蘇培欣、原告、蘇豪偉、蘇羿蓁、蘇宥蓁、吳玲芳、蘇豪斌、蘇豪欽、陳昭蓉、蘇豪霖及蘇芳誼計13人（下稱劉芙美等13人）家族成員合計持有欣國公司股權百分之87.92，嗣將全數股權出售予利山公司；又劉芙美、蘇培菁、蘇培欣、原告、吳玲芳及蘇豪霖6人(下稱劉芙美等6人)，入股利山公司並持有股權81百分之，原告家族仍間接持有欣國公司百分之 71(百分之87.92×百分之81)股權，對欣國公司營運仍保有相當之控制權。 ⒉劉芙美、原告、吳玲芳及蘇豪霖4人(下稱劉芙美等4人)分別擔任該公司之負責人、董事或監察人，其中原告為監察人，劉芙美等4人對欣國公司股東會於105年6月6日決議通過之104年度盈餘分配案，具實質決策權且知悉盈餘分派內容。又利山公司105年至109年度營利事業所得稅結算申報之營業收入淨額0元，其承購欣國公司股份資金來源主要為設立及增資股款、向股東劉芙美等4人借款及105年6 月間獲配自欣國公司之現金股利，劉芙美等6人應可知悉利山公司無資力承購欣國公司股份，卻濫用形式安排，藉由鉅額借款予利山公司，及對欣國公司盈餘分配之控制權，製造利山公司具支付購買欣國公司股份價金能力之假象。 ⒊利山公司還款予劉芙美等4人之資金軌跡，係源自於106年至109年間，欣國公司陸續以減資退還股款、發放現金股利或其他應付款等方式，非出自利山公司正常營運而獲致之報酬。是劉芙美等13人移轉欣國公司股權模式係屬計劃性安排，將個人應受配欣國公司105年度之營利所得轉換為停徵之證券交易所得，於稅法之評價屬租稅規避，被告依職權調查後，按納保法第7條第3項及第6項規定，本於實質課稅之公平原則加以調整補稅，依法有據。 ⒋依欣國公司股東劉芙美等6人於105年5月間入股利山公司之行為觀之，其等主觀上冀圖欣國公司仍繼續營運，欣國公司章程既未就解散事宜訂定相關規範，而渠等6人持有欣國公司之股權計百分之55(原持有欣國公司股數239,247股 ÷欣國公司全部股數435,000股)，已超過全部股權之一半，欣國公司股東會已難依公司法規定決議同意解散，更遑論該公司有遭清算之可能；再者，劉芙美等6人亦可透過個人買入欲主張解散清算股東股權之方式，化解所稱遭受清算之困境，基此，原告主張渠等移轉股權予利山公司，具有合理之商業目的存在，不足採信。 ⒌原告提供之欣國公司財務報表有揭露劉芙美、吳玲芳及蘇豪霖等3人係以個人名義單純投資香港HOSTWELL公司，而非欣國公司與香港HOSTWELL公司成立母子公司，是香港HO STWELL公司為一獨立法人個體，可自行以其名義接單及銷售，欣國公司如遭受清算亦不受影響，本件股權交易目的在獲得租稅利益，並無足以支撐具有合理商業目的之理由。 ⒍租稅逃漏是適用所得稅法第14條之3，租稅規避則適用納保法第7條，縱認應適用所得稅法第14條之3，該條亦載明「得」報經財政部核准之裁量性質，且本件非未報部，程序無問題。又依納保法第7條第10項前段規定，於納保法施行（106年12月28日）前之租稅規避案件，因違反誠實申報之義務，經稅法評價具有裁罰性，必須依個別稅法處罰，惟納保法施行後，稅捐規避行為，除有同條第8項但書情形應予處罰之外，納稅者因租稅規避行為經依實質課稅之公平原則予以補稅之性質與延遲繳納相近，乃設有第7 條第3項及第7項之規範。原告105年度藉由移轉股權規避應稅股利所得，已如前述，是被告依法按租稅規避之補徵稅額16,671,493元加徵百分之15滯納金2,500,273元及利息744,002元，依上開規定，並無不合。本件核課期間5年，原處分已合法送達，無罹於時效問題。原告主張本件請求權已罹於時效、加徵滯納金及利息有違反法律不溯及既往及信賴保護原則，顯有誤解。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠原告出售欣國公司股份行為，是否該當租稅規避？㈡被告依納保法核定原告應補徵稅額，並加徵滯納金及利息，有無違誤？五、本院的判斷：㈠前提事實︰　　事實概要記載之事實，有105年度綜合所得稅結算申報書(原處分A卷第20-21頁)、105年度綜合所得稅核定通知書(原處分A卷第7-8頁)、105年度綜合所得稅租稅規避案件加徵滯納金及應補繳稅款加徵利息核定通知書(原處分A卷第4-5頁)、復查決定書（原處分A卷第110-121頁）、訴願決定書（原處分A卷第157-173頁）等可以證明。　㈡原處分未逾核課期間： ⒈按行為時稅捐稽徵法第21條第1項第1款規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年。」　　⒉查本件原告105年度綜合所得稅於106年5月26日申報，依前開規定，核課期間至111年5月25日止，而原處分已於110 年12月13日送達，有原告申報書之收件章及送達證書在卷 (原處分A卷第20、36頁)可參，是本件被告核課處分之作成，並未逾核課期間，原告主張本件原處分逾核課期間，並不足採。㈢本件應適用之法律及說明： ⒈應適用的法令：　　　⑴行為時(下同)所得稅法： ①第14條之3（101年8月8日增訂，102年1月1日施行）　　　　「個人與國內外其他個人或營利事業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉資金、股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之所得額及應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際交易事實依法予以調整。」 ②第66條之8（86年12月30日增訂，107年2月7日廢止）：「個人或營利事業與國內外其他個人或營利事　　　　業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際應分配或應獲配之股利、盈餘或可扣抵稅額予以調整。」　　 ⑵納保法第7條第1至4項、第6至8項、第10項（105年12月2 8日公布，自公布後1年施行）：「(第1項)涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。(第2項)稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。(第3項)納稅者基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規交易規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍根據與實質上經濟利益相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息。(第4項)前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。（第6項）稅捐稽徵機關查明納稅者及交易之相對人或關係人有第3項之情事者，為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料依各稅法規定予以調整。（第7項）第3項之滯納金，按應補繳稅款百分之15 計算；並自該應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅款，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併徵收。（第8項）第3項情形，主管機關不得另課予逃漏稅捐之處罰。但納稅者於申報或調查時，對重要事項隱匿或為虛偽不實陳述或提供不正確資料，致使稅捐稽徵機關短漏核定稅捐者，不在此限。（第10 項）本法施行前之租稅規避案件，依各稅法規定應裁罰而尚未裁罰者，適用第3項、第7項及第8項規定；已裁罰尚未確定者，其處罰金額最高不得超過第7項所定滯納金及利息之總額。但有第8項但書情形者，不適用之。」　 ⒉租稅規避一般防杜條款與特別防杜條款： ⑴特別法優於一般法：綜上開規定可知，有關租稅規避行為之防杜，立法上除有上開納保法第7條第1、2項之一般防杜條款(廢止前之稅捐稽徵法第12條之1第1、2項同此規範意旨)之立法外，個別稅法針對已類型化之租稅規避行為，訂定特別防杜條款以為規範，亦屬常見，上開所得稅法第14條之3 及於107年2月7日刪除之所得稅法第66條之8規定，均屬就「股東隱藏盈餘分配」租稅規避類型之具體防杜規範，基於特別法優於普通法之原則，有關納稅者租稅規避之認定，自應優先適用已具體化之類型規定。再者，本件行為時為105年，斯時所得稅法第14條之3已經公布施行、同法第66條之8尚未刪除，納保法則尚未施行，依實體從舊原則，有關所得稅租稅規避案件，自仍有所得稅法第14條之3、第66條之8的適用。而納保法施行後，依納保法第7條第6項規定：「……，得按交易常規或依查得資料依『各稅法』規定予以調整。」關於所得稅租稅規避事件，亦有所得稅法第14條之3規定之適用。 ⑵本件被告援引行為時所無納保法為處分依據，並無法規溯及既往適用之疑義：如上所述，有關公司股東隱藏盈餘分配之租稅規避防杜，行為時法制上已將其類型化，先後訂定如前開所得稅法第14條之3及第66條之8之規定，而就此類租稅規避行為之認定及調整補稅，稽徵機關有關法律之適用，援引此一具體規定原為已足，其作成處分時併引用一般防杜條款，無非強化論述其等就租稅規避行為調整課稅，法制上確屬有據與租稅法律主義無違。況如上所述，納稅義務人經認定租稅規避，稽徵機關得調整課稅之依據納保法第7條第6項與行為時稅捐稽徵法第12條之1第6項( 規定內容：稅捐稽徵機關查明納稅義務人及交易之相對人或關係人有第2項或第3項之情事者，為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料依各稅法規定予以調整)亦無不同，原告主張被告援引行為時尚未生效之納保法第7條第6項作為調整補稅之依據，違反法律不溯及既往及信賴保護原則，並不足採。 ⒊報部核准非裁量規定： ⑴再者，依所得稅法第14條之3及第66條之8條文規範可知，其規範了2種行為態樣，一為「藉資金、股權之移轉，不當為他人或自己規避或減少納稅義務」，為典型隱藏盈餘分配行為，屬租稅規避行為範疇；一為「藉其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務」，為典型逃漏稅捐行為，前述2條文並非僅適用逃漏稅行為，並因納保法施行生效前，租稅規避經稽徵機關認定成立，除有稅捐債務法上之法律效果(補稅)外，其構成租稅逃漏者，並有所得稅法第110條漏稅罰之處罰(所得稅法第14條之3立法理由參照)，故本條規定調整課稅或處罰時，為茲慎重，特別明定須為「報經賦稅主管機關核准」之程序。是有關納稅義務人之租稅安排是否該當行為時所得稅法第14條之3、第66條之8規範之租稅規避類型，補稅及漏稅裁罰，均關涉納稅義務人財產權，法制設計上遂由主管所得稅法稽徵業務規劃、指揮、監督、考核之上級機關為審核，故應報部審核之案件，並無以構成漏稅罰者為限。從而，財政部以113年7月2日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部113年7月2日函）認所得稅法第14條之3規定「報部核准」限於漏稅罰之裁處方有適用(或以納保法施行後租稅規避行為除有納保法第7條第8項但書情形外不得處罰，報部案件無涉裁罰，自無核准與否之爭議)，與所得稅法第14條之3 、第66條之8之規範目的尚有未合，並非可採。 ⑵原處分已踐行法定程序，報請財政部同意調整：查本件被告於110年6月3日以南區國稅審二字第0000000 000號函報請財政部核准本件依所得稅法第14條之3第1 項規定調整，並依納保法第7條第3項規定加徵滯納金及利息，如上所述，因財政部認所得稅法第14條之3之適用，以涉及租稅罰者為限，故先以110年11月24日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部110年11月24日函）復「本件尚有疑義待釐清，應查明並依法辦理」，於本院另案即112年度訴字第365號綜合所得稅事件，經本院以113年4月16日高行津紀孝112訴000365字第0000000 000號函（下稱本院113年4月16日函）查本案是否已經「報部核准」，財政部113年7月2日函復稱：上述財政部110年11月24日函請被告查明釐清逃漏稅捐事實，並未予以核准，後依據被告調查結果，認定本件係屬租稅規避行為，並依納保法第7條規定辦理，並未適用所得稅法第14條之3規定，本件無須踐行報部程序等語，有上述本院及財政部函文(本院卷第373-376頁)可參。然如上所述，財政部113年7月2日函所持法律見解，顯與所得稅法第14條之3、第66條之8規定不合，且與納保法的立法精神有違，惟本件既經被告以上述110年6月3日函呈報財政部核准，復經本院以113年4月16日函請財政部確認，財政部認定被告對原告予以調整課稅亦無違法 (見本院卷第375-376頁)，實已對被告認原告租稅安排該當所得稅法第14條之3、第66條之8規定為審認，亦已踐行法定程序。從而，原告以被告本件有關所得稅法第 14條之3、第66條之8規定適用，未踐行報部核准之法定程序，亦無可採。 ⒋納保法施行後租稅規避行為加徵滯納金之相關問題： ⑴納保法就租稅規避行為之法律效果除遲延利息外加徵滯　　　納金與比例原則、平等原則尚無違反： ①納保法第7條第3項「滯納金」之定性： A.立法理由--遲延繳納利益之衡平手段：按納保法第7條第7項立法理由以：「稅捐規避雖非屬違法行為，而與違背稅法上誠實義務之逃漏稅違法行為有間，但性質上屬於鑽法律漏洞之脫法行為。於法理上亦無容許納稅者得主張其脫法行為，以獲取實質經濟利益之可能，主管機關應依處罰法定原則進行調整補稅。因稅捐規避行為，其性質與延遲繳納相近，故參照稅捐稽徵法第20條之設計，於納保法第7條第3項明定對逾期繳納者加課補徵稅額百分之15的延滯金，以及比照稅捐稽徵法第38條之規定，按延遲天數加計利息，以維公平（納保法第 7條立法理由：五、六參照）」。又納保法施行細則第5條第3項規定：「依本法第7條第3項加徵之滯納金及利息，除本法或本細則另有規定者外，準用稅捐稽徵法、關稅法及其他有關法律之規定。」其立法理由：「第3項定明本法第7條第3項加徵之滯納金及利息，準用稅捐稽徵法、關稅法及其他有關法律之規定。按租稅規避加徵滯納金及利息，係以法律創設納稅者租稅負擔，替代過去應裁處罰鍰之法律效果，與各稅法加徵之滯納金及利息性質不同。為避免衍生後續稽徵、行政救濟或強制執行等適用疑義，爰予定明。」 B.學理上之闡釋：納保法第7條第3項就租稅規避行為加徵滯納金，論者認為租稅規避行為係經稽徵機關依經濟觀察法調整課稅後始發生租稅請求權，亦即稽徵機關將納稅義務人規避租稅之法律形式，按經濟利益予以調整，以調整後之擬制事實，溯及既往取代與經濟實質不符之原事實，從而實現租稅構成要件而成立租稅債務請求權，則可自租稅債務成立後，逾原繳納期限起，每逾2日為一計算單位，加徵百分之1滯納金，稽徵機關於查明事實後予以調整課稅，應皆超過 1個月以上，加徵百分之15滯納金應屬常態，故此滯納金已非傳統之滯納金，而係立法創新之制度，「借名上市」，此一滯納金之制度，係用以平衡納稅義務人因從事租稅規避而遲延繳納之利益，並非租稅罰(參陳敏，稅法總論，新學林出版，2019年2 月初版，頁407)。　　 C.按租稅規避者相較於守法納稅義務人已於期限內納　　　　　稅，雖於事後被要求補稅，早已享有逾期繳稅利益，從而立法上有上開加徵類似滯納金之衡平設計，且如後所述此項加徵滯納金之立法，兼有限縮租稅規避行為構成漏稅罰之範圍，立法目的仍係在強化納稅者之保護，原告主張滯納金之加徵與納保法強調納稅者之保護，名實不符，尚不足採。　　 ②本件無110年12月17日修正後稅捐稽徵法第20條第1項　　　　有關「滯納金」逾3日始加徵百分之1之適用：　如上所述，納保法第7條第3項之滯納金，係立法者就租稅規避防杜採取之衡平手段，與稅捐稽徵法第20條之滯納金係以「督促人民如期繳納稅捐，並填補國家財政稅收因人民逾期納稅所造成之公益損害」(司法院釋字第746號解釋參照)之規範目的，尚屬有別。故稅捐稽徵法雖於110年12月17日修正第20條第1項本文：「依稅法規定逾期繳納稅捐應加徵滯納金者，每逾 3日按滯納數額加徵百分之1滯納金；逾30日仍未繳納者，移送強制執行。」將本文規定滯納金加徵方式，由「每逾2日」加徵百分之1，修正為「每逾3日」加徵百分之1，總加徵率由百分之15降為百分之10，二者性質非同一，並無適用之餘地。原告主張被告就本案，不分個案情節輕重一律加徵百分之15滯納金顯然過苛，與比例原則、平等原則有違云云，要無可採。末以，納保法第7條第3項就租稅規避行為加徵滯納金，如上所述，雖得透過解釋而明確其內涵，但與稅捐稽徵法第20條之滯納金「同詞」異義，造成解讀及法律適用之歧異，日後修正是否改採論者引介比較法上之「過少申報加算稅」(陳清秀，稅法總論，元照出版，2016年9月修訂九版，頁235)、前開立法理由所稱之「延滯金」(延滯繳納利得)，或其他更名實相符之名詞，以免法規適用上之紊亂，則屬別一問題，附此說明。 ⑵本件對原告課徵「滯納金」非屬不利之溯及既往：依上開規定可知，納保法第7條第3項有關租稅規避行為加徵滯納金之制度設計，將納保法施行前之租稅規避案件，依納稅者是否有於申報時有隱匿或其他不正當之行為而分別處理，亦即在納稅義務人有租稅規避之情形，除稽徵機關可證明納稅義務人於申報時有隱匿或其他不正當行為(納保法第7條第8項但書)，仍得以漏稅罰論處外，其餘之租稅規避行為，則從過往認租稅規避行為因違反誠實申報義務而於個別稅法有處罰規定，多以漏稅罰論處，改以加徵不具懲罰性之滯納金，立法目的亦以納稅者之保護為取向，原告主張被告援引行為時所無之「滯納金」，違反法律不溯及既往，並無可採。　　 ⑶對稅捐規避者加徵滯納金並無違反一事不二罰原則：　　　 ①稅捐規避者無「滯納期間」滯納金之徵起：　　　按租稅規避稅捐債務法上之法律效果，除成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息，而因租稅規避行為並無可能產生所得稅法等規定所稱之滯納期間，為避免適用爭議，同條第7項有關利息起算日規定「並自該應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅款，依各年度1月1 日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息」而與行為時所得稅法第112條第2項規定：「前項應納之稅款、滯報金、怠報金、及滯納金應自滯納期限屆滿之次日起至納稅義務人繳納之日止依第123條規定之存款利率，按日加計利息，一併徵收。」有關逾期繳納利息起算日，應自滯納期限(30日)屆滿之次日起算明顯有別，可知租稅規避行為並無前揭所得稅法第11 2條第2項滯納期間「滯納金」之徵起。　　　 ②租稅規避加徵滯納金及遲延利息並無違反一事不二罰　　　　原則：　　　　再者，所謂一事不二罰原則，係指同一違反行政法義務之行為，禁止重複為相同性質之處罰，以符法治國原則，如非具有處罰性質之行政行為，自無上開原則之適用。查本件被告依納保法就租稅規避者加徵之滯納金，係對租稅規避經查獲者，租稅債務法上之衡平措施，並非租稅罰，已如前述，原告主張滯納金既已兼具延遲利息性質，加徵利息更違反一事不二罰等語，並無足取。　㈣原告股權交易不具經濟實質該當租稅規避要件：　　　　　⒈應適用之法律及說明：有關原告股權交易屬租稅規避認定應適用之法令，除前引部分外，於茲補充如下： ⑴財政部98年7月7日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部98年函釋）有關股東隱藏盈餘分配租稅規避認定之解釋函示於本件得適用：　　①財政部98年函釋：「二、所得稅法第66條之8規定所稱藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務之範圍如下：……㈡個人或營利事業以計畫、信託、贈與、契約、協議或其他方式直接或間接移轉、免除、規避、減少或延遲納稅義務，以獲取租稅利益者。三、稽徵機關對於前項情節之審認，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據，進行查核：㈠個人或營利事業之股權交易，其價款之收付有下列情形之一，認定違反交易常規，屬虛偽之交易行為：⒈全部或大部分價款並未收付者。⒉安排不實之收付款資金流程，實質上並未收付價款者。⒊股權買受人僅帳列股東往來（或應付帳款）未實際收付價款，俟股權移轉後始以獲配現金股利、出售股權取得價款或辦理現金增資款項等清償應付股款者。⒋由交易關係人提供資金，俟股權交易完成後，資金復回流至提供者帳戶者。⒌其他僅具支付形式，實質上未收付價款者。㈡相關股權交易構成要件特性：⒈移轉標的股權公司特質：⑴經營有成擁有鉅額盈餘、出售房地等獲取鉅額利益或獲配被投資公司鉅額股利者。……⒉股權買賣雙方關係：股權出賣人對承買公司有控制能力或在人事、財務、業務經營、管理政策上具有重大影響力者。⒊股權承買公司背景：⑴屬經營不善有鉅額虧損或於系爭股權交易前新設者。⑵負責人或股東為股權交易當事人或當事人之近親者。⑶資本額小，與購入股權成交價額顯不相當者。⑷幾無其他營業活動者。⒋股權移轉時機：標的股權公司獲取鉅額處分利益後或分配盈餘前之交易行為。⒌規避稅負模式：⑴藉由承買公司負擔未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅，規避個人綜合所得稅累進稅率。……⑻其他藉虛偽之形式法律關係之安排，規避稅負者。⒍稅負影響：股權移轉後所涉相關年度整體稅負較未轉讓前有減少情形。」 ②上述函釋係財政部基於中央稽徵主管機關職權，為協助下級機關適用法律及認定事實，就所得稅法第66條之8所定「規避或減少納稅義務」之認定方式與判斷標準，及如何認定屬違反交易常規或虛偽交易安排等細節性、技術性事項所為解釋，核與該條文規定意旨及實質課稅原則無違，而得予以援用(最高行政法院1 05年度判字第645號判決意旨參照)。　 ⑵財政部98年函釋雖闡釋所得稅法第66條之8而作成，於　　　　所得稅法第14條之3亦有適用：按所得稅法於實施兩稅合一制度時，即就自然人股東藉由控制關係將原屬個人基於股東權所得享有之盈餘隱藏於可控制個體之行為，於未分配盈餘之課稅章節增訂所得稅法第66條之8予以規範，嗣後基於法律規範體系考量，另增訂同法第14條之3，做為防杜隱藏盈餘行為規避個人綜合所得稅負之規定，除規範「應納稅額、股利盈餘所得、可扣抵稅額」等股權項目調整外，尚包括「其他按實際交易事實依法予以調整之項目」，此參所得稅法於101年增訂之第14條之3，其立法理由：「鑑於個人課稅所得及應納稅額之計算，與歸屬之所得人、所得類別、申報門檻、盈虧互抵、扣除金額及其他減除項目與稅率等規定相關。為防杜納稅義務人藉前開規定或利用課稅身分轉換，以資金或股權移轉等方式不當為他人或自己規避或減少納稅義務，爰參酌第66條之8，規定稽徵機關得報經財政部核准，按實際交易事實調整相關納稅義務人之所得額及應納稅額；其構成短漏報所得額或稅額者，並依第110條規定處罰，以維租稅公平。」及107年2月7日刪除第66條之8，其刪除的理由：「配合廢除兩稅合一設算扣抵制度，自107年1月1日起，個人股利所得課稅改採二擇一制度，倘個人或營利事業等有藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，應依第14條之3規定辦理，爰刪除本條。」即可明。是前述財政部98年函釋就所得稅法第66條之8所定「規避或減少納稅義務」之認定方式與判斷標準，於判斷所得稅法第14條之3所稱，如有藉資金、股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者之範圍時，仍有其適用，併予敘明。 ⒉原告租稅規避行為之認定：　　　　　⑴規避稅負動機—欣國公司處分資產獲有鉅額利益：　　查欣國公司為家族控股公司股東18人即①劉芙美(負責人 )、蘇培菁、蘇培欣②原告(監察人)、蘇羿蓁、蘇偉豪、蘇宥蓁③吳玲芳(董事)、蘇豪斌、蘇豪欽④陳昭蓉、蘇豪霖(董事)、蘇芳誼(見本院卷第199頁，①至④即劉芙美等 13人)⑤蘇佐智、蘇麗智、吳昭慧、吳怡慧、吳昆益等人，劉芙美等人並於105年間擔任上開括號內說明之職稱。欣國公司104年間因出售土地獲利甚鉅，於105年6月6 日股東常會決議分配104年度盈餘(股利淨額)450,160,6 07元(股利總額459,465,121元－可扣抵稅額總額9,304,5 14元）。 ⑵利山公司之設立及股權移轉之安排： ①利山公司於系爭股權交易前甫成立，資本額與購入股　　　　權成交價額顯不相當：查利山公司於105年4月間成立，負責人胡立三，資本額200,000元，增資後資本額亦僅10,000,000元，有欣國公司股東11人規避105年度綜合所得稅共通證據及加計滯納金暨利息案卷(下稱「共通證據A、B、C卷」，此部分見共通證據B卷第525-526頁)，與後述擬購入之股權成交價額463,028,400元，顯不相當。 ②購買股權之資金由交易關係人提供並於股權交易完成　　　　後以獲配現金股利回流至提供者帳戶：查劉芙美等13人在欣國公司105年股東常會決議分配1 04年度盈餘前，於同年5月16日將其所有欣國公司股份合計381,400股，以每股1,200元至1,220元之價格移轉予家族實質控制之利山公司，買賣價款合計463, 028,400元，並約定利山公司先支付部分簽約金，餘款則開立即期支票，於過戶完成後交付等情形，有股份買賣合約書及支票影本、授權書、105年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書附卷(共通證據A卷第230-28 6、80-92頁)可查，亦有被告整理之欣國公司家族體系表與各股東轉讓股數表、利山公司105年5月購入欣國公司股票支付價款明細表(本院卷第199、201頁)可參。惟利山公司甫成立，增資後資本額亦僅10,000,0 00元，與購入股權成交價額463,028,400元，顯不相當，已如上述；且依利山公司說明書暨提示之分類帳及轉帳傳票等資料(共通證據B卷第289-416頁)及被告查得利山公司支付欣國公司股權之資金來源(本院卷第203頁)顯示，利山公司係於105年5月11日向劉芙美等4人各借款5,000,000元、同年月16日向股東劉芙美借款10,000,000元，加計資本額10,000,000元，合計 40,000,000元，用以支付簽約金31,650,000元等情形，有利山公司所有兆豐國際商業銀行信義分行(下稱兆豐信義分行)帳號:04809021559號活期存款交易明細表(共通證據A卷第207-208頁)、利山公司提供之資本及購買股票金流(共通證據A卷第226-227頁)及105 年度分類帳(共通證據B卷第362-363頁)足證；尾款開立支票部分，則在欣國公司發放之股利394,692,541 元，於105年6月7日匯入利山公司於兆豐信義分行帳號:04827015951號支票存款帳戶後，加計向劉芙美等 4人借款31,000,000元及利山公司活期存款6,000,000 元，合計431,692,541元，用以支付票款431,378,400 元等情形，亦有上述支票存款帳戶交易明細(共通證據A卷第186頁)、分類帳(共通證據B卷第360頁)及被告製作之利山公司105年5月購入欣國公司股票支付價款明細表附卷(本院卷第203頁)可以證明。足見利山公司並無購買欣國公司股權之資力，而係向欣國公司負責人、監察人、董事借款及取得欣國公司原應分配給原告家族個人股東之股利後，再以支付購買股份價金之名義，將欣國公司股利轉付予原告家族個人股東。 ③利山公司資本額小且無其他營業活動，成立目的在為　　　　欣國公司規避稅負：　　　　　查利山公司105年度至109年度營利事業所得稅結算申報(共通證據C卷第868-878頁)，其營業收入淨額均為 0元；而利山公司償還股東借款(前述購買欣國公司股份之借款)之來源係取自106年至109年間，欣國公司陸續以減資退還股款、發放現金股利等情，各有欣國公司110年3月2日說明書暨105至109年股利分配明細、減資分配明細及資金流向等(共通證據A卷第98-113 頁)、利山公司105年及108年獲配欣國公司股利分類帳(共通證據A卷第219-221頁)、收回106年及109年欣國公司減資資金流程文件(共通證據A卷第211-218頁) 及被告整理之利山公司還款予劉芙美等4人之資金來源及明細(本院卷第205頁)等附卷可參。足見利山公司成立之目的僅為原告家族用以規避欣國公司發放之股利無疑。 ④原告家族對利山公司有控制關係：　　　　再者，105年股東常會開會前，劉芙美等6人入股甫成立利山公司，而觀其等持股合計百分之81，有欣國公司105年1月7日變更登記表（共通證據B卷第619-622 頁)、104年12月12日股東名簿(共通證據A卷第71頁) 、買賣合約書及增補條款(共通證據A卷第31-35頁)、土地付款明細表及支票影本(共通證據A卷第26-30頁) 、105年6月6日欣國公司股東常會紀錄暨104年度盈餘分配表(共通證據A卷第38-40頁)、欣國公司股東關係表(共通證據A卷第20頁)、欣國公司105年度綜合所得稅BAN給付清單(共通證據C卷第798頁)及利山公司設立及增資變更登記表(共通證據B卷第601-604頁)等可參。足見原告家族對於欣國公司及利山公司均有實質控制權，且劉芙美等6人顯可知悉欣國公司將發放104 年度盈餘。 ⑤不當規避減少欣國公司股東個人綜合所得中之營利所　　　　得：綜觀前述原告家族股權移轉過程，對照財政部98年函釋就所得稅法第66條之8虛偽交易規避稅負認定之參考基準，原告家族於欣國公司發放盈餘前，藉由成立利山公司，取巧安排欣國公司股權移轉，將原應按累進稅率百分之40課徵個人綜合所得稅之「營利所得」，轉換為營利事業不計入所得額課稅之「投資收益」，再安排資金實質回流至個人股東名下，不當規避減少欣國公司股東個人綜合所得中之營利所得，其等上開股權移轉之安排，違反交易常規，屬虛偽之交易行為，被告依行為時所得稅法第14條之3、第66條之8規定，為正確計算相關納稅義務人之所得額及應納稅額，報經財政部核准，依查得資料，按實際交易事實，依法予以調整，確屬有據。 ⒊原告主張本件股權移轉家族利山公司為緩和欣國公司股東清算之請求以爭取大陸工廠出售時更好價格之時間、空間具經濟實質，非屬法律形成之濫用，並不可採： ⑴欣國公司105年度並無原告所述處於清算可能之狀態：查依欣國公司104年度營利事業所得稅簽證申報查核報告書暨103年度未分配盈餘查核報告書，欣國公司104年度出售土地增益538,382,497元(共通證據B卷第738頁) ，而劉芙美等6人入股利山公司後，旋於欣國公司105年 6月6日股東常會決議分配104年度盈餘450,160,607元，足見劉芙美等6人早在成立家族控股公司前即有分配盈餘(出售土地利益)之共識，欣國公司股東應可順利取得出售土地利益，而無庸主張清算欣國公司。原告稱股東希望趕快分配到出售土地之現金，陸續主張清算欣國公司云云，並非可採。　　　⑵原告經營權尚無旁落之虞慮：再者，依被告整理之欣國公司家族體系表與各股東轉讓股數表(本院卷第199頁)、欣國公司股票簽證明細表(共通證據B卷第612-618頁)及105年度利山公司設立登記表、變更登記表(共通證據B卷第601-604頁)可知，劉芙美等6人持有欣國公司股權百分之55(持有股數239,247股/ 欣國公司發行股數435,000股)，且持有利山公司股權達百分之81，則劉芙美等6人之持股已足擔保欣國公司之持續經營及免遭清算，並無須再藉由利山公司向欣國公司其餘股東購買欣國公司股權之必要。又劉芙美等6人既同意藉由訴外人胡立三成立之利山公司做為家族控股公司，而由利山公司收購渠6人之欣國公司股份，其股價自應一致，然利山公司收購之價格卻均不相同，顯非合理。　　　⑶利山公司之成立與香港HOSTWELL公司之經營無關：　　　　原告另稱若欣國公司解散，連帶也必須結束清算大陸工廠、香港HOSTWELL公司，出於經濟利益考量，成立利山公司做為家族控股公司云云。然查香港HOSTWELL公司並非由欣國公司出資設立，而係劉芙美等6人以個人名義投資設立，有欣國公司105年度及104年度財務報表暨會計師查核報告揭露之關係人交易(本院卷第269頁)可參；且欣國公司生產線早已移往大陸工廠，多年來皆以欣國公司採購原料後透過香港HOSTWELL公司將原料送至大陸工廠加工，再由香港HOSTWELL公司銷售，亦有原告11 3年5月8日言詞辯論意旨狀(本院卷第288頁以下)可參，則欣國公司僅負責採購原料，香港HOSTWELL公司才是真正負責生產及銷售，香港HOSTWELL公司尚非不得自行採購原料至大陸工廠生產，欣國公司清算與否實無影響。至於利山公司之獲利來源主要為欣國公司之股利分配及減資返還，有原告提供之利山公司投資欣國公司金流彙總說明(本院卷第361頁)，而其105年至109年營業收入為0元，已如前述，難認利山公司之設立係出於商業考量無租稅規避目的。原告上開所述，均無足採。　　⒋證人胡立三之證述不足為原告有利之認定： ⑴證人胡立三於本院113年3月28日調查時證述：欣國公司自處分不動產開始，該公司大小股東之間開始產生爭議，小股東要求將公司清算分錢，因欣國公司清算結束營業，會影響家族在大陸經營的加工廠及香港HO STWELL關係企業，其因有會計師身分受劉芙美委託，說服同為香港HOSTWELL股東之原告、吳玲芳及蘇豪霖3位股東支持讓欣國公司繼續營運，劉芙美與其談好計畫後，因時間緊急，故借用其成立的利山公司讓其他股東入股，來作為控制欣國公司股權的控股公司，並告知其他股東可將股票出售予利山公司，於是欣國公司股東就將股權移轉到利山公司，作為控制欣國公司股權的控股公司。再者，伊同時為三顧公司董事長，因三顧公司需要增資，其成立利山公司的第一個投資案就是投資三顧公司；利山公司早就成立，因當時可以用的投資公司只有利山公司，於是將欣國公司股權陸續移轉到利山公司等語（本院卷第233頁以下）。 ⑵利山公司成立後與三顧公司之經營並無關聯：如上所述，依被告整理之利山公司購入欣國公司股權支付價款明細表及股權之資金來源表觀之，利山公司設立的資本額及增資款尚不足支付購買欣國公司股份之簽約金，而需向劉芙美等4人借款支應，如何有餘款投資三顧公司？另依利山公司分類帳(共通證據B卷第361頁)，利山公司（105年4月成立）投資三顧公司之股款已於10 5年5月30日退回，並無證人胡立三所述，因三顧公司須增資，其才會成立利山公司投資三顧公司之情事。況且證人胡立三陳稱其受劉芙美委託，說服同為香港HOSTWE LL股東之原告、吳玲芳及蘇豪霖3位股東支持讓欣國公司繼續營運的目的，是希望能爭取3至5年的營運期間，以便於尋找下手買家，承接大陸經營的加工廠及香港HO STWELL關係企業(本院卷第235-236頁)，換言之，劉芙美及原告等人欲繼續經營欣國公司，只是為爭取時間尋找其大陸及香港的關係企業買家，且為欣國公司結束營業清算做準備，並無長期繼續經營欣國公司的意願，而入股利山公司為股東者，除證人胡立三外，如上所述，其餘為劉芙美等6人，其中劉芙美、蘇培欣、原告、蘇豪霖、吳玲芳等5人同時為香港HOSTWELL的股東，因此若欲達到上述規劃目的，亦僅需欣國公司其他股東將該公司股權出售予同為香港HOSTWELL股東之劉芙美等5人，即可達到維持欣國公司、香港HOSTWELL及大陸加工廠繼續經營之效果，並無轉投資利山公司做為欣國公司的控股公司之必要，證人所述原告將股權移轉利山公司在延續對大陸工廠之控制，尚與常情不符，並無足採。　　⒌原告主張無避稅之主觀意思並不可採：　　　原告雖主張偶有在公司幫忙，惟實際上未參與經營決策，然原告既為欣國公司監察人，亦為利山公司及香港HOSTWE LL公司之股東，難認對於欣國公司股利發放，利山公司之設立目的及家族移轉持股之安排無所知悉；原告與家族成員既係同時於105年5月16日簽訂股份買賣合約，並以相近價格出售欣國公司股份予家族所實質控制之利山公司，最終亦取得原應獲配之營利所得，難認原告無「獲得租稅利益」之主觀意思。　　 ⒍綜上所述，原告既為欣國公司及利山公司之股東，對於欣國公司股利發放，利山公司之設立目的及家族移轉持股之安排有所知悉，且就本件股權移轉並不具備稅捐考量以外之合理理由，均如前述，是原告利用證券交易停徵所得稅之規定，將其持有之欣國公司股份出售予家族可控制之利山公司，最終亦取得原應課稅之營利所得，則原告出售欣國公司股份行為，符合租稅規避之認定要件無誤。㈤原告出售欣國公司股權核屬租稅規避之安排，被告核定補徵稅額16,671,493元，並無違誤：原告出售欣國公司股票之行為核屬租稅規避之安排，已如前述，是被告以原告原持有之欣國公司股權比率百分之9.0152 ，核算調整其原應獲配之股利為41,421,700元(計算式：股利總額459,465,121元×百分之9.0152)及可扣抵稅額為838,8 21元(計算式：9,304,514元×百分之9.0152)後，扣除欣國公司給付之股利總額225,841元及可扣抵稅額2,313元(序號1) ，依法調整核增營利所得41,195,859元及可扣抵稅額836,50 8元(序號14)，歸課原告105年度綜合所得總額，核定本次應補徵稅額16,671,493元（詳見共通證據C卷第798頁欣國公司 105年度綜合所得稅BAN給付清單、原處分A卷第7-8頁105年度綜合所得稅核定通知書），於法即無不合。㈥被告依納保法第7條第3項、第7項及第10項規定，對原告加徵滯納金2,500,723元，於法尚無不合，惟加計利息逾743,527 元部分，核有違誤： ⒈加徵滯納金部分：　　　原告出售欣國公司股權行為既經評價該當租稅規避行為，已如前述，且申報或調查時無納保法第7條第8項之未予自動揭露或隱匿申報之重要事項行為，被告依納保法第7條第7項規定，按補徵稅額加徵百分之15滯納金2,500,723元（計算式：16,671,493元×百分之15），並無不合。 ⒉加計利息部分，原處分有多計1日利息之違誤：　　　依所得稅法第71條第1項規定，納稅義務人應於每年5月1 日起至5月31日止，申報上一年度之綜合所得稅，本件行為時105年度綜合所得稅結算申報期限，應自106年5月1日至同年月31日止，申報及繳納綜合所得稅，是被告按納保法第7條第7項規定，自應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日（106年6月1日）起，至填發補繳稅款繳納通知書之日（110年12月8日）止，按補繳稅款16,671,493元，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息為744,002元（計算式：詳如原處分A卷第4頁），有加計利息起迄畫面（原處分B卷第56頁）、105年度綜合所得稅核定通知書（原處分A卷第7-8頁）、106年至110年郵政儲金1年期定期儲金固定利率(共通證據C卷第1041頁)、10 5年度綜合所得稅租稅規避案件加徵滯納金及應補繳稅款加徵利息核定通知書（原處分A卷第4-5頁）附卷可參。然查，財政部業以105年12月30日台財稅字第10504708380號函將105年度所得稅申報截止日期延至106年6月1日，有上開函釋在卷(本院卷第332頁)可參，則依納保法施行細則第5條第1項第1款規定，申報期間屆滿日之翌日始為加計利息之起始日，即106年6月2日，原核定以106年6月1日作為系爭加計利息之起算日即有違誤，經重新計算加計利息應為743,527元【計算式:106年度利息101,179元(16,671, 493元×百分之1.04×213/365)＋107至109年度利息合計520, 149元＋110年度利息122,199元】，是被告核定加計利息逾 743,527元部分，即有違誤，應予撤銷。六、綜上所述，原處分(含復查決定)於核定原告應補徵稅額16,6 71,493元、加徵滯納金2,500,723元及利息743,527元部分，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告就上述部分訴請撤銷，為無理由，應不予准許；至於加計利息超過743, 527元部分，核有違誤，復查及訴願決定未予糾正，即有未合。原告就此部分訴請撤銷，為有理由，爰由本院就有關加計利息過743,527元部分之原處分(含復查決定)及訴願決定，予以撤銷，以資適法。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此說明。八、結論︰原告之訴一部有理由，一部無理由。　　中　　華　　民　　國 113 　年　 10 　月 17 　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　林映君

2024-10-17

KSBA-112-訴-360-20241017-2