Know99判決書

搜尋結果：視力障礙

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

毀棄損壞等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第267號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告林子耘上列上訴人等因被告毀棄損壞等案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度易字第571號中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2722號、112年度偵字第42 63號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、甲○○因與其鄰居乙○○、乙○○之父許天屏等人素有嫌隙，竟基於毀損之犯意，於民國112年1月19日0時47分許，至乙○○位於屏東縣○○市○○街00巷0號住處前，持紅色噴漆噴灑乙○○及許天屏所共有、設置於該處之監視器2支（下合稱本案監視器），造成本案監視器之鏡頭無法攝錄影像而不堪使用，足生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分（即毀損罪部分）一、程序事項㈠、本案業據合法告訴　按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴」。所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴，此有最高法院95年度台非字第275號判決意旨可資參照。又按刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條之規定，須告訴乃論，揆諸前開判決意旨，毀損罪此等關於財產法益被侵害之犯罪，財產之所有權人及有事實上管領支配力之人，均為得為告訴之人。查本案監視器係由告訴人乙○○與其父許天屏所合資購買乙節，業據證人即告訴人乙○○於原審審理中證述明確（見原審院卷第163、164頁），並提出112年1月 2日鈺盛科技估價單為佐（抬頭名稱為「乙○○台照」，見原審院卷第111頁），且告訴人乙○○設籍並實際居住於屏東縣○ ○市○○街00巷0號（見乙○○112年1月19日警詢筆錄受詢問人戶籍地址及現住地址欄，偵一卷第19頁），其對於其住宅裝設之監視器有管領支配力，告訴人乙○○於112年1月19日以該監視器遭毀損而提出告訴，其告訴自屬合法。至告訴代理人許天屏雖於原審審理中陳稱：監視器是我買的等語（見原審院卷第53頁），及證人即裝設監視器之鈺盛科技資訊社老闆楊博盛於原審中證述其銷售、裝設之過程，證稱係均係許天屏與其接洽、不清楚款項是告訴人家人共同或單獨負擔（見原審院卷第140、143頁），惟衡情家人共同出資購買家中用品，或合資購買家中用品後由其中一人與店家洽購，均屬常見，許天屏表示本案監視器為其所購買，當僅屬一般人於言語表達之簡略用法，尚無特定表示為其單獨所有之意，亦與前開認定乙○○係合法告訴之認定並無扞格，合先敘明。㈡、證據能力之說明　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查：證人乙○○、丙○○於警詢中之陳述，及臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告，均屬於被告以外之人於審判外之言詞陳述，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之例外情形，經被告於本院主張針對毀損罪之證據全部爭執證據能力（見本院卷第69、95頁），依上開規定，證人乙○○、丙○○於警詢中之陳述，及臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告，均無證據能力。　⒉就證人楊博盛於原審之證述，屬被告以外之人於審判中之陳述，非傳聞證據，且經本院合法調查，應有證據能力。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列引用之證據，業經被告於原審之審判程序同意有證據能力（見原審院卷第39、40、54、138頁）。被告雖於本院爭執其證據能力，然被告於本院準備程序中係稱：針對毀損罪的部分，全部的證據能力都有問題，因為我已經有證據證明這些都是假的（見本院卷第69頁），已有混淆證據能力及證明力之情形，且被告於原審中受有辯護人之協助，其係於辯護人於準備程序明示同意該等證據之證據能力後，表示其意見同辯護人，後於審判程序中表示對於證據能力之意見同前所述（見原審院卷第54、138頁），此外，被告並未主張或釋明其先前之意思表示有何瑕疵，被告顯係因原審調查該等證據完畢後為不利其之認定，方於上訴後復行爭執證據能力，並無何撤回同意為適當之情形，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自不應准許被告撤回其同意之意思表示。本院復審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、實體部分㈠、認定事實之理由　　訊據被告固不否認其與告訴人乙○○為鄰居，及乙○○住處前之監視器遭噴紅色噴漆等事實，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：將監視器噴灑紅色噴漆的人不是我，且監視器也沒有壞云云。經查：　⒈被告居住在屏東縣○○市○○街00號，與居住在屏東縣○○市○○街0 0巷0號之告訴人乙○○為鄰居關係，又告訴人乙○○之住處外裝有監視器2支等情，為被告所坦認，核與告訴人乙○○於偵查及原審審理中之證述相符，並有蒐證照片附卷可憑（見偵一卷第43、44頁），此部分事實，應可認定。　⒉112年1月19日0時47分許，本案監視器遭人以紅色噴漆噴灑後，畫面呈現黑屏，鏡頭無法攝錄影像等情，業經原審勘驗本案監視器於案發前及遭噴漆後所拍攝之錄影畫面，有勘驗結果及相關影像畫面截圖在卷可查（見原審院卷第183至207頁），且證人楊博盛於原審審理時證稱：告訴人的父親在112 年時有跟我購買監視器，是我去裝設的，我知道他們在112 年1月19日監視器有壞掉，當天我去看監視器有紅色的噴漆，我看完不建議維修，因為我們有問過廠商，前面是玻璃，磨掉噴漆的過程有可能造成鏡面模糊，就會看不清楚，我們建議更換，1月22日就直接換了新的等語（見原審院卷第140 、141、147、149頁），並有112年1月2日、112年1月20日鈺盛科技估價單及112年8月12日統一發票等件在卷可稽（見偵一卷第347頁、原審院卷第59、61、111頁）。衡以證人楊博盛既經具結擔保陳述之真實性，且其於原審審理時證稱：我跟告訴人一家是只有監視器的事情才會接觸，沒有特別交情，平常沒有往來，我不認識被告等語（見原審院卷第146頁），其應無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述之理，堪認其所述應非虛妄，可知本案監視器遭噴漆後，錄影功能失效，鏡頭已喪失正常效用，且因監視器之攝影鏡頭屬精密零件，遭噴漆噴灑後，如欲以擦拭之方式去除，極可能無法完全拭去或可能因此造成鏡頭刮傷而難以修復，故必須更換新監視器，足見該人以紅色噴漆噴灑本案監視器後，使監視器鏡頭喪失攝錄影像之功能，自已達不堪使用之程度甚明。　⒊本案監視器於案發前，所攝得該名持紅色噴漆噴灑本案監視器之人確為被告，說明如下：　⑴原審當庭勘驗本案監視器遭噴漆前所攝錄之影像，顯示該人一開始係自被告住處側門處鑽出（見原審院卷第183頁），隨即跑向馬路對面，過程中該人緊貼牆面逐步接近告訴人住處（見原審院卷第187頁），並於靠近本案監視器之前，以左手持白布遮掩臉部（見原審院卷第191、193頁），該人犯案後即走回被告住處附近（見原審院卷第223至229頁）。被告雖否認其為監視錄影畫面中之人，惟該人與被告之身形相似，業據被告於112年2月3日警詢時自承：我覺得該戶人家是找一個跟我很相似的人要陷害我等語在卷（見偵一卷第17 頁），且經比對112年1月19日監視錄影畫面之人與被告於11 2年1月6日之穿著，可見該人所穿著之黑色外套、前方刷白之牛仔長褲及夾腳拖（見原審院卷第191、223頁），與被告平日衣著樣式之特徵幾近相同（見原審院卷第217頁）；再者，該人一開始自被告住處側門處鑽出，應係自被告住處所步出，犯案後在被告住處附近徘徊，被告復供稱該處僅有其與母親同住，且其41年次、眼睛看不見之母親中風、走路有困難等語（見偵一卷第15頁），審酌被告母親係行動不便、 70餘歲且有視覺障礙之老年人，應非監視錄影畫面中所顯示該名能自被告住處側門底部鑽出後，先蹲在路邊，站起後隨即跑向馬路對面，再以緊貼牆面走路之身手尚稱矯健之人。綜合上述，堪認監視錄影畫面中為本案毀損犯行之人即為被告。　⑵被告雖辯稱：我當時左腳筋已經斷了，根本是在醫院等待開刀的病人等語（見原審院卷第52頁），並提出寶建醫療社團法人寶建醫院乙種診斷證明書、公教人員保險失能給付核定書及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書等件為佐（見偵一卷第85至103頁），而否認其為上開監視錄影畫面中之人。惟查，依被告之出勤紀錄顯示，被告於案發前僅有於112年1月14日休假1日，事由欄空白（見偵一卷第123頁），且其任職單位表示未發現被告有因腿疾而影響工作之情形，有屏東縣政府警察局屏東分局112年4月7日屏警分督字第OOOOOOOOOOO號函暨所附被告自112年1月1日迄3月31日止之出勤紀錄、照片在卷可稽（見偵一卷第115至309頁），是被告既能正常上班出勤，其腳傷有無嚴重到其所稱之程度，並非無疑；又依本案監視器於案發前1週餘之112年1月6日，攝得被告以步行之方式前往告訴人住處，再以手機拍攝本案監視器，過程中被告除以站姿拍攝外，還有蹲下、半蹲的姿勢（見原審院卷第211、213頁），甚且還返回其住處搬來一木椅，再爬上木椅並踮起腳尖拍攝（見原審院卷第215、217 、221頁），可知被告於112年1月6日時行動自如，並無明顯肢體障礙，且被告亦未提出在112年1月6日至案發日即112年 1月19日之期間內，其有發生何事故致受有何傷害之相關事證，被告上開所辯顯不足採。　⑶被告雖又辯稱：噴漆的人會從我家側門走出來是因為他原本就蹲在那邊，我家那邊門沒有鎖，我家是可讓人隨意進出等語（見原審院卷第52、169、170頁），然被告自承其住處數十年長期遭竊，且其聽力、視力障礙之母親住在該處1樓等情（見原審院卷第52、169、170頁），衡以被告身為警務人員，其在主張家中財物已一再遭竊，且其行動不便又患有聽力、視力障礙之高齡母親平日均住居於該處之情況下，豈有可能長期未鎖門，持續任由他人隨意進出其住處，如此不僅會發生財物損失之結果，甚且將使其母之人身安全遭受嚴重威脅，被告上開所辯違反常情甚明，自不足採。　⒋綜上所述，足徵被告所辯各節俱無足取，是以本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。又被告雖於本院準備程序聲請傳訊證人楊博盛（見本院卷第70頁），惟查證人楊博盛業於原審中到庭接受交互詰問，被告再行聲請調查，自無調查之必要；至於被告主張其有政府密件可證明楊博盛報稅不實，然此與待證事實無關，且本件事證已臻明確，爰駁回此部分證據調查之聲請。㈡、論罪　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、上訴論斷㈠、原審認被告犯毀損罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人一家存有嫌隙，不思以正當、合法之方式妥善處理而為本案毀損犯行，所為實有不該，又於犯後飾詞圖卸其責，未能正視己非，悛悔改過，犯後態度顯然不佳，且迄今未與告訴人達成和解，亦未為任何賠償，兼衡被告無刑事前科之素行、犯罪之動機、目的、手法、對告訴人造成之損害，暨其於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況及參酌告訴人、告訴代理人於原審陳述之意見（見原審院卷第53、175、176頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日之折算標準，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。㈡、被告上訴指摘本件毀損罪未經合法告訴，並否認此部分犯行。然就本件告訴人乙○○告訴合法乙節，業說明如前；被告雖提出其所稱許天屏於000年0月00日下午已擦好雙邊監視器之照片（見本院卷117、119頁），惟本件告訴人乙○○係於112 年1月19日發現家中之監視器遭噴紅漆，故於同日13時28分至屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所製作筆錄（見偵一卷第19頁），而對照屏東縣政府警察局屏東分局112年4月7 日屏警分督字第OOOOOOOOOOO號函及所附之屏東縣政府警察局屏東分局警備隊112年1月19日之4人勤務分配表（見偵一卷第115、163頁），被告於112年1月19日正常出勤上班，若非噴漆之事確係被告所為，被告於該日下午時應仍對告訴人之監視器遭噴漆之事一無所悉，如何會在當日下午隨即檢視告訴人家中之監視器遭潑紅漆後之清理情形甚至拍照，顯非無疑，遑論該照片亦無顯示拍攝之日期、時間，實無法證明為000年0月00日下午所拍攝。另就被告主張000年0月00日下午許天屏擦拭監視器時有大喊「不能擦得太乾淨」，惟被告並未提出任何證據證明，且監視器遭噴紅漆之情形，為監視器被毀損之證據，如許天屏不願將監視器一度遭噴漆之痕跡完全清除，其表示不要擦得太乾淨，亦與常情無違。被告又提出照片，主張許天屏於112年8月5日至112年8月12日才請鉅盛科技公司老闆第一次更換攝影機（見本院卷第125至131 頁），然本件之爭點在於被告有無於112年1月19日以噴漆方式毀損告訴人監視器鏡頭，並致該鏡頭之效用喪失，與告訴人事後有無或何時更換鏡頭，甚至於更換後又再度換新，均屬無關，自難以被告所提之證據為何有利被告之認定。另就被告所主張「證人楊博盛已承認並未維修亦未更換告訴人之監視器」乙節，此與證人楊博盛於原審中證述其未維修而係直接更換監視器之情節不符，被告亦無提出相關之證據可資證明，顯屬被告一己之認定，難以採信。至被告上訴意旨其他所陳，主要係就原判決已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。㈢、綜上所述，被告上訴否認犯罪，並指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。貳、無罪部分（即公然侮辱部分）一、公訴意旨另以：被告於112年2月25日20時25分許，在屏東縣 ○○市○○街00巷0號前不特定多數人得共見共聞之場所，向告訴人丙○○辱稱「智障」、「啞巴的兒子」等足以貶損告訴人丙○○人格及社會評價之言詞內容，貶損告訴人丙○○之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開公然侮辱罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即告訴人丙○○之證述、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘察報告及相關監視錄影為主要之論據。四、訊據被告固供承其有於上開時地，口出「智障」、「啞巴的兒子」等語之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我沒有公然侮辱的意思，許天屏說馬路是他家的，我就覺得這是很智障的事情，丙○○在案發前就一直激怒我，案發當天用水噴我等語（見原審院卷第52、53頁）；後則於本院稱：是告訴人全家設局，且這些話我是對許天屏講的（見本院卷第108頁）。五、經查：㈠、被告於上揭時、地，對告訴人丙○○稱「智障」、「啞巴的兒子」等語之情，經原審於本院審理時坦認（見原審院卷第84 頁），核與告訴人丙○○於警詢、偵查時之指證述相符，並經原審勘驗現場監視器錄影光碟無訛（見原審院卷第82至108 頁），此部分之事實堪以認定。被告雖後改稱係對許天屏講話，然當時為丙○○持水管朝地面灑水，被告亦係因認丙○○灑水時妨礙到自己，方與丙○○起爭執，此經原審勘驗明確（見原審院卷第82、100至108頁），是被告當時對話之對象自係丙○○無誤，被告所辯不足採信。　㈡惟按刑法第309條所規定公然侮辱罪之成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，而以客觀上足以貶低侮辱他人人格之言語加以指陳辱罵，始足當之；若行為人並無侮辱他人之主觀犯意，或其客觀上亦不足以貶低他人之人格或地位，縱其言語有所不當或致他人產生人格受辱之感覺，仍無從以該罪相繩。而個人意見表達之自由本為憲法保障言論自由之核心領域，國家需維持言論自由的適度活動空間，不得對其造成過度之干預限制，惟若與人格名譽受侵害者發生衝突時，即必需妥慎區分不同的生活事實以進行細緻之權衡，於必要的範圍內始得予以限制，其限制更應考慮刑罰之殘酷性，非於最後手段時不應輕易動用之。是以關於負面語言之使用，是否成立公然侮辱罪，應依其使用之時間、地點、場合、對象等客觀因素，和使用語言個人之身分、思想、性格、職業、修養、處境、心情等主觀因素所構成的語境、脈絡等整體觀察，並非僅以被害人主觀感受或片言隻語為斷。以本案發生之緣由，係被告遛狗途經告訴人丙○○住處前方，告訴人丙 ○○走出其住處，並持水管噴水，被告在告訴人丙○○持水管噴水之過程中，數次向告訴人丙○○表示其腳部遭告訴人噴濕，並詢問告訴人丙○○為何可以用水噴濺其腳部，而告訴人丙○○ 則回以「這裡不是你家吧」等語及以身體作跳動之動作，其後被告方對告訴人丙○○說出「智障」、「啞巴的兒子」等語，此經原審勘驗明確（見原審院卷第82、89至108頁），足認被告僅係針對告訴人丙○○持水管噴水濺濕其腳部之舉動表達不滿之情緒抒發，究非出於惡意謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思而為，核其內容亦不足以對告訴人之客觀人格評價造成影響侵害。從而，依本案事發之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告所為之用字或使告訴人感到不快或反感，然事出有因，且依社會上一般通念客觀觀察，究非出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，尚不足以對告訴人之客觀人格評價造成影響侵害，自難對被告以公然侮辱罪相繩。六、綜上，公訴意旨認被告此部分行為涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，揆諸前開說明，就被告所涉此部分犯嫌部分，自應為被告無罪之諭知。　七、原判決因而以不能證明被告犯公然侮辱罪，而判決被告此部分無罪，核無違誤。檢察官雖以被告於案發時為成年人，且係大學畢業，從事警務工作，認為被告知悉「智障」一詞係屬鄙穢用語，常用於貶抑或挑釁之場合，足以貶損他人名譽及人格等情，且被告確實係因不滿告訴人丙○○澆花時澆濕其腳而與告訴人發生爭執，當時對告訴人已心生氣憤不滿，方以「智障」等語辱罵告訴人，故認被告主觀上確有公然侮辱之犯意。然公然侮辱罪並非在處罰所有口出鄙穢用語之人，此已有前開憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參，被告與告訴人家向來相處不睦，當日又因澆花之細故，引發對於所飼養犬隻有無至對方住處便溺之爭執，被告因而口出「智障」、「啞巴的兒子」等語，雖於道德上屬尖酸、刻薄、有失厚道之行為，然衡情仍屬在衝突過程中因衝動而傷及告訴人丙○○之名譽，核屬短暫之言語攻擊，損及者仍屬告訴人之名譽感情，客觀上尚難認已足以對告訴人之社會名譽或名譽人格造成侵害。是本件檢察官上訴所指，尚不足以認定被告確有公然侮辱之犯行，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-05

KSHM-113-上易-267-20241105-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2275號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民被告陳碧雲上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，經本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟陸佰捌拾元，及其中新臺幣壹拾壹萬參仟肆佰零柒元自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨延滯第一個月當月計付新臺幣參佰元，連續延滯第二個月當月計付新臺幣肆佰元，連續延滯第三個月當月計付新臺幣伍佰元之違約金，每次連續收取違約金期數最高以三個月為限。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰參拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國91年4月1日向原告請領信用卡使用，依約定被告得持信用卡至特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按週年利率15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以3期為上限，違約金之計算方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，另有預借現金者，則應另給付每筆預借現金金額之3.5%加計100元計算之手續費。詎被告未依約繳款，截至99年12月27日止，尚積欠消費簽帳款113,407元、利息及違約金未清償，屢經原告催討，惟被告均置之不理等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：目前收入僅有8,000元且兒子為重大視力障礙，確實無法還錢等語。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、應收帳務明細表及信用卡約定條款等件為證（見支付命令卷第7頁至第15頁），堪信為真實。復為被告所不爭執，雖被告以目前無力清償等語置辯，然按有無資力償還，乃執行之問題，不得據為不負履行義務之抗辯，最高法院19年上字第 1733號判例意旨參照。是被告前揭所辯，不得據為拒絕清償之理由。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-30

PCEV-113-板簡-2275-20241030-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

畜牧法

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 112年度簡字第19號 113年9月25日辯論終結原告莊福郎輔佐人兼送達代收人莊啟祥被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人許天耀上列當事人間因畜牧法事件，原告不服行政院農業委員會（現已改制為農業部）民國111年10月14日農訴字第1110718052號訴願決定（原處分書字號：彰化縣政府111年6月6日府農畜字第11102 04220號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　緣原告於彰化縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）飼養鵝隻，因遭民眾檢舉，被告遂於民國109年12月1 4日派員至系爭土地查訪，並逕為現場拍攝而離去。嗣被告再於110年2月2日派員前往訪談原告及製作畜牧場登記稽查紀錄表暨訪談紀錄後，認原告飼養鵝隻已超過中央主管機關指定之飼養規模（即家禽500隻以上），未依畜牧法第6條規定取得畜牧場登記，而有違反畜牧法第4條第1項規定之違規，遂依畜牧法第39條第1項第1款規定，以110年2月25日府農畜字第1100065305號裁處書（下稱前處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元。原告不服，提起訴願，經行政院農業委員會（現已改制為農業部，下稱行政院農委會）以110年6 月7日農訴字第1100709237號訴願決定（下稱110年6月7日訴願決定）駁回，遂向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起行政訴訟。嗣被告認前處分之違規事實欄漏載其清點原告飼養鵝隻之現場會勘時間及紀錄等文字而有瑕疵，另以111 年6月6日府農畜字第1110204220號書函、111年6月9日府農畜字第1110217522號函自行撤銷前處分（彰化地院遂以原告起訴所為撤銷客體即前處分已失其存在，欠缺為訴訟標的法律關係之權利保護要件，原告之訴顯無保護必要，於法律關係上顯屬無理由，以110年度簡字第23號判決駁回）；另於1 11年6月6日以府農畜字第1110204220號裁處書（下稱原處分），於違規事實欄補充記載其現場勘查鵝隻數量及拍照採證之時間後，仍認原告違反畜牧法第4條第1項規定，而依畜牧法第39條第1項第1款規定重為裁處原告罰鍰3萬元。原告不服原處分，提起訴願，亦遭行政院農委會以111年10月14日農訴字第1110718052號訴願決定書（下稱111年10月14日訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈近年因臺灣家禽傳染病流行，故採取小量飼養之方式以減少疾病流行，原告所飼養鵝隻數目確實為450隻，且於飼養期間彰化縣環保局於109年12月23日就鵝毛飄散事件來函，函文中認定原告所飼養鵝隻數量約為500隻，約同於原告實際飼養數量。原處分指稱之行為日為110年2月2日，並認定原告所飼養鵝隻數量違反規定，惟被告未能提出任何當日有對鵝隻數量為調查紀錄之照片，且被告雖指稱原告所飼養鵝隻數量為600至800隻，然依監視器畫面可知，當日係查訪員獨自一人於入口處，距鵝舍150公尺外目測，並無對鵝隻拍照計數、或當場區隔詳細清點數目，亦未通知當事人到場。被告未給予原告陳述意見之機會，亦無科學方式紀錄影、照片佐證，其所估算之數目顯為恣意估算，不足採信，原處分對鵝隻數量有認定事實錯誤之違法。　⒉原處分所記載裁處違規事實日期為第2次訪查日期即110年2月 2日，被告卻以109年12月14日第1次訪查所取得之照片充當違規行為日鵝隻數量超過規定之證據，於法不合。被告第2 次訪查對原告製作訪談筆錄時，並未提供第1次訪查會勘紀錄及採證照片給原告。又第1次訪查日時，農業課僅表明為會勘，並未通知當事人到場，僅由訪查員獨自由舍外遠處觀看拍照認定，有違公正公開程序原則，且參考農委會水土保持局編印山坡地管理作業參考手冊，其中規範取締違規使用的會勘訪談紀錄準則規定須發函通知當事人及相關單位與勘，並請當事人準備相關文件，足證第1次訪查有違會勘程序及取證法則。　⒊原告為視覺聽覺失能的老人，然被告於110年2月2日訪談時，訪查員未告知原告內容要旨，亦無家人陪同協助，原告以為訪談內容為環保局之輔導改善，而不知內容為變更鵝隻數量 600至800隻之不利益事項，且於訪談紀錄中僅以10餘字描述鵝隻數量，未於實地清點計數，也無拍攝照片公正紀錄，違反行政程序法第8、9條及證據法則規定。再者，畜牧法所規定處罰構成要件為500隻以上，為確定之法律概念，不得因訪查員片面主觀臆測即為裁處，應有客觀積極證據為證明，始符合機關之舉證責任，否則被告之裁罰即欠缺依據。　㈡聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈本案係因該場鵝毛飄散引起鄰居反感，進而檢舉該場為非法畜牧場，被告於109年12月14日派員至現場查證，由於無法聯繫上原告，遂於確認地址後即拍照蒐證。當時戶外空地鵝隻數量眾多，基於鵝隻會走動，故先針對全景拍照並初步清點估算已達500隻以上，後續於110年2月2日複查，經聯繫原告後作成訪談紀錄，並經原告確認無誤後簽名，該次訪查與環保局針對鵝毛飄散違反廢棄物清理法一事無涉。　⒉原告雖稱原處分之行為日欠缺當日鵝隻清點佐證照片，並應依農委會水土保持局編印山坡地管理作業參考手冊所規範，須訂定會勘日期、時間，並發函通知當事人，然本件係飼養數量達須申辦畜牧場登記規模，若先行通知原告即可將所飼養鵝隻移至別處，造成查無事實之結果。況被告於109年12 月14日到場蒐證時，係位於公開場所蒐證且無改變飼養現場，應無違公正公開程序原則。　⒊原告復稱110年2月2日訪談紀錄違反行政程序法，且未對鵝隻拍照清點數量違反證據法則。有鑑於鵝隻數量係屬變動性，飼養達上市體重即可售出，被告遂於109年12月14日至現場查證確認，於無法聯繫原告情形下，期間尚函文所轄竹塘鄉公所求證，確認系爭土地確無辦理畜牧場登記，並於110年2 月2日再次至現場，聯繫上原告並製作訪談紀錄。訪查人員均有配戴識別證，及以109年12月14日會勘紀錄與原告確認，訪談內容均為畜牧法相關，且現場原告對答如流，並無溝通困難或表達困難之現象，確認無誤後由原告蓋手印及簽名，縱原告聽力不佳，然原告有配戴助聽器，應能彌補其聽力上損失，且原告為事後接受白內障手術，不影響原告的視覺功能，原告仍具有辨識能力。　⒋被告係以科學證明拍照並放大仔細清點數量，應具相當證明力，且被告係確實查證後並與原告訪談確認無誤，才作成原處分，於法尚無違誤。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：　㈠事實概要欄所述，為兩造所不爭執，並有110年6月7日訴願決定、前處分、被告111年6月6日府農畜字第1110204220號書函、111年6月9日府農畜字第1110217522號函、彰化地院110 年度簡字第23號判決、111年10月14日訴願決定、原處分、被告110年1月22日府農畜字第1100026849號函、彰化縣竹塘鄉公所110年1月26日竹鄉農字第1100000930號函、110年2月 2日畜牧場登記稽查紀錄表暨訪談紀錄、109年12月14日會勘紀錄暨採證照片、110年2月2日會勘紀錄暨採證照片等件在卷可稽（見訴願卷第50至56、59至61、62、63至64、110至1 12頁、臺灣彰化地方法院111年度簡字第35號卷〈下稱彰院卷〉第113至131、151至155頁），堪認為真實。　㈡按畜牧法第3條第2款：「二、家禽：係指雞、鴨、鵝、火雞及其他經中央主管機關指定之動物。」同法第4條第1項：「飼養家畜、家禽達中央主管機關指定之飼養規模以上者，應申請畜牧場登記。」同法第6條：「申請畜牧場登記，應填具申請書，並檢附經環境保護主管機關審查核准之污染防治措施計畫，報請所在地直轄市或縣（市）主管機關核辦。經取得畜牧設施容許使用之畜牧場，應於一年內完成建場。但有正當理由無法如期完成者，得報請所在地直轄市或縣（市）主管機關核准延長；畜牧場並應於建場完成後三個月內，報請所在地直轄市或縣（市）主管機關勘查。主管機關應自收件之日起一個月內，會同環境保護主管機關勘查，合格者發給畜牧場登記證書，並副知中央主管機關及中央環境保護主管機關。」同法第39條第1項第1款：「有下列情形之一者，處3萬元以上15萬元以下罰鍰：一、飼養家畜、家禽達第4 條中央主管機關指定之飼養規模以上者，未依第6條規定取得畜牧場登記證書而飼養家畜、家禽。」；又改制前行政院農委會104年4月28日農牧字第1040042554A號函：「一、飼養家畜、家禽達下列規模者，應申請畜牧場登記：㈠家畜：牛40頭以上、馬20頭以上、鹿40頭以上、羊100頭以上、豬2 0頭以上或兔400隻以上。㈡家禽：500隻以上。二、同場飼養不同種類之家畜或家禽，依前點各款所定數量比例，換算為同一家畜、家禽後，合併計算其飼養規模」。　㈢經查，本件被告認原告有「飼養鵝隻達應申請畜牧場登記之規模（500隻以上）而未辦理畜牧場登記」之違規事實，無非係以被告109年12月14日會勘紀錄暨採證照片及110年2月2 日畜牧場登記稽查紀錄表暨訪談紀錄為主要依據。然原告主張本件被告派員於109年12月14日前往系爭土地檢查會勘及現場拍照採證時，並未通知原告到場；且110年2月2日對原告製作訪談筆錄時，並未提示109年12月14日會勘紀錄及採證照片讓原告確認有無上開違規事實，原告因已年邁且有聽力、視力障礙，在認知誤解下遂在訪談紀錄上簽名，原告不知訪談紀錄有記載飼養鵝隻600至800隻之內容等語。則本件兩造爭執要旨在於：㈠被告109年12月14日會勘紀錄暨採證照片之會勘採證程序有無違法？㈡110年2月2日畜牧場登記稽查紀錄表暨訪談紀錄之記載是否可信？　㈣按畜牧法第10條規定：「（第1項）主管機關得會同有關機關檢查畜牧場或飼養戶之規模、畜牧設施、疾病防疫措施及有關紀錄。畜牧場或飼養戶無正當理由不得規避、妨害或拒絕。（第2項）檢查人員執行任務時，應出示身分證明文件」；又行政程序法第42條規定：「（第1項）行政機關為瞭解事實真相，得實施勘驗。（第2項）勘驗時應通知當事人到場。但不能通知者，不在此限」；另行政罰法第33條規定：「行政機關執行職務之人員，應向行為人出示有關執行職務之證明文件或顯示足資辨別之標誌，並告知其所違反之法規」。　　　⒈觀諸被告109年12月14日會勘紀錄暨採證照片（見彰院卷第15 3頁）之記載可知，本件被告派員於109年12月14日前往系爭土地檢查及現場拍照採證時，並未會同原告或其他有關機關人員到場，係由被告人員自行拍照採證及製作會勘紀錄（逕自記載系爭土地飼養600至800隻鵝）。被告雖辯稱當日會勘前曾以電話通知原告，但因原告未接聽電話遂僅在現場拍照蒐證（見彰院卷第163頁），然此為原告所否認，被告復無法提出證據證明確實有合法通知原告到場（見彰院卷第197 頁），尚難認被告於109年12月14日之會勘及採證有踐行合法通知原告之程序。 ⒉另被告辯稱本件若先行通知原告即可將所飼養鵝隻移至別處，造成查無事實之結果等語。惟查，本件違規事實係「飼養鵝隻達應申請畜牧場登記之規模（500隻以上）而未辦理畜牧場登記」，核屬違反畜牧法第4條第1項之規定，而行政院農委會對於檢查人員於執行畜牧法第10條相關檢查行為時，並無就檢查人員應遵守之事項、所應踐行之程序及檢查之流程有所規範（見彰院卷第195至196頁之行政院農委會回函），則就本件之檢查程序，自應回歸適用行政程序法及行政罰法之相關規定。又行政檢查（或稱行政調查），係指行政機關為達成行政上之目的，依法令規定對人、處所或物件所為之訪視、查詢、勘驗、查察或檢驗等行為，且依行政程序法第42條規定，行政機關進行勘驗時應通知當事人到場；而所謂勘驗，乃是藉由五官現場直接感驗被勘驗客體（人或物），藉以認定被勘驗客體之狀態，而作為證據方法。行政機關進行勘驗時，如同一般之證據調查程序，除非無法通知，否則原則上皆應通知當事人和利害關係人到場，保障其參與程序的權利。觀諸本件被告檢查系爭土地飼養鵝隻是否達應申請畜牧場登記規模（500隻以上）之行為，核其性質，係以被告檢查人員之五官感覺作用勘查系爭土地鵝隻數量規模，用以作為認定原告是否成立違章行為之調查證據方法，核其性質仍不失勘驗行為之一種，自有上開行政程序法第42條之適用。是以，本件被告檢查人員於109年12月14日至系爭土地進行會勘及採證時，並未合法通知原告到場（依當時情形非屬不能通知），且因未合法通知原告在場，被告人員於執行檢查時，就其現場清點鵝隻數量之勘驗及拍攝做為證據之採證照片，並未現場製作會勘紀錄而由原告在場簽名確認（現場鵝隻是否確為原告所飼養？計算之鵝隻數量是否正確等重要事項均未經原告表示意見），也未告知原告其所違反之法規，其該次會勘及採證，顯然違反上揭行政程序法及行政罰法規定，被告上揭辯解，並非可採。又被告檢查人員於11 0年2月2日對原告製作訪談筆錄時，亦未提示109年12月14日會勘紀錄暨採證照片讓原告確認有無上開違規事實，此觀11 0年2月2日畜牧場登記稽查紀錄表暨訪談紀錄（見彰院卷第1 51至152頁）甚明，且為被告所不否認（見彰院卷第325至32 6頁），足見被告人員自行製作之109年12月14日會勘紀錄暨採證照片，不僅勘驗、採證時未通知原告到場，事後亦不曾就本件違規事實將上開會勘紀錄暨採證照片提供給原告確認或表達意見，被告以上開109年12月14日會勘紀錄暨採證照片作為原告有本件違規事實之證據，自非適法。　㈤又觀諸110年2月2日畜牧場登記稽查紀錄表暨訪談紀錄雖由檢查人員記載「本人26年前飼養豬隻後，後因離牧後未再養豬，原地飼養鴨隻1200隻左右，近期飼養鵝隻600-800隻。（半台車）」之內容（見彰院卷第152頁），並由原告在該紀錄表上簽名。惟原告為00年0月生，接受訪談時已屆76歲高齡，其視覺、聽覺功能均較一般人有所降低，原告並於109 年1月17日、110年3月9日分別接受右眼、左眼白內障摘除併人工水晶體植入手術，於110年10月12日取得中度聽力障礙身心障礙手冊，此有診斷書、身心障礙手冊等件在卷可參（見彰院卷第89、273至275、277頁），堪認原告於110年2月2 日接受訪談時其視力、聽力均較一般人顯著降低；且依彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院醫師之回覆單（見彰院卷第295頁）可知，很多配戴助聽器之病患尚須同時用慢速、大聲且嘴型給病患看等方式，來幫助病患瞭解發話者語意，是原告主張其接受訪談時因有聽力、視力障礙，在認知誤解下遂在訪談紀錄上簽名，原告不知訪談紀錄有記載飼養鵝隻600至800隻之內容等語，尚非無稽。再參以被告於訪談當日會勘之採證照片（見彰院卷第155頁），畜舍內並無任何鴨隻、鵝隻，被告檢查人員亦自承訪談當日並未見到任何鵝隻（見本院卷第34頁），則上開紀錄表記載「近期飼養鵝隻 600-800隻」之內容是否為真，確有可疑，自難執此真實性顯有疑義之畜牧場登記稽查紀錄表暨訪談紀錄作為不利原告之認定。五、綜上所述，本件被告109年12月14日會勘採證程序有違反行政程序法第42條、行政罰法第33條等規定之情事，且未曾提供給原告表示意見，有未踐行正當法律程序之瑕疵，被告以上開109年12月14日會勘紀錄暨採證照片作為原告有本件違規事實之證據，自非適法，原告主張被告於本件會勘採證程序有違背法令之處，非屬無據；又上開畜牧場登記稽查紀錄表暨訪談紀錄之真實性顯有疑義，無法採認。從而，原處分具有上開未踐行正當法律程序之瑕疵，且認事用法亦有違誤，訴願決定遞予維持，並非適法。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　黃麗玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官蔡宗和

2024-10-24

TCTA-112-簡-19-20241024-1