Know99判決書

搜尋結果：視為起訴

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第428號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告曹富榮（原名：曹育豪）上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99 年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查本件原告係對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。又本件原告係請求被告清償信用卡消費款，依兩造所簽立之信用卡約定條款第28條載有「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審法院。…」，有該約定書影本在卷可稽（見本院卷第28頁），依前揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰將本件移送於上開管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-31

SLDV-114-訴-428-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

清償債務

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第101號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司送達代收人周容瑄住同上訴訟代理人曾鈺甯被告袁守忠（即袁釱埒之繼承人）陳麗玉（即袁釱埒之繼承人）共同訴訟代理人袁圻瑉上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人袁釱埒遺產之範圍內，連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾捌萬貳仟貳佰柒拾元，及自民國一百十一年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之八點八七一二計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人袁釱埒之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查臺灣新北地方法院前依原告聲請，核發113年度司促字第13469 號支付命令予被告，嗣被告於法定期間內提出異議，本件即以原告支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人黃富楷邀同被告之被繼承人袁釱埒為連帶保證人，與原告簽立中古汽車分期付款買賣契約（下稱系爭契約），該契約之其他約定事項欄個別商議條款第1條第7款約定（臺灣新北地方法院113年度司促字第13469 號卷【下稱司促卷】第9頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：緣訴外人黃富楷邀同訴外人袁釱埒（已歿）為連帶保證人，於民國110年4月8日與伊簽立系爭契約，買受廠牌BMW、車型X5 XDRIVE25D、車牌號碼000-0000號中古車輛1 台（下稱系爭車輛），約定價金為新臺幣（下同）260萬8,2 00元、年利率8.8712％，價金給付方式為自110年5月9日起至 115年4月9日止，按月給付4萬3,470元，如有一期未給付，視為全部債務已到期，黃富楷並以系爭車輛設定動產抵押權予伊。詎黃富楷自111年12月9日起即未依約繳款，依系爭契約其他約定事項欄第7條第1款約定，喪失期限利益，債務視為全部到期。系爭車輛迄未尋獲，無法取回拍賣受償，而連帶保證人袁釱埒已於111年9月29日死亡，其法定繼承人為被告2人，被告2人自應繼承袁釱埒所遺系爭契約連帶保證債務。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告等人應於繼承被繼承人袁釱埒之遺產範圍內，連帶給付原告178萬2,270元，及自111年12月9日起至清償日止，按週年利率8.8712％計算之利息。二、被告則以：主債務人黃富楷並未將做為動產擔保之系爭車輛交給原告拍賣取償，且主債務人黃富楷有工作且有償還能力，原告應該要跟主債務人黃富楷要錢等語。三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1 項所規定。末按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第 1148條第1項前段、第2項規定甚明。四、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、繳款明細、被繼承人袁釱埒及被告戶籍謄本為證，被告就上揭事實亦未爭執，堪認原告主張之事實為真實。本件系爭契約主債務人黃富楷尚積欠原告前開本金及利息，被繼承人袁釱埒為前開債務之連帶保證人，被繼承人袁釱埒死亡後，被告袁守忠、陳麗玉為被繼承人袁釱埒之繼承人，且未依法拋棄繼承，揆諸前揭規定及說明，被告袁守忠、陳麗玉應於繼承被繼承人袁釱埒之遺產範圍內，對上開債務連帶負清償責任。被告雖以前詞置辯，惟連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，業如前述，原告並無先向主債務人請求給付之義務，是被告前開所辯，難認可採。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告2人於繼承被繼承人袁釱埒之遺產範圍內，連帶給付原告178萬2,270元，及自111年12月9日起至清償日止，按週年利率8.8712％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-31

SLDV-114-訴-101-20250331-1

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第322號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告翟清峰上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未繳納足額裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文及第2項分別定有明文。再按臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27授權規定，經報請司法院以民國113年12月12日院台廳民一字第11390225051號函准予核定，於113年12月30日以院高文莊字第1130045236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準），並自發布日施行、000年0月0日生效之第2條第1項規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額應依原定額數加徵。然原告於113年11月1日提出支付命令聲請狀，經被告於法定期間合法提出異議而視為起訴，故應適用裁判費加徵前之規定。查原告起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）155萬3,421元，及如本院113年度司促字第13974號支付命令附表（下稱附表，見司促卷第26頁）所示利息。依上開民事訴訟法第77條之2第2項規定，原告請求自附表所示之日起計算至起訴前一日（即113年1 0月31日）之利息已可得特定，而應併算其價額。另原告請求起訴時（即113年11月1日）起至清償日止之利息，依上開規定，則屬附帶請求，不併算其價額。故本件訴訟標的價額核定為155萬8 ,557元（計算式詳如附件），應徵第一審裁判費1萬6,444 元，扣除前已繳納支付命令聲請費500元(見司促卷第7頁)，尚應補繳第一審裁判費1萬5,944元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官李佩諭附件：請求項目(新臺幣) 編號類別計算本金(新臺幣) 起算日(民國) 終止日(民國) 計算基數年息給付總額(新臺幣) 請求金額155萬3,421元 1 利息 13萬6,877元 113年10月18日 113年10月31日 (14/365) 12.53% 657.83元 2 利息 138萬5,051元 113年10月18日 113年10月31日 (14/365) 8.43% 4,478.46元小計 5,136.29元合計 155萬8,557元

2025-03-31

SLDV-114-補-322-20250331-1

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第105號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人涂明智被告蔡景弼科菱股份有限公司兼上一人法定代理人邱世昌住○○市○○區○○○路0段00巷00○0號0樓上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請本院依督促程序發支付命令，被告於法定期間內合法提出異議，以支付命令之聲請視為起訴。查原告請求被告應給付新臺幣（下同）3億530萬2,622 元，附帶請求起訴前如附表所示之利息及違約金，應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為3億671萬9,743元，應徵收第一審裁判費248萬3,744元，扣除原告已繳納之督促程序費用500元，尚應補繳248萬3,244元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後15日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官楊宗霈附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額2,940萬元) 1 利息 2,940萬元 113年9月15日 113年10月16日 (32/365) 2.678% 6萬9,026.37元 2 違約金 2,940萬元 113年10月16日 113年10月16日 (1/365) 0.2678% 215.71元小計 6萬9,242.08元項目2(請求金額3,200萬元) 1 利息 3,200萬元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 18萬2,952.33元 2 違約金 3,200萬元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 1萬2,067.07元小計 19萬5,019.4元項目3(請求金額1,766萬4,000元) 1 利息 1,766萬4,000元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 6萬7,684.58元 2 違約金 1,766萬4,000元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 3,330.51元小計 7萬1,015.09元項目4(請求金額800萬元) 1 利息 800萬元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 3萬654.25元 2 違約金 800萬元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 1,508.38元小計 3萬2,162.63元項目5(請求金額160萬元) 1 利息 160萬元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 6,130.85元 2 違約金 160萬元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 301.68元小計 6,432.53元項目6(請求金額697萬6,000元) 1 利息 697萬6,000元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 2萬6,730.5元 2 違約金 697萬6,000元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 1,315.31元小計 2萬8,045.81元項目7(請求金額2,208萬元) 1 利息 2,208萬元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 8萬4,605.72元 2 違約金 2,208萬元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 4,163.14元小計 8萬8,768.86元項目8(請求金額2,208萬元) 1 利息 2,208萬元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 8萬4,605.72元 2 違約金 2,208萬元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 4,163.14元小計 8萬8,768.86元項目9(請求金額2,208萬元) 1 利息 2,208萬元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 8萬4,605.72元 2 違約金 2,208萬元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 4,163.14元小計 8萬8,768.86元項目10(請求金額1,104萬元) 1 利息 1,104萬元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 4萬2,302.86元 2 違約金 1,104萬元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 2,081.57元小計 4萬4,384.43元項目11(請求金額1,104萬元) 1 利息 1,104萬元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 4萬2,302.86元 2 違約金 1,104萬元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 2,081.57元小計 4萬4,384.43元項目12(請求金額1,104萬元) 1 利息 1,104萬元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 4萬2,302.86元 2 違約金 1,104萬元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 2,081.57元小計 4萬4,384.43元項目13(請求金額1,104萬元) 1 利息 1,104萬元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 6萬3,118.55元 2 違約金 1,104萬元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 4,163.14元小計 6萬7,281.69元項目14(請求金額2,208萬元) 1 利息 2,208萬元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 8萬4,605.72元 2 違約金 2,208萬元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 4,163.14元小計 8萬8,768.86元項目15(請求金額1,104萬元) 1 利息 1,104萬元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 4萬2,302.86元 2 違約金 1,104萬元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 2,081.57元小計 4萬4,384.43元項目16(請求金額995萬2,000元) 1 利息 995萬2,000元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 3萬8,133.88元 2 違約金 995萬2,000元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 1,876.43元小計 4萬10.31元項目17(請求金額149萬1,854元) 1 利息 149萬1,854元 113年7月30日 113年10月16日 (79/365) 4.518% 1萬4,588.37元 2 違約金 149萬1,854元 113年8月31日 113年10月16日 (47/365) 0.4518% 867.92元小計 1萬5,456.29元項目18(請求金額596萬7,624元) 1 利息 596萬7,624元 113年7月30日 113年10月16日 (79/365) 4.518% 5萬8,355.51元 2 違約金 596萬7,624元 113年8月31日 113年10月16日 (47/365) 0.4518% 3,471.78元小計 6萬1,827.29元項目19(請求金額85萬6,800元) 1 利息 85萬6,800元 113年9月15日 113年10月16日 (32/365) 2.22% 1,667.59元 2 違約金 85萬6,800元 113年10月16日 113年10月16日 (1/365) 0.222% 5.21元小計 1,672.8元項目20(請求金額207萬600元) 1 利息 207萬600元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 1萬1,838.16元 2 違約金 207萬600元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 780.81元小計 1萬2,618.97元項目21(請求金額84萬元) 1 利息 84萬元 113年9月15日 113年10月16日 (32/365) 2.22% 1,634.89元 2 違約金 84萬元 113年10月16日 113年10月16日 (1/365) 0.222% 5.11元小計 1,640元項目22(請求金額203萬元) 1 利息 203萬元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 1萬1,606.04元 2 違約金 203萬元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 765.5元小計 1萬2,371.54元項目23(請求金額94萬500元) 1 利息 94萬500元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 3,603.79元 2 違約金 94萬500元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 177.33元小計 3,781.12元項目24(請求金額223萬3,000元) 1 利息 223萬3,000元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 1萬2,766.64元 2 違約金 223萬3,000元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 842.06元小計 1萬3,608.7元項目25(請求金額150萬8,000元) 1 利息 150萬8,000元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 8,621.63元 2 違約金 150萬8,000元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 568.66元小計 9,190.29元項目26(請求金額351萬8,666元) 1 利息 351萬8,666元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 2萬117.13元 2 違約金 351萬8,666元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 1,326.87元小計 2萬1,444元項目27(請求金額124萬7,000元) 1 利息 124萬7,000元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 7,129.42元 2 違約金 124萬7,000元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 470.24元小計 7,599.66元項目28(請求金額290萬9,666元) 1 利息 290萬9,666元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 1萬6,635.32元 2 違約金 290萬9,666元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 1,097.22元小計 1萬7,732.54元項目29(請求金額124萬7,000元) 1 利息 124萬7,000元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 7,129.42元 2 違約金 124萬7,000元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 470.24元小計 7,599.66元項目30(請求金額290萬9,666元) 1 利息 290萬9,666元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 1萬6,635.32元 2 違約金 290萬9,666元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 1,097.22元小計 1萬7,732.54元項目31(請求金額102萬6,000元) 1 利息 102萬6,000元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 3,931.41元 2 違約金 102萬6,000元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 193.45元小計 4,124.86元項目32(請求金額243萬6,000元) 1 利息 243萬6,000元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 1萬3,927.25元 2 違約金 243萬6,000元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 918.61元小計 1萬4,845.86元項目33(請求金額68萬4,000元) 1 利息 68萬4,000元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 2,620.94元 2 違約金 68萬4,000元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 128.97元小計 2,749.91元項目34(請求金額162萬4,000元) 1 利息 162萬4,000元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 9,284.83元 2 違約金 162萬4,000元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 612.4元小計 9,897.23元項目35(請求金額23萬5,200元) 1 利息 23萬5,200元 113年9月15日 113年10月16日 (32/365) 2.22% 457.77元 2 違約金 23萬5,200元 113年10月16日 113年10月16日 (1/365) 0.222% 1.43元小計 459.2元項目36(請求金額55萬8,600元) 1 利息 55萬8,600元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 2,140.43元 2 違約金 55萬8,600元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 105.32元小計 2,245.75元項目37(請求金額150萬元) 1 利息 150萬元 113年8月9日 113年10月16日 (69/365) 4.128% 1萬1,705.42元 2 違約金 150萬元 113年8月10日 113年10月16日 (68/365) 0.4128% 1,153.58元小計 1萬2,859元項目38(請求金額350萬元) 1 利息 350萬元 113年8月9日 113年10月16日 (69/365) 4.128% 2萬7,312.66元 2 違約金 350萬元 113年8月10日 113年10月16日 (68/365) 0.4128% 2,691.68元小計 3萬4.34元項目39(請求金額54萬8,075元) 1 利息 54萬8,075元 113年8月28日 113年10月16日 (50/365) 4.128% 3,099.25元 2 違約金 54萬8,075元 113年8月29日 113年10月16日 (49/365) 0.4128% 303.73元小計 3,402.98元項目40(請求金額127萬8,841元) 1 利息 127萬8,841元 113年8月28日 113年10月16日 (50/365) 4.128% 7,231.58元 2 違約金 127萬8,841元 113年8月29日 113年10月16日 (49/365) 0.4128% 708.7元小計 7,940.28元項目41(請求金額19萬2,780元) 1 利息 19萬2,780元 113年9月2日 113年10月16日 (45/365) 4.128% 981.12元 2 違約金 19萬2,780元 113年9月3日 113年10月16日 (44/365) 0.4128% 95.93元小計 1,077.05元項目42(請求金額44萬9,820元) 1 利息 44萬9,820元 113年9月2日 113年10月16日 (45/365) 4.128% 2,289.28元 2 違約金 44萬9,820元 113年9月3日 113年10月16日 (44/365) 0.4128% 223.84元小計 2,513.12元項目43(請求金額68萬7,960元) 1 利息 68萬7,960元 113年9月10日 113年10月16日 (37/365) 4.128% 2,878.8元 2 違約金 68萬7,960元 113年9月11日 113年10月16日 (36/365) 0.4128% 280.1元小計 3,158.9元項目44(請求金額160萬5,240元) 1 利息 160萬5,240元 113年9月10日 113年10月16日 (37/365) 4.128% 6,717.2元 2 違約金 160萬5,240元 113年9月11日 113年10月16日 (36/365) 0.4128% 653.57元小計 7,370.77元項目45(請求金額69萬6,465元) 1 利息 69萬6,465元 113年8月26日 113年10月16日 (52/365) 4.128% 4,095.9元 2 違約金 69萬6,465元 113年8月27日 113年10月16日 (51/365) 0.4128% 401.71元小計 4,497.61元項目46(請求金額162萬5,085元) 1 利息 162萬5,085元 113年8月26日 113年10月16日 (52/365) 4.128% 9,557.1元 2 違約金 162萬5,085元 113年8月27日 113年10月16日 (51/365) 0.4128% 937.33元小計 1萬494.43元項目47(請求金額45萬1,869元) 1 利息 45萬1,869元 113年9月9日 113年10月16日 (38/365) 4.128% 1,941.97元 2 違約金 45萬1,869元 113年9月10日 113年10月16日 (37/365) 0.4128% 189.09元小計 2,131.06元項目48(請求金額105萬4,361元) 1 利息 105萬4,361元 113年9月9日 113年10月16日 (38/365) 4.128% 4,531.27元 2 違約金 105萬4,361元 113年9月10日 113年10月16日 (37/365) 0.4128% 441.2元小計 4,972.47元項目49(請求金額63萬6,458元) 1 利息 63萬6,458元 113年9月22日 113年10月16日 (25/365) 4.128% 1,799.52元 2 違約金 63萬6,458元 113年9月23日 113年10月16日 (24/365) 0.4128% 172.75元小計 1,972.27元項目50(請求金額148萬5,067元) 1 利息 148萬5,067元 113年8月22日 113年10月16日 (56/365) 4.128% 9,405.48元 2 違約金 148萬5,067元 113年8月23日 113年10月16日 (55/365) 0.4128% 923.75元小計 1萬329.23元項目51(請求金額66萬1,869元) 1 利息 66萬1,869元 113年8月24日 113年10月16日 (54/365) 4.128% 4,042.15元 2 違約金 66萬1,869元 113年8月25日 113年10月16日 (53/365) 0.4128% 396.73元小計 4,438.88元項目52(請求金額154萬4,361元) 1 利息 154萬4,361元 113年8月24日 113年10月16日 (54/365) 4.128% 9,431.69元 2 違約金 154萬4,361元 113年8月25日 113年10月16日 (53/365) 0.4128% 925.7元小計 1萬357.39元項目53(請求金額58萬1,459元) 1 利息 58萬1,459元 113年8月27日 113年10月16日 (51/365) 4.128% 3,353.79元 2 違約金 58萬1,459元 113年8月28日 113年10月16日 (50/365) 0.4128% 328.8元小計 3,682.59元項目54(請求金額135萬6,736元) 1 利息 135萬6,736元 113年8月27日 113年10月16日 (51/365) 4.128% 7,825.5元 2 違約金 135萬6,736元 113年8月28日 113年10月16日 (50/365) 4.128% 7,672.06元小計 1萬5,497.56元起訴前附帶請求 141萬7,121元合計（本件訴訟標的價額） 3億671萬9,743元金額均為新臺幣，元以下四捨五入

2025-03-31

SLDV-114-補-105-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

返還工程款等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第430號原告大壬科技工程股份有限公司法定代理人陳新翰被告匯盈工程有限公司兼法定代理林瓊斌住○○市○鎮區○○○路000巷00號0人樓上列當事人間請求返還工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表一所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國11 2年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告於民國114年1月14日聲請本院對被告核發支付命令（案列114年度司促字第1315號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，因有附表一所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉附表一：編號原告應補正事項 1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）38,440元：原告未繳納足額裁判費，原告起訴請求被告給付1,566,978元，依前揭說明應加計視為起訴前1日（即支付命令聲請前1日）如附表二所示之違約金，是本件訴訟標的價額為3,198,433元，應徵第一審裁判費38,940元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費38,440元。 2 表明訴訟標的即請求權基礎：原告未表明本件請求之法律上或契約上依據為何，應予補正。 3 提出準備書狀1件及繕本1份（若有證物需含證物，繕本另需檢附支付命令聲請狀之證物）。附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額1,566,978元元) 1 違約金 1,566,978元 113年2月1日 114年1月13日 (348/366) 109.5% 1,631,455元小計 1,631,455元合計 3,198,433元正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-03-31

KSDV-114-補-430-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第92號原告王軍訴訟代理人陳世昌被告薛煒立上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第1款至第3款以訴狀表明當事人及其法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告於民國113年11月21日聲請對被告核發支付命令（本院113年度司促字第22011號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣1,536,529元。理由：按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價格最高者定之；以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。本件原告請求被告給付人民幣3,500,000元及自107年8月10日起至108年1月25日止，按週年利率20％計算之利息，暨自108月1月26日起至113年11月2日止，按日以0.5％計算之違約金。爰以視為起訴日即113年11月21日臺灣銀行人民幣即期賣出之匯率（4.517）換算成新臺幣（下同）15,809,500元，計算至視為起訴日前之利息1,464,003元（元以下四捨五入，下同）、違約金166,492,177元，依上開規定應併算價額。是本件訴訟標的價額核定為183,765,680元（計算式：15,809,500元＋1,464,003元＋166,492,177元＝183,765,680元），應徵第一審裁判費1,537,029元，扣除前已繳納之500元，尚應補繳1,536,529元。２表明訴訟標的即請求權基礎（民事法條或契約約款）。３表明編號2事項提出準備書狀及繕本（如有證物，均需含證物，繕本另需檢附支付命令聲請狀之證物）各1份。

2025-03-31

KSDV-114-補-92-20250331-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度訴字第140號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張恩綺被告成佩真上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條及第28條第1 項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103 年度台抗字第 917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照），是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。又當事人合意指定第一審管轄法院，且當事人就該合意管轄係排他的合意管轄或競合的合意管轄意思不明，宜解為排他的合意管轄（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事提案類第22號審查意見暨討論結果參照），除當事人不以該合意管轄為抗辯並為本案之言詞辯論外，其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權。二、經查，本件原告係以消費借貸之法律關係，聲請本院對被告核發支付命令，因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，而依原告主張之事實，兩造就消費借貸之法律關係簽訂個人信用貸款契約書（見本院司促卷第7 至12頁），而上開契約第12條明文約定「倘因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院或臺灣臺北地方法院【按：契約書重複記載兩遍臺灣臺北地方法院】為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四百三十六條之九小額訴訟管轄法院之適用。」，核屬因上開契約之法律關係涉訟而訂立之合意管轄約定，且非專屬管轄之訴訟，揆諸前揭說明，宜解為排他的合意管轄，排斥其他審判籍而優先適用，且被告迄今亦未向本院表示願受本院裁判，本院就本件即無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權以裁定將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-31

KSDV-114-訴-140-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第473號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人李劭軒被告楊顓鴻上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表一所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國11 2年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告於114年1月22日聲請本院對被告核發支付命令（案列114年度司促字第1738號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，因有附表一所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉附表一：編號原告應補正事項 1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）96,472元：原告未繳納足額裁判費，原告起訴請求被告給付8,000,000元，依前揭說明應加計視為起訴前1日（即支付命令聲請前1日）如附表二所示之利息、違約金，是本件訴訟標的價額為8,150,174元，應徵第一審裁判費96,972元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費96,472元。 2 提出準備書狀1件及繕本1份（若有證物需含證物，繕本另需檢附支付命令聲請狀之證物）。附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目(請求金額8,000,000元 1 利息 8,000,000元 113年10月12日 114年1月21日 (102/365) 3.31% 73,999元 2 違約金 8,000,000元 112年8月15日 114年1月21日 (1+160/365) 0.662% 76,175元小計 150,174元合計 8,150,174元正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-03-31

KSDV-114-補-473-20250331-1

審訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審訴字第338號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人楊世平被告龔宥心上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項2款規定以訴狀表明當事人訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 6款明定。二、本件原告聲請本院核發支付命令（案列113年度司促字第215 82號），因被告聲明異議視為起訴，惟原告未據繳納足額第一審裁判費，亦未提出準備書狀，經本院於民國114年2月24 日以114年度補字第22號裁定命原告應於收受裁定後7日內補正，此裁定已於114年2月27日送達原告，惟原告逾期迄未補正，有本院送達證書、民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收狀收文資料查詢清單在卷可憑，其訴為不合法，應予駁回。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 28 　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘

2025-03-28

KSDV-114-審訴-338-20250328-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第308號原告陳麗妃上列原告與被告晨星文化科技有限公司等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告聲請本院對被告核發支付命令(案列113年度司促字第23555號)，因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為2,750,00 0元，應徵第一審裁判費33,675元，扣除原告前繳支付命令聲請費500元後，原告尚應補繳裁判費33,175元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應提出準備書狀正本1份及繕本3份（繕本均應含支付命令聲請狀之全部證物影本）。中華民國 114 年 3 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官李祥銘

2025-03-28

KSDV-114-補-308-20250328-1