塗銷所有權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上更一字第30號 上 訴 人 謝煥中 住○○市○○區○○里0鄰○○○路0段 謝薛定妹 謝碧雲 謝蘇芳枝 謝喬洸 謝明勳即謝明勲 謝明燕 謝明容 謝明珍 共 同 訴訟代理人 廖乃慶律師 李德正律師 被 上訴 人 苗栗縣政府 法定代理人 鍾東錦 訴訟代理人 劉乙錡律師 羅偉恆律師 饒斯棋律師 被 上訴 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 許禎彬 複 代理 人 林琦勝律師 黃曉薇律師 上列當事人間請求塗銷所有權事件，上訴人對於中華民國110年3 月26日臺灣苗栗地方法院110年度訴字第30號第一審判決，提起 上訴，經最高法院發回更審，並為訴之追加，本院於113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人苗栗縣政府應將附表乙編號1至12所示「附圖暫編 地號及面積」欄之土地，自「浮覆後地號土地（○○縣○○鄉○○ 段○○○○○○○地號土地辦理分割登記，再將該部分分割出之地 號土地於民國69年3月3日以第一次登記為登記原因之所有權 登記予以塗銷。 三、被上訴人苗栗縣政府應將附表乙編號13至15所示「附圖暫編 地號及面積」欄之土地，自「浮覆後地號土地（○○縣○○鄉○○ 段○○○○○○○地號土地辦理分割登記，再將該部分分割出之地 號土地於民國67年5月16日以總登記為登記原因之所有權登 記予以塗銷。 四、被上訴人財政部國有財產署應將附表乙編號16所示「附圖暫 編地號及面積」欄之土地，自「浮覆後地號土地（○○縣○○鄉 ○○段○○○○○地號土地辦理分割登記，再將該部分分割出之地 號土地於民國88年11月17日以接管為登記原因，及於民國69 年3月3日以新登記為登記原因之所有權登記予以塗銷。 五、被上訴人財政部國有財產署應將附表乙編號17至24所示「附 圖暫編地號及面積」欄之土地，自「浮覆後地號土地（○○縣 ○○鄉○○段○○○○○○○地號土地辦理分割登記，再將該部分分割 出之地號土地於民國88年9月9日以接管為登記原因，及於民 國69年3月3日以新登記為登記原因之所有權登記予以塗銷。 六、第一、二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用， 由被上訴人苗栗縣政府負擔5分之4、餘由被上訴人財政部國 有財產署負擔。　　 事實及理由 甲、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款分別定有明文。次按當事人於第二審不 變更訴之聲明及訴訟標的，僅為補充或更正事實上或法律上 之陳述，非為訴之變更、追加，得任意為之，毋庸經他造同 意，民事訴訟法第463條準用同法第256條亦規定甚明(最高 法院95年度台抗字第28號裁定意旨參照)。本件上訴人上訴 聲明原請求被上訴人分別塗銷日據時期如原判決附表（即後 開附表甲，嗣經上訴人更正如後開附表乙所示，見本院卷一 第371至374頁）所示附圖暫編同段地號土地所有權登記。嗣 於民國113年5月13日民事更正聲明暨準備四狀追加更正上訴 聲明如主文所示之聲明（見本院卷一第360至361頁）。經核 上訴人就請求被上訴人辦理分割登記之追加之訴與原訴之基 礎事實，均係本於日治時期如附表乙「浮覆前番地地號」欄 所示6筆土地（下合稱系爭番地）於臺灣光復後浮覆，經套 繪複丈重新劃分坐落如附表乙「浮覆後地號土地（○○縣○○鄉 ○○段）」欄所示（合稱系爭土地）之部分土地上，並重編為 暫編地號土地（合稱系爭暫編土地），原所有權人○○之所有 權當然回復，上訴人基於再轉繼承原因而取得所有權之爭執 ，其等須一併訴請分割登記始達其除去妨礙所有權之訴訟目 的，而追加部分之訴訟結果對被上訴人尚無重大不利影響， 且被上訴人所為抗辯與原請求之事實及證據資料，得於追加 之訴加以利用，俾先後兩請求在同一程序得以解決，符合訴 訟經濟，認對被上訴人之審級利益及防禦權無重大影響，合 於上開規定，應准許追加。又上訴人表明依民法第828條第2 項規定為請求權基礎，核僅係補充更正事實及法律上之陳述 ，非為訴之變更或追加，自無准駁問題，亦應准許。 乙、實體方面 一、上訴人主張：系爭番地為伊等之先祖○○○所有，因坍沒成為 河川敷地而辦理抹消登記，嗣於臺灣光復後浮覆，經套繪複 丈而重新劃分坐落於系爭土地之部分土地上，並重編為系爭 暫編土地。又○○○於39年9月15日死亡，伊等為○○○之部分再 轉繼承人，依土地法第12條規定，當然回復為○○○之全體繼 承人公同共有。而附表乙關於「登記所有權人、登記日期及 登記原因」等欄位，關於系爭暫編土地範圍所示登記已妨害 伊等繼承取得上開當然回復之共有權等情。爰依民法第828 條準用第821條、第767條第1項中段規定，求為命被上訴人 就系爭暫編土地範圍辦理分割登記並塗銷所有權登記之判決 。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴 ，並就系爭暫編土地範圍辦理分割登記部分為訴之追加。） 並上訴及追加聲明：如主文所示。　 二、被上訴人則以：系爭番地未依我國法令辦理土地總登記前， 屬未登記之不動產，上訴人於系爭土地如附表乙關於「登記 所有權人、登記日期及登記原因」等欄位所示辦理所有權登 記時，已可行使除去妨害請求權，本件請求權已罹於時效。 又上訴人未舉證系爭土地有何未依法定程序辦理所有權登記 之情事，伊等為時效抗辯自非權利濫用。另同段000、000、 000土地（下稱000等3筆土地）之上有設置相關公共設施（ 即快速道路及道路排水使用設施），本件上訴人請求伊等辦 理分割登記及塗銷所有權登記，構成權利濫用等語，資為抗 辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第33至34頁）： 　㈠000-0、000、000-0、000-0、000-0番地於昭和10年3月28日 成為河川敷地辦理抹消登記，000-0番地於昭和11年7月10日 成為河川敷地辦理抹消登記，抹消前原登記為○○○所有。 　㈡上訴人為○○○之部分再轉繼承人。 　㈢系爭番地因浮覆而回復原狀，經套繪結果如附表乙所示。 　㈣00-0、00-0、00-0、00、000、000-0、000、000-0、000-0土 地於69年3月3日以第一次登記為原因登記為苗栗縣所有（管 理機關為苗栗縣政府）；000、000、000土地於67年5月16日 以總登記為原因登記為苗栗縣所有（管理機關為苗栗縣政府 ）。000土地於69年3月3日以第一次登記為原因登記為苗栗 縣所有（管理機關為交通部公路總局）。000、000、000、0 00、000、000土地（原均於69年3月3日，以新登記為原因， 登記為臺灣省所有）於88年9月9日以接管為原因登記為中華 民國所有（管理機關為財政部國有財產署【下稱國產署】） 。000土地（於69年3月3日，以新登記為原因，登記為臺灣 省所有）於88年11月17日以接管為原因登記為中華民國所有 （管理機關為交通部公路總局）。 　㈤系爭番地浮覆後，原所有人○○○及其再轉繼承人無待向地政機 關辦理所有權第1次登記或申請核准，即當然回復所有權。 　 　㈥系爭暫編土地在前開時間辦理總登記、第一次登記或新登記 前，未依我國法令辦理土地總登記。 　㈦上訴人係於109年12月25日提起本件訴訟。　 　　以上雙方所不爭執之事實，並有土地登記第一類謄本（所有 權個人全部）、○○○之繼承系統表及除戶謄本、戶籍謄本、 地籍異動索引、手抄及日據時期公務用登記謄本、全戶戶籍 本手抄本可憑（見原審卷第77至96、111至137、167至275、 279至303頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決 之基礎。 四、兩造爭點（見本院卷二第34頁）： 　㈠上訴人之公同共有物回復請求權，是否有消滅時效之適用？ 如有，是否已罹於消滅時效？被上訴人爲時效抗辯，是否有 違誠信原則？ 　㈡上訴人就系爭暫編土地範圍關於000等3筆土地部分行使回復 請求權，是否構成權利濫用？　 　㈢上訴人請求被上訴人辦理分割登記及塗銷所有權登記，有無 理由？ 丙、本院得心證之理由： 一、上訴人之公同共有物回復請求權，無消滅時效之適用： 　㈠按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所 有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明 為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。該 條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水 道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦 僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定， 原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。 至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申 請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院11 2年度台上字第145號、110年度台上字第899號判決、103年 度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查，系爭番地原於日 治昭和時期因坍沒而辦理抹消登記，嗣浮覆後經套繪重新劃 分為系爭暫編土地，系爭暫編土地所有權無待申請地政機關 核准即當然回復為原所有權人○○○所有，並由○○○之再轉繼承 人依繼承原因而取得所有權（見兩造不爭執事項㈠至㈤所示） 。基此，系爭土地所有權人雖登記為苗栗縣、中華民國，惟 系爭番地浮覆經套繪後重編為系爭暫編土地之所有權，自屬 包含上訴人在內之○○○全體繼承人所公同共有。 　㈡次按日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記 為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於 該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效 規定之適用(憲法法庭112年憲判字第20號判決【下稱憲判字 第20號判決】意旨參照）。承上，上訴人既為系爭暫編土地 之公同共有人，○○○及其再轉繼承人固未能依我國法令辦理 第一次登記及總登記，且已逾登記期限而無人聲請登記，而 依「登記所有權人、登記日期及登記原因」等欄位所示登記 ，將系爭土地分別為苗栗縣或臺灣省所有（嗣因精省緣故， 而由中華民國接管），惟揆諸憲判字第20號判決意旨所採取 「國家不得為時效完成抗辯」之立論基礎，應認人民就浮覆 地行使所有權回復請求權亦無消滅時效規定之適用（最高法 院112年度台上字第2788號判決意旨參照）。被上訴人抗辯 被上訴人前開請求權行使罹於時效，洵無可採。兩造關於上 訴人前開請求權行使是否罹於時效，及被上訴人爲時效抗辯 是否有違誠信之爭點，即無再贅述判斷之必要。 二、上訴人行使回復請求權訴請被上訴人辦理分割登記及塗銷所 有權登記，不構成權利濫用： 　㈠復按民法第148條係規定，行使權利不得以損害他人為主要目 的，若當事人行使權利，雖足使他人蒙受不利，而苟非以損 害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45 年台上字第105號原判例意旨參照）。　　 　㈡苗栗縣政府另辯稱同段000土地現作為東西向快速公路，且同 段000、000土地建有公共設施等情，雖有臺灣省苗栗縣土地 登記簿2紙及苗栗縣政府108年3月25日府水利字第108004741 4號函附卷足參（見原審卷第219至221、357頁），堪信為真 。惟上訴人所請求塗銷系爭暫編土地坐落000等3筆土地部分 之面積各為89.92㎡、519.47㎡、25.75㎡、31.71㎡，合計共為6 66.85㎡，並非狹小。復參以000等3筆土地之土地登記謄本所 示109年度之公告土地現值均為1,400元/㎡（見原審卷第81、 91、93頁），僅000等3筆土地價值即為93萬3,590元（計算 式：666.85×1,400＝933,590），難認上訴人可得之利益甚微 。又本件苗栗縣政府確有侵害上訴人共有權之情事，上訴人 僅係本於共有人地位，請求苗栗縣政府就系爭暫編土地坐落 000等3筆土地範圍部分，辦理分割登記及塗銷所有權登記， 非係要求拆除坐落其上之道路及排水等公共設施，而係回復 確認系爭暫編土地之真正所有權歸屬登記，乃權利正當行使 行為，非以損害他人及國家社會為主要目的，不生違反誠信 原則，或顯失公平問題，或違背社會整體經濟利益。況國家 本應以價購或徵收土地等方式興建道路及排水設施，以盡其 對人民身體健康、生命財產之保護義務，卻捨此不為，反要 求上訴人不應行使所有權圓滿狀態，以此方式成就公益，尚 欠公允。苗栗縣政府此部分所辯，尚難憑採。 三、上訴人請求被上訴人辦理分割登記及塗銷系爭所有權登記， 為有理由： 　㈠按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段規定甚明。又各公同共有人對於第三人，得就 公同共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請 求，僅得為公同共有人全體之利益為之，同法第828條第2項 準用第821條規定亦有明文。而因土地浮覆回復原狀時，倘 其復權範圍僅爲已登記公有土地之部分者，應辦理分割及標 示變更登記，再爲塗銷登記（權利回復登記），此觀土地法 第12條第2項、地籍測量實施規則第204條第1項第1款、第20 5條第1項第8款、土地登記規則第27條第5款、第8款、第85 條規定自明（參見最高法院111年度台上字第662號、111年 度台上字第756號判決意旨）。另財政部設國有財產局，承 辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，國有財 產法第9條第2項及第1條分別定有明文。復按地方制度法第1 9條規定：「下列各款為縣 (市) 自治事項；一、關於組織 及行政管理事項如下：…㈣縣 (市) 財產之經營及處分。…」 ，及苗栗縣縣有財產管理自治條例第1條、第22條第1項、第 24條分別規定：「苗栗縣政府 (以下簡稱本府) 為統一管理 縣有財產，特制定本自治條例。」、「公用財產應依預定計 畫及規定用途或事業目的使用，非基於事實需要報經本府核 准，不得變更用途，但徵收或撥用之土地，依有關法令規定 辦理者，不在此限。」、「各機關（單位）管理之公用財產 ，因機關裁併、撤銷或其他原因無保留公用必要者，應報經 本府核准，依其性質由本府指定有關機關或單位接管，其因 機關改組者，移交新成立機關管理。…」。 　㈡依上所述，上訴人基於共有人地位，行使回復登記，自應會 同被上訴人申請將系爭暫編土地自系爭土地辦理分割後，方 得塗銷所分割出土地之所有權登記。兩造就系爭暫編土地部 分之所有權回復，既生私權事項之爭執，且被上訴人迄至本 院言詞辯論終結前，未明確同意會同辦理分割登記，上訴人 為全體共有人之利益，追加請求被上訴人就系爭暫編土地部 分辦理分割登記，於法洵屬有據，應予准許。另系爭土地之 所有權人登記為苗栗縣、中華民國，交通部公路總局固為00 0、000土地之管理機關（見兩造不爭執事項㈣所示），惟上 訴人就系爭暫編土地辦理分割登記及塗銷所有權登記之請求 ，涉及縣有、國有財產之處分權能，苗栗縣政府及國產署實 為處分縣有、國有財產權限事項之機關，管理機關即交通部 公路總局對於公用財產無處分權。是上訴人依民法第828條 第2項準用同法第821條、第767條第1項中段規定，請求被上 訴人就系爭暫編土地部分辦理分割登記及塗銷所有權登記， 即屬有據。 四、綜上所述，上訴人依民法第828條準用第821條、767條第1項 中段規定，請求被上訴人就系爭暫編土地部分辦理分割登記 及塗銷所有權登記，為有理由，應均予准許。原審就請求被 上訴人就系爭暫編土地部分塗銷所有權登記部分為上訴人敗 訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 ，為有理由。另上訴人於本院追加請求被上訴人就系爭暫編 土地部分應辦理分割登記，核屬有據，應予准許，爰由本院 依其上訴及追加聲明，併判決如主文第2至5項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述。 六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　 　　　　 　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附表甲（即原判決附表）： 編號 浮覆前番地地號（○○郡○○○○○○段） 浮覆後地號土地（○○縣○○鄉○○段○○○○○○○段地號） 登記所有權人 登記日期 登記原因及登記權利範圍 上訴人主張塗銷面積（㎡） 1 000-0番地 00-0土地（暫編00-0⑴土地） 苗栗縣 69年3月3日 第一次登記；1/1 144.84 2 00-0土地（暫編00-0⑵土地） 同上 同上 同上 554.6 3 00土地（暫編00⑴土地） 同上 同上 同上 58.94 4 000土地（暫編000⑴土地） 同上 同上 同上 89.92 5 000地 000土地（暫編000⑵土地） 同上 同上 同上 519.47 6 000土地（暫編000⑴土地） 同上 同上 同上 226.85 7 000-0土地（暫編000-1⑴土地） 同上 同上 同上 13.07 8 000土地（暫編000⑴土地） 同上 同上 同上 30.19 9 000-0土地（暫編000-0⑴土地） 同上 同上 同上 4.45 10 000-0土地（暫編000-0⑴土地） 同上 同上 同上 7.9 11 000-0番地 00-0土地（暫編00-0⑴土地） 同上 同上 同上 1,212.16 12 000-0番地 00-0土地（暫編00-0⑵土地） 同上 同上 同上 306.37 13 000-0番地 000土地（暫編000⑴土地） 臺灣省 69年3月3日 新登記；1/1 185.3 中華民國 88年9月9日 接管；1/1 14 000土地（暫編000⑴土地） 臺灣省 69年3月3日 新登記；1/1 87.34 中華民國 88年9月9日 接管；1/1 15 000土地（暫編000⑴土地） 臺灣省 69年3月3日 新登記；1/1 20.99 中華民國 88年9月9日 接管；1/1 16 000土地（暫編000⑴土地） 臺灣省 69年3月3日 新登記；1/1 18.79 中華民國 88年9月9日 接管；1/1 17 000-0番地 000土地（暫編000⑵土地） 臺灣省 88年9月9日 接管；1/1 2.16 中華民國 88年9月9日 接管；1/1 18 000土地（暫編000⑵土地） 臺灣省 69年3月3日 新登記；1/1 24.7 中華民國 88年9月9日 接管；1/1 19 000土地（暫編000⑴土地） 苗栗縣 67年5月16日 總登記；1/1 25.75 20 000土地（暫編000⑴土地） 同上 同上 同上；1/1 178.92 21 000土地（暫編000⑴土地） 同上 同上 同上；1/1 31.71 22 000土地（暫編000⑴土地） 臺灣省 69年3月3日 新登記；1/1 10.39 中華民國 88年9月9日 接管；1/1 23 000土地（暫編000⑴土地） 臺灣省 69年3月3日 新登記；1/1 13.23 中華民國 88年9月9日 接管；1/1 24 000土地（暫編000⑴土地） 臺灣省 69年3月3日 新登記；1/1 511.51 中華民國 88年11月17日 接管；1/1 註：附圖即起訴狀原證1之○○縣○○地政事務所土地複丈成果圖（見原審卷第73、75頁） 附表乙：　　 編號 浮覆前番地地號（000郡○○庄000000段） 浮覆後地號土地（000縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○段地號） 附圖暫編地號、面積（㎡） 登記所有權人 登記日期及登記原因 登記權利範圍 1 000-0番地 00-0土地 00-0(1)、144.84㎡ 苗栗縣 69年3月3日；第一次登記 1/1 2 00-0土地 00-0(2)、554.6㎡ 3 00土地 00(1)、58.94㎡ 4 000土地 000(1)、89.92㎡ →848.3㎡ 5 000番地 000土地 000(2)、519.47㎡ 6 000土地 000(1)、226.85㎡ 7 000-0土地 000-1(1)、13.07㎡ 8 000土地 000(1)、30.19㎡ 9 000-0土地 000-0(1)、4.45㎡ 10 000-0土地 000-0(1)、7.9㎡ →801.93㎡ 11 000-0番地 00-0土地 00-0(1)、1212.16㎡ 12 000-0番地 00-0土地 00-0(2)、306.37㎡ 13 000-0番地 000土地 000(1)、25.75㎡ 67年5月16日；總登記 14 000土地 000(1)、178.92㎡ 15 000土地 000(1)、31.71㎡ ●以上土地面積共計3405.14㎡ 16 000土地 000(1)、511.51㎡ 臺灣省→ 中華民國 69年3月3日； 新登記。 88年11月17日；接管。 17 000土地 000(2)、2.16㎡ 69年3月3日； 新登記。 88年9月9日； 接管。 18 000土地 000(2)、24.7㎡ 19 000土地 000(1)、10.39㎡ 20 000土地 000(1)、13.23㎡ →798.37㎡ 21 000-0番地 000土地 000(1)、185.3㎡ 22 000土地 000(1)、87.34㎡ 23 000土地 000(1)、20.99㎡ 24 000土地 000(1)、18.79㎡ →312.42㎡ ●以上土地面積共計874.41㎡ 上開24筆土地總面積合計4279.55㎡ 註：附圖即起訴狀原證1之○○縣○○地政事務所土地複丈成果圖（見原審卷第73、75頁）