Know99判決書

搜尋結果：詹宗霖

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

回饋金准予強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第194號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人李亭誼相對人詹宗霖上列當事人間聲請回饋金准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人回饋金新臺幣參萬元（法律扶助案件申請編號0000000-D-025），及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，准予強制執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人高雄分會（下簡稱高雄分會）之受扶助人，其與第三人廖品卉之請求塗銷所有權移轉登記事件，經高雄分會准予扶助訴訟程序之代理（申請編號為 0000000-D-025），上開扶助事件經本院104年度訴字第304 號判決（下稱系爭判決）廖品卉應給付相對人新臺幣（下同）847萬元本息，相對人因受聲請人之法律扶助可取得847萬元，經高雄分會審查決定相對人應負擔酬金及必要費用3萬元為回饋金，並於民國113年2月27日將上開回饋金審查決定通知書寄送至相對人戶籍地址，因招領逾期而遭退回，聲請人復於113年5月24日寄送回饋金催告函至相對人之戶籍、通訊地址，催告14日內繳納回饋金，然仍因招領逾期而遭退回，但依實務見解，聲請人請求相對人繳納回饋金之意思通知、催告函均已到達相對人隨時可瞭解內容之可支配範圍，已生合法送達效力，而相對人迄未繳納回饋金，爰依法律扶助法第35條第1項規定，聲請就相對人應給付聲請人之回饋金3 萬元，及自裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，准予強制執行等語。二、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵執行費，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項、第35條第1項分別定有明文。又受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用100萬元以上者，應回饋全部之律師酬金及必要費用，亦為財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準（下稱回饋金標準）第4條第1項第1款所明定。再按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與所述相符之本院系爭判決、聲請人高雄分會113年2月26日回饋金結算審查表、回饋金審查決定通知書、掛號郵件收件回執、回饋金催告函暨掛號郵件收件回執等件（見本院卷第13至28頁）為證，經本院核閱無訛，堪予認定。而相對人因本件扶助案件取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用100萬元以上，則聲請人依前開法律扶助法第32條第1項、第33條第1項及回饋金標準第4條第1項第1款之規定，請求相對人給付前開律師酬金，於法並無不合。又聲請人寄予相對人之回饋金審查決定通知書及催告函雖有逾期招領之情，惟經本院查詢相對人戶籍地址，其仍設籍高雄市○○區○○○路000巷00弄00○0號，有戶籍資料查詢結果可參，則聲請人既已將前述回饋金審查決定通知書及回饋金催告函送達相對人之高雄市苓雅區住所，堪認相對人已受聲請人合法通知無訛。四、綜上所述，聲請人高雄分會既已合法通知相對人繳納上開回饋金，相對人迄未給付，聲請人乃請求本院依法律扶助法第 35條第1項規定裁定准予強制執行，經核並無不合，揆諸首揭說明，本件聲請人依上開規定聲請裁定強制執行，於法自屬有據，應予准許。五、依法律扶助法第35條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳翊鈴

2024-11-11

KSDV-113-聲-194-20241111-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2972號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹宗霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28791 號），本院判決如下：主文詹宗霖犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、詹宗霖於民國113年3月11日18時46分許，前往臺中市○區○○○ 道0段0號全家便利商店臺中臺鐵店，向該店副店長林峻弘告以悠遊卡遺失，詢問有無人拾得等語，林峻弘遂將其所管領之遺失卡片取出並供詹宗霖確認，詎詹宗霖竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁林峻弘忙於結帳而未注意之際，徒手竊取如附表所示之悠遊卡及信用卡並藏入長褲後方口袋得手，嗣將其他卡片交還林峻弘後，便逕自離去。經林峻弘察覺有異並調閱店內監視器後報警處理，員警於同日19 時許，在址設臺中市○區○○○道0段0號2樓之統一便利商店鑫站一門市，發現詹宗霖欲以同一方法向店員索取卡片，遂上前盤查制止，並經詹宗霖同意當場扣得如附表所示卡片，始查悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：本案下列所引用被告詹宗霖以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而未聲明異議，被告則經合法傳喚，無正當理由不到庭（見本院卷第45頁、第49至53頁），顯放棄聲明異議之權。本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於警詢及偵詢時坦認（見偵卷第23至 26頁、第115至117頁），核與證人林峻弘、被害人游喬羽於警詢時之證述相符（見偵卷第27至31頁），並有內政部警政署鐵路警察局臺中分局扣押筆錄及扣押品目錄表(詹宗霖，1 13年3月11日，鐵路警察局臺中分局臺中分駐所)、監視錄影擷圖、查獲物品照片、台新國際商業銀行股份有限公司113 年4月1日台新總作服字第1130007767號函暨附件：帳戶(帳號00000000000000號)申請人(范新苗)基本資料、悠遊卡股份有限公司113年3月26日悠遊字第1130001887號函暨附件：悠遊卡(卡號：0000000000號)使用者(游喬羽)資料、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官113年7月24日監視錄影光碟勘驗報告(含監視錄影擷圖)等在卷可參（見偵卷第33至35頁、第41 至45頁、第57至63頁、第137至138頁），復有扣案如附表所示之悠遊卡及信用卡可憑，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，率以竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟念及其犯罪手段平和，竊得財物價值不高，又已全數經警方查扣，另被告犯後坦認犯行，態度尚可，暨其自陳之教育程度、工作、家庭經濟、身心健康狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載，偵卷第24頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　　　被告竊得如附表所示之物，故為其本案犯罪所得，然俱經警方查扣，是被告已未保有犯罪所得，自毋庸再對其宣告沒收。五、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經本院合法傳喚，無正當理由未於113年10月14日審判期日到庭，業如前述，而本院認本案係應科拘役之案件，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第七庭法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：編號被害人遭竊卡片備註 1 游喬羽卡號0000000000號記名悠遊卡1張已發還 2 不詳卡號0000000000000000號無記名悠遊卡1張 3 不詳卡號0000000000號無記名悠遊卡1張 4 不詳卡號0000000000000000號無記名悠遊卡1張 5 范新苗台新國際商業銀行VISA金融卡(卡號詳卷)1張

2024-10-28

TCDM-113-易-2972-20241028-1