違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1118號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳裕明 阮沛宸 李靜宜 共 同 選任辯護人 陳偉展律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 112年度選偵字第53、99、102號），因被告自白犯罪，本院合議 庭認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度訴字第353號）， 爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 丁○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而 為投票，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺 幣肆萬元。褫奪公權貳年。扣案之iPhone 14行動電話壹支（IME I：三五○○○○○○○○○○三Ｏ六號）沒收。 乙○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而 為投票，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺 幣貳萬元。褫奪公權貳年。 甲○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而 為投票，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺 幣貳萬元。褫奪公權貳年。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告3人於本院準 備程序中之自白外」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、被告3人行為後，公職人員選舉罷免法雖增訂第98條之1第1 項之規定：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得 投票權而為投票者，處5年以下有期徒刑。」，於民國112年 6月9日公布，並自同年月11日起生效施行。然該條項之增訂 ，非屬刑法第146條第2項之法律變更，不生新舊法比較之問 題；且該增訂係於被告3人行為後，基於罪刑法定主義、法 律不溯及既往原則，自仍應適用被告3人行為時之法律規定 論處。是核被告3人所為，均係犯刑法第146條第2項之意圖 使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪 。公訴意旨認被告3人均係犯公職人員選舉罷免法第98條之1 第1項之罪，容有未合，惟二者之基本社會事實同一，爰變 更起訴法條。被告3人與吳澄郊、林益新、謝怡萍、林書亘 、楊燕琴就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 三、爰審酌選舉機制為實現民主政治之重要舉才方式，以虛偽遷 徙戶籍妨害投票正確，將破壞民主機制之正常運作及選舉公 平性、敗壞選風，被告3人不思以公平方法競爭，反無視國 家規定，而為本案犯行，誠屬不該；並考量被告3人犯後均 已坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告3人本案犯罪之動機、 目的、手段、情節、素行、所生危害及被告丁○○自陳專科畢 業之智識程度、從事鐘錶眼鏡行工作、月收入約新臺幣（下 同）4萬元、已婚、有1名未成年子女、需要扶養子女、父母 及太太、家境勉持、身體沒有重大疾病，被告乙○○自陳國小 畢業之智識程度、擔任家管、經濟來源為其兒子、已婚、有 2名成年子女、無需扶養任何人、家境小康、患有高血壓及 糖尿病，被告甲○○自陳碩士畢業之智識程度、從事金融業工 作、月收入約6萬元、已婚、有2名未成年子女、需要扶養子 女及父母、家境勉持、身體沒有重大疾病等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 四、被告3人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可稽，其等因一時失 慮，致罹刑章，犯後均已坦承犯行，正視己非，並表悛悔， 信其等經此偵、審程序及刑之宣告後，當應知所警惕，而無 再犯之虞，是本院認上開對其等所宣告之刑，均以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年 ，以啟自新。又為促使其等建立尊重法治之觀念並從中習取 教訓，認除上開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，併 依刑法第74條第2項第4款規定，分別諭知應於本判決確定之 日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。 五、按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害 投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職 人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣 告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，依特別 法優先於普通法原則，法院自應優先適用之（最高法院106 年度台非字第33號判決意旨參照）。另宣告褫奪公權之「褫 奪期間」，公職人員選舉罷免法並未規定，則應回歸適用刑 法第37條第2項之規定，為1年以上10年以下（最高法院95年 度台上字第61號判決意旨參照）。查被告3人所犯均為刑法 分則第6章之妨害投票罪，且經本院宣告如主文所示之有期 徒刑，揆諸前揭規定，爰斟酌其等犯罪情節，分別宣告如主 文所示之褫奪公權期間。 六、扣案之iPhone 14行動電話1支（IMEI：000000000000000號 ），係被告丁○○所有並供其為本案犯行所用之物，業據被告 丁○○於本院審理中供陳明確，爰依刑法第38條第2項前段規 定，於被告丁○○所犯罪刑項下宣告沒收；被告乙○○、甲○○所 有並供其等為本案犯行所用之行動電話各1支，均未據扣案 ，且該等物品乃日常生活中所常見之物，倘予沒收或追徵， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑 法上重要性，自均不予宣告沒收或追徵；至其餘扣案物，卷 內並無積極證據足證與被告3人本案犯行有關，自無從宣告 沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，公職人員選舉罷免法第113條第3項，刑 法第11條、第28條、第146條第2項、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第4款、第37條第2項、第38條第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　 月　　 7　　日 刑事第四庭 法 官 呂超群 以上正本證明與原本無異。 書記官 許丞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附錄法條： 刑法第146條 以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票 之結果者，處5年以下有期徒刑。 意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者 ，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度選偵字第53號 112年度選偵字第99號 112年度選偵字第102號 　　被　　　告　丁○○　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳偉展律師 王銘助律師 　　被　　　告　乙○○　女　75歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○(涉犯公職人員選舉罷免法部分，另為不起訴處分)為民 國111年度臺中市中區公園里（下稱：公園里）第4屆里長選舉候 選人，乙○○、甲○○、吳澄郊、林益新、林益新之妻謝怡萍為 丁○○之友人，林書亘為吳澄郊之友人，且為楊燕琴之女（吳 澄郊、林益新、謝怡萍、林書亘、楊燕琴涉犯妨害投票罪嫌 另為緩起訴處分）。 二、丁○○明知甲○○、林書亘、楊燕琴、林益新、謝怡萍實際並未 居住在臺中市中區公園里，亦無將附表一「虛偽遷徙戶籍地 址」欄所示地點設為住、居所，並以該等地點作為日常生活 重心所在之真意，為求於111年11月26日舉行前揭里長選舉時獲 得勝選，竟拉攏其友人林益新、謝怡萍、甲○○虛偽遷徙戶籍 ，並由其友人吳澄郊拉攏林書亘、楊燕琴虛偽遷徙戶籍，而 以此方式與乙○○、甲○○、吳澄郊、林益新、謝怡萍、林書亘 、楊燕琴共同基於意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍 取得投票權而為投票之犯意聯絡，由丁○○於111年1、2月間 某日，在乙○○位於臺中市○區○○路000巷00號住處前，向乙○○ 表示：「對手林幸杰找很多幽靈人口遷入公園里內，我不想 輸太多」等語，乙○○則因之允諾提供其戶籍供丁○○之幽靈人 口遷入，並將其當時最近1期完稅房屋稅單影本(下稱：房屋 稅單影本)交予丁○○供幽靈人口辦理遷戶事宜，而接續為下 列犯行： (一)丁○○於111年2月10日將乙○○之房屋稅單影本交予林益新，由 林益新、謝怡萍於111年2月11日親持該房屋稅單影本及其等 之戶口名簿、身分證正本、印章，至臺中○○○○○○○○虛報代辦 遷址，而自其等原戶籍地遷徙至如附表一所示虛偽遷徙戶籍 地址，以便增加票源，使丁○○得以順利當選。丁○○未免日後為 檢警查緝，交代林益新及謝怡萍屆時向檢警表示：其等係為 家庭及小孩將戶口遷至附表一所示虛偽遷徙戶籍地址，與選 舉無關等情。 (二)丁○○於附表一編號3、4所示遷徙日期前不詳時間，將乙○○之 房屋稅單影本交予吳澄郊，吳澄郊轉交林書亘後，由林書亘 、楊燕琴於111年2月22日親持該房屋稅單影本及其等之戶口 名簿、身分證正本、印章，至臺中○○○○○○○○虛報代辦遷址， 而自其等原戶籍地遷徙至如附表一所示虛偽遷徙戶籍地址， 以便增加票源，使丁○○得以順利當選。 (三) 丁○○於附表一編號5所示遷徙日期前不詳時間，將乙○○之房 屋稅單影本交予甲○○，由甲○○於111年2月25日持該房屋稅單 等資料及其戶口名簿、身分證正本、印章，至臺中○○○○○○○○ 虛報代辦遷址，而自其等原戶籍地遷徙至如附表一所示虛偽 遷徙戶籍地址，以便增加票源，使丁○○得以順利當選。隨後， 臺中市選舉委員會依臺中○○○○○○○○之戶籍登記，將附表一所 示虛偽遷徙之林益新等人編入111年村里長選舉人名冊並公告 確定，使其等取得公園里里長之投票權，甲○○、林益新、謝 怡萍、林書亘、楊燕琴並於111年11月26日投票日前往領票及 投票，以此方法使該次里長選舉投票發生不正確結果。 嗣經法務部調查局臺中市調查處調查官於112年5月10日持法 院核發之搜索票至丁○○、乙○○、甲○○上開居處執行搜索，扣 得丁○○所有之手機2支(含SIM卡各1枚)、乙○○、甲○○所有之 手機各1支(含SIM卡各1枚，甲○○之手機於數位採證後業於11 2年7月19日發還之)。 三、案經本署檢察官指揮法務部調查局臺中市調查處、臺中市政 府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告丁○○於警詢及偵查中之供述。 證明： 1.被告丁○○對其涉犯妨害投票犯行表示認罪，惟辯稱：其並未向被告乙○○表示「對手林幸杰找很多幽靈人口遷入公園里內，我不想輸太多」等語，而係其暗示被告乙○○後，被告乙○○表示：「這樣我給你寄(戶口)」等語。 2.被告丁○○於案外人林幸杰遭檢警調查後某日至其住處內，於其曾交付予被告乙○○之手寫字條內容後加寫括號文字，交予被告乙○○，表示若日後遭檢警調查，則可依該紙條括號內文字說明其與被告甲○○等人之關係。 (二) 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 證明： 1.全部犯罪事實。 2.被告丁○○於案外人林幸杰遭檢警調查後某日至其住處內，於其曾交付予被告乙○○之手寫字條內容後加寫括號文字，交予被告乙○○，表示若日後遭檢警調查，則可依該紙條括號內文字說明其與被告甲○○等人之關係，因該字條文字太小，隨後並由被告乙○○交予證人許榮村照抄謄寫大字體。 (三) 1.被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 2.被告甲○○之個人戶籍資料。 被告甲○○坦承其並未居住於附表一所示之虛偽遷徙戶籍地址，並於111年2月25日將戶籍遷徙至上開附表一所示之虛偽遷徙戶籍地址，惟於偵查中矢口否認有何犯行，辯稱：其當時一直有想遷學區的打算，所以才將戶籍遷至被告乙○○戶籍地等語。被告甲○○復於112年8月3日向本署遞狀表示認罪。 (四) 1.證人林益新於警詢及偵查中之證述。 2.證人林益新之個人戶籍資料。 證明：上開犯罪事實二(一)。 (五) 1.證人謝怡萍於警詢及偵查中之證述。 2.證人謝怡萍之個人戶籍資料。 證明：上開犯罪事實二(一)。 (六) 證人吳澄郊於警詢及偵查中之證述。 證明：上開犯罪事實二(二)。 (七) 1.證人林書亘於警詢及偵查中之證述。 2.住址變更登記申請書。 證明：上開犯罪事實二(二)。 (八) 1.證人楊燕琴於警詢及偵查中之證述。 2.住址變更登記申請書。 3.證人楊燕琴之個人戶籍資料。 證明：上開犯罪事實二(二)。 (九) 1.證人即被告乙○○之夫許榮村於警詢及偵查中之證述。 2.被告乙○○所有之手寫字條影本1張。 證明： 1.被告乙○○曾交付手寫字條內容予證人許榮村照抄謄寫。 2.該字條內容為「甲○○(居仁)、楊燕琴(表妹)、林書亘(女兒)、林益新(先)、謝怡萍(夫)」。 (十) 臺中市選舉委員會112年9月8日中市選一字第1120001288號函及其所附資料。 證明：被告甲○○、證人林益新、謝怡萍、林書亘、楊燕琴均於111年11月26日投票日前往領票及投票等情。 (十一) 1.臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 2.扣案之被告丁○○所有之iPhone 14、iPhone 6s手機各1支、被告乙○○所有之三星A52s手機1支、被告甲○○所有之iPhone 13手機1支(均含SIM卡各1枚)。 證明：調查官於112年5月10日持法院核發之搜索票至被告丁○○、乙○○、甲○○上開居處執行搜索，扣得上開物品等情。 二、論罪科刑： (一) 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。惟此「法律變更」與法律修正之概念有 別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更 異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件 寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊 法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修 正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適 用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適 用現行、有效之裁判時法（最高法院95年度台上字第6159號 判決意旨參照）。 2、經查，被告等人行為後，公職人員選舉罷免法於112年5月26 日增訂第98條之1之規定，由總統於112年6月9日以總統華總 一義字第11200050131號令公布並於同日施行，然該次修正 僅將原規定於刑法第146條第2項之構成要件，增訂於公職人 員選舉罷免法第98條之1第1項，二者之刑度與構成要件並未 變更，非屬法律之變更，對於被告亦無有利或不利之情形， 應無新舊法比較適用之問題，再基於特別法優先於普通法原 則，是本件應適用裁判時法即公職人員選舉罷免法第98條之 1規定。 (二)核被告3人所為，均係犯違反公職人員選舉罷免法第98條之1 第1項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票 權而為投票罪嫌。 (三)被告丁○○、乙○○與附表一編號1至5等5人基於直接或間接之 犯意聯絡，由被告乙○○擔任戶長及提供房屋稅單影本予他人 虛偽申辦戶籍之遷移，而使證人林益新等5人經由上開方式 遷移戶籍並經編入選舉人名冊內、前往領票之數行為，所取 得之選舉權之數目雖有數個，但上開犯行係為取得同一選舉 之投票權所為，所侵害選舉正確性及公正性、純正性之社會 法益仍屬單一，且係於時間、空間密接之情況下實施，各行 為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續 犯。 (四)被告丁○○、乙○○與具有該等身分之證人陳益新等5人間，具 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (五)求刑意見：被告丁○○身為臺中市中區公園里第4屆里長選舉 之候選人，不思以正途謀得當選，竟與被告乙○○等人相互謀 議後，指示被告甲○○等人虛偽遷移戶籍，被告甲○○等5人因 而取得上開選舉之投票權，並實際前往領票及投票，嚴重影 響選舉之公平及正確性，且被告丁○○於同為公園里第4屆里 長選舉候選人林幸杰遭檢警調查後，竟向被告乙○○、林益新 、謝怡萍交代其日後檢警調查時如何回答，而以此方式阻礙 檢警調查事實，犯後態度惡劣，均值非難，請求從重量刑。 被告乙○○於犯後坦承犯行及交代全部事實，被告甲○○所涉犯 罪情節輕微，均請求量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　12 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢察官　白惠淑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　月　　29 　　日 書記官 李峻銘 附錄本案所犯法條全文 公職人員選舉罷免法第98條之1 意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者 ，處 5 年以下有期徒刑。 意圖影響罷免案之結果，以虛偽遷徙戶籍取得罷免案投票權而為 投票者，處 5 年以下有期徒刑。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 戶長姓名 虛偽遷徙人 遷徙日期 遷徙方式 虛偽遷徙戶籍地址 1 乙○○ 林益新 111年2月11日 親自辦理 臺中市○區○○路000巷00號 2 謝怡萍 111年2月11日 親自辦理 3 林書亘 111年2月22日 親自辦理 4 楊燕琴 111年2月22日 親自辦理 5 甲○○ 111年2月25日 親自辦理