Know99判決書

搜尋結果：謝明昌

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1632號聲請人張永達相對人立偕建設股份有限公司法定代理人謝明昌上列當事人間返還價金等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰壹拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間返還價金等事件，經本院111年度重訴字第343號判決，並諭知「訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔」，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽；是以，相對人應依判決比例負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）229,624元（參第一審卷第5頁自行收納款項收據1紙），依本院111年度重訴字第343號判決關於訴訟費用負擔之諭知，其中百分之7 5即172,218元【計算式：229,624元×75％=172,218元】由相對人負擔，餘百分之25即57,406元【計算式：229,624元×25 ％=57,406元】由聲請人自行負擔，無從向相對人請求，附此敘明。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為17 2,218元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-01-03

TPDV-113-司聲-1632-20250103-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付違約金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第569號原告謝明昌訴訟代理人田勝侑律師吳珮芳律師曹涵鈞律師被告劉郭菊訴訟代理人孫志鴻律師輔助人劉谷晞訴訟代理人孫志鴻律師輔助人劉谷蕙訴訟代理人孫志鴻律師輔助人劉谷瑤上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣45萬492元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25分之8，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣45萬492元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告主張：　㈠原告經由中信房屋高雄中正加盟店仲介以總價新臺幣（下同）1,288萬元向被告購買坐落高雄市○○區○○段0000○00○0000○ 0地號土地及其上同區段694建號建物（門牌號碼高雄市○○區 ○○路00巷00號，與上開二筆土地合稱系爭房地）。雙方於民國111年7月19日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），並由僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）辦理「買賣價金履約保證」。依系爭買賣契約第5條第2項、第6 條第2項約定，於簽約時，原告依約應將第一期款匯入中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶專屬帳號：00 000-000000000（下稱履保專戶），被告應交付所有權狀正本、印鑑證明、戶籍資料、稅單等產權移轉所需文件予特約地政士，雙方應配合完成不動產所有權移轉之書表用印。　㈡原告於111年7月19日簽約當日即依不動產買賣價金履約保證申請書（下稱履保申請書）第5條第1項第1款約定，將定金2 0萬元交予特約地政士解繳至履保專戶，復於111年7月21日將第一期價金餘額109萬元匯入履保專戶。詎料，被告於原告給付第一期買賣價金後，竟拒絕配合交付移轉所有權所需文件，亦拒絕配合完成不動產所有權移轉之書表用印，原告遂於112年6月27日以高雄民族社區郵局第213號存證信函（下稱第213號信函）催告被告於文到7日內履約，被告屆期仍未履約，堪認被告已有毀約不賣之意，原告再於112年8月25 日以高雄西甲郵局第630號存證信函（下稱第630號信函）通知被告解除系爭買賣契約。原告並依履保申請書第3條第1項約定，將上開解除系爭買賣契約之事以書面通知僑馥公司，經僑馥公司於112年12月28日內湖郵局第1240號存證信函（下稱第1240號信函）定7日期限催告被告起訴，亦未獲被告置理。本件第213號、第630號信函固均因招領逾期而退件，然原告已將催告履行、解除契約之意思表示寄送被告住所地，被告於客觀上亦無不能領取之情形，故被告於受招領通知時，第213號、第630號函所為之意思表示即已到達被告而發生效力，是系爭買賣契約之解除係可歸責於被告違約之事由，原告自得依系爭買賣契約第10條第1、3項約定，請求被告給付懲罰性違約金129萬元。　㈢又系爭買賣契約解除後，原告領回匯入履保專戶內第一期簽約款129萬元，其中遭扣除之地政士費用6,000元、履約保證費用3,864元，此部分因被告違約而成為無益支出，另原告於111年7月19日、21日分別將第一期款20萬、109萬元匯入履保專戶，因被告故意不履約，迄至113年1月29日因系爭買賣契約解除始得領回，是原告於此段期間無法運用129萬元，按法定利率5%計算之利息損失為9萬8,646元【計算式：20 萬元×(1＋166/365＋29/366)＋109萬元×(1＋164/365＋29/366)＝9 萬8,646元，元以下四捨五入】，扣除已自履保專戶受領之利息8,018元，原告尚受有利息損失9萬628元(計算式：9萬8 ,646元－8,018元＝9萬628元)，故原告得依系爭買賣契約第10 條第1、3項約定，請求被告賠償地政士費用6,000元、履約保證費用3,864元、利息損失9萬628元，共計10萬492元。　㈣爰依系爭買賣契約第10條第1、3項約定、民法第250條規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告129萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告10萬492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願以現金或同類之金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告自110年2月即罹患失智症，並領有身心障礙證明，已不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果；或有精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，故被告兒子甲○○於111年5月即向臺灣高雄少年及家事法院(下稱少家法院)聲請監護宣告，嗣經少家法院以111年度監宣字第 438號裁定「宣告被告應受輔助」，則依民法第15條之2規定，系爭買賣契約因未經輔助人同意而簽立而無效，且系爭買賣契約亦非由被告所親簽，並係於無意識或精神錯亂中所為之行為，主張系爭買賣契約無效，則原告依系爭買賣契約第 10條第1、3項約定，請求被告給付懲罰性違約金129萬元、賠償地政士費用、履約保證費用、利息損失共10萬492元，均屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠原告經由中信房屋高雄中正加盟店仲介以總價1,288萬元向被告購買系爭房地，兩造於111年7月19日簽訂系爭買賣契約書（因被告不會寫字，故由被告女兒乙○○代簽被告姓名，另有蓋用被告私章），並由僑馥公司辦理「買賣價金履約保證」。　㈡依系爭買賣契約第5條第2項、第6條第2項約定，於簽約時，原告應將第一期款匯入履保專戶，被告應交付所有權狀正本、印鑑證明、戶籍資料、稅單等產權移轉所需文件予特約地政士，雙方應配合完成不動產所有權移轉之書表用印，另依系爭買賣契約第9條第6項約定，最遲不得逾111年9月30日辦理點交。　㈢原告於111年7月19日簽約當日依履保申請書第5條第1項第1款約定，將定金20萬元交予特約地政士解繳至履保專戶，復於 111年7月21日將第一期價金餘額109萬元匯入履保專戶。　㈣被告於原告給付第一期買賣價金後，未配合交付移轉所有權所需文件，亦未配合完成不動產所有權移轉之書表用印，原告遂於112年6月27日以第213號存證信函催告被告於文到7日內履約（因投遞不成功，於112年6月30日到達仁武八德郵局招領中，嗣於112年7月18日因招領逾期遭退回），原告再於 112年8月25日以第630號存證信函通知被告因屆期未履約故解除系爭買賣契約（因投遞不成功，於112年8月30日到達仁武八德郵局招領中，嗣因招領逾期遭退回）。原告並依履保申請書第3條第1項約定，將上開解除系爭買賣契約之事以書面通知僑馥公司，經僑馥公司於112年12月28日第1240號存證信函定7日期限催告被告起訴，亦未獲被告置理。　㈤原告於113年1月29日領回1,288,154元（即原告已給付價金12 9萬加計銀行利息8,018元，扣除本交易所需地政士費用6,00 0元、履約保證費用3,864元後之餘額）。　㈥被告於112年12月21日經少家法院以111年度監宣字第438號裁定宣告應受輔助，經被告不服提起抗告，目前由113年度家聲抗字第24號事件審理中，尚未確定。四、本院之判斷　㈠系爭買賣契約是否有效？　⒈按簽名之代行，係指經本人授權，直接以本人名義簽名，而未表明為代理人及代理之意旨而言，第三人經本人授權代為簽名，其效力自及於本人(最高法院107年度台上字第408號判決意旨參照)。查兩造於111年7月19日當面協商並簽訂系爭買賣契約，因被告不會寫字，故由被告女兒乙○○代簽被告姓名，另有蓋用被告私章等情，有系爭買賣契約影本在卷可參(審訴卷第29頁至第47頁)，且為兩造不爭執(如不爭執事項㈠)，此部分事實應堪認定。被告雖抗辯系爭買賣契約非其親簽故無效等語，然經本院當庭勘驗原告提出之111年7月19 日錄影光碟，勘驗結果為：「原告提出之擷取畫面及簡述對話情形(即訴卷第79頁至第87頁)與勘驗之光碟內容相符。由錄影畫面中可見被告意識清楚能溝通對話，亦未曾表示不同意出售系爭房地，並於代書詢問是否同意由女兒代簽名時，亦未表示反對，並配合交付證件、印鑑章，且同意於9月30 日前搬出房屋」，有勘驗筆錄附卷可參（訴字卷第191頁)，則由兩造簽約過程可見被告明確知悉要出售系爭房地，且主動配合交付證件、印鑑章，亦未反對由乙○○代簽被告姓名在系爭買賣契約「立契約書人-賣方欄位」，客觀上足認被告授權乙○○代行其簽名，該出賣系爭房地之意思表示自及於被告，故被告辯稱系爭買賣契約非被告親簽而屬無效等語，自無理由。　⒉次按受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第15條、第75條分別定有明文。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為自屬有效。至受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為特定之行為時，須經輔助人同意（參照民法第15條之2第1項規定），則其於受輔助宣告前所為之法律行為，除行為時有上述喪失意思能力之情形外，應屬有效。又所謂「無意識」，係指全然無識別、判斷之能力而言；「精神錯亂」，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言，亦即全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。因此，表意人行為時並非全然欠缺意思能力（即未達上述無意識或精神錯亂之程度），縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為。又意思能力較常人顯有不足之人，於未受輔助宣告以前，既欠缺公示方法使交易相對人得以確認行為人所為法律行為之效力；且斯時行為人並無輔助人，其法律行為之效力是否可得輔助人承認未定，致其法律行為之效力懸於效力未定之狀態，對於交易安全之保障傷害程度更強。故法律就意思能力顯較常人不足之行為人，所為重大法律行為之效力，在其受輔助宣告前雖無明文規定，應認為其所為法律行為即屬有效，並未違反法律規範之計劃及意旨，尚難認係法律規定之缺漏，無以類推適用為補充。換言之，成年人在法院宣告應受輔助裁定生效前，其行為時非全然欠缺或喪失意思能力，應認有完全之行為能力，所為法律行為當屬有效。因此，於98年11月23日增訂施行民法第 15條之1及第15條之2後，因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力，顯有不足之人，於未受輔助宣告以前，其為民法第15條之2第1項各款所列重要法律行為之效力，尚無從擴張解釋適用民法第 75條後段，亦不得類推適用民法第15條之2並準用民法第79 條、第80條、第82條之規定。　⒊經查，被告辯稱於110年2月間即罹患失智症，嗣甲○○於111年 5月間向少家法院聲請監護宣告，經少家法院裁定「宣告被告應受輔助」，故系爭買賣契約因未經輔助人同意而簽立應屬無效，且係於無意識或精神錯亂中所為之行為，依民法第 75條規定亦屬無效等語，為原告所否認，被告就此有利於己之事實自應負舉證責任。然查，被告於111年7月19日簽約時尚未受輔助宣告，自無民法第15之2條應經輔助人同意規定之適用，此部分抗辯自無理由。又觀之被告固提出110年10 月14日高雄榮民總醫院（下稱榮總）診斷證明書記載：「輕度失智症，老年性失智症(CDR=1)，於110年2月20日起門診追蹤至今」、及身心障礙證明記載「障礙等級-輕度(鑑定日期：111年2月24日)」等情(訴字卷第35至37頁)，惟僅能證明被告當時已罹患輕度失智症，審酌失智症為漸進發展之疾病，並非一罹此疾病即喪失辨別事理之能力，而輕度失智症患者雖有認知功能障礙，但未達全然無識別、判斷之能力，及完全喪失自由決定意思之程度，難認恆常處於無意識或精神錯亂之狀態，自難單以被告簽約時罹患失智症即推認已處於無意識或精神錯亂之狀態。　⒋佐以被告於111年8月1日經榮總鑑定其精神狀態，鑑定結果略以：被告目前整體智能表現屬「輕度失智」程度，...故被告目前之精神狀態已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，建議施予輔助宣告等語，有榮總精神狀況鑑定書可參(參少家法院111年度監宣字第438號卷㈠第89頁至第96 頁)，足認被告於111年8月間為輕度失智程度，雖已達到「為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」，惟未達到「不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」，此亦核與本院前開勘驗結果可見被告於111年7月19日簽約當天意識清楚能溝通對話等情相符（訴字卷第191頁），益見其意思能力雖有不足，但無證據認定其於簽約當時已無識別、判斷之能力或喪失自由決定意思之程度，則被告抗辯係在無意識或精神錯亂中簽約等語，要無理由，足認系爭買賣契約確因兩造之意思表示合致而生效。　㈡原告請求被告給付懲罰性違約金129萬元、賠償地政士費用6, 000元、履約保證費用3,864元、利息損失9萬628元，有無理由？　　　⒈按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要(最高法院1 09年度台上大字第908號裁定意旨參照)。又依系爭買賣契約第10條約定：「一、除本約有特別約定外，甲乙另一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日以上期間催告仍未履行，他方有權主張解除契約；經僑馥建經進行最終催告或認證，得由僑馥建經據以執行專戶價金之撥付作業。三、本約簽訂後，乙方(即被告)若有擅自解約、不為給付、給付不能或違約情事致本約解除時，除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配之價金，並同意按甲方(即原告)已支付價金總額及開立本票或支票之面額，作為懲罰性違約金另行給付甲方」等語，有　　系爭買賣契約附卷可參(審訴卷第43頁)。　⒉經查，依兩造不爭執事項㈡㈣，可知被告有不依約履行義務之違約情事，原告遂分別以第213、630號信函為催告被告履行契約義務、解除契約之意思表示，雖前開信函均因招領逾期退回，惟依前揭實務見解，被告未舉證證明有何客觀上不能領取之正當事由，應認被告受招領通知時，原告所為催告、解除契約之意思表示均已到達被告而發生效力，不以被告實際領取為必要，是系爭買賣契約業於112年8月30日經原告合法解除，堪以認定。　　　⒊系爭買賣契約既因被告違約而經原告合法解除，原告自得依系爭買賣契約第10條第3項約定，請求被告給付懲罰性違約金及負擔損害賠償責任，茲就原告請求項目分述如下：　⑴懲罰性違約金部分：按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形及債務人如能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，不因懲罰性違約金或賠償預定性違約金而異　　。倘違約金屬懲罰性質者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院89年度台上字第1709號、110年度台上字第2 810號判決意旨參照）。查系爭買賣契約第10條約定已載明為「懲罰性違約金」，則兩造所約定之違約金性質自屬懲罰性違約金，審酌系爭買賣契約於111年7月19日簽訂，被告最遲應於111年9月30日前辦理點交，因被告無故違約，經原告於112年8月30日解除契約，期間歷時1年多，而系爭買賣契約價金為1,288萬元，考量原告因本件締約及解約耗費之時間、精力、費用、及被告履約與否之利益得失、違約情狀、一般客觀事實及交易當時房地產景氣之社會經濟狀況各節，認原告請求被告給付129萬元懲罰性違約金，尚屬過高，應酌減至35萬元為適當，逾此範圍之請求，則非有據。　⑵地政士費用、履約保證費用部分：原告因系爭買賣契約而支出地政士費用6,000元及履約保證費用3,864元乙節，為兩造所不爭執（如兩造不爭執事項㈤），則系爭買賣契約因被告違約而解除，上開地政士費用及與履約保證費用之支出，即成無益之費用，而為原告所受之損害，則原告請求被告賠償此部分損害共9,864元即屬有據。　⑶利息損失部分：原告於111年7月19日給付20萬元、於同年7月 21日給付109萬元至履保專戶，至113年1月29日因系爭買賣契約解除始領回129萬元，此期間堪認受有不能處分、利用該金錢之損失，而利息為使用金錢之對價，且該款項除可能存入銀行外，亦可能做為其他用途，以獲得更高之投資報酬，是原告確實受有該期間不能自由運用買賣價金之相當於利息之損害。又依民法第233條第1項前段、第203條規定，此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，應可據為遲延利用本金所生損害之法定賠償標準。準此，原告主張其中20萬元自 111年7月19日起至113年1月29日止；其中109萬元自111年7 月21日起至113年1月29日止，按法定利率5%計算此期間所受損害金額為98,646元（計算式如審訴卷第105頁），扣除履保專戶已給付之孳息8,018元，則原告請求被告給付利息損失90,628元（計算式：98,646元－8,018元），應予准許。　⒋綜上，原告依系爭買賣契約第10條第1、3項、民法第250條規定，請求被告給付懲罰性違約金35萬元、地政士費用6,000 元、履約保證費用3,864元、利息損失90,628元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之違約金及損害賠償請求權，均屬未定給付期限之金錢債權，於原告起訴狀繕本送達被告之日起，即生催告之效力，從而，原告請求被告給付45萬492元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月27 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　　五、綜上所述，原告依系爭買賣契約第10條第1、3項、民法第25 0條規定，請求被告給付45萬492元，及自113年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　經本院審酌後，認均於本判決結果無影響，爰不逐一論述。至被告聲請傳訊證人即監護宣告事件之程序監理人林夙慧律師到庭證明被告簽約時已失智，且仲介也知道被告失智等情，然依前開說明，此部分於本案結果無影響，自無傳喚之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-01-03

CTDV-113-訴-569-20250103-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2093號原告宏昌國際投資股份有限公司法定代理人謝明昌被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表一所示本票，對原告之本票債權於超過新臺幣伍拾捌萬壹仟肆佰肆拾貳元，及自民國一一三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張被告持有其共同簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行一節，有本院112年度司票字第11232 號本票裁定(見外放卷)在卷可稽，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認兩造間有本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，足認原告因被告持有系爭本票，而致其財產有受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，從而原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。二、原告主張：伊因資金需求，於民國111年2月10日以所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）向被告申辦融資貸款新臺幣（下同）48萬元，並約定自111年3月起至112年6 月止，每月為1期，每期繳納9,936元，利息按週年利率14.1 8%計算（下稱甲貸款）。嗣伊繳納20期後，因又有資金需求，故再次與被告申辦貸款72萬元，並約定此筆貸款先扣除甲貸款剩餘未繳款項後，其餘之金額匯入伊指定之玉山銀行城中分行0000000000000號帳戶內，並約定自112年8月起，以每月為1期，每期繳納18,360元，利息按週年利率10.29%計算（下稱乙貸款）以為清償，伊同時簽發系爭本票為擔保。然伊就甲貸款剩餘未清償之數額應為405,606元，故就乙貸款伊應取得之貸款數額應為314,394元，然伊僅收取被告指定訴外人行將公司匯款之293,895元，且系爭車輛已遭被告拖走拍賣取得價金，應抵銷伊積欠之借款，爰依法提起本件確認訴訟等語。聲明：確認被告持有系爭本票於72萬元之範圍內對原告之本票債權不存在。三、被告則以：原告就甲貸款剩餘未清償金額為426,105元，故就乙貸款扣除甲貸款未清償金額，剩餘之293,895元已全數匯款予原告。另被告就系爭車輛拍賣取得之價金扣除必要費用後僅有取得136,190元，亦不足清償原告積欠款項等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按本票為無因證券，依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人雖非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，然此時應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。經查，原告於111年2月10日向被告申辦甲貸款，復再向被告申辦乙貸款等節，有動產擔保交易設定登記書、動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約、委託撥款書、還款明細可稽（見本院卷第63-69、73、77-79頁），首堪採信。　㈡又消費借貸為要物契約，須因金錢或其他代替物之交付始生效力。如有部分金額未實際交付借用人，即不能認為屬貸與本金之一部，其貸與之本金自應以實際交付借用人之金額為準。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條亦有明文。系爭本票為原告110年1 月間向被告貸款時所簽立，業經本院論述如前，則系爭本票既為擔保兩造間之借貸關係，其有效範圍自應以兩造間消費借貸之債權額而定，是茲就原告向被告歷次借款本息債權金額詳述如下：　⒈甲貸款部分：查原告有收取被告交付之48萬元貸款金額，為原告所自承（見本院卷第222頁），此部分事實，堪以採信。又原告已清償16期共158,976元（每期清償9,936元，見本院卷第45頁還款明細），經抵充每期利息計算後，原告尚積欠借款本金405,377元（計算方式詳如附表二所示）。　⒉乙貸款部分：乙貸款之貸款本金應為抵償甲貸款欠款之本金4 05,377元，並加計被告指示行將公司匯款與原告之293,895 元，共計699,272元（計算式：405,377+293,895=699,272）。又原告已清償2期共36,720元，為兩造所不爭執（見本院卷第222頁），至乙貸款契約第12條雖有約定「乙方…有下列任何情形之一者，甲方得依民法第389條規定要求乙方立即清償全部分期債權，並得按每一未付期款加收100元之催款成本費用…」等語，惟此催款成本費用於本件訴訟程序中未經被告提出作為債權之請求，爰不列入抵充之範圍，是經抵充每期利息計算後，原告積欠之借款本金為674,438元（計算方式詳如附表三所示）。　⒊又原告主張系爭車輛已遭被告拍賣取得價金應予抵充伊積欠款項部分，原告自承無法提出系爭車輛拍定價格之證明，而系爭車輛經拍定並扣除必要費用後之金額為136,190元，業據被告陳稱在卷（見本院卷第223頁），是以此抵充原告積欠之本金及已到期利息，本金餘額為581,442元（計算式詳如附表四）。　㈢綜上，原告簽發系爭本票作為兩造間借款債權之擔保，原告向被告借款金額共2筆，甲契約借款本息經原告部分清償及以乙契約借款借新還舊抵償後，原告業已清償完畢；乙契約借款，本金部分尚欠581,442元，利息部分則尚欠自113年5 月15日起按週年利率16%計算之利息（見本院卷第69頁），於此範圍內，被告仍得對原告主張系爭本票債權，然於超過 581,442元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率1 6%計算之利息債權部分則不存在。五、綜上所述，原告依法請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權於超過581,442元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　　　　附表一：發票人發票日到期日票面金額宏昌國際投資股份有限公司、謝明昌 112年7月14日 112年7月14日 72萬元附表二：應還日期數期付金應付利息應付本金借款本金還款日週年利率14.18% 48萬元 111/3/10 1 9,936 5,672 4,264 475,736 111/3/12 111/4/10 2 9,936 5,622 4,314 471,422 111/4/9 111/5/10 3 9,936 5,571 4,365 467,057 111/5/10 111/6/10 4 9,936 5,519 4,417 462,640 111/6/15 111/7/10 5 9,936 5,467 4,469 458,171 111/7/13 111/8/10 6 9,936 5,414 4,522 453,649 111/8/15 111/9/10 7 9,936 5,361 4,575 449,074 111/9/15 111/10/10 8 9,936 5,307 4,629 444,445 111/10/11 111/11/10 9 9,936 5,252 4,684 439,761 111/11/15 111/12/10 10 9,936 5,197 4,739 435,022 111/12/15 112/1/10 11 9,936 5,141 4,795 430,227 112/1/17 112/2/10 12 9,936 5,084 4,852 425,375 112/2/15 112/3/10 13 9,936 5,027 4,909 420,466 112/3/16 112/4/10 14 9,936 4,969 4,967 415,499 112/4/10 112/5/10 15 9,936 4,910 5,026 410,463 112/5/15 112/6/10 16 9,936 4,850 5,086 405,377 112/6/16 附表三：應還日期數期付金應付利息應付本金借款本金還款日週年利率10.29% 405,377+293,895 =699,272 112/8/14 1 18,360 5,996 12,364 686,908 112/8/30 112/9/14 2 18,360 5,890 12,470 674,438 112/9/16 附表四：應還日期數期付金應付利息應付本金借款本金還款日 (系爭車輛拍定日) 週年利率10.29% 674,438 112/10/14 3 18,360 5,783 12,577 661,861 113/7/17 112/11/14 4 18,360 5,675 12,685 649,176 112/12/14 5 18,360 5,567 12,793 636,383 113/1/14 6 18,360 5,457 12,903 623,480 113/2/14 7 18,360 5,346 13,014 610,466 113/3/14 8 18,360 5,235 13,125 597,341 113/4/14 9 18,360 5,122 13,238 584,103 113/5/14 10 7,670 5,009 2,661 581,442 　　合計 136,190

2024-12-24

KSEV-112-雄簡-2093-20241224-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還買賣價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4550號原告崔功瀚訴訟代理人陳志隆律師複代理人李汶晏律師被告立偕建設股份有限公司法定代理人謝明昌上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆佰參拾捌萬貳仟壹佰伍拾陸元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆佰參拾捌萬貳仟壹佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國105年8月5日簽訂預定買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由原告以稅前總價金新臺幣（下同）1,406萬9,990元向被告購買「臺北市○○區○○段○○段000 地號等17筆土地更新案」所完成更新建築中之房屋1戶，並依約給付部分價金；嗣兩造於109年8月5日簽訂合意解除契約協議書（下稱系爭解除協議），合意解除系爭買賣契約，並約定被告應於110年3月31日前返還原告已付價金及利息共754萬5,739元；惟因被告未能依約全額返還上開金額，兩造又於110年9月24日簽訂補充協議書（下稱系爭補充協議），確認被告結算至110年9月10日止，尚積欠458萬2,156元，扣除被告於同日先返還之20萬元後，剩餘438萬2,156元待返還；又因被告迭經催討仍未返還剩餘價金，經協商後，被告承諾預定於111年4月20日先行歸還其中之150 萬元，原告另於113年4月15日催告被告於113年5月6日前給付剩餘款項，然被告迄今全未付款。爰依系爭解除協議、系爭補充協議之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按雙方於簽訂本協議書時，合意解除系爭買賣契約；乙方（被告）同意返還甲方（原告）已付買賣價金703萬4,995元整，並加計利息；乙方結算至110年9月10日尚須返還甲方458 萬2,156元；甲方同意於簽訂本補充協議時，乙方先行返還2 0萬元整，於款438萬2,156元俟松仁案全部建物與其他土地改良物騰空點交予昇陽建設公司，並交付80％變更實施者同意書，昇陽建設公司依約撥付期款後返還甲方餘額，系爭解除協議第1、2條、系爭補充協議第1、2條分別定有明文。經查，原告主張系爭補充協議簽訂後，被告仍未依約返還預付之買賣款項，經原告於113年4月15日委託律師催告後，仍置之不理等情，業據原告提出系爭買賣契約、系爭解除協議、系爭補充協議、111年1月14日協商會議紀錄及113年4月15日臺北成功郵局存證號碼000316號存證信函等件為憑（本院卷第15至30頁），內容互核相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。準此，被告違反系爭解除協議、系爭補充協議前揭付款約定，原告依上開協議內容請求被告返還賣賣價金 438萬2,156元，為有理由。 (二)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項本文，分別定有明文。查被告積欠原告之價金，其中150萬元依兩造於111年1月14日協商會議時達成之結論，係以111年4月20日為此部分債務之清償期，依上開規定，被告就此部分金額應自111年4月21日起付遲延責任；又其餘288萬2,156元，屬給付無確定期限者，經原告以存證信函催告被告於文到後20日內規還價金，被告於 113年4月16日收受後，迄今仍未返還價金，故應自113年5月 7日起付遲延責任。故原告依上述規定請求被告給付如附表所載，按法定利率計算之利息，亦屬有理。四、綜上所述，原告依系爭解除協議、系爭補充協議之法律關係，請求被告給付438萬2,156元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）尚欠本金計息本金計算期間週年利率 438萬2,156元 150萬元 111年4月21日起至清償日止 5％ 288萬2,156元 113年5月7日起至清償日止 5％

2024-12-05

TPDV-113-訴-4550-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5372號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人吳佩真被告謝明昌即凰庭天然食尚工坊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬壹仟貳佰陸拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽定之授信契約書授信共通條款第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25、41頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國109年9月23日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間為109年9月23日起至114年9月23日止，利息自109年9月23日起至110年6月30日止，依央行融通利率加0.9％機動計息，自110年7月1日起至114年9月23日止，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（112年3月29日至113年3月26日為1.595％）加碼年息1.155％（現為年息2.75％）計息，並自借款日起，前12個月按月於每月23日付息，自第13個月起依年金法，按月平均攤付本息；如逾期還本或付息，自應償還日起，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金。被告嗣於110年12月16日簽立增補契約暨申請書，約定自110年11月23日起至111年11月23日止暫緩本金之攤還，緩繳期滿後依原定方式攤還本金（下稱系爭借款A）。㈡被告另於110年9月2日向伊借款50萬元，約定借款期間為110 年9月2日起至115年9月2日止，利息自110年9月2日起至111 年6月30日止，依央行融通利率加0.9％機動計息，自111年7 月1日起至115年9月2日止，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（112年3月29日至113年3月26日為1.595％）加碼年息1.155％（現為年息2.75％）計息，並自借款日起，前12個月於每月2日按月付息，自第13個月起依年金法，按月平均攤付本息；如逾期還本或付息，自應償還日起，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金（下稱系爭借款B）。㈢詎被告就系爭借款A、B分別僅繳納本息至113年2月23日、113 年3月2日止，嗣後即未依約清償，迭經催繳，均置之不理，依授信契約書授信共通條款第6條第1項第1款、第7條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。迄今，被告就系爭借款A，尚欠27萬2,529元、利息及違約金；就系爭借款B，尚欠31萬8,738元、利息及違約金未為給付。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告就其主張之上開事實，業提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、財團法人金融聯合徵信中心信用資訊查詢系統頁面、放款交易明細查詢單及定期儲金利率頁面等件為證（見本院卷第17至83頁、第97頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表：編號計息本金金額（新臺幣）利息違約金 1 272,529元自113年2月23日起至清償日止，按年息2.75％計算之利息。自113年3月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 2 318,738元自113年3月2日起至清償日止，按年息2.75％計算之利息。自113年4月3日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。

2024-11-29

TPDV-113-訴-5372-20241129-1