代位請求分割遺產
臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度家繼訴字第160號
原 告 ○○資產管理股份有限公司
法定代理人 ○○○
訴訟代理人 ○○○
被 告 乙○○
受告知人即
被代位人 丙○○
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國113年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、受告知人丙○○與被告乙○○就公同共有被繼承人甲○○所遺如附
表一編號1至3所示之遺產，應依附表一編號1至3「分割方法
」欄所示之方法分割。
二、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按分割遺產之訴，目的係消滅整個遺產之公同共有關係，乃
具非訟性質之形式形成訴訟。法院認原告請求分割遺產為有
理由，即應依法定其分割方法，不受共有人主張拘束。至遺
產內容為何，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非
訴訟標的（最高法院111年度台上字第1141號判決意旨參照
）。從而，當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更或增
減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、
追加。本件原告起訴時原列附表一編號1、2部分不動產為遺
產，請求分割，嗣後增加被繼承人甲○○之存款列入遺產分割
（本院卷第113至115頁），乃基於同一遺產分割事件所為，
且依前揭說明，核屬遺產分割範圍或分割方法之主張變更，
於法尚無不合，合先敘明。
二、另按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於
第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進
行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定
有明文。查受告知人即被代位人丙○○（下稱丙○○）亦為本件
被繼承人甲○○之繼承人，有法律上利害關係，為保障其權利
，本院依職權以書面將訴訟繫屬之事實通知丙○○對其為訴訟
告知，迄至本件言詞辯論終結時，受告知人丙○○雖到庭陳述
意見，但未提出參加書狀向本院聲明參加訴訟，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為丙○○之債權人，對於丙○○有新臺幣（下同
）67,702元及利息、違約金等債權，有臺灣橋頭地方法院10
7年度司執字第24686號債權憑證可參。因丙○○之父甲○○於民
國108年1月19日已歿，遺有如附表一所示之遺產及台灣銀行
、土地銀行、郵局等存款，繼承人為其子女即丙○○與被告，
應繼分比例各為2分之1；而甲○○之遺產並無不能分割之情形
，丙○○卻怠於請求分割遺產，原告為保全債權，爰依民法第
242條、第1164條規定，代位訴請分割遺產。並聲明：丙○○
與被告就被繼承人甲○○之遺產應按被告與丙○○應繼分比例分
割為分別共有等語。
二、被告稱同意就甲○○之遺產按繼承人應繼分比例分割為分別共
有等語。另丙○○則稱附表一所示不動產現為其居住使用，不
同意分割等語。
三、得心證理由
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按
繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂
定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承
人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另
有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令
另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164
條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文
。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血
親卑親屬，二父母，三兄弟姊妹，四祖父母；前條所定第一
順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人
時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分
，依左列各款定之：一與第1138條所定第一順序之繼承人同
為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、1139
、1141條前段、1144條第1款亦分別定有明文。經查：原告
主張其為丙○○之債權人，丙○○之父甲○○於上開時間死亡，並
遺有附表一所示等遺產，丙○○與被告之應繼分各如附表二所
示，各繼承人均未拋棄繼承，且各繼承人就上開遺產並無不
能分割之約定，惟迄今未能達成分割協議等情，有上開債權
憑證、臺灣橋頭地方法院民事執行處執行命令、土地登記申
請書、甲○○之除戶戶籍謄本、繼承系統表、丙○○及被告之戶
籍謄本、財政部高雄市國稅局遺產稅免稅證明書、甲○○遺產
之不動產登記謄本、本院家事紀錄科查詢表為證，復為被告
所不爭執，本院審酌上開證據，堪認原告此部分主張為真實
。原告主張至甲○○尚有郵局200,000元、600,000元、臺灣銀
行29,743元、3,253,612元、土地銀行1,200,065元之存款部
分，依臺灣銀行回覆甲○○於該行帳戶已銷戶（本院卷第263
頁），郵局回覆甲○○帳戶內餘額僅1元（本院卷第267至274
頁），另臺灣土地銀行鳳山分行回覆甲○○於該行未開立帳戶
等語（本院卷第275頁），而原告嗣後亦不再主張上開存款
以外存款為本件甲○○遺產分割之範圍（本院卷第283至285頁
），自無庸列入本件遺產中分割，是甲○○之遺產為附表一所
示之內容，即可信為真實。
㈡甲○○如附表一所示之遺產迄今並未辦理分割，仍為丙○○及被
告公同共有，亦有附表一所示之遺產之不動產登記謄本、上
開郵局回函可參，足認丙○○有怠於向被告行使遺產分割請求
權之情事，致丙○○無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積
欠原告債務，故原告主張其得代位丙○○提起本件訴訟，請求
判決分割附表一所示之遺產，即無不合。
㈢另按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規
定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條
定有明文。又民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依
同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求
終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅
而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，
庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。是以，終止
遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共
有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產之
方法(最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748
號民事判決意旨參照)。查原告主張甲○○所遺如附表一所示
遺產尚未分割，業如前述，為兩造所不爭執，復查無甲○○之
繼承人就附表一所示之遺產另訂有契約或有不得分割之情形
，而甲○○之繼承人迄今未就上開遺產之分割達成協議，是原
告請求代位分割附表一所示之遺產，於法有據。至丙○○主張
附表一所示不動產現為其居住使用，不同意分割等情，則無
可採。
㈣本件遺產應以何分割方式為宜：
⒈再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於
共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行
之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均
受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二
、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以
價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受
分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民
法第830條第2項、第824條第1項、第2項、第3項分別定有明
文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本
質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事
人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等
公平決之，然不受當事人聲明之拘束。
⒉原告訴請代位分割甲○○所遺附表一所示之遺產，依上說明，
自是包括請求終止公同共有為分別共有關係，應為法之所許
。本院審酌附表一編號1至2所示遺產（不動產部分）之性質
、經濟效用及公平原則，認將公同共有關係，依各繼承人之
應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦不損及全
體共有人之利益。況全體共有人若取得分別共有，對於所分
得之應有部分均得以自由單獨處分或另行訴請分割共有物。
復因甲○○之繼承人不能協議分割，為免公同共有關係久延，
致影響彼此權益，為求符合共有人之利益，本院認將附表一
編號1至2所示之遺產按丙○○及被告如附表二所示之應繼分比
例以分別共有方式分割，自屬適當公平，爰就丙○○與被告公
同共有甲○○所遺如附表一編號1至2所示之遺產，諭知依附表
一編號1至2「分割方法」欄所示之方法，即由丙○○與被告按
附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。至附
表一編號3所示存款，原告主張按各繼承人應繼分比例分配
，被告、丙○○方面則未對此部分遺產分割方案表示意見，本
院審酌其性質及當事人之意願，並綜合整體遺產以原物分配
尚無困難，且按附表二應繼分比例分配取得，除於法無違外
，亦不損及全體共有人之利益。是本院認甲○○遺產應採取之
分割方法為如附表一「分割方式」欄所示，爰判決如主文第
2項所示。
四、綜上所述，原告代位丙○○就其與被告繼承自被繼承人甲○○附
表一所示遺產分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第
1項所示。
五、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，
以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務
人及被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告雖主張其
乃被動應訴，不應由被告負擔裁判費等語，然本件因被告與
丙○○無法自行協議分割，致原告訴請裁判分割遺產，分割結
果使被告取得其應分得之應有部分，亦蒙其利，是本院認關
於訴訟費用之負擔，以由被繼承人甲○○之全體繼承人各按其
應繼分比例（如附表三）負擔，較屬公允，而原告之債務人
即丙○○應分擔部分應由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔
如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事
訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
家事第二庭 法 官 洪毓良
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 高千晴
附表一：
編號 遺產項目 權利範圍/金額 分割方法 1 高雄市○○區○○段000000000地號土地 全部 由丙○○與被告按附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。 2 高雄市○○區○○段000000000○號，門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○巷00號 全部 3 甲○○於鳥松郵局帳號000000-0-000000-0帳戶存款 新臺幣1元 由丙○○與被告按附表二所示「應繼分比例」欄所示之比例予以分配取得。
附表二：
繼承人 應繼分比例 丙○○（被代位人） 1/2 乙○○ 1/2
附表三：
訴訟費用負擔人 訴訟費用負擔比例 原告（代位丙○○） 1/2 乙○○ 1/2
KSYV-113-家繼訴-160-20241101-1