Know99判決書

搜尋結果：資遣費

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第132號原告粘詩蓉被告江嘉富即江家餛飩店一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,951元（計算式：工資差額1,271元＋延長工時工資6,840元＋資遣費840 元＝8,951元），原應徵第一審裁判費1,500元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即（計算式：1,500元×2/3＝1,000元），是本件應徵收第一審裁判費（計算式：1,500元－1,000元＝500元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 3 月 31 日勞動法庭法官許仁純正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官廖于萱

2025-03-31

TCDV-114-勞補-132-20250331-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第84號原告秦金萱訴訟代理人劉建畿律師 (法扶律師) 被告郭芳吉即豐吉火雞肉飯上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應提繳新臺幣（下同）492,504元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。　　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔62％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以492,504元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴原請求：「㈠被告應給付原告299,481 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提撥482,022元至原告之勞工退休金個人專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第9頁），嗣變更聲明為：「㈠被告應給付原告297,500 元，及自民事訴之追加暨準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳492,504元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。」（本院卷第285頁）。因上開訴之變更與原訴有社會事實上之共通性及關聯性，得利用原訴所主張之事實及證據資料，無害於被告程序權保障，依上揭說明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠伊自民國97年1月1日起受僱於被告擔任服務員，約定每日工資1,700元，一週工作6天，固定休週日，惟未出勤之日即不得領日薪，工資於每日下班以現金給付（下稱系爭契約）。　㈡詎被告之實際負責人即被告之媳婦訴外人蔡淑玲，於112年3 月28日，口頭告知伊翌日不用再來上班，可認系爭契約業於 112年3月28日終止。伊自97年1月1日起至112年3月28日止（下稱系爭期間）之出勤日數如附件之附表一（下稱附表一）所示、該期間各月工資數額則如附表二所示，伊得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條請求被告給付資遣費255, 000元，另得依勞動基準法（下稱勞基法）第16條請求被告給付30日預告工資42,500元。　㈢又被告於系爭期間未依勞工退休金（下稱勞退金）月提繳工資分級表提繳勞退金至勞退專戶，伊得依勞退條例第31條第 1項請求被告補足492,504元至勞退專戶等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀之聲明及陳述如下：伊只是經營小吃店，僱用1至2名員工，合意當天支薪，無工資清冊與出勤紀錄，因伊已80餘歲，近年物資、人事成本增多，經營上面臨虧損，故已於停業等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告不得依勞退條例第12條請求被告給付資遣費255,000元、依勞基法第16條請求被告給付預告工資42,500元。　⒈按當事人有協力促進訴訟程序迅速進行之義務，如對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場爭執，亦未提出準備書狀或在其他期日以言詞為爭執者，顯未盡其訴訟上義務，應使之承受訴訟上之不利益，發生視同自認之效果，即主張該事實之當事人無庸舉證，而認定該事實為真，逕予援用為裁判之基礎，此觀民事訴訟法第 280條第3項本文準用第1項、第279條第1項之規定甚明（最高法院113年度台上字第164號判決意旨參照）。又擬制自認於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自可毋庸別予調查證據，以之為裁判之基礎，惟法院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，該當事人非必受敗訴之判決。　⒉經查，原告主張兩造曾締結系爭契約，惟被告於112年3月28 日告知原告翌日不用再來上班，原告於系爭期間之出勤日數如附表一所示，各月工資如附表二所示等節，本院已將相關主張事實合法通知被告（本院卷第37頁、第265頁、第273頁），被告於言詞辯論期日不到場，且依其所提書狀（本院卷第63頁至第65頁），不能認為有就原告起訴事實予以爭執之意思，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，可認原告主張之上揭事實皆為真實。　⒊惟雇主非有勞基法第11條各款所列情形或同法第13條但書情形，不得預告勞工終止勞動契約，勞動契約如未經合法終止，勞工即無從依勞基法第16條、第17條規定，請求雇主給付預告工資及資遣費（最高法院102年度台上字第2047號判決意旨參照）。本件原告係主張被告於113年3月28日無故辭退原告，且未主張被告是依勞基法第11條或第13條但書終止系爭契約，則被告於113年3月28日之終止，難認已生合法終止效力，依據上開判決要旨，原告無從依勞退條例第12條、勞基法第16條請求被告給付資遣費及預告工資。是原告依勞退條例第12條請求被告給付資遣費255,000元、依勞基法第16 條請求被告給付預告工資42,500元，均屬無據。㈡原告可依勞退條例第31條第1項請求被告補提撥勞退金492,504 元至勞退專戶。　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償：於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判意旨參照）。　　⒉又於系爭契約存續期間，被告未曾替原告提撥勞退金，有原告勞退金個人專戶明細資料為憑（本院卷第77頁），則原告得依勞退條例第31條第1項請求被告補提撥之勞退金數額為4 92,504元（計算式詳附表三）。　　四、綜上所述，原告依勞退條例第31條第1項請求被告捕提撥492 ,504元至勞退專戶，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表一】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】內容詳判決附件。【附表二】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】欄位代稱甲乙編號任職年月工資 1 97年1月 45,900 2 97年2月 34,000 3 97年3月 44,200 4 97年4月 42,500 5 97年5月 45,900 6 97年6月 42,500 7 97年7月 45,900 8 97年8月 44,200 9 97年9月 44,200 10 97年10月 45,900 11 97年11月 42,500 12 97年12月 45,900 13 98年1月 37,400 14 98年2月 40,800 15 98年3月 44,200 16 98年4月 42,500 17 98年5月 42,500 18 98年6月 44,200 19 98年7月 45,900 20 98年8月 44,200 21 98年9月 44,200 22 98年10月 44,200 23 98年11月 42,500 24 98年12月 45,900 25 99年1月 44,200 26 99年2月 32,300 27 99年3月 45,900 28 99年4月 42,500 29 99年5月 44,200 30 99年6月 42,500 31 99年7月 45,900 32 99年8月 44,200 33 99年9月 42,500 34 99年10月 44,200 35 99年11月 44,200 36 99年12月 45,900 37 100年1月 44,200 38 100年2月 32,300 39 100年3月 45,900 40 100年4月 42,500 41 100年5月 44,200 42 100年6月 42,500 43 100年7月 44,200 44 100年8月 45,900 45 100年9月 42,500 46 100年10月 44,200 47 100年11月 44,200 48 100年12月 45,900 49 101年1月 35,700 50 101年2月 42,500 51 101年3月 45,900 52 101年4月 40,800 53 101年5月 45,900 54 101年6月 42,500 55 101年7月 44,200 56 101年8月 45,900 57 101年9月 42,500 58 101年10月 45,900 59 101年11月 44,200 60 101年12月 44,200 61 102年1月 45,900 62 102年2月 32,300 63 102年3月 44,200 64 102年4月 42,500 65 102年5月 45,900 66 102年6月 40,800 67 102年7月 45,900 68 102年8月 45,900 69 102年9月 40,800 70 102年10月 45,900 71 102年11月 44,200 72 102年12月 44,200 73 103年1月 42,500 74 103年2月 35,700 75 103年3月 44,200 76 103年4月 42,500 77 103年5月 45,900 78 103年6月 40,800 79 103年7月 45,900 80 103年8月 44,200 81 103年9月 42,500 82 103年10月 45,900 83 103年11月 42,500 84 103年12月 45,900 85 104年1月 45,900 86 104年2月 32,300 87 104年3月 44,200 88 104年4月 44,200 89 104年5月 44,200 90 104年6月 42,500 91 104年7月 45,900 92 104年8月 44,200 93 104年9月 44,200 94 104年10月 45,900 95 104年11月 42,500 96 104年12月 45,900 97 105年1月 44,200 98 105年2月 34,000 99 105年3月 45,900 100 105年4月 42,500 101 105年5月 44,200 102 105年6月 42,500 103 105年7月 44,200 104 105年8月 45,900 105 105年9月 42,500 106 105年10月 44,200 107 105年11月 44,200 108 105年12月 45,900 109 106年1月 37,400 110 106年2月 39,100 111 106年3月 45,900 112 106年4月 40,800 113 106年5月 44,200 114 106年6月 42,500 115 106年7月 44,200 116 106年8月 45,900 117 106年9月 44,200 118 106年10月 42,500 119 106年11月 44,200 120 106年12月 44,200 121 107年1月 45,900 122 107年2月 32,300 123 107年3月 45,900 124 107年4月 40,800 125 107年5月 45,900 126 107年6月 42,500 127 107年7月 44,200 128 107年8月 45,900 129 107年9月 40,800 130 107年10月 45,900 131 107年11月 44,200 132 107年12月 44,200 133 108年1月 45,900 134 108年2月 30,600 135 108年3月 44,200 136 108年4月 42,500 137 108年5月 45,900 138 108年6月 40,800 139 108年7月 45,900 140 108年8月 45,900 141 108年9月 40,800 142 108年10月 45,900 143 108年11月 44,200 144 108年12月 44,200 145 109年1月 37,400 146 109年2月 42,500 147 109年3月 44,200 148 109年4月 42,500 149 109年5月 44,200 150 109年6月 42,500 151 109年7月 45,900 152 109年8月 44,200 153 109年9月 44,200 154 109年10月 44,200 155 109年11月 42,500 156 109年12月 45,900 157 110年1月 44,200 158 110年2月 32,300 159 110年3月 45,900 160 110年4月 44,200 161 110年5月 44,200 162 110年6月 42,500 163 110年7月 45,900 164 110年8月 44,200 165 110年9月 42,500 166 110年10月 44,200 167 110年11月 44,200 168 110年12月 45,900 169 111年1月 42,500 170 111年2月 32,300 171 111年3月 45,900 172 111年4月 42,500 173 111年5月 44,200 174 111年6月 42,500 175 111年7月 44,200 176 111年8月 45,900 177 111年9月 42,500 178 111年10月 44,200 179 111年11月 44,200 180 111年12月 45,900 181 112年1月 35,700 182 112年2月 40,800 183 112年3月 40,800 【附表三】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】編號年份任職年月當月工資月提繳工資勞退金月提繳工資分級表卷證頁數應提繳金額已提繳金額提繳不足金額 1 97年 97年1月 45,900 48,200 本院卷 79 2,892 0 2,892 2 97年 97年2月 34,000 34,800 本院卷 79 2,088 0 2,088 3 97年 97年3月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 4 97年 97年4月 42,500 43,900 本院卷 79 2,634 0 2,634 5 97年 97年5月 45,900 48,200 本院卷 79 2,892 0 2,892 6 97年 97年6月 42,500 43,900 本院卷 79 2,634 0 2,634 7 97年 97年7月 45,900 48,200 本院卷 79 2,892 0 2,892 8 97年 97年8月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 9 97年 97年9月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 10 97年 97年10月 45,900 48,200 本院卷 79 2,892 0 2,892 11 97年 97年11月 42,500 43,900 本院卷 79 2,634 0 2,634 12 97年 97年12月 45,900 48,200 本院卷 79 2,892 0 2,892 13 98年 98年1月 37,400 38,200 本院卷 79 2,292 0 2,292 14 98年 98年2月 40,800 42,000 本院卷 79 2,520 0 2,520 15 98年 98年3月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 16 98年 98年4月 42,500 43,900 本院卷 79 2,634 0 2,634 17 98年 98年5月 42,500 43,900 本院卷 79 2,634 0 2,634 18 98年 98年6月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 19 98年 98年7月 45,900 48,200 本院卷 79 2,892 0 2,892 20 98年 98年8月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 21 98年 98年9月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 22 98年 98年10月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 23 98年 98年11月 42,500 43,900 本院卷 79 2,634 0 2,634 24 98年 98年12月 45,900 48,200 本院卷 79 2,892 0 2,892 25 99年 99年1月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 26 99年 99年2月 32,300 33,300 本院卷 79 1,998 0 1,998 27 99年 99年3月 45,900 48,200 本院卷 79 2,892 0 2,892 28 99年 99年4月 42,500 43,900 本院卷 79 2,634 0 2,634 29 99年 99年5月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 30 99年 99年6月 42,500 43,900 本院卷 79 2,634 0 2,634 31 99年 99年7月 45,900 48,200 本院卷 79 2,892 0 2,892 32 99年 99年8月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 33 99年 99年9月 42,500 43,900 本院卷 79 2,634 0 2,634 34 99年 99年10月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 35 99年 99年11月 44,200 45,800 本院卷 79 2,748 0 2,748 36 99年 99年12月 45,900 48,200 本院卷 79 2,892 0 2,892 37 100年 100年1月 44,200 45,800 本院卷 81 2,748 0 2,748 38 100年 100年2月 32,300 33,300 本院卷 81 1,998 0 1,998 39 100年 100年3月 45,900 48,200 本院卷 81 2,892 0 2,892 40 100年 100年4月 42,500 43,900 本院卷 81 2,634 0 2,634 41 100年 100年5月 44,200 45,800 本院卷 81 2,748 0 2,748 42 100年 100年6月 42,500 43,900 本院卷 81 2,634 0 2,634 43 100年 100年7月 44,200 45,800 本院卷 81 2,748 0 2,748 44 100年 100年8月 45,900 48,200 本院卷 81 2,892 0 2,892 45 100年 100年9月 42,500 43,900 本院卷 81 2,634 0 2,634 46 100年 100年10月 44,200 45,800 本院卷 81 2,748 0 2,748 47 100年 100年11月 44,200 45,800 本院卷 81 2,748 0 2,748 48 100年 100年12月 45,900 48,200 本院卷 81 2,892 0 2,892 49 101年 101年1月 35,700 36,300 本院卷 83 2,178 0 2,178 50 101年 101年2月 42,500 43,900 本院卷 83 2,634 0 2,634 51 101年 101年3月 45,900 48,200 本院卷 83 2,892 0 2,892 52 101年 101年4月 40,800 42,000 本院卷 83 2,520 0 2,520 53 101年 101年5月 45,900 48,200 本院卷 83 2,892 0 2,892 54 101年 101年6月 42,500 43,900 本院卷 83 2,634 0 2,634 55 101年 101年7月 44,200 45,800 本院卷 83 2,748 0 2,748 56 101年 101年8月 45,900 48,200 本院卷 83 2,892 0 2,892 57 101年 101年9月 42,500 43,900 本院卷 83 2,634 0 2,634 58 101年 101年10月 45,900 48,200 本院卷 83 2,892 0 2,892 59 101年 101年11月 44,200 45,800 本院卷 83 2,748 0 2,748 60 101年 101年12月 44,200 45,800 本院卷 83 2,748 0 2,748 61 102年 102年1月 45,900 48,200 本院卷 83 2,892 0 2,892 62 102年 102年2月 32,300 33,300 本院卷 83 1,998 0 1,998 63 102年 102年3月 44,200 45,800 本院卷 83 2,748 0 2,748 64 102年 102年4月 42,500 43,900 本院卷 83 2,634 0 2,634 65 102年 102年5月 45,900 48,200 本院卷 83 2,892 0 2,892 66 102年 102年6月 40,800 42,000 本院卷 83 2,520 0 2,520 67 102年 102年7月 45,900 48,200 本院卷 85 2,892 0 2,892 68 102年 102年8月 45,900 48,200 本院卷 85 2,892 0 2,892 69 102年 102年9月 40,800 42,000 本院卷 85 2,520 0 2,520 70 102年 102年10月 45,900 48,200 本院卷 85 2,892 0 2,892 71 102年 102年11月 44,200 45,800 本院卷 85 2,748 0 2,748 72 102年 102年12月 44,200 45,800 本院卷 85 2,748 0 2,748 73 103年 103年1月 42,500 43,900 本院卷 85 2,634 0 2,634 74 103年 103年2月 35,700 36,300 本院卷 85 2,178 0 2,178 75 103年 103年3月 44,200 45,800 本院卷 85 2,748 0 2,748 76 103年 103年4月 42,500 43,900 本院卷 85 2,634 0 2,634 77 103年 103年5月 45,900 48,200 本院卷 85 2,892 0 2,892 78 103年 103年6月 40,800 42,000 本院卷 85 2,520 0 2,520 79 103年 103年7月 45,900 48,200 本院卷 87 2,892 0 2,892 80 103年 103年8月 44,200 45,800 本院卷 87 2,748 0 2,748 81 103年 103年9月 42,500 43,900 本院卷 87 2,634 0 2,634 82 103年 103年10月 45,900 48,200 本院卷 87 2,892 0 2,892 83 103年 103年11月 42,500 43,900 本院卷 87 2,634 0 2,634 84 103年 103年12月 45,900 48,200 本院卷 87 2,892 0 2,892 85 104年 104年1月 45,900 48,200 本院卷 87 2,892 0 2,892 86 104年 104年2月 32,300 33,300 本院卷 87 1,998 0 1,998 87 104年 104年3月 44,200 45,800 本院卷 87 2,748 0 2,748 88 104年 104年4月 44,200 45,800 本院卷 87 2,748 0 2,748 89 104年 104年5月 44,200 45,800 本院卷 87 2,748 0 2,748 90 104年 104年6月 42,500 43,900 本院卷 87 2,634 0 2,634 91 104年 104年7月 45,900 48,200 本院卷 89 2,892 0 2,892 92 104年 104年8月 44,200 45,800 本院卷 89 2,748 0 2,748 93 104年 104年9月 44,200 45,800 本院卷 89 2,748 0 2,748 94 104年 104年10月 45,900 48,200 本院卷 89 2,892 0 2,892 95 104年 104年11月 42,500 43,900 本院卷 89 2,634 0 2,634 96 104年 104年12月 45,900 48,200 本院卷 89 2,892 0 2,892 97 105年 105年1月 44,200 45,800 本院卷 89 2,748 0 2,748 98 105年 105年2月 34,000 34,800 本院卷 89 2,088 0 2,088 99 105年 105年3月 45,900 48,200 本院卷 89 2,892 0 2,892 100 105年 105年4月 42,500 43,900 本院卷 89 2,634 0 2,634 101 105年 105年5月 44,200 45,800 本院卷 89 2,748 0 2,748 102 105年 105年6月 42,500 43,900 本院卷 89 2,634 0 2,634 103 105年 105年7月 44,200 45,800 本院卷 89 2,748 0 2,748 104 105年 105年8月 45,900 48,200 本院卷 89 2,892 0 2,892 105 105年 105年9月 42,500 43,900 本院卷 89 2,634 0 2,634 106 105年 105年10月 44,200 45,800 本院卷 89 2,748 0 2,748 107 105年 105年11月 44,200 45,800 本院卷 89 2,748 0 2,748 108 105年 105年12月 45,900 48,200 本院卷 89 2,892 0 2,892 109 106年 106年1月 37,400 38,200 本院卷 91 2,292 0 2,292 110 106年 106年2月 39,100 40,100 本院卷 91 2,406 0 2,406 111 106年 106年3月 45,900 48,200 本院卷 91 2,892 0 2,892 112 106年 106年4月 40,800 42,000 本院卷 91 2,520 0 2,520 113 106年 106年5月 44,200 45,800 本院卷 91 2,748 0 2,748 114 106年 106年6月 42,500 43,900 本院卷 91 2,634 0 2,634 115 106年 106年7月 44,200 45,800 本院卷 91 2,748 0 2,748 116 106年 106年8月 45,900 48,200 本院卷 91 2,892 0 2,892 117 106年 106年9月 44,200 45,800 本院卷 91 2,748 0 2,748 118 106年 106年10月 42,500 43,900 本院卷 91 2,634 0 2,634 119 106年 106年11月 44,200 45,800 本院卷 91 2,748 0 2,748 120 106年 106年12月 44,200 45,800 本院卷 91 2,748 0 2,748 121 107年 107年1月 45,900 48,200 本院卷 93 2,892 0 2,892 122 107年 107年2月 32,300 33,300 本院卷 93 1,998 0 1,998 123 107年 107年3月 45,900 48,200 本院卷 93 2,892 0 2,892 124 107年 107年4月 40,800 42,000 本院卷 93 2,520 0 2,520 125 107年 107年5月 45,900 48,200 本院卷 93 2,892 0 2,892 126 107年 107年6月 42,500 43,900 本院卷 93 2,634 0 2,634 127 107年 107年7月 44,200 45,800 本院卷 93 2,748 0 2,748 128 107年 107年8月 45,900 48,200 本院卷 93 2,892 0 2,892 129 107年 107年9月 40,800 42,000 本院卷 93 2,520 0 2,520 130 107年 107年10月 45,900 48,200 本院卷 93 2,892 0 2,892 131 107年 107年11月 44,200 45,800 本院卷 93 2,748 0 2,748 132 107年 107年12月 44,200 45,800 本院卷 93 2,748 0 2,748 133 108年 108年1月 45,900 48,200 本院卷 95 2,892 0 2,892 134 108年 108年2月 30,600 31,800 本院卷 95 1,908 0 1,908 135 108年 108年3月 44,200 45,800 本院卷 95 2,748 0 2,748 136 108年 108年4月 42,500 43,900 本院卷 95 2,634 0 2,634 137 108年 108年5月 45,900 48,200 本院卷 95、97 2,892 0 2,892 138 108年 108年6月 40,800 42,000 本院卷 97 2,520 0 2,520 139 108年 108年7月 45,900 48,200 本院卷 97 2,892 0 2,892 140 108年 108年8月 45,900 48,200 本院卷 97 2,892 0 2,892 141 108年 108年9月 40,800 42,000 本院卷 97 2,520 0 2,520 142 108年 108年10月 45,900 48,200 本院卷 97 2,892 0 2,892 143 108年 108年11月 44,200 45,800 本院卷 97 2,748 0 2,748 144 108年 108年12月 44,200 45,800 本院卷 97 2,748 0 2,748 145 109年 109年1月 37,400 38,200 本院卷 99 2,292 0 2,292 146 109年 109年2月 42,500 43,900 本院卷 99 2,634 0 2,634 147 109年 109年3月 44,200 45,800 本院卷 99 2,748 0 2,748 148 109年 109年4月 42,500 43,900 本院卷 99 2,634 0 2,634 149 109年 109年5月 44,200 45,800 本院卷 99 2,748 0 2,748 150 109年 109年6月 42,500 43,900 本院卷 99 2,634 0 2,634 151 109年 109年7月 45,900 48,200 本院卷 99 2,892 0 2,892 152 109年 109年8月 44,200 45,800 本院卷 99 2,748 0 2,748 153 109年 109年9月 44,200 45,800 本院卷 99 2,748 0 2,748 154 109年 109年10月 44,200 45,800 本院卷 99 2,748 0 2,748 155 109年 109年11月 42,500 43,900 本院卷 99 2,634 0 2,634 156 109年 109年12月 45,900 48,200 本院卷 99 2,892 0 2,892 157 110年 110年1月 44,200 45,800 本院卷 101 2,748 0 2,748 158 110年 110年2月 32,300 33,300 本院卷 101 1,998 0 1,998 159 110年 110年3月 45,900 48,200 本院卷 101 2,892 0 2,892 160 110年 110年4月 44,200 45,800 本院卷 101 2,748 0 2,748 161 110年 110年5月 44,200 45,800 本院卷 101 2,748 0 2,748 162 110年 110年6月 42,500 43,900 本院卷 101 2,634 0 2,634 163 110年 110年7月 45,900 48,200 本院卷 101 2,892 0 2,892 164 110年 110年8月 44,200 45,800 本院卷 101 2,748 0 2,748 165 110年 110年9月 42,500 43,900 本院卷 101 2,634 0 2,634 166 110年 110年10月 44,200 45,800 本院卷 101 2,748 0 2,748 167 110年 110年11月 44,200 45,800 本院卷 101 2,748 0 2,748 168 110年 110年12月 45,900 48,200 本院卷 101 2,892 0 2,892 169 111年 111年1月 42,500 43,900 本院卷 103 2,634 0 2,634 170 111年 111年2月 32,300 33,300 本院卷 103 1,998 0 1,998 171 111年 111年3月 45,900 48,200 本院卷 103 2,892 0 2,892 172 111年 111年4月 42,500 43,900 本院卷 103 2,634 0 2,634 173 111年 111年5月 44,200 45,800 本院卷 103 2,748 0 2,748 174 111年 111年6月 42,500 43,900 本院卷 103 2,634 0 2,634 175 111年 111年7月 44,200 45,800 本院卷 103 2,748 0 2,748 176 111年 111年8月 45,900 48,200 本院卷 103 2,892 0 2,892 177 111年 111年9月 42,500 43,900 本院卷 103 2,634 0 2,634 178 111年 111年10月 44,200 45,800 本院卷 103 2,748 0 2,748 179 111年 111年11月 44,200 45,800 本院卷 103 2,748 0 2,748 180 111年 111年12月 45,900 48,200 本院卷 103 2,892 0 2,892 181 112年 112年1月 35,700 36,300 本院卷 103 2,178 0 2,178 182 112年 112年2月 40,800 42,000 本院卷 103 2,520 0 2,520 183 112年 112年3月 40,800 42,000 本院卷 103 2,520 0 2,520 合計　　　　　　　　 492,504

2025-03-28

KSDV-113-勞訴-84-20250328-1

勞小

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞小字第2號原告涂瓊月代理人李怡卿法扶律師被告楊禎榮即欣福餐飲坊籍設桃園市○○區○○○街000號○○ ○○○○○○○）上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟柒佰伍拾伍元，及自民國一百一十四年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣貳萬陸仟玖佰貳拾肆元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣參萬玖仟柒佰伍拾伍元、新臺幣貳萬陸仟玖佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-03-28

TYDV-114-勞小-2-20250328-1

勞簡上

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號上訴人奧迪斯保全股份有限公司法定代理人張哲維訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師被上訴人朱皇瑋訴訟代理人陳明發律師上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年11月7日本院112年度勞簡字第112號第一審判決提起上訴，本院合議庭於 114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決第一項關於命上訴人給付超過新臺幣72,988元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之68，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　　被上訴人於民國109年10月10日受僱上訴人，擔任晚班保全人員，工作時間為晚上8時至翌日上午8時，每月工資新臺幣（下同）35,000元，月休6日，並經上訴人派駐新民商工任職。其後，被上訴人於112年3月27日經組長劉泳佳告知校方舉報其值勤睡覺之違規行為後，上訴人隨即於112年4月1日以被上訴人違反勞動契約或工作規則情節重大為由，片面終止兩造勞動契約，且於112年4月起未再將被上訴人列入排班，並於112年4月11日將被上訴人之勞工保險（下稱勞保）退保，上訴人未先行統計違規情形或以調離駐點單位等處分懲處，反逕自解僱被上訴人，其終止兩造勞動契約顯非合法。此外，上訴人於被上訴人任職期間，並未足額給付休息日出勤工資、特別休假（下稱特休）未休工資，亦未提繳足額退休金至被上訴人於勞保局設立之勞工退休金個人專戶（下稱系爭專戶），且於終止兩造勞動契約後未給付資遣費予被上訴人，前經被上訴人聲請勞資爭議調解未成立。為此，依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第2項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項之規定，請求上訴人給付被上訴人資遣費43,264元、共計41日之休息日出勤工資59,788元(於原審請求65,610元，上訴人後減縮為59,78 8元）、共計15日之特休未休工資21,870元，共計124,922元及提繳49,833元至系爭專戶，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人130,774元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，㈡上訴人應提繳49,833元至系爭專戶，㈢請依職權宣告假執行。二、上訴人則以：　㈠上訴人於111年7月11日公告禁止晚班人員於值勤即上班期間睡覺，然被上訴人仍經新民商工查悉於112年3月間有在值勤期間睡覺之情形，業已違反兩造勞動契約之約定或工作規則，且情節重大，上訴人遂於112年4月1日要求被上訴人停班休息，然上訴人並未解僱被上訴人。嗣被上訴人於同年4月1 3日經上訴人法定代理人甲○○詢問回任事宜時，已於同年月1 4日回覆稱：「要去朋友處工作」等語，足認被上訴人已自願離職，自不得再向上訴人請求資遣費。　㈡此外，被上訴人每月工資33,000元，已包含延長工時工資、休假日工資、特休未休工資，上訴人前均已按月發給，其中休假日出勤工資差額40,306元、特休未休15日之工資差額16 ,500元部分願補發，逾於此部分請求，則非有據。　　㈢再者，縱被上訴人主張有理由，所請求之特休未休工資及休假日出勤工資均有過高等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命：1.上訴人應給付被上訴人130,744元，及自112年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，2.上訴人應提繳49,833元至系爭專戶， 3.並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、爭執與不爭執事項（見本院卷第300、350頁）　　㈠不爭執之事項　⒈被上訴人於109年10月受僱上訴人，每月排休6日，工作時間為每天晚上8 點至隔日上午8 點，擔任新民商工夜間保全人員，負責門口警衛、指揮交通、大門清潔及開關。　⒉新民商工於112年3月27日發函上訴人指被上訴人有值勤睡覺之缺失。　⒊112年3月27日由組長劉泳佳通知被上訴人遭新民商工舉發。　⒋上訴人自112年4月起未將被上訴人列入排班。　⒌上訴人於112年4月11日將被上訴人退出勞保。　⒍兩造未有工作守則及獎懲規定之書面約定。　⒎被上訴人於109年10月至112年3月間，於休息日出勤共41日。　⒏被上訴人任職期間尚有15日特休未休。　⒐本院卷第19至23頁為被上訴人傳送予與甲○○之Line對話內容。　㈡爭執事項　⒈兩造勞動契約係由被上訴人自願離職亦或由上訴人將被上訴人解僱？若為後者，解僱是否合法？　⒉被上訴人任職期間每月薪資為何？被上訴人請求上訴人給付資遣費43,264元、休息日出勤工資59,788元、特休未休工資 21,870元，及提繳49,833元至系爭專戶，有無理由？五、得心證之理由　㈠關於兩造勞動契約係由被上訴人自願離職亦或由上訴人將被上訴人解僱？若為後者，解僱是否合法部分。　1.上訴人舉被上訴人於112年4月14日傳送之Line(見本院卷第2 3頁），抗辯：被上訴人乃自願離職等語，然為被上訴人所否認，主張：新民高中於112年3月27日去函上訴人後，上訴人對被上訴人為小過之懲處，然組長劉泳佳隨即於112年4月 1日通知解僱被上訴人，參以甲○○於112年4月13日Line中已陳稱「…如果你能做到，我同意你回去…」等語（見本院卷第 22頁），堪認上訴人於該日前業已解僱被上訴人等語。　2.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止僱傭契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院95年度台上字第889號判決參照）。而此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約。申言之，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院110年度台上字第151 1號、112年度台上字第1280號判決參照）。　3.經查，上訴人於112年4月起即未替被上訴人排班，且已於11 2年4月11日將被上訴人之勞保退保，有4月班表及勞保查詢單附卷可查（見本院卷第187頁），則被上訴人主張：上訴人已無繼續雇用被上訴人之意等語，並非無憑。然因被上訴人主張解僱不合法，並持續與上訴人溝通、協調，被上訴人於112年4月10日傳送：「張總真的需要一視同仁地秉公處理一下嗎？像對我一樣，今晚犯錯，明晨馬上一撤職查辦？… 」，上訴人法定代理人甲○○於112年4月13日則傳送「…晚班會睡覺其實我都知道，但是不能睡的太誇張這個你有辦法做到嗎？如果你能夠做到我可以同意你回去，我知道你家裡的情況，但是該休息還是要休息…」之Line訊息後，經被上訴人回覆稱：「真是非常感謝張總的大人與大量！不過才跟朋友講好，要去她們那兒幫忙打一個月的工，所以暫時變得沒有辦法…」，上訴人見此，另傳送標示有「嗯、嗯」之貼圖等情，則有甲○○與被上訴人於112年4月1日至14日之Line對話內容附卷可參（見本院卷第19至23頁），核係被上訴人拒絕為上訴人繼續服勞務之意，而屬終止兩造間之勞動契約之意思表示，而上訴人則表示同意。從而，依前揭說明，兩造間之勞動契約已因兩造合意而於112年4月14日終止。依此，被上訴人主張：被上訴人經上訴人解僱等語，並非可採。　㈡關於資遣費部分　　按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條規定。」勞退條例第12條第1項定有明文。查兩造乃合意終止勞動契約，而非以依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止勞動契約，業如前述，則被上訴人依據前開規定請求上訴人給付資遣費43,2 64元，即與前開規定不符，而非有據。　㈢關於被上訴人每月薪資為何部分　1.⑴被上訴人主張：①兩造約定月薪為35,000元，實際領取33,0 00元，②之前任職亞東保全時月薪為33,000元，上訴人自行張貼之104人力銀行招聘廣告以37,000元為每月薪資條件，可知被上訴人薪資每月超過35,000元，③被上訴人工作型態固定、每日上工時間、延長工時情形均相同，然上訴人所提薪資表每月給薪並非相同，顯有不實等語。⑵上訴人則抗辯：兩造約定，被上訴人薪資以每月底薪23,800元計之，月休 6日，然因駐點輪班，值勤時間又超過8小時，故每月給付之薪資，已加計延長工時、休息日出勤及特休未休工資，每月發給33,000元等語。　2.按「勞基法第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備規定，係強制規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依上開第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付工資」、「憲法第15條規定：『人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。』、第153條規定：『國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。婦女兒童從事勞動者，應按其年齡及身體狀態，予以特別之保護。』基於上開意旨，本法乃以保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展為目的，規定關於工資、工作時間、休息、休假、退休、職業災害補償等勞工勞動條件之最低標準。雇主固得依事業性質及勞動態樣與勞工另行約定勞動條件，但仍不得低於本法所定之最低標準（本院釋字第494號、第578號解釋參照）」（司法院大法官釋字第726號解釋及理由書意旨參照）。次按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第 21條第1項定有明文。再按勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時，即約定例、休假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之延長工時工資（最高法院108年度台上字第1540號民事判決意旨同此見解）。準此，依據大法官會議釋字第726號解釋及理由書意旨，縱勞雇雙方就薪資內容已有合意，然合意內容尚不得排除勞基法第24條、第30條、第32條、第36條、第37條及第49條等規定之適用。經查，本件兩造並未簽定書面勞動契約就工作時間及例、休假另行約定之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第351頁），則被上訴人雖擔任保全管理員等監視性工作為特殊性工作，然既未依勞基法第84條之1規定就工資、例、休假等另行約定以書面契約送主管機關核備，亦未經勞資會議協商彈性工時，即須審酌其等主張約定內容（如薪資條件）是否優於勞基法規定，若低於勞基法規定，仍難謂合法，應適用勞基法之相關規定認之。　3.查被上訴人工作時間為每天晚上8點至隔日上午8點之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠1.），準此，若依據勞基法基本工資給薪，以每4小時休息30分鐘，即平日每日延長工時3小時計算結果（不含休息日出勤），上訴人應給付被上訴人每月平日及平日延長工時3小時之工資如附表一「基本薪資」欄加計「平日延長工時工資」欄所示，除109年1 0月外，均已逾上訴人抗辯之33,000元，足見上訴人按月薪3 3,000元給付予被上訴人之薪資，低於應依基本工資加計平日延長工時工資之總額，堪認就被上訴人於休息日工作超過 8小時部分，亦未依勞基法第39條前段之規定照給工資，則上訴人抗辯：兩造約定被上訴人之每月薪資為33,000元，並已包含延長工時、休息日出勤及特休未休工資等語，顯非可採。　4.此外，被上訴人固另主張每日上班12小時、每月薪資為35,0 00元等語。然此部分則未見被上訴人舉證以為其佐，且亦低於附表一所示以前開工時對應基本工資計算之平日及平日延長工時3小時工資加計結果。從而，揆諸上開說明，上訴人應給付被上訴人平日正常工作時間所得之工資及休息日出勤工資，仍應依據勞基法規定，以基本工資認定之，方為適法。　㈣關於休息日出勤工資部分　1.按「雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」、「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於例假日工作者，工資應加倍發給。」勞基法第24條第2項、第39條定有明文。是勞工於休息日出勤，除工資由雇主照給外，雇主給付之每小時工資應按延長工時2小時以內以時薪乘以4/3、延長工時3至8 小時內以時薪乘以5/3計算。本件上訴人就被上訴人於休息日工作超過8小時部分，並未依勞基法第39條前段之規定照給工資，則就延長工時8小時以上部分，加上原有之工資應以時薪乘以8/3計之。　2.查被上訴人月休6日，且每日出勤時間為晚間8時至隔日上午 8時之事實，為兩造所不爭執，而上訴人應給付被上訴人之平日正常工時工資加計每日3小時延長工時工資結果，如附表一所示，除109年10月外，均已逾33,000元，則被上訴人主張：上訴人並未依勞基法第24條第2項規定給付被上訴人休息日出勤工資等語，即屬可採。參以，被上訴人任職期間共有41日休息日上班，另為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠⒎、本院卷第207頁），準此，依據勞基法第24條第2項及第 39條規定，上訴人應給付應給付被上訴人之休息日工資如附表一「休息日工資」欄所示，從而，被上訴人請求上訴人給付41日休息日出勤工資59,788元，並未逾前開範圍，即屬可取。　3.末按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人固主張：休息日出勤時並無休息時間等語。然此部分並未見被上訴人另舉其他事證以為其佐，尚難認有據，附此敘明。　㈤關於特休未休工資部分　1.按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終結，為前條第2項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4項，同法施行細則第24之1條第1、2項定有明文。　2.查被上訴人尚有15日特休未休，為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠⒏），本件兩造於112年4月14日合意終止，上訴人給付被上訴人平日正常工作時間所得之工資，應以基本工資為準，已如前述，則被上訴人於契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額為880元（計算式：264 00÷30＝880），是被上訴人得請求之15日特休未休工資 13,2 00元為可採（880×15＝13200），被上訴人請求逾前開數額部分即難認有據。　㈥關於退休金提繳差額部分　1.按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1 項、第14條第1項定有明文。又，依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。復參照勞退條例施行細則第15條第1至3項規定：「（第1項）依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。（第2項）勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。（第3項）新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報。」。又依據勞退條例第15條第2項規定，勞工之工資如在當年2月至7月調整時，雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。　2.查被上訴人每月應支領工資如附表二每月應給付之工資欄所示，並不相同，則上訴人即應依前開規定於每年2月及7月，以最近三個月工資之平均為準，調整提繳工資。而被上訴人任職期間每月應給付工資（含平日延長工時及休息日出勤工資）、經調整後每月應提繳工資、已提繳金額、應提繳金額、應補提繳金額（差額）等，分別如附表二所示，並有被上訴人之系爭專戶明細1份附卷可稽（原審第33至34頁）。上訴人既未據實以被上訴人之應得薪資為其提繳勞工退休金，並有如附表二所示應補提繳欄所示差額，而被上訴人主張上訴人應補提繳49,833元至系爭專戶，並未逾前開金額，即屬有據，應予准許。　　六、綜上，被上訴人依據勞基法第24條第2項、第38條第4項、勞退條例第31條第1項規定，請求上訴人給付休息日出勤工資5 9,788元、特休未休工資13,200元，共72,988元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及提繳退休金49,833元至系爭專戶，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依法為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與本判決結論無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-28

TCDV-113-勞簡上-4-20250328-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第78號原告曾伯軒訴訟代理人彭敬元律師(法扶律師) 被告東昕彩藝包裝股份有限公司法定代理人黃曉中訴訟代理人吳漢彬上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1萬1,711元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔4%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣1萬1,711元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：原告自民國99年5月起受僱於被告，擔任製袋組組員，每月平均工資為新臺幣(下同)3萬9,253元，113年2月份工資為3萬9,311元。原告於任職期間戮力工作，然被告竟於113年3月29日以勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第4 款規定為由，向原告表示立即終止雙方勞動契約。原告認被告解僱不合法，遂於113年4月2日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，並於113年4月24日進行調解，然雙方未達成共識故調解不成立。被告經上開調解後，發現其113年3月29 日資遣原告之行為不合法，遂於113年4月25日與原告達成合意，以勞基法第11條第5款所列事由於113年3月31日終止兩造間之勞動契約。原告自99年5月中旬起至113年3月31日止受僱於被告，年資為13年又10.5個月，被告應發給資遣費23 萬5,518元及一個月預告期間工資3萬9,311元；又原告於113 年3月31日雙方勞動契約終止時，尚有特別休假(下稱特休)8 日又7.5小時未修畢，被告應給付特休未休工資1萬1,711元〔計算式：39,311元÷30日×(8＋7.5/8)＝11,711元，元以下四捨五入] 予原告。惟被告迄未給付原告上揭資遣費23萬5,518 元、預告期間工資3萬9,311元及特休未休工資1萬1,711元，共計28萬6,540元。爰依勞基法第16條第3項、第38條第4項、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項規定，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告28萬6,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告公司係製作食品包裝袋及藥品包裝袋之公司，對於工廠環境之清潔相當重視，公司中製袋組組員均在無塵室中工作，被告為避免檳榔渣、汁液汙染包材廠區環境及員工因上班時間玩手機致未檢出不良之包裝袋(如：破損、無法密封)等情況發生，一再公告禁止員工於上班時間內嚼食檳榔及使用手機，於113年2月16日亦有再次公告「工作期間內嚴禁嚼食檳榔，違者依律解僱」、「工作期間內嚴禁把玩手機含其他3C產品，違者依律解僱」。然原告多次於上班時間嚼食檳榔、玩手機，經主管多次勸戒仍未改進，被告遂於113年3月29日依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間勞動關係，被告自無須依勞基法第16條第3項、勞退條例第1 2條第1項規定，給付原告預告期間工資及資遣費。另被告就原告請求特休未休工資1萬1,711元部分無意見，被告願意給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項(見本院卷第223、224頁) 　㈠原告自民國99年5月起受僱於被告，擔任被告公司製袋組組員，每月平均工資為3萬9,253元，113年2月份工資為3萬9,311 元。　㈡被告於113年3月29日依勞基法第12條第1項第4款規定，向原告表示立即終止雙方勞動契約。　㈢被告公司之工作規則包含「工作期間內嚴禁嚼食檳榔」、「工作期間內嚴禁把玩手機含其他3C產品」。　㈣兩造間勞動關係終止時，被告尚有特休8日又7.5小時未休畢，被告應給付特休未休工資1萬1,711元，惟被告尚未給付。　㈤若法院審理後認原告請求資遣費有理由，被告應給付資遣費之數額為23萬5,518元。　㈥若法院審理後認原告請求預告工資有理由，被告應給付預告工資之數額為3萬9,311元。四、得心證之理由　　本件兩造爭執之點在於：㈠原告有無於上班時間嚼食檳榔、玩手機？㈡被告於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款為由，終止兩造間勞動契約，是否合法？㈢若上列㈡不合法，兩造是否有於113年4月25日合意以勞基法第11條第5款為所列事由，於113年3月31日終止兩造間之勞動契約？㈣原告請求被告給付資遣費23萬5,518元、預告工資3萬9,311元，有無理由？茲分述如下：　㈠原告有於上班時間嚼食檳榔、玩手機。　　原告固主張：原告未於上班時間嚼食檳榔、玩手機，原告若有於上班時間使用手機、吃檳榔，被告會擷取監視器畫面並予懲戒，然被告迄今未提出監視器畫面。此外，被告提出之懲戒公告均未記載原告有於上班時間嚼食檳榔、玩手機之情況等語，並提出訴外人林素卿(即被告公司製袋組早班主管) 填寫之內部聯絡單，該內部聯絡單記載「乙○○：多次告誡不要再嚼檳榔，現在雖然工作中沒有在製袋現場嚼檳榔，…」及記載「上班時間違規使用手機人員》嚴重影響團隊士氣完全不顧品質」之文書為證(見本院卷第177、179頁)。惟查，證人甲○○於審理時證稱：我自79年10月8日起受僱於被告公司迄今，目前擔任製袋組主任，於113年3月係擔任製袋組晚班副組長，當時原告是我的下屬；林素卿雖在公司內部聯絡單記載原告沒在製袋現場嚼檳榔，但原告係製袋組晚班人員，而林素卿則是固定上早班，所以沒有辦法實際觀察到原告工作狀況；我每天都會去製袋組觀察原告的工作情形好幾次，我看到原告的時候，原告都在吃檳榔，且經常在玩手機等語(見本院卷第226、229頁)。依證人上開證詞，足認林素卿與原告分別為製袋組早班、晚班人員，工作時間不相同，甲 ○○與原告則同為製袋組晚班人員，應較林素卿瞭解原告工作情況，就甲○○觀察結果，原告確會於上班期間嚼食檳榔、玩手機，是原告上開主張，尚非可採。至觀被告所製作「上班時間違規使用手機人員》嚴重影響團隊士氣完全不顧品質」之文書及懲戒公告(見本院卷第177、119至141頁)，該文書記載之使用手機違規人員並未提及原告，又依前揭懲戒公告雖可知原告多次遭被告公司懲戒，懲戒理由均未記載原告有於上班時間嚼食檳榔、玩手機等情形，惟不能僅憑上開文書及懲戒公告未提及原告於上班時間嚼食檳榔、玩手機，即反面推論原告未於上班時間嚼食檳榔、玩手機，何況證人甲○○ 之證述明確提到原告會於上班時間嚼食檳榔、玩手機，是原告此部分主張，亦非可採，附此敘明。　㈡被告已於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款為由，合法終止兩造間勞動契約。　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。又按勞基法第12條第1項第4款所謂「情節重大」，不得僅就雇主所訂工作規則是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重大」(最高法院112年度台上字第1277號判決意旨參照)。　⒉被告公司係製作食品包裝袋及藥品包裝袋之公司，其工作規則包含「工作期間內嚴禁嚼食檳榔」、「工作期間內嚴禁把玩手機含其他3C產品」，且原告亦知悉上開工作規則內容；被告於113年3月29日因原告工作期間嚼食檳榔、玩手機，以勞基法第12條第1項第4款為由，向原告表示要終止兩造間勞動契約等情，有原告之解僱通知公告、被告公司作業標準及通告在卷可稽(見本院卷第25、101至117頁)，且為兩造所不爭執，自堪認定。又原告有於上班期間嚼食檳榔、玩手機乙情，業已認定如前，原告確有違反被告公司之工作規則甚明。揆諸前揭實務見解，被告於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款資遣原告之行為是否合法，端視該資遣行為是否與原告之違規行為是否相當。　⒊查，證人甲○○證稱：我一天會去巡視製袋組員工工作狀況好幾次，每一次我看到原告，原告都在吃檳榔，但並非每一次我看到原告，原告都在玩手機，但原告經常在玩手機。我於 113年3月每天都會觀察原告工作狀況，原告每天都在吃檳榔。我已經跟原告說過很多次上班時間不要吃檳榔、玩手機，但原告吃檳榔、玩手機之情況並未改善，所以被告後來就將原告資遣等語(見本院卷第226、229頁)。依上開證人證述內容，可知甲○○每天會去巡視製袋組好幾次，每次都看到原告在吃檳榔，足見原告於上班期間吃檳榔之情況十分頻繁；且甲○○為原告主管，其多次提醒原告不要於上班期間吃檳榔、玩手機，但原告仍未改善。衡情，檳榔在咀嚼過程中會產生紅色檳榔汁，被告係製作食品包裝袋及藥品包裝袋之公司，如果沒有即時清潔，可能會污染到食品、藥品包裝袋，進而造成食品、藥品污染，致消費者有食用受污染食品、藥品之風險，是員工於上班時間不能嚼食檳榔，應為被告公司公司十分重視的核心事項，也是其員工必須達成的基本要求。原告於工作期間頻繁食用檳榔，經主管多次勸導仍未改進，足認其違反工作規則，且情節重大，故被告於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款為由將其資遣，於法並無不合。　㈢兩造未於113年4月25日，合意以勞基法第11條第5款為所列事由於113年3月31日終止勞動契約。　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。且法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方。嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約。蓋雇主行使勞動契約之終止權後，或基於勞工未接受，可能肇致訟端；或同情勞工際遇，願給予部分優惠，以終結兩造關係；或考量行使終止權之證據資料未必充分，避免勞力時間費用支出等等因素，而另與勞工合意終止勞動契約，倘無違反平等合理、誠實信用等原則，自應承認其效力，不因雇主曾行使勞動契約終止權，即謂其與勞工不得再合意終止勞動契約。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。　⒉原告固主張：被告發現其113年3月29日資遣原告之行為不合法，遂於113年4月25日與原告達成合意，以勞基法第11條第 5款所列事由，於113年3月31日終止兩造間勞動契約等語，並提出被告核發之離職證明書為憑(見本院卷第29頁)，被告則否認之。觀該證明書記載之非自願離職原因僅能以勾選做選擇，並無空白選項供被告自行填寫，且僅能勾選以下選項：關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告、勞基法第11條第1 至5款、第14條第1項第1至5款、第13條但書，定期工作期滿；又填表日期為113年4月25日、離職日期為113年3月31日。勞工因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事、公司關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告或定期契約屆滿(逾1個月未能就業，且離職前1年內，契約期間合計滿6個月以上)等情事離職，得憑雇主核發之非自願離職證明書，向相關主管機關申請失業給付，然雇主依勞基法第12條規定資遣勞工之情形，則未包含在上列非自願離職情事內。因此，我國勞雇關係中，不乏有雇主以依勞基法第12條規定資遣員勞工後，為使勞工可以請領失業給付，遂以得申請失業給付之非自願離職事由核發非自離職證明書予勞工之情況發生。原告所提之非自願離職證明書，並未將勞基法第12條列於非自願離職之選項供被告勾選，且所列事由均為得申請失業給付之情事，是兩造是否有合意以勞基法第11條第5款終止勞動契約？抑或是被告為使原告得請領失業給付，而以勞基法第11條第5款為由開立非自願離職證明書？尚屬有疑。原告又未能進一步就兩造合意以勞基法第11第5款終止勞動契約之溝通、協調過程等事項，提出相關證據以實其說，是難認原告前開主張有理由。　㈣原告請求被告給付資遣費、預告期間工資均無理由。　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。又按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應於一定期間前預告之。雇主若未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1 、3項亦有明文。被告於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款為由，合法終止兩造間勞動契約，業認定如前，原告依上開規定請求被告給付資遣費23萬5,518元、預告期間工資3萬9,311元，自於法無據。　㈤被告應給付原告特休未休工資1萬1,711元。　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依給予特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1、4項定有明文。本件兩造間勞動關係終止時，被告尚有特休8日又7 .5小時未休畢，被告應給付特休未休工資1萬1,711元，惟被告尚未給付等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈣)，是原告請求被告給付特休未休工資1萬1,711元，核屬有據。　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。再按特休未休工資，依下列規定辦理：…二、發給工資之期限：…㈡契約終止：依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，亦為勞基法施行細則第9條、第24條之1第2項第2款所明定。查，被告應於終止勞動契約時給付原告特休未休工資，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付特休未休工資1萬1 ,711元及起訴狀繕本送達翌日即113年12月4日(起訴狀繕本於113年12月3日送達被告，見本院卷第55頁送達回證)起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付特休未休工資1萬1,711元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。本判決原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就本判決原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-03-28

TCDV-113-勞簡-78-20250328-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第893號原告邱德泰訴訟代理人郭靜儒律師（法扶律師）被告桑奕貿易有限公司法定代理人魏士芬一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）244,469元（含短少工資9萬元、特休未休工資147,500元、資遣費6,969 元）；其中147,500元則依起訴狀附表1遲延利息起算日欄位，分別計算遲延利息至清償日止。前開利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，核算至原告起訴之前一日即113 年12月12日止，以週年利率5%計算，計為20,688元（元以下四捨五入，下同）。準此，本件訴訟標的金額合計265,157 元（計算式：244,469元＋20,688元＝265,157元），原應徵第一審裁判費2,870元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件除特休未休工資之利息外，應暫免之訴訟標的金額為 244,469元，第一審裁判費為2,650元，應暫免徵收裁判費3 分之2即1,767元（計算式：2,650元×2/3＝1,767元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費1,103元（計算式：2,870元－1,767元＝1,103元）。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢原告表達願行調解之意願（並另已徵詢原告對於調解委員之意見），因聯繫不到被告，請被告於收到本裁定後以書狀向本院呈報或聯繫承辦書記官，是否有調解意願？如欲調解，是否有對調解委員之意見？並提供本院可供聯繫之電話。倘被告均亦表達願行調解之意願，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 3 月 28 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳建分

2025-03-28

TCDV-113-勞補-893-20250328-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第881號原告何星江訴訟代理人張家榛律師（法扶律師）被告捷高企業有限公司法定代理人黃界誠一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件財產權部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同） 802,543元（含短少工資101,355元、特休未休工資93,600元、資遣費568,150元、失業給付差額14,400元、勞工退休金差額25,038元），原應徵第一審裁判費8,810元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第 1項定有明文。本件除失業給付差額外，應暫免之訴訟標的金額為788,143元，應徵第一審裁判費8,590元，應暫免徵收裁判費3分之2即5,727元（計算式：8,590元×2/3＝5,727元，元以下四捨五入）。另原告尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第2 1號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費6,083元（計算式：8,810元－5,727元＋3,000元＝6,083元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳；如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 3 月 28 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳建分

2025-03-28

TCDV-113-勞補-881-20250328-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第883號原告沈裕偉被告台工開發工程有限公司法定代理人曾成璋一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28,600元（含短少工資、預告工資、資遣費），原應徵第一審裁判費1,00 0元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之 2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－6 67元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 3 月 27 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳建分

2025-03-27

TCDV-113-勞補-883-20250327-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第169號原告陳姿衣被告呂承翰即宇森企業社一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13萬9,866元（計算式：資遣費1萬5,551元＋預告工資1萬4,800元＋加班費 1萬8,222元＋特休未休工資4,440元＋生活費用扶助差額3萬9, 780元＋失業給付差額3萬9,780元＋勞工退休金7,293元＝13萬9 ,866元），原應徵第一審裁判費2,020元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件資遣費、預告工資、加班費差額、特休未休工資、提繳勞工退休金即屬之，此部分應徵第一審裁判費1,500元，暫免徵收裁判費3分之2即1,000元（計算式：1,500元×2/3＝1,000元）。原告另請求被告開立非自願離職證明書部分，則係對於勞工身分上之權利有所主張，核屬非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費4,500元。是本件應徵收第一審裁判費5 ,520元（計算式：2,020元－1,000元＋4,500元＝5,520元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 3 月 27 日勞動法庭法官許仁純正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官廖于萱

2025-03-27

TCDV-114-勞補-169-20250327-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第49號原告陸依芬訴訟代理人吳麗如律師（法扶律師）上列原告與被告台北市藝文創作人員職業工會間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴之聲明第一項之訴訟標的金額為新臺幣（下同）13萬7,105元，依民事訴訟法第77條之13之規定，原應徵第一審裁判費2,020元，惟其中11萬4 ,605元（計算式：109,480元+5,125元=114,605元）部分為薪資及資遣費，依勞動事件法第12條第1項之規定得暫免徵收裁判費三分之二，則該部分得暫免徵收裁判費1,173元（計算式：1,760 元×2/3=1,173.3元，元以下四捨五入），故訴之聲明第一項應暫先繳納之第一審裁判費為847元（計算式：2,020元-1,173元=847 元），另訴之聲明第二項請求開立非自願離職證明書部分，為非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費4,500元，合計本件應暫先繳納之第一審裁判費為5,3 47元（計算式：847元+4,500元=5,347元）。茲依勞動事件法第1 5條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日勞動法庭法官陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官王曉雁

2025-03-27

TPDV-114-勞補-49-20250327-1