Know99判決書

搜尋結果：賴慧玲

共找到 90 筆結果（第 11-20 筆）

請求調整租金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第470號上訴人謙商旅股份有限公司法定代理人賈志杰訴訟代理人張仁興律師陳立強律師被上訴人世豐國際開發股份有限公司法定代理人謝秉錡訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師複代理人賴慧玲上列當事人間請求請求調整租金事件，上訴人對於民國112年7月 28日本院臺北簡易庭111年度北簡字第16048號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張： (一)訴外人謙商旅谷墨股份有限公司（下稱谷墨公司）於民國107年12月7日與被上訴人簽訂七信大樓租賃契約（下稱系爭租約），向被上訴人承租址設臺北市○○區○○○路0段000號4樓及147號5樓、6樓、6樓之1、6樓之2建物暨所坐落基地，經營「谷墨商旅」旅館（下稱谷墨商旅）使用，約定租賃期間自108年1月1日起至120年12月31日止，其中110年6月1日至113年11月30日之租金為每月78萬2,460元。嗣上訴人合併谷墨公司，概括承受谷墨公司一切權利義務，成為系爭租約當事人。上訴人固以經營旅客住宿為主要營業項目，然由於新冠肺炎（COVID-19）疫情自109年2月起日趨嚴峻，我國交通部先於109年2月7日禁止曾入境中國大陸、港、澳之外籍人士入境，再於同年3月18日限制全球非我國籍人士入境，且自111年1月起，Omicron變種株於我國之疫情更加嚴峻，確診人數遽增，導致谷墨商旅住房率受創，109年度每2個月銷售額較108年衰退52.88％、111年度每2個月營收額亦較108年度衰退54％。上訴人於租約簽訂時，難以預見新冠肺炎疫情之劇變，致上訴人持續負擔原租金，已顯失公平，而有請求減少租金之必要。 (二)兩造間前訴（本院109年度簡上字第494號，下稱前訴）審理過程中，法院已將「系爭租約成立後是否發生情事變更而具顯失公平之情事」列為主要爭點，經兩造充分辯論，原審應就該爭點為與前訴相同之認定；況111年度來臺旅客較109年度更少，各國限制更加嚴格，在111年1月1日致同年9月28日止，外國觀光客仍無法正常來臺旅遊，益見如依系爭租約原有效果給付租金，顯有失公平。 (三)爰依民法第227條之2第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭租約約定自111年1月1日至113年11月30日止每月租金新臺幣（下同）78萬2,460元，其中自111年1月1日起至111年9月13日，每月租金減62萬5,968元。二、被上訴人則以： (一)前訴僅就系爭租約於108年1月1日至110年5月31日間之原約定租金是否顯失公平為判斷，並未就本件上訴人請求酌減之期間為判斷，難認前訴上開爭點對本件有爭點效之適用。 (二)111年1月起至同年8月止來臺旅客數量減少、上訴人營收短收等情，並不當然謂契約顯失公平；且隨新冠肺炎疫苗及新藥之研發、推出、施打及各項公衛措施之配合實施，疫情之嚴重性已隨著時日進展而稍有緩解，是111年間縱使確診人數上升，但嚴重性與致命性均已稍減，各國對邊境管制、隔離措施等項，也均較109、110年度、開放，而政府推行之防疫旅館及相關補助亦有減少對旅館業之衝擊。 (三)上訴人於109年間另有與他人提早解除租約，因而有營運面積減少使營業額減少之情形，是其營收短收不可一概認定皆因疫情所致等語，資為抗辯。 (四)並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡兩造間系爭租約約定自111年1月1日起至113年11月30日止每月租金78萬2,460元，其中自111年1 月1日起至111年9月30日止，每月租金減為62萬5,968元。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（本院卷第105頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)兩造於107年12月7日簽訂系爭租約，上訴人向被上訴人承租門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000號4樓及147號5樓、6樓、6樓之1、6樓之2建物暨所坐落基地，作為旅館經營使用，租賃期間自108年1月1日起至120年12月31日止，每月租金（未稅）自108年1月1日至110年5月31日止為72萬4,500元、自 110年6月1日至113年11月30日止為78萬2,460元、自113年12 月1日至116年11月30日止為82萬1,583元、自116年12月1日至120年12月31日止為87萬9,094元。 (二)系爭租約自109年6月1日起至110年1月31日止之租金，經本院以109年度簡上字第494號判決宣告減為每月65萬2,050元確定。五、得心證之理由：　　上訴人主張系爭租約於111年1月1日起至111年9月30日止之租金應酌減為每月62萬5,968元乙節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭租約訂立後，是否因新冠肺炎疫情而有情事變更、非當時所得預料，而依原有效果顯失公平？上開爭點之認定，是否受前訴判決理由中判斷之拘束？㈡如本件得依民法第227條之2第1項減少租金，上訴人請求減少2成租金（即減為每月62萬5,968元），有無理由？茲分述如下： (一)本訴爭點之判斷不受前訴判決理由中判斷之拘束：　　按所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。準此，仍以該重要爭點與他訴訟之爭點相同，始有適用。查，前訴之主要爭點為「系爭租約自109年6月1日起至110年1月31日止，該期間每月租金72萬4,500元是否因情事變更而顯失公平」，為原審所認定；而上訴人於本件起訴係請求調整「11 1年1月1日起至111年9月30日止之租金」，並經本院將該段期間之租金是否有情事變更原則之適用乙事列為本件爭點（本院卷第105頁），故本訴重要爭點與前訴爭點不同，前訴判決理由亦不涉本訴請求調整租金之期間，故本訴爭點之判斷不受前訴判決理由中判斷之拘束，上訴人主張本件上開爭點之判斷應受前訴確定判決所拘束，為無理由。 (二)被上訴人於113年11月29日所提攻擊防禦方法，應予准許：　　上訴人主張被上訴人於113年12月2日（應為113年11月29日之誤）以民事陳報狀對上訴人所提財務報表表示之意見，屬逾時提出新攻擊防禦方法，而應依民事訴訟法第196條予以駁回等語（本院卷第353至354頁）。然查，被上訴人固遲於 113年11月26日始對上訴人所提104至111年度財務報表表示意見；惟本院已於112年12月21日參酌兩造意見後，諭知上訴人應於113年2月23日前提出其於103年度至111年度經會計師簽證之財務報表到院（本院卷第107頁），但上訴人於113 年6月20日方提出104年度至106年度之財務報表（本院卷第2 63至275頁），縱被上訴人對該等財務報表之分析意見遲誤提出，亦難謂有延滯訴訟之意圖或因重大過失所為，而應予准許。至被上訴人於同次陳報狀另提出之中央流行疫情指揮中心新聞稿（本院卷第345至347頁），非本件判決論理所據之書證，應無庸再為准駁，併此敘明。 (三)本件無情事變更原則之適用：　⒈經查，新冠肺炎疫情於109年間確屬史無前例的嚴重公眾健康危機，惟隨著新冠肺炎疫苗及對抗解藥之研發、推出與施打、暨各項公衛措施之配合實施，新冠肺炎疫情之嚴重性已隨著時日進展而稍有緩解，是111年間縱使確診人數有所上升，惟其嚴重性與致命性均已稍減，各國對邊境管制、隔離措施等項，也均較109、110年度鬆綁、開放，此為週知之事實，自無待乎舉證；況事業營收短收之原因諸多，並伴隨事業的市場狀況及消費習慣等常有改變，是短期間的短收，尚無法遽認已超過契約原有效果足以承受的風險範圍，且衡之上訴人主張之營收減少，本為長租型承租人承租房屋經營商業所應承擔的各項風險之一，自無法遽以推論上訴人係受疫情影響、導致營業收入短少，並超過其契約原有效果足以承受之風險範圍等情，業為原審所是認，則上訴人本件於未舉證其營業收入短少為新冠肺炎疫情所致前，其依情事變更原則所為減少租金之請求，礙難採憑。　⒉再觀以上訴人於109至111年度之綜合損益稅後淨額雖均為虧損情形，然其歷年「營業收入」顯示：本件請求調整租金之111年度營業收入為1億5,690萬9,936元，與疫情前之104至106年度差距不多，並遠高於疫情開始前或初期之108年度營業收入7,236萬2,299元，且其營業收入於109至111年度間呈逐年增加趨勢，111年度復高於110年度約3,700萬元，此有上訴人104年度至111年度各年度綜合損益表可參（本院卷第169至171、179至251、163至275頁），可見上訴人縱於109至111年度有虧損，然此或與營業成本、費用、租賃負債利息等會計科目相關，無礙於其在疫情期間營業收入仍有成長之認定；換言之，要難以本件既存卷證認定上訴人之營業虧損與新冠肺炎疫情相關，上訴人本件主張應無理由。六、綜上所述，上訴人未就所主張營業額因新冠肺炎影響銳減，而有情事變更，依其原有效果顯失公平乙情節，舉證以實其說，則其依民法第227條之2第1項規定，訴請將系爭租約111 年1月1日起至111年9月30日止之每月租金額自78萬2,460元減為62萬5,968元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-01-15

TPDV-112-簡上-470-20250115-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1735號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴慧玲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3448 號、113年度偵字第3507號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第744號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴慧玲幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、賴慧玲可預見將行動電話門號提供予不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人從事財產犯罪，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國112年3月14日某時許，在屏東縣○○鄉○○路000號之中華電信枋寮服務中心，申辦行動電話門號0000000000號之門號卡(下稱本案門號卡)後，以新臺幣（下同）300元之代價交付予真實姓名、年籍均不詳，自稱「陳正傑」之人使用。嗣某詐欺集團成員於取得本案門號卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，於如附表所示之時間，交付如附表所示之物品。嗣經如附表所示之人均察覺有異，而報警處理，始悉上情。案經呂宜璟、王婕瑜分訴由桃園市政府警察局平鎮分局、新北市政府警察局林口分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告賴慧玲於本院準備程序坦承不諱(見本院卷第40頁)，核與證人即告訴人呂宜璟、王婕瑜於警詢之證述(見偵3448卷第49頁至第59頁、第117頁至第118頁、偵3 507卷第9頁至第10頁)大致相符，並有本案門號之通聯調閱查詢單(見偵3448卷第15頁)、中華電信資料查詢結果(見偵3 448卷第109頁，以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其所申辦之本案門號卡提供予他人，嗣取得該門號卡之人即以該門號作為規避檢警查緝及詐欺告訴人2人之工具，惟被告單純提供本案門號卡供人使用之行為，尚不能與逕向告訴人等施以欺罔之構成要件行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯，又本案並無證據證明被告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐騙風氣橫行，竟輕率提供本案門號卡供他人使用，而容任詐欺集團成員持之以遂行後續犯罪，造成告訴人2人受有如附表所示物品之損失，不僅影響社會公共利益，亦增加告訴人等嗣後遭追訴、處罰之風險，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實屬不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，然未能與告訴人達成和解或調解，犯後態度普通。並考量其無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，兼衡本案受詐騙之人數共2人、各告訴人之損失、被告於本案之動機、目的、手段、取得之利益，以及被告本身並非實際實行詐騙之人等情節，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活、身心及經濟狀況(見本院卷第41頁)，及公訴檢察官當庭之科刑意見(見本院卷第41頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序供稱：我交付本案門號卡給對方有拿到300元等語(見本院卷第40頁)，自屬被告本案之犯罪所得，且因未據扣案，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式寄送地點寄送物品證據及出處 1 呂宜璟詐騙集團成員於民國112年5月25日20時許，利用LINE通訊軟體，以暱稱「heplp24hr」向呂宜璟佯稱：若要貸款需要多筆資金出入，須提供玉山銀行提款卡、存簿、網路銀行帳號密碼、身分證等物予「蕭柏任」等語，致呂宜璟陷於錯誤，依指示攜帶右列物品至右列地點，並於寄送單填寫「收件人蕭柏任、電話0000000000(本案門號)、單號0000000號」等資料後寄出右列物品，並遭詐欺集團成員持其玉山帳戶匯款新臺幣(下同)2,015元至詹銘元所有之中國信託帳號000-0000000000000000號帳戶。桃園市○○區○○路○段000號之空軍一號南崁長榮站玉山銀行提款卡、存簿、網路銀行帳號密碼、身分證呂宜璟於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、空軍一號貨運站高雄總站取件紀錄、詹銘元中國信託銀行客戶基本資料、歷史交易明細、金融機構聯防機制通報單、呂宜璟玉山銀行歷史交易明細、LINE對話紀錄擷圖（見屏東地檢署113年度偵字第3448號卷，第17、35至44、49至79頁） 2 王婕瑜詐騙集團成員於112年5月20日20時20分許，利用LINE通訊軟體，以暱稱「智昊」向王婕瑜佯稱：若要貸款需要多筆資金出入，須提供永豐、玉山2銀行帳戶之提款卡、存簿、提款卡密碼、身分證等物予「楊智昊」等語，致王婕瑜陷於錯誤，依指示攜帶右列物品至右列地點，並於寄送單填寫「收件人楊智昊、電話0000000000(本案門號)、單號0000000號」等資料後寄出右列物品。高雄市○○區○○路000號之空軍一號岡山蒙古站永豐、玉山2銀行帳戶提款卡(含密碼)2張、身分證1張、存摺2本王婕瑜於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、王婕瑜永豐銀行歷史交易明細、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、寄貨單、LINE對話紀錄擷圖（見屏東地檢署113年度偵字第3448號卷，第117至118、121至123頁；113年度偵字第3507號卷，第9至12、17至67頁）

2024-12-10

PTDM-113-簡-1735-20241210-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　方碧惠　　住○○市○○區○○街00號3樓被　　　告　劉彥宏　　住新竹縣○○鎮○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1262號損害賠償事件，本院於中華民國113年11月29日辯論終結，並於中華民國113年11月29日上午10 時35分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）100,000 元。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-29

NHEV-113-湖小-1262-20241129-1

湖小

內湖簡易庭

給付分期買賣價金

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　東元資融股份有限公司　　　　　　　　　　　　　　　　　設新北市中和區建八路20 　　　　　　　　　　　　　　　　　　2號2樓　　　　　　法定代理人　周佳琳　　住新北市中和區建八路20 　　　　　　　　　　　　　　　　　　2號2樓　　　　　　訴訟代理人　吳世璋　　住新北市中和區建八路20 　　　　　　　　　　　　　　　　　　2號2樓　　　　　　送達代收人　王宥惠　　住新北市中和區建八路20 　　　　　　　　　　　　　　　　　　2號2樓　　　　　　被　　　告　陳彥晟　　住新北市汐止區福德一路　　　　　　　　　　　　　　　　　　121號5樓之3 　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1273號給付分期買賣價金事件，本院於中華民國113 年11月29日辯論終結，並於中華民國113 年11月 29日上午09時40分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）22,400元，及自民國（下同　　）112 年10月26日起至清償日止，按週年利率16％計算利息　　。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官　　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　書記官　　邱明慧

2024-11-29

NHEV-113-湖小-1273-20241129-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○區○○路0段00號法定代理人　胡光華　　住○○市○區○○路0段00號訴訟代理人　郭怡伶　　住○○市○○區○○○路0段00號3樓被　　　告　徐駿豪　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1223號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月26日辯論終結，並於中華民國113 年11月 26日下午2 時45分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）17,394元，及其中15,236元　　，自民國（下同）113 年9 月1 日起至清償日止，按週年利　　率15 ％計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-26

NHEV-113-湖小-1223-20241126-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　許煌易　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　莊雅妃　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1398號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月21日辯論終結，並於中華民國113 年11月 21日上午10時55分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）307,457 元，及其中290,87 　　4 元，自民國（下同）113 年8 月19日起至清償日止，按週　　年利率15％計算利息。二、訴訟費用3,310 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-21

NHEV-113-湖簡-1398-20241121-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號法定代理人　林鴻聯　　住○○市○○區○○○路0段000號1樓訴訟代理人　侯向遠　　住○○市○○區○○路000號6樓訴訟代理人　李冠穎　　住○○市○○區○○路000號6樓被　　　告　吳江栩　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　當事人間113年度湖小字第1205號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月21日辯論終結，並於中華民國113 年11月 21日上午09時45分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）52,942元，及其中49,882元　　，自民國（下同）113 年10月2 日起至清償日止，按週年利　　率15％計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-21

NHEV-113-湖小-1205-20241121-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　華南商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號法定代理人　黃俊智　　住○○市○○區○○路000號訴訟代理人　鄭正福　　住○○市○○區○○路0段000號7樓被　　　告　林暘　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1210號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月21日辯論終結，並於中華民國113 年11月 21日上午09時50分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）59,949元，及其中59,381元　　，自民國（下同）113 年7 月24日起至清償日止，按週年利　　率15％計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書記官　　邱明慧

2024-11-21

NHEV-113-湖小-1210-20241121-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號法定代理人　林鴻聯　　住○○市○○區○○○路0段000號1樓訴訟代理人　侯向遠　　住○○市○○區○○路000號6樓訴訟代理人　李冠穎　　住○○市○○區○○路000號6樓被　　　告　陸啓維　　住○○市○○區○○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1204號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月21日辯論終結，並於中華民國113 年11月 21日上午10時50分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）52,834元，及其中49,342元　　，自民國（下同）113 年10月2 日起至清償日止，按週年利　　率15％計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-21

NHEV-113-湖小-1204-20241121-1

湖小

內湖簡易庭

清償債務

宣示判決筆錄原告浩銅國際租賃股份有限公司訴訟代理人蘇國興法定代理人李浩銅被告陳正雄被告周志偉當事人間113 年度湖小字第10號清償債務事件，本院於中華民國 1 13年11月21日辯論終結，並於中華民國113 年11月21日上午10 時整在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）17,774元，及自民國（　　下同）113 年11月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算　　利息。二、訴訟費用1,030 元由被告連帶負擔，並加計本判決確定日起　　至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-21

NHEV-113-湖小-10-20241121-1