Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：賴淑慧

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

審易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1877號 113年度審易字第2053號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王宏傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70340 號、第78056號、113年度偵緝字第2699號、第2700號、第2701號 、第2702號、第2703號、第2704號、第2705號）及追加起訴（11 3年度偵字第17412號、第19420號、第19445號、第19819號、第2 0008號、第22618號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 王宏傑犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表編號2、5至14「沒 收」欄所示之沒收。附表編號1、4至8、10、12至15所示之罪（ 共拾壹罪），應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；附表編號2、3、9、11所示之罪（共肆罪）， 應執行有期徒刑壹年。 事 實 一、王宏傑意圖為自己不法之所有，單獨或共同為下列竊盜犯行 ： 　㈠於民國112年8月16日18時許，在新北市○○區○○路00巷0弄00號 施工處所，竊取黃國訓所有之電動打石機1台（價值新臺幣 【下同】4,500元，已發還黃國訓），得手後旋即騎乘車號0 00-000普通重型機車離去。嗣黃國訓發現遭竊報警處理，經 警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 　㈡於112年9月17日6時37分（起訴書誤載為「21時30分」）許， 侵入新北市○○區○○街00巷0號住宅社區地下1樓停車場，竊取 鍾家興所有置於01號停車格旁保險櫃內之釣竿10支（價值3 萬元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。 嗣鍾家興發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面 後，始查悉上情。 　㈢於112年10月21日14時23分（起訴書誤載為「32分」）許，侵 入新北市○○區○○○路000號住宅社區地下2樓，竊取賴淑慧所 有之電線3袋（價值4,000元），得手後欲離去時，遭該社區 住戶質問其身分，王宏傑即將竊得之電線棄置在樓梯間後逃 離，並騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣賴淑慧經鄰 居通知報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉 上情。 ㈣於112年10月21日17時58分（起訴書誤載為「13時0分」）許，在新北市○○區○○路○○巷0弄0號前，見陳柏翰所有之車號000-000號普通重型機車停放在該處且鑰匙未取下，認有機可趁，即以鑰匙發動電門之方式竊取上開機車得逞。嗣陳柏翰發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於翌（22）日20時4分許，在新北市○○區○○○○路0號前尋獲上開機車（已發還陳柏翰），而查悉上情。 　㈤於112年10月30日8時42分許，在新北市○○區○○街00巷0號前， 竊取陳俊勝所有之空氣壓縮機1台（價值6,500元），得手後 旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣陳俊勝發現遭 竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情 。 　㈥於112年11月8日4時56分（起訴書誤載為「6時30分」）許， 在新北市○○區○○街00巷0號前，竊取李威德所有之空氣壓縮 機1台（價值1萬3,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普 通重型機車離去。嗣李威德發現遭竊報警處理，經警調閱相 關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 ㈦於112年11月30日0時18分至同日7時30分間某時許，與張銘輝 （所涉竊盜犯行業經本院以113年度審簡字第1219號判處罪 刑）基於竊盜之犯意聯絡，由王宏傑騎乘車號000-000普通 重型機車搭載張銘輝，前往新北市○○區○○路0段00號旁德泰 公園施工處，共同竊取陳尚群管領之電鋸1支、圓形磨石機3 支、四方形拋光機2支、電動組衝擊鑽1組、震動棒3支、模 板電鑽1支、枝筋鑽1支（價值合計3萬4,100元），得手後旋 即一同騎乘上開機車離去。嗣陳尚群發現遭竊報警處理，經 警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 　㈧於112年12月12日1時53分許，在新北市○○區○○路000號三民公 園旁停車格，見車號000-0000號自用小貨車停放在該處無人 看管，認有機可趁，即徒手竊取林敬憲所有置於車內之電鑽 3支、4分溝電鑽1支、手砂輪2台、18V電池4顆、12V電池2顆 、充電器3台、電纜剪1台等物（價值合計10萬元），得手後 旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣林敬憲發現遭 竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情 。 　㈨於112年12月22日3時42分（起訴書誤載為「8時許」）許，侵 入新北市○○區○○路0巷00號1樓王家文住處內，竊取王家文所 有之電動槌鑽、電焊機、攻牙機各1台、打石機、砂輪機各2 台、水電小工具（價值合計3萬5,000元），得手後旋即騎乘 車號000-000普通重型機車離去。嗣王家文發現遭竊報警處 理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 　㈩於112年12月27日4時19分（起訴書誤載為「9時5分」）許， 在新北市○○區○○路0段000號旁停車格，見車號RFE-3335號貨 車停放在該處無人看管，認有機可趁，即徒手竊取童式琦所 有置於貨車後斗內之切割機1台、水準儀鏡頭1個（價值合計 1萬4,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車 離去。嗣童式琦發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄 影畫面後，始查悉上情。 　於113年1月18日14時16分（追加起訴書誤載為「14時」）許 ，侵入新北市○○區○○○路00號住宅社區地下1樓停車場，竊取 張滿珠所有之白鐵鍊2條（價值300元），得手後旋即騎乘車 號000-000普通重型機車離去。嗣張滿珠發現遭竊報警處理 ，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 　於113年1月20日14時52分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號 停車場內，見林耀柏所有之車號000-0000號自用小貨車停放 在該處，即持路邊拾得之石塊敲破上開自用小貨車之左後車 窗（所涉毀損部分未據告訴），竊取林耀柏所有置於車內之 工具箱1個（價值5,000元），得手後旋即騎乘車號000-000 普通重型機車離去。嗣林耀柏發現遭竊報警處理，經警調閱 相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 　於113年1月24日1時15分許許，在新北市○○區○○路0段000號旁 112號停車格，見車號000-0000號貨車停放在該處無人看管 ，認有機可趁，即徒手竊取林家弘所有置於車內之電動工具 箱3箱（內含電動工具、電鑽，價值合計8萬元），得手後旋 即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣林家弘發現遭竊 報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 　於113年2月14日0時31分許許，在新北市新莊區中環路3段與 幸福路口，見吳庭安所管領使用之車號000-0000號自用小貨 車停放在該處，認有機可趁，遂以自備鑰匙發動電門之方式 竊取上開自用小貨車（車內有移動式電視、洗衣機、推車、 行車電腦各1台、工具箱2個，價值合計5萬元）得逞。嗣吳 庭安發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後， 於同日12時30分許，在新北市○里區○○路0段000巷00號尋獲 上開遭竊之小貨車（已發還吳庭安，不含車內財物），始循 線查悉上情。　 　於113年2月15日22時11分許，在新北市泰山區新五路橋下迴 轉道旁，持自備鑰匙竊取吳奕達所管領使用之車號000-000 普通重型機車，得手後旋即騎乘該機車離去。嗣吳奕達發現 遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於同年月 20日15時42分許，分別在新北市○○區○○路0段000號前停車格 、同路段577巷81號前花圃尋獲上開機車及車牌（均已發還 吳奕達），而查悉上情。　　　 二、案經黃國訓、李威德、王家文、吳奕達訴由新北市政府警察 局林口分局；鍾家興、賴淑慧、陳柏翰、童式琦、吳庭安訴 由新北市政府警察局新莊分局；新北市政府警察局三重分局 ；林敬憲、林耀柏、林家弘訴由新北市政府警察局蘆洲分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告王宏傑於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與同案被告張銘輝於警詢及本院審理時供述 ；證人即告訴人黃國訓、鍾家興、陳柏翰、賴淑慧、李威德 、林敬憲、王家文、童式琦、林耀柏、林家弘、吳庭安、吳 奕達、被害人陳俊勝、陳尚群、張滿珠於警詢時證述之情節 相符，復有新北市政府警察局林口分局泰山分駐所扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面擷 圖8張、現場照片6張（事實欄一、㈠部分，見112年度偵字第 70340號偵查卷第7頁至第9頁、第11頁、第13頁至第16頁、 第17頁至第19頁）；車輛詳細資料報表1份、監視器畫面擷 圖8張（事實欄一、㈡部分，見112年度偵字第79442號偵查卷 第6頁、第7頁至第8頁反面）；車輛詳細資料報表1份、監視 器畫面擷圖5張、車號000-000普通重型機車照片1張（事欄 一、㈢部分，見112年度偵字第78056號偵查卷第7頁、第8頁 至第9頁）；監視器畫面擷圖2張、車輛詳細資料報表、贓物 認領保管單、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處 ）理案件證明單各1份、尋獲機車現場照片2張（事實欄一、 ㈣部分，見113年度偵字第2300號偵查卷第7頁、第8頁、第40 頁、第42頁、第43頁）；新北市政府警察局三重分局大有派 出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳 細資料報表各1份、監視器畫面擷圖9張（事實欄一、㈤部分 ，見113年度偵字第4883號偵查卷第6頁至第13頁）；監視器 畫面擷圖7張、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一 、㈥部分，見112年度偵字第79688號偵查卷第6頁至第9頁） ；現場照片4張、監視器畫面擷圖10張、車輛詳細資料報表 、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈦部分，見11 3年度偵字第7032號偵查卷第9頁至第15頁、第18頁、第37頁 、第38頁）；監視器畫面擷圖3張、新北市政府警察局蘆洲 分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單各1份（事實欄一、㈧部分，見113年度偵字第19420號偵查 卷第10頁至第11頁、第26頁至第27頁）；監視器畫面擷圖20 張、車輛詳細資料報表1份（事實欄一、㈨部分，見113年度 偵字第13772號偵查卷第9頁至第12頁、第15頁）；現場照片 7張、監視器畫面擷圖6張、車輛詳細資料報表、員警職務報 告、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈩部分，見 113年度偵字第14936號偵查卷第7頁至第12頁、第14頁、第2 4頁、第25頁）；現場照片6張、監視器畫面擷圖20張、車輛 詳細資料報表、員警職務報告各1份（事實欄一、部分，見 113年度偵字第22618號偵查卷第7頁至第13頁、第14頁、第2 3頁）；監視器畫面擷圖10張、現場照片4張、新北市政府警 察局蘆洲分局更寮派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、車輛詳細資料報表、汽車行車執照影本、估價 單各1份（事實欄一、部分，見113年度偵字第19445號偵查 卷第7頁至第10頁、第14頁、第22頁至反面）；車輛詳細資 料報表、犯案路線時間圖、新北市政府警察局蘆洲分局成州 派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份 、監視器畫面擷圖14張、現場照片4張（事實欄一、部分， 見113年度偵字第19819號偵查卷第16頁、第20頁、第21頁至 第25頁、第26頁、第27頁）；新北市政府警察局新莊分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車案件基本 資料詳細畫面報表各1份、現場照片1張、監視器畫面擷圖11 張、尋獲貨車現場照片8張、車輛詳細資料報表2份（事實欄 一、部分，見113年度偵字第17412號偵查卷第13頁至第15 頁、第17頁、第18頁至第22頁反面、第24頁、第33頁、第34 頁）；新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器畫 面擷圖6張、現場尋獲車輛及車牌照片5張、新北市政府警察 局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表1份、受（處） 理案件證明單2份（事實欄一、部分，見113年度偵字第200 08號偵查卷第8頁至第9頁、第11頁、第13頁、第22頁至第24 頁、第25頁至第27頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均 與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行均堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓， 為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密 不可分。且按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪， 所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，大樓及公寓 均屬之，而大樓及公寓樓梯間可直接通往上開地下停車場， 係專供該區大樓及公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提 供各住戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可 謂構成其大樓及公寓之一部分，與大樓及公寓有密切不可分 之關係，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條 第1項第1款論罪（最高法院82年台上字第5702號判決意旨參 照）。被告如事實欄一、㈡、㈢、所示犯行之行竊地點，均 係在告訴人鍾家興、賴淑慧、張滿珠所居住之上開社區地下 室（停車場），屬該處住戶之日常生活起居作息有密切關聯 之設備空間，自應認該空間仍為住宅之一部。次按刑法第32 1條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社 會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險 性之器械而言。至石頭乃自然界之物質，尚難謂為器械，自 非該條款所稱之兇器（最高法院95年度台非字第100號判決 意旨參照）。 ㈡是核被告如事實欄一、㈠、㈣至㈧、㈩、至所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一、㈡、㈢、㈨、所為，均 係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨 認被告於事實欄一、（即追加起訴書附表編號3）所示時、 地持路旁拾得之石塊敲破車窗竊取告訴人林耀柏車內財物之 行為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪 ，容有誤會，然因社會基本事實同一，且屬較輕之罪，無礙 於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更 起訴法條。 ㈢被告與張銘輝就事實欄一、㈦所示犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈣被告如事實欄一、㈠至所示竊盜犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈤被告前①因施用毒品案件，經本院以107年審訴字第693號判處 有期徒刑7月，上訴後先後經臺灣高等法院以107年度上訴字 2813號、最高法院以108年度台上字第323號判決駁回上訴確 定；②因施用毒品案件，經本院以107年審訴字第2222號判處 有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上訴字第13 44號判決駁回上訴確定；③因竊盜案件，經本院以108年審易 字第671號判處有期徒刑4月、3月、2月確定；④因竊盜案件 ，經臺灣高等法院以108年度上易字第2038號判處有期徒刑7 月、3月、9月確定；⑤因竊盜案件，經本院以108年審易字第 2161號判有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上 易字第2499號駁回上訴確定；⑥因施用毒品案件，經本院以1 08年審訴字第2299號判處有期徒刑6月、3月，上訴後經臺灣 高等法院以109年度上訴字第1756號駁回上訴確定；上開①至 ⑥案之罪刑嗣經臺灣高等法院以109年度聲字第3718號裁定應 執行有期徒刑3年4月確定；⑦因竊盜案件，經本院以108年簡 字第5536號判處有期徒刑4月，上訴後經本院以108年度簡上 字第994號判決駁回上訴確定；⑧因施用毒品案件，經本院以 109年審訴字第312號判處有期徒刑6月確定；上開⑦⑧案之罪 刑嗣經本院以109年度聲字第3597號裁定應執行有期徒刑9月 確定，經與上開應執行之有期徒刑3年4月接續執行，於111 年7月19日縮刑假釋出監並付保護管束，於112年3月16日保 護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為已執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執 行完畢後5年之內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均 為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告上 開③至⑤、⑦前案犯罪紀錄與本案罪名相同，並無應予量處最 低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生 罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違 ；另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知， 均附此敘明。 ㈥爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（參前開被告前案紀錄表 ），竟不思循正當途徑獲取財物，再犯本案15次竊盜、侵入 住宅竊盜等犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，除 造成他人財物損失外，亦嚴重影響住宅安全，所為均應予非 難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及 價值、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚 ，自陳從事連續壁挖掘工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持 之生活狀況（見被告個人戶籍資料、本院113年度審易字第1 877號卷第180頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣 告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪刑部分（即附表編 號1、4至8、10、12至15），諭知易科罰金之折算標準，另 定其應執行如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，另 就不得易科罰金之罪刑部分（即附表編號2、3、9、11）定 其應執行如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠被告事實欄一、㈡犯行所竊得之釣竿10支（價值3萬元）；事 實欄一、㈤犯行所竊得之空氣壓縮機1台（價值6,500元）； 事實欄一、㈥犯行所竊得之空氣壓縮機1台（價值1萬3,000元 ）；事實欄一、㈧犯行所竊得之電鑽3支、4分溝電鑽1支、手 砂輪2台、18V電池4顆、12V電池2顆、充電器3台、電纜剪1 台（價值10萬元）；事實欄一、㈨犯行所竊得之電動槌鑽、 電焊機、攻牙機各1台、打石機、砂輪機各2台、水電小工具 （價值3萬5,000元）；事實欄一、㈩犯行所竊得之切割機1台 、水準儀鏡頭1個（價值1萬4,000元）；事實欄一、犯行所 竊得之白鐵鍊2條（價值300元）；事實欄一、犯行所竊得 之工具箱1個（價值5,000元）；事實欄一、犯行所竊得之 電動工具箱3箱（內含電動工具、電鑽，價值合計8萬元）； 事實欄一、犯行所竊得之移動式電視、洗衣機、推車、行 車電腦各1台、工具箱2個（價值合計5萬元），分屬被告各 該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償 各被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形， 自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪 所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明 確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法 第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 」等規定之法理，即係平均分擔之意。又共同正犯各人有無 犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因 非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院 得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自 由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度 台上字第3111號判決意旨參照）。經查，被告於事實欄一、 ㈦所示時、地與張銘輝共同竊得被害人陳尚群所管領之電鋸1 支、圓形磨石機3支、四方形拋光機2支、電動組衝擊1組、 震動棒3支、枝筋鑽1支，業經其等變賣得款2,000元後平分 花用，業據同案被告張銘輝供明在卷（見113年度偵字第703 2號偵查卷第4頁），足認被告與張銘輝就上開竊得贓物享有 共同處分權限，且其等彼此間分配狀況業臻具體、明確，故 被告如事實欄一、㈦所示竊盜犯行之犯罪所得為1,000元，未 據扣案，亦未實際合法發還被害人陳尚群，宣告沒收亦無過 苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前 段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告事實欄一、㈠犯行竊得之電動打石機1台；事實欄一、㈢犯 行所竊得之電線3袋；事實欄一、㈣犯行竊得之車號000-0000 號普通重型機車；事實欄一、犯行竊得之車號000-0000號 自用小貨車；事實欄一、犯行竊得之車號000-000號普通重 型機車，已分別由告訴人黃國訓、賴淑慧、陳柏翰、吳庭安 、吳奕達取回一節，業據告訴人賴淑慧於警詢時陳述明確（ 見112年度偵字第78056號偵查卷第5頁），並有贓物認領保 管單4份在卷可參（見112年度偵字第70340號偵查卷第11頁 ；113年度偵字第2300號偵查卷第40頁；113年度偵字第1741 2號偵查卷第17頁；113年度偵字第20008號偵查卷第11頁） ，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。 　㈣被告事實欄一、、所示竊盜犯行所持用之鑰匙，並未扣案 ，為免將來執行困難，且考量該物品取得容易、替代性高， 亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官劉庭宇提起公訴及追加起訴，檢察官陳冠穎、賴怡 伶、黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 　4　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 黃國訓 事實欄一、㈠ （起訴書附表編號8） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 2 鍾家興 事實欄一、㈡ （起訴書附表編號3） 王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得釣竿拾支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 賴淑慧 事實欄一、㈢ （起訴書附表編號9） 王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 無。 4 陳柏翰 事實欄一、㈣ （起訴書附表編號1） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 5 陳俊勝 （未提告） 事實欄一、㈤ （起訴書附表編號2） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得空氣壓縮機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李威德 事實欄一、㈥ （起訴書附表編號4） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得空氣壓縮機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳尚群 （未提告） 事實欄一、㈦ （起訴書附表編號7） 王宏傑共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 林敬憲 事實欄一、㈧ （追加起訴書附表編號1） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電鑽參支、4分溝電鑽壹支、手砂輪貳台、18V電池肆顆、12V電池貳顆、充電器參台、電纜剪壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 王家文 事實欄一、㈨ （起訴書附表編號5） 王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得電動槌鑽、電焊機、攻牙機各壹台、打石機、砂輪機各貳台、水電小工具均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 童式琦 事實欄一、㈩ （起訴書附表編號6） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得切割機壹台、水準儀鏡頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 張滿珠 （未提告） 事實欄一、 （追加起訴書附表編號6） 王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得白鐵鍊貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 林耀柏 事實欄一、 （追加起訴書附表編號3） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得工具箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 林家弘 事實欄一、 （追加起訴書附表編號2） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電動工具箱參個（內含電動工具、電鑽）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 吳庭安 事實欄一、 （追加起訴書附表編號4） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得移動式電視、洗衣機、推車、行車電腦各壹台、工具箱貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 吳奕達 事實欄一、 （追加起訴書附表編號5） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。

2024-10-04

PCDM-113-審易-1877-20241004-1

審易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1877號 113年度審易字第2053號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王宏傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70340 號、第78056號、113年度偵緝字第2699號、第2700號、第2701號 、第2702號、第2703號、第2704號、第2705號）及追加起訴（11 3年度偵字第17412號、第19420號、第19445號、第19819號、第2 0008號、第22618號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 王宏傑犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表編號2、5至14「沒 收」欄所示之沒收。附表編號1、4至8、10、12至15所示之罪（ 共拾壹罪），應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；附表編號2、3、9、11所示之罪（共肆罪）， 應執行有期徒刑壹年。 事 實 一、王宏傑意圖為自己不法之所有，單獨或共同為下列竊盜犯行 ： 　㈠於民國112年8月16日18時許，在新北市○○區○○路00巷0弄00號 施工處所，竊取黃國訓所有之電動打石機1台（價值新臺幣 【下同】4,500元，已發還黃國訓），得手後旋即騎乘車號0 00-000普通重型機車離去。嗣黃國訓發現遭竊報警處理，經 警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 　㈡於112年9月17日6時37分（起訴書誤載為「21時30分」）許， 侵入新北市○○區○○街00巷0號住宅社區地下1樓停車場，竊取 鍾家興所有置於01號停車格旁保險櫃內之釣竿10支（價值3 萬元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。 嗣鍾家興發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面 後，始查悉上情。 　㈢於112年10月21日14時23分（起訴書誤載為「32分」）許，侵 入新北市○○區○○○路000號住宅社區地下2樓，竊取賴淑慧所 有之電線3袋（價值4,000元），得手後欲離去時，遭該社區 住戶質問其身分，王宏傑即將竊得之電線棄置在樓梯間後逃 離，並騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣賴淑慧經鄰 居通知報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉 上情。 ㈣於112年10月21日17時58分（起訴書誤載為「13時0分」）許，在新北市○○區○○路○○巷0弄0號前，見陳柏翰所有之車號000-000號普通重型機車停放在該處且鑰匙未取下，認有機可趁，即以鑰匙發動電門之方式竊取上開機車得逞。嗣陳柏翰發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於翌（22）日20時4分許，在新北市○○區○○○○路0號前尋獲上開機車（已發還陳柏翰），而查悉上情。 　㈤於112年10月30日8時42分許，在新北市○○區○○街00巷0號前， 竊取陳俊勝所有之空氣壓縮機1台（價值6,500元），得手後 旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣陳俊勝發現遭 竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情 。 　㈥於112年11月8日4時56分（起訴書誤載為「6時30分」）許， 在新北市○○區○○街00巷0號前，竊取李威德所有之空氣壓縮 機1台（價值1萬3,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普 通重型機車離去。嗣李威德發現遭竊報警處理，經警調閱相 關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 ㈦於112年11月30日0時18分至同日7時30分間某時許，與張銘輝 （所涉竊盜犯行業經本院以113年度審簡字第1219號判處罪 刑）基於竊盜之犯意聯絡，由王宏傑騎乘車號000-000普通 重型機車搭載張銘輝，前往新北市○○區○○路0段00號旁德泰 公園施工處，共同竊取陳尚群管領之電鋸1支、圓形磨石機3 支、四方形拋光機2支、電動組衝擊鑽1組、震動棒3支、模 板電鑽1支、枝筋鑽1支（價值合計3萬4,100元），得手後旋 即一同騎乘上開機車離去。嗣陳尚群發現遭竊報警處理，經 警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 　㈧於112年12月12日1時53分許，在新北市○○區○○路000號三民公 園旁停車格，見車號000-0000號自用小貨車停放在該處無人 看管，認有機可趁，即徒手竊取林敬憲所有置於車內之電鑽 3支、4分溝電鑽1支、手砂輪2台、18V電池4顆、12V電池2顆 、充電器3台、電纜剪1台等物（價值合計10萬元），得手後 旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣林敬憲發現遭 竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情 。 　㈨於112年12月22日3時42分（起訴書誤載為「8時許」）許，侵 入新北市○○區○○路0巷00號1樓王家文住處內，竊取王家文所 有之電動槌鑽、電焊機、攻牙機各1台、打石機、砂輪機各2 台、水電小工具（價值合計3萬5,000元），得手後旋即騎乘 車號000-000普通重型機車離去。嗣王家文發現遭竊報警處 理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 　㈩於112年12月27日4時19分（起訴書誤載為「9時5分」）許， 在新北市○○區○○路0段000號旁停車格，見車號RFE-3335號貨 車停放在該處無人看管，認有機可趁，即徒手竊取童式琦所 有置於貨車後斗內之切割機1台、水準儀鏡頭1個（價值合計 1萬4,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車 離去。嗣童式琦發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄 影畫面後，始查悉上情。 　於113年1月18日14時16分（追加起訴書誤載為「14時」）許 ，侵入新北市○○區○○○路00號住宅社區地下1樓停車場，竊取 張滿珠所有之白鐵鍊2條（價值300元），得手後旋即騎乘車 號000-000普通重型機車離去。嗣張滿珠發現遭竊報警處理 ，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 　於113年1月20日14時52分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號 停車場內，見林耀柏所有之車號000-0000號自用小貨車停放 在該處，即持路邊拾得之石塊敲破上開自用小貨車之左後車 窗（所涉毀損部分未據告訴），竊取林耀柏所有置於車內之 工具箱1個（價值5,000元），得手後旋即騎乘車號000-000 普通重型機車離去。嗣林耀柏發現遭竊報警處理，經警調閱 相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 　於113年1月24日1時15分許許，在新北市○○區○○路0段000號旁 112號停車格，見車號000-0000號貨車停放在該處無人看管 ，認有機可趁，即徒手竊取林家弘所有置於車內之電動工具 箱3箱（內含電動工具、電鑽，價值合計8萬元），得手後旋 即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣林家弘發現遭竊 報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 　於113年2月14日0時31分許許，在新北市新莊區中環路3段與 幸福路口，見吳庭安所管領使用之車號000-0000號自用小貨 車停放在該處，認有機可趁，遂以自備鑰匙發動電門之方式 竊取上開自用小貨車（車內有移動式電視、洗衣機、推車、 行車電腦各1台、工具箱2個，價值合計5萬元）得逞。嗣吳 庭安發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後， 於同日12時30分許，在新北市○里區○○路0段000巷00號尋獲 上開遭竊之小貨車（已發還吳庭安，不含車內財物），始循 線查悉上情。　 　於113年2月15日22時11分許，在新北市泰山區新五路橋下迴 轉道旁，持自備鑰匙竊取吳奕達所管領使用之車號000-000 普通重型機車，得手後旋即騎乘該機車離去。嗣吳奕達發現 遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於同年月 20日15時42分許，分別在新北市○○區○○路0段000號前停車格 、同路段577巷81號前花圃尋獲上開機車及車牌（均已發還 吳奕達），而查悉上情。　　　 二、案經黃國訓、李威德、王家文、吳奕達訴由新北市政府警察 局林口分局；鍾家興、賴淑慧、陳柏翰、童式琦、吳庭安訴 由新北市政府警察局新莊分局；新北市政府警察局三重分局 ；林敬憲、林耀柏、林家弘訴由新北市政府警察局蘆洲分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告王宏傑於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與同案被告張銘輝於警詢及本院審理時供述 ；證人即告訴人黃國訓、鍾家興、陳柏翰、賴淑慧、李威德 、林敬憲、王家文、童式琦、林耀柏、林家弘、吳庭安、吳 奕達、被害人陳俊勝、陳尚群、張滿珠於警詢時證述之情節 相符，復有新北市政府警察局林口分局泰山分駐所扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面擷 圖8張、現場照片6張（事實欄一、㈠部分，見112年度偵字第 70340號偵查卷第7頁至第9頁、第11頁、第13頁至第16頁、 第17頁至第19頁）；車輛詳細資料報表1份、監視器畫面擷 圖8張（事實欄一、㈡部分，見112年度偵字第79442號偵查卷 第6頁、第7頁至第8頁反面）；車輛詳細資料報表1份、監視 器畫面擷圖5張、車號000-000普通重型機車照片1張（事欄 一、㈢部分，見112年度偵字第78056號偵查卷第7頁、第8頁 至第9頁）；監視器畫面擷圖2張、車輛詳細資料報表、贓物 認領保管單、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處 ）理案件證明單各1份、尋獲機車現場照片2張（事實欄一、 ㈣部分，見113年度偵字第2300號偵查卷第7頁、第8頁、第40 頁、第42頁、第43頁）；新北市政府警察局三重分局大有派 出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳 細資料報表各1份、監視器畫面擷圖9張（事實欄一、㈤部分 ，見113年度偵字第4883號偵查卷第6頁至第13頁）；監視器 畫面擷圖7張、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一 、㈥部分，見112年度偵字第79688號偵查卷第6頁至第9頁） ；現場照片4張、監視器畫面擷圖10張、車輛詳細資料報表 、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈦部分，見11 3年度偵字第7032號偵查卷第9頁至第15頁、第18頁、第37頁 、第38頁）；監視器畫面擷圖3張、新北市政府警察局蘆洲 分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單各1份（事實欄一、㈧部分，見113年度偵字第19420號偵查 卷第10頁至第11頁、第26頁至第27頁）；監視器畫面擷圖20 張、車輛詳細資料報表1份（事實欄一、㈨部分，見113年度 偵字第13772號偵查卷第9頁至第12頁、第15頁）；現場照片 7張、監視器畫面擷圖6張、車輛詳細資料報表、員警職務報 告、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈩部分，見 113年度偵字第14936號偵查卷第7頁至第12頁、第14頁、第2 4頁、第25頁）；現場照片6張、監視器畫面擷圖20張、車輛 詳細資料報表、員警職務報告各1份（事實欄一、部分，見 113年度偵字第22618號偵查卷第7頁至第13頁、第14頁、第2 3頁）；監視器畫面擷圖10張、現場照片4張、新北市政府警 察局蘆洲分局更寮派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、車輛詳細資料報表、汽車行車執照影本、估價 單各1份（事實欄一、部分，見113年度偵字第19445號偵查 卷第7頁至第10頁、第14頁、第22頁至反面）；車輛詳細資 料報表、犯案路線時間圖、新北市政府警察局蘆洲分局成州 派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份 、監視器畫面擷圖14張、現場照片4張（事實欄一、部分， 見113年度偵字第19819號偵查卷第16頁、第20頁、第21頁至 第25頁、第26頁、第27頁）；新北市政府警察局新莊分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車案件基本 資料詳細畫面報表各1份、現場照片1張、監視器畫面擷圖11 張、尋獲貨車現場照片8張、車輛詳細資料報表2份（事實欄 一、部分，見113年度偵字第17412號偵查卷第13頁至第15 頁、第17頁、第18頁至第22頁反面、第24頁、第33頁、第34 頁）；新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器畫 面擷圖6張、現場尋獲車輛及車牌照片5張、新北市政府警察 局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表1份、受（處） 理案件證明單2份（事實欄一、部分，見113年度偵字第200 08號偵查卷第8頁至第9頁、第11頁、第13頁、第22頁至第24 頁、第25頁至第27頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均 與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行均堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓， 為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密 不可分。且按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪， 所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，大樓及公寓 均屬之，而大樓及公寓樓梯間可直接通往上開地下停車場， 係專供該區大樓及公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提 供各住戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可 謂構成其大樓及公寓之一部分，與大樓及公寓有密切不可分 之關係，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條 第1項第1款論罪（最高法院82年台上字第5702號判決意旨參 照）。被告如事實欄一、㈡、㈢、所示犯行之行竊地點，均 係在告訴人鍾家興、賴淑慧、張滿珠所居住之上開社區地下 室（停車場），屬該處住戶之日常生活起居作息有密切關聯 之設備空間，自應認該空間仍為住宅之一部。次按刑法第32 1條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社 會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險 性之器械而言。至石頭乃自然界之物質，尚難謂為器械，自 非該條款所稱之兇器（最高法院95年度台非字第100號判決 意旨參照）。 ㈡是核被告如事實欄一、㈠、㈣至㈧、㈩、至所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一、㈡、㈢、㈨、所為，均 係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨 認被告於事實欄一、（即追加起訴書附表編號3）所示時、 地持路旁拾得之石塊敲破車窗竊取告訴人林耀柏車內財物之 行為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪 ，容有誤會，然因社會基本事實同一，且屬較輕之罪，無礙 於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更 起訴法條。 ㈢被告與張銘輝就事實欄一、㈦所示犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈣被告如事實欄一、㈠至所示竊盜犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈤被告前①因施用毒品案件，經本院以107年審訴字第693號判處 有期徒刑7月，上訴後先後經臺灣高等法院以107年度上訴字 2813號、最高法院以108年度台上字第323號判決駁回上訴確 定；②因施用毒品案件，經本院以107年審訴字第2222號判處 有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上訴字第13 44號判決駁回上訴確定；③因竊盜案件，經本院以108年審易 字第671號判處有期徒刑4月、3月、2月確定；④因竊盜案件 ，經臺灣高等法院以108年度上易字第2038號判處有期徒刑7 月、3月、9月確定；⑤因竊盜案件，經本院以108年審易字第 2161號判有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上 易字第2499號駁回上訴確定；⑥因施用毒品案件，經本院以1 08年審訴字第2299號判處有期徒刑6月、3月，上訴後經臺灣 高等法院以109年度上訴字第1756號駁回上訴確定；上開①至 ⑥案之罪刑嗣經臺灣高等法院以109年度聲字第3718號裁定應 執行有期徒刑3年4月確定；⑦因竊盜案件，經本院以108年簡 字第5536號判處有期徒刑4月，上訴後經本院以108年度簡上 字第994號判決駁回上訴確定；⑧因施用毒品案件，經本院以 109年審訴字第312號判處有期徒刑6月確定；上開⑦⑧案之罪 刑嗣經本院以109年度聲字第3597號裁定應執行有期徒刑9月 確定，經與上開應執行之有期徒刑3年4月接續執行，於111 年7月19日縮刑假釋出監並付保護管束，於112年3月16日保 護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為已執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執 行完畢後5年之內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均 為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告上 開③至⑤、⑦前案犯罪紀錄與本案罪名相同，並無應予量處最 低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生 罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違 ；另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知， 均附此敘明。 ㈥爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（參前開被告前案紀錄表 ），竟不思循正當途徑獲取財物，再犯本案15次竊盜、侵入 住宅竊盜等犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，除 造成他人財物損失外，亦嚴重影響住宅安全，所為均應予非 難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及 價值、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚 ，自陳從事連續壁挖掘工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持 之生活狀況（見被告個人戶籍資料、本院113年度審易字第1 877號卷第180頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣 告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪刑部分（即附表編 號1、4至8、10、12至15），諭知易科罰金之折算標準，另 定其應執行如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，另 就不得易科罰金之罪刑部分（即附表編號2、3、9、11）定 其應執行如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠被告事實欄一、㈡犯行所竊得之釣竿10支（價值3萬元）；事 實欄一、㈤犯行所竊得之空氣壓縮機1台（價值6,500元）； 事實欄一、㈥犯行所竊得之空氣壓縮機1台（價值1萬3,000元 ）；事實欄一、㈧犯行所竊得之電鑽3支、4分溝電鑽1支、手 砂輪2台、18V電池4顆、12V電池2顆、充電器3台、電纜剪1 台（價值10萬元）；事實欄一、㈨犯行所竊得之電動槌鑽、 電焊機、攻牙機各1台、打石機、砂輪機各2台、水電小工具 （價值3萬5,000元）；事實欄一、㈩犯行所竊得之切割機1台 、水準儀鏡頭1個（價值1萬4,000元）；事實欄一、犯行所 竊得之白鐵鍊2條（價值300元）；事實欄一、犯行所竊得 之工具箱1個（價值5,000元）；事實欄一、犯行所竊得之 電動工具箱3箱（內含電動工具、電鑽，價值合計8萬元）； 事實欄一、犯行所竊得之移動式電視、洗衣機、推車、行 車電腦各1台、工具箱2個（價值合計5萬元），分屬被告各 該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償 各被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形， 自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪 所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明 確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法 第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 」等規定之法理，即係平均分擔之意。又共同正犯各人有無 犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因 非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院 得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自 由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度 台上字第3111號判決意旨參照）。經查，被告於事實欄一、 ㈦所示時、地與張銘輝共同竊得被害人陳尚群所管領之電鋸1 支、圓形磨石機3支、四方形拋光機2支、電動組衝擊1組、 震動棒3支、枝筋鑽1支，業經其等變賣得款2,000元後平分 花用，業據同案被告張銘輝供明在卷（見113年度偵字第703 2號偵查卷第4頁），足認被告與張銘輝就上開竊得贓物享有 共同處分權限，且其等彼此間分配狀況業臻具體、明確，故 被告如事實欄一、㈦所示竊盜犯行之犯罪所得為1,000元，未 據扣案，亦未實際合法發還被害人陳尚群，宣告沒收亦無過 苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前 段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告事實欄一、㈠犯行竊得之電動打石機1台；事實欄一、㈢犯 行所竊得之電線3袋；事實欄一、㈣犯行竊得之車號000-0000 號普通重型機車；事實欄一、犯行竊得之車號000-0000號 自用小貨車；事實欄一、犯行竊得之車號000-000號普通重 型機車，已分別由告訴人黃國訓、賴淑慧、陳柏翰、吳庭安 、吳奕達取回一節，業據告訴人賴淑慧於警詢時陳述明確（ 見112年度偵字第78056號偵查卷第5頁），並有贓物認領保 管單4份在卷可參（見112年度偵字第70340號偵查卷第11頁 ；113年度偵字第2300號偵查卷第40頁；113年度偵字第1741 2號偵查卷第17頁；113年度偵字第20008號偵查卷第11頁） ，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。 　㈣被告事實欄一、、所示竊盜犯行所持用之鑰匙，並未扣案 ，為免將來執行困難，且考量該物品取得容易、替代性高， 亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官劉庭宇提起公訴及追加起訴，檢察官陳冠穎、賴怡 伶、黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 　4　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 黃國訓 事實欄一、㈠ （起訴書附表編號8） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 2 鍾家興 事實欄一、㈡ （起訴書附表編號3） 王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得釣竿拾支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 賴淑慧 事實欄一、㈢ （起訴書附表編號9） 王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 無。 4 陳柏翰 事實欄一、㈣ （起訴書附表編號1） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 5 陳俊勝 （未提告） 事實欄一、㈤ （起訴書附表編號2） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得空氣壓縮機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李威德 事實欄一、㈥ （起訴書附表編號4） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得空氣壓縮機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳尚群 （未提告） 事實欄一、㈦ （起訴書附表編號7） 王宏傑共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 林敬憲 事實欄一、㈧ （追加起訴書附表編號1） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電鑽參支、4分溝電鑽壹支、手砂輪貳台、18V電池肆顆、12V電池貳顆、充電器參台、電纜剪壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 王家文 事實欄一、㈨ （起訴書附表編號5） 王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得電動槌鑽、電焊機、攻牙機各壹台、打石機、砂輪機各貳台、水電小工具均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 童式琦 事實欄一、㈩ （起訴書附表編號6） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得切割機壹台、水準儀鏡頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 張滿珠 （未提告） 事實欄一、 （追加起訴書附表編號6） 王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得白鐵鍊貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 林耀柏 事實欄一、 （追加起訴書附表編號3） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得工具箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 林家弘 事實欄一、 （追加起訴書附表編號2） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電動工具箱參個（內含電動工具、電鑽）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 吳庭安 事實欄一、 （追加起訴書附表編號4） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得移動式電視、洗衣機、推車、行車電腦各壹台、工具箱貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 吳奕達 事實欄一、 （追加起訴書附表編號5） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。

2024-10-04

PCDM-113-審易-2053-20241004-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.