Know99判決書

搜尋結果：賴淑玲

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第58號聲請人張又靜代理人賴淑玲律師（法扶律師）相對人霹靂國際多媒體股份有限公司法定代理人黃文章上列當事人間請求確認僱傭關係等事件（本院113年度勞補字第1 09號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、聲請意旨略以：本件聲請人業經財團法人法律扶助基金會士林分會准予扶助，且本件並非顯無理由，聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出財團法人法律扶助基金會士林分會准予扶助證明書以為釋明。經核本件業經財團法人法律扶助基金會士林分會就本件全部准予法律扶助，有前開文件可稽，且未見有何顯無理由之情事，本件聲請為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中華民國113年10月23日　　勞動法庭　　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國113年10月23日　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-10-23

SLDV-113-救-58-20241023-1

司家他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家他字第26號聲請人彭錦杞相對人彭雅雯彭雅怡彭雅芳彭雅芬彭雅婷上五人非訟代理人賴淑玲律師上列聲請人彭錦杞對相對人彭雅雯、彭雅怡、彭雅芳、彭雅芬、彭雅婷請求給付扶養費事件，業經裁定確定，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：主文相對人彭雅雯、彭雅怡、彭雅芳、彭雅芬、彭雅婷應向本院繳納新臺幣貳仟元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為促使當事人早日自動償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。（臺灣高等法院暨所屬法院 94年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。二、經查，聲請人向相對人等請求給付扶養費事件，並向本院聲請訴訟救助，經本院以111年度家救字第234號裁定准予訴訟救助在案，聲請人因而暫免繳納程序費用，相對人等反聲請減輕或免除扶養義務，上開請求事件，嗣經本院112年度家親聲字第88、90號裁定並諭知聲請及反聲請程序費用均由相對人彭雅雯、彭雅怡、彭雅芳、彭雅芬、彭雅婷負擔，並確定在案。三、經本院調卷審查，聲請人請求相對人之給付扶養費係因財產權關係為聲請之非訟事件，而聲請人係民國00年0月00日出生之男性，起訴時85歲，依內政部製作之112年度簡易生命表所示，男性平均餘命尚有5.31年。又依聲請人起訴聲明相對人各應自111年12月5日起致聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人新臺幣（下同）5,384元，是本件訴訟標的價額應為1,715,342元（計算式：5,384元×5人×12月× 5.31年），依非訟事件法第13條規定，應徵收程序費用為2, 000元。故聲請人因訴訟救助暫免繳納之程序費用2,000 元，依前揭規定及裁定意旨，聲請程序費用由相對人負擔，故相對人等應向本院繳納之聲請程序費用為2,000元，爰依職權連同法定利息在內而裁定如主文。又相對人反聲請部分，業據相對人繳納聲請程序費在案，且反聲請程序費用亦由相對人等負擔，即非屬本案審理範圍，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭司法事務官游淑婷

2024-10-15

TPDV-113-司家他-26-20241015-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第77號原告甲○○ 訴訟代理人賴淑玲律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國97年6月6日結婚，未育有子女。兩造婚後未久，原告即發現被告性格暴躁，處境稍有不順遂就將負面情緒轉嫁到原告身上，經常對原告實施言語暴力及情緒勒索，雙方感情因此漸行漸遠，並於102年分居；後因原告心軟而重新接納被告，兩造遂於106年復合，並同住於新北市○○區○○○路 000號3樓之8。豈料被告竟又故態復萌，自110年起至112年8 月兩造同住期間，被告仍經常無故發怒，或將對第三人不滿情緒轉嫁至原告，肆意對原告宣洩情緒並辱罵三字經穢語，被告所為實係羞辱原告之人格。又於112年4月12日原告欲為被告慶生，被告竟因心情不好，對原告怒罵三字經穢語，更稱「這種慶生，不食嗟來之食，不用了」等語，足見被告情緒起伏不定，動輒將原告當作出氣筒，令原告遭受莫大之精神壓力。另被告先前也曾提出離婚協議書要求與原告離婚，然當原告簽署後，被告又反悔不簽。原告實不堪再忍受被告之精神折磨，適逢上開住處之租約到期，兩造遂於112年9月 7日各自搬離上址，因而分居迄今。　㈡綜上，被告在婚姻關係中，常對原告實施言語暴力及情緒勒索等精神虐待行為，以致雙方感情破裂，且自112年9月7日起分居迄今。足見兩造夫妻之間本應互信、互愛之情感及生活上互相扶持之婚姻基礎已經完全蕩然無存，婚姻業已發生重大破綻，已達任何人處於同一境況均將喪失維持婚姻之意願而無和諧之可能，原告爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項之規定，請求本院擇一判准離婚。　㈢並聲明：請准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠原告於112年6、7月出國至歐洲期間，尚且開心的跟被告有訊息互動，然於回國後，竟突然逼迫被告簽字離婚，並提起本件離婚訴訟；另112年1月後兩造婚姻並無重大破綻產生，原告在112年4月尚且幫被告慶生，以及112年6到8月間、112年 12月兩造仍有正常的互動，顯示兩造是和平相處的，原告曾表達其正面感情，足見兩造婚姻並無重大破綻。　㈡原告主張被告對其講話不雅等情，均是112年1月以前所發生之事。此外，依據原告所提出之112年8月22日譯文內容，在該時間點被告因忙於考試，一大早出門上課至晚間才回家，對於外面噪音或第三人所說之髒話感到不滿，故有辱罵等行為，然被告實非辱罵原告或其家人。況被告與原告同住上址時，多次聽見對面警衛常對他人辱罵三字經穢語，被告深感困擾，並與原告商議是否搬家，然為原告上班的便利，被告僅得持續居住上址，事後因租約到期，兩造未能覓得適合之共同住處，故先行分居，因此兩造分居乃是不得已因素所致。　㈢兩造縱因生活瑣事常起口角，然此均是口頭上的氣話，今後亦不會再有此些爭執。又原告提出的離婚協議書是原告自行填寫，被告從未在離婚協議書上簽過任何字，故原告所提出之離婚協議書，並無從證明被告有離婚之意願。　㈣並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷：　㈠兩造於97年6月6日結婚，未育有子女。二人於婚後同住，然於112年9月7日因共同住處之租約屆至，二人即分別搬離承租處，而未再同住一處等情，為兩造所不爭執，惟被告抗辯此分居係因不可抗力原因所致，非兩造未能同住之正當理由等語。然查，原告主張於兩造同住期間，其已長期隱忍被告無故之情緒勒索及語言暴力，並提出兩造間之對話錄音譯文為佐，於原告所提出之錄音譯文，可見：　⒈110年12月26日，被告向原告怒吼「趕快去洗，是怎樣啊？幹你娘雞巴，幹，破嘛！...妳現在給我感覺就是這樣，妳現在知道我多氣了吧。...幹妳破嘛，幹你娘，幹幹，妳趕再P USH我，我就幹給妳看」（見本院卷第105頁）。　⒉111年1月27日，兩造因浴簾清潔問題，被告稱「妳一直在講藉口說『啊，我沒有空啦，沒有什麼』，妳沒有說，啊，真的不好意思，讓妳去做這件事，這樣，妳沒有」，原告則回應「我不是剛一進門就說...」，被告則怒回應「妳沒有！」、「妳不要再講託詞，你只會講說為什麼沒有，妳不是先講說，我哪裡不好意思，妳講的都不是妳哪裡不好意思，而是在講，唉啊，我就是很多事啦，所以我沒辦法，幹！」（見本院卷第107頁）。再於同日稍晚，被告又再次咒罵「足賭爛（臺語），幹你娘！」，原告則詢問發生何事，被告則回應「我就是覺得妳很白目啊，跟對面的警衛一樣，白目啊」，嗣後二人再度就清洗浴簾乙事再度溝通，被告仍是以咆哮方式，數度拍桌怒吼，指責原告（見本院卷第109至113頁）。　⒊111年8月20日兩造因細故再起爭執，被告再以怒吼方式向原告稱「妳講的讓人家不高興的話，妳都不用做任何交代，然後人家就要對妳做任何交代，不好意思，那都之後的事，妳為什麼要先惹事咧？...妳講的那句話，妳不負責，妳就，沒關係，我以後就不想跟妳溝通，沒什麼好夠通，真的沒什麼好溝通的」（見本院卷第115頁）。　⒋111年9月4日被告則大聲斥責「蛋就快沒了，不是雨不雨而已，蛋就快沒了」，原告則回應「蛋有很多，不是只有那邊」，被告再以怒吼方式回應「不好意思，我不吃別的」、「我已經跟妳講了，我現在要買，但是人家已經快沒了」（見本院卷第117頁）。　⒌111年10月25日，被告向原告辱罵稱「幹你娘咧，我哪有休息，一個晚上而已耶，幹，妳有說妳上課連續怎樣，我，一個禮拜，一到五，只有禮拜二跟禮拜四，喘個氣，結果我喘了嗎？幹你娘咧，幹你娘」，經原告安撫經欲被告小聲一點，被告再次辱罵「幹你娘，您爸不爽，不爽啊」、「妳影響到我的啦，幹，幹，妳如果擔心在乎，妳乾脆不用跟我講那些」、「妳那麼多意見，妳有那麼多意見，請妳去跟隔壁講好不好，去跟樓下講好不好，每次都不敢講，隔壁這樣子妳有吭個屁嗎？」（見本院卷第33頁）。　㈡是由上開錄音光碟及譯文可知，被告動輒以咆哮方式與原告溝通，又以兩造對話內容，可知被告除對於原告某些語言內容較為敏感而常有情緒反應外，甚而亦不斷以三字經穢語辱罵原告，故由被告之語言表達內容、態度、語氣，於一般人處於同樣環境，均可認其精神受到莫大壓力。則兩造於於11 2年9月7日因位於新北市三重區之租賃房屋租約屆至後，原告藉此與被告分居，未再同住，即有其正當理由。　㈢而按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，所謂難以維持婚姻之重大事由，應以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。兩造於112年9月7 日分居迄今，又兩造分居有其正當事由，已如上述，則兩造無共同生活已逾一年，期間未見兩造有何積極互動、往來，且均無挽回婚姻之舉，堪認兩造均無維繫婚姻之意願。是本院審酌兩造婚姻關係因生活中之衝突，屢生爭執，感情失和進而分居，已逾一年無共同生活，夫妻感情嚴重疏離，輔以婚姻關係存續期間，原告所受之精神壓力，及被告之溝通方式足使兩造間之關係難以修補，已喪失婚姻關係互愛、互信、互諒、互持等重要基石，客觀上可認定兩造婚姻所生之破綻已無回復之希望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度。　㈣至被告答辯上開⒌部分之咒罵對象並非原告，而是外面的人及社區警衛等語，然綜觀該日對話錄音譯文內容，原告當日曾勸被告「你這樣會影響到別人」，被告旋即回應「妳影響到我了啦，幹，妳如果擔心在乎，妳乾脆不用跟我講那些，.. .妳連警衛都叫不動了，還講那麼多」等語，顯見被告當日辱罵之對象即為原告無訛，是被告此部分之辯解，並不足採信。　㈤另被告自上開111年10月25日後兩造關係已緩和，且於112年4 月間原告尚且為被告慶生，於112年6、7月原告出國期間，兩造尚且互傳LINE訊息，並提出兩造間之對話截圖（見本院卷127至137頁），可認兩造婚姻並無重大破綻等語。然此為原告所否認，並主張其僅是為避免激怒被告或討好被告等語。而查，原告就112年4月後兩造對話部分再提出相關對話譯文：　⒈112年4月12日於原告為被告慶生時，被告稱「一起好好的把這事辦了，就，媽的，妳跟我搞到，還跟我說，啊，這樣子你們嘉惠怎樣怎樣怎樣，好，然後我就什麼事都沒辦法做，甚至我本來說我要去買便當了，....妳脾氣很大，幹，幹妳娘，幹，太沒誠意了，這種慶生，不食嗟來之食，不用了，謝謝不用，我還寧可不要，不要整天還要付什麼罰單，什麼的，一大堆有的沒有的」（見本院卷第151頁）。　⒉112年5月19日原告稱「我沒有瞪你」，被告則回應「你一直這樣瞪著我，妳沒有？」，原告則回應「我是很累，我在休息」、「我的口氣是不是委婉的說，我們可不可以講，聊以聊？」，被告則再稱「妳休息，妳往這邊，往哪邊，都可以，妳是，那個，我，我只好很不好意思一直低著頭」、「妳沒有瞪？那妳可以看別的地方，妳又沒有在跟我講話，我已經不想跟妳講話了」、「妳現在還要繼續這樣嗎？妳就繼續還一直瞪著我？那我跟妳說，妳還要繼續這樣嗎？妳自己都不做任何改變」，原告回稱「你要不要看一下畫面，誰在瞪你？」（見本院卷第159頁）。　　　而由上開對話內容，可見兩造在111年10月25日後關係並未和緩，甚而於原告為被告慶生時，被告仍怒稱「這種慶生，不食嗟來之食」等語，或於原告欲與其溝通時，或不願與原告對視或指責原告眼神，難見兩造於111年10月25日後，兩造關係有何和緩跡象，復以，原告雖於112年6、7月出國期間與被告以LINE為聯繫，然觀諸聯繫內容，僅數則分享彼此生活事項，況此些訊息均是於112年9月7日兩造分居前所發送，而兩造既於112年9月7日後即分居迄今，且在此期間未有任何互動，已如上述，則於112年6、7月間之訊息聯繫，並無從佐證兩造尚有互敬、互愛，或欲維繫婚姻關係之情，是被告上開答辯，並非可採。四、綜上，兩造於婚姻期間爭吵不斷，且難以溝通，又於112年9 月7日分居迄今，期間兩造未曾有何聯繫，被告亦無積極作為欲維繫兩造間之婚姻關係，兩造夫妻關係已有名無實，婚姻已有嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告對婚姻之破綻有可歸責，揆諸上揭見解，原告依民法第 1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-11

PCDV-113-婚-77-20241011-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1543號聲請人呂玉治住嘉義縣○○鄉○○村○○路0巷00號賴柏竣賴巧恩兼上二人之法定代理人賴韋成上上二人之法定代理人郭瓊慧聲請人林鴻志兼上一人之法定代理人賴盈潔上上一人之法定代理人林昱廷聲請人賴燧垣賴燧崇賴淑玲賴淑真陳淑芬賴淑芳前列呂玉治、賴盈潔、賴韋成、賴柏竣、賴巧恩、林鴻志、賴燧垣、賴燧崇、賴淑玲、賴淑真、陳淑芬、賴淑芳共同上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文一、聲請人甲○○、己○○、庚○○、戊○○、丁○○、乙○○ 、子○○、丑○○、壬○○、癸○○、辛○○拋棄繼承准予備查。二、其餘拋棄繼承（即聲請人丙○○部分）應予駁回。三、程序費用新臺幣1,000元由拋棄繼承人負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人寅○○於民國113年7月28日死亡，聲請人等為被繼承人之配偶、子女、孫子女、兄弟姊妹，為繼承人，聲請人等願拋棄繼承，請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第1138條、1139條、第1176條第1項、第5項、第6項分別定有明文。又養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，民法第1077條第 2項亦有明文。三、經查： (一)被繼承人寅○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）於113年7月28日死亡，聲請人甲○○、己○○、庚○○、戊○○、丁○○、乙○○、子○○、丑○○、壬○○、癸○○、辛○○ 為被繼承人之繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽，其等聲請拋棄繼承部分，准予備查。　 (二)聲請人丙○○原為被繼承人之手足，前於47年9月30日出養，有戶籍謄本在卷可佐，依前開規定，聲請人丙○○與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中尚處於停止狀態，從而聲請人丙○○即非繼承人，並無繼承權，是聲請人丙○○ 向本院聲請拋棄繼承，與法即有未合，不應准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法　　　官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書　記　官　劉哲瑋

2024-10-08

CYDV-113-繼-1543-20241008-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第214號原告蔡佩珊訴訟代理人賴淑玲律師(法扶律師) 被告林沁緣即黛彩工作室上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月30 日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，該裁定業已於113年 8月2日送達原告，有送達證書附卷可憑。茲原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可參，其訴顯難認為合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-01

PCDV-113-勞訴-214-20241001-1