恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1554號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林玉通 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13964 號），本院判決如下： 主 文 林玉通犯恐嚇危害安全罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 林玉通於民國113年1月11日上午6時10分許，在桃園市○鎮區○○路 0段000號2樓之網路E世界網咖內，因不滿該網咖店員郭蘋美對其 之消費計費方式，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持泡麵碗作勢丟 擲店員郭蘋美，而以此加害身體之舉恫嚇郭蘋美，致其因而心生 畏懼，致生危害於安全。 理 由 一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之依據及理由： 　　訊據被告林玉通固坦認有於前述時、地，因對告訴人郭蘋美 之收費方式有疑義，故與告訴人發生爭執，然矢口否認有何 前述恐嚇危害安全之行為，辯稱：因案發前2日我都有在該 網咖消費，且前面2個員工的收費較低，事發當日告訴人向 我的收費卻比較高，當下我想說可能是告訴人的業績不好， 我還點了泡麵、紅茶，當時泡麵又很難吃，因此我在離開之 時，我才詢問告訴人說，另外2 名員工的收費跟妳不一樣， 能不能叫妳老闆來說明，收費方式究竟如何，這是我的權利 ，告訴人就告訴我，老闆要早上幾點才會來，我才會氣起來 ，我並沒有要恐嚇告訴人云云。經查： 　㈠被告有於前述時日至網路E世界網咖消費，且因不滿告訴人對 其之收費方式，而與告訴人發生爭執乙節，業據被告供認在 案，核與告訴人於警詢、本院審理時所述情節大致吻合（偵 字卷第25頁正、反面，本院卷第140至144頁），復有監視器 錄影影像之擷取畫面在卷可按（偵字卷第37至41頁反面）， 前述事實，洵堪認定。 　㈡被告固以前詞置辯，惟查： 　⒈告訴人於警詢時指稱：被告在113年1月11日凌晨1時許消費說 要買2小時，時間到了，我去提醒被告，他就說要再買2小時 並點了1碗泡麵，之後時間又到了，我再次去提醒他，被告 就說我們收費很奇怪，稱為何3 個員工收費都不同，要我們 老闆出來或給他電話，但我們收費都一樣，只是他不聽我的 解釋，之後我問他要繼續開嗎？被告說要再1 小時，接著我 就回櫃檯，直到6時許，被告就拿泡麵碗到櫃檯，作勢要打 我，並一直罵，不停重覆說為何3名員工收費不一，要我們 老闆出來或給電話，之後才離開，而我因被告作勢要打我感 到很害怕等語；嗣於本院審理時陳稱：因事發已經過了一段 時間了，所以先前在警詢時記得比較清楚。被告有在113年1 月11日到網咖消費，被告當天並不是第一次來，因為公司有 規定員工不能讓客人使用完電腦後還在睡覺，所以第一次我 有叫被告起來，被告有說會繼續付錢，這中間被告還有點了 1碗泡麵，被告從前一晚10點直至清晨6點才離開，但他加值 的時間，並沒有符合公司的規定，我害怕遭老闆罵，所以我 還是有叫被告起來，被告就覺得莫名其妙，他已經有加錢、 有買東西，他覺得收費有問題，要叫老闆出來，我有跟他解 釋，但他沒有很想聽我的解釋，之後被告有說他要回去了， 我就回到位置上，而被告要走出去之時，就拿泡麵碗衝上來 ，感覺要打我、對我身體進行侵害，所以我感到害怕等語明 確（偵字卷第25至27頁，本院卷第140至144頁）。 　⒉是依告訴人前揭指陳，可徵其於警詢、偵訊時，就被告因認 其之收費有疑問，期間除不斷要其叫老闆出來說明外，更持 泡麵碗作勢丟擲告訴人，其因而感到畏懼之情，前後陳述一 致，核無瑕疵，復與現場監視器錄影影像之擷取畫面中所顯 示之，被告作勢丟擲手中之泡麵碗之情（偵字卷第39至41頁 ），要屬吻合；並與被告於警詢時所供認之，其因不滿告訴 人之收費，故有持泡麵碗作勢丟擲乙節，互核相符。此外， 衡以常人遭對方持泡麵碗作勢攻擊，因而認對方將對其進行 身體侵害之舉，因此感到懼怕，尚與常情無悖。據此，堪認 告訴人前開指訴情節非虛。則被告確因不滿告訴人之收費方 式，因而持泡麵碗作勢朝其丟擲，致告訴人感到懼怕乙節， 即堪認定。 　⒊至被告所辯，其僅係與告訴人爭執，並無恐嚇之意云云。然 依被告於警詢及本院準備程序、審理時歷次所述情節，俱見 被告就告訴人之收費方式感到十分不滿、憤怒，此節亦與告 訴人前稱，被告當下不斷質疑，且不聽其解釋之情相符。此 外，觀之被告本案係持泡麵碗作勢朝告訴人丟擲，而常人遇 此情狀，通常會感到畏懼，然被告明知此情，卻仍對告訴人 為該等舉止，堪認被告確有藉此等舉動，欲致告訴人感到懼 怕之恐嚇危害安全犯意甚明，被告辯稱其無恐嚇之意思，純 為卸責之詞，無足憑採。 　㈢從而，被告前述辯詞，俱不足採，其本案犯行，事證已臻明 確，堪以認定，應予以依法論科。至被告於審理時，雖稱得 以傳訊網路E世界網咖之其他員工，欲證明該網咖之收費方 式不一，然被告傳訊前開證人所欲證明之事實，與其有無在 上述時、地對告訴人為恐嚇危害安全行為全然無涉，本院自 無再行調查之必要，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅係因對告訴人之收費 方式不滿，竟不思循理性、和平之方式解決糾紛，即持泡麵 碗作勢攻擊告訴人，使告訴人因此心生畏懼，侵害告訴人之 自由法益，足見被告之法治觀念淡薄，其所為誠無足取，應 予非難；另衡以被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成 和解，復未獲得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行 、其於本院審理時所陳之學歷、職業、家庭經濟狀況（本院 卷第148頁），暨被告本案之動機、手法及所造成之危害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。　　　　　　 四、不予沒收之說明： 　　至被告持之用以為本案犯行之泡麵碗，係網路E世界網咖所 有，業經告訴人於本院審理時陳述明確，既該泡麵碗非被告 所有，自不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事審查庭 法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日