Know99判決書

搜尋結果：週年利率5%

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

撤銷定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第25號聲請人農業部水產試驗所法定代理人張錦宜代理人廖偉真律師複代理人方興中律師相對人高懷恩代理人高大凱律師上列當事人間聲請撤銷定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一一年五月二十四日所為一一一年度勞抗字第二二號定暫時狀態處分裁定撤銷。其餘聲請駁回。聲請費用由相對人負擔。　　理　由 本件聲請意旨略以：相對人於民國111年間以伊違法終止兩造間之勞動契約為由，對伊提起確認僱傭關係存在等訴訟，經本院以111年度勞抗字第22號裁定，命伊於原法院111年度勞補字第 3號確認僱傭關係存在等事件（下稱本案訴訟）終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月於每月1日給付相對人新臺幣（下同）8萬1,325元（下稱系爭處分）。惟本案訴訟業經原法院11 1年度勞訴字第33號、本院112年度勞上字第58號判決相對人敗訴後，再經最高法院以113年度台上字第258號判決駁回相對人之上訴而告確定，足認相對人已受本案訴訟敗訴確定，從而伊自得依勞動事件法第15條、民事訴訟法第530條第1項、第533 條、第538條之4規定，聲請撤銷系爭處分。又兩造間之僱傭關係自112年1月1日既已終止，伊自無再給付相對人薪資之義務，惟因受系爭處分之拘束，致伊迄至113年7月1日止溢付　106萬8,540元（下稱系爭薪資）予相對人，爰依勞動事件法第 49條第4項規定，請求相對人返還溢領之薪資。並聲明：㈠請准撤銷系爭處分；㈡相對人應給付伊106萬8,540元，及如113年10 月29日民事準備㈡狀附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 相對人則以：伊自111年6月7日收受系爭處分後，遂於同年6月1 6日、17日、22日至水試二號試驗船之所在地及聲請人之設址地報到，並依兩造間之原僱傭契約提供勞務，亦於同年6月15 日、7月8日發函催告聲請人受領勞務，然聲請人先於同年6月1 4日預示拒絕受領勞務，並提供與原職務相異之職位予伊，復又於同年6月17日拒絕伊依原僱傭契約提供勞務，顯見聲請人自已陷於受領勞務遲延，依勞動事件法第49條第4項但書之規定，聲請人自不得向伊請求返還已受領之工資等語置辯。 按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。是項規定，依同法第538條之4、第 533條本文規定，於定暫時狀態之處分準用之。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦定有明文。經查：㈠相對人前向原法院聲請定暫時狀態處分，主張：聲請人不得要求伊於60歲退休，兩造間僱傭關係仍應存在，聲請人於111年間僅僱用伊15日，兩造間僱傭關係存否不明確，伊之權利有不安之危險，提起本案確認之訴非無勝訴之望。又伊自受僱聲請人逾26年考核均為甲等，且於102年起擔任水試二號之船長迄今，可認伊顯然勝任兩造間僱傭關係約定之勞務，於聲請人預算員額內仍配有船長職務，聲請人繼續僱用伊顯非有重大困難。若聲請人未繼續僱用伊，伊之生計恐將陷於經濟困難，且日後若本案訴訟獲得勝訴判決，亦將因期間並無考核結果，而無從要求聲請人於後續年度續聘伊，同將對伊產生重大損害，屆時亦難以執契約關係向聲請人尋求損害賠償，且聲請人若再聘僱他人擔任水試二號船長，亦將導致伊嗣後難以復職之結果，足見確有定暫時權利保護之必要，爰依勞動事件法第49條及民事訴訟法第538條第1項之規定，聲請定暫時狀態處分等語。經本院於111年5月24日以系爭處分命聲請人於本案訴訟終結確定前，應繼續依原僱用契約僱用相對人，並按月給付相對人8萬1 ,325元。系爭處分分別於111年6月7日送達相對人、同年月2日送達聲請人，上開各情，業經本院調閱系爭處分事件全卷卷宗查明屬實。㈡本案訴訟就有關相對人㈠先位聲明確認兩造間之僱傭關係存在，㈡備位聲明聲請人應自112年1月1日起至112年12月31日續聘僱相對人等部分之請求，經原法院以111年度勞訴字第33號判決相對人敗訴，相對人不服，提起上訴（聲請人另就敗訴部分亦提起附帶上訴），經本院112年度勞上字第58號判決駁回相對人之上訴，相對人不服，再提起第三審上訴，經最高法院於11 3年6月13日以113年度台上字第258號判決駁回其上訴確定，有各該判決及最高法院民事判決確定證明書附卷可參（見本院卷第17-49頁）。㈢從而，就相對人上開先、備位之請求既已受本案敗訴判決確定，依首開說明，聲請人聲請撤銷系爭處分，即屬有據，應予准許。 次按法院因勞工受本案敗訴判決確定而撤銷第1項、第2項處分之裁定時，得依雇主之聲請，在撤銷範圍內，同時命勞工返還其所受領之工資，並依聲請附加自受領時起之利息。但勞工已依第1項、第2項處分提供勞務者，不在此限。勞動事件法第49 條第4項定有明文。是以，雇主依勞動事件法第49條第4項規定請求，須以勞工未提供勞務為要件，此見該條規定甚明。又按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。民法第234條、第235條但書、第487條分別定有明文。經查：㈠原法院111年度勞訴字第33號判決認：兩造間於「111年1月1日迄同年12月31日」之僱傭關係依然存在，相對人於111年間之每月薪資，應為8萬3,877元，而聲請人則僅給付薪資至111年1 月15日為止，並自111年1月16日起，拒絕相對人繼續提供「水試2號試驗船『船長』乙職」之勞務；因相對人主觀上並無去職之意，客觀上亦能繼續提供勞務，卻遭聲請人不法解僱（違法令其退職），以致不能續任「水試2號試驗船『船長』乙職」，是自客觀以言，應認聲請人已然受領勞務遲延，相對人無補服勞務之義務，並得依原定之勞動條件，請求聲請人給付「111 年1月16日迄111年12月31日」之薪資合計96萬4,585元，因而判命聲請人應給付相對人96萬4,585元，並經本院112年度勞上字第58號判決駁回聲請人此部分之附帶上訴確定等情（見本院卷第17-41頁）。㈡聲請人主張其依系爭處分自111年7月1日起至113年7月1日（下稱系爭期間）給付相對人共計203萬3,125元，扣除本案訴訟認定聲請人應給付「111年1月16日迄111年12月31日」之薪資合計96萬4,585元後，相對人應返還106萬8,540元等情，但為相對人所否認，並抗辯：聲請人於111年6月17日拒絕伊依原僱傭契約提供勞務，依勞動事件法第49條第4項但書之規定，聲請人自不得向伊請求返還已受領之工資等語。查： ⒈系爭處分係命聲請人應繼續依原僱用契約僱用相對人，系爭處分分別於111年6月7日送達相對人、同年月2日送達聲請人，已如前述，又依兩造於111年1月11日簽訂之僱用契約書（即原僱用契約）約定，聲請人僱用相對人擔任水試二號試驗船船長職務（第1條），若因任務需要，聲請人有權調派支援其他試驗船或搭乘民間漁船工作時，仍維持原核定之職務及停港月薪報酬（第3條）等情，有原僱用契約可參（見原法院111年度全字第3號卷第121頁）。準此，聲請人於111年6月14日以農水試漁字第1112315138函通知相對人，請相對人應於111年6月17日完成水試一號試驗船大副一職到職（見本院卷第101頁），難認符合原僱用契約約定之內容，聲請人拒絕就任水試一號試驗船大副一職，即有正當理由。 ⒉雖聲請人主張因其已內陞甄選補實水試二號試驗船船長一職，致無法讓相對人回任該船船長，其依原僱用契約第3條、第4條約定，調任水試一號試驗船大副一職，符合勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規定，應為合法等語。然按勞基法於104年 12月16日增訂第10條之1規定：「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益」。次按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞基法第10條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應視調職在業務上有無必要性、合理性（最高法院111年度台上字第2號判決要旨參照）。查： ①依前所述，原僱用契約第1條約定，聲請人係僱用相對人擔任水試二號試驗船船長職務，另第3條約定，若因任務需要，聲請人有權調派支援其他試驗船或搭乘民間漁船工作時，仍維持原核定之職務及停港月薪報酬（第3條）等情，則依上約定，聲請人縱有權調派相對人支援其他試驗船，但仍應維持原核定之職務即船長職務甚明，因此，依原僱用契約之約定，聲請人並無調動相對人擔任大副一職之權利。 ②聲請人於本院111年4月27日準備程序時，陳稱水試二號目前沒有船長等語（見本院111年度勞抗字第22號卷第73頁），嗣系爭處分係命聲請人應繼續依原僱用契約僱用相對人，於111年6 月送達聲請人，已如前述，且原法院民事執行處於112年7月3 日以執行命令，命聲請人履行系爭處分，亦有該院基院康112 司執全儉字第34號函可參（見本院卷第131頁），則聲請人收受系爭處分及執行命令後，均得依原僱用契約僱用相對人擔任水試二號試驗船船長，堪可認定。雖聲請人於112年1月1日另與他人簽訂僱用契約書，僱用他人為水試二號試驗船船長職務（見本院卷第141頁），但聲請人於收受系爭處分及執行命令後，既均得依原僱用契約僱用相對人擔任水試二號試驗船船長，聲請人事後執其於112年1月1日與他人簽訂僱用契約書主張無法讓相對人回任該船船長云云，自難謂有正當之理由。 ③從而，聲請人依原僱用契約之約定，並無調動相對人擔任大副一職之權利，且聲請人執其於112年1月1日與他人簽訂僱用契約書主張無法讓相對人回任該船船長云云，亦非正當之理由，則依上說明，聲請人主張調任相對人擔任水試一號試驗船大副一職為合法云云，顯不足採。 ⒊綜上，依原僱用契約約定，聲請人係僱用相對人擔任水試二號試驗船船長職務，本件系爭處分命聲請人繼續依原僱用契約僱用相對人，而相對人依之提供擔任船長職務之勞務兼需聲請人之行為，始能依債之本旨為給付。又相對人已通知聲請人準備依原僱用契約之約定，提供水試二號試驗船船長勞務予聲請人受領一節，有照片、存證信函及掛號回執等可參（見本院卷第 85-99頁），惟聲請人預示拒絕受領相對人提供之船長勞務，並調任相對人至水試一號試驗船擔任大副，堪認相對人已將準備給付之事情，通知聲請人，聲請人拒絕相對人回復船長職務之就勞請求權，而拒絕受領勞務，依上說明，可認相對人已提出勞務之給付，聲請人則受領勞務遲延，相對人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。參諸，本案訴訟之原法院111年度勞訴字第33號判決亦認：「船長」與「大副」之職位並不相同，「大副」須受「船長」指揮，依「船長」命令從事船務管理、航行當值或督率海員等種種事宜，故聲請人邀相對人就任「水試 1號試驗船『大副』」之舉，客觀上並「非」允相對人從事「原勞動條件所約明之勞務」，相對人既「無」委曲屈就之義務，聲請人亦難執此解免其「拒絕原告提供『船長』勞務」之責任，從而，相對人主張聲請人依約不得令其屈就「大副」乙職，並因聲請人拒絕受領其所欲提供之「船長」勞務，請求聲請人給付「111年1月16日迄111年12月31日」之船長薪資合計　96萬4,585元，自屬適法有據等情（見本院卷第29-30頁），益證相對人已向聲請人為給付勞務之通知，而經聲請人拒絕受領等情，足認相對人已提出勞務給付。 ⒋從而，相對人既可認已提出勞務給付，依勞動事件法第49條第4 項但書規定，聲請人請求相對人返還系爭薪資，即屬不能准許，應予駁回。 綜上所述，聲請人聲請撤銷系爭處分為有理由，應予准許，至其請求相對人返還因系爭處分而受領之系爭薪資，則無理由，應予駁回。 據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-01-24

TPHV-113-勞聲-25-20250124-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11607號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告林振逸上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣118,406元，及其中新臺幣26,955元自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣118,406元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告與中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）合意以本院為第一審管轄法院，有小額信用貸款契約暨約定書第19 條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國92年3月19日向中華商銀申辦麥克現金卡（帳號：00000000000000）使用，詎被告均未依約清償，尚欠如主文所示款項未還，嗣中華銀行將上開債權讓與富全國際資產管理股份有限公司，富全國際資產管理股份有限公司再將上開債權讓與原告，為此依現金卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依現金卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,220元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-24

TPEV-113-北簡-11607-20250124-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12490號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告徐玉峰原籍設新北市○○區○○路00號上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣205,144元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率12.72％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣205,144元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國110年7月29日，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第 1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,320元合　　　　計　　　　　　　　　　2,320元

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12490-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9070號原告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師被告彭銘雄上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,280,624元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第一項假執行。但被告以新臺幣2,280,624元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告先後與原告簽訂租賃期間為自民國106年4月 1日起至109年3月31日止、109年4月1日起至112年3月31日止、112年4月1日起至113年3月31日止之國防部管有國軍老舊眷村改建完成住宅社區內房屋租賃契約書共3份（下分別稱1 06年契約書、109年契約書、112年契約書，合稱系爭契約書），由被告向原告承租原告管理之臺北市○○區○○街000巷0弄 0號2樓之2建物（下稱系爭建物），約定每月租金分別新臺幣（下同）26,600元、27,286元、28,394元，系爭契約書並均經公證，且均載有「租賃物應由乙方自行使用，惟不得租賃權轉讓他人或由他人使用，如有違反，甲方除得終止租約回收租賃物外，亦得依後述第二項規定罰乙方懲罰性違約金 ……乙方不自行使用租賃物，而有前項違約情事時，自事實發生之日起，乙方應按其違約日數支付甲方當月租金金額之10 倍懲罰性違約金……」之約定。詎料被告竟於系爭契約書存續期間之106年4月1日起至113年3月31日止，將系爭建物轉租予訴外人王永信使用，顯違反上開約定，是被告應按違約日數給付原告懲罰性違約金共計22,806,240元【計算式：（26 ,600元×10×36個月）＋（27,286元×10×36個月）＋（28,394元 ×10×12個月）＝9,576,000元＋9,822,960元＋3,407,280元＝ 22 ,806,240元】等情，爰依106年契約書第12條、109年契約書第12條及112年契約書第13條約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告22,806,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡如受有利判決，原告願供擔保請准予宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：　㈠查被告承租系爭建物原係預計就近照顧被告父親及被告父親就醫方便所需，而系爭建物因長期無人使用遭斷水、斷電、斷瓦斯且為空屋，是被告承租系爭建物後須重新裝潢並購買家具、家電等物品，共計花費70餘萬元，然於被告重新裝潢並購置物品完成後，被告父親卻不願入住，被告為減輕損失，而不得不將系爭建物另行出租，又於110年8月間因被告認付出之費用業已遭填補，乃通知王永信之女兒將回收系爭建物自用，並僅出租至111年3月31日止，然王永信於租約到期後卻未依約搬離，被告雖數度連絡王永信及其女兒，卻均遭對方以買屋、斡旋等語搪塞，而因王永信年逾80歲，被告不忍逕行驅離而一再容忍，因而衍生本起事故。　㈡是以，就兩造於106年4月1日至113年3月31日期間先後簽訂系爭契約書，由被告向原告承租系爭建物，且被告於系爭契約書存續期間將系爭建物轉租予王永信等情均不爭執，然被告一開始確係基於自用而向原告承租系爭建物，且被告從無未繳或遲繳租金之情形，是本件原告並未因被告轉租之事實而受有任何實際損害可言，則系爭契約書就被告應按違約日數依當月租金金額10倍計罰懲罰性違約金之約定，顯然過高至不合理之情況，是請依民法第252條規定酌減至相當數額。　㈢又依民法第126條及系爭契約書之約定，應可認違約金同屬於相當於租金之定期給付債權，故請求權因5年間不行使而消滅，原告請求超過5年之違約金請求權即因罹於時效而消滅，亦應駁回此部分之請求等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張主張兩造訂有系爭契約書，由被告向原告承租原告管理之系爭建物，約定每月租金分別26,600元、27,2 86元、28,394元，系爭契約書均經公證，被告於系爭契約書存續期間之106年4月1日起至113年3月31日止，將系爭建物轉租予王永信使用等情，業據提出系爭契約書、公證書、建物登記第二類謄本、被告與王永信間之租賃續約同意書、本院113年5月7日執行命令等件為證（見本院卷第15至79頁），且經本院依聲請及職權調閱本院112年度北訴字第69號、1 13年度司執字第17186號卷宗核對無訛，並為被告所不爭執，此部分主張堪信屬實。　㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；民法第 250條第1項、第252條亦有規定。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得依職權酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異；而違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院82年度台上字第2529號、102年度台上字第1606號、113年度台上字第981號判決意旨參照）。經查，106年契約書第12條、10 9年契約書第12條及112年契約書第13條固均約定「租賃物應由乙方自行使用，惟不得租賃權轉讓他人或由他人使用，如有違反，甲方除得終止租約收回租賃物外，亦得依後述第二項規定計罰乙方懲罰性違約金……乙方不自行使用租賃物，而有前述違約情事者，自事實發生之日起，乙方應按其違約日數支付甲方當月租金金額之10倍懲罰性違約金……」，而被告確有前開違法轉租之違約情事，業如前述，則原告依106年契約書第12條、109年契約書第12條及112年契約書第13條約定請求被告給付違約金，應予准許，且上開約定之性質屬懲罰性違約金。然依前開意旨，審酌就被告請求王永信遷讓系爭建物之強制執行事件係至113年6月18日始執行完畢，且系爭建物內尚有存有王永信之廢棄物而待前開執行程序債權人即被告處理乙節，兼衡一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害及違約情狀等情，足認106年契約書第12條、109 年契約書第12條及112年契約書第13條等關於當月租金金額之10倍之懲罰違約金數額確屬過高，另衡酌系爭契約書關於租金、租期等一切情事，認原告得請求之違約金應酌減為每月租金之1倍即26,600元、27,286元、28,394元為適當。從而，原告得請求被告給付之違約金，經酌減後共計2,280,62 4元【計算式：（26,600元×36個月）＋（27,286元×36個月）＋（28,394元×12個月）＝ 22,806,24元】，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢至被告雖抗辯原告請求超過5年之違約金請求權因罹於時效而消滅而應駁回此部分請求等語，然違約金於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期給付債權，應適用一般消滅時效15年之規定（最高法院104年度台上字第224 8號、104年度台上字第79號判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第1號研討結果參照），是被告上開所辯，自屬無據。五、綜上所述，原告依106年契約書第12條、109年契約書第12條及112年契約書第13條約定，請求被告給付2,280,624元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起（見本院卷第85頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告聲請宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　24　日　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-01-23

TPEV-113-北簡-9070-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12623號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告洪明偉原籍設南投縣○○鄉○○路000○0號上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣127,940元，及其中新臺幣120,148元部分，自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率14.88％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣127,940元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡聲明及同意事項第9條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國107年5月24日，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　　　　1,440元

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12623-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12452號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰被告左天明上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣332,110元，及其中新臺幣76,400元部分，自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣332,110元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國93年8月間，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　3,640元合　　　　計　　　　　　　　　　3,640元

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12452-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12262號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林依璇被告楊杜德（原名:楊得）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣72,329元，及自民國104年4月12日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；暨違約金新臺幣1,200元。訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣72,329元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國102年9月23日，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,880元合　　　　計　　　　　　　　　　1,880元

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12262-20250123-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第549號原告范若瀅即范芸潔被告陳育德翁明杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第190號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告陳育德自民國一百一十一年七月七日起、被告翁明杰自民國一百一十一年七月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時原聲明：⒈被告陳育德應給付原告新臺幣（下同）709,534 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⒉被告翁明杰應給付原告新臺幣709,534元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請求准予宣告假執行（見本院111年度附民字第190號卷，下稱附民卷，第7、13頁）。嗣變更聲明為：⒈被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請求准予宣告假執行（見本院卷第97頁），核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。二、本件被告翁明杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告與劉育瑋均明知提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使用，極有可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，竟共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由被告向訴外人曾偉城收取其申請開立之中信銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）及取得該帳戶其中一張提款卡後，指示曾偉城將系爭帳戶之另一張提款卡提供不詳詐欺集團成員使用，並由被告陳育德、劉育瑋實際掌控人頭帳戶內詐騙款項之流向，再由被告一同擔任收水、轉匯及提領詐騙款項等製作金流斷點之水房工作。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開人頭帳戶後，即與被告、劉育瑋共同意圖為自己不法所有，先由該詐欺集團之成員於民國110年7月間某時許，以美股投資平台之名義，向原告佯稱可投資獲利云云之方式向原告行使詐術，致原告陷於錯誤，先後於110年8月24日12時23分、110年8月24日12時41分各匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶內。嗣由被告陳育德於110年8月24日12時44分許，以其持有之其中一張提款卡將上開款項轉匯至中國信託銀行00 0-0000000000000000號帳戶內，再將上開款項自ATM提領，使原告受有20萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告陳育德則以：原告所匯入之款項是由騙取原告款項之詐　　騙集團成員所轉匯，被告未參與原告相關款項之轉匯，否認有參與對原告之共同侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告翁明杰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查被告因上開提供系爭帳戶供詐欺集團收取詐騙原告款項及伺機劫取詐欺集團相關犯罪所得之不法行為，經本院以111 年度訴字第277號、112年度訴字第235號刑事判決判處「陳育德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。翁明杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月」在案，有前開刑事判決在卷可稽（見本院第15至67頁）。而被告與曾偉城約定要利用系爭帳戶資料伺機劫取不詳詐欺集團之詐欺犯罪所得，先由被告向曾偉城收取系爭帳戶，並取得系爭帳戶其中1張提款卡後，被告陳育德指示曾偉城將系爭帳戶之另1張提款卡提供不詳詐欺集團成員使用，待該不詳詐欺集團實施詐騙犯罪使該犯罪所得款項匯入系爭帳戶後，將伺機利用被告所掌控之提款卡、帳戶資料將該詐欺犯罪所得轉匯或提領至自己掌控之下；嗣不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即於110年7月間某時許，以美股投資平台之名義，向原告佯稱可投資獲利云云之方式向原告行使詐術，致原告陷於錯誤，先後於110年8月24日12時23分、110年8月24 日12時41分各匯款10萬元至系爭帳戶內，上開款項其後遭轉匯至中國信託銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）內，使原告受有20萬元之損害等事實，業據被告於本院 111年度訴字第277號、112年度訴字第235號刑事案件（下稱系爭案件）偵審中坦認無訛，並有系爭案件中證人曾偉城於警詢、偵查中之證述、原告於警詢時之陳述內容及相關帳戶基本資料、往來金流交易明細等件存卷可考，復經本院調取系爭案件電子卷證核閱無訛，上開事實亦為被告所不爭執，是本院審酌上開證據，此部分事實首堪認定。　㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段及第2項定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之相當因果關係，應以加害行為與損害發生及其範圍間之相當因果關係為斷，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99年度台上字第1058號判決意旨參照）。查被告明知系爭帳戶如交予詐欺集團將由該詐欺集團供為收取詐欺犯罪所得款項使用，仍為伺機劫取犯罪所得款項，於取得系爭帳戶其中1張提款卡後，指示曾偉城將系爭帳戶之另1張提款卡提供不詳詐欺集團成員使用，致使詐欺集團成員於上開時、地對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而匯入共20萬元至系爭帳戶後，經不詳人將上開款項轉帳至甲帳戶，致原告受有無法取回受騙款項之損害，則被告對系爭帳戶所為收取後提供詐欺集團使用等行為經結合詐欺集團之故意侵權行為，導致發生原告遭騙取20萬元之結果，被告於主觀上具有故意，客觀上對實施侵權行為之詐欺集團提供系爭帳戶予以助力，渠等上開行為應為原告所受損害之共同原因，自應構成故意幫助行為，依上開規定視為共同行為人，則原告主張就前述遭騙取20萬元之損害，被告應依民法第185條規定連帶負損害賠償責任，於法有據。至被告陳育德固以被告未參與系爭帳戶內原告所匯款之20萬元如何轉匯至甲帳戶之行為為由，抗辯未對原告為侵權行為云云，惟查，縱認被告未參與原告受騙款項自系爭帳戶轉匯他帳戶之過程，關於被告上開提供系爭帳戶之行為，業已就詐欺集團對原告所為詐欺行為提供助力，已如前述，則被告是否參與轉匯行為一事尚不影響被告為侵權行為幫助人之判斷，是被告以上詞抗辯無庸負視為共同侵權行為人之連帶賠償責任，尚無可採，併此敘明。　㈢債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。經查，曾偉城因提供系爭帳戶供不詳詐欺集團成員收取詐騙原告款項之不法行為，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第427號刑事判決認其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月在案，有前開刑事判決在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第6731號卷第383至410頁）。又依據原告所主張之事實，被告、劉育瑋、曾偉城均係幫助不詳詐欺集團成員對原告為詐欺行為甚明，被告、劉育瑋、曾偉城依民法第185條規定應視為共同侵權行為人，則原告主張本件共同侵權行為人為被告、劉育瑋、曾偉城及不詳詐欺集團成員，應屬有據。又被告、劉育瑋、曾偉城及不詳詐欺集團成員負有共同侵權行為連帶損害賠償責任（即應連帶給付20萬元），且上開 5人之內部分擔額應各為五分之一即約4萬元，而劉育瑋已與原告以5萬元達成調解，有本院調解筆錄在卷可稽（見附民卷第57至58頁），高於其應分擔金額，無民法第276條第1項之適用，且經原告陳明劉育瑋亦迄未依上開調解筆錄為清償等語（見本院卷第99頁），被告尚無因連帶債務人劉育瑋清償而同免責任之適用。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於111年7月6日送達被告陳育德，及於1 11年7月8日送達被告翁明杰，有本院送達證書在卷足參（見附民卷第23、25頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即被告陳育德自 111年7月7日起、被告翁明杰自111年7月9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及被告陳育德自111年7月7日起、被告翁明杰自111年7 月9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-01-23

MLDV-113-訴-549-20250123-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付違約金等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第382號原告即反訴被告台灣電力股份有限公司通霄發電廠法定代理人黃達義訴訟代理人林富華律師被告即反訴原告全力企業社即黃美玲洪忠信共同訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113 年12 月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告全力企業社即黃美玲及被告洪忠信應連帶給付原告新臺幣2,083,370元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告全力企業社即黃美玲應給付原告新臺幣1,514,605元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　四、本判決第一項於原告以新臺幣694,457元為被告供擔保後得假執行。但被告全力企業社即黃美玲及被告洪忠信以新臺幣 2,083,370元為原告供擔保後得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣504,868元為被告供擔保後得假執行。但被告全力企業社即黃美玲以新臺幣1,514,605元為原告供擔保後得免為假執行。六、反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係(最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第10 05號裁定意旨參照)。查本件原告即反訴被告(下稱原告)之本訴係請求被告全力企業社、洪忠信應連帶賠償因施用詐欺取得之薪資侵害及依勞務契約賠償違約金，而被告全力企業社即黃美玲即反訴原告(下稱全力企業社)於民國113年11月8 日具狀提起反訴（卷第131-133頁），亦係基於112年勞務契約為由，請求原告給付勞務報酬、保證金及其利息，則兩造間主張之權利均係基於勞務契約而來，反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是被告全力企業社提起反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。　　二、被告即反訴原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告即反訴被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、原告之主張ㄧ、被告洪忠信係全力企業社之實質負責人，其妻即被告黃美玲為全力企業社之名義負責人，被告洪忠信負責管理、指揮該企業社之清潔人員。被告全力企業社於108年間參與原告舉辦之「通霄發電廠108年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為108年3月6日），並與原告簽有108年清潔維護勞務契約（下稱108年勞務契約），而該標案之履約期間為108年4月1日至109年3月31日止，契約總價新臺幣（下同）13,210,662元。被告洪忠信於108年間向訴外人李麗花、翁淑寧、呂麗淑、陳樂滋、姚東海、羅麗蓉及陳麗媖等人請託（下稱訴外人李麗花等人），由其等分別於108、1 09年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予其等，由其等簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即被告洪忠信之女洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辦人員陷於錯誤，誤以為被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,109,57 0元。二、被告全力企業社另於110年間參與原告舉辦之「通霄發電廠1 10年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為110年3月3日），並與原告簽有110年清潔維護勞務契約，而該標案之履約期間為110年4月1日至111年3月31日止，契約總價13,439,230元（下稱110年勞務契約）。被告洪忠信於110年間向訴外人吳宜玲、鄭秀春、陳順生、陳江東、羅麗蓉及蘇郁嵐等人請託（下稱吳宜玲等人），由其等分別於 110、111年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予其等，由其等親自簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「參攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即現場工安人員周孟麟或洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辨人員陷於錯誤，誤認被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,104,800元。三、被告洪忠信因前項事實，經本院於113年3月26日以112年度易字第933號判處：「洪忠信犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以1,000元折算壹日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣2,083,370元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」故依民法第184條第1項、第188條第1項（起訴時依民法第185條規定，嗣後改用民法第188條第1項規定）侵權行為法律關係為請求被告連帶賠償2,083,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息，和依108年勞務契約）工作規範第11條第1項、110年勞務契約工作規範第13條第1項請求抵銷112年勞務契約之報酬2,297,395 元、保證金1,260,0 00元、利息16,081元後之違約金及其利息合計1,514,605元。四、並聲明：㈠被告全力企業社即黃美玲及被告洪忠信應連帶給付原告2,083,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告全力企業社即黃美玲應給付原告1,514,605元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。五、反訴部分：反訴被告即原告之答辯：　　㈠有關反訴原告請求其給付112年勞務報酬2,297,395 元、返還保證金1,260,000元及其利息16,081元等情，經反訴原告請求被告給付上開違約金抵充後，已無剩餘之金額應給付。　　㈡並為反訴被告之答辯：反訴原告之反訴駁回。反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。參、被告即反訴原告未於最後言詞辯論期日到場，依其之前提出書狀的聲明陳述，被告即反訴原告之答辯、主張如下：一、被告全力企業社即黃美玲與被告洪忠信係屬委任關係，而非僱傭關係，無證據全力企業社為事實上或形式上之僱主，而得認定為僱傭關係，全力企業社自無需依民法第188條第1項之規定，與被告洪忠信負連帶損害賠償責任。二、本件黃美玲因信任其配偶洪忠信，而委由其處理全力企業社之對外業務，惟依經驗法則實難判斷受託者將以人頭名義虛報人員名單，黃美玲並無從知悉及預見洪忠信將以人頭名義向業主請款。又黃美玲委託洪忠信協助履行契約之行為與洪忠信以人頭請款之結果間顯不具相當因果關係，自無須負連帶賠償責任。若原告主張兩者間存有相當因果關係，依舉證責任之分配，則應由原告負舉證責任。三、依108年及110年工作契約之工作規範所載「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，扣人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」、「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」，因此原告及黃美玲簽立系爭工作契約條款内容為「乙方人員遲到或早退時」有違約條款之適用，顯與本件「洪忠信以人頭名義虛報人員名單」之事實樣態並不相同，原告以系爭約款作為本件之請求權基礎，顯屬無據。再系爭約款之適用要件為「乙方人員遲到或早退、未派員代理」，與本件洪忠信「虛報人員名單」之文意相差甚遠，原告以上開規定向黃美玲請求違約金，顯已逸脫雙方契約内容，原告之主張顯屬無據。四、黃美玲主張依系爭契約條款之文義，不得適用於本件之行為樣態。惟縱認系爭契約條款與本件事實樣態相符，且認黃美玲應負侵權行為之連帶賠償責任〔假設語氣，被告否認之〕，系爭違約金既未載明性質，顯屬「損害賠償之預定」而非「懲罰性違約金」，原告既已依民法第184條第1項及第185條規定請求黃美玲連帶賠償，自不得以系爭條款重複請求違約金。另系爭條款並未載明其性質為「懲罰性違約金」，依民法第250條第2項規定，自屬損害賠償之預定（系爭契約條款雖有「罰款」之記載，惟仍與「懲罰性違約金」之用語存有差異）。又細繹整體條文内容「遲到或早退逾]5 分鐘者，罰款人日單價1/8，逾 6 0 分以上未派員代理…每人每次罰款新台幣2000元」，且系爭契約並未硬性規定乙方人員之薪資，僅規定不得低於基本工資，因此若乙方人員遲到或早退，甲方是否受有損害、損害賠償之範圍為何均難以認定，故得推知雙方契約真意係將上開罰款作為「損害賠償之預定」，而非懲罰性違約金。退步言，原告於契約期間每日均至現場查驗，查驗通過後始給付該月報酬，黃美玲即全力企業社於雙方三年合作期間均未有查驗不通過之情，顯見黃美玲及所屬人員所為工作均已達原告之標準，原告並無受有實質損害。又黃美玲履行上開契約所獲淨利甚低，原告請求違約金3,812,000元顯屬過高，依民法第252條規定酌減違約金至零。被告同時均為系爭契約所配置之勞務人員，致力履行系爭契約，並確保環境清潔品質達到業主即原告之查核標準。又依系爭契約即定有勞務工作人員之人數，108年契約約定配置38人、110年契約約定配置42人，為原告預設完成系爭承攬項目所需人數，由此可見被告係於減少勞力配置之情況下，加倍努力完成原告所要求之工作品質，原告所享有之工作成果實際上並無因洪忠信有無虛報人數而有任何減損，原告事實上並未受有任何實質損害。以108年為例，黃美玲履行系爭契約每月支出之人事及稅務費用即將近台電公司給付金額之九成，此外另有清潔用品費用、五金設備費用、車輛與機具維修、加油費用等等固定性開銷爭契約所取得之淨利約785,239元，形同每月僅獲6萬多元之淨利，所獲利益甚低。　五、承上所述，原告請求被告給付3,812,000元違約金為無理由，故反訴原告依112年勞務契約請求反訴被告給付112年勞務報酬2,297,395元、保證金1,260,000元及其利息16,081元等情，並為反訴之聲明：反訴被告即原告應給付反訴原告即被告1,514,605元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。肆、兩造不爭執事項一、被告洪忠信與黃美玲為配偶關係。被告黃美玲為全力企業社之登記名義負責人。二、被告全力企業社於108年間參與原告舉辦之「通霄發電廠108 年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為 108年3月6日），並與原告簽有108年勞務契約，而該標案之履約期間為108年4月1日至109年3月31日止，契約總價13,21 0,662元。被告洪忠信於108年間向訴外人李麗花等人請託，由渠等分別於108、109年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予渠等，由渠等簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即被告洪忠信之女洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辦人員陷於錯誤，誤以為被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,109,570元。三、被告全力企業社另於110年間參與原告舉辦之「通霄發電廠1 10年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為110年3月3日），並與原告簽有110年清潔維護勞務契約，而該標案之履約期間為110年4月1日至111年3月31日止，契約總價13,439,230元。被告洪忠信於110年間向訴外人吳宜玲、鄭秀春、陳順生、陳江東、羅麗蓉及蘇郁嵐等人請託，由渠等分別於110、111年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予渠等，由渠等親自簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「參攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即現場工安人員周孟麟或洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辨人員陷於錯誤，誤認被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,104,800元。四、被告洪忠信因前項事實，經本院於113年3月26日以112年度易字第933號判處：洪忠信犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣2,083,370元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、108年清潔維護勞務契約內容略以：㈠第十八條第五項：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第拾壹條第一項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，扣人日單價1/8 ，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」六、110年勞務契約內容略以：㈠第18條第5項：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第拾參條第一項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60 分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」七、原告於112年12月27日發函予被告全力企業社，內容略以：　　貴公司因違反本廠108及110年「清潔及環境綠美化、庶務　　工作」勞務採購2案工作規範之人員出勤規定，應給付本廠　　違約金合計新台幣3,812,000元。八、原告於113年1月26日發函予被告全力企業社，內容略以：上　　述貴公司應給付之款項，本廠依工作契約第四條第八點規　　定，將由貴公司承攬之「通霄發電廠112年清潔、庶務性工　　作」，迄今已發生但尚未給付之工作款及履約保證金合計新　　台幣2,281,314元互為沖抵，逕行辦理債權抵銷。九、原告於113年4月25日發函予被告全力企業社，內容略以：貴　　公司尚有債權抵銷後不足部分之違約金新台幣1,514,605 　　元，惟迄今仍未繳清。十、如原告所述有理由，被告對於下列計算不爭執計算式：｛違約金3,812,000元－（1,021,314元他案未給付工程款-（1,26 0,000他案履約保證）+16,081元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝十一、原告與全力企業社於112年間參簽定「通霄發電廠112年清潔及環境綠美化、庶務性工作」清潔維護勞務契約（下稱11 2年勞務契約），履約期間為112 年1 月1 日至112 年12月3 1日止，契約總價11,986,000元（卷139 頁），原告尚未給付勞務報酬2,297,395 元、保證金1,260,000元、利息16,08 1元。伍、本院之判斷一、有關被告洪忠信與黃美玲為配偶關係。被告黃美玲為全力企業社之登記名義負責人。被告洪忠信因履行被告全力企業社與原告簽訂108年勞務契約，請託訴外人李麗花等人自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予上開訴外李麗花等人，由其等簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即被告洪忠信之女洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辦人員陷於錯誤，誤以為被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,109,57 0元；另被告洪忠信為履行110年勞務契約時，請託訴外人吳宜玲等人，以上開相同手段，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,104,800元。被告洪忠信因前項事實，經本院於113年3月26日以112年度易字第933號判處「犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑10月。」，經原告計算如附表一、二、三等損害及違約金額，請求被告連帶給付2,083,370元損害賠償，及抵銷後之違約金1,514,6 05元｛計算方式：違約金3,812,000元－（1,021,314元他案未給付工程款-（1,260,000他案履約保證）+16,081元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝，為被告所拒絕等情，有108年勞務契約、110年勞務契約、本院112年度易字第933 號刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第455 0號起訴書、計算明細表、原告112年12月27日通霄字第1128 161576號、113年1月26日通霄字第1138012184號、113年4月 25日通霄字第1138050527號等函文在卷可憑（卷第23頁-第7 1頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分為真實。二、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。該條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之(最高法院1 07年度台上字第42號、111年度台上字第737號判決意旨參照 )。經查，有關被告洪忠信與黃美玲為配偶關係。被告黃美玲為全力企業社之登記名義負責人。被告洪忠信則為履行全力企業社與原告簽訂108年勞務契約、110年勞務契約而使用詐術，為全力企業社詐取1,109,570元、1,104,800元之行為人，以洪忠信實際參與全力企業社業務之執行，復於93年12 月29日（70年10月7日）起至113年10月1日查詢日止，多次以「勞保+就保+職保」保險別，以「全力企業社」雇主名義加入勞保，堪認原告主張被告洪忠信與全力企業社為僱傭關係，與上開證據相符，堪予採信。被告所主張委任關係，與勞保不符，難認為真。是原告主張被告洪忠信因執行職務即履行原告與被告全力企業社之勞務契約，而使用虛設人頭、偽造文書等詐欺手段不法侵害原告之權利，自應依民法第18 4條第1項負損害賠償責任，堪予採信。三、本院認依一般社會通念，洪忠信與被告全力企業社之負責人黃美玲為配偶關係，及其等之女洪宇萱亦任職於全力企業社，堪認以家族力量履行全力企業社與原告簽定之勞務契約，是以被告洪忠信為執行全力企業社之之勞務契約而受黃美玲之監督，與經驗法則相符。又黃美玲既未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。故原告依民法第184條第1項、第 188條第1項請求被告全力企業社即黃美玲連帶給付所受損害 2,083,370元，自屬有據，應予准許。四、有關原告依108年勞務契約、110年勞務契約㈠第18條第5項約定：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第拾壹條第一項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，扣人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」之約定請求被告以使用虛設人頭、偽造文書等詐欺手段給付詐領之不實服勤之人數、日數、違約金（共計3,812,000元），明細詳如附表一、二、三所示，經與112年勞務契約之工作款及履約保證金及其利息合計2,281,314元互為沖抵後，原告尚可請求1,514,605元｛計算式：違約金3,812,000元－（1,021, 314元他案未給付工程款-（1,260,000他案履約保證）+16,0 81元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝，並經原告分別於112年12月27日催告全力企業社給付、於113年4月25 日主張與被告全力企業社之2,281,314元勞務報酬、保證金及其利息債權互為沖抵，逕行辦理債權抵銷抵充，被告全力企業社均拒絕給付。是原告主張被告全力企業社應給付違約金1,514,605元，此有臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第4550號起訴書附表1、2、108、110、112年勞務契約、函文在卷可憑，堪認為真實。至於被告辯稱系爭工作契約條款内容為「乙方人員遲到或早退時」，顯與本件「洪忠信以人頭名義虛報人員名單」之事實不符，然查，工作規範第拾參條第一項係約定：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整」等文，以被告洪忠信交付「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件所記載之應出勤人員，實際並「未出勤」，應符合契約約定之「逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整」之情節相符，被告所辯契約約定為「遲到或早退」與行為係「以虛報人員」，應有事實不符，顯係斷章取義卸責之詞，而不足採。五、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。而約定之違約金是否過高，需依一般客觀事實、社會經濟狀況及就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。而此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。準此，就約定違約金過高之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院49年台上字第807號判決、92年度台上字第2747號判決意旨參照) 。經查：　　⒈原告與全力企業社即黃美玲簽訂勞務契約第18條第5項：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第13 條第1項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」，是關於「每人每次罰款新台幣2000元」部分，顯與民法第25 0條第2項規定，懲罰性違約金須經當事人另有訂定之情形相符，足見兩造原告與全力企業社即黃美玲簽訂勞務契約第18條第5項、㈡工作規範第13條第1項約定之違約金性質，並非作為債務人即被告全力企業社即黃美玲於債務不履行時之預定損害賠償總額，揆諸前開法律規定說明，兩造間既另有約定原告就所受損害得另依務契約第18條第5項、㈡工作規範第13條第1項約定請求，該違約金性解釋上應為具有懲罰性質之懲罰性違約金。　　⒉本件108年勞務契約、110年勞務契約約定契約總價款分別為13,210,662元、13,439,230元（見不爭執事項第二、三項），本院審酌違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已考量自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非被告主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。故被告主張為違約金過高，為不可採。六、有關反訴原告請求反訴被告給付112年勞務報酬1,021,314元、1,260,000履約保證及其利息+16,081元云云，因原告主張被告應給付違約金共計3,812,000元，明細詳如附表一、二、三所示，經與112年勞務契約之工作款及履約保證金及其利息合計2,281,314元互為沖抵後，原告尚可請求1,514,605 元｛計算式：違約金3,812,000元－（1,021,314元他案未給付工程款-（1,260,000他案履約保證）+16,081元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝，原告於112年12月27日催告被告全力企業社即黃美玲給付，復於113年4月25日主張其與被告全力企業社之2,281,314元勞務報酬、保證金及其利息債權互為沖抵，逕行辦理債權抵銷抵充，是被告全力企業社即黃美玲對反訴被告之112年勞務報酬1,021,314元、1,260, 000履約保證及其利息+16,081元抵充後，尚須給復反訴被告即原告違約金1,514,605元，是反訴原告已無剩餘金額可資請求，自應予以駁回。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。本件原告請求被告應給付2,083,370元、1,514,605元，均屬於未定期限之金錢債務，依上開規定，原告請求被告給付上開應給付金額自起訴狀繕本送達翌日即自113年9月25日起（見卷第77、79頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。八、綜上所述，㈠本訴部分：被告洪忠信在「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等記載出勤之人員而實際未出勤，與工作規範第13條第1項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」約定相符，而詐領薪資，應負民法第184條第1項賠償責任；另被告洪忠信受僱於被告全力企業社即黃美玲，全力企業社即黃美玲既未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。是原告依民法第184條第1項、第188條第1項前段侵權行為法律關係為請求侵權行為人即全力企業社員工被告洪忠信、僱用人全力企業社即黃美玲負連帶賠償2,083,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算即113年9月6日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，和依108年勞務契約工作規範第 11條第1項、110年勞務契約工作規範第13條第1項請求抵銷1 12年勞務契約之報酬2,297,395 元、保證金1,260,000元、利息16,081元後之違約金及其利息合計1,514,605元，請求被告全力企業社給付1,514,605元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。㈡反訴部分，反訴原告請求被告給付1,5 14,605元，因反訴被告主張抵銷完畢，已無剩餘之金額可資請求，則為無理由，應予駁回。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、本訴及反訴等訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表一：108年清潔維護勞務契約罰款明細（卷43-46、53頁）編號人員不實服勤日數契約罰款年月份日數每次罰款金額小計(元) 0 李麗花 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 108年8月 22 2,000 44,000 108年9月 20 2,000 40,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 21 2,000 42,000 108年12月 21 2,000 42,000 109年1月 16 2,000 32,000 109年2月 19 2,000 38,000 109年3月 21 2,000 42,000 0 翁淑寧 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 108年8月 22 2,000 44,000 108年9月 20 2,000 40,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 21 2,000 42,000 108年12月 19 2,000 38,000 0 呂麗淑 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 108年8月 22 2,000 44,000 108年9月 20 2,000 40,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 20 2,000 40,000 108年12月 21 2,000 42,000 109年1月 16 2,000 32,000 109年2月 19 2,000 38,000 109年3月 22 2,000 44,000 0 陳樂滋 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 0 姚東海 108年9月 14 2,000 28,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 22 2,000 44,000 108年12月 21 2,000 42,000 109年1月 19 2,000 38,000 109年2月 18 2,000 36,000 0 羅麗蓉 108年12月 8 2,000 16,000 109年1月 17 2,000 34,000 109年2月 20 2,000 40,000 109年3月 22 2,000 44,000 0 陳麗媖 108年4月 5 2,000 10,000 108年5月 7 2,000 14,000 108年6月 4 2,000 8,000 108年7月 8 2,000 16,000 108年8月 7 2,000 14,000 合計 1,956,000 附表二：110年清潔維護勞務契約罰款明細（卷47-51、53頁）編號人員不實服勤日數契約罰款年月份日數每次罰款金額小計(元) 0 吳宜玲 110年4月 18 2,000 36,000 110年5月 21 2,000 42,000 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 12 2,000 24,000 110年8月 22 2,000 44,000 110年9月 21 2,000 42,000 110年10月 15 2,000 30,000 110年11月 22 2,000 44,000 110年12月 20 2,000 40,000 111年1月 22 2,000 44,000 111年2月 17 2,000 34,000 0 陳江東 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 22 2,000 44,000 110年8月 22 2,000 44,000 110年9月 20 2,000 40,000 110年10月 20 2,000 40,000 110年11月 22 2,000 44,000 110年12月 21 2,000 42,000 111年1月 20 2,000 40,000 111年2月 16 2,000 32,000 0 陳順生 110年4月 20 2,000 40,000 110年5月 20 2,000 40,000 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 16 2,000 32,000 110年8月 18 2,000 36,000 110年9月 17 2,000 34,000 110年10月 8 2,000 16,000 110年11月 4 2,000 8,000 0 羅麗蓉 110年4月 19 2,000 38,000 110年5月 21 2,000 42,000 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 22 2,000 44,000 110年8月 22 2,000 44,000 110年9月 21 2,000 42,000 110年10月 20 2,000 40,000 110年11月 22 2,000 44,000 110年12月 22 2,000 44,000 111年1月 21 2,000 42,000 111年2月 17 2,000 34,000 0 蘇郁嵐 110年11月 17 2,000 34,000 110年12月 17 2,000 34,000 111年1月 17 2,000 34,000 111年2月 12 2,000 24,000 0 鄭秀春 110年4月 10 2,000 20,000 110年5月 12 2,000 24,000 110年6月 9 2,000 18,000 110年7月 11 2,000 22,000 110年8月 11 2,000 22,000 110年9月 13 2,000 26,000 110年10月 10 2,000 20,000 110年11月 12 2,000 24,000 110年12月 12 2,000 24,000 111年1月 8 2,000 16,000 111年2月 10 2,000 20,000 合計 1,856,000 合計附表一、二詐領薪資為「 2,083,370元」附表三：108、110年勞務契約違約金合計（卷53頁）編號契約違約金數額 0 108年勞務契約 1,956,000 0 110年勞務契約 1,856,000 合計 3,812,000

2025-01-23

MLDV-113-訴-382-20250123-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10910號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人潘威翔被告許玉慧原籍設臺中市○區○○路0○0○00號上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,720元，及自民國91年7月11日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.69％計算之利息，暨自民國10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,720元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第27條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知（民國113年9月出境迄今未歸），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示（見本院卷附113年11月18日陳報狀），依民事訴訟法第255條第 1項第3款規定，應予准許。二、原告主張被告於90年12月16日，向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）申請信用卡（卡號：0000000000 000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額，而富邦銀行於94年1月1日與訴外人臺北銀行股份有限公司（下稱臺北銀行）合併，富邦銀行為消滅銀行，臺北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「臺北富邦商業銀行股份有限公司」，原富邦銀行之權利義務由臺北富邦商業銀行股份有限公司行使負擔，而臺北富邦商業銀行股份有限公司業將前揭對被告之債權於96年1月9日讓與原告。爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　　　　1,110元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費1,220元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為102,802元，僅應繳納裁判費1 ,110元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-01-23

TPEV-113-北簡-10910-20250123-1