Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：過苛條款

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1632號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 簡子翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（13年度營偵字第20 85號、第2087號、第2414號），被告於準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事 人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新 臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，暨如 附表Ａ所示之沒收。 　　犯罪事實及證據名稱 一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第 454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。 二、本案犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示下 列部分更動外，其餘引用附件之記載： 　1.犯罪事實二、之〈基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之 犯意聯絡〉其後增加〈，戊○○、丙○○、乙○○、庚○○另各基於行 使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意〉。 　2.犯罪事實二、㈠之〈偽簽「黃亞瑟」姓名並捺指印〉改為〈偽簽 「黃亞瑟」姓名並偽蓋「黃亞瑟」印文〉；犯罪事實二、㈠之 〈並向其收取100萬元之詐騙款項得手〉其後增加〈，以行使該 偽造收據、偽造工作證，用以表示為經辦人員「黃亞瑟」代 表「永明投資股份有限公司」收到款項之意，足生損害於該 等人員及該公司〉。 　3.犯罪事實二、㈢之〈偽簽「陳文傑」姓名並捺指印〉改為〈偽簽 「陳文傑」姓名〉；犯罪事實二、㈢之〈並向其收取100萬元之 詐騙款項得手〉其後增加〈，以行使該偽造收據、偽造工作證 ，用以表示為經辦人員「陳文傑」代表「永明投資股份有限 公司」收到款項之意，足生損害於該等人員及該公司〉。　 　4.犯罪事實二、㈣之〈偽簽「鄭皓謙」姓名並捺指印〉改為〈偽簽 「鄭皓謙」姓名並偽蓋「鄭皓謙」印文〉；犯罪事實二、㈣之 〈並向其收取300萬元之詐騙款項得手〉其後增加〈，以行使該 偽造收據、偽造工作證，用以表示為經辦人員「鄭皓謙」代 表「永明投資股份有限公司」收到款項之意，足生損害於該 等人員及該公司〉。　　 　5.證據部分補充〈被告丙○○、被告庚○○、被告戊○○及同案被告 乙○○於審理中之自白（本院卷1第185至208頁）、被告辛○○ 於審理中之自白（本院卷2第136、142、149至51頁）、臺灣 高等法院被告前案紀錄表〉。 　6.同案被告丙○○、同案被告乙○○、同案被告己○○、同案被告庚 ○○及同案被告戊○○部分，由本院另為審結，併為說明。　　 　 三、新舊法比較： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於000年0月0日生效施行，該條例第43條前段、 後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲 取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339 條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內 之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告犯罪部分 ，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形， 自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2 條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有 對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有 所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而 被告犯罪所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，故依刑法第35 條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜 合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項規定論處。 四、論罪相關部分： 　1.核被告辛○○之所為，係犯「刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、(修正後)洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪」。 　2.按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3489號判 決意旨參照）。本案被告等雖非親自向告訴人實行詐術，然 被告既依指示擔任監控把風等，被告與其他成員間為詐騙告 訴人而彼此分工，堪認其等係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的 ，是被告與詐欺集團組織其他成員多人間，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條之規定，就被告上開所為犯罪，論 以共同正犯。　 　3.被告所觸犯上開各罪間，具有行為局部之同一性，在法律上 應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以3 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　4.被告辛○○於本案並未自動繳回犯罪所得，併予敘明。 五、量刑及沒收部分：　 　1.爰審酌被告年屬青壯，具有勞動能力，不思循正途賺取所需 ，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產 生重大侵害，僅因貪圖己利，即甘為詐欺集團所吸收，負責 收取詐欺款項並上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當 參與，製造金流斷點，阻礙國家追查詐欺贓款流向，使犯罪 偵查趨於複雜，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助 長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法 治觀念，漠視他人財產權，致使告訴人受有損害，惟念被告 係擔任把風，尚非最核心成員，就想像競合之輕罪即洗錢罪 部分於偵審中均自白犯行，尚未與告訴人達成和解或調解， 兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、犯罪之動機、目的、手段、分工、參與犯罪之情節、所 生危害、犯後態度、獲利情形、智識程度、家庭生活經濟狀 況（本院卷2第150頁）及檢察官於審理中之求刑（本院卷2 第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準，以為懲儆。 　2.按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又按洗錢防 制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「 洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年 度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條 之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分 宣告沒收。 　3.未扣案如附表Ａ之1所示之現儲憑證收據3張（警卷第317、32 5及329頁），業經被告等各別持交告訴人收執而行使，已非 被告等所有，無從宣告沒收。惟其上偽造之印文、署名（詳 如附表Ａ之1所示），仍應依刑法第219條之規定，不問屬於 犯人與否，沒收之；惟被告辛○○於本案並未有偽造文書犯罪 ，故該等偽造之印文、署名均不於被告辛○○部分沒收。又本 院寬認被告辛○○於本案犯行獲得新臺幣3千元報酬（警卷第2 03頁，營偵第2087號卷第163頁），為其犯罪所得，未據扣 案，偵審中亦未繳回，復查無刑法第38條之2第2項所定情形 ，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另被告就本案洗錢之財物，業經被告等上繳予詐欺集團上游 成員，復無證據證明被告就該等洗錢之財物有事實上管領處 分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞，依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，（修正後）洗錢 防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第42條第3項前段、 第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： （修正後）洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ： 未扣案之辛○○犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ◎附表Ａ之1： 1.未扣案之「民國113年3月17日現儲憑證收據」1張上偽造之「永明投資股份有限公司」印文1枚及偽造之「黃亞瑟」署名1枚、印文1枚均沒收（新營分局警卷第317頁）。 2.未扣案之「民國113年3月28日現儲憑證收據」1張上偽造之「永明投資股份有限公司」印文1枚及偽造之「陳文傑」署名1枚均沒收（新營分局警卷第325頁）。　 3.未扣案之「民國113年4月16日現儲憑證收據」1張上偽造之「永明投資股份有限公司」印文1枚及偽造之「鄭皓謙」署名1枚、印文1枚均沒收（新營分局警卷第329頁）。　 （被告辛○○於本案未有偽造文書犯罪，該等偽造之印文、署名均不於被告辛○○部分沒收）　 ◎附件Ａ：檢察官起訴書（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2085號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2087號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2414號 　　被　　　告　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　上　一　人 　　選任辯護人　朱冠宣律師（法扶律師） 　　被　　　告　己○○ 　　　　　　　　庚○○ 　　　　　　　　戊○○ 　　　　　　　　辛○○ 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本案起 訴範圍）自民國113年1月初起，受田○昇（未滿18歲，真實 姓名詳卷）招募；庚○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起 公訴，不在本案起訴範圍）自113年3月底起，受真實年籍不 詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「大雄」之人招募；辛○○（所涉參 與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本案起訴範圍）自11 3年1、2月起；丙○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公 訴，不在本案起訴範圍）、乙○○（所涉參與犯罪組織罪嫌， 業經提起公訴，不在本案起訴範圍）自113年3月起、己○○（ 所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本案起訴範圍 ）自112年1、2月起，均受真實姓名年籍不詳之成年人招募 而加入以真實姓名年籍不詳之人為首由真實年籍不詳通訊軟 體TELEGRAM暱稱「大雄」、「三隻羊」、「胡迪」、社群軟 體FACEBOOK暱稱「蔡憲政股市投資」、通訊軟體LINE暱稱「 陳嘉欣」、「永明官方客服」之人、吳奕緯（涉犯詐欺等罪 嫌，另囑警偵辦中）、陳偉傑（涉犯詐欺等罪嫌，另囑警偵 辦中）、鍾柏益（涉犯詐欺等罪嫌，另囑警偵辦中）、呂逸 豪（涉犯詐欺等罪嫌，另囑警偵辦中）、許惟綸（涉犯詐欺 等罪嫌，另囑警偵辦中）、楊誠緯（涉犯詐欺等罪嫌，另囑 警偵辦中）、周煒宸（涉犯詐欺等罪嫌，另囑警偵辦中）及 其他真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）。由戊○○、丙○○、乙○○、庚○○擔任面交車 手，負責出面向被害人收取詐騙款項，由辛○○、己○○擔任監 控、收水車手，負責監控、把風面交車手，並面交車手自被 害人收取詐騙款項層層轉交予本案詐欺集團上游。乙○○可獲 得日薪新臺幣（下同）1萬元之報酬、己○○以此可獲得每次 收水1萬元之報酬、戊○○以此可獲得面交金額1%之報酬、辛○ ○以此可獲得日薪3,000至4,000元之報酬、庚○○以此可獲得 日薪5,000元之報酬、丙○○以此可獲得月薪3萬元之報酬。 二、戊○○、丙○○、乙○○、庚○○、辛○○、己○○加入本案詐欺集團後 ，即與通訊軟體TELEGRAM暱稱「大雄」、「三隻羊」、「胡 迪」、社群軟體FACEBOOK暱稱「蔡憲政股市投資」、通訊軟 體LINE暱稱「陳嘉欣」、「永明官方客服」之人、呂逸豪、 許惟綸及其他真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡， 先由社群軟體FACEBOOK暱稱「蔡憲政股市投資」、通訊軟體 LINE暱稱「陳嘉欣」、「永明官方客服」之人於113年2月29 日某時起，陸續以通訊軟體LINE聯繫丁○○，訛稱可透過投資 股票獲利等語，致丁○○陷於錯誤，遂依指示自113年3月5日 起至113年5月6日止，先後面交現金予「永明官方客服」指 定之其他本案詐欺集團成員： 　㈠丙○○於113年3月17日某時許，依通訊軟體TELEGRAM暱稱「三 隻羊」之人指示，列印製作含有「永明投資外派專員黃亞瑟 」等文字之不實工作證，以及業經以偽刻之印章在其上蓋印 「永明投資股份有限公司」印文之偽造之永明投資股份有限 公司現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「 黃亞瑟」姓名並捺指印，冒用永明投資股份有限公司、「黃 亞瑟」之名義，偽造經辦人員為「黃亞瑟」之永明投資股份 有限公司現儲憑證收據1紙，遂前往丁○○位於臺南市○○區○○ 路000號住處，向丁○○出示前開收據、工作證，冒用「永明 投資外派專員黃亞瑟」之名義，並向其收取70萬元之詐騙款 項得手，並依「三隻羊」指示將款項放置附近公園內，並由 真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員將款項取走，藉此移 轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點。 　㈡乙○○於113年3月20日某時許，由真實年籍姓名不詳之本案詐 欺集團成員指示，列印製作含有「永明投資外派專員李芊納 」等文字之不實工作證，以及業經以偽刻之印章在其上蓋印 「永明投資股份有限公司」印文之偽造之永明投資股份有限 公司現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「 李芊納」姓名並捺指印，冒用永明投資公司、「李芊納」之 名義，偽造經辦人員為「李芊納」之永明投資股份有限公司 現儲憑證收據1紙，遂前往丁○○位於臺南市○○區○○路000號住 處，向丁○○出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專 員李芊納」之名義，並向其收取200萬元之詐騙款項得手， 並由己○○依通訊軟體TELEGRAM暱稱「胡迪」之人指示在旁把 風，待乙○○收畢款項後，即以通訊軟體TELEGRAM指示乙○○前 往附近公園，將200萬元款項當面交付己○○，己○○隨即前往 位於臺南市○○區○○路000號「家樂福新營店」頂樓停車場將 款項交予真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員，藉此移轉 詐欺所得並製造金流查緝之斷點。 　㈢庚○○於113年3月28日某時許，依通訊軟體TELEGRAM暱稱「大 雄」之人指示，列印製作含有「永明投資外派專員陳文傑」 等文字之不實工作證，以及業經以偽刻之印章在其上蓋印「 永明投資股份有限公司」印文之偽造之永明投資股份有限公 司現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「陳 文傑」姓名並捺指印，冒用永明投資股份有限公司、「陳文 傑」之名義，偽造經辦人員為「陳文傑」之永明投資公司現 儲憑證收據1紙，遂前往丁○○位於臺南市○○區○○路000號住處 ，向丁○○出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員 陳文傑」之名義，並向其收取100萬元之詐騙款項得手，並 依「大雄」指示將款項放置附近超商垃圾桶內，並由真實年 籍姓名不詳之本案詐欺集團成員將款項取走，藉此移轉詐欺 所得並製造金流查緝之斷點。 　㈣戊○○於113年4月16日某時許，由呂逸豪指示，列印製作含有 「永明投資外派專員鄭皓謙」等文字之不實工作證，以及業 經以偽刻之印章在其上蓋印「永明投資股份有限公司」印文 之偽造之永明投資公司現儲憑證收據各1份，且在前開現儲 憑證收據上偽簽「鄭皓謙」姓名並捺指印，冒用永明投資股 份有限公司、「鄭皓謙」之名義，偽造經辦人員為「鄭皓謙 」之永明投資公司現儲憑證收據1紙，遂前往丁○○位於臺南 市○○區○○路000號住處，向丁○○出示前開收據、工作證，冒 用「永明投資外派專員鄭皓謙」之名義，並向其收取300萬 元之詐騙款項得手，並由辛○○、真實年籍姓名不詳之本案詐 欺集團成員依真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員指示在 旁把風，待戊○○收畢款項後，辛○○即以通訊軟體TELEGRAM指 示戊○○前往附近巷子內，將300萬元款項放置該處，辛○○及 真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員即將款項取走，藉此 移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點。 三、嗣經丁○○於113年5月10日驚覺遭詐，報案處理，始查悉上情 。 四、案經丁○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之自白 證明： ⑴被告丙○○於113年3月初加入本案詐欺集團，並有於113年3月17日某時許依「三隻羊」之人指示，列印製作含有「永明投資外派專員黃亞瑟」工作證、現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「黃亞瑟」姓名並捺指印，並前往告訴人丁○○住處，向告訴人出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員黃亞瑟」之名義，並向其收取70萬元之詐騙款項得手，並依「三隻羊」指示將款項放置附近公園內之事實。 ⑵被告丙○○在本案詐欺集團擔任面交車手，面交次數約10次，每次面交均使用「黃亞瑟」假名，且月薪3萬元之事實。 2 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 證明： ⑴被告乙○○有於113年3月20日某時許依真實年籍姓名不明之人指示，列印製作含有「永明投資外派專員李芊納」工作證、現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「李芊納」姓名並捺指印，並前往告訴人住處，向告訴人出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員李芊納」之名義，並向其收取200萬元之詐騙款項得手之事實。 ⑵被告乙○○有於113年3月20日離開臺南後，隨即前往高雄市收取其他被害人詐騙款項，並與監控車手被告己○○一同遭高雄市苓雅分局查獲之事實。 ⑶被告乙○○於109年間已因擔任其他詐欺集團之面交車手遭判刑之事實。 3 被告己○○於警詢時及偵查中之自白 證明： ⑴被告己○○於112年3月初加入本案犯罪集團，並有於113年3月20日依通訊軟體TELEGRAM暱稱「胡迪」之人指示在旁把風監控被告乙○○，待乙○○收畢款項後，即以通訊軟體TELEGRAM指示乙○○前往附近公園，將200萬元款項當面交付被告己○○，被告己○○有自款項中拿出1萬元作為報酬，隨即前往位於臺南市○○區○○路000號「家樂福新營店」頂樓停車場將款項交予真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員之事實。 ⑵被告己○○在本案詐欺集團擔任收水及監控車手，每收1次水可獲得1萬元報酬，每月至少做10天，每天約10單，迄今約獲利100至200萬元之事實。 ⑶被告己○○有於113年3月20日離開臺南後，隨即前往高雄市收取其他被害人詐騙款項，並與監控車手被告乙○○一同遭高雄市苓雅分局查獲之事實。 4 被告庚○○於警詢時及偵查中之自白 證明： ⑴被告庚○○於113年3月加入本案詐欺集團，並有於113年3月28日某時許依「大雄」之人指示，列印製作含有「永明投資外派專員陳文傑」工作證、現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「陳文傑」姓名並捺指印，並前往告訴人丁○○住處，向告訴人出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員陳文傑」之名義，並向其收取100萬元之詐騙款項得手，並依「大雄」指示將款項放置附近超商廁所垃圾桶內之事實。 ⑵被告庚○○在本案詐欺集團擔任面交車手，面交次數約10次，每次面交均使用「陳文傑」假名，且日薪5,000元之事實。 5 被告戊○○於警詢時及偵查中之自白 證明： ⑴被告戊○○於113年1月初加入本案詐欺集團，並有於113年4月16日某時許依呂逸豪指示，列印製作含有「永明投資外派專員鄭皓謙」工作證、現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「鄭皓謙」姓名並捺指印，並前往告訴人住處，向告訴人出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員鄭皓謙」之名義，並向其收取300萬元之詐騙款項得手，並依被告辛○○指示將款項放置附近巷子內之事實。 ⑵被告戊○○在本案詐欺集團擔任面交車手，面交次數約10餘次，每次面交均使用「鄭皓謙」假名，報酬約面交款項1%之事實。 6 被告辛○○於警詢時及偵查中之供述 證明被告辛○○於113年1、2月加入本案犯罪集團，日薪3,000至4,000元，曾監控過被告戊○○多次，且其使用手機門號0000000000號大部分均為自己所使用之事實。 7 證人即共同被告己○○於偵查中具結證述 證明： ⑴被告己○○於113年3月20日依通訊軟體TELEGRAM暱稱「胡迪」之人指示在旁把風監控被告乙○○，待乙○○收畢款項後，即以通訊軟體TELEGRAM指示乙○○前往附近公園，將200萬元款項當面交付被告己○○，被告己○○有自款項中拿出1萬元作為報酬，隨即前往位於臺南市○○區○○路000號「家樂福新營店」頂樓停車場將款項交予真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員之事實。 ⑵被告己○○有於113年3月20日離開臺南後，隨即前往高雄市收取其他被害人詐騙款項，並與監控車手被告乙○○一同遭高雄市苓雅分局查獲之事實。 8 證人即共同被告戊○○於偵查中具結證述 證明： ⑴被告戊○○於113年4月16日某時許依呂逸豪指示，列印製作含有「永明投資外派專員鄭皓謙」工作證、現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「鄭皓謙」姓名並捺指印，並前往告訴人丁○○住處，向告訴人出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員鄭皓謙」之名義，並向其收取300萬元之詐騙款項得手，並依被告辛○○指示將款項放置附近巷子內之事實。 ⑵被告辛○○於113年4月16日有監控被告戊○○向告訴人收取款項，並收受被告戊○○收受100萬元並交給真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員之事實。 9 證人即告訴人丁○○於警詢時之證述 證明告訴人於113年2月29日某時起，遭社群軟體FACEBOOK暱稱「蔡憲政股市投資」、通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣」、「永明官方客服」之人，陸續以通訊軟體LINE聯繫告訴人訛稱可透過投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，遂依指示自113年3月5日起至113年5月6日止，先後面交現金予「永明官方客服」指定之其他本案詐欺集團成員之事實。 10 告訴人與通訊軟體LINE暱稱「永明官方客服」對話紀錄截圖26張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、存摺影本、「永明股份有限公司」現儲憑證收據8紙 證明： ⑴告訴人於113年2月29日某時起，遭社群軟體FACEBOOK暱稱「蔡憲政股市投資」、通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣」、「永明官方客服」之人，陸續以通訊軟體LINE聯繫告訴人訛稱可透過投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，遂依指示自113年3月5日起至113年5月6日止，先後面交現金予「永明官方客服」指定之其他本案詐欺集團成員之事實。 ⑵被告戊○○、丙○○、乙○○、庚○○有各自冒用「永明投資外派專員鄭皓謙」、「永明投資外派專員黃亞瑟」、「永明投資外派專員李芊納」、「永明投資外派專員陳文傑」名義，且各在前開現儲憑證收據上偽簽假名之事實。 11 通聯調閱查詢單3紙 證明被告乙○○、戊○○、辛○○有於上開時間前往告訴人住處附近之事實。 12 告訴人提供被告丙○○及工作證、現儲憑證收據照片1張 證明被告丙○○有於上開時間前往告訴人住處收取款項之事實。 13 告訴人提供被告乙○○本人及工作證、現儲憑證收據照片1張 證明被告乙○○有於上開時間前往告訴人住處收取款項之事實。 14 告訴人提供被告庚○○本人及工作證、現儲憑證收據照片1張 證明被告庚○○有於上開時間前往告訴人住處收取款項之事實。 15 告訴人提供被告戊○○本人及工作證、現儲憑證收據照片1張 證明被告戊○○有於上開時間前往告訴人住處收取款項之事實。 16 臺南市政府警察局刑事鑑識中心公務電話紀錄表1紙 證明前開現儲憑證收據2紙上各有被告乙○○、戊○○之指紋之事實。 17 臺灣高雄地方法院109年度訴字第851號刑事判決1份 證明被告乙○○於110年4月28日已經因在臉書應徵工作而前往各被害人住處收取現金、黃金，並將收取現金交給真實年籍姓名不詳之人而經高雄地院判決詐欺、洗錢有罪，而主觀上認知此種行為涉犯詐欺、洗錢等罪嫌之事實。 二、核被告庚○○、丙○○、乙○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216、21 2條之行使偽造特種文書、同法第210條之偽造私文書、修正 後洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌。被告己○○、辛○○所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌。又被 告庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○、辛○○、「大雄」、「三 隻羊」、「胡迪」、「蔡憲政股市投資」、「陳嘉欣」、「 永明官方客服」之人、呂逸豪、許惟綸、楊誠緯、周煒宸及 本案詐欺集團其他成員就上開三人以上共同冒用公務員名義 犯詐欺取財、一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告庚○○、丙○○ 、乙○○、戊○○各在偽造現儲憑證收據共4張上偽造「陳文傑 」、「黃亞瑟」、「李芊納」、「鄭皓謙」之署名共4枚， 為其偽造現儲憑證收據共4張私文書之階段行為，又其偽造 私文書之低度行為，為其交付現儲憑證收據共4張予告訴人 而行使之高度行為所吸收，被告庚○○、丙○○、乙○○、戊○○各 偽造「陳文傑」、「黃亞瑟」、「李芊納」、「鄭皓謙」工 作證共4張之偽造特種文書之低度行為，為其出示偽造工作 證共4張予告訴人而行使之高度行為所吸收，均請不另論罪 。被告庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○、辛○○各就犯罪事實 二、㈠㈡㈢㈣所為，均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財 、一般洗錢等數罪名，均為想像競合犯，均請依刑法第55條 之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。此外 ，本案被告吳奕緯、陳偉傑、鍾柏益涉犯加重詐欺、洗錢等 罪嫌，另矚警偵辦中，附此敘明。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2025-03-31

TNDM-113-金訴-1632-20250331-9

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1940號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃家俊 男 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 61號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃家俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣 案如附表所示之收據貳張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃家俊（TELEGRAM暱稱「恒」）自民國112年9月6日起，加 入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM通訊軟體「金磚26商務」群 組內暱稱「小萱」、「小唏唏唏」，及其他真實姓名年籍不 詳之成年成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，黃家 俊涉犯參與犯罪組織犯行，業經本院112年度金訴字第2627 號判決確定，非本案審理範圍），黃家俊於本案詐欺集團中 負責接收偽造之收據及列印偽造之工作證，並擔任出面向被 害人收取詐欺款項之車手。黃家俊即與「小萱」、「小唏唏 唏」及詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同 詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本 案詐欺集團某不詳成員，於112年8月3日某時許，在通訊軟 體LINE「Q財富之路」、「Y3勇往直前」群組內，發送可下 載啟宸、立鴻投資之APP（http://app.zmhuiso.com）投資 獲利云云之不實訊息，適徐永男瀏覽上揭不實訊息，即下載 前揭APP，並與LINE暱稱「立鴻客服No.188」之詐欺集團不 詳成員為好友，「立鴻客服No.188」復向徐永男訛稱需面交 儲值金以投資云云，致徐永男陷於錯誤，約定於112年9月6 日上午8時30分許、同年月7日下午5時許，在臺中市○○區○○ 路0段000巷0號1樓大廳交付現金予詐欺集團指派前來收款之 人。黃家俊即依詐欺集團成員之指示，先在投宿之飯店門口 收取如附表編號1、2所示已蓋用偽造「立鴻投資股份有限公 司」、「高宛玉」及「林俊恒」印文各1枚之收據，並至便 利商店列印「林俊恒」工作證後，再依「小萱」、「小唏唏 唏」指示，接續於上開時間，前往臺中市○○區○○路0段000巷 0號1樓大廳與徐永男碰面，自稱是「立鴻投資股份有限公司 」外派專員「林俊恒」，並出示偽造之工作證及交付上開收 據，向徐永男分別收取現金款項新臺幣（下同）150萬元、6 0萬元，再將附表編號1、2所示偽造之收據，交付予徐永男 收執，足生損害於「立鴻投資股份有限公司」、「高宛玉」 、「林俊恒」；嗣黃家俊再依指示將款項放至指定地點拍照 回傳至「金磚26商務」群組後離去，其等即以上開迂迴層轉 之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游，製造金流斷點， 而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。　 　 二、案經徐永男訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取被告、公訴檢察官之意見後，依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡 式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。 二、證據名稱： （一）被告黃家俊於警詢及本院準備程序及審理時之自白。 （二）告訴人徐永男於警詢中之指訴。 （三）臺中市政府警察局第四分局南屯派出所職務報告、指認犯 罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表、告訴人徐永男提出之 行動電話通訊軟體「LINE」聯絡人資料畫面及與暱稱「立 鴻客服No.188」之對話訊息內容翻拍照片、臺中市○○區○○ 路0段000巷0號1樓監視器錄影畫面翻拍照片、被告黃家俊 到案照片、偽造之「立鴻投資股份有限公司收據」及「林 俊恒」工作證截圖。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益 達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。另同條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減 輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均 未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判 決參照)。 　　2.洗錢防制法部分 　 　 本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修正規定 均自113年8月2日施行。 　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規 定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢 之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑， 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化， 核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物 或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕 ，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條 第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度 刑為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑 部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告。　 　　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將 上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定限縮自白 減輕其刑之適用範圍，惟被告於偵查及本院審理中均自白 一般洗錢罪，且因本案尚無證據證明被告獲有任何報酬， 而仍可適用洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，適用新 法對被告並無不利。 　　⑶從而，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分，應 整體適用修正後之洗錢防制法對其較為有利，合先敘明。 （二）所犯罪名： 　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺 集團成員在附表所示「立鴻投資股份有限公司收據」上， 使用偽造之「立鴻投資股份有限公司」、「高宛玉」、「 林俊恒」印文，均係偽造私文書之部分行為，而偽造私文 書後持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴書雖漏未論及被告 涉有行使偽造特種文書罪嫌，惟被告於前揭時間、地點向 告訴人收款時，確有配戴偽造之立鴻公司工作證，此據被 告於本院審理中供承不諱，並有對話紀錄擷圖在卷可考， 該罪與被告所犯之加重詐欺取財、行使偽造私文書、一般 洗錢等罪名，有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院 於審理時告知所犯罪名（本院卷第176、185頁），對被告 防禦權之行使未造成突襲性之侵害，本院自當併以審究。 　 　　2.起訴意旨雖認被告所為，應同時構成刑法第339條之4第1 項第3款之以網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然參諸 詐欺取財之方式甚多，被告於本案詐欺集團擔任之角色， 乃係依上手指示，持偽造之收據場向告訴人收取遭詐騙之 款項，故依卷內事證，尚乏積極證據可資認定被告確實知 悉或可得而知本案詐欺集團成員如何向告訴人實施詐術， 甚或係以網際網路對公眾散布而為之，是無從遽以刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪相繩，起訴意旨容有未洽，惟刑法第339條之4第1項所 列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數 款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪 ，故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之變更， 且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無 庸另為無罪之認定、不另諭知無罪或變更起訴法條。　 （三）被告就上開犯行，與「小萱」、「小唏唏唏」，及本案詐 欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。　　　　　　　 （四）被告所犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺 取財、一般洗錢等罪，俱有部分行為重疊之情形，為想像 競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第33 9條之4第1項第2款款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （五）被告乃係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，於其參與本 案詐欺集團期間，陸續向告訴人收款，收款時間尚屬密接 ，且係侵害相同告訴人之財產法益，各行為間之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，核屬 接續犯，而為包括之一行為予以評價，較為合理。 （六）被告於偵查及歷次審判中均自白本案加重詐欺犯行，且無 證據證明其獲有犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。又被告於偵查及 本院審理中自白上開一般洗錢犯行，本應依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然因一般洗錢罪係 屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名即加重詐欺取財罪之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減刑事由綜合評價。 （七）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，率爾加 入本案詐欺集團，與其他成員各司其職、分工合作，以行 使偽造之收據及工作證等手法向告訴人收取現金，價值觀 念有所偏差，影響社會秩序，足見其法治觀念淡薄，欠缺 尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安與文書 之公共信用；復衡以被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠 償損失以獲取原諒，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段 、前科素行、尚未獲取任何利益（詳後述）、分工角色與 參與程度、告訴人之損失，暨其於本院審理中自陳之智識 程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分 但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法 院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重 罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕 罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容 許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」， 經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金 」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度 、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑 罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否 再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分 而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照 ）。本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心 ，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任轉交收據、 出面取款之車手之底層角色，參與之情節尚非甚深，且未 獲取利益，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重 詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。 （八）又被告為地區人民，依其身分，應適用臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第18條規定，其強制出境與否，乃行政機 關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定 對外國人之驅逐出境處分有別，併此說明。 四、沒收部分： （一）末按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行， 該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。另洗錢防 制法第18條經修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪 行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁 判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條 第1項之規定。又新制訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條 及修正後之洗錢防制法第25條第1項均規定「不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即為 刑法第38條第2項及第38條之1第1項但書所指「特別規定 」，自應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收 之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際 合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條 之1第3項沒收之代替手段等規定。　 （二）犯罪工具： 　　1.經查，附表所示之「立鴻投資股份有限公司收據」2張， 雖均未扣案，然均為供犯罪所用之物，依上開規定，不問 屬於犯人與否，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額 。至附表編號1至2「偽造之署押及印文」欄所示之印文， 均屬偽造之印文，惟已因該等「立鴻投資股份有限公司收 據」之沒收而包括在內，自毋庸再就該等偽造之印文重複 沒收。另現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須 先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方 式偽造印文，故依卷內事證尚難認「立鴻投資股份有限公 司」、「高宛玉」及「林俊恒」之印文係偽刻之實體印章 所蓋印而成，故就此不生沒收實體印章之問題。 　　2.至被告向告訴人收款時，固配戴偽造之工作證以取信告訴 人，惟該工作證並未扣案，審酌該工作證無證據證明是否 尚仍存在，且價值低廉，欠缺刑法上之重要性，如予沒收 ，徒增加執行機關之負擔，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　 （三）又被告於本院準備程序中陳稱：本案我還未取得約定之報 酬等語，卷內亦無積極事證可證明其有實際獲取任何酬勞 ，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。 （四）洗錢財物部分： 　　　本案被告向告訴人收得之詐欺贓款合計共210萬元，固為 本案洗錢之財物，惟該等款項均已經被告放置在指定地點 而全數轉遞予上手收受，故該等洗錢財物均非屬被告所有 或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角 色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者， 復承擔遭檢警查緝之最高風險，且未獲得任何利益，故綜 合其犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒 收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 路逸涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或 登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 交付收據 面交日期、地點 收取金額 (新臺幣) 偽造之署押及印文 卷證出處 1 「立鴻投資股份有限公司收據」 112年9月6日上午8時30分許、臺中市○○區○○路0段000巷0號1樓大廳 150萬元 「立鴻投資股份有限公司」、「高宛玉」、「林俊恒」印文各1枚 （偵一卷第69頁） 2 「立鴻投資股份有限公司收據」 112年9月4日下午5時許、臺中市○○區○○路0段000巷0號1樓大廳 60萬元 「立鴻投資股份有限公司」、「高宛玉」、「林俊恒」印文各1枚 （偵一卷第75頁）

2025-03-31

TCDM-113-金訴-1940-20250331-2

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第124號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張甯翔 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第16612號），本院判決如下： 　　主　文 張甯翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張甯翔依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機 構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被 害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於 縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去 向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢犯意，於民國110年10月、11月間某日、某時，在高 雄市九如路上某麥當勞（起訴書未記載被告交付帳戶之地點 ，尚欠明確，應予補充），將其所申設之中國信託000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（起訴書 未記載被告交付提款卡密碼，尚欠明確，應予補充）提供給 身分不詳之人之詐欺集團成員使用（無證據證明張甯翔知悉 詐騙集團成員為三人以上，及其等所施用之詐術）。 二、緣另案被告鄭偉辰（另經臺灣屏東地方檢察署【下稱屏東地 檢署】檢察官以111年度偵字第1303號、5951號、9922號、1 1124號提起公訴）與身分不詳之詐騙集團成員，共同分工， 由鄭偉辰至高雄市第一銀行開戶，申辦000-00000000000號 帳戶。而詐騙集團成員自110年10月間起，以通訊軟體Line 向許儷瓊佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致許儷瓊陷於錯誤，以 其弟媳鍾芳青名義，於111年1月12日13時18分匯款新臺幣（ 下同）200萬元至鄭偉辰上開第一銀行帳戶內，再經身分不 詳之人以網路約定轉帳方式於111年1月12日13時52分許匯出 9萬9,950元（起訴書誤載為9萬9,995元，應予更正）、同年 月13日0時11分許匯出9萬9,980元、1時17分許匯出2萬5,800 元、1時19分許匯出1萬元、1時21分許匯出4萬1,250元、1時 24分許匯出2萬2,900元至本案帳戶，詐騙集團即以行動網路 幾近轉出一空，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿上開犯 罪所得之去向。嗣經屏東地檢署檢察官清查鄭偉辰上開帳戶 而查獲上情。 三、案經許儷瓊訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告及屏東地檢 署檢察官簽分偵辦後偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告張甯翔以外之人於審判外之陳述，當事人 於本院準備程序及審理中對於證據能力均無意見（見本院卷 第53、157頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議， 本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本 院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有 關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點將本案帳戶資料提供他 人，惟否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我 將本案帳戶資料在麥當勞借給大學同學「小張」，借給他之 後2、3天，我發現本案帳戶被鎖起來，我沒有想到「小張」 會拿我的帳戶去騙人等語。經查： 　㈠被告有申辦本案帳戶，並將帳戶之提款卡及密碼提供給身分不詳之人等情，業據被告供承在卷（見本院卷第53、100、137頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司111年11月9日中信銀字第111224839375635號函及所附本案帳戶客戶基本資料、歷史交易明細（見偵1303卷二第51至222頁）在卷足稽。又告訴人許儷瓊遭詐騙，依指示於事實欄所載之時間，將200萬元款項匯入另案被告鄭偉辰（下稱鄭偉辰）所申設之第一銀行帳戶，身分不詳之人再將部分款項轉匯至本案帳戶，復經詐騙集團成員幾近轉匯一空等節，業經告訴人於警詢及偵查中證述明確（見警4200卷第33至34頁、偵16267卷第177頁、偵1303卷一第233至237頁），且有告訴人提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見警4200卷第35頁）、鄭偉辰第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、歷史交易明細（見偵16267卷第137至145頁）、鍾芳青合作金庫銀行存摺封面、內頁交易明細（見偵5951卷第83至85頁）在卷可查，是此部分事實，已堪認定。從而，本案帳戶遭該詐騙集團成員用以作為向告訴人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈依我國金融實務現狀，金融機構開立帳戶多無特殊限制，一 般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請，除欲隱瞞實際 使用者身分，實無使用他人帳戶資料之理；而金融帳戶之請 領存摺及提款卡，及申辦網路銀行帳號、密碼等，原係針對 個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性， 而金融帳戶為個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進、出款項亦將影響個人社會信用評價，金 融帳戶提款卡與密碼結合，具備專有性，是以金融帳戶具有 強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，除非本人或 與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，一 般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況 偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供 ，於使用完畢後盡速要求返還。且該等專有物品如落入不明 人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有 關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他 人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入 後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力 均易於瞭解，蓋帳戶提款卡及密碼一旦交出，對於帳戶內資 金進出之流動情形幾無任何控制能力，除非及時主動掛失， 否則無異將帳戶讓渡他人，任憑被害人受騙且追償無門。況 現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人 員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶資料再以 此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法用途使用，並製造金 流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴 、處罰等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播 媒體多所披露，政府亦極力宣導，在金融機構、提款機、網 路網頁亦設有警語標誌，甚而銀行等金融機構於申辦帳戶之 際，均反覆以口頭、書面、標語等方式提醒申辦、使用帳戶 者，不得將帳戶交付給他人。是依一般人之社會生活經驗， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供 己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財、洗錢， 亦屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。 　⒉有關被告交付本案帳戶之對象，被告先於偵查中辯稱：我於1 10年10、11月間，在高雄九如麥當勞交付本案帳戶資料給友 人董兆威使用，他說他要存錢，跟我借用1至2個月等語（見 偵1303卷二卷第237頁），復改稱：董兆威以前借我錢，我 騙他還錢時間，他罵我，所以我懷恨在心，實際上向我借簿 子的是大二通識課的同學等語（見偵1303卷二卷第263頁） ；再於本院準備程序中辯稱：我是借帳戶給我大學同學「小 張」，是他拿去詐騙；「小張」希望我借他帳戶可以供他家 人匯款給他，借他之後過2、3天我發現帳戶被鎖起來等語（ 見本院卷第136頁）。是關於被告交付帳戶之對象，究竟為 「董兆威」或「小張」，被告前後供述不一，是否可信，尚 非無疑。又縱認被告所述「小張」向其借用帳戶乙節屬實， 惟依被告所述，其不清楚「小張」之真實姓名、亦無「小張 」之聯繫方式（見偵1303卷二卷第263頁、本院卷第165、16 7頁），可見被告與「小張」毫無任何親誼或信賴關係可言 ，「小張」為何不向自己至親熟識或具有合理信賴關係之人 借用金融帳戶匯入款項，反而向不熟識之被告借用金融帳戶 供其使用，顯與常情不符；且被告並無「小張」之聯繫方式 ，則日後如何向「小張」索回本案帳戶資料？佐以被告於偵 查中自稱可以預見將帳戶交付對方可能被非法使用（見偵13 03卷二第293頁），其主觀上已預見其提供本案帳戶資料予 「小張」使用，恐事涉詐欺等不法情事，惟被告卻仍在無任 何可資信任之基礎下，率然提供本案帳戶資料，任由「小張 」使用本案帳戶，自已彰顯其具有縱其金融帳戶淪為供作詐 欺之犯罪工具，亦與本意無違之心態，其主觀上確有容任詐 欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意甚明，被告 所辯應屬臨訟卸責之詞，不可採信。 　㈢被告雖聲請傳喚「小張」到庭作證，惟其不知道「小張」之 真實姓名、年籍資料，已如上述，是在其無法特定證人之身 分下難認有傳喚之可能性。再者，本案事證已臻明瞭，業如 前述，堪認並無傳喚證人之必要，爰依刑事訴訟法第163條 之2第1項、第2項第1、3款之規定，被告前述之聲請應予駁 回，附此敘明。 　㈣至起訴書犯罪事實欄二部分，雖記載告訴人匯款200萬元至鄭 偉辰）之第一銀行帳戶後，鄭偉辰再依另案被告林冠岑、盧 璿光指示，綁定網路跨行轉帳事實欄所載之金額至本案帳戶 等語。惟觀之卷附鄭偉辰、另案被告林冠岑、盧璿光於警詢 及偵查中之供述，均未提及鄭偉辰有何轉帳上開金額之行為 ，是匯入本案帳戶之款項應由身分不詳之人所為，爰由本院 逕予更正犯罪事實如前。 　㈤另起訴書犯罪事實欄一部分，雖記載被告僅提供提款卡予身 分不詳之人等語。然匯入本案帳戶之款項遭行動網路轉出一 節，有前揭交易明細在卷可參，堪認被告有將提款卡密碼交 付他人，否則身分不詳之人如何匯出帳戶內之款項，是起訴 書就此部分記載尚欠明確，爰由本院一併更正犯罪事實如前 。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢犯行堪可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未 遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、 暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結 果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「 必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「 得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本案所適用之 法定刑及各種加減刑規定如下： 　⒈如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百 萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯 「得減」規定減輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之處 斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」（另被告否認 犯行，不符合113年7月31日及112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，不影響比較結果）。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同 年0月0日生效施行，如依裁判時法，因被告幫助洗錢之財物 未達1億元，其應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」 規定減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑 3月以上、5年以下」（另被告否認犯行，不符合113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不影響比較結 果；113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，於 修正後遭刪除）。 　⒊經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項後段「最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重」規定，本案應以113年7月 31日修正前洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段規定 ，即應適用較有利之被告行為時法。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之 行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物並完成洗錢犯行，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助 犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他 人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他 人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害告 訴人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷 點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成告訴人求償上之 困難，所為應予非難；復考量被告犯後否認犯行，迄未與告 訴人達成調解、和解及賠償；兼衡被告素行，及於本院審理 時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本 院卷第168頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。　　 四、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為 過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體 規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯 罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務 沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別 規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查 ，身分不詳之人將告訴人之款項轉匯至本案帳戶後，遭詐欺 集團成員轉出部分，被告並非實際提款或得款之人，亦未有 支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢 財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣 告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依 前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告 沒收。 　㈡身分不詳之人將告訴人之款項轉匯至本案帳戶後，陸續經詐 騙集團成員將上開款項轉出，截至111年1月13日1時25分許 ，本案帳戶尚有餘額223元等情，有本案帳戶之交易明細可 參（見偵1303卷第220頁），而金融機構於案情明確之詐欺 取財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理 辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項 辦理發還，爰不予宣告沒收。 　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯 罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問 題。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

PTDM-113-金訴-124-20250331-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　114年度審簡字第317號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王亭文 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年 度偵字第66號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審訴字 第317號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告甲○○於本院民國114年3月20日準備程序中時 之自白為證據（見本院審訴卷第51頁），核與起訴書所載之 其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純 提供本案帳戶之金融卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人 施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐 欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成 員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助 犯，而非共同正犯。 　㈡按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判 決意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之金融卡及密碼 予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被告 有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團 成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯 ，而非共同正犯。 　㈢按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接 故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均 為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯 罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望 ，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱 使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為， 且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩 飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本 意之心態，而仍執意提供本案帳戶之金融卡及密碼予他人使 用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，且 詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限 於直接故意。 　㈣核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。又本件無證據證明被告已知悉 本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對於刑法 第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕以是項 罪名論處，附此敘明。　 　㈤罪數： 　⒈接續犯：告訴人己○○、乙○○於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數 次轉帳至本案帳戶，詐欺正犯對於告訴人所為數次詐取財物 之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立 性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行， 為接續犯，應論以一罪。 　⒉想像競合犯： 　　按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而 言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供 帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245 號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次 提供其所有之本案帳戶之金融卡及密碼予他人，並因此為不 詳詐欺集團成員使用，致使如起訴書附表各編號所示之人因 此陷於錯誤，分別匯款至被告所有之本案帳戶內並經轉出提 領一空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為之 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助 洗錢罪。 　㈥刑之加重或減輕： 　⒈幫助犯之減輕： 　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　⒉不適用洗錢自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理時始自白犯行，不符合洗錢防制法第23條 第3項前段自白減刑要件，爰不予減輕其刑，併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融 帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財 歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了 犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產 安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之 損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，復於本 院與告訴人庚○○、乙○○當庭達成調解，同意分別賠償9000元 、1萬元，並均當場給付完畢，而獲得告訴人庚○○、乙○○諒 解等情，此有本院調解筆錄附卷可稽（見本院審訴卷第45至 46頁），足認其態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、行為所 生危害、輕罪之詐欺取財犯行符合幫助犯減輕事由，暨其自 陳大學畢業之智識程度、未婚、職業為餐廳工作，月入約3 萬多元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第52頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役之折算標準。 　㈧緩刑之說明： 　　查被告於五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有法院前科紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典， 犯罪後於本院準備程序中終能坦承犯行，堪認有所悔悟，審 酌被告與告訴人庚○○、乙○○當庭達成調解，同意分別賠償9, 000元、1萬元，並均當場給付完畢，而獲得其等同意給予被 告緩刑之機會等情，此有本院調解筆錄及準備筆錄各1份在 卷可參（見本院審訴卷第45至46、51頁）；又被告雖有意與 其他告訴人和解，惟渠等經本院通知均未到庭，致被告未能 與渠等達成調解乙節，有本院刑事報到單在卷可稽（見本院 審訴卷第47頁），尚不能歸責於被告，是本院認被告經此論 罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣 告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收之說明： 　　按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。次按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財 物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義 務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參 照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而 不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追 徵價額之規定，諭知追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但 有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、 第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 經查： 　⒈供犯罪所用之物部分： 　　被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供給詐騙集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，且該金融卡僅係屬金融帳 戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發 ，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法 供提款使用，是該帳戶及金融卡已不具刑法上重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉洗錢之犯罪客體部分： 　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，且經詐欺集團成員提領後加以轉移，而未據扣案，非屬 被告所持有之財物，復無證據證明被告仍有可得支配之財產 上利益，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第51頁）， 且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際 獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法11條、 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第74條 第1項第2款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第66號 　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具 ，關係個人財產及信用之表徵，具有一身專屬性質，且向金 融機構申請開立帳戶並無任何特殊限制，任何人均可自行至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，殊無向他人租用帳戶 之必要，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將自 己之金融機構帳戶資料提供他人使用，足供他人作為詐欺等 犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金 流軌跡，藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，以逃避 國家追訴處罰，然為貪圖報酬，仍基於縱使他人利用其所交 付之金融機構帳戶作為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得軌跡亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年8月2日7時53分許，在臺北市大安區忠孝東路4段 之某統一超商，以交貨便之方式，將其所申請開立之兆豐國 際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金 融卡寄交不詳之人，並將金融卡密碼告知真實姓名年籍不詳 通訊軟體LINE暱稱「李強」之人，容任該人所屬詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）使用（無證據證明甲○○明知或可得而知 本案詐欺集團為3人以上，亦無證據證明本案詐欺集團有未 滿18歲之人），並約定每3天可獲得新臺幣（下同）60,000 元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 分別以附表「詐欺方式」欄所示方式，向附表所示之人施用 詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之 時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶，隨 即遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，甲○○即以此方式幫助 本案詐欺集團成員詐欺取財及隱匿、掩飾上開犯罪所得。 二、案經丁○○、戊○○、庚○○、己○○、乙○○訴由臺北市政府警察局 士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 （1）坦承其於不詳時間，在臺北市大安區忠孝東路4段之某統一超商，以交貨便之方式，將本案帳戶之金融卡寄交不詳之人，並將金融卡密碼告知真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「李強」之人，並約定每3天可獲得60,000元之報酬之事實。 （2）坦承其未詢問「李強」租用金融機構帳戶之用途，無法確保「李強」將本案帳戶作為不法用途使用之事實。 （3）坦承其知悉任意將自己之金融機構帳戶資料提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款使用之事實。 2 證人即告訴人丁○○、戊○○、庚○○、己○○、乙○○於警詢時之證述 證明本案詐欺集團成員以附表所示方式，向告訴人丁○○、戊○○、庚○○、己○○、乙○○施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 3 告訴人丁○○提供之網路銀行轉帳交易明細截圖、告訴人丁○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表 證明本案詐欺集團成員以附表所示方式，向告訴人丁○○施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 4 告訴人戊○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所陳報單、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理各類案件紀錄表 證明本案詐欺集團成員以附表所示方式，向告訴人戊○○施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 5 告訴人庚○○之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、台新國際商業銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人庚○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局汐止分局社后派出所陳報單、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表 證明本案詐欺集團成員以附表所示方式，向告訴人庚○○施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 6 告訴人己○○提供之網路銀行轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所陳報單、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表 證明本案詐欺集團成員以附表所示方式，向告訴人己○○施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 7 告訴人乙○○提供之網路銀行活存明細截圖、告訴人乙○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所陳報單、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受（處）理案件證明單、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理各類案件紀錄表 證明本案詐欺集團成員以附表所示方式，向告訴人乙○○施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 8 本案帳戶之基本資料及存款交易明細 證明本案帳戶為被告向兆豐國際商業銀行申請開立，及告訴人丁○○、戊○○、庚○○、己○○、乙○○分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供金融機構帳戶之金融卡及 密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並幫 助本案詐欺集團成員詐取附表所示之人之財物，侵害數法益 ，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 三、至報告意旨認被告所為，另涉犯洗錢防制法第22條第3項第1 款、第1項之期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶罪嫌 乙節。惟按洗錢防制法第15條之2第3項（即現行洗錢防制法 第22條第3項）之增訂旨在乃針對司法實務上關於提供人頭 帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法 論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避 洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，該條規 定係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時， 始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢 之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須 以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定 （最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨可資參照 ）。本案被告所為，已構成刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，是應無再適用洗錢防制法第22 條處罰規定之餘地，併予敘明。 四、再按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 為刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布、00 0年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由揭示：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正 為『洗錢』。」查附表所示之人匯入本案帳戶之款項，固為洗 錢之財物，然未經查獲，亦無證據足認為被告所得管領、支 配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，參諸前 揭立法意旨，爰不予聲請宣告沒收或追徵。本案復無其他積 極證據足證被告有因上開犯行實際獲有犯罪所得，故亦不予 聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 丁○○ 本案詐欺集團成員於臉書社團刊登出租房屋之不實貼文，並向丁○○佯稱：要先支付定金才會優先讓其看屋云云。 113年8月5日14時29分許 14,000元 2 戊○○ 本案詐欺集團成員向戊○○佯稱：要先匯款至指定金融機構帳戶才可得到中獎的金額云云。 113年8月5日16時41分許 20,000元 3 庚○○ 本案詐欺集團成員向庚○○佯稱：有臺北市之房屋可出租，但要先支付押金云云。 113年8月5日17時24分許 18,000元 4 己○○ 本案詐欺集團成員先佯裝買家向己○○表示欲購買遊戲帳號，復假冒國際遊戲交易平臺客服人員佯稱：因提領帳戶有錯誤，致提領帳戶遭凍結，要購買遊戲點數、以網路匯款才能解凍云云。 113年8月5日18時58分許 10,000元 113年8月5日19時18分許 10,001元 5 乙○○ 本案詐欺集團成員先佯裝買家向乙○○表示欲購買遊戲帳號，復假冒交易平臺客服人員佯稱：因帳號有問題，要依指示操作云云。 113年8月5日19時34分許 10,000元 113年8月5日20時24分許 10,001元

2025-03-31

SLDM-114-審簡-317-20250331-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　114年度審簡字第282號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳萱穎 選任辯護人 鍾妤君律師 趙興偉律師 陳欣男律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24093號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審訴 字第195號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按本院附表所示方式給付甲○○ 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行所載「 永豐商業銀行帳號」等詞，應更正為「中國信託商業銀行帳 號」等詞、第10行所載「寄予真實姓名年籍不詳詐欺集團成 員」等詞後，補充「（並無證據證明其為未滿18歲之人，亦 無證據證明被告知悉該詐欺集團成員為3人以上）」等詞外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告 乙○○於本院民國114年3月13日準備程序中之自白為證據（見 本院審訴卷第57頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足 見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。茲說明如下： 　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供 他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，係對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⒋經綜合比較結果，本案被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元，於審判中始自白，不論依修正 前或修正後洗錢防制法規定，均不符合自白減輕要件，是依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及刑法第30條 第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下有期徒 刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法 第30條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上5年以下 有期徒刑。是應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。 　⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更，依一般法律適用 原則，直接適用洗錢防制法第22條即可。按洗錢防制法增訂 第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人 使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及 經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由 乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構 、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪 ，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰 部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下， 雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交 付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證 已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即 無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行 為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台 上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗錢 、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用洗錢防制法法第22 條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言，附此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純 提供本案帳戶之金融卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人 施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐 欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成 員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助 犯，而非共同正犯。 　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判 決意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之金融卡及密碼 予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被告 有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團 成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯 ，而非共同正犯。 　㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接 故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均 為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯 罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望 ，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱 使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為， 且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩 飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本 意之心態，而仍執意提供本案帳戶之金融卡及密碼予他人使 用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，且 詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限 於直接故意。 　㈤核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又本件無證據證明被告已 知悉本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對於 刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕以 是項罪名論處，附此敘明。 　㈥想像競合犯： 　　被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈦刑之加重或減輕： 　⒈幫助犯之減輕： 　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　⒉不適用洗錢自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理時始自白犯行，均不符合新舊法錢錢自白 減刑要件，爰不予減輕其刑，併此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融 帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財 歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了 犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產 安全及社會金融交易秩序之穩定，且使告訴人甲○○受有金錢 上之損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，復 與告訴人達成調解，同意以分期給付方式賠償告訴人，而獲 得告訴人諒解等情，此有本院調解筆1份附卷可參（見本院 審訴卷第47至48頁），足認其態度良好，兼衡其犯罪動機、 目的、行為所生危害、輕罪之詐欺取財犯行符合幫助犯減輕 事由，暨其自陳高中畢業之智識程度、未婚、目前無業之家 庭經濟狀況（見本院審訴卷第58頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另被告所犯 之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以下有 期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有 期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以 下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定 者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符 合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請， 併予敘明。 　㈨附條件緩刑之說明： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前科紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於 本院準備程序中終能坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告與 告訴人達成調解，被告於本院準備程序表明願意如調解筆錄 所示時間，分期將調解款項匯入告訴人指定之帳戶，告訴人 亦同意給予被告緩刑之機會等情，此有本院調解筆錄1份在 卷可參（見本院審訴卷第47頁），本院認被告經此論罪科刑 之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人 向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2 項第3款定有明文。本院審酌告訴人同意被告分期賠償，爰 命被告於緩刑期內應依附表所示條件分期支付，以彌補告訴 人所生損害，且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應 併指明。 三、沒收之說明： 　 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按新洗 錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院11 1年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第3 8條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就 部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知 追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈供犯罪所用之物部分： 　　被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供給詐騙集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，且該金融卡僅係屬金融帳 戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發 ，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法 供提款使用，是該帳戶及金融卡已不具刑法上重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉洗錢之犯罪客體部分： 　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，且經詐欺集團成員提領後加以轉移，而未據扣案，非屬 被告所持有之財物，復無證據證明被告仍有可得支配之財產 上利益，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第57頁）， 且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際 獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454條第2項， 修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法2條第1項前段、第11 條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 74條第1項第1款、第2項第3款、第42條第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本） 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24093號 　　被　　　告　乙○○　女　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○依其及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融機構帳戶 為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，應可預 見將銀行帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪 集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩 飾、隱匿之來源、去向，竟基於人以其金融帳戶實施詐欺取 財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5 月3日11時13分許，將其名下之永豐商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，以7-11店到店 方式寄予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，金融卡密碼則以 通訊軟體LINE告知不詳詐欺集團成員。嗣不詳詐欺集團成員 取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意，以本案帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間向 附表所示之人施以附表所示之詐術，致其陷於錯誤，各依指 示將款項轉入本案帳戶，再由不詳詐欺集團成員提領而出， 以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得本質及去向之效果。嗣附表 所示之人發現有異並報警處理，始查悉上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承其將本案帳戶之金融卡及密碼以郵寄方式提供予他人使用。 2.坦承其雖將本案帳戶提供予綽號「樂樂」、「LW」之網友作為投資用途，惟其與對方素未謀面，不知悉對方以何方式投資，無法提供相關對話紀錄。 2 1.證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述 2.證人甲○○提出之匯款委託書、對話紀錄 1.證明其遭不詳詐欺集團成員施以附表所示之詐術，致其陷於錯誤，因而匯款附表所示之款項至本案帳戶。 2.證明被告於提供帳戶前，先將帳戶內款項全數領出。 3 本案帳戶客戶基本資料、交易明細各1份 證明附表所示之告訴人匯款附表所示之金額至本案帳戶，隨即遭轉匯而出。 4 當庭拍攝被告手機照片、新北市政府警察局汐止分局113年12月11日函附之報案紀錄各1份 證明被告手機內並未見綽號「樂樂」或「LW」之相關內容。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，於113年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項 規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」；修正後之現行法條次移為第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告幫助洗錢之財物未達 1億元，經綜合比較新舊法，認應適用修正前之洗錢防制法 規定論處（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照 ）。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付本案帳戶之行 為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條：　　 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間、金額（新臺幣） 1 甲○○ 假檢警 ①113年5月13日10時31分許，匯款42萬3,650元 ②113年5月13日11時17分許，匯款42萬3,650元 ③113年5月14日10時5分許，匯款42萬3,650元 ④113年5月14日11時18分許，匯款42萬5,360元 本院附表： 乙○○應給付甲○○新臺幣（下同）伍拾萬元，並應於民國114年3月31日前給付捌萬元，餘款則自114年4月起，按月於每月30日前給付柒仟元，並匯款至甲○○指定之帳戶，至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。如違約時，則加計違約金拾萬元。

2025-03-31

SLDM-114-審簡-282-20250331-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林姵妤 選任辯護人 陳冠仁律師 劉慕良律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第42813號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字 第44號），逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 林姵妤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林姵妤於本院 準備程序中之自白」、「本院113年度中司刑移調字第469號 調解筆錄」、「中國信託銀行自動櫃員機交易明細2紙」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布， 自同年0月00日生效施行，又於113年7月31日修正公布，除 第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法） 。處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減 刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（即行為時法） ，經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」（即中間時法）；再經修正為「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第23條第3項，即裁判時法）。 　⒊本案被告於偵查及審判時均自白犯罪，符合行為時法即修正 前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，如依行為時法即修 正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為1月 以上6年11月以下），再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（ 因屬「得減」，有期徒刑部分為1月以上6年11月以下），並 考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年 ），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下；若依裁判 時法，被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且已繳回犯罪 所得（詳後述），依修正後之規定，亦得依上開自白減刑規 定減輕其刑。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 處罰（有期徒刑部分為3月以上4年11月以下），再依刑法第 30條第2項規定減輕其刑（因屬「得減」，有期徒刑部分為1 月15日以上4年11月以下），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月 以上4年11月以下，依刑法第2條第1項但書之規定，應以修 正後之規定有利於被告。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意， 將其中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱中信帳戶）之 金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，均交予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，使告訴人賴美婷陷於 錯誤，依指示於111年2月10日中午12時24分許，將新臺幣（ 下同）1,500,000元匯入柳杰樺所申設台新商業銀行帳戶（ 帳號詳卷，下稱柳杰樺之台新帳戶）；復於111年2月10日中 午12時38分許，由本案詐欺集團某成員將上開1,500,000元 連同柳杰樺之台新帳戶內其他來源不明款項共1,530,000元 ，轉匯入吳秀真所申設中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷， 下稱吳秀真之中信帳戶）；再於111年2月10日中午12時42分 許，由本案詐欺集團某成員將上開1,530,000元中430,000元 ，轉匯入中信帳戶內，旋遭提領一空，被告主觀上可預見其 所提供之中信帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定 犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪（無證據證明認識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗 錢罪。被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，為想 像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢又被告提供中信帳戶予該詐欺集團成員之幫助犯行，衡諸其 犯罪情節，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。被告於偵查及本院審理程序時自白犯行，且被告雖獲有 犯罪所得15,000元，然業已實際賠償告訴人40,000元，已無 保有其犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定， 減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈣辯護人雖為被告主張：被告僅係提供金融帳戶予他人使用， 雖危害社會安寧秩序及良善風俗，然被告並未實際從事詐騙 他人之行為，亦未收取詐騙款項，所涉犯罪情節實屬輕微， 又被告之犯罪動機實係因所托非人，誤信前男友蔡一宏始提 供中信帳戶，一時不察而誤觸刑章，實非被告所願，在客觀 上顯足以引起一般同情，自有情堪憫恕之處，請求依刑法第 59條酌減其刑等語，惟被告前已有幫助洗錢之前案紀錄，有 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15252號起訴書、臺灣彰 化地方法院111年度簡字第2276號判決各1份存卷可參，顯可 預見將他人之帳戶資料交付予第三人，對該第三人及其所屬 之詐欺集團遂行詐欺、洗錢等犯罪行為有所助益，然被告卻 為獲取報酬而將中信帳戶資料交付予本案詐欺集團不詳成員 ，致告訴人因受詐騙而損失金錢，並繼而付出相當司法救濟 成本，亦造成國家追訴成本之耗費，難認有何客觀上足以引 起一般人同情或顯可憫恕之處，卷內也無其他證據足證如不 依刑法第59條予以減輕其刑，將導致情輕法重之情形，是辯 護人請求本院依刑法第59條減輕被告之刑，核屬無據。 　㈤爰審酌被告可預見所提供之前揭帳戶資料，將有可能遭人供 作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集 團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分， 復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有 犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚， 助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩 序安全。又被告提供中信帳戶之行為，造成告訴人受騙，損 害額計430,000元，行為所生之損害不輕，然被告業與告訴 人達成調解，並已依約履行完畢，有本院113年度中司刑移 調字第469號調解筆錄1份、中國信託銀行自動櫃員機交易明 細2紙附卷可稽（見本院113年度金訴字第44號卷㈠第323頁至 第324頁、第327頁）；又考量被告本身未實際參與詐欺取財 及洗錢等犯行，犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳為五專 肄業之智識程度，現從事餐飲業，月薪30,000元之經濟狀況 ，未婚，獨居，家中尚有父母親、手足之家庭生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金 易服勞役之折算標準。 三、沒收之諭知： 　 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1 第1項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得 」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值 利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可 謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬 類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無 犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得 者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵 標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之 確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程 序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度第13次刑 事庭會議決議、104年度台上字第3937號判決參照）。 　㈡犯罪所得部分： 　　經查，被告於本院審理中供稱：伊本案獲得報酬共15,000元 等語，自屬被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，又因前開犯罪所得並未扣案，爰依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。然為修復被害人所受之財產損害，節省被害人另 行提出民事賠償之勞費，被告已與告訴人達成調解，並賠償 其所受部分損害等節，有本院113年度中司刑移調字第469號 調解筆錄1份、中國信託銀行自動櫃員機交易明細2紙附卷可 稽，該現款雖非犯罪所得之「原物」，亦非犯罪所得之「變 得之物」，而不屬於刑法第38條之1第5項所稱已實際合法「 發還」被害人者，然揆諸該項規定旨在「優先保障被害人因 犯罪所生之求償權」（刑法第38條之1第5項之立法理由參照 ），則被告已賠付告訴人40,000元，所給付之金額超過上開 犯罪所得，如再宣告沒收上開犯罪所得或追徵其價額，有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追 徵。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應 優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過 苛條款之調節適用；而被告係將中信帳戶資料提供予他人使 用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並非洗錢防制法第19條 第1項所規定之正犯，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無 從認定被告因本案實際獲有除前開報酬以外之財物或財產上 利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般 詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進 而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案 如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的 ），實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢 防制法第25條第1項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。 　㈣至被告交付予詐欺集團成員之中信帳戶等資料，固屬被告供 本案犯罪所用之物品，惟中信帳戶業遭警示凍結，已無法使 用並失其財產上價值，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法 上重要性，爰不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1 項但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項 、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　 書記官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42813號 　　被　　　告　王楷勛　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳鶴儀律師 　　　　　　　　江尚嶸律師 　　被　　　告　林姵妤　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷000 弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳冠仁律師 　　　　　　　　鄭　才律師 　　　　　　　　覃思嘉律師（已解除委任） 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、（一）王楷勛於民國111年1月上旬某日加入詐欺集團，除提 供其向中國信託商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶（ 下稱王楷勛中國信託銀行帳戶）供作其所屬詐欺集團向詐欺 被害人詐得詐欺贓款後層層轉帳之第三層帳戶，以製造金流 斷點及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在，並且擔任車手 工作，負責提領其中國信託銀行帳戶內之詐欺贓款再交付予 詐欺集團成員，且其加入詐欺集團時即已與詐欺集團成員共 謀，當遭到檢警查緝時，即偽冒為幣商身份並提出詐欺集團 虛偽製作之加密貨幣交易資料，以圖規避刑事追訴及處罰。 （二）林姵妤可預見將金融機構帳戶交由他人使用（不合常 情地收購、租賃或借用不具相當信賴關係之人之金融帳戶者 ），極可能係計畫透過他人之金融帳戶資料來收受、獲取詐 欺所得款項，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯 款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，且其所提供之金融帳 戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不 違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於111年2月10 日之大約半年前之某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱林姵妤中國信託銀行帳戶）之存 摺、金融卡及提款密碼、網路銀行帳號及登入密碼，以立即 領得新臺幣（下同）8000元現金及嗣後每月可收取5000元至 8000元不等紅利之代價，交付予其前男友蔡一宏之友人賴陳 彥志（賴陳彥志由警方另行偵辦），以此方式提供林姵妤中 國信託銀行帳戶作為詐欺集團詐欺取財及洗錢之工具。（三 ）俟詐欺集團成員於取得林姵妤中國信託銀行帳戶後，即與 王楷勛共同意圖不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯 絡，由詐欺集團之成員佯裝為富盈金控投資平台人員，對賴 美婷詐稱投資期貨、保證獲利、穩賺不賠等語，致賴美婷陷 於錯誤，而依指示多次匯款至詐欺集團成員指定之第一層帳 戶，再遭轉帳至第二層帳戶（各層帳戶之申設人均另案偵辦 ）。轉帳至第二層帳戶之款項，其中有55萬元係於111年2月 10日12時41分許，轉帳至王楷勛中國信託銀行帳戶內，王楷 勛於獲悉其中國信託銀行帳戶內有該55萬元之款項匯入後， 隨即於111年2月10日13時39分許，至臺中市○○區○○路0段000 號之中國信託商業銀行黎明分行，臨櫃填寫新臺幣存提款交 易憑證，而將轉帳至其中國信託銀行帳戶內之該55萬元詐欺 款項提領殆盡，再將款項交付予詐欺集團成員，以此方式遂 行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源 、去向，並製造金流斷點；另有43萬元係於111年2月10日12 時42分許，轉帳至林姵妤之中國信託銀行帳戶內，該43萬元 旋自111年2月10日13時4分許至同日13時27分許止，遭詐欺 集團成員至自動櫃員機分5次提領一空，藉此方式遂行詐欺 取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向 ，並製造金流斷點。嗣賴美婷驚覺遭騙，報警處理而循線查 獲上情。 二、案經賴美婷訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告王楷勛之供述。 被告王楷勛雖坦承有提領上揭55萬元款項之事實，然否認罪行，辯稱：我是虛擬貨幣交易平台「BitWellex..cc」的幣商，我有將我的中國信託銀行帳戶綁定交易平台的帳號，該55萬元款項是交易虛擬貨幣USDT的買家轉帳進來的，我提領出來再去向其他售價較低的幣商購買虛擬貨幣USDT；但我後來於111年3、4月間開始改成在「ecxx.cc」平台進行虛擬貨幣交易云云。 0 1、被告林姵妤之自白。 2、被告林姵妤提出之答辯狀。 被告林姵妤坦承犯行，並為認罪之答辯。 0 1、告訴人賴美婷之指訴。 2、告訴人所提出與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄。 3、告訴人提出之匯款申請書。 4、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 告訴人遭詐騙後匯款至詐欺集團指定之帳戶之事實。 0 1、員警職務報告。 2、被告王楷勛提出之「BitWellex.cc」交易平台交易紀錄。 3、被告王楷勛提出之「ecxx.cc」交易平台交易紀錄。 4、另案被告張瑞麟之供述。 5、另案被告游智凱之供述。 1、被告王楷勛提出之「BitWellex.cc」交易平台交易紀錄，並無電子錢包，亦無錢包地址，顯與加密貨幣之交易實情不符。 2、被告王楷勛提出之「ecxx.cc」交易平台交易紀錄，經警方以其電子錢包地址查詢幣流網站TRONSCAN後，確認該電子錢包並無交易紀錄，且餘額為零。 3、「BitWellex.cc」交易平台之前身即係「DigiFinnex.com」交易平台，故「BitWellex..cc」交易平台及「ecxx.cc」交易平台之交易紀錄，顯然亦係該等平台之後台人員製作而成之虛偽交易資料，而被告王楷勛即係第三層帳戶（俗稱三車）之操作者。該等平台製作之交易紀錄係供該等一車、二車、三車之操作者於遭警方查獲時可提出用以佐證係單純虛擬貨幣買賣，藉此推卸法律責任。另帳戶之操作者會以ATM存款小額款項之方試測試帳戶能否正常使用（俗稱驗車）。 4、足證，被告王楷勛所辯其係虛擬貨幣交易平台「BitWellex..cc」之幣商，暨所提出之「BitWellex.cc」平台及「ecxx.cc」平台之加密貨幣交易資料，係屬應對檢警查緝時之飾卸之詞及所使用之虛假資料。 0 1、本案第一層帳戶及第二層帳戶交易明細。 2、被告王楷勛中國信託銀行帳戶交易明細。 3、被告王楷勛填寫之新臺幣存提款交易憑證。 4、被告林姵妤中國信託銀行帳戶交易明細。 1、告訴人遭詐騙匯款後，經層層轉帳，其中有55萬元係轉帳至被告王楷勛中國信託銀行帳戶內，另有43萬元係轉帳至被告林姵妤中國信託銀行帳戶內之事實。 2、被告王楷勛臨櫃將轉帳至其中國信託銀行帳戶內之55萬元一次提領完畢之事實。 3、轉帳至林姵妤中國信託銀行帳戶內之43萬元遭分次提領一空之事實。 4、被告王楷勛之中國信託銀行帳戶於每次大筆金額匯入前，被告王楷勛均會以ATM存款方式存入小額款項1000元之事實。（此行為顯係在測試其中國信託銀行帳戶是否遭到警示。） 0 1、臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第15252號起訴書。 2、臺灣彰化地方法院111年度簡字第2276號刑事判決書。 3、被告林姵妤之全國刑案資料查註紀錄表。 被告林姵妤之本案犯行，與渠前案經判決確定之犯罪事實，非屬同一案件。 二、（一）核被告王楷勛所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告王楷 勛與該詐騙集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。又被告王楷勛係以1行為觸犯上開2罪名，請依刑法 第55條規定從一重論以一般洗錢罪。被告王楷勛與該詐騙集 團不詳成員之犯罪所得，請予宣告沒收或追徵。（二）核被 告林姵妤所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。被告林姵妤幫助詐欺集團實 施向告訴人詐取金錢，以及掩飾或隱匿該詐得金錢之去向及 所在等詐欺取財、一般洗錢犯行，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。本案被 告林姵妤係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及 隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，請依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。被告林姵妤之犯罪所得，請予 宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩

2025-03-31

TCDM-114-金簡-1-20250331-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

元臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第42號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許添丁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第31531號)，及移送併辦(113年度偵字第45576號)，因被告 自白犯罪(113年度金訴字第3041號)，本院合議庭認為宜以簡易 判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 許添丁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告許添丁於本院準備 程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨 書之記載(如附件一、二)。 二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較： 　1.被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月 0日生效，修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列條號為同法第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。 　2.綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條 第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯 罪即詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣 告超過有期徒刑5年之刑，新法第19條第1項後段之法定最重 本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，修正前、後得宣告 之最高刑度相同，另修正後法定最輕本刑從修正前之有期徒 刑2月，調高為有期徒刑6月，被告所犯洗錢之財物未達新臺 幣（下同）1億元，被告於偵查否認犯行，於審理時始自白 本案犯行，且無犯罪所得，而無修正前、後洗錢防制法之自 白減刑規定適用，是認修正前之洗錢防制法之規定較有利於 被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一個交付上開帳戶資料予不詳詐欺人士使用之行為， 幫助不詳詐欺人士對告訴人連于萱、黃聖棻、李昱廣、曾月 鳳、陳慶瑋、李惠梅犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行 為觸犯數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (四)臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第45576號移送併辦 意旨書移送併辦審理之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應 併予審理。 (五)被告提供其上開帳戶之提款卡及密碼等資料予不詳詐欺人士 之幫助犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫 行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢， 甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍任意將上開帳戶資料交 予他人使用，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪 之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪 之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後終能坦承犯行，然未 與告訴人等達成調解並賠償其損害等情，暨被告於本院審理 時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院金訴卷第53 頁)，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、所獲利 益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 三、沒收部分： (一)洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。復依刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。而上開修正後 之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人 與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特 別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項規定：宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，其所稱宣告「前2條」之沒收或追徵 ，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含 各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立 可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌 減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛 性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決 意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者 ，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特 別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式， 始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條 款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代 替手段等規定。經查，起訴書附表所示告訴人連于萱匯款新 臺幣(下同)1萬3,800元、告訴人黃聖棻匯款1萬5,000元、告 訴人李昱廣匯款1萬3,000元、告訴人曾月鳳匯款2萬元至被 告之大甲農會帳戶、移送併辦意旨書附表所示告訴人陳慶瑋 匯款10萬元、告訴人李惠梅匯款10萬元至被告之郵局帳戶， 隨即遭不詳詐欺人士提領一空，均屬本案之洗錢標的，依修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開 款項全數轉交不詳之人，被告並不具管理、處分權能，復審 酌被告於本案非實際提領贓款之人，亦非居於主導詐欺、洗 錢犯罪之地位，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色 、分工、獲利情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物， 非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收及追徵，附此敘明。又被告未因本案犯行取得報酬，業據 被告供述明確(見本院金訴卷第53頁)，亦無證據證明被告從 事本案有獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得 或追徵其價額之餘地，附此敘明。 (二)另就被告所交付上開帳戶之金融卡，雖為本案犯罪所用，惟 上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲 達成之社會防衛目的亦無任何助益，且其所交付之金融機構 帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或其他不法之人持以利用 之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源， 爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必 要。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張桂芳提起公訴、檢察官鄭珮琪移送併辦，檢察官 黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　止股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31531號 　　被　　　告　許添丁　男　66歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許添丁可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行 詐欺取財之犯罪目的，且可能用於收取贓款及掩飾正犯身分 ，以逃避檢警查緝，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺 取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之 犯意，於民國113年3月間某日23時許，在臺中市大甲區興安 路某統一超商，將其申設大甲農會帳號00000000000000號帳 戶之金融卡及密碼，寄交予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員，夥同其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示之連于萱 、黃聖棻、李昱廣、曾月鳳（下稱連于萱等4人），以附表 所示詐騙手法實施詐欺，致連于萱等4人陷於錯誤，依該詐 欺集團成員指示，於附表所示之時間、方式，將其等所有如 附表所示之金額轉入前揭大甲農會帳戶，旋遭提領。嗣因連 于萱等4人察覺受騙報警，為警循線查悉上情。 二、案經連于萱、黃聖棻、李昱廣、曾月鳳訴由臺中市政府警察 局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 0 被告許添丁於警詢及本署偵查中之供述。 被告雖坦承有寄交其所有前開大甲農會帳戶之金融卡及密碼予他人之事實，然矢口否認有幫助詐欺取財等犯行，於警詢時先辯稱：當時伊於臉書認識暱稱「陳慧嫻」之女子，說她在越南胡志明市從事美容，要回臺灣開公司買房子，要從國外匯款繳訂金回臺灣需要一個帳戶，要向伊借帳戶使用，伊就依對方指示，將大甲農會帳戶金融卡寄出給「張瑞鵬」之人云云；嗣於偵查中辯稱：伊於臉書交友認識暱稱「陳慧嫻」、「張瑞鵬」，他們說要匯款新臺幣150萬元給伊，伊就將大甲農會帳戶金融卡寄出，因為伊手機壞了，伊與「陳慧嫻」、「張瑞鵬」LINE對話紀錄都不見了云云；旋即改口辯稱：伊手機送去臺中市大甲區的遠傳電信門市修理，門市人員將伊與「陳慧嫻」、「張瑞鵬」LINE對話紀錄都刪除了，但是伊與其他朋友LINE對話紀錄都還在云云。顯見被告上開所辯，核屬幽靈抗辯。 0 證人即告訴人連于萱、黃聖棻、李昱廣、曾月鳳於警詢時之指證。 告訴人連于萱、黃聖棻、李昱廣、曾月鳳遭詐騙，分別將受騙款項轉入被告前開大甲農會帳戶之事實。 0 ①告訴人連于萱提出詐欺集團成員於臉書刊登之廣告、其與詐欺集團成員對話紀錄之擷圖、轉帳交易紀錄翻拍照片。 ②告訴人黃聖棻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。 ③告訴人李昱廣提出詐欺集團成員於臉書刊登之廣告、其與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄之擷圖。 ④告訴人曾月鳳提出轉帳交易紀錄、臉書詐欺集團成員暱稱「葉少傑」之擷圖。 同上。 0 被告前揭大甲農會帳戶之客戶資料與交易明細各1份。 該帳戶為被告所有，且前揭告訴人連于萱等4人受騙款項均轉入該帳戶，旋遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯二罪名及一幫 助行為，幫助詐欺集團詐騙前揭告訴人連于萱、黃聖棻、李 昱廣、曾月鳳等4人，係屬以一行為侵害數法益而觸犯數罪 名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。又被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思 ，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧 附表： 編號 被害人 是否提告 詐騙手法 時間 方式 轉入被告帳戶 遭詐騙金額(新臺幣) 0 連于萱 是 假買賣、真詐財。 113年4月5日16時46分許 跨行轉入 前揭大甲農會帳戶 1萬3800元 0 黃聖棻 是 假買賣、真詐財。 113年4月5日18時2分許 同上 同上 1萬5000元 0 李昱廣 是 假買賣、真詐財。 113年4月5日17時57分許 同上 同上 1萬3000元 0 曾月鳳 是 假交友投資、真詐財。 113年3月27日17時28分許 同上 同上 2萬元 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　宜股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45576號 　　被　　　告　許添丁　男　66歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移送貴院（113年 金訴字第3041號案件，捷股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、 所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：許添丁可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能 幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所 謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團 成員進行現金提領或匯款而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在而進行洗錢，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐 欺及幫助洗錢之犯意，於民國113年3月間某日，在臺中市大 甲區興安路某統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及大甲農 會帳號00000000000000號帳戶（下稱大甲農會帳戶）之金融 卡及密碼等帳戶資料，同時寄交予詐欺集團成員使用。嗣該 詐欺集團成員，夥同其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之 時間，以附表所示之方式，向附表所示之陳慶瑋、李惠梅行 騙，使渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間，分別匯款轉帳 至該詐欺集團成員所取得之上揭郵局帳戶內，並旋即遭該詐 欺集團成員提領一空。嗣陳慶瑋、李惠梅察覺受騙而報警處 理，而循線查悉上情。案經陳慶瑋訴由臺中市政府警察局大 甲分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告許添丁於警詢中之供述（被告係同時寄交提供本件郵 局帳戶及前案之大甲農會帳戶等帳戶資料）。 （二）證人即告訴人陳慶瑋於警詢中之證述。 （三）證人即被害人李惠梅於警詢中之證述。 （三）被告許添丁申辦之上開郵局帳戶之申設開戶基本資料及交 易明細紀錄等相關資料、被告與對方聯繫並提供上開帳戶 資料之LINE對話文字紀錄、告訴人陳慶瑋及被害人李惠梅 提供其等與對方聯繫之LINE對話紀錄及匯款轉帳交易明細 相關資料、其等遭詐騙報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等相關資料 。 三、所犯法條：按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後 段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本 案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，其以幫助詐欺取財及幫助 洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之 。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 四、併案理由：被告前因同時提供上開同一之大甲農會帳戶資料 而涉犯幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第3 1531號案件(下稱前案)提起公訴，現由貴院審理中（113年 金訴字第3041號案件，捷股），有該案起訴書及被告全國刑 案資料查註表等附卷可稽。又被告以同時提供上開同一之郵 局帳戶及大甲農會帳戶等資料之一幫助行為，而幫助該詐欺 集團成員正犯向本件之告訴人陳慶瑋、被害人李惠梅及前案 之告訴人連于萱等人實施詐欺取財等犯行，觸犯數罪名，為 想像競合關係，屬法律上同一案件，應移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 鄭 珮 琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　王 宥 筑 附表： 編號 告訴人（被害人） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 新臺幣（下同） 匯入帳戶 案號 0 告訴人陳慶瑋 不詳詐欺集團成員自113年3月27日起，以通訊軟體Line等方式，接續與告訴人陳慶瑋聯繫佯稱：告訴人可參與加入網路投資平台以投資虛擬貨幣等獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月28日16時17分許 10萬元 被告上開郵局帳戶 112年度偵字第45576號 0 被害人李惠梅 不詳詐欺集團成員自112年12月22日起，以通訊軟體Line等方式，接續與被害人李惠梅聯繫佯稱：被害人可參與加入網路投資平台以投資股票等獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月27日17時45分許 10萬元 被告上開郵局帳戶 112年度偵字第45576號

2025-03-28

TCDM-114-金簡-42-20250328-1

原金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 伍鴻德 選任辯護人 陳律安律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第37989號），因被告自白犯罪（113年度原金訴字第161號） ，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 伍鴻德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告伍鴻德於本院準備 程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。 二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較： 　1.被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同 年0月0日生效，修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列條號為同 法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。 　2.綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條 第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯 罪即詐欺取財罪、恐嚇取財罪法定最重本刑有期徒刑5年之 限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，新法第19條第1項後 段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，修正 前、後得宣告之最高刑度相同，另修正後法定最輕本刑從修 正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，被告所犯洗錢之 財物未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查、審理時均自 白本案犯行，惟未自動繳交犯罪所得(詳後述)，被告適用修 正前之自白減刑規定，應認修正前之洗錢防制法之規定較有 利於被告。 　3.至被告行為後，洗錢防制法第15條之2，於113年7月31日酌 作文字修正、變更條號至同法第22條，並自同年8月2日起生 效施行。惟洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再 犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機 構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三 方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追 訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之 信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為， 採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵 ，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢 防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體 犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階 段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一 般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條 之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意 旨參照），是公訴意旨認被告上開犯行，違反洗錢防制法第 22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪 之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會。 　 (二)按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告將其申 設之郵局、台新銀行帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料提供予 不詳詐欺人士，做為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，係對他人遂行詐欺取財、 恐嚇取財及一般洗錢之犯行資以助力，且洗錢之財物總計為 36萬5,200元，未達1億元，是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪， 及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法 第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。 (三)被告以一個交付上開帳戶資料予不詳詐欺人士使用之行為， 幫助不詳詐欺人士對被害人陳聖鏹犯恐嚇取財罪及一般洗錢 罪，另幫助不詳詐欺人士對告訴人王思敏、胡文中、邱美玲 、王淑惠、柯宣任及被害人王藝璇、陳依靈、潘玟玲犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為異種想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。 (四)刑之加重及減輕： 　1.被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度中 原簡字第33號判處有期徒刑4月確定；②違反毒品危害防制條 例案件，經本院以105年度審原訴字第22號判處有期徒刑10 月、3月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度原訴字第5號判處有期徒刑11月、4月確定；上開①至③案 嗣經本院以106年度聲字第5482號裁定應執行有期徒刑2年6 月確定(下稱甲案)；又因④違反毒品危害防制條例案件，經 本院以106年度原訴字第39號判處有期徒刑10月、5月確定； ⑤違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度原訴字第53 號判處有期徒刑1年確定；上開④、⑤案嗣經本院以106年度聲 字第5483號裁定應執行有期徒刑2年確定(下稱乙案)；上開 甲、乙案經接續執行，於109年6月5日縮短刑期假釋出監付 保護管束，於110年6月22日保護管束期滿視為執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表等 件在卷可按，被告係於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院考量被告所犯 本案洗錢防制法案件與其前案毒品案件罪質不同，犯罪情節 有所差異，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰 反應力薄弱，依上開說明，本院認尚無對被告依累犯規定加 重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 2.被告提供其上開帳戶資料予不詳詐欺人士之幫助犯行，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 另被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白之減刑 規定已如前述，應依前揭規定，遞減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶管理之重 要性，竟為圖謀不法利益，任意將之交付他人，極可能造成 不確定之被害人金錢上之重大損害，竟恣意將上開2帳戶之 提款卡、密碼等相關資料交付他人，顯見其法治觀念薄弱， 致使詐欺、恐嚇正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺、 恐嚇犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會 治安，顯見其法治觀念薄弱，並致本案附表一、二所示之被 害人、告訴人等受有如附表一、二所受之損害，所為殊值非 難；兼衡被告犯後尚知坦承犯行，僅與被害人潘玟玲成立調 解但未履行，其餘告訴人、被害人等則因未出席調解，而未 能達成調解之態度(見本院原金訴卷第175至180頁本院調解 結果報告書、刑事案件報到單、調解筆錄、本院金簡卷第17 頁電話紀錄表)；兼衡被告構成累犯之素行、犯罪動機、目 的、手段、告訴人、被害人等受受損害之程度，暨被告於本 院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院原金 訴卷第135頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： (一)被告自承本案有拿到1萬元的報酬，我願意繳回犯罪所得， 會在114年2月底前繳回等語(見本院原金訴卷第134頁)，惟 被告迄未繳回，有本院電話紀錄表在卷可查(見本院金簡卷 第15頁)，被告本案之犯罪所得1萬元，未據扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。復依刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。而上開修正後 之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人 與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特 別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項規定：宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，其所稱宣告「前2條」之沒收或追徵 ，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含 各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立 可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌 減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛 性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決 意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者 ，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特 別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式， 始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條 款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代 替手段等規定。經查，起訴書附表所示被害人陳聖鏹匯款2 萬元、告訴人王思敏匯款10萬元、被害人王藝璇匯款2萬6,0 00元、被害人陳依靈匯款2萬元、告訴人胡文中匯款3萬2,00 0元、告訴人邱美玲匯款3萬元、告訴人王淑惠匯款1萬元、 告訴人柯宣任匯款2萬7,200元、被害人潘玟玲匯款10萬元至 被告上開銀行帳戶，隨即遭不詳詐欺人士提領一空，屬本案 之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應 宣告沒收，然審酌上開款項非由被告提領，被告並不具管理 、處分權能，被告於本案非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位 ，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利 情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附 此敘明。 (三)另就被告所交付郵局、台新銀行等帳戶之金融卡，雖均為本 案犯罪所用，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性， 就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且其所 交付之金融機構帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或其他不 法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免 耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知 沒收、追徵之必要。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37989號 　　被　　　告　伍鴻德　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○強　　　　　　　　　　　　 制戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實 一、伍鴻德前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒 刑10月、11月、3月、4月(2次)確定，嗣經合併定應執行有 期徒刑2年6月，又因違反毒品危害防制條例案件，經法院判 處有期徒刑10月、1年、5月確定，嗣經合併定應執行有期徒 刑2年。上開2案件接續執行，於民國109年6月5日縮短刑期 假釋出監，並付保護管束，於110年6月22日假釋期滿未經撤 銷，所餘刑期視為執行完畢。詎猶不知悔改，其可預見一般 取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之 關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯 入款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得 之不法利益，避免遭偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，而 遂行詐欺取財、恐嚇取財及洗錢之犯罪計畫，竟仍基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢及幫助恐嚇取財之不確定故意，於112 年9月間至同年11月間某時，透過真實姓名年籍均不詳、綽 號「阿宏」之友人，獲悉交付1個金融帳戶即可取得新臺幣( 下同)5,000元為報酬，而依綽號「阿宏」之指示，至臺中市 ○區○○路000號力行國民小學附近天橋下，將其所申設之中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳 戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 台新銀行帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍均不詳 、綽號「阿漢」之犯罪集團成員，容任該集團成員持以遂行 詐欺取財、恐嚇取財及洗錢犯罪之用，「阿漢」並給予伍鴻 德現金1萬元做為報酬。嗣該集團成員取得上開帳戶資料後 ，即基於恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間， 以附表一所示方式，向附表一所示之陳聖鏹恐嚇取財，致陳 聖鏹心生畏懼，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示款 項，至附表一所示之帳戶內，並旋遭提領一空；另基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表所示 二之方式，詐騙附表二所示之被害人後，致附表二所示之被 害人均陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款如附表二所示之 款項，至附表二所示之銀行帳戶，並旋遭提領一空。嗣王思 敏等9人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王思敏、胡文中、邱美玲、王淑惠、柯宣任訴由臺中市 政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告伍鴻德於偵查中之自白 被告坦承以1萬元之代價，將上開2個金融帳戶交予「阿漢」使用之事實。 0 證人即被害人陳聖鏹於警詢時之證述、桃園市政府警察局中壢分局照片貼紀錄表 證明證人陳聖鏹遭恐嚇並匯款至附表一所示金融帳戶之事實。 0 證人即告訴人王思敏於警詢時之指訴、轉帳交易擷取圖片、LINE對話擷取圖片 證明告訴人王思敏遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 0 證人即被害人王藝璇於警詢時之證述、LINE對話擷取圖片、上海期貨交易所擷取圖片、轉帳交易擷取圖片 證明證人王藝璇遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 0 證人即被害人陳依靈於警詢時之證述、嘉義縣警察局民雄分局照片黏貼紀錄表 證明證人陳依靈遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 0 證人即告訴人胡文中於警詢時之指訴、轉帳交易擷取圖片 證明告訴人胡文中遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 0 證人即告訴人邱美玲於警詢時之指訴、新北市政府警察局海山分局案件照片黏貼紀錄表 證明告訴人邱美玲遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 0 證人即告訴人王淑惠於警詢時之指訴、LINE對話擷取圖片、存摺照片 證明告訴人王淑惠遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 0 證人即告訴人柯宣任於警詢時之指訴、屏東分局海豐所詐欺案照片黏貼紀錄表 證明告訴人柯宣任遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 00 證人即被害人潘玟玲於警詢時之證述、客戶歷史交易明細表、阿里巴巴在線客服對話擷取圖片 證明證人潘玟玲遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 00 郵局帳戶、台新銀行帳戶開戶基本資料、交易明細 附表一、二所示告訴(被害)人確有匯款至郵局帳戶、台新銀行帳戶內，並旋遭提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有 明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年 7月31日修正公布施行，並於同年8月2日生效。修正前該項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財 物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制 定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行 為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。經比 較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告，依刑法第 2 條第1項但書規定，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。 三、核被告伍鴻德所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、第346條第1項之 幫助恐嚇取財罪嫌及刑法第30條第1項、違反修正後洗錢防 制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌 。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當 理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度 行為吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取 財罪、幫助恐嚇取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告有 犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註 紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被 告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本 案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足 ，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之 個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。又 被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。至被告於偵查中 自陳因本案而獲取之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君 附表一： 編號 被害人 恐嚇時間及手法 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 0 陳聖鏹 (未提告) 於112年12月10日，以Whatapp暱稱「欣儿」向陳聖鏹恫稱：若不匯錢，就將其不雅照片傳給熟識之友人，使陳聖鏹心生畏懼。 112年12月11日13時31分許 1萬元 郵局帳戶 112年12月11日13時35分許 1萬元 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 0 王思敏 (提告) 於112年11月17日，以Line 暱稱「MaAin」、「jsbin」向王思敏佯稱：可至KCM Markets Limited(https:www.kcmprime.com)網站進行投資，保證獲利云云。 112年12月11日13時25分許 10萬元 郵局帳戶 0 王藝璇 (未提告) 於112年12月12日，以Line暱稱「林城」向王藝璇佯稱：至上海期貨交易所(https:www.shfecn33.com)網站進行投資，保證獲利云云。 112年12月12日23時44分許 1萬元 台新銀行帳戶 112年12月12日23時44分許 1萬元 112年12月12日23時45分許 6000元 0 陳依靈 (未提告) 於112年12月初某日，以交友軟體暱稱「小偉」向陳依靈佯稱：可至中信集團(http:cititwz.top/?lang=zh)網站購買虛擬貨幣投資賺錢云云。 112年12月11日14時56分許 2萬元 台新銀行帳戶 0 胡文中 (提告) 於112年12月初某日，以Line暱稱「助理劉絲琪」向胡文中佯稱：至「Monetary Ds」app進行投資，保證獲利云云。 112年12月11日14時12分許 3萬2000元 台新銀行帳戶 0 邱美玲 (提告) 於112年11月中某日，以Line暱稱「劉文傑」向邱美玲佯稱：至Bit-case網站 進行投資，保證獲利云云。 112年12月12日12時59分許 3萬元 台新銀行帳戶 0 王淑惠 (提告) 於112年12月初某日，以Line暱稱「地期13孟思」向王淑惠佯稱：可至期貨平台進行投資，保證獲利云云。 112年12月12日23時47分許 1萬元 台新銀行帳戶 0 柯宣任 (提告) 於112年12月3日，以LineID「zke0628」向柯宣任佯稱：可至quick market(https:www.quick-supershop.com)網站進行投資，保證獲利云云。 112年12月12日18時19分許 2萬7200元 台新銀行帳戶 0 潘玟玲 (未提告) 於112年11月28日，以Line暱稱「曾曉旭」向潘玟玲佯稱：可至1688優惠購物商城(http:www.youhui1688hxak.top)網站進行買貨退貨賺取價差云云。 112年12月11日14時33分許 5萬元 台新銀行帳戶 112年12月11日14時35分許 5萬元

2025-03-28

TCDM-114-原金簡-1-20250328-1

審簡
臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第343號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖俊龍 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署 112年度調偵字第2543號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪 （113年度審易字第2977號），經本院合議庭裁定由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 廖俊龍犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告廖俊龍於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑之理由 (一)按被告行為後，刑法第335條侵占罪已於民國108年12月25 　　日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前刑法第335 　　條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己 　　持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一 　　千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後則規定： 　　「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之 　　物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰 　　金。前項之未遂犯罰之。」。查刑法第335條於72年6月26日 　　後均未修正，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規 　　定，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額提高為30 　　倍，故修正前該條之罰金數額與修正後並無差異，本次修法 　　僅將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法 　　比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法 　　律即修正後刑法第335條，合先敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。 (三)爰審酌被告所為顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，誠屬不該 　　，兼衡被告犯後態度、犯罪之目的、手段、情節、侵占物品 　　之價值、侵占時間之長短及業與告訴人調解成立，履行賠償 　　完畢，有調解筆錄、告訴人提出之刑事陳報狀在卷可參，足 　　認其已知悔悟，暨其自述之教育程度及家庭生活經濟狀況等 　　一切情狀（見本院審易卷第40-41頁），量處如主文所示之 　　刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵 　　，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 　　或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 　　刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項 　　分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪 　　所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人 　　因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯 　　罪所得。是刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免 　　行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序 　　之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件 　　。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他 　　民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來 　　給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考 　　量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及 　　分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得 　　以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行 　　沒收或追徵之危險。查被告已與告訴人調解成立、履行賠償 完畢，業如前述，若本件再予沒收或追徵被告犯罪所得，將 導致過量之執行風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利 ，而有過苛之虞，爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。 本案經檢察官張啟聰提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第2543號 　　被　　　告　廖俊龍　男　47歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖俊龍於民國98年11月17日依分期付款買賣方式，向怡富資 融股份有限公司（下稱怡富公司）之特約商高速車業行(臺 北北投區大業路663號）選購山葉機車乙部，車號000-000號 ，總價新臺幣(下同)94,656元，分24期償還，此分期付款買 賣經怡富公司審核通過後，即由怡富公司一次付款與，以收 買並受讓該筆分期付款買賣價金債權，而依廖俊龍與怡富公 司簽訂之分期付款申請書及買賣契約條款第1條約定：「買 方對前開標的物同意依前分期付款買賣契約付款內容之分期 付款總價承買，於契約成立並生效後，買方僅得先行占有標 的物；所有權仍屬怡富公司，分期價款及本契約約定未全部 履行清償前，買方僅得先行依善良管理人義務保管、占有使 用，不得擅自將標的物出賣、出質或為其他處分」。詎廖俊 龍意圖為自己不法之所有，從未繳納任何一期應繳款項3,94 4元，怡富公司雖通知終止其使用該機車之權利，不得繼續 占有，並限期交還，惟經多次電話催討，其仍置之不理，嗣 經怡富公司查詢車輛異動狀況，始悉廖俊龍已於98年12月14 日將該機車過戶與他人，而以此方式將該機車侵占入己並予 處分。 二、案經怡富公司告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告固坦承有簽訂本案機車之分期付款申請書，惟矢口 否認涉有上開犯行，辯稱：已經不記得了等語。惟查，上開 犯罪事實，業據告訴人指述明確，復有分期付款申請書及契 約條款影本(含身分證)、機器脚踏車新領牌照登記書、行照 、催收本息表、機車異動歷史查詢在卷可按，被告犯嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊謦瑜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TPDM-114-審簡-343-20250328-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　114年度審簡字第316號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 宛美圻 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23179號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審訴 字第238號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7至8行所載 「將其名下永豐商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000 號；下稱永豐帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員」等詞後，應補充更正為「將其名下永豐商業銀行帳戶（ 帳號：000-00000000000000號；下稱永豐帳戶）之提款卡及 密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（並無證據證 明其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐欺集團成 員為3人以上）」等詞外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件），另增列被告乙○○於本院民國114年3月20日準備 程序中時之自白為證據（見本院審訴卷第34頁），核與起訴 書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。茲說明如下： 　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供 他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，係對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⒋經綜合比較結果，本案被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元，於審判中始自白，不論依修正 前或修正後洗錢防制法規定，均不符合自白減輕要件，是依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及刑法第30條 第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下有期徒 刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法 第30條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上5年以下 有期徒刑。是應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純 提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人 施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐 欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成 員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助 犯，而非共同正犯。 　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判 決意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之提款卡及密碼 予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被告 有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團 成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯 ，而非共同正犯。 　㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接 故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均 為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯 罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望 ，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱 使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為， 且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩 飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本 意之心態，而仍執意提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使 用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，且 詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限 於直接故意。 　㈤核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又本件無證據證明被告已 知悉本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對於 刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕以 是項罪名論處，附此敘明。 　㈥想像競合犯： 　　按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而 言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供 帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245 號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次 提供其所有之本案帳戶之提款卡及密碼予他人，並因此為不 詳詐欺集團成員使用，致使告訴人丙○○、丁○○因此陷於錯誤 ，分別匯款至被告所有本案帳戶內並經轉出提領一空，係以 一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為之想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈦刑之加重或減輕： 　⒈幫助犯之減輕： 　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　⒉不適用洗錢自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理時始自白犯行，均不符合新舊法錢錢自白 減刑要件，爰不予減輕其刑，併此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融 帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財 歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了 犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產 安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之 損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚 可，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、輕罪之詐欺取 財犯行符合幫助犯減輕事由，惟迄未與告訴人或被害人達成 和解或賠償，暨其自陳高職肄業之智識程度、離婚、育有1 名未成年子女、職業為拆除業，月入約3萬多元之家庭生活 及經濟狀況（見本院審訴卷第35頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另被告所犯 之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以下有 期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有 期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以 下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定 者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符 合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請， 併予敘明。 三、沒收之說明： 　 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按新洗 錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院11 1年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第3 8條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就 部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知 追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈供犯罪所用之物部分： 　　被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳 戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發 ，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法 供提款使用，是該帳戶、提款卡已不具刑法上重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉洗錢之犯罪客體部分： 　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，且經詐欺集團成員提領後加以轉移，而未據扣案，非屬 被告所持有之財物，復無證據證明被告仍有可得支配之財產 上利益，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第34頁）， 且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際 獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454條第2項， 修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法2條第1項前段、第11 條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本） 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23179號 　　被　　　告　乙○○　女　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○可預見將金融帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐欺 集團利用，因而幫助他人從事詐欺之犯罪，且該帳戶可能幫 助作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，因而遮斷金流以 達逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱發生該等結果亦 不違背其本意之幫助詐欺、洗錢之間接故意，於民國113年6 月17日前之某日，將其名下永豐商業銀行帳戶（帳號：000- 00000000000000號；下稱永豐帳戶）提供予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得該帳戶後，即與 其所屬詐欺集團共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於 詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式 ，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤， 而將附表所示金額匯入附表所示帳戶，旋即遭提領或轉匯一 空，因而受有財產損害。 二、案經丙○○、丁○○由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告乙○○矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯 稱：我是於113年6月15日使用卡片要存錢進去後轉帳，我使 用完這張卡片後，我不確定我有沒有將卡片給收好，我就直 接回家，之後我都沒找到我的卡片，便於同年6月18日打電 話至永豐銀行掛失，我將密碼與卡片放在一起，所以對方拿 到我遺失的卡片後就可以直接使用等語。惟查： (一)被告辯稱其係遺失提款卡，惟於相隔2月餘之同年8月30日警 詢中，竟能明確指出其帳戶提款卡係於特定日期即同年6月1 5日所遺失；觀諸本件永豐帳戶之交易明細，被告顯有於交 付帳戶前將帳戶內餘額提領（轉帳）殆盡之情形，被告尚且 在被害人丙○○匯款、且該款項旋即遭到提領時，於同日操作 手機轉帳，卻又辯稱於帳戶遺失期間內不知有被害人款項匯 入帳戶，凡此均難遽信其辯解之真實性。 (二)況查被告於偵訊中不假思索即能陳述出其帳戶密碼，而其密 碼不過為其自己生日（19）及其子女生日（22）之組合，依 一般社會常情，記載相關提示語詞已足，實無必要將該等數 字詳細記載在其帳戶提款卡上而增添遭他人盜領之風險。 (三)再查，被告前於103年、105年及110年間，已有多次提供帳 戶涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，而經法院判決確定，此有 臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵緝字第1421號聲請簡易 判決處刑書（經臺灣桃園地方法院於104年10月12日以104年 度桃簡字第1386號案件裁判確定）、臺灣桃園地方檢察署10 7年度偵緝字第1851號聲請簡易判決處刑書（已於108年6月2 4日經臺灣桃園地方法院以107年度桃金簡字第37號案件裁判 確定）、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第11834、12072 號起訴書（已於111年1月17日經臺灣士林地方法院以110年 度審簡字第932號案件裁判確定）、被告之全國刑案資料查 註紀錄表等在卷可稽，足以佐證本件被告有主觀犯意無訛。 (四)綜上所述，本件犯罪事實，有告訴人丙○○、丁○○於警詢時之 指訴及證述，及渠等提供之交易明細等資料、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、臉書及LINE 之對話紀錄截圖在卷可查，復有被告名下永豐帳戶之基本資 料及交易明細、被告之新北市政府警察局淡水派出所受理案 件證明單、存摺影本、通話紀錄截圖等附卷可稽，是被告之 犯嫌堪以認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告乙○○所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺 取財及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢 等罪嫌。被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條：刑法第30條、刑法第339條、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（單位：新臺幣） 編號 被害人或告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年6月17日11時某分許以LINE ID「chenlu0123」，佯稱欲購買商品，但因結帳失敗，需要聯絡客服，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 113年6月18日 0時3分許 3萬元 永豐帳戶 2 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於113年6月17日21時某分許以臉書私訊，佯稱介紹欲購買排氣管，但因結帳失敗，需要聯絡客服，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 113年6月17日 21時27分許 12萬1,456元 永豐帳戶

2025-03-28

SLDM-114-審簡-316-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.