Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違反組織犯罪條例

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第354號 上 訴 人 即 被 告 劉名岳 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第2079號，中華民國113年11月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16018號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、依上訴人即被告劉名岳（下稱被告）於刑事聲明上訴暨上訴 理由狀所載，係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第21頁 ），故本院應就原判決之全部進行審理。 二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪 事實，論被告就原判決附表編號1至5所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢罪，為想像競合犯，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，予以分論併罰，分別量處如 原判決附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑，另就未 扣案之犯罪所得新臺幣（下同）3000元宣告沒收或追徵，核 其認事用法、量刑及沒收之判斷，均無不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，目前已尋覓穩定正當之 工作，願意繳交全部犯罪所得，也願意與各告訴人調解，請 依詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定減輕刑度，予以從輕量刑，並為緩刑之宣告等 語。 四、經查：　　 　㈠被告於民國113年1月中旬基於參與犯罪組織之犯意，加入詐 欺集團（違反組織犯罪條例犯行部分，應由先繫屬之案件審 理，非本件審判範圍），負責依指示至指定地點，向提領詐 欺贓款之成員收取所提領之詐欺所得款項後，依詐欺集團上 手成員指示，攜至指定地點交予「吳煜昇」再行轉交（俗稱 「收水」），即可取得每日3000元至5000元不等或按當日收 取金額0.5％計算之報酬。被告與蕭宇祐、劉育祐（該2人所 涉詐欺等罪嫌，另經臺灣臺北地方法院分別以113年度審訴 字第2079號、113年度訴字第927號判決處罪刑確定）、王立 勛（通緝中）、詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐 欺集團不詳成員向起訴書附表所示之人施用詐術，致渠等陷 於錯誤，於起訴書附表「匯款時間」欄所示之時間，將起訴 書附表「匯款金額」欄所示之金額匯至起訴書附表「匯入之 金融帳戶」欄所示之帳戶，再由起訴書附表「車手」欄所示 之人於起訴書附表「提領時間」、「提領地點」欄所示之時 間、地點，提領起訴書附表「提領金額」欄所示之金額後， 交予起訴書附表「收水」欄所示之人，再由渠等將款項交予 蕭宇祐，由蕭宇祐轉交被告。之後蕭宇祐、被告陸續返回新 北市○○區○○街00號4樓聚集處，再由蕭宇祐持款項前往與虛 擬貨幣幣商交易，以此方式隱匿詐欺集團犯罪所得之來源與 去向等事實，業據原判決依其理由敘及之各項證據認定並論 斷明確。 　㈡量刑審酌： 　⒈刑之減輕部分： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。被告雖於偵查及審判中均自 白加重詐欺取財犯行（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字 第16018號卷第395頁、臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2 079號卷第56頁、本院卷第21頁），然並未自動繳交其犯罪 所得，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，尚 不符上述減輕其刑之規定。又修正後洗錢防制法第23條第3 項雖亦有相同之減輕其刑規定（本案基於法律一體、不得割 裂適用原則，應適用修正後之洗錢防制法規定），然被告就 本案想像競合輕罪部分之洗錢未遂犯行同樣未符合該項規定 ，僅能就其坦承犯行之犯後態度，於量刑時作為對被告有利 之因素予以審酌，併予敘明。 　⒉按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。原審以被告罪證明確，論處上揭罪名，審酌被告正值青 年，未思以正當工作方式賺取所需財物，竟參與詐欺集團擔 任「收水」而共犯本件犯行，造成起訴書附表編號1至5所示 各告訴人受有財產損失，其將取得詐欺贓款交予指定之人後 再轉交出，製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所 在，使該詐欺集團順利保有犯罪所得，司法機關難以追查， 所生之危害非輕，應予非難，考量被告犯後雖坦承犯行，但 迄未與各告訴人和解，亦未賠償損害之犯後態度，及其犯罪 動機、目的、手段，暨被告所陳之智識程度與家庭經濟生活 狀況等一切情狀，就其所為犯行分別量處原判決附表編號1 至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑，已詳予斟酌刑法第57條 各款所列情形，且具體說明量刑之理由，復已將被告上訴意 旨所陳之犯後態度、和解情形及生活狀況等事由考量在內， 核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情 事。又被告直至本院言詞辯論終結前，仍未與起訴書附表所 示各告訴人達成和解或取得諒解，是在量刑基礎未有變更之 情形下，尚難逕認原判決之量刑有何不當。 　⒊被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，固有 本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第27頁至第29頁），惟 審酌被告為本案犯行之告訴人共5人，迄今未與任何告訴人 達成和解或取得諒解，認其所受刑之宣告並無暫不執行為適 當之情，即不併為緩刑之宣告。 　㈢綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　 林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2079號判決 　　　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2079號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　劉名岳　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第160 18號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 劉名岳犯附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外， 並補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　1、第1至3行：劉名岳、蕭宇祐（本院另行審結）2人於民國1 13年1月中旬分別基於參與犯罪組織之犯意，加入詐欺集 團（劉名岳參與犯罪組織，違反組織犯罪條例犯行部分， 應由先繫屬之案件審理，非本件審判範圍），負責依指示 至指定地點，向負責提領詐欺贓款之車手成員收取所提領 詐欺所得款項後，即依詐欺集團上手成員指示攜至指定地 點交予「吳煜昇」再行轉交出即俗稱「收水」工作，即可 取得每日新臺幣（下同）3000至5000元不等或按當日收取 金額0.5%計算之報酬。 　2、起訴書附表編號2「提領金額」欄有關手續費5元部分，均 刪除。 （二）證據名稱：　　　　 　 1、被告劉名岳於本院準備程序、審判期日之自白（本院卷第 56、67頁）。 　 2、證人即同案被告連家妮之陳述（偵查卷第35至43、373至3 75頁）。 　 3、淡水郵局帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易 明細、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資 料及交易明細（偵查卷第127至129頁）。 　 4、告訴人鄒宜庭提出網路銀行轉帳交易畫面截圖列印資料（ 偵查卷第190頁）。 　 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人鄒宜庭、楊 倩怡、江佩璇、洪如怡、湯詠筑）、桃園市政府警察局中 壢分局普仁派出所（告訴人鄒宜庭）、龍潭分局高平派出 所（告訴人湯詠筑）、新北市政府警察局新莊分局新樹派 出所（告訴人楊倩怡）、彰化縣警察局彰化分局泰和派出 所（告訴人江佩璇）、臺北市警察局中山分局長安東路派 出所（告訴人洪如怡）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 。 二、論罪： （一）法律制訂及修正：　　　 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。即該條係規範行為後法律變更所生 新舊法比較適用之準據法，該條規定所稱「行為後法律有 變更者」，即法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等 情形，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與 加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369 號刑事判 決）。查被告本件犯行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定 外，自公布日起施行，即於同年8月2日施行；洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之規定另由 行政院公佈施行日外，餘於同年8月2日生效施行，分述如 下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　（1）該條例第2條第1款規定： 　　　　詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十 九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪 。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 　（2）該條例第43條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十 二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 　（3）該條例第44條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並 犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 　（4）該條例第47條規定： 　　　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。 　（5）以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而 屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉 及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。查被告劉名岳與同案被告蕭 宇祐、劉育祐、王立勛及詐欺集團其他成員共犯本件刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪及 洗錢防制法之洗錢罪，依上述該條例第2條第1款第1目 規定，屬於詐欺犯罪危害防制條例所規定之詐欺犯罪， 本件詐欺集團詐騙附表編號1至5所示各告訴人，詐欺獲 取之財物未達500萬元，另被告共犯本件犯行，卷內事 證並無查出有刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4 款之情形，即修正後之規定並未較有利於被告，逕適用 現行刑法第339條之4第1項第2款規定。 　 2、洗錢防制法修正部分： 　 （1）113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。 　 （2）113年7月31日修正後洗錢防制法第19條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。 　 （3）自白減輕部分： 　　 ① 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。 　　 ② 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定： 　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯 罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。 　（4）本件被告與詐欺集團共犯本件3人以上共犯詐欺取財罪 之犯行情節，不論依修正前後規定，均構成洗錢罪，而 本件詐欺集團洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及本 院準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，雖與修正前洗 錢防制法第16條第2項自白減刑規定相符，但被告本件 犯行獲有報酬3000元，即有所得財物，因被告未自動繳 交全部所得財物，則不符修正後該條例第23條第3項自 白減刑規定，經綜合比較修正前後規定，依113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條後段規定之最重刑度為有期 徒刑5年，而如適用修正前洗錢防制法第14條第2項、第 16條第2項自白減刑規定，則所宣告處斷刑之最重刑度 為有期徒刑6年11月以下，1月以上，被告所犯洗錢犯行 經自白減刑後之宣告刑度為有期徒刑6年11月至1月，依 刑法第35條第2項規定，應以修正後之規定較有利於被 告。是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之 情形，揆諸前揭規定，綜合比較新、舊法主刑輕重、自 白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規 定有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，爰一體適 用修正後之洗錢防制法規定。　　　　 （二）核被告附表編號1至5各次犯行所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決 意旨參照）。被告本件犯行與蕭宇祐、劉育祐、王立勛及 詐欺集團中其他成年成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 （四）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告就本件犯行所犯三人以上 共同詐欺取財罪及113年7月31日修正公布之洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪，係在同一犯罪決意及計畫下所 為行為，雖然行為時間、地點，在自然意義上並非完全一 致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）數罪： 　　　關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台 上字第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，且犯罪時間、地點亦有差距，是被告就附表編 號1至5所示各次犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併 罰。 （六）被告就本件犯行，雖於偵查及本院程序中均自白犯行，惟 未自動繳交犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條 、修正後洗錢防制法第23條第3項規定均不符，均無前開 減刑規定之適用，併此說明。 三、科刑：　　　 （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正 當工作方式賺取所需財物，竟參與詐欺集團擔任「收水」 而共犯本件犯行，所為造成附表編號1至5所示告訴人受有 財產損失，其將取得詐欺贓款交予指定之人後再轉交出， 製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，使該 詐欺集團順利保有犯罪所得，司法機關難以追查，所生之 危害非輕，應予非難，被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴 人等人和解，亦未賠償損害等犯後態度，並審酌被告本件 犯行之犯罪動機、目的、手段，暨被告所陳之智識程度、 家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1 至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 （二）不定應執行刑之說明： 　　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定 意旨參照）。查被告參與詐欺集團擔任收水角色共犯多件 加重詐欺取財、洗錢等犯行，分別經本院、臺灣基隆地方 法院或已判決，或尚審理中，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，是被告所為本件犯行與上述案件，顯有合 併定執行刑之情，據上說明，宜俟被告所犯數罪全部確定 後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另 為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑 ，併此說明。 四、沒收： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑 罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有 特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之， 關於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有 特別規定時，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範 部分，依刑法第11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒 收之規定，先予說明。 （二）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告 參與詐欺集團共犯本件犯行，獲得報酬3000元，業據被告 於本院中陳述明確（本院卷第56頁），且未扣案，爰依上 開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 （三）洗錢之財物： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文。查被告劉名岳擔任收水 成員，於本件犯行所向同案被告蕭宇祐收取之詐欺贓款， 並轉交出之洗錢款項。原應依上開規定沒收，惟被告將所 收取之款項交予詐欺集團上手成員，該日被告所獲得報酬 為3000元，經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告仍得 支配處分者，且已就被告本件犯行之犯罪所得諭知沒收及 追徵，如再對犯罪階層較低之被告諭知沒收全部洗錢標的 ，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不就此 部分款項予以宣告沒收，併此說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表： 編號 　　犯罪事實 　　 罪名及宣告刑 1 起訴書附表編號1部分（告訴人鄒宜庭） 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 起訴書附表編號2部分（被害人楊倩怡） 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表編號3部分（告訴人江佩璇） 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書附表編號4部分（告訴人洪如怡） 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 起訴書附表編號5部分（告訴人湯詠筑） 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16018號 　　被　　　告　劉名岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　選任辯護人　翁偉倫律師 　　　　　　　　李維恩律師 　　被　　　告　蕭宇祐　 　　　　　　　　　　　　 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、劉名岳、蕭宇祐，分別於民國112年12月間加入詐欺集團， 擔任收水，負責收受提款車手所提領之款項後，依指示轉交 與上手之工作。劉名岳、蕭宇祐即與劉育祐、王立勛（前2 人所涉詐欺等罪嫌，另經本署檢察官以113年度偵字第11624 號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以113年度訴字第927號 審理中）、該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺 集團不詳成員向附表所示之人施用所示之詐術，致附表所示 之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金 額之款項至附表所示之金融帳戶，再由附表所示之車手擔任 提款車手，於附表所示之提領時間、提領地點，提領附表所 示提領金額之款項後，交與附表所示之收水，再由附表所示 之收水，將款項交與蕭宇祐，由蕭宇祐交與劉名岳。之後蕭 宇祐、劉名岳陸續返回新北市○○區○○街00號4樓聚集處，再 由蕭宇祐持款項前往與虛擬貨幣幣商交易，而以此方式隱匿 詐欺集團犯罪所得之來源與去向。嗣經附表所示之人察覺遭 騙報警，經警詢線查獲。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉名岳、蕭宇祐於警詢及偵訊中坦 承不諱，核與告訴人即附表所示之人於警詢中指訴、證人劉 育祐、王立勛於警詢中之證述相符，並有附表所示告訴人提 出之佐證、113年1月18日、19日證人劉育祐、王立勛提領畫 面、收水畫面之監視錄影畫面擷圖在卷可查，堪認被告2人 上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告2人犯嫌洵堪 認定。 二、新舊法比較：被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行 為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布， 並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又洗 錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；同條例第23條第3項規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重 輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前 洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以1 13年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌及113年7月31日修正公布後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告2人與劉育祐、 王立勛及所屬詐欺集團不詳成員間，就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為觸犯前開2罪 名，請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被 告2人對附表所示之告訴人所為之加重詐欺犯行，犯意各別 、行為互殊，請予分論併罰。又被告2人犯罪所拿取之款項及 報酬，未經扣案或發還被害人，為被告2人之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第23條 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯 前四條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以十倍以下之罰 金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行 為者，不在此限。 犯第 19 條至第 21 條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，免除其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。 第 19 條、第 20 條或第 21 條之罪，於中華民國人民在中華民 國領域外犯罪者，適用之。 第 19 條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國 領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限 。 附表： 編號 被害人 佐證 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之金融帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 車手 收水 1 鄒宜庭(提告) 對話紀錄擷圖 113年1月18日 詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證 113年1月18日19時49分許 1,491元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日20時16分許 臺北市○○區○○路0段00號中山堂郵局 2,000元 劉育祐 王立勛 2 楊倩怡(提告) 網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 113年1月18日 解除凍結帳戶 113年1月18日20時8分許 30,000元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①113年1月18日20時25分許 ②113年1月18日20時26分許 臺北市○○區○○路0段00號中山堂郵局 ①20,005元 ②10,005元 劉育祐 王立勛 3 江佩璇(提告) 網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 113年1月18日 猜猜我是誰 113年1月18日21時53分許 30,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日22時21分許 臺北市○○區○○路0段00號中山堂郵局 58,000元 王立勛 劉育祐 4 洪如怡(提告) 網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 113年1月18日 詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證 113年1月18日22時22分許 9,989元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日22時24分許 臺北市○○區○○路0段00號中山堂郵局 20,000元 王立勛 劉育祐 113年1月18日22時23分許 9,988元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日22時24分許 9,987元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日22時41分許 臺北市○○區○○○路0段000號1樓北門郵局 57,000元 王立勛 劉育祐 113年1月18日22時25分許 9,989元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日22時27分許 9,988元 郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日22時28分許 5,234元 郵局帳號00000000000000號帳戶 5 湯詠筑(提告) 網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 113年1月18日22時30分許 詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證 113年1月18日22時25分許 22,011元 郵局帳號00000000000000號帳戶

2025-03-26

TPHM-114-上訴-354-20250326-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2916號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林禹伸 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 (113年度執聲字第2336號)，本院裁定如下： 　　主　文 林禹伸所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸年拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林禹伸因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之； 數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又應 依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪 事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第 53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款及刑事訴訟 法第477條第1項分別定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判 決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法 院93年度台非字第160號判決可資參照。再按數罪併罰，應 依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51 條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑， 但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當 然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得 以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑； 又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自 由裁量係於法律一定之外部性界限內(以定執行刑言，即不 得違反刑法第51條之規定)使法官具體選擇以為適當之處理 ；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步 言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之 內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其 應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年 台非字第229號判決、80年台非字第473號判決要旨可資參照 。末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因 與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易 科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院 釋字第144號、第679號解釋、最高法院108年度台抗字第145 2號裁定意旨參照)。 三、經查： (一)本案受刑人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所 示之刑，且上揭各刑均已分別確定在案，此有各該刑事裁判 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院 復為最後事實審之法院，是檢察官備具繕本，向本院聲請定 其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之，又受刑人所犯如 附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日(民國111 年1月25日)前為之；而就附表編號9所示得易科罰金之罪， 受刑人亦已於113年11月28日請求檢察官聲請與附表所示其 於各罪合併定其應執行之刑，此亦有受刑人所出具之定應執 行刑調查表可參，是檢察官本件聲請定其應執行之刑，核無 不合，應予准許。 (二)爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，以及就附表 所示各罪，除編號9係違反組織犯罪條例、編號12係偽證外 ，其餘均為詐欺之犯行，且行為期間均集中於110年9月至同 年10月間，其各次犯罪之時空關係相近，以及行為態樣、侵 害法益種類均大致相同，責任非難重複程度甚高。並考量本 件被害人之數目、其個別之受害金額、數罪對法益侵害之加 重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、對受刑 人其施以矯正之必要性(參卷附臺灣高等法院前案紀錄表之 記載)、未來復歸社會之可能性。復參酌本件如附表編號1與 編號2所示各罪，曾經定其應執行刑為有期徒刑1年6月；如 附表編號3所示各罪，曾經定其應執行刑為有期徒刑1年6月 ；如附表編號4至編號8所示各罪，曾經定其應執行刑為有期 徒刑4年10月；如附表編號10與編號11所示各罪，曾經定其 應執行刑為有期徒刑2年2月；如附表編號13與編號14所示各 罪，曾經定其應執行刑為有期徒刑1年10月；如附表編號16 與編號17所示各罪，曾經定其應執行刑為有期徒刑1年8月； 如附表編號19所示各罪，曾經定其應執行刑為有期徒刑1年7 月，惟受刑人所犯如附表編號1至編號19所示各罪之宣告刑 既應予合併處罰，則依前開等裁判之意旨，上揭所定之應執 行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，除遵循刑 法第51條所定外部界限外，且不得較前開已定應執行刑與其 餘各罪宣告刑之總和為重，而受此內部界限之拘束。兼衡經 本院將本件聲請書之繕本送達於受刑人，函請受刑人於113 年12月27日前以書面就本件定刑之聲請陳述意見，而受刑人 迄未具狀等節(見本院卷第4753頁)，就附表各罪為整體非難 評價後，及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如 主文所示。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　 吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 鄭涵文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表：受刑人林禹伸定應執行刑案件一覽表

2025-03-26

TPDM-113-聲-2916-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第612號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 YAP FOO SOON(葉富順) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 45號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受 命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 YAP FOO SOON(葉富順)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 拾月。 未扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號三、四 所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、YAP FOO SOON(葉富順)自民國113年11月3日某時起，基於參 與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「飄移線下9.5(大鵬)」、「TEAM V」、「FOO SOON台」、「06台交易(錢符號)」、「GOODHIGHT」、「玩 命」、「錒霆」等三人以上所組成、以實施詐術為手段，且 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案 詐欺集團)，擔任面交車手之工作，並約定一日馬來西亞幣1, 000元之報酬。 二、YAP FOO SOON(葉富順)、「飄移線下9.5(大鵬)」及本案詐 欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以如附表 一所示之詐欺方法，對陳冠菱實行詐術，致陳冠菱陷於錯誤 ，而與本案詐欺集團不詳成員約定於如附表一所示之時間、 地點交付款項後，「飄移線下9.5(大鵬)」透過Telegram傳 送偽造之「繁枝投資有限公司專用收款收據」、「繁枝投資 有限公司經濟部數字專員李文浩」工作證之電子檔予YAP FO O SOON(葉富順)，YAP FOO SOON(葉富順)即依「飄移線下9. 5(大鵬)」之指示至超商下載列印上開「繁枝投資有限公司 專用收款收據」、「繁枝投資有限公司經濟部數字專員李文 浩」工作證，並於如附表一所示之時間、地點，與陳冠菱會 面，向陳冠菱自稱係「投資公司專員」及出示上開「繁枝投 資有限公司專用收款收據」、「繁枝投資有限公司經濟部數 字專員李文浩」工作證，以取信陳冠菱，而行使之，致生損 害於「繁枝投資有限公司」、「李文浩」，並向陳冠菱收取 如附表一所示之款項得手後，旋即離開現場。YAP FOO SOON (葉富順)復依「飄移線下9.5(大鵬)」指示，將上開款項攜 至某不詳超商廁所內放置，再由本案詐欺集團不詳成員取走 上開款項，以此方式隱匿犯罪所得，嗣經陳冠菱發覺有異， 報警處理，乃為員警查獲上情。 三、案經陳冠菱訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本件被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式 審判程序進行審理。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 　　筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 　　定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 　　除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 　　中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之 3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳 述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3059號判決意旨參照），是 卷內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪 條例部分，不具有證據能力。　 貳、實體部分　　 一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人陳冠菱於警 詢時之陳述相符，並有告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份 　　（警卷第17至23頁）、被告之移民署出入境管理系統查詢資 　　料1份（警卷第29至31頁） 、 113年11月4日之「繁枝投資 有限公司專用收款收據」、「繁枝投資有限公司經濟部數字 專員李文浩」工作證翻拍照片各1張（警卷第33至35頁）、1 13年11月4日監視器影像畫面4張（警卷第57至59頁）、告訴 人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳紀錄1份（警卷第61 至85頁）、臺南市政府警察局新化分局114年1月3日南市警 化偵字第1130811467號函暨檢附本案被告扣案手機有關被告 與通訊軟體Telegram暱稱「飄移線下9.5(大鵬）」、「FOO SOON 台」、「GOODHIGHT」、「玩命」、「TEAM V」、「06 台交易(錢符號)」、「錒霆」等人之對話紀錄1份（偵卷第6 7至139頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份、搜索扣押照片12張（偵卷第47至65頁 ）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是 本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。又依一般詐欺集 團之犯罪型態及模式，自收集被害人個人資料、收集人頭帳 戶、修改來電號碼、以撥打電話等方式實行詐欺、指定被害 人匯入帳戶、提領詐得款項、收取贓款、分贓等各階段，乃 需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，堪認乃多數人所 組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段以牟利之具有完 善結構之組織，而屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成 之具有持續性或牟利性之有結構性組織之犯罪組織。次按刑 法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易 使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重， 有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法 例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由， 本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚 包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理 由）。又按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操 行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或 介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號 判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「飄移線下9.5( 大鵬)」及本案詐欺集團不詳成員間，就上開加重詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與「飄移線下9. 5(大鵬)」、本案詐欺集團其他成員共同偽造印文、署押之 行為，係偽造私文書之部分行為；又偽造私文書、特種文書 後復持以行使，偽造私文書、特種文書之低度行為亦應為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為同時觸 犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私 文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈢按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。本案被告犯刑法第339條之4之 罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定「詐欺犯罪」 ，其於偵查中及審判中均就詐欺取財犯罪自白，其供稱並未 取得報酬，且亦查無證據證明其獲有犯罪所得（見本院卷第 58頁），故依上開規定減輕其刑。 ㈣爰審酌被告為獲取報酬參與詐欺集團犯罪組織，並以上開分工 方式參與本案犯行，所為自有可責；兼衡被告之年紀、素行 （前無犯罪科刑紀錄，詳卷附法院前案紀錄表）、智識程度 （就學到15歲以後休學自學）、家庭（未婚、無子女、收入 需扶養父母）及經濟狀況（在馬來西亞職業為OPPO手機之銷 售員、月薪約新臺幣2萬1千元）、參與程度與角色分工（非 居於主要角色）、無證據證明犯本案獲有報酬、犯罪所生侵 害，暨被告於偵查中及本院審理時均坦承全部犯行之犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。查如附表二編號1所示之物，係被告當時向告訴人 出示之偽造工作證，如附表編號2所示之物，係被告交予告 訴人偽造之收款收據；如附表二編號3、4所示之手機，業據 扣案，被告供稱係其所有供其與本案詐欺集團成員聯絡之用 ，均係供犯罪所用之物，業據被告供認明確（見本院卷第63 頁、第65頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣 告沒收，另就附表二編號1、2部分，依刑法第38條第4項規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項定有明文。被告供稱其犯本案並未獲得報酬，且查 無證明被告獲有犯罪所得，無從宣告沒收。 　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。 本案告訴人交付之現金款項，既經被告依指示放置在指定地 點，嗣由不詳詐欺集團成員取走，而未經查獲，且如諭知沒 收亦有過苛之虞，爰不宣告沒收。　 　㈣按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查如附表編號2所示偽造之私文書上 固有偽造之署押、印文而應依上開規定宣告沒收，然因上開 私文書業依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒 收，即無庸再依上開規定重複諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一 告訴人 詐欺方法 時間、地點 金額 (新臺幣) 陳冠菱 本案詐欺集團不詳成員於113年9月間不詳時日，以臉書向陳冠菱佯稱：操作「繁枝」投資APP可獲利云云，致陳冠菱陷於錯誤，依指示面交。 113年11月4日 下午3時43分許 臺南市○○區○○路00號 43萬8,200 附表二 編號 物品名稱 　1 繁枝投資有限公司經濟部數字專員李文浩工作證 　2 繁枝投資有限公司專用收款收據 　3 IPhone 14 Pro智慧型手機1支(無門號，IMEZ 000000000000000) 　4 OPPO廠牌智慧型手機1支(無門號)

2025-03-26

TNDM-114-金訴-612-20250326-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第578號 聲 請 人 即 被 告 許文聰 上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件（114年度訴字第2 17號），經本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡式審 判程序審理後，聲請具保停止羈押，裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 許文聰解除禁止接見、通信。 　　理　由 一、聲請人即被告許文聰之聲請意旨略以：我已坦承甲案（本院 114年度訴字第217號案件）犯行，知道錯了，我出去會好好 工作、賺錢，希望給予我改過自新的機會，准予交保，金額 為新臺幣10萬元以下等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟按准許 具保停止羈押之聲請，應以被告有刑事訴訟法第101條第1項 各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但無羈押之必要 ，或另有同法第114條各款所示之情形為限。經查： (一)被告前於民國114年2月21日因甲案經本院受命法官訊問後， 固坦承涉普通詐欺取財未遂犯行，惟矢口否認有何參與犯罪 組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢未遂犯 行，惟依被告扣案手機內通訊軟體Telegram群組及個人對話 紀錄，堪認其涉犯前揭罪名之嫌疑重大，參以其於104至109 年間有多次通緝到案紀錄，有事實足認有逃亡之虞，其甲案 共犯俱未到案，亦有事實足認有勾串共犯之虞，非予羈押， 難以確保甲案之審判，認有羈押原因及必要，依刑事訴訟法 第101條第1項第1、2款規定予以羈押。 (二)被告嗣於本院準備程序中固坦承全部犯行，並經合議庭裁定 改依簡式審判程序審理後，聲請具保停止羈押，然而其涉犯 參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂 及無正當理由收集他人向金融機構申請開立帳戶未遂部分， 經核閱卷證，足認犯罪嫌疑重大；其前於104至109年間屢經 臺灣新北地方法院、檢察署及臺灣桃園地方法院發布通緝並 多度經緝獲始歸案，有法院通緝紀錄表可稽（見114訴217卷 【下稱訴卷】第37頁），參以其前因殺人等案件經臺灣高等 法院以108年度上更一字第17號判處有期徒刑5年4月、8月及 應執行有期徒刑5年9月確定後，甫於113年5月28日縮短刑期 假釋出監，於保護管束期間之114年1月8日犯甲案之罪，有 法院前案紀錄表可稽，鑒於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 乃基本人性，仍有事實足認有逃亡之虞，且尚難以具保確保 本案後續審理等程序之進行，仍有繼續羈押之必要。 三、揆諸前揭說明，被告既仍有羈押必要，其聲請具保停止羈押 部分，礙難准許，應予駁回；惟禁止對外接見通信部分已無 必要，應予解除，爰裁定如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDM-114-聲-578-20250325-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第103號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 高宥鈞 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11685、14820、14822號），被告於本院準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 高宥鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月 。扣案之「華信商業委託操作資金保管單」壹張沒收。未扣案之 iPhone11行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳泓儒於民國113年4月初，基於參與詐欺犯罪組織之犯意( 所犯違反組織犯罪條例案件部分，另經臺灣彰化地方檢察署 檢察官以113年度偵字第8342號提起公訴，由本院另案審理 中；本案部分由本院另行審結)，透過高宥鈞(所犯違反組織 犯罪條例部分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度 偵字第21103號追加起訴，由臺灣士林地方法院以113年度審 訴字第1359、1685號判決在案)介紹加入「邱柏清」（其所 涉詐欺取財等罪嫌部分，由檢察官另案偵辦中）、真實姓名 年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「恐龍」、「佛祖」、「 薛古戈爾」、「鑫超越-薛金」及其他真實姓名年籍不詳之 人所組成以實施詐術為手段，具持續性、牟利性、結構性組 織之不詳詐欺集團犯罪組織（群組名稱「鑫超越-薛金（控 台）」），陳泓儒擔任「車手」工作，負責向被害人收取詐 欺集團所詐得現金款項，以獲取每筆取款百分之1之報酬； 高宥鈞擔任介紹人兼發放報酬者，負責將酬勞交付予陳泓儒 ，以獲取每筆取款百分之0.5之報酬。陳泓儒、高宥鈞與上 開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文 書之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他成員未經「華信國際投 資股份有限公司」之同意，偽造「華信國際投資股份有限公 司」名義之表彰為「收款收據」之「華信商業委託操作資金 保管單」等私文書檔案，及載有姓名為「陳英新」之工作證 ，並由不詳之詐欺集團成員當面交付予陳泓儒使用。復先由 詐欺集團成員於113年2月28日起佯裝為華信營業員，以通訊 軟體LINE向王陳鑾佯稱：要在華信公司之網站上註冊才能進 行投資，並會外派營業員收取投資款項云云，致王陳鑾陷於 錯誤而同意投資及與對方約定時間地點交付款項。嗣陳泓儒 依「邱柏清」之指示佯裝成上開公司之營業員，於113年4月 17日10時49分許於彰化縣○○市○○路0段000號成功公園內，向 王陳鑾出示偽造之上開工作證，王陳鑾遂交付新臺幣（下同 ）20萬元予陳泓儒，陳泓儒再於上開偽造之「華信商業委託 操作資金保管單」上簽名「陳英新」，並持以行使而交付予 王陳鑾收執，致生損害於王陳鑾及「華信國際投資股份有限 公司」。嗣陳泓儒從王陳鑾處得手20萬元後，隨即將上開款 項攜往彰化縣○○市○○路0段000號之成功公園附近，在該處附 近層轉不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向。 二、案經王陳鑾訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告高宥鈞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 高宥鈞之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理， 合先敘明。 二、證據： （一）告訴人王陳鑾於警詢之指述。 （二）共同被告陳泓儒於警詢、偵查中之供述。 （三）被告高宥鈞指認罪嫌疑人【邱柏清】紀錄表。 （四）被告陳泓儒扣案手機通訊軟體LINE對話紀錄。 （五）被告高宥鈞扣案手機內存檔擷圖。 （六）彰化縣警察局刑警大隊113年7月15日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及收據、查獲現場暨扣案照片。 （七）陳泓儒指認罪嫌疑人【高宥鈞】紀錄表。 （八）被害人於113年4月17日10時49分在成功公園面交時所拍攝 之照片。 （九）華信商業委托操作資金保管單。 （十）告訴人王陳鑾報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、彰化縣警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、 受(處)理案件證明。 三、論罪科刑： （一）比較新舊法部分： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其 新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨 參照)。 　　2.洗錢犯行部分： （1）洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同 年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金。」。 （2）復被告高宥鈞行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；嗣於113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 （3）查本案罪刑有關之事項(包括：被告高宥鈞洗錢之財物或 財產上利益未達1億元；於偵查及審理中均自白洗錢犯行 ，惟未繳回犯罪所得），綜合比較修正前、後之規定，雖 現行法關於減刑規定要件最為嚴格，然仍對於被告高宥鈞 較為有利，是認應整體適用修正後洗錢防制法之規定。 （二）核被告高宥鈞所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第21 2條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告高宥鈞與陳泓儒及詐欺集團成員偽造私文書、特種文 書後復持以行使，偽造之低度行為均應為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 （四）被告高宥鈞就本案犯行與陳泓儒，及本案詐欺集團其他不 詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （五）被告高宥鈞就所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪及行使偽造特種文書罪之犯行間，有實行行為局部同一 之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （六）被告高宥鈞前因違反毒品危害防制條例、毀損、偽證等案 件，分別經法院判處有期徒刑確定、合併定應執行刑、接 續執行，於111年11月28日縮短刑期假釋付保護管束，112 年1月24日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有法院 前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大 法官會議釋字第775號解釋意旨，本件被告高宥鈞所犯本 案詐欺等案件，與前所犯之罪罪質雖不相同，惟其於執行 完畢後又再犯本件，顯有刑罰反應力薄弱之情形，並無處 以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，仍應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 （七）被告高宥鈞未繳回犯罪所得，無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告高宥鈞正值青年，卻 不思循正途獲取穩定經濟收入，加入本案詐欺集團，並衡 酌被告高宥鈞在集團內犯罪分工係介紹陳泓儒加入本案詐 欺集團之角色，另其於偵查及審理中均坦承詐欺、洗錢犯 行；暨被告高宥鈞自陳為高職肄業之智識程度，另案入監 前從事水電工程，月收入約3萬元，未婚，與祖父母同住 ，須撫養祖父母之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。 （九）被告高宥鈞同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用 刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重 罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科 輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容 許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯 罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆 戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併 科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。本件審酌被告高宥鈞於本案詐欺集團中之分工 ，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內 涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再 併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 四、沒收部分： （一）修法後沒收規定： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　　2.又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，其修正理由為：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收 主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實 務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情 形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增 加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。 　　3.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第48條，及修正後洗錢防制法第25條第1項所定 沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關 規定，於本案仍有其適用。 （二）經查： 　　1.本案「華信商業委託作資金保管單」1張，係供本案詐欺 犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定沒收；另該保管單上固有偽造之「華信國際投資股 份有限公司」、「陳英新」之印文、「陳英新」之簽名， 屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造收款憑證等一併 沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收 之必要，故不重複宣告沒收。 　　2.未扣案之被告高宥鈞於本案所使用的iPhone 11行動電話1 支，為被告高宥鈞所有，為被告高宥鈞於審理中供承在卷 （見本院卷第99頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　3.另被告高宥鈞於本院準備程序時坦承有取得本案犯罪所得 ，即依被告陳泓儒取款款項之0.05%計算之報酬1000元（ 計算式20萬元×0.05%=1000元，見本院卷第90頁），該犯 罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　4.本案告訴人交給被告陳泓儒之20萬元，業經被告陳泓儒轉 交予其他不詳詐欺集團成員等情，業如前述，其餘款項由 其他不詳詐欺集團成員取走而隱匿該特定犯罪所得及掩飾 其來源，就此不法所得進行洗錢，上開詐欺贓款自屬洗錢 之財物，惟無證據證明被告高宥鈞有實際取得或朋分上開 款項，亦非被告高宥鈞所得管領、支配，被告高宥鈞就上 開隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，依修正後之現行洗錢 防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出 上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

CHDM-114-訴-103-20250324-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1614號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 余彥廷 選任辯護人 楊安騏律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第42328號、113年度偵字第49904號、113年度偵字 第50741號、113年度偵字第50778號、113年度偵字第51764號） ，本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，處如附表一「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾伍萬 元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案如附表二 所示之物沒收。 　　事　實 己○○、Ｅ○○(業經本院判決)於民國113年8月間某時起，加入暱稱「 大頭」、「阿振」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成 三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 組織詐欺集團，由Ｅ○○擔任提款車手；己○○則擔任收水。Ｅ○○、己 ○○與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先將附表 二所示提款卡以埋包之方式交付Ｅ○○後，再於如附表一所示詐欺 時間，向附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，轉帳如 附表一所示金額至如附表一所示之帳戶，隨即由Ｅ○○持附表一所示 之帳戶提款卡，於附表一所示之提領時間、地點提領各該款項( 己○○所涉部分經檢察官當庭補充更正為附表一編號8、12至17、2 7至29、32，其餘部分不在己○○之起訴範圍)。Ｅ○○每日領得詐欺 款項後，即每日將款項放置於「大頭」指定之不詳地點，其中Ｅ○ ○提領附表一編號8、12至17、32所示款項後，於113年8月28日19 時12分在桃園市八德區豐德二路口「閱讀翡冷翠」車道路口，將 當日領得詐欺款項中之新臺幣(下同)50萬元現金交付與己○○；Ｅ○ ○另提領附表一編號27至29所示款項後，於同年9月3日20時52分 許在相同地點將當日領得詐欺款項中之35萬元現金交付與己○○不 知情之妻楊英琦(經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年偵字第50 741號為不起訴處分)，再由楊英琦轉交己○○，以此方式掩飾、隱 匿上開犯罪所得之來源、去向。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案審理範圍： 　　查起訴書於犯罪事實欄記載被告己○○擔任收水、分別於上開 時間向Ｅ○○或由其妻向Ｅ○○收取上開款項等節，經公訴檢察官 於本院準備程序時就被告所涉附表範圍及罪數當庭補充更正 為附表一編號8、12至17、27至29、32，並請求依被害人之 人數計算罪數(見本院金訴卷一第73)，公訴人所為主張係本 於其法律上之確信，於不影響基本社會事實同一之情形下， 補充原起訴之事實，本院自應以公訴人補充後之內容作為本 案審理之範圍，是附表一其餘部分均不在被告之起訴、本院 審理範圍，合先敘明。 二、本判決所引用供述證據之證據能力，被告及其辯護人均同意 作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本 判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於113年8月28日19時12分在上址，向同案被 告Ｅ○○收受現金50萬元，並於同年9月3日20時52分許在同址 由其妻楊英琦向同案被告Ｅ○○收受35萬元現金後，轉交被告 收受等情，然矢口否認有上開犯行，辯稱：「阿振」在113 年4月28、29日間打Facetime電話向我借錢，他說他人在柬 埔寨有客人需要用錢，問我要不要賺利息，我借他150萬元 ，為期4個月利息共35萬元，「阿振」總共要還我185萬元， 在同年7月27、28日間「阿振」有請別人先拿100萬元現金給 我，那個人我不認識，「阿振」說請他朋友拿給我的，我跟 「阿振」沒有簽借據也沒有契約，因為「阿振」在柬埔寨， 我想說借貸那麼多次不用麻煩了，案發後我就找不到「阿振 」了，「阿振」之前在大業路的錢莊上班，本案的50萬元、 35萬元也是「阿振」還我的，我拿到85萬元後立馬轉帳給我 大姊，因為這個150萬元是我大姊出的，我在7月先還款120 萬元給我大姊，8月28日時轉帳50萬元給大姊，9月3日時拿3 5萬元給我大姊，我跟「阿振」認識蠻久了，沒有親戚關係 ，我相信這樣借錢、還錢方式沒有問題，我只知道他外號叫 「阿振」云云(見本院金訴卷一第80至81頁、卷二第84頁)。 其選任辯護人則為被告辯護：由同案被告Ｅ○○的供述可知他 領提款卡、交付贓款的方式都非常隱密，是在荒郊野外拿提 款卡、交付贓款，基本上不會與任何人面交，唯獨交給被告 85萬元是面交的，且地點是在被告家裡，被告還叫他太太幫 忙領，這是不合常理的，如被告確是詐騙集團成員怎麼會冒 這麼大的風險，且違反詐騙集團一般交款習慣；另被告本身 有正當職業，被告經營蒸足店，113年6月27日去臺中開分店 ，有被警政時報採訪報導，具有一定規模，被告有正當職業 不需要靠做詐騙集團維生，本件確實是王佐維綽號阿振的男 子向被告借款150萬元，被告基於信任借他150萬元，當時因 為現金不足向丁○○先借100萬元，後續收到王佐維返還的100 萬元後，就把本金利息120萬元交給丁○○，後來他老婆有開 美容店的需求又跟丁○○借50萬元，當時說等到阿振晚一點還 款後會還給丁○○，所以後續有把收到的50萬元匯款給丁○○， 相關金流有提出丁○○的銀行交易明細、存摺、丁○○的證詞和 LINE對話紀錄可以佐證，證明被告在主觀上確實認為同案被 告Ｅ○○給的85萬元就是阿振要返還給他的欠款，主觀上沒有 任何詐欺、參與犯罪組織、洗錢的犯意，懇請鈞院給予無罪 判決等語(見本院金訴卷二第86至87頁)。經查： ㈠、詐欺集團成員先將附表二所示提款卡以埋包之方式交付同案 被告Ｅ○○後，再於如附表一所示詐欺時間，向附表一所示之 人施用詐術，致其等均陷於錯誤，轉帳如附表一所示金額至 如附表一所示之帳戶，隨即由同案被告Ｅ○○持附表一所示之 帳戶提款卡，於附表一所示之提領時間、地點提領各該款項 ，其中同案被告Ｅ○○提領附表一編號8、12至17所示款項後， 於113年8月28日19時12分在桃園市八德區豐德二路口「閱讀 翡冷翠」車道路口附近，將當日提領上開詐欺款項中之現金 50萬元交付與被告，又在提領附表一編號27至29所示款項後 ，於同年9月3日20時52分許在相同地點將當日領得上開詐欺 款項中現金35萬元交付與被告之妻楊英琦，再由楊英琦轉交 被告己○○等情，為被告所不否認，核與證人及同案被告Ｅ○○ 於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時（見偵4232 8卷第15至22、95至97、109至113、137至139頁、偵50741卷 第83至89頁、偵49904卷第17至27、261至263頁、偵50778卷 一第25至39頁、偵51764卷第7至19頁、本院金訴卷一第31至 33、224、266頁）、證人楊英琦於警詢、偵查中(見偵50741 卷第47至52、219至222頁）、證人即附表一所示之告訴人於 警詢（見偵42328卷第37至38、41至44、47至51、55至56、6 1至66頁、偵49904卷第39至45、57至65、81至83、121至123 、195至203頁、偵50741卷第145至148頁、偵50778卷一第55 至59、75至77、95至99、147至155、217至219、169至179、 197至201、239至243、257至261、277至283、299至303、32 5至329、345至347頁、卷二第3至5、19至23、59至61、79至 83、101至103、125至131頁、本院金訴卷一第135至137頁) 之證述大致相符，並有附表一所示告訴人之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 派出所受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行 圈存疑似詐欺款項通報單、匯款紀錄(見偵42328卷第39至40 、45至46、53至54、57至59、67至68頁、偵49904卷第47至5 5、67至79、85至107、111至119、125至143、149至161、17 5至193、205至219頁、偵50741卷第149至150頁、偵50778卷 一第61至73、79至93、101至117、129至145、157至167、18 1至195、203至215、221至237、245至255、263至275、285 至297、305至323、331至343、349至357頁、卷二第7至至17 、25至39、45至57、63至77、85至99、105至123、133至145 、147至225頁、本院金訴卷一第138至144頁)、桃園市政府 警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、監視器錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片、交易明細資料 、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵42328號卷第69至89頁、 他7700卷第65至75頁、第49904號卷第221至251頁、偵51764 卷第21至31、33至39、41至43頁)、銀行帳戶資料（見偵423 28卷第125至130頁、偵50778卷一第22頁)、臺灣銀行國內營 運部國內票據集中作業中心113年11月28日集中作字第11301 268091號、113年12月5日集中作字第11301290091號函所附 交易明細（見本院金訴卷一第153至161、193至195頁）、台 新國際商業銀行股份有限公司113年12月3日台新總作服字第 1130029060號函所附交易明細（見本院金訴卷一第163至165 頁）、台灣土地銀行集中作業中心113年11月29日總集作查 字第1131006918號函所附客戶存款往來交易明細表（見本院 金訴卷一第167至169頁）、第一商業銀行總行113年11月29 日一總營集字第011891號函所附交易明細（見本院金訴卷一 第171至173頁）、中華郵政股份有限公司113年12月2日儲字 第1130073594號函所附歷史交易清單（見本院金訴卷一第17 5至185頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月2 日國世存匯作業字第1130089680號函所附交易往來資料（見 本院金訴卷一第189至191頁）、玉山銀行集中管理部113年1 2月11日玉山個（集）字第1130145193號函所附ATM資料、11 3年12月17日玉山個（集）字第1130147718號函所附帳戶資 料（見本院金訴卷一第197、207至209頁）、遠東國際商業 銀行股份有限公司113年12月16日遠銀詢字第1130003150號 函所附交易明細（見本院金訴卷一第201至205頁）等在卷可 佐，是此部分事實，首堪認定。　 ㈡、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以轉交現金或轉匯款項，係遂行詐欺取財及洗錢 之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍 應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。又依現今不論係銀行或民間 貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並須 敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料， 俾供銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，決 定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，且雙方除有親屬 關係或特殊親密關聯者，必簽訂借貸契約或文書以核實確有 此債權債務關係存在，對於借款、還款之款項亦會以匯款為 證，若以現金交付必簽發收據用以確認收受款項，此乃一般 借貸交易之常情，倘若款項來源正當，根本無令刻意隱瞞姓 名、身分，令他人現金交付款項及還款，是若遇刻意將款項 交付不知姓名年籍他人，再由他人返還現金，就所交付及收 取款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見 。而被告自陳為國中肄業、從事服務業、已婚(見本院金訴 卷二第85頁)，並非年幼無知、智能障礙或與社會長期隔絕 之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知 之理，竟供稱對於「阿振」真實姓名、年籍於借貸時均不知 悉，現亦無從聯繫，且「阿振」借款150萬元、利息35萬元 沒有簽立任何契約或合約，亦無文字訊息紀錄留存，而以現 金交付借款後，又由不相識之人分次以現金交付還款，還款 更無簽立收據等節，顯與一般借貸、還款常情不符，其採取 之金錢轉交、收款方式實屬輾轉、隱晦而顯違常情，若非為 掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由匯款紀錄追緝其等真實 身分，當無大費周章刻意由被告為此行為之必要。足見被告 對「阿振」令同案被告Ｅ○○交付之前開款項，可能為詐欺取 財所得、來源非法之款項有所預見，更得預見其以現金收受 款項，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞。而被告 既知悉本案參與者有「阿振」、交付款項之同案被告Ｅ○○， 自對本案行為係參與犯罪組織、三人以上共犯之情節有所認 識。 ㈢、被告辯解及對被告有利證據不採之理由： １、被告雖辯稱係「阿振」向其借款，辯護人雖稱本件為「王佐 維」即綽號「阿振」之男子向被告借款150萬元云云，然並 未提出任何借款之契約、文書或對話紀錄以資證明確有此借 貸關係存在；辯護人雖提出「王佐維」之護照影本為證(見 本院金訴卷一第101頁)，並表示被告遭起訴後渠才提供護照 予被告(見本院金訴卷一第92頁)，然被告供稱：我跟「阿振 」認識很久，沒有親戚關係，只知道外號「阿振」等語，則 上開護照影本自何處取得、該人是否確為「阿振」、與本案 究有何關聯，均無從證明，況王佐維另因詐欺、違反組織犯 罪條例等案件經臺灣臺中地方檢察署通緝中，有法院通緝紀 錄表可參，是無從據以該護照影本為有利被告之認定，更無 從認定「王佐維」即為「阿振」而確有向被告借款乙節，亦 無法推論被告並無前開犯行之主觀犯意。 ２、被告及辯護人另稱被告當時現金不足故向其大姊丁○○借款150 萬元，連同利息還款丁○○170萬元等語，而丁○○玉山銀行帳 戶於113年5月3日有現金支出100萬元、同年5月10日現金支 出50萬元，同年7月30日有現金存入120萬元之交易紀錄等節 ，有辯護人提出丁○○玉山銀行帳戶交易明細(見本院金訴卷 一第99頁)、存摺封面及內頁(見本院金訴卷一第213頁)可參 ；辯護人另聲請勘驗被告扣案Iphone ProMax手機內LINE對 話紀錄，經本院當庭勘驗該扣案手機通訊軟體LINE暱稱「小 云」之人於113年5月2日傳送：「大姐想跟你商量一件事情 」、「但千萬不要跟阿宏說」、「我想投資一點生意」、「 我有點錢」、「你幫大家可以投資嗎」、「一百」、「不急 要穩所以不急啦 因我想不想上班了 但生活要賺點錢 存錢 沒拿出來運用就是死錢 錢要錢滾錢(要求不多)穩的就好」 ，被告回以：「大姐、我朋友那有短期投資的100萬三個月 能拿回120萬」，另於113年7月31日被告稱：「大姐 我還差 你50、9月初還你 能嗎」，再於113年9月5日被告稱：「大 姐」、「你玉山帳號給我」、「我明天匯款50萬給你」等語 ，有本院勘驗筆錄及LINE對話截圖在卷可參(見本院金訴卷 一第284至301頁)，則觀上開LINE對話內容，並非被告向暱 稱「小云」之人借款，而係「小云」欲投資而將100萬元交 付被告，則此與被告、辯護人稱係「阿振」向被告借款，被 告資金不足而向丁○○借款之情節不相符，被告所述是否可採 ，已有疑慮；另參證人丁○○於本院審理時證稱：被告是我親 弟弟，我記得被告跟我借款兩次，一次100萬元，一次50萬 元，他沒有說100萬元要拿去做什麼，50萬元是要開美髮院 的，因為被告的太太是做美容的，我就相信他，借款3個月 他時間到就還了，利息總共是20萬元等語(見本院金訴卷二 第29至36頁)，則依證人丁○○之證述、上開帳戶交易明細、 存摺封面及內頁、LINE對話紀錄，均無從證明被告向丁○○之 借款或「小云」交付被告之投資款項、被告嗣後交付丁○○之 款項與本案有何關聯，均難為有利被告之認定。 ３、至辯護人稱同案被告Ｅ○○交付款項都在荒郊野地，只有面交給 被告是在被告住處，及被告經營爭足店有正當職業云云，均 僅係動機問題，難據此推論被告並無參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意；況被告於本院審理時稱 ：當時Ｅ○○把錢拿給我的時候是用黑色塑膠袋裝，裡面有5個 紙杯，10萬元放1個紙杯，我還罵他這個錢怎麼回事不會是 贓款吧，他說沒有橡皮筋才用紙杯裝給我等語(見本院金訴 卷二第77頁)，更足見被告對收受前開款項可能為不法來源 、洗錢所用具有認識。 ㈣、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告本案犯行之時間即如113年8月28日、同年9月3日，均為 詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日修正公 布、同年8月2日起施行之後所為，是本案不涉及新舊法比較 ，起訴書認應新舊法比較之部分，應有所誤認。　 ㈡、核被告就附表一編號12所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。被告就附表一編號8、13至17、27至29所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢、被告就附表一編號8、12至17、27至29所示不同告訴人所為， 犯意各別、侵害法益互異，應分論併罰。另被告就本件所為 均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 論處。被告與Ｅ○○、「阿振」及所屬詐欺集團成員間，就本 案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、爰審酌被告正值青年，竟不思循正途取財，參與詐騙集團擔 任收水收取款項，造成告訴人損害，已影響社會秩序及治安 ，且被告自始否認犯行，未與告訴人達成調解亦未賠償損失 ；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度 及角色分工，並考量被告雖有意願和解，然迄未與被害人達 成和解或調解，及其於本院審理時自陳國中肄業、從事服務 業、有2名未成年子女需其扶養之智識程度及生活狀況，量 處如附表一主文欄所示之刑，並參酌被告本件所犯之犯罪類 型均相同，兼衡各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當 性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理 念規範，定其應執行之刑如主文所示。 ㈤、不予併科罰金之說明： 　　本件被告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併 科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、 資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情 ，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分 且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併 科洗錢防制法之罰金刑。　　 三、沒收： ㈠、被告於本案收受之85萬元（計算式：50+35=85萬元），為其 本案犯罪所得，被告雖稱交付還款170萬元與丁○○，然其交 付與丁○○之款項與本案難認有何關聯，業據本院認定如前， 自不得扣除，且被告迄未賠償告訴人，被告顯仍保有該筆犯 罪所得，是未扣案之犯罪所得85萬元，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收(本件並無不宜執行沒收情形)時，追徵其價額。 ㈡、扣案如附表二所示之手機，為被告與「阿振」聯繫本案所用 ，業據被告於本院審理時供稱在卷(見本院金訴卷二第74頁) ，應依刑法第38條第2項之規定沒收。 ㈢、至其餘扣案物均與本案並無關連，於本案均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官寅○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 主文 1 乙○○ 113年8月25日20時許 解除分期付款 113年8月25日20時33分 4萬9,999元 臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 113年8月25日20時45分 桃園市○○區○○路00號-土地銀行石門分行 2萬元 (不在起訴範圍) 113年8月25日20時35分 4萬9,999元 113年8月25日20時46分 6萬元 113年8月25日20時47分 2萬元 2 子○○ 113年8月21日02時許 解除分期付款 113年8月25日20時47分 1萬8,123元 113年8月25日21時03分 桃園市○○區○○路00號-元大證券龍潭分公司 1萬8,005元(起訴書誤載為1萬8,000元) (不在起訴範圍) 3 壬○○ 113年8月25日20時許 解除分期付款 113年8月25日21時29分 4萬9,959元 中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月25日21時31分 桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月25日21時30分 4萬9,969元 113年8月25日21時32分 6萬元 113年8月25日21時31分 3萬3,123元 113年8月25日21時40分 1萬3,000元 4 Ｆ○○(起訴書誤載為蘇宥君) 113年8月25日 解除分期付款 113年8月25日21時42分 4萬9,999元 中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月25日21時45分 桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月25日21時45分 4萬9,999元 113年8月25日21時47分(起訴書誤載為45分) 4萬元 5 巳○○ 113年8月27日 解除分期付款 113年8月27日18時22分 4萬9,989元 中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月27日18時32分 桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日18時27分 4萬9,989元 113年8月27日18時32分 6萬元 113年8月27日18時29分 4萬3,060元 113年8月27日18時33分 2萬元 113年8月27日18時34分 7,030元 113年8月27日18時40分 桃園市○○區○○路000○0號-彰化銀行龍潭分行 9,005元(起訴書誤載為9,000元) 6 Ｃ○○ 113年8月27日 解除分期付款 113年8月27日19時16分 4萬5,038元 第一銀行帳戶000-00000000000號 113年8月27日19時23分 桃園市○○區○○路00號-第一銀行龍潭分行 3萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日19時24分 1萬5,000元 7 戌○○ 113年8月27日20時6分許 解除分期付款 113年8月27日20時32分 4萬9,985元 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 113年8月27日20時36分 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時35分 4萬9,980元 113年8月27日20時38分 4萬9,000元 113年8月27日20時39分 2萬9,980元 113年8月27日20時43分 3萬元 8 天○○ 113年8月27日11時56分許 解除分期付款 113年8月28日12時57分 4萬9,985元 合作金庫銀行帳戶000-0000000000000號 113年8月28日13時07分 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行龍潭分行 3萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時58分 4萬9,985元 113年8月28日13時08分 3萬元 113年8月28日13時09分 3萬元 113年8月28日13時16分 2萬元 9 黃○○ 113年8月25日8時許 解除分期付款 113年8月25日22時10分 4萬9,985元 國泰世華銀行000-000000000000號 113年8月25日22時14分 桃園市○○區○○路000號-萊爾富超商龍潭聖亭店 9萬9,000元 (不在起訴範圍) 10 宙○○ 113年8月25日 假廣告 113年8月25日22時10分(起訴書誤載為12分) 4萬9,244元 (不在起訴範圍) 113年8月25日22時15分 4萬9,985元 113年8月25日22時19分 5萬元 11 亥○○ 113年8月25日11時28分 解除分期付款 113年8月27日18時19分 9萬9,989元(起訴書誤載為9萬9,985元) 合作金庫銀行000-0000000000000號 113年8月27日18時22分 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行龍潭分行 3萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日18時24分 3萬元 113年8月27日18時20分 4萬9,985元 113年8月27日18時25分 3萬元 113年8月27日18時26分 3萬元 113年8月27日18時26分 3萬元 12 玄○○ 113年8月27日01時18分許 解除分期付款 113年8月27日21時2分(起訴書漏載) 1萬5,985元(起訴書漏載) 玉山商業銀行000-0000000000000號 113年8月27日21時3分(起訴書漏載) 桃園市○鎮區○○路0號(家樂福平鎮店)(起訴書漏載) 3萬3,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月27日21時5分(起訴書漏載) 1萬6,000元 113年8月27日23時53分 2萬9,988元 113年8月28日00時01分 桃園市○○區○○路000號-OK超商龍潭龍元店 2萬元 113年8月28日00時02分 1萬元 13 癸○○ 113年8月20日13時30分許 解除分期付款 113年8月28日12時33分 6萬123元 遠東國際商銀000-00000000000000號 113年8月28日12時45分 桃園市○○區○○村○○路000號-統一超商同華店 2萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時46分(起訴書誤載為45分) 2萬元 113年8月28日12時46分(起訴書誤載為45分) 2萬元 113年8月28日12時40分 3萬123元 113年8月28日12時47分(起訴書誤載為45分 2萬元 113年8月28日12時47分(起訴書誤載為45分 2萬元 14 宇○○ 113年8月28日7時49分許 假網拍 113年8月28日12時39分 9,989元 113年8月28日12時57分 桃園市○○區○○路○○段000號-統一超商凌雲店 2萬0,005元(起訴書誤載為2萬元) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時41分 1,356元 15 酉○○ 113年8月27日13時3分許 解除分期付款 113年8月28日12時39分 3萬5,045元 113年8月28日12時58分 2萬0,005元(起訴書誤載為2萬元) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時58分 1萬0,005元(起訴書誤載為1萬元) 16 卯○○ 113年8月27日21時0分許 解除分期付款 113年8月28日13時6分 4萬9,985元 台新銀行000-00000000000000號 113年8月28日13時44分 桃園市○○區○○路000號-台新銀行龍潭分行 13萬8,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日13時8分 4萬9,983元 113年8月28日13時10分 2萬2,301元 17 辰○○ 113年8月28日10時許 解除分期付款 113年8月28日13時54分 6,015元 113年8月28日14時00分 桃園市○○區○○路000號-萊爾富超商-龍潭大池店 6,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 18 未○○ 113年8月29日12時0分許 解除分期付款 113年8月29日13時7分 4萬9,985元 中華郵政000-00000000000000號 113年8月29日13時12分 桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 4萬9,000元 (不在起訴範圍) 113年8月29日13時17分 2萬3,985元 113年8月29日13時30分 6萬元 113年8月29日13時28分 2萬5,986元 19 甲○○ 113年8月29日12時26分 假冒機構詐騙 113年8月29日13時21分 5萬元 113年8月29日13時31分 桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 4萬元 (不在起訴範圍) 20 丙○○ 113年8月28日19時30分 解除分期付款 113年8月29日15時16分 5萬123元 臺灣銀行000-000000000000號 113年8月29日15時26分(起訴書誤載為36分) 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 10萬元 (不在起訴範圍) 113年8月29日15時20分 4萬9,986元 21 午○○ 113年8月28日19時0分許 解除分期付款 113年8月29日15時36分 9,985元 113年8月29日15時40分 桃園市○○區○○村○○路000號-統一超商同華店 1萬元 (不在起訴範圍) 113年8月29日15時41分 1,005元(起訴書誤載為1,000元) 22 黃裕泰 113年8月29日15時48分許 解除分期付款 113年8月29日15時48分 2萬8,123元 113年8月29日16時00分 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5,000元 (不在起訴範圍) 113年8月29日16時01分 2萬5,000元 23 辛○○ 113年8月29日15時0分許 解除分期付款 113年8月29日16時01分 10,123元 113年8月29日16時05分 桃園市○○區○○路0號OK超商龍潭龍華店 8,005元(起訴書誤載為8,005元) (不在起訴範圍) 24 申○○ 113年8月29日13時7分許 解除分期付款 113年8月29日19時9分 8萬9,985元 中華郵政000-00000000000000號 113年8月29日19時32分 桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月29日19時15分 4萬9,969元 113年8月29日19時33分 6萬元 113年8月29日19時34分 1萬9,000元 25 Ｄ○○ 113年9月2日19時許 解除分期付款 113年9月2日20時20分 9萬9,999元 臺灣銀行000-000000000000號 113年9月2日20時29分 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 10萬元 (不在起訴範圍) 113年9月2日20時24分 4萬9,949元 113年9月2日20時30分 5萬元 26 丑○○ 113年9月1日15時0分許 解除分期付款 113年9月2日22時16分 4萬9,980元 合作金庫000-0000000000000號 113年9月2日22時20分 桃園市○○區○○路000號-合作金庫龍潭分行 3萬元 (不在起訴範圍) 113年9月2日22時18分 1萬9,980元 113年9月2日22時21分 3萬元 113年9月2日22時22分 9,000元 27 戊○○ 113年9月3日10時30分許 解除分期付款 113年9月3日13時19分 5萬元 臺灣銀行000-000000000000號 113年9月3日13時22分 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年9月3日14時16分 4萬9,985元 113年9月3日14時22分 6萬元 113年9月3日14時17分 4萬9,985元 113年9月3日14時23分 3萬9,000元 28 庚○○ 113年9月3日18時許 假網拍 113年9月3日18時34分 4萬9,959元 臺灣銀行000-000000000000號 113年9月3日18時41分 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 8萬2,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年9月3日18時37分 3萬2,033元 29 Ｂ○○ 113年9月3日16時40分許 解除分期付款 113年9月3日18時48分 4萬9,980元 113年9月3日18時53分 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 30 Ａ○○ 113年8月27日 解除分期付款 113年8月27日19時50分 3萬2,123元 第一銀行000-00000000000號 113年8月27日19時54分 桃園市○鎮區○○路○○段0號(全家日星門市) 2萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日19時55分 1萬2,000元 31 劉廷羽 113年8月27日 解除分期付款 113年8月27日19時57分 2萬3,456元(起訴書誤載為4萬9,980元) 113年8月27日20時03分 桃園市○鎮區○○路○○段000號(統一超商鎮光門市) 2萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時05分 3,000元 32 天○○ (提告) 113年8月27日 解除分期付款 113年8月28日12時57分 4萬9,985元 合作金庫000-0000000000000號 113年8月28日13時07分 桃園市○○區○○路000號(萊爾富龍潭國保店) 3萬元 (與編號8相同被害人) 113年8月28日12時58分 4萬9,985元 113年8月28日13時08分 3萬元 113年8月28日13時09分 3萬元 33 戌○○ (提告) 113年8月27日 解除分期付款 113年8月27日20時32分 4萬9,985元 臺灣銀行000-000000000000號 113年8月27日20時36分 桃園市○○區○○路000號(臺灣銀行龍潭分行) 3萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時35分 4萬9,980元 113年8月27日20時38分 3萬元 113年8月27日20時39分 2萬9,980元 113年8月27日20時43分 3萬元 34 地○○ 113年8月27日 解除分期付款 113年8月27日20時49分 4萬9,988元 玉山商業銀行000-0000000000000號 113年8月27日20時59分 桃園市○鎮區○○路0號(家樂福平鎮店) 5萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時52分 4萬9,989元 113年8月27日21時01分 5萬元 113年8月27日20時55分 3萬4,008元 附表二：Ｅ○○持以提領之帳戶 編號 銀行行別、帳號 1 臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 2 中華郵政帳戶000-00000000000000號 3 中華郵政帳戶000-00000000000000號 4 中華郵政帳戶000-00000000000000號 5 第一商業銀行帳戶000-00000000000號 6 臺灣銀行帳戶000-000000000000號(與起訴書附表二編號21帳戶帳號相同) 7 國泰世華帳戶000-000000000000號 8 合作金庫帳戶000-0000000000000號 9 玉山銀行帳戶000-0000000000000號 10 遠東銀行帳000-00000000000000號 11 台新帳戶000-00000000000000號 12 中華郵政帳戶000-00000000000000號 13 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 14 中華郵政帳戶000-00000000000000號 15 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 16 合作金庫帳戶000-0000000000000號 17 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 18 臺灣銀行帳戶000-000000000000號(起訴書誤載為000000000000號) 19 第一銀行000-00000000000號 20 合作金庫000-0000000000000號

2025-03-24

TYDM-113-金訴-1614-20250324-3

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2835號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 石宇帆 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36422 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 石宇帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案偽造「德勤投資股份有限公司收據」壹張（內含偽造「德勤 投資股份有限公司」、「徐旭平」、「德勤投資股份有限公司統 一編號00000000收訖章」、「黃曜東」印文各壹枚及「黃曜東」 署名壹枚）沒收；未扣案偽造「黃曜東」印章壹個、偽造工作證 壹張（姓名：黃曜東、部門：外派服務經理、編號：0121）、犯 罪所得新臺幣壹仟伍佰元、洗錢之財物新臺幣參萬元均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外， 並補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　1、第1頁第1至2行：石宇帆於民國113年3月間，基於參與犯 罪組織之犯意，加入詐欺集團成員利用Telegram所成立群 組（石宇帆參與犯罪組織違反組織犯罪條例罪部分，由先 繫屬之臺灣士林地方法院審理），負責依指示持偽造工作 證、偽造收據向遭詐騙之被害人收取詐欺所得贓款，並轉 交不明之人即可取得所收取金額1％計算之報酬。 　2、第2至3行：石宇帆與暱稱「凱旋支付」、負責收取其收受 款項之「馬育鋐」，及詐欺集團其他成年成員間，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得去向等犯意聯絡。 　 3、第8至9行：暱稱「凱旋支付」即聯繫石宇帆，告知收款時 間、地點，並將偽造「德勤投資股份有限公司收據」（其 上蓋有偽造「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」、「 德勤投資股份有限公司收訖章統一編號00000000」），及 偽造工作證（貼有石宇帆相片，姓名：黃曜東、部門：外 派服務經理、編號：0121）等圖檔等傳送予石宇帆，石宇 帆即至便利商店列印出。 　4、第11行：石宇帆收受周怡均交付投資款15萬元後，即在該 偽造收據備註欄偽造黃曜東簽名，並蓋用偽造「黃曜東」 印章後交予周怡均行使之，足生損害於德勤投資股份有限 公司、徐旭平、黃曜東、周怡均等人。 　 5、第14至15行：石宇帆收受周怡均遭詐騙款項後，仍依暱稱 「凱旋支付」指示，攜至臺北醫學院附設醫院急診室男廁 轉交指定暱稱「孟德海」之「馬育鈜」，並收受「馬育鈜 」交付其報酬新臺幣（下同）1500元，而製造金流斷點， 掩飾、隱匿詐欺取財犯行去向、所在。　　 （二）證據名稱：　　　　 　　　被告石宇帆於本院準備程序、審判期日之自白。　 二、論罪科刑： （一）法律制訂、修正之說明： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例之規定： 　　　被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同 年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之 4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43 條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑 ；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡ 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民 國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44 條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之 一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺 犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定 其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核 均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更， 於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或 處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款等 罪，本件詐欺集團詐騙告訴人所獲取財物或財產上利益未 達條例第43條規定之500萬元，且查無該條例第44條規定 加重其刑之情形，是113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危 害防制條例規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，適用刑法第339條之4第1項第2款規定。 　 2、洗錢防制法規定： 　　　被告本件行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於同年0月0日生效。有關洗錢罪規定，修正 前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後 移列至第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，有關於自 白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，修正後第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」，據上開修正規定，本件被 告與詐欺集團共犯洗錢罪部分，洗錢財物合計未達1億元 ，被告犯後於偵查中及本院準備程序、審判期日均自白洗 錢犯行，惟被告本件犯行獲有報酬，但被告未繳交全部所 得財物等，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條 第2項自白減刑規定，所宣告之刑顯較不利於修正後之刑 度「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，是依刑法第35條第2項規定比較，以修正後之規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之洗 錢防制法規定。 （二）論罪： 　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　 2、吸收關係： 　　　被告與詐欺集團共犯本件犯行，偽造「黃曜東」印章，並 在偽造「德勤投資股份有限公司收據」內偽造「德勤投資 股份有限公司」、「徐旭平」、「德勤投資股份有限公司 收訖章、統一編號：00000000」等印文、「黃曜東」印文 及署名部分行為，均為偽造私文書之階段行為，並將偽造 「德勤投資股份有限公司收據」、偽造工作證交予告訴人 而行使，則偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　 3、共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決 意旨參照）。被告本件犯行與暱稱「凱旋支付」、暱稱「 孟德海」之馬育鈜及詐欺集團其他成年成員間就上開三人 以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書及修正後洗錢防制法第19條後段洗錢罪等犯行間，均具 有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯 。 　 4、想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告就本件犯行所犯上開行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財 罪及113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然 行為時間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為 一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 （三）科刑：　　　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正 當工作方式賺取所需財物，竟為賺取「快錢」而參與詐欺 集團擔任「面交車手」共犯本件犯行，所為破壞社會治安 ，危害正常交易秩序，致告訴人財產受有損害，欠缺尊重 他人財產法益之守法觀念，並製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺取財犯行不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難 ，應予非難，被告犯後雖坦承犯行，但未繳交犯罪所得， 且迄未與告訴人和（調）解，亦未賠償告訴人所受損失等 犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段， 就本件犯行參與分工行為程度，及被告所陳之智識程度、 家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑 罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有 特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之， 關於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有 特別規定時，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範 部分，依刑法第11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒 收之規定，先予說明。 （二）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽 造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係 採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否 屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收 。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯 罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署 押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已 因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告 沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法 第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最 高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。 　 2、查被告本件犯行持偽造「黃曜東」印章、工作證及偽造「 德勤投資股份有限公司收據」等文書分別在偽造收據上蓋 印，及交予告訴人觀看，或交予告訴人收執等，以為取信 ，而順利收取詐欺款項等節，業據被告陳述在卷，核與告 訴人指述相符，並扣得上開偽造收據，並有被告所持用偽 造工作證之翻拍照片附卷可按，足認該偽造「黃曜東」印 章1個、「黃曜東」名義之工作證及偽造收據等均為被告 與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依上開規定，不問是 否屬於被告所有，均諭知沒收，偽造「黃曜東」印章 　　　、工作證部分均未扣案，則於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於上開偽造之收據上蓋有偽 造「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」、「德勤投資 股份有限公司收訖章」、「黃曜東」印文各1枚，及偽造 「黃曜東」署名1枚部分，因上開偽造之收據已諭知沒收 而包含在內，故不另為沒收之諭知。 （三）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告共 犯本件犯行，其與詐欺集團成員約定以所收取款項之1％計 算其報酬，本件報酬金額為1500元，且經收取其轉交詐騙 款之暱稱「孟德海」交付等節，業據被告陳述在卷，可徵 被告本件犯行確有犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 （四）洗錢之財物： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文，其立法意旨乃「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或 財產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領 、處分者為限，始應予以沒收至明。然縱屬義務沒收之物 ，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法 第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件 被告收受、轉交告訴人遭詐騙之財物金額為15萬元， 　　　並構成洗錢罪，則被告共犯本件洗錢犯行所洗錢之財物金 額為15萬元，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，固 均應宣告沒收，然被告依指示擔任面交車手，將所收取款 項攜至指定地點轉交收水成員，即被告並非本件犯行之出 謀策劃，或具有指揮、掌控決定處分相關犯行、取得詐欺 所有財物者，其所收受報酬以1％計算，是如就該洗錢之財 物對被告全部宣告沒收並追徵，非無有過苛之虞；惟如全 部不予宣告沒收，亦與本條規定之立法意旨相悖，乃審酌 被告本件犯行參與程度，且所掩飾、隱匿詐欺所得贓款之 去向及所在金額，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰 ，其犯罪之規模、兼衡被告、告訴人所陳有關詐欺集團成 員人數，暨被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等情 狀，因認洗錢之財物之沒收部分，應依刑法第38條之2第2 項規定，予以酌減至3萬元，而為適當，爰依上開規定諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 113年7月31日修正洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36422號 　　被　　　告　石宇帆　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、石宇帆明知真實姓名、年籍不詳，通訊軟體「飛機」暱稱為 「凱旋支付」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「 凱旋支付」等人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年 3月間起，加入「凱旋支付」等人所屬詐欺集團，而擔任取 款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如附 表一所示方式詐欺周怡均，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集 團相約面交款項後，再由石宇帆依「凱旋支付」之指示，佩 戴偽造之工作證（姓名：黃曜東），於如附表二所示時間， 前往如附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，同時 並交付偽造之「德勤投資股份有限公司收據」1紙（上蓋有 偽造之「德勤投資股份有限公司」發票章、公司章、代表人 「徐旭平」、「黃曜東」之印文各1枚及偽造之「黃曜東」 署押1枚）與周怡均，最後再將所取得之款項交付本案詐欺 集團之收水車手，石宇帆並因而獲得新臺幣（下同）1,500 元之報酬。嗣經周怡均察覺受騙後報警處理，經警循線查悉 上情。 二、案經周怡均訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告石宇帆於警詢及本署前案偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人周怡均於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、派出所陳報單及告訴人提供與詐欺集團成員之通訊軟體訊息紀錄1份 證明告訴人有如附表一所示因遭詐欺集團詐欺而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案之偽造「德勤投資股份有限公司收據」1紙、偽造之工作證（姓名：黃曜東）及偽造之「德勤投資股份有限公司收據」1紙照片各1張、現場監視錄影畫面翻攝照片1份 證明上開犯罪事實 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 三、被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「凱旋支付」等詐欺 集團他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告印製本案收據之偽造私文書低度行為，為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以3人以上共 犯詐欺取財罪處斷。扣案前開收據上偽造之「德勤投資股份 有限公司」發票章、公司章、代表人「徐旭平」、「黃曜東 」之印文各1枚及偽造之「黃曜東」署押1枚，分屬偽造之印 文及署押，請依刑法第219條規定，沒收之。未扣案被告之 犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法 第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 1 周怡均 詐欺集團成員於113年3月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引周怡均瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內以暱稱「賴憲政」、「周琇鈴」對其佯稱：可以加入「佰匯e指賺」投資平台，並可以申請儲值並面交款項開始投資云云。 附表二：（民國/新臺幣） 編號 取款時間 取款地點 取款金額 1 113年5月2日 19時25分許 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號（全家便利商店再興店） 15萬元

2025-03-24

TPDM-113-審訴-2835-20250324-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2589號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐旭斌 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第30389、34968、34971號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 徐旭斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 徐旭斌繳回犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，未扣案偽造誠實投 資控股股份有限公司現金繳款收據壹張（其上蓋有偽造「誠實投 資控股股份有限公司」、「蘇偉柏」印文各壹枚、偽造「蘇偉柏 」署名壹枚）、未扣案偽造「蘇偉柏」印章壹枚、未扣案洗錢之 財物新臺幣貳拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實； 　 1、第1至3行：徐旭斌基於參與犯罪組織之犯意，於民國113 年1月間，加入真實姓名、年籍不詳自稱「蘇偉柏」（通 訊軟體Telegram暱稱「橘子」）、「王」、向其收取款項 之成年男子，及詐欺集團其他成年成員等所屬3人以上組 成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之具有結構 性詐欺犯罪組織集團（徐旭斌參與犯罪組織，違反組織犯 罪條例部分犯行，應由先繫屬之法院審理），負責依「蘇 偉柏」指示，列印偽造收據、工作證，持偽造收據、工作 證等資料，佯裝為投資公司外派人員方式向遭詐騙人收取 款項，並依指示轉交出而取得以所收受、轉交金額１％計算 之報酬。 　 2、第10行：詐欺集團暱稱「蘇偉柏」即通知徐旭斌收款時間 、地點，並將蓋有偽造「誠實投資控股股份有限公司」印 文之現金繳款收據、偽造工作證（姓名：蘇偉柏）檔案傳 予徐旭斌，由徐旭斌至便利商店列印出。 　 3、第11至13行：徐旭斌佯裝為「誠實投資控股股份有限公司 」經辦人員「蘇偉柏」，向李文志出示偽造工作證，並收 取258萬元投資儲值款後，即將蓋有偽造「誠實投資控股 股份有限公司」印文之偽造「現金繳款收據」，在經辦員 欄偽造「蘇偉柏」署名，並蓋用偽造「蘇偉柏」印文後交 予李文志，表示其為誠實投資控股股份有限公司所派員工 「蘇偉柏」，收受李文志交付儲值金258萬元之意而行使 之，足生損害於誠實投資控股股份有限公司、蘇偉柏及李 文志。 （二）證據名稱： 　 1、被告徐旭斌於本院準備程序、審判期日之自白。 　 2、告訴人李文志提出其與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀 錄截圖列印資料。 　 3、被告使用行動電話1132月26日基地臺位置（第30389號偵 查卷第189頁）。 二、論罪科刑： （一）法律之制訂及修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同 年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之 4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43 條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑 ；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡ 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民 國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44 條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之 一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺 犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定 其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核 均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更， 於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或 處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。被告就本件犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款 等罪，卷內事證查無被告2人有該條例第44條規定加重其 刑之情形，然本件詐欺集團詐騙告訴人所獲取財物或財產 上利益已逾該條例第43條規定之500萬元，比較後113年7 月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例規定，顯不較利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，均適用刑法第339 條之4第1項第2款規定。 　 2、洗錢防制法規定： 　　　被告本件行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於同年0月0日生效施行。有關洗錢罪規定， 修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修 正後移列至第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；有關 於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後移至第23條第3項，其規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本件被告與 詐欺集團共犯本件違反洗錢防制法部分洗錢罪，洗錢財物 合計未達1億元，被告犯後於偵查，及本院準備程序、審 判期日均自白洗錢犯行，被告已繳回此部分犯行之犯罪所 得，不論依修正前、修正後規定，被告均與自白減刑規定 相符，綜合合比較上開修正前、後規定，修正後之規定顯 較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用 修正後洗錢防制法規定。 （二）核被告徐旭斌所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、同法第210條、第216條之行使偽 造私文書罪、第212條、第216條之行使偽造特種文書罪， 及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 （三）吸收關係： 　　　被告與詐欺集團就本件犯行在偽造現金繳款收據上偽造「 誠實投資控股股份有限公司」、「蘇偉柏」印文、「蘇偉 柏」署押各1枚之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽 造「現金繳款收據」之私文書、工作證之特種文書之低度 行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 （四）間接正犯： 　　　被告與詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽造「蘇偉柏 」印章之行為，為間接正犯。 （五）共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決 意旨參照）。被告參與詐欺集團共犯本件犯行，擔任面交 車手，而與暱稱「蘇偉柏」、「王」及詐欺集團其他成年 成員間具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為 共同正犯。 （六）想像競合犯： 　　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行 為係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或 原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同 一之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上 字第3494號判決意旨參照）。被告就本件犯行所犯上開行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取 財及洗錢等犯行，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為， 雖然在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合 刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依 刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 （七）刑之減輕之說明： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例之規定： 　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告本件犯行，獲有報酬 ，其報酬以所收取轉交金額1％計算，而被告犯後於偵查及 本院準備程序、審判期日均自白詐欺犯罪等犯行，並繳交 本件犯行之犯罪所得2萬5000元，業據被告陳述在卷，且 有本院114年贓款字第39號收據附卷可按，核與上開自白 減刑規定相符，故就被告所為本件詐欺取財犯行，應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　 2、量刑審酌減輕事由： 　　　按犯（洗錢防制法）前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。並按想 像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足， 然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內。查被告本件犯行並犯修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，被告犯後於偵查中 及本院準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，並自動繳交 犯罪所得，如前所述，與上開修正後自白減刑規定相符， 原應依法減輕其刑，惟本件被告所犯上開數罪，因構成想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷，而不適用有關洗錢防制法有關自白減刑之 規定，但依上開說明，仍應於量刑時，一併審酌此部分事 由，併予敘明。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐旭斌正值青年，未思 以正當工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團擔任面交車手共 犯本件犯行，透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手 法向告訴人順利詐得金錢，並依指示將款項轉交出，而製造 金流斷點隱匿詐欺犯行所得去向、所在，所為危害社會治安 ，紊亂交易秩序，致告訴人財物受損甚鉅，不僅欠缺尊重他 人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人 及該等文書之公共信用，應予非難，被告犯後坦承犯行，並 就所犯洗錢罪部分，亦自白洗錢犯行，並繳回犯罪所得，與 修正後洗錢防制法自白減刑規定相符，但迄未與告訴人達成 和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件 犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家 庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。故有關沒收規定均適用修正後、制 訂後之規定。 （一）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽 造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係 採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否 屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收 。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯 罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署 押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已 因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告 沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法 第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最 高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。 　 2、查被告本件犯行持偽造「蘇偉柏」印章，及蓋有偽造「誠 實投資控股股份有限公司」、「蘇偉柏」印文、偽造「蘇 偉柏」署名之偽造「現金繳款收據」交予告訴人收執，及 在該收據上蓋印等，以為取信，而順利取得詐欺款等情， 業據被告陳述在卷，核與告訴人指述相符，並有上開偽造 現金繳款收據附卷可按，足認該偽造「蘇偉柏」印章、偽 造「現金繳款收據」均為被告與詐欺集團共犯本件犯行使 用之物，依上開規定，不問是否屬於被告所有，應諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。該偽造收據上蓋有偽造「誠實投資控股股份有限公司 」、「蘇偉柏」印文、偽造「蘇偉柏」署名1枚部分，因 該偽造私文書經諭知沒收而包括在內，無庸重複為沒收之 諭知。至於警方扣得被告所有行動電話1支（廠牌：iPhon e15）部分，被告否認為本件犯行使用之物，且卷內亦無 事證可認該行動電話供為被告共犯本件犯行使用之物，故 不另為沒收之諭知，併此說明。 （二）洗錢之財物： 　 1、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文，其立法意旨乃「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或 財產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領 、處分者為限，始應予以沒收至明。然縱屬義務沒收之物 ，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法 第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 　2、查本件被告收受、轉交告訴人遭詐騙之財物金額為258萬 元，並構成洗錢罪，則被告共犯本件洗錢犯行所洗錢之財 物金額為258萬元，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與 否，固均應宣告沒收，然被告依指示擔任面交車手，將所 收取款項攜至指定地點轉交收水成員，即被告並非本件犯 行之出謀策劃，或具有指揮、掌控決定處分相關犯行、取 得詐欺所有財物者，其報酬以所收受、轉交金額1％計算， 是如就該洗錢之財物對被告全部諭知沒收並追徵，顯有過 苛之虞；惟如全部不予宣告沒收，亦與本條規定之立法意 旨相悖，乃審酌被告本件犯行之參與程度，所掩飾、隱匿 詐欺所得贓款之去向及所在金額，阻礙國家對詐欺犯罪所 得之追查、處罰，其犯罪之規模、兼衡被告、告訴人所陳 有關詐欺集團成員人數，暨被告所述其智識程度、家庭經 濟、生活狀況等情狀，因認洗錢之財物之沒收部分，應依 刑法第38條之2第2項規定，予以酌減至20萬元，而為適當 ，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時追徵其價額。 （三）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項定有明文。查被告參與詐欺集團擔任面交車手，約 定有報酬，其報酬以所收取金額1％計算其報酬，從所收取 款項中抽出該款項2萬5000元後其餘款項再行轉交乙節， 業據被告陳述在卷（第34971號偵查卷第17頁，第30389號 偵查卷第100頁，本院卷第50頁），足認被告本件犯行確 有犯罪所得，且被告已自動繳交該犯罪所得2萬5000元， 如前所述，依上開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附本判決論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30389號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34968號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34971號 　　被　　　告　王信偉　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐旭斌　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號0 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王信偉、徐旭斌分別於民國112年12月間、113年1月間加入 詐欺集團，擔任向被害人取款之車手。王信偉、徐旭斌即與 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種 文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員透 過在臉書投放廣告，促使瀏覽人點選連結至LINE通訊軟體帳 號加為好友之方式結識李文志，並將李文志加入詐欺集團所 創設之LINE投資群組，向李文志佯稱：下載投資平台後灀力 帳號，依照老師指導下訂單、儲值進行投資等語，致李文志 陷於錯誤，復由王信偉、徐旭斌分別以「宋昀泰」、「蘇偉 柏」之假名於附表所示時間、地點，佯裝為投資公司業務， 向李文志出示偽造之工作證，並向李文志收取附表所示金額 之現金，再將其等列印之附表所示偽造之文書交與李文志。 王信偉、徐旭斌收取款項後，即依詐欺集團上手指示，將取 得之款項交與指定之人，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向 。嗣李文志發覺受騙報警後，為警循線查獲上情。 二、案經李文志訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王信偉、徐旭斌於警詢及偵訊中坦 承不諱，核與告訴人李文志於警詢中指訴情節相符，並有告 訴人拍攝之照片、告訴人提出之銀行帳戶交易明細、附表所 示偽造之文書影本、監視錄影畫面擷圖、通聯調閱查詢單附 卷可查。堪認被告2人上開任意性自白與事實相符，應可採 信，被告2人犯嫌洵堪認定。 二、新舊法比較：113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所 列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同 法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用 行為後較有利於被告2人之新法。至113年8月2日修正生效前 之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規 定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制 ，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行 有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定 「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名 所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕 本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規 定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「 輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未 變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據 。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作 用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法 一般洗錢罪規定之判斷結果，併此敘明。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、113年7月 31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等 罪嫌。被告2人與該集團成員偽造私印文之行為，乃偽造私文 書之部分行為，其等偽造私文書、特種文書後，復持以行使， 偽造私文書、特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。被告2人與本案詐欺集團之成員間，就上開罪嫌有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為觸犯 前開數罪名，請依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。又被告2人犯罪所得之報酬及其拿取 之款項，未經扣案或發還告訴人，實為被告2人之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至偽蓋之印文共4枚、署押2枚，請依刑法第219條宣告沒收 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 收款人 時間 地點 金額 （新臺幣） 偽造之文書 1 王信偉 113年2月2日10時2分許 臺北市○○區○○街00○0號0樓 20萬元 印有公司、「宋昀泰」印文各1枚，被告王信偉另在其上簽署「宋昀泰」署押1枚之現儲繳款收據 2 徐旭斌 112年2月26日11時30分許 同上 258萬元 印有公司、「蘇偉柏」印文各1枚，被告徐旭斌另在其上簽署「蘇偉柏」署押1枚之現儲繳款收據

2025-03-24

TPDM-113-審訴-2589-20250324-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2656號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 魏嘉誠 林胤成 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第27637號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 魏嘉誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1之⑴至⑷所示之物均沒收。 林胤成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號2之⑴⑵所示之物均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣 伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價 額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實 　 1、第1頁第3行：魏嘉誠、林胤成分別參與詐欺集團（魏嘉誠 、林胤成參與犯罪組織違反組織犯罪條例犯行部分，分別 經先繫屬之臺灣雲林地方法院113年度訴字第499號判決、 臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1502號判決），魏嘉 誠負責佯裝投資公司外派人員持偽造證件、收據向遭詐騙 者收取詐欺款後轉交，林胤成則負責擔任車手取款時，在 附近監看、把風者。 　 2、第1頁第14行：詐欺集團成員即分別聯繫魏嘉誠指示收款 時間、地點，並將其內蓋有偽造「瑞奇投資股份有限公司 收訖章」印文之偽造瑞奇投資股份有限公司公庫送款回單 （存款憑證）及偽造附有魏嘉誠照片之工作證（姓名：魏 嘉誠、職務：外務專員、部門：外務部）等檔案以LINE傳 送予魏嘉誠，魏嘉誠即至便利商店列印出。詐欺集團同時 聯繫林胤成告知車手收款時間、地點，並先至收款地點附 近查看有無可疑情狀。 　 3、第2頁第4至5行：魏嘉誠至店內見趙裕侖，即佯裝為瑞奇 投資股份有限公司外務專員，並將偽造工作證交予趙裕侖 觀看而行使，趙裕侖即將現金400萬元（其中8000元為真 鈔，另有4捆千元玩具鈔票，均由趙裕侖具領）交予魏嘉 誠，魏嘉誠則將偽造「瑞奇國際投資股份有限公司公庫送 款回單（存款憑證）1張（其內蓋有偽造瑞奇國際投資股 份有限公司代表人陳玉梅橢圓印文1個）交予趙裕侖而行 使，足生損害於瑞奇國際投資股份有限公司、陳玉梅、趙 裕侖等人。 　 4、第2頁第6行：現場埋伏員警見魏嘉誠面交完畢後即上前分 別逮捕魏嘉誠、林胤成2人而不遂，並分別扣得如附表編 號1、2所示之物。 （二）證據名稱： 　 1、被告2人告於本院準備程序、審理期日之自白。 　 2、新北市政府警察局新店分局贓物認領保管單（偵查卷第67 頁）。 　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　　　　 二、論罪科刑： （一）法律之制訂及修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同 年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之 4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43 條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑 ；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡ 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民 國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44 條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之 一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺 犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定 其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核 均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更， 於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或 處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。被告魏嘉誠、林胤成2人就本件犯行，均係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款等罪，本件詐欺集團詐騙 告訴人所獲取財物或財產上利益未達該條例第43條規定之 500萬元，且卷內事證查無被告2人有該條例第44條規定加 重其刑之情形，是113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害 防制條例規定，顯未較有利於被告2人，依刑法第2條第1 項前段規定，均適用刑法第339條之4第1項第2款規定。 　 2、洗錢防制法規定： 　　　被告本件行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於同年0月0日生效施行。有關洗錢罪規定， 修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修 正後移列至第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；有關 於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後移至第23條第3項，其規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，據上開修正 規定，本件被告魏嘉誠、林胤成2人與詐欺集團共犯本件 違反洗錢防制法部分洗錢罪，洗錢財物合計未達1億元， 被告2人犯後於偵查中，及本院準備程序、審判期日均自 白洗錢犯行，被告魏嘉誠稱該日尚未取得報酬，另被告林 胤成則坦認事前已經取得5000元車馬費之報酬，但被告林 胤成未繳回犯罪所得，被告林胤成部分雖與修正後洗錢防 制法第19條自白減刑規定不符，但綜合合比較上開修正前 、後規定，縱未適用修正後洗錢防制法第23條第3項自白 減刑規定，修正後之規定仍較有利於被告2人，依刑法第2 條第1項後段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。 （二）核被告魏嘉誠、林胤成2人所為，均係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同 法第210條之偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 （三）吸收關係： 　　　被告2人與詐欺集團就本件犯行在偽造瑞奇國際投資股份 有限公司公庫送款回單（存款憑證）上偽造「瑞奇國際投 資股份有限公司」印文行為，為偽造私文書之部分行為， 而偽造「瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款 憑證）」之私文書、工作證之特種文書之低度行為，均為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 （四）共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決 意旨參照）。被告2人參與詐欺集團共犯本件犯行，分別 擔任面交車手，及把風、監看事宜，而與LINE暱稱「品中 「人力招募-志偉」」、負責指示被告林胤成監看事宜者 ，及詐欺集團其他成年成員間，就本件犯行具有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。 （五）想像競合犯： 　　　被告2人所犯上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂 罪及行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，各行為 間有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，係以一行為而觸犯數 罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪。 （六）刑之減輕： 　 1、未遂犯減輕： 　　　被告2人就本件犯行，已著手加重詐欺取財、洗錢等犯行 ，但為警方即時攔查而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。有關所犯洗錢未遂 部分犯行，因與三人以上共同詐欺未遂罪成立想像競合犯 ，而從一重論以三人以上共同詐欺未遂罪處斷，雖無適用 上開規定減刑，於量刑時併予審酌。 　 2、自白減輕： 　 （1）詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑： 　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段定有明文。查被告魏嘉誠犯後於 偵查中，及本院準備程序、審判期日均自白本件犯行， 且尚未取得報酬，核與上開規定相符，應依上開規定減 輕其刑，並依法遞減輕其刑。另被告林胤成部分，其事 前已取得該次報酬5000元，業據被告林胤成陳述在卷（ 本院卷第87頁），是被告林胤成就本件犯行獲有報酬， 但未繳回犯罪所得，核與上開規定不符，就被告林胤成 部分，故不適用上開自白減刑規定，附此說明。 　 （2）量刑審酌減輕事由： 　　　　按犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查或及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑，113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條 第3項定有明文。復按想像競合犯之處斷刑，本質上係 「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必 須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應 將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 、4408號判決意旨參照）。被告魏嘉誠就本件犯行犯後 於偵查及本院準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，且 未取得犯罪所得，核與修正後洗錢防制法第23條第3項 減輕其刑規定相符，惟依前揭罪數說明，被告魏嘉誠所 犯本件洗錢未遂犯行部分，因與所犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書等罪間具有想像競合犯之關係 ，而依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取 財未遂罪，而不適用洗錢防制法自白減刑規定，但此部 分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時應併予審酌。 （七）科刑： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別青、壯年，均未思以正當工作賺取所需財物，竟圖不法報酬，參與詐欺集團分別擔任面交車手、監看成員與詐欺集團其他成年成員共犯本件犯行，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，並考量被告2人犯後坦承犯行，被告魏嘉誠部分核與修正後洗錢防制法自白減刑規定相符，且就本件有關加重詐欺取財、洗錢犯行部分止於未遂，兼衡被告2人所為本件犯行之犯罪動機、目的、手段、參與程度，及被告2人所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。故有關沒收規定均適用修正後、制 訂後之規定。 （一）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。 　 2、查本件警方查獲被告2人，就被告魏嘉誠部分扣得如附表 編號1所示之物，就被告林胤成扣得如附表編號2所示之物 ，其中就被告魏嘉誠扣得如附表編號1之⑴⑵⑶部分之物，就 被告林胤成扣得如附表編號2之⑴所示之物，均為被告2人 共犯本件詐欺犯罪供犯罪所用之物，業據被告2人陳述明 確，均依上開規定諭知沒收。至於扣案偽造「瑞奇國際投 資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）上偽造「瑞奇 國際投資股份有限公司代表人陳玉梅」印文部分，為詐欺 集團偽造私文書部分行為，因該偽造私文書經諭知沒收而 包括在內，無庸重複為沒收之諭知。 　 3、至於被告魏嘉誠處扣得偽造「華盛國際投資股份有限公司 公庫送款回單（存款憑證）」、被告林胤成處扣得行動電 話1支（廠牌：iPhone11）部分，被告魏嘉誠、林胤成均 否認為本件犯行使用之物，且卷內亦無事證可認為被告2 人本件犯行使用之物，故均不另為沒收之諭知，併此說明 。被告林胤成處扣得第二級毒品、施用毒品器具等物部分 ，為被告另涉其他案件之證物或其他案件所用之物，故亦 不另為沒收之諭知。 （二）犯罪預備之物： 　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣 案如附表編號1之⑷所示之物均為貼有被告魏嘉誠相片而偽 造不同投資公司之識別證，業據被告魏嘉誠陳述：扣案偽 造工作證都是我的，都是派案給我的上層給我的等語（偵 查卷第19頁），扣案附表編號2之⑵工作證部分，被告林胤 成亦稱：扣案工作證是上游叫我去便利商店列印的等語（ 偵查卷第27頁）；顯分別為被告魏嘉誠、林胤成2人預備 作為其向遭詐騙者收款時佯裝為投資公司外派人員證明身 分、取信被害人使用甚明，且為分別為被告魏嘉誠、林胤 成2人所有，均為犯罪預備之物，依上開規定均諭知沒收 。 （三）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條支1第1項、第3項定有明文。查被告林胤成 於前往監看前，詐欺集團上手成員已將其報酬5000元存入 被告林胤成帳戶，並由被告林胤成以無摺提款提領出乙節 ，業據被告林胤成陳述在卷（本院卷第87頁）可徵被告林 胤成本件犯行確有犯罪所得，金額為5000元，且未扣案， 依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時追徵其價額。至於警方在被告魏嘉誠處扣得現金69 00元部分，被告魏嘉誠否認為本件犯行之犯罪所得，卷內 亦無事證可認為被告魏嘉誠之犯罪所得，故不另為沒收之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附本判決論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物名稱／數量 　　備　　　註 　1 被告魏嘉誠處扣案 ⑴偽造瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）/壹張 ⑵偽造瑞奇國際投資股份有限公司工作證（姓名：魏嘉誠、職務：外務專員、部門：外務部）/壹張 ⑶行動電話（廠牌：iPhone15PRO）/壹支 ⑷偽造工作證/玖張（分別偽造天宏、大隱、兆品、興業、萬盛、華盛、SoFi等投資公司名義之工作證） ⑴、⑵、⑶均為供犯詐欺犯 罪所用之物。 ⑷為屬於犯罪行為人者犯罪 預備之物。 　2 被告林胤成處扣案 ⑴行動電話（廠牌：iPhone7）/壹支 ⑵工作證/壹張 ⑴為供犯詐欺犯罪所用之物。 ⑵為屬於犯罪行為人者犯罪預備之物。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27637號 　　被　　　告　魏嘉誠　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林胤成　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、魏嘉誠、林胤成於民國113年7月間分別加入詐欺集團，魏嘉 誠擔任向被害人取款之車手，林胤成則擔任監控，負責監視 取款車手收取被害人交付之款項。緣前開詐欺集團成員先於 113年5月20日起，以通訊軟體LINE結識趙裕侖，邀請趙裕侖 加入詐欺集團創辦之當沖社團，並向趙裕侖佯稱：可投資股 票當沖代操，須下載瑞奇國際APP進行入金等語，致趙裕侖 陷於錯誤，分別於113年6月26日、7月11日，以面交方式， 交付新臺幣（下同）40萬元、60萬元與詐欺集團不詳車手。 後趙裕侖察覺有異，始悉受騙而報警。嗣魏嘉誠、林胤成及 其他不詳詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員再於113年7月29日 聯繫趙裕侖，與趙裕侖約定於同日20時30分許，在新北市○○ 區○○○街00巷0號統一超商德正門市面交400萬元。魏嘉誠即 佯為瑞奇國際股份有限公司外務專員，持詐欺集團不詳成員 交付之偽造之「瑞奇國際股份有限公司外務部外務專員」之 工作證，及上有「瑞奇國際股份有限公司」收訖章印文之存 款憑證1張後到場，林胤成則在旁監視，由魏嘉誠出示上開 偽造之工作證、收據，欲向趙裕侖收款，員警旋即上前逮捕 魏嘉誠、林胤成而未遂，並扣得上開偽造之存款憑證、工作 證各1張、被告魏嘉誠攜帶之工作證9張、存款憑證1張、被 告林胤成攜帶之工作證1張、手機3支而查獲。 二、案經趙裕侖訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告魏嘉誠、林胤成於警詢及偵訊中坦 承不諱，核與告訴人趙裕侖於警詢中指訴情節相符，並有新 北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、扣案物照片、監視錄影畫面擷圖、告訴人提出之 存款憑證翻拍照片、手機網頁擷圖等附卷可查，堪認被告上 開任意性自白與事實相符，應可採信，被告2人犯嫌洵堪認 定。 二、新舊法比較：113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所 列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同 法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用 行為後較有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之 洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定 ，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制， 並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有 關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名 所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所 定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本 刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕 罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變 更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。 依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用 」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一 般洗錢罪規定之判斷結果，併此敘明。 三、核被告2人所為，均係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂、刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第21 2條行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書等罪嫌。被告2人與詐騙集團成員間就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人係一行為同時 觸犯上開4罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，均 從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。又被告2人所 犯加重詐欺取財罪為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。扣案之物品為被告2人所有，並 供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 至偽蓋之印文1枚，請依刑法第219條宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨

2025-03-24

TPDM-113-審訴-2656-20250324-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第320號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 魏郁人 選任辯護人 劉旻翰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第583 27號、114年度偵字第3144號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　　文 魏郁人犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表三所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、魏郁人於民國113年間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由 真實姓名年籍不詳、暱稱「炸豆腐凱凱」、「隨風 往事」 、「黑神話悟空」之成年人所組成之3人以上、以實施詐術 詐取被害人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺 集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手。魏郁人及本 案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及非法收集他 人金融帳戶之不確定犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以 如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致渠等 陷於錯誤後，依指示於如附表一所示之時間，將如附表一所 示之金融帳戶金融卡或存摺寄至如附表一所示地點，再由魏 郁人依指示於113年12月21日某時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往如附表一所示地點領取上開帳戶資料 ，再前往臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號中南站」， 欲將上開帳戶寄予本案詐欺集團不詳成員。嗣經警於同日12 時1分許，在臺中市○○區○○路0段000號拘提魏郁人，並扣得 如附表三至四所示之物，循線查悉上情。 二、案經許建豪、王斐瑤訴由苗栗縣警察局移送臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、本案被告魏郁人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定 係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被 告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被 告以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告涉及違反 組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎，然就被告涉及3人以上共同犯詐欺取財及非法收集 他人金融帳戶等罪名部分，則不受此限制。 三、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許建豪、王斐瑤於警詢 時之證述大致相符，並有如附表五「證據名稱欄」所示之證 據等件在卷可參，此外，復有如附表三所示之物扣案可佐。 ㈡另上述證人於警詢時未經具結之筆錄，雖不得作為認定被告 犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然本院認定 被告違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時，不採上開證 人於警詢之筆錄為證，縱就此予以排除，尚仍得以上開其餘 證據作為上述被告自白外之補強證據，自仍得認定被告有參 與犯罪組織之犯行，併此敘明。 ㈢綜上所述，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信 。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，就附表一編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第 5款之非法收集他人金融帳戶罪；就附表一編號1部分，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第21條第1項第5款之非法收集他人金融帳戶罪。 　㈡起訴書就附表一編號2部分，雖漏未論及被告所為尚犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。惟按犯罪是 否已經起訴，而為法院應予審判之事項，應以起訴書事實欄 記載之犯罪事實為準，而非以起訴書所引法條或罪名為依據 （最高法院64年度台非字第142號刑事判決意旨、93年度台 上字第3401號、94年度台上字第1397號刑事判決意旨參照） 。檢察官起訴書已載明被告參與犯罪組織之事實，此部分業 經檢察官起訴而為法院之審理範圍，且經本院當庭告知，本 院自得併予審理。 　㈢被告所犯上開各罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，皆從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣被告、「炸豆腐凱凱」、「隨風 往事」、「黑神話悟空」， 及其他集團內真實姓名年籍均不詳之成年成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告 參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺 被害人，被告擔任取簿手，就本案參與犯罪組織犯行，尚難 認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其 刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存 證據無法證明被告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其 所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故 無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減輕或免 除其刑，然被告於本案偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯 行，合於同條項後段規定減輕其刑規定，及被告於偵查及本 院審理時，均坦承非法收集他人金融帳戶罪，原應對被告依 規定減輕其刑，惟被告均係從一重論處3人以上共同詐欺取 財罪，是其上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法 第57條量刑時，將併予審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成 員共同詐欺他人，並分擔取簿手任務，使社會上人與人彼此 間信任感蕩然無存，所為洵屬不該；惟考量被告犯後尚能坦 承犯行，再參被告犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔 任之角色、參與程度等情；末衡被告前無論罪科刑紀錄（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時自 述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀 ，就其所犯分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。復審酌 被告所犯如附表一所示犯行之犯罪時間，並衡被告各次犯行 之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當 性，定其等應執行之刑如主文第1項所示。 　㈧不予宣告緩刑之說明： 　　查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然被告未能與 告訴人2人達成和解、調解或取得原諒，經本院斟酌上情及 全案情節後，認本案並無暫不執行被告刑罰為適當之情事， 自不宜為緩刑之宣告。被告之辯護人請求給予緩刑宣告等語 ，亦屬無據，併此敘明。 五、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱：本案報酬是新 臺幣（下同）6,000元等語，是未扣案之6,000元為被告之犯 罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。次按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文 。經查，扣案如附表三所示之物係被告所有或持有，且係供 本案犯罪（預備）所用或犯罪所生之物，業據被告於本院準 備程序時供述明確，是扣案如附表三所示之物均係用於本案 犯罪（預備）所用之物或犯罪所生之物或犯罪所得，且被告 具有處分權，爰依刑法第38條第2項前段、刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收。 　㈢至未扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車，雖係被告前往 收簿地點代步所用之物，然上開車輛係偶然供作本案犯罪之 用，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈣另本案其餘扣案物，依卷附資料難認與本案有關，爰不於本 案宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　 附表一：（帳戶簡稱詳附表二） 編號 告訴人 詐欺方式 寄出時間 、地點 取簿時間 、地點 寄送之金融機構帳戶 主文欄 備註 1 許建豪 真實姓名年籍均不詳之成年人於113年11月25日10時24分許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫許建豪，佯稱寄送右列銀行帳戶之金融卡即可申請紓困云云，指示許建豪於右列時間、地點，以交貨便方式寄送右列銀行帳戶提款卡至右列超商門市。 113年12月21日前之某時許，屏東縣○○鎮○○路0000號「統一超商恆好門市」。 113年12月21日前之某時許，臺中市某統一超商門市。 許建豪郵局帳戶。 魏郁人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即起訴書附表編號1。 2 王斐瑤 真實姓名年籍均不詳之成年人於113年11月13日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫王斐瑤，佯稱為勞動部代理廠商，可辦理失業補助，需寄送右列銀行帳戶之金融卡，每張金融卡可存入2萬元云云，指示王斐瑤於右列時間、地點，以交貨便方式寄送右列銀行帳戶提款卡至右列超商門市，並透過通訊軟體LINE告知右列銀行帳戶提款卡密碼。 113年11月25日14時許，南投縣○○市○○路○段000000號1樓「統一超商詠旭門市」。 113年11月27日某時許，臺中市○○區○○○道○段000號690號「統一超商展騰門市」。 王斐瑤郵局、農會、臺銀、土銀、彰銀、合庫帳戶。 魏郁人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號2至7。 附表二： 簡稱 帳戶 許建豪郵局帳戶 許建豪所申設之中華郵政股份有限公司帳號700-00000000000000號帳戶 王斐瑤郵局帳戶 王斐瑤所申設之中華郵政股份有限公司帳號700-00000000000000號帳戶 王斐瑤農會帳戶 王斐瑤所申設之南投市農會帳號000-00000000000000號帳戶 王斐瑤臺銀帳戶 王斐瑤所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 王斐瑤土銀帳戶 王斐瑤所申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 王斐瑤彰銀帳戶 王斐瑤所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 王斐瑤合庫帳戶 王斐瑤所申設之合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表三： 編號 物品 數量 備註 1 空軍一號寄貨單收執聯（黃） 5張 1.即偵58327卷第65頁扣押物品目錄表順位1。 2.經警於113年11月21日12時1分許，在臺中市潭子區潭興路2段189號扣得。 3.所有人：魏郁人。 2 空軍一號收貨單（藍） 4張 1.即偵58327卷第65頁扣押物品目錄表順位2。 2.經警於113年11月21日12時1分許，在臺中市潭子區潭興路2段189號扣得。 3.所有人：魏郁人。 3 iPhone廠牌行動電話（型號： IPHONE 11） 1支 1.即偵58327卷第65頁扣押物品目錄表順位3。 2.經警於113年11月21日12時1分許，在臺中市潭子區潭興路2段189號扣得。 3.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000375。 4.所有人：魏郁人。 4 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號2。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 5 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號3。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 6 南投市農會金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號4。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 7 臺灣銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號5。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 8 臺灣土地銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號6。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 9 彰化商業銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號7。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 10 合作金庫銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號8。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-0000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 附表四： 編號 物品 數量 備註 1 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號1。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 2 台新國際商業銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號9。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 3 台新國際商業銀行存摺 1本 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號10。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.戶名：邱姵瑜。 4.帳號：000-00000000000000號。 5.所有人/持有人：魏郁人。 4 合作金庫銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號11。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-0000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 5 合作金庫銀行存摺 1本 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號12。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.戶名：邱姵瑜。 4.帳號：000-0000000000000號。 5.所有人/持有人：魏郁人。 6 永豐銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號13。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 7 永豐銀行存摺 1本 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號14。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.戶名：邱姵瑜。 4.帳號：000-00000000000000號。 5.所有人/持有人：魏郁人。 附表五： 編號 卷別 證據名稱 1 偵58327卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第29至33、47至51頁）。 ②員警職務報告（第53至54、249至251頁）。 ③自願受搜索同意書、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄（第61至79頁）。 ④數位證物勘察採證同意書（第83頁）。 ⑤警方調閱車牌號碼000-000號車主杜桂花親友網脈及比對其子為被告魏郁人電腦畫面、監視器錄影畫面擷圖（第85至89頁）。 ⑥另案被告吳耀東、被告魏郁人與詐欺集團成員之通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片、交收金融卡畫面及寄件包裹照片（第90至150頁）。 ⑦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000、00000000000000、00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第189至191頁）。 ⑧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第193至195頁）。 ⑨土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第197至199頁）。 ⑩彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第201至203頁）。 ⑪合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第205至207頁）。 ⑫合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第209至211頁）。 ⑬永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料（第213頁）。 ⑭台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號之客戶基本資料及交易明細（第215至217頁）。 ⑮告訴人許建豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（第219至222、232頁）。 ⑯告訴人許建豪提出之通訊軟體LINE對話紀錄、取件紀錄擷圖（第226至228頁）。 ⑰告訴人王斐瑤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所陳報單、反詐騙諮詢專線檢核表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第233至238頁）。 ⑱告訴人王斐瑤提出之社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄擷圖、交貨便收據、彰化商業銀行、合作金庫銀行、臺灣土地銀行、臺灣銀行、南投市農會郵政存簿儲金簿存摺翻拍照片（第241至247頁）。 ⑲臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄（第253至255頁）。 卷別對照表： 簡稱 卷別 偵58327卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第58327號卷 聲羈卷 臺灣臺中地方法院113年度聲羈字第889號卷 本院卷 臺灣臺中地方法院114年度金訴字第320號卷

2025-03-20

TCDM-114-金訴-320-20250320-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.