Know99判決書

搜尋結果：邱健銘

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1825號上訴人邱健銘被上訴人簡浚浩上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月2日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費。查上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）5萬元，應徵第二審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官廖珍綾

2024-10-21

SLDV-112-訴-1825-20241021-3

審簡

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1341號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉佳龍選任辯護人孫世群律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8876號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第2996號），本院判決如下：　　主　文劉佳龍犯無故以錄音設備竊錄他人非公開之談話罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思偵查程序之非公開性，逕自攜帶錄音設備進　　入偵查庭，竊錄他人非公開談話，所為實欠缺法治觀念，而應予非難，惟其犯後終能坦承犯行、態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱曉群提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28876號　　被　　　告　劉佳龍　男　43歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉佳龍與盧彥旭、邱健銘及李維中前因糾紛而生有嫌隙，詎劉佳龍基於以錄音設備竊錄他人非公開之言論、談話之犯意，於民國113年1月11日15時許，在新北市○○區○○路000號4樓 (本署第三辦公室第4詢問室)，其因本署112年度偵字第7341 8號妨害名譽案件而與盧彥旭共同接受本署檢察事務官詢問時，明知刑事訴訟偵查程序須恪守刑事訴訟法第245條偵查不公開規定，無故於開庭時，以手機錄音方式，側錄偵查中之非公開之開庭詢問內容。嗣經盧彥旭發現告知檢察事務官，而查悉上情。二、案經盧彥旭告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉佳龍於偵訊之供述證明被告劉佳龍固不否認於上開時、地錄音之情，惟辯稱：伊原本在庭外錄音，後來被點呼入庭時忘記關掉，伊不是故意錄音，那時因突然被點呼入庭，一時忘記關掉，在庭外錄音係因怕被李維中、邱健銘等人威脅，伊於113年3月27日，在新北地方法院被李維中毆打後腦杓，當時未去報警、驗傷，伊在李維中、邱健銘、盧彥旭另案被訴妨害名譽案件，曾擔任證人，渠等3人因該另案被起訴，就對伊懷恨在心等語。 2 告訴人盧彥旭之指訴證明全部犯罪事實。 3 錄音光碟1片佐證證明被告於上開時地，於本署檢察事務官開庭時，以手機側錄偵查中非公開之開庭詢問內容之事實，嗣告訴人盧彥旭發現，被告方坦承錄音，並稱已刪掉等語。二、核被告劉佳龍所為，係犯刑法第315條之1第2款無故以錄音設備竊錄他人非公開之談話之妨害秘密罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱曉群

2024-10-18

PCDM-113-審簡-1341-20241018-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第887號原告邱健銘被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月20日北市裁催字第22-1AP352406號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於112年5月11日10時6分許將車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）停放於○○市○○區○○路00巷○○○○○巷道) 00號周邊，涉有「禁止臨時停車處所停車(在劃有紅線路段停車) 」之違規行為（下稱系爭違規行為），經臺北市政府交通局（下稱舉發機關）於112年5月16日逕行舉發（本院卷第37頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣600元（本院卷第45 頁）。原告不服，主張系爭巷道經里長、市議員、警局溝通協調，於紅線內臨停未發生實際妨礙行人、交通之狀況，並無需要特別逕行舉發，且紅線範圍內已屬原告建物、基地範圍內，非屬禁止臨時停車路段，聲明請求撤銷原處分（本院卷第8至9、97頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第19至22頁）。三、本院判斷： (一)依採證照片（本院卷第39頁）所示，原告停放系爭機車位置繪有禁止臨時停車線（紅色實線），不論是在紅線內側或外側，均禁止臨時停車（道路交通標誌標線號誌設置規則第16 9條第1項規定參照）；且系爭機車於遭舉發時為熄火狀態停放於人行道上，駕駛人並未在場，未保持立即行駛之狀態，已該當道交條例第3條第11款之停車，勘認原告確實有系爭違規行為。原告應注意且得注意卻未注意，核有過失。 (二)原告雖以前詞主張，並提出系爭巷道18號2樓之所有權狀（本院卷第107頁），惟此僅可證明原告為該建物之所有權人，未得確認原告停放位置是否屬私人土地範圍，且縱屬私人土地，亦為供公眾通行之地方，仍屬道交條例第3條第1款之道路而受道交條例規範，該處既劃設紅線，即不得臨時停車。又參酌臺北市政府警察局大同分局提供之「本市大同區太原路79巷及97巷搶救不易狹小巷道畫設禁停紅線說明會」及「臺北市議會市民服中心協調臺北市大同區建泰里辦公處等陳情案會勘紀錄」（本院卷第87、91頁），建泰里雖曾就系爭巷道劃設紅線與停車爭議進行討論，並請大同分局以勸導代替舉發。然上開會議、會勘之結論皆無法律效力，舉發機關是否以勸導代替舉發，本具有裁量權限，不得僅以會勘結論，遽認舉發機關應一律施以勸導，而不得舉發。 (三)是依上開說明，系爭路段依法仍屬禁止臨時停車路段，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」 2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：機車在公共汽車招呼站10公尺內以外之禁止臨時停車處所停車，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰600元。

2024-10-04

TPTA-112-交-887-20241004-1