Know99判決書

搜尋結果：郭俊傑

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第191號上訴人羅月霞上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月30日第二審判決（113年度金上訴字第355號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26568號，112年度偵字第8627、9967號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人羅月霞有如其事實欄所示之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯，各從一重論處其三人以上共同詐欺取財（均尚犯一般洗錢）共7罪刑及為相關沒收之宣告（上訴人被訴參與犯罪組織罪嫌部分，經原審維持第一審所為不另為不受理之判決，未據檢察官提起第三審上訴，業已確定）。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。　㈠原判決綜合上訴人自白犯罪之供述，參酌證人即同案被告陳慶鐘、潘美琪（均經第一審判決確定）、共犯潘冠龍、郭俊傑（所涉犯行另經其他法院判決）、少年楊○媗（人別資料詳卷，另由少年法院裁定）之陳述，及如原判決附表（下稱附表）一所示告訴人或被害人之證詞，佐以交易明細、對話紀錄截圖、轉帳紀錄、監視器錄影畫面翻拍照片及卷內相關證據資料，敘明上訴人出於任意性之自白與事實相符，堪以採信，而為上訴人有本件犯行之認定。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違背經驗法則、論理法則，亦非僅憑上訴人之自白，即為有罪判決之唯一證據。　㈡依原判決認定之事實，上訴人與陳慶鐘、潘美琪、潘冠龍、郭俊傑、楊○媗、綽號「掌櫃」之成年人等詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由潘冠龍將其依指示前往超商領取如附表一所示金融帳戶之提款卡分別交予陳慶鐘、郭俊傑，再由詐欺集團成員施用詐術，使附表一所示之被害人莊綉鳳等人因而陷於錯誤，依指示匯款至附表一所列帳戶，由陳慶鐘、郭俊傑依指示分別提領帳戶內款項交予潘美琪，由潘美琪轉交上訴人，上訴人交予楊○媗（上開經手款項之人均先抽取部分報酬），再經楊○媗交予詐欺集團成員，共同以此等方式詐取財物，並達掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。足認本件客觀上除上訴人外，尚有其他相互配合之人參與其中，上訴人受「掌櫃」指示，連同所接觸之上、下手及上訴人自己，其共同參與犯罪之人數已逾三人，此情為上訴人主觀上所知悉。又不論彼等間是否相識，或有無親自為全部犯罪階段之謀議，然其等既基於共同之犯罪目的，於犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為以達犯罪之目的，自應就其行為該當之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪，共負其責。上訴人於原審亦坦承本件被訴三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實，並為認罪之表示，有卷附筆錄可稽。原判決認上訴人與前述詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯，其認事用法尚無違誤。㈢上訴意旨以：上訴人係看報紙求職廣告而遭「掌櫃」利用，受其以電話單線操控，陳慶鐘等人於本件案發前根本不認識上訴人，上訴人並未有與其等共同謀議之犯意聯絡，且未對被害人實行詐欺行為，僅向特定之人收取財物後，原封不動再交付特定之人，並未將財物為拆裝、掩飾或隱匿，尚不構成三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。原審逕認其有犯意聯絡，論以上開罪名，顯有判決不適用法則、適用不當及不載理由之違法等語。係就原審採證、認事職權之行使，及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，且重為事實之爭執，殊非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-191-20250122-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第86號上訴人即被告郭俊杰上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交訴字第51號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第282號、第283號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告郭俊杰表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨略以：　　被告自始均坦承犯行，強制險已經理賠新臺幣（下同）200 萬元，雖有與被害人李柯桂蘭之家屬聯繫賠償事宜，但金額差距過大而無共識，只能讓民事庭判決；請求給與緩刑，否則若入監服刑，家中經濟會陷入困難等語。三、上訴論斷之理由：　㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查被告所為本案犯行，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，原審依自首規定減輕其刑後，已審酌被告所造成之損害結果甚鉅，與其雖有意願，卻無法與被害人家屬達成和解之犯後態度，及刑法第57條等一切情狀，僅判決被告有期徒刑8月，所為刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處，自應予以尊重；況被告提起本件上訴時，未見被告有何欲盡力彌補所造成損害之積極態度，顯見原判決量刑之基礎事實並無更動，自應予以維持，應認被告上訴指摘原審量刑不當並無理由，應予駁回。　㈡又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又被告於案發後，始終態度消極，亦無試圖採取任何措施弭平本案所造成之損害，經權衡被告應受刑罰之公共利益、與對被告個人自由及財產之私益侵害程度，應對被告執行原判決所宣告之自由刑，較為適切，而不宜為本件緩刑之宣告等情，業經原審判決論述甚明，核無違誤。本院復審酌本案之肇事情節，係被告自承係以80至90公里時速，由後方追撞被害人車輛（見警卷第26 頁，相卷第214頁），兩車倒地後之刮地痕分別長達30.6、2 6公尺，亦有道路交通事故現場圖在卷可憑（見相卷第49頁），且被害人於事故後隨即送醫、不久即死亡，顯見其撞擊力道猛烈，被告之過失情節甚為嚴重，復未見被告於犯後積極亟欲彌補之心；被害人家屬於本院審理時亦陳明：被告於案發後就先神隱2個月，至偵查中雖表明有調解意願，但調解當日還遲到半小時，調解時也有留電話給被告，希望他有誠意就打電話來，但是他完全沒有打來，毫無誠意等語（見本院卷第78頁），益見被告上訴徒以家中經濟困難、無力賠償，亦不可入監服刑等語請求為緩刑宣告，自難憑採；至其於犯後始終坦認犯行之犯後態度，業經原審據為從輕之量刑因子已如前述。從而，本件實不宜對被告為緩刑之宣告，爰就被告此部分之上訴，併予駁回之。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，何景東檢察官到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-19

KSHM-113-交上訴-86-20241219-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第218號聲請人即債務人郭俊杰代理人林文凱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人郭俊杰自民國113年12月16日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約4, 677,615元，為清理債務，前向最大債權銀行臺南第三信用合作社（下稱臺南三信）聲請消費者債務清理前置協商調解（本院112年度南司消債調字第260號），臺南三信雖提供聲請人「分162期、8％利率，月付7,048元」之還款方案，惟因聲請人稱每月僅能還款7,000元，無力負擔該款項致該次調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑(調字卷第167頁) 。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除房屋1棟、田賦3 筆、土地5筆、汽車1台外，並無任何財產，所欠債務亦未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第17、65-71頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第79-83、105-116頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴渣打國際商業銀行股份有限公司573,798元、⑵台新國際商業銀行股份有限公司24,012元、⑶中國信託商業銀行股份有限公司4,863元、 ⑷台北富邦商業銀行股份有限公司57,781元、⑸星展(台灣)商業銀行股份有限公司22,260元、⑹國泰世華商業銀行股份有限公司8,982元、⑺兆豐國際商業銀行股份有限公司2,841元、⑻臺南三信1,768,522元、⑼裕富數位資融股份有限公司390 ,916元、⑽裕融企業股份有限公司1,257,314元、⑾玉山商業銀行股份有限公司97,832元，另聲請人積欠裕富數位資融股份有限公司364,722元、新鑫股份有限公司590,310元、大僑當舖76,000元，為有擔保債權，爰不列入債務總額計算，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（本院卷第21-46、57-59、125-188、233-265、279-285頁），是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有4,20 9,121元，尚未逾1,200萬元。　㈡聲請人主張其現任職於○○○○○○○○○○公司，每月收入約30,300 元，名下有遭查封之房屋1棟、田賦3筆、土地5筆，及遭當鋪拖走無殘值之汽車1台，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，業據其提出薪資證明、勞工保險被保險人投保資料表、○○郵局存摺及內頁影本、○○ ○○○○分行存摺及內頁影本、○○○○○○分行存摺及內頁影本、○○ ○○○○分行存摺及內頁影本、○○○○○○分行存摺及內頁影本為憑（本院卷第65-67、191-231頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第275頁），均堪認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，查得聲請人有房屋1棟、土地8筆、汽車1台外，無其他財產及薪資收入。考量其中土地有6筆非聲請人單獨所有，且持分低，汽車已無殘值等情，該6筆土地及汽車不列入計算。從而，本院認每月以30,300元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月必要生活費用包括伙食費9,000元、水費300元、電費800元、電信費1,500元、交通費2,000元、雜支費3,0 00元，共16,600元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為16,600元。　㈣聲請人另主張每月須支出母郭○○○（00年0月00日生）扶養費6 ,000元，並提出其戶籍謄本為證（本院卷第77頁）。經查，郭○○○雖未達法定退休年齡，然衡酌其財產、收入狀況，仍有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，亦應以其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即 17,076元為準。是聲請人每月應負擔郭○○○之生活費用，應以臺南市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為基礎，除以其他扶養義務人分擔後之金額即8,538元（計算試：17,076元÷2＝8,538元）論計。聲請人主張每月須支出郭 ○○○扶養費6,000元，既低於此數額，尚屬合理。綜上，聲請人每月支出母親郭○○○扶養費應為6,000元。　㈤綜上，聲請人每月工作收入30,300元，扣除每月必要生活費用16,600元、扶養費6,000元後，雖尚餘7,700元（計算式： 30,300元－16,600元－6,000元＝7,700元），然本院審酌倘將前開餘額全部用以清償聲請人債務4,209,121元，再扣除聲請人遭查封之且單獨所有之房屋1棟及土地2筆現值後，尚需償還2,414,979元【計算式：4,209,121元－（281,800元＋790 ,608元＋721,734元）＝2,414,979元】，在不加計日後增加之利息的前提下，仍需近26年方有可能清償完畢【計算式：2, 414,979元÷（7,700元×12月）≒26】，已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，足認有不能清償之虞情事，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　　16 　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月16日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-16

TNDV-113-消債更-218-20241216-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第218號聲請人即債務人郭俊杰代理人林文凱律師上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣6,000元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-09

TNDV-113-消債更-218-20241209-1