Know99判決書

搜尋結果：郭正煌

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

代位分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第465號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人郭正煌林銘輝被告吳榮松吳宗融被代位人即債務人吳明吉上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人與被告公同共有如附表一所示之遺產，應各按1/3比例分割為分別共有。訴訟費用由原告與被告依附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。又請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第 242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院107年度台上字第92號判決、最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定㈠、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。本件原告既係以吳明吉之債權人地位，代位債務人吳明吉向其餘被告請求分割遺產，依上開說明，自無以吳明吉為共同被告之必要，原告於起訴後具狀撤回對吳明吉之起訴，並改列為被代位人，因吳明吉尚未為本案之言詞辯論，核與上開規定相符，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴聲明原請求：就被告吳榮松、吳宗融與被代位人吳明吉等3人所繼承自被繼承人吳振玄所遺如附表編號01 所示之土地，准予變價分割，所得按被告與被代位人之應繼分比例各3分之1分配。嗣於113年11月7日變更聲明為：就被告吳榮松、吳宗融與被代位人吳明吉等3人所繼承自被繼承人吳振玄所遺如附表編號01、02、03所示之土地暨車輛遺產，准予變價分割，所得按被告與被代位人之應繼分比例各3 分之1分配。復於113年12月3日當庭變更請求分割為分別共有。核原告前開所為訴之變更，請求之基礎事實均屬同一，復屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告執有受讓自萬泰商業銀行股份有限公司對被代位人即債務人吳明吉之臺灣新北地方法院105年度司執字第63949號清償債務強制執行事件債權憑證，命債務人吳明吉應給付原告新臺幣（下同）57,149元，及其中55,944元部分，自95年12月14日起至清償日止，按年息19.89％計算之利息，並賠償督促程序費用1,000元。暨臺灣新北地方法院112 年度司執字第78686號清償債務強制執行事件債權憑證，命債務人吳明吉應給付原告610,592元，及其中599,622元部分，自95年1月17日起至清償日止，按年息20％計算之利息，並賠償督促程序費用500元。吳明吉所負上開債務經原告迭經催討，仍置之不理，迄今仍未清償。訴外人即被繼承人吳振玄遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），由債務人吳明吉與被告共同繼承，應繼分比例如附表二所示，且迄今未辦理分割登記，因公同共有財產需先辦理分割原告始得聲請強制執行，而債務人吳明吉顯怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就吳明吉所繼承之應繼分進行執行受償。從而，本件債務人吳明吉積欠債務未清償，已無資力，且名下只剩其與被告共同繼承之系爭遺產，卻怠於行使分割共有物之權利，致原告無法換價以清償原告之債權。爰依民法第1164條、第 242條、第243條及第824條之規定，代位吳明吉請求分割遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告為被代位人吳明吉之債權人，而系爭遺產為被繼承人吳振玄之遺產，由吳明吉與被告等人所繼承，目前尚未分割： 1⒈原告係吳明吉之債權人，有臺灣新北地方法院105年度司執速字第63949號債權憑證、105年度司執速字第63949號債權憑證可證；又附表一所示財產係吳明吉與被告等人繼承訴外人即被繼承人吳振玄而來，現為吳明吉及被告等人所公同共有，且未辦理遺產分割，每人應繼分為1/3，此有土地謄本、異動索引、戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局板橋分局113年5月29日北區國稅板橋營字第1132080820號函及所檢附吳振玄全國財產稅總歸戶財產查詢清單、附表一編號2 、3號車輛之車號查詢車籍資料可證(本院卷第19至31頁、第 67至75頁、第83至89頁、個資卷）。　⒉被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定)，即應視為被告自認原告主張之事實。　⒊綜上所述，是此部分之事實，自堪信為真。　　 (二)原告得代位吳明吉請求分割遺產：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利(民法第242條)。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第 243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使(最高法院69年台抗字第240號判例)。　⒉吳明吉積欠原告如前述本金及利息，原告對吳明吉有債權存在，另吳明吉為吳振玄之繼承人，吳振玄遺留如附表一所示系爭遺產，為吳明吉與被告所公同共有等情，已如前述。是吳明吉怠於對其餘被告主張分割共有物之權利，致原告無法進行拍賣程序換價受償，故原告主張代位吳明吉請求分割系爭遺產，洵屬有據。 (三)原告請求代位吳明吉分割吳振玄之遺產，為有理由：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有(民法第1151條)；繼承人得隨時請求分割遺產( 民法第1164條前段)；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物(民法第823條)；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人(民法第824第1、2項) 。次按，請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨(最高法院93年度台上字第2609號判決)。　⒉原告為系爭遺產共有人即吳明吉之債權人，且吳明吉與被告等人共同繼承吳振玄所有如附表一所示土地、車輛等遺產，該遺產依上開民法第1151條所定，即為吳明吉與被告等人所公同共有。然吳明吉怠於行使分割系爭遺產之權利，則原告主張代位行使吳明吉對被告等人請求裁判分割遺產，自無不合。爰審酌系爭土地、車輛於性質上、使用上並無不能分割之情事，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，代位債務人即系爭遺產繼承人吳明吉，請求將被繼承人吳振玄所有之系爭土地、車輛，依吳明吉與被告每人之應繼分比例即1/3分割為分別所有，為有理由，應予准許，並判決如主文第1項所示。 (四)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。 (五)按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位吳明吉提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認訴訟費用由吳振玄之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項前段。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬附表一：編號遺產種類遺產名稱權利範圍 1 土地嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（面積：301.13平方公尺） 1/1 2 車輛 BENZ牌1996年份2799cc （牌照號碼：CL-7589） 1/1 3 車輛 OLDSMOBILE牌1989年份3343cc (牌照號碼：C2-9060) 1/1 附表二：編號繼承人姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 吳明吉 1/3 1/3（由原告負擔） 2 吳榮松 1/3 1/3 3 吳宗融 1/3 1/3

2024-12-17

CYDV-113-訴-465-20241217-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第827號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人郭正煌被告凃素卿上列當事人間清償信用卡消費款事件，於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣34,965元，及自民國95年11月22日起至民國104年8月31日止按年息百分之19.89計算之利息，暨自民國104 年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。　　訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也查無民事訴訟法第386條各款規定之情事，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前與萬泰商業銀行訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用。被告持卡記帳消費，迄今尚欠如主文第1 項所示之本金及利息未為清償（依信用卡約定條款第15條約定，延滯期間之利息按年息百分之19.89計算，另依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，該利息按年息百分之15計算）。嗣萬泰商業銀行已經將對於被告之前開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定公告以代通知。為此，依消費借貸之法律關係訴請被告給付等語，並聲明：如主文第1項所示。　　三、被告未以言詞或提出書狀為聲明及陳述。四、原告就其主張之事實，已經提出信用卡申請書、約定條款、帳款通知書、債權讓與證明書及刊登於民眾日報之公告等為證，經審查與其主張之事實相符，是原告之主張應可採信。從而原告依消費借貸之法律關係請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本件應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用由被告負擔。查本件訴訟費用，是原告繳納之第一審裁判費1,550元，有款項收據可按。因此，併確定被告應負擔之訴訟費用額為1,550 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-11-25

CYEV-113-嘉簡-827-20241125-1

屏簡

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第526號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人林宏樵郭正煌被告董佾鑫（原名：董玉芬）上列當事人間請求返還信用卡消費款，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣46,569元，及自民國94年12月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.89計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣46,569元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國92年3月21日向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請信用卡，並簽立信用卡申請書暨約定條款，持有萬泰銀行所發行之信用卡消費。詎被告自結帳日94年12月19日止未依約給付，依信用卡約定條款第22條第1、2項規定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚積欠本金債權新臺幣（下同）46,569元，及自94 年12月19日起至104年8月31日止，按週年利率19.89％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。被告屢經催討，均置之不理。萬泰銀行嗣將上開債權讓與原告（原萬榮行銷顧問股份有限公司），並依法公告，爰依消費借貸、信用卡消費契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書、民眾日報公告及公司變更登記表為證（見本院卷第11至 26頁)，經本院核對無訛。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸、信用卡消費契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1 所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日屏東簡易庭法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　洪甄廷

2024-10-30

PTEV-113-屏簡-526-20241030-1