Know99判決書

搜尋結果：郭麗華

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8933號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人楊家瀧被告郭麗華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟伍佰參拾陸元，及其中新臺幣貳萬陸仟陸佰伍拾玖元，自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟伍佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡合約書第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約且申請現金貸款服務，詎被告未依約繳款，至民國99年4月20日止，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，嗣渣打銀行已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依信用卡契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　　1,660元

2024-11-06

TPEV-113-北簡-8933-20241106-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第2853號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宇宗（現另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第30462號、第30885號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文鄭宇宗犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。犯罪事實一、鄭宇宗因缺花用，竟分別為下列行為：　㈠基於意圖為自己不法所有之毀壞門窗侵入住宅竊盜犯意，於民國113年2月20日11時許，至臺中市○○區○○○路0段000號李政嘉住處，以其所有之打火機燒破上址住宅大門紗網（毀損部分未據告訴），再自燒破處伸手入內轉動門鎖後，開啟大門並侵入上開住宅內，徒手竊取李政嘉放置於臥室書桌抽屜內之現金新臺幣（下同）6,700元得手，旋即騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車逃離現場。　㈡基於意圖為自己不法所有之侵入住宅竊盜犯意，於113年2月2 4日20時27分許，行經臺中市○○區○○路00○0號郭麗華住家前時，見該住宅大門未上鎖，遂開門侵入上址住處內，徒手竊取郭麗華及其孫女擺放在客廳桌上之錢包2只〔內有現金3,50 0元、臺灣土地銀行提款卡、第一商業銀行金融卡、提款卡及全民健康保險卡各1張〕得手，隨後騎乘上開機車逃離現場。　　嗣郭麗華、李政嘉發覺上情後報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告鄭宇宗所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、檢察事務官調查時及本院審理時，均坦承不諱，核與被害人郭麗華、李政嘉於警詢指訴情節相符（見第30462號偵卷第43至45頁、第30885號偵卷第43至45頁），且有車輛詳細資料報表1份、監視器錄影截圖22張、現場採證照片10張、路口監視器錄影截圖5張在卷可稽（見第30462號偵卷第47至66頁、第30885號偵卷第51至 53、65頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑㈠適用法律之說明　　⒈刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越，行為人毀損或踰越門扇、牆垣或安全設備，即屬該當。被告於犯罪事實欄㈠所示犯行，毀壞大門紗網後再將手深入屋內開鎖，核屬毀壞門窗竊盜之行為。　　⒉按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年度台上字第2972號判決意旨參照）。查被告分別於犯罪事實欄 ㈠㈡所示時間，擅自侵入被害人李政嘉、郭麗華上址住處行竊，均屬侵入住宅竊盜行為無訛。㈡核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞門窗侵入住宅竊盜罪；另就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈢被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。㈣被告前因竊盜案件，經本院111年度易字第1413號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第127號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑3月確定，經移送入監執行，於112年10月18日執行完畢等情，為被告所坦承（見本院卷第60頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第36頁），堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：被告前案與本案罪質相同，足見被告刑罰反應力薄弱，請依法加重其刑等語（見本院卷第60頁），審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，均依法加重其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因竊盜案件經法院判處罪刑（不包含上開累犯部分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第33至35頁），素行非佳，且應明白竊盜行為之意義及後果，竟仍為圖己利，分別以上開方式行竊，破壞被害人李政嘉、郭麗華之居住安寧，更造成上開被害人之財產損失，所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，未與上開被害人和解並彌補財產損失之情形，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第61頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查：　㈠被告各於犯罪事實欄㈠㈡竊取之⒈現金6,700元、⒉錢包2只、現金3,500元，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該犯罪主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1 項規定併執行之。　㈡被告於犯罪事實欄㈠所示犯行所使用之打火機1個，雖為被告所有並供其為上開犯行所用之物；於犯罪事實欄㈡所示犯行竊得之臺灣土地銀行提款卡、第一商業銀行金融卡、提款卡及全民健康保險卡各1張，固為被告之犯罪所得，惟考量打火機乃日常生活常見之物，價值不高；上述提款卡、金融卡及全民健康保險卡本身價值低微，均為可掛失補辦之物，且上開犯罪工具及犯罪所得均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第51條第5 款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文備註 1 犯罪事實欄㈠所示鄭宇宗犯毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實欄㈡所示 2 犯罪事實欄㈡所示鄭宇宗犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得錢包貳個、現金新臺幣參仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實欄㈠所示

2024-10-29

TCDM-113-易-2853-20241029-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9714號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人郭麗華一、債務人應向債權人給付新台幣41,817元，及其中新台幣37,6 93元自民國95年2月28日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-07

SCDV-113-司促-9714-20241007-1