Know99判決書

搜尋結果：鄭明輝

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

聲請變更法人捐助章程

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度法字第7號聲請人鄭明輝上列聲請人聲請變更財團法人感恩聖仁社會福利慈善基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人感恩聖仁社會福利慈善基金會捐助章程准予變更如附件「捐助章程修正條文對照表」所示。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為財團法人感恩聖仁社會福利慈善基金會（下稱感恩聖仁基金會）之董事長，感恩聖仁基金會於民國108年11月19日報經衛生福利部核准設立，並經本院准予發給法人登記證書（登記簿第79冊第17頁第1309號）。茲因業務需要，經董事會第2屆第5次會議決議，修訂捐助章程如附件「捐助章程修正條文對照表」所示共1條，爰依民法第62條、第63條規定，聲請准予變更等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出感恩聖仁基金會新、舊捐助章程、捐助章程修正條文對照表、第2屆第5次董事會議事錄、衛生福利部114年1月10日衛授家字第1140002049 號函及本院法人登記證書為證，堪信為真實。又感恩聖仁基金會變更後之捐助章程合於相關法令之規範，且經衛生福利部同意辦理，有上開衛生福利部函文在卷可稽。本院審酌聲請人為感恩聖仁基金會之董事長，為利害關係人，其聲請准予變更感恩聖仁基金會捐助章程如附件「捐助章程修正條文對照表」所示，與財團法人之立法精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無抵觸，是其聲請變更捐助章程，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-07

TNDV-114-法-7-20250207-1

消債職聲免

臺灣新竹地方法院

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第31號聲請人即債務人蔡文芯即蔡佩娜即蔡旻芳代理人張家榛律師相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人鄭明輝相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎代理人林煥洲相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠代理人劉益章相對人即債權人交通部公路總局高雄區監理所法定代理人李瑞銘相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人曾郁翔/周昱志相對人即債權人高雄市政府交通局法定代理人張淑娟事件裁決中心）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人蔡文芯應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。二、聲請人即債務人前向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第55號裁定自112年7月31日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官以112年度司執消債清字第28號裁定清算程序終結確定，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許聲請人免責。經本院通知全體債權人及聲請人到場及函詢各全體無擔保債權人，並無任何債權人同意聲請人免責，核先敘明。三、本院之判斷：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　⒈本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應免責之事由，應審酌聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後是否仍有餘額，及普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　⒉聲請人開始清算程序後之收支情形：　　聲請人陳稱其於112年7月31日經法院裁定開始清算程序後，仍任職於南台灣虱目魚擔任店長，每月薪資約29,065元，另領有租金補助5,600元，清算期間扶養次女及母親，每月各支出扶養費6,000元、3,000元等語(見本院卷第125、126頁) 。聲請人之必要生活費以清算期間臺灣省最低生活費1.2倍之17,076元計算，則聲請人及其扶養親屬之必要生活費用為 26,076元。聲請人於清算期間之固定收入，縱不計入租屋補助，其每月收入扣除必要支出後，仍有餘額。　⒊聲請人於聲請清算前2年間收支情形（即自109年10月至111年 9月止）：　　依聲請人提出之薪資明細表所載，聲請人於清算前2年總收入為648,200元(見本院111年度司消債調字第204號卷第108- 130頁、見清算卷第144頁)；據聲請人提出之財產即收入狀況說明書所示(見清算卷第77-80頁)，其個人支出部分比照臺灣省當年度每人每月必要生活費1.2倍即109年14,866元、 110年15,945元、111年17,076元為標準，其個人於聲請清算前2年之必要生活費為389,622元(即14,866×3＋15,945×12＋17 ,076×9)。另因聲請人前配偶罹患肝細胞癌，無法扶養子女，且於111年1月13日死亡，聲請人於109年10月至110年5月間每月支付長女之扶養費5,321元，110年6月至111年2月期間每月支付長女扶養費10,642元，聲請人長女此段期間之必要生活費合計138,346元(即5,321×8＋10,642×9)。聲請人另於109年10月至110年5月期間，每月支付次女扶養費5,321元，110年6至111年9月期間每月支付10,642元，合計清算前2 年聲請人次女之必要生活費為212,840元(即5,321×8＋10,642 ×16)。依此，聲請人於聲請清算前2年內之必要生活費用總額為740,808元。聲請人於聲請清算前2年間之所得總額648, 200元，扣除必要生活費用總額740,808元，並無餘額。而本件普通債權人於清算程序中之分配總額為116,088元(見司執消債清卷二第41頁)，未低於前揭餘額，足見聲請人並無消債條例第133條所定不免責之事由。　㈡再者，消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。故債權人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。債權人雖已表示不同意聲請人免責，惟未具體說明或提出相當事證，證明聲請人符合本條例第134 條不免責之規定，是其主張聲請人不應免責等語，即無足採。此外，本院復查無聲請人有何消債條例第134條其他各款所定之不免責事由，應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，依同條例第132條之規定，自應裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第ㄧ庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-07

SCDV-113-消債職聲免-31-20250207-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31388號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人盈嘉環保企業有限公司兼法定代理人劉盈君相對人吳明峯鄭明輝上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月27日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣2,020,000元，其中之新臺幣817,500元，及自民國113 年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月27日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,020,000元，到期日113年6月4日。詎於屆期提示後，尚有票款本金817,500元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-07

SLDV-113-司票-31388-20250207-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位塗銷抵押權登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第275號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人陳冠中鄭明輝被告李永芳上列當事人間請求代位塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：訴外人杜玟妏（原名杜美儀，下逕稱其名）曾向原告申領信用卡使用，迄民國113年3月8日即本件起訴前仍積欠原告新臺幣（下同）223,980元暨其利息。而杜玟妏所有之苗栗縣○○鎮○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分2分之1（下稱系爭應有部分）於79年4月4日經當時所有權人即其父親訴外人杜坤地（下逕稱其名）為被告設定如附表所示共同擔保債權總額1,080,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），迄今仍未塗銷，惟系爭抵押權所擔保債務之清償日期為79年9月30日，應已罹於時效而消滅，原告為杜玟妏之債權人，爰依民法第242條規定代位其請求依同法第767條第1項中段、第880條規定塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：確認被告應將杜玟妏所有系爭應有部分，於79年4月4日向苗栗縣竹南地政事務所，以74年南地所字第 2588號收件字號登記，存續期間自79年4月1日至79年9月30 日，清償日期79年9月30日，所設定擔保被告抵押債權總金額1,080,000元之抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：杜玟妏之父親杜坤地為被告好友而於79年間分別向被告借款900,000元、486,000元，並開立本票及交付系爭土地權狀以辦理抵押權設定登記，然當時土地價值不足1,38 6,000元，故僅設定最高限額抵押權1,080,000元，然杜坤地並未按約定期限即80年10月20日前還款，經被告追討後則要求暫緩還款，而後即不知去向，被告數年前耳聞杜坤地過世，其子女亦未辦理繼承，亦不知其聯繫方式，無從處理債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張被告應塗銷系爭抵押權等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠原告得代位杜玟妏提起本件訴訟：　　債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。經查，原告主張杜玟妏迄本件起訴時仍積欠其223,980元之債務暨其利息，為被告所不爭執（本院卷第218頁），且杜玟妏於本件起訴前並無財產可供原告執行，有本院113年1月8日苗院漢110司執地字第20120號債權憑證在卷可查（本院卷第83至84頁），又系爭應有部分乃為杜玟妏所有，其上則有未經塗銷之系爭抵押權，致原告之債權難以受償，則原告自得代位杜玟妏提起本件訴訟。　㈡系爭抵押權已逾除斥期間而消滅：　⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別定有明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅（最高法院89年度台上字第14 76號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地之原所有權人杜坤地於79年4月4日為其自己之債務而以被告為權利人設定系爭抵押權，嗣95年6月28日杜坤地死亡，而由杜玟妏繼承系爭應有部分，並於111年3月 10日辦理繼承分割並登記為所有權人，是系爭抵押權所擔保者即被告對於杜坤地之借款債權。被告固提出房地產買賣契約，其第1條第1項約定：「乙方（即杜坤地）於79年4月1日向甲方（即被告）借用90萬元並以本件標的設定抵押權擔保在案，双方同意以上項借款抵押全部價金，如有利息，另案處理之」等語，其約定之「買賣」標的即為系爭土地（本院卷第165至168頁），及杜坤地所簽發票面金額分別為900,00 0元、486,000元，發票日均為80年10月20日之本票2紙（本院卷第179頁），足認杜坤地曾於79年4月1日間向被告借款9 00,000元，及於80年10月20日前復向被告借款486,000元，且以買賣契約之外觀為類似流抵契約之約定，實則依系爭抵押權之登記情形，應係以系爭土地為前開債權之擔保。然由系爭抵押權設定時登記所載債務清償期限為79年9月30日，綜以被告自陳：杜坤地稱80年10月20日會還錢等語（本院卷第199頁），可知被告對於杜坤地之借款債權至遲亦於80年1 0月20日即屆清償期而可由被告行使之，則依民法第125條規定，系爭抵押權所擔保之被告對於杜坤地之借款返還債權，其請求權之時效應於95年10月19日即屆滿。此外，杜坤地係於95年6月28日死亡，有系爭土地登記第一類謄本在卷可查（本院卷第59至66頁），被告復自陳：杜坤地表示要暫緩還款後就不知去向，其去世後我也找不到他的子女。之前除私下聯繫杜坤地還款外，並未對杜坤地或其子女聲請發支付命令、提起民事訴訟、聲請調解、強制執行或為類似法律上請求等語（本院卷第159、199至200頁），亦足見被告對於杜坤地由系爭抵押權所擔保之債權亦無中斷時效之事由存在。　⒊從而，被告對於杜坤地由系爭抵押權所擔保之債權既於95年1 0月19日時效期間屆滿，又被告於95年10月19日迄今亦未實行系爭抵押權，則依民法第880條規定，其抵押權於100年10 月19日即因除斥期間屆至而歸於消滅。　㈢系爭抵押權應予塗銷：　　按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。經查，系爭抵押權既已消滅，則其登記倘繼續存在，即有妨害杜玟妏對於系爭應有部分所有權，杜玟妏自得請求除去之。而原告為杜玟妏之債權人，於杜玟妏怠於將系爭抵押權登記外觀除去時，而有妨害系爭應有部分之圓滿狀態時，原告為保全系爭債權，而代位杜玟妏請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，代位杜玟妏請求被告塗銷如附表所示之系爭抵押權為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表：　　　　　　　　抵押權設定標的抵押權設定登記內容苗栗縣○○鎮○○段0000○0000地號土地應有部分2分之1（所有權人：杜玟妏）權利種類：抵押權收件年期：民國79年收件字號：南地所字第002588號登記日期：民國79年4月4日權利人：李永芳債權額比例：全部擔保債權總額：最高限額新臺幣1,080,000元正存續期間：自79年4月1日至79年9月30日清償日期：79年9月30日利息（率）：無遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：杜坤地權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：079南地所字第000621號設定義務人：杜坤地共同擔保地號：烏眉段0000-0000 0000-0000 其他登記事項：（空白）以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-04

MLDV-113-訴-275-20250204-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第10924號債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭明輝　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　上列債權人因與債務人黃金生間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件債權人持執行名義，聲請依強制執行法第19條規定查調債務人保險資料，核其應屬執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。債權人並未釋明債務人住、居所所在地於本院轄區，而債務人之戶籍地址在彰化縣，此有戶役政資訊網站查詢資料在卷可稽，可推定其住所於彰化縣，本件應由臺灣彰化地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官李峻源

2025-02-04

TCDV-114-司執-10924-20250204-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第605號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人鄭明輝洪彩瑛被告楊勝閎即楊誌源上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟玖佰陸拾玖元，及其中新臺幣壹拾肆萬肆仟伍佰玖拾伍元自民國一一三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令（113年度司促字第6 687號），惟經被告於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。二、送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達；至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響，最高法院98 年度台抗字第499號裁定意旨參見。查，根據原告提出民事準備書（一）狀繕本掛號回執，其上已蓋有郵局投遞成功之 113年12月27日日期章，簽收人戴宏桂（見本院卷第101頁），經比對與被告應受送達處所之歷次送達證書，受僱人欄位之戴宏桂印文相同，且下方均蓋有香奈兒公寓大廈管理委員會收發專用章（見本院卷第25、55、67頁），顯示民事準備書（一）狀繕本已經由原告居住所在專司代收住戶信件之管理員戴宏桂所代收，被告未能提出反證，僅空言以：「我不記得有收到該份民事準備書（一）狀繕本」、「這不是我的筆跡」、「應該是管理員收的，我不知道，我現在不記得了」（見本院卷第96、97頁筆錄），指摘前開書狀送達不合法，當屬無據。三、原告主張：被告向原告請領信用卡使用，卡號000000000000 0000（下稱系爭信用卡），於即時饗樂購物網平台消費，透過藍新金流代收且有3D認證，訂單經過被告同意授權成功，商品業已寄出，依兩造信用卡契約之約定，被告有保管信用卡、不得授權他人使用之義務，故被告拒絕繳納信用卡消費款自屬無理，爰依兩造信用卡法律關係提起本件訴訟，聲明：如主文第1項所示。四、被告則以：這些都跟伊無關，有臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第15428、27766號、111年度偵字第17370、21641、2 1642、21643、21644號案件起訴書（下稱系爭起訴書）可參，且臺灣臺北地方法院112年度金重訴第43號也即將判決，應該要找訴外人郭褣璇等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴。五、按，兩造信用卡契約第6條（契約雙方之基本義務）約定:「 (第2項)…持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。…。(第5項)持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。」（見本院卷第75 頁）。六、查：（一）被告前向原告申辦系爭信用卡使用，並與原告簽立信用卡契約，約定被告領用信用卡後，得持卡至特約商店憑卡簽帳消費，或向辦理預借現金之金融機構預借現金，當期之應付帳款，被告應於當期繳款截止日前全數繳付予原告，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期未繳時應從各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以年息百分之15計算至該筆帳款結清日止之循環利息，而系爭信用卡消費款本金14萬4,595元，業經特約商店即時饗樂購物網申請請款，且因被告新冠肺炎緩繳期滿，帳單結帳日113年3月25日（繳款截止日113年4月9日）之下一期帳單，即結帳日113 年4月25日（繳款截止日113年5月10日）被告便未繳納欠款，其後2期計付循環利息1,659元、1,715元（見促字卷第9頁信用卡申請書、促字卷第19～21頁帳款查詢資料、本院卷第75頁信用卡約定條款、本院卷第89頁申請撥款文件），先予敘明。（二）依照現今網路交易實務，在持卡人填載信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼後，系統即會發送信用卡3D網路認證密碼，至持卡人所留存之行動電話，由持卡人在限定時間內填入認證密碼完成驗證程序，而可以取得3D認證密碼之人僅有持卡人一人，持卡人對於持有辨識同一性之交易密碼並有保密義務，本件特約商店業已表明：「我司已將正確商品寄出至訂單指定地址，網站每筆交易都有3D認證，接獲訂單將商品出貨至客戶填寫之地址天經地義，並且由調單回覆文件中可知，商品已於3/29簽收成功，銀貨兩訖。」（見本院卷第91頁函），被告並未提出證據證明其當時在收到3D認證密碼後，有立即向原告反應該筆14萬4, 595元即時饗樂購物網平台消費款消費非其本人所為，亦無法證明信用卡資料及驗證密碼係在其善盡保密義務之情況下，仍遭他人知悉盜用，則原告端在被告刷卡消費日當下即可確認該筆交易為被告本人交易。（三）觀諸被告提出系爭起訴書內容，訴外人郭褣璇向被告提出刷卡團購方案，聲稱某團購公司因有大量購貨需求，由投資人提供信用卡刷卡大量團購商品，待貨物賣出後即可賺取差價利潤，需先將個人證件及信用卡正反面包括信用卡卡號、有效年月日、檢查碼翻拍，透過通訊軟體提供給訴外人郭褣璇，並與投資人相約刷卡時間，向網路電商購買產品，使用投資人提供之信用卡刷卡，訴外人郭褣璇允諾除了會繳清刷卡帳單，還會給予刷卡金額一定比例之報酬，被告因此陷於錯誤，提供信用卡資料給訴外人郭褣璇，總計刷卡團購金額162萬5,443元，訴外人郭褣璇為此遭刑事偵查起訴在案（見本院卷第103～105、116頁），並未指出係訴外人郭褣璇盜刷被告之信用卡，反倒是被告基於投資因素將信用卡資料交付給訴外人郭褣璇，故被告違反契約規定將卡片上資料交付他人使用，被告仍應負擔本件訟爭帳款之清償責任。　　（四）原告依兩造信用卡契約約定，受被告委託先行墊付商品款項，本得向被告請求終局償還責任，訴外人郭褣璇與原告之間根本不存在契約關係，原告無法亦不能對之請求，即便後續刑事判決理由認定訴外人郭褣璇違法吸金進行投資詐騙，則屬被告嗣後對訴外人郭褣璇請求損害賠償之問題，與原告依約請求被告償還先行墊付信用卡消費款，分屬二事，被告以其遭到訴外人郭褣璇詐騙，認為原告不應追究其責任云云，自不可採。七、縱上，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。又，本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用，如被告對於本件判決全部不服提出上訴，上訴利益14萬8,920元，應繳納上訴審裁判費新臺幣3,225元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-01-22

CPEV-113-竹北簡-605-20250122-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15336號聲請人即債權人鄭明輝即安德森整形外診所相對人即債務人祝驪雯一、債務人應向債權人清償新臺幣100,000元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 16 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-01-16

SLDV-113-司促-15336-20250116-1

員司調

員林簡易庭

聲請調解

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員司調字第586號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人鄭明輝上列聲請人與相對人陳素津即張慈純之繼承人間清償債務事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁　　回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可　　認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事　　訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行政團隊應就聲請　　調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第四百　　零六條第一項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加　　強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法　　理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍，　　各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相　　形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調　　解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除，　　始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有　　無民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形，則由行政　　團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團　　隊查詢紀錄等為綜合判斷。」二、聲請意旨略以：相對人為被繼承人張慈純之繼承人，聲請人曾於民國110年間取得對相對人之支付命令，相對人應於繼承被繼承人張慈純之遺產範圍內清償張慈純對聲請人所欠債務，然聲請人強制執行張慈純勞工退休金未果，且經勞動部勞工保險局函覆張慈純之退休金業經相對人請領。因勞工退休金屬張慈純所留遺產，相對人應以請領之退休金償還聲請人，爰聲請調解，請求清償債務等語。三、經查，本件經本院於113年12月26日檢附聲請人之民事調解聲請狀影本，通知相對人陳素津即張慈純之繼承人陳明有無調解之意願，惟相對人已陳報無到院調解之意願等情，有本院員林簡易庭通知函、相對人回傳陳報意願函等件在卷可稽。相對人既陳報無到院調解意願，應認為本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　王毓慈

2025-01-15

OLEV-113-員司調-586-20250115-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第352號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉彥寬鄭明輝被告陳立貴上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月7 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,794元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之2.47計算之利息，暨自民國113年5月 30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-10

CPEV-113-竹東小-352-20250110-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第201號債　務　人　吳美燕　　住桃園市平鎮區延平路3段411巷175弄　　　　　　　　　　　　21號　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　湯偉律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上代　理　人　黃啓峰　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、黃家佑　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　黃巧穎、王行正　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　林政杰　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭明輝　　　　　　　　　　　　　住○○市○○路000號　　　　　　　債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路2段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇訓儀　　　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　孫碧珠、詹暄信　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蕭甜恬、梁鐵軍　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　江芝蓉、林煥洲　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　何宣鋐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上債　權　人　勞動部勞工保險局　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號　　法定代理人　白麗真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　彭小姐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　債　權　人　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○街00號3樓　　法定代理人　曾慧雯　　住同上上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第34號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠債務人在聲請更生時僅有民國89年出廠之機車1輛，而此逾越耐用年數甚多，尚難認為屬於有清算價值之財產；除此之外已查無債務人有其他財產存在，故本件是否已達盡力清償之認定，應以消債條例第64條之1第2款之標準定之。　㈡關於必要支出之部分，系爭民事裁定認為因有扶養未成年子女之必要，故以新臺幣（下同）2萬3,245元列為必要費用，而在本件所提出之更生方案中，債務人亦是以此明細作為更生方案履行期間內支出數額之基礎，而以2萬8,750元列計。衡諸近年央行升息不斷、物價持續攀升，消費者物價指數日漸增高，債務人每月必要生活費用之提高（114年所公告之我國各縣市最低生活費用均已提高），又隨著未成年子女年紀增長而有增加支出等必然情勢，其在自身必要支出數額並未提高、而未成年子女之扶養費用以9,586元提列，實難認為有浮濫奢侈之情形，當能逕予採信；再依債務人所陳報之收入及支出狀況報告書，就收入之部分為3萬3,759元，較之系爭民事裁定所審認之結果更高出5,708元之多，此數額堪可採納且可認為債務人已窮盡全力以為還款之誠意。　㈢債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額5,000元，與可處分餘額僅有9元之差距，幾近餘額全數之清償已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第201號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 5,000 2.每1個月為一期，每期在每月10日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 4,689,567 5.清償總金額： 360,000 6.清償比例： 7.68% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 甲○商業銀行 510 2 中信商業銀行 782 3 台新商業銀行 1,800 4 聯邦商業銀行 39 5 國泰世華銀行 358 6 遠東商業銀行 1,016 7 勞工保險局 109 8 凱基商業銀行 338 9 艾星國際公司 3 10 滙誠第一資產 13 11 滙誠第二資產 32 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2025-01-07

TYDV-113-司執消債更-201-20250107-1