Know99判決書

搜尋結果：鄭雅娥

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第62號聲請人即債務人舒雅聖相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人鄭雅娥相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一；法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第59條第1項、第60條第1 項、第2 項及第62條第1項、第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第202 號裁定開始更生程序在案，債務人於民國113年10月9日提出之更生方案，即每期清償金額新台幣（下同）12,298元， 1 月為1 期，共72期，還款總金額885,456元，還款比例46. 88％之內容，經本院於同年10月15日依前開規定通知債權人以書面確答是否同意，債權人臺灣銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司以書面表示不同意，經核算不同意之債權比例為36.45％，其餘債權人則未為確答或逾函文所定期間而為確答，均視為同意，是書面同意債權人加計視為同意之債權人已過半數及其所代表之債權額已逾已申報無擔保及無優先權債權總額之二分之一，而視為債權人會議可決更生方案。觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，尚屬適當、可行，且無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故予以認可該更生方案，並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官

2024-12-30

SCDV-113-司執消債更-62-20241230-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第66號聲請人即債務人楊子萱即李子萱代理人李典穎律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人鄭雅娥相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人彭培洵相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債權人歐悅金融科技股份有限公司法定代理人林冠宏相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第16號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年9月12日所提每月1期、每期清償新臺幣（下同）16,159元、履行期間六年、總清償金額1,163,448 　元之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人臺灣銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、微銀眾信股份有限公司、仲信資融股份有限公司等均表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、就學貸款是政策貸款、債務人應將新豐山崎郵局及銀行存款納入更生方案計算、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。經本院將債權人不同意更生方案意見轉知債務人後，債務人於113年12月26日重行提出每月清償16,550元、分72期、履行期間六年、總清償金額1, 191,600元之更生方案。三、次查，債務人任職於欣興電子股份有限公司，擔任技術員，確有薪資之固定收入，有債務人所提欣興電子股份有限公司之薪資明細在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年12月26日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為35,000元，有債務人所提薪資明細等在卷可證。其所列每月收入35,000元雖低於本院113年度消債更字第16號裁定所審認每月收入40,000 元，然債務人業已提出薪資明細予以平均計算，又所提每月收入35,000元，亦高於本院職權調取稅務電子閘門之債務人112年度年度所得之月平均30,195元（即362,346÷12= 30,195）。是於有其他歧異認定證明前，仍以實際任職每月收入35,000元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下有新光人壽保險股份有限公司保險保單及存款，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、本院113年12月3日詢問筆錄等在卷可稽。至於債務人名下新豐山崎郵局及中國信託商業銀行存款合計為28,176元，其商業保單之價值為1,978元，有債務人於113年12月3日到院詢問時所提出手機查詢保單狀況畫面可證。綜上，此部分存款與保單之合計價值30,154 元有攤計入更生方案之實益。（三）就更生方案所列每月必要支出17,076元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且與本院113 年度消債更字第16號民事裁定所審酌相符。經本院審酌債務人所列個人支出，堪認債務人更生方案所列每月支出17 ,076元為合理。（四）然觀本件債務人所提之更生方案，債務人每月收入約為35 ,000元，加計名下財產之價值30,154元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2,550,154元（計算式：35 ,000×12×6+30,154＝2,550,154），扣除必要生活費用總額 1,229,472元（計算式：17,076×12×6＝1,229,472），餘額為1,320,682元（計算式：2,550,154-1,229,472＝1,320,6 82）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額16,5 50元，清償總額為1,191,600元（計算式：16,550×12×6）＝1,191,600），已達前開餘額之90.23%（計算式：1,191, 600÷1,320,682×100%＝90.23%）。本院審度債務人已將其每月所得及所有財產價值合計，扣除其支出後餘額逾九成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-12-30

SCDV-113-司執消債更-66-20241230-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2093號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人鄭雅娥被告黃建富黃柔樺上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、本件原告依消費借貸之法律關係，對被告起訴請求清償債務，而依原告提出之放款借據第18條，約定因本契約書涉訟時，全體當事人合意以新竹地方法院為第一審法院管轄等語（見本院卷第3、6頁），且本件非適用小額訴訟程序之事件，無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適用。從而，原告向本院起訴違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於臺灣新竹地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-25

TYEV-113-桃簡-2093-20241225-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第566號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人鄭雅娥被告蔡麗月即方慶上之繼承人方琪斌即方慶上之繼承人上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡麗月、方琪斌應於繼承被繼承人方慶上所得遺產範圍內，給付原告新臺幣20,269元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按年息百分之1.845計算之利息，暨自民國113年1月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告蔡麗月、方琪斌於繼承被繼承人方慶上之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（民事小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

2024-12-25

CPEV-113-竹北小-566-20241225-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第617號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人鄭雅娥被告林晉宇曾秀珍林柏廷上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林柏廷應於繼承被繼承人林增亮之遺產範圍內與被告林晉宇、曾秀珍連帶給付原告新臺幣（下同）參萬捌仟陸佰伍拾捌元，及如【附表】所示之利息、違約金。二、訴訟費用壹仟元由被告林柏廷於繼承被繼承人林增亮之遺產範圍內與被告林晉宇、曾秀珍連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以參萬捌仟陸佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行　　事實及理由壹、程序事項　　被告林晉宇、曾秀珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告林晉宇於民國99年9月13日向原告申貸就學貸款9筆，合計419,799元，並由其父母即被告曾秀珍、被繼承人林增亮（113年7月21日歿）擔任連帶保證人。兩造約定利息按教育部之規定及公告計算，並應於學業完成或退伍後滿1年之次日起按年金法按月攤還本息，倘借款人未依約攤還本息，除喪失期限利益，並應自轉列催收款項之日起，改按就學貸款利率加1%計算利息並固定計算，且自遲延時起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率 20%加計違約金。詎被告林晉宇自113年4月1日起即未依約還款，並於113年9月18日起轉列催收款項，迄今尚積欠原告本金38,658元，及如【附表】所示之利息、違約金未清償。而被告曾秀珍、被繼承人林增亮，為上開就學貸款債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責，而被繼承人林增亮死亡後，應由其繼承人即被告林柏廷於繼承其遺產範圍內負連帶清償責任。㈡、爰依放款借據、消費借貸、連帶保證、繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示。二、被告則答辯以：㈠、被告林柏廷：這是我哥哥即被告林晉宇積欠之就學貸款，被告林晉宇已經因為積欠賭債跑路了，媽媽即被告曾秀珍目前沒有工作，依靠我扶養。爸爸林增亮死亡後我沒有拋棄繼承，但是我跟媽媽還有被告林晉宇有簽立遺產分割協議書，協議由被告林晉宇繼承爸爸名下位於苗栗縣頭份市之2筆土地，用以清償被告林晉宇積欠之債務，有遺產分割協議書、土地所有權狀可憑（卷第63-65頁）等語。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡、被告林晉宇、曾秀珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，有放款借據、撥款通知、就學貸款放出查詢單、利率資料、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、繼承系統表、戶籍謄本、遺產分割協議書、土地所有權狀等件為證（卷第13-28、45-55、63-67頁），且為被告林柏廷所不爭執，而被告林晉宇、曾秀珍經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項本文、第2項亦規定甚明。從而，原告依據放款借據、消費借貸、連帶保證、繼承之法律關係，請求被告林柏廷應於繼承被繼承人林增亮之遺產範圍內與被告林晉宇、曾秀珍連帶給付原告38,658元，及如【附表】所示之利息、違約金，即屬有據，應予准許。四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依被告林柏廷之聲請及依職權為被告林晉宇、曾秀珍酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔訟費用如主文第2項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】　　　本金利息違約金 38,658元自113年4月1日起至113年9月17日止，按年息1.775%計算之利息。自113年5月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。自113年9月18日起至清償日止，按年息2.775%計算之利息。

2024-12-24

CPEV-113-竹北小-617-20241224-1

補

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1243號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人鄭雅娥上列原告與被告林心彤兼林潔愉之繼承人、彭繼德即林潔愉之繼承人間返還消費借貸款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣239,972元【核算如附表所示，止息日核計至起訴前1日】，應徵第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官魏翊洳附表

2024-12-20

SCDV-113-補-1243-20241220-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第63號聲請人即債務人郭劍秋相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃巧穎王行正相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人鄭雅娥上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；又為促進更生程序，宜使法院得採行書面決議方式可決更生方案，且其方式係以消極同意之方式為之，亦即除債權人於法院所定期間內以書面確答不同意者外，均視為同意更生方案，爰設第一項；又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱本條例）第60條第1項、第2項及第1項立法理由、第62條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第203 號裁定開始更生程序在案。而債務人所提如附件一所示之更生方案，經本院於113年8月30日新院玉民寶113司執消債更6 3字第34196號函通知各債權人於文到10日內，就債務人所提之更生方案內容，以書面確答是否同意。本件債權人於收受通知後，其中債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示同意，債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司具狀表示不同意，其餘債權人未具狀表明不同意，則依本條例第60條第2項之規定，附件一所示之更生方案業經債權人會議可決，並有更生方案、送達證書在卷足憑。三、據上，債務人所提上開更生方案，其條件核屬公允、適當、可行，又無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另依本條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事庭司法事務官

2024-10-18

SCDV-113-司執消債更-63-20241018-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第49788號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人鄭雅娥債務人蔡麗月上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人蔡麗月對第三人所有之薪資債權，經本院依職權查詢結果，債務人已自四維清潔有限公司退保，另投保位於台北市中山區之威務股份有限公司。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-10-18

SCDV-113-司執-49788-20241018-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第102號聲請人即債務人余家任相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人鄭雅娥相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第74號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年6月12日所提每月清償新臺幣（下同）18 ,635元、履行期間六年、總清償金額1,341,720元、清償成數56.89%之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中僅債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示同意，其餘債權人臺灣銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司均具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人收入至少應以每月49,174元為計算基準、個人每月必要生活費用應減少生活支出、若因更生而達債務免責將有悖於政府就學貸款之美意、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。經本院將債權人不同意更生方案意見轉知債務人後，債務人於113年1 0月7日重行提出每月1期、每期清償21,800元、履行期間6年、總清償金額1,569,600元、清償成數66.56%之更生方案。三、次查，債務人自113年3月28日起任職於○○科技有限公司，確有薪資之固定收入，有債務人所提薪資匯入之台新國際商業銀行存簿內外影本在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年10月7日提出之每期清償21,800元更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為49,767元，有債務人所提存摺內頁影本等在卷可證。其更生方案所列每月收入49 ,767元，係以最近一年（即112年10至113年9月期間）收入予以平均計算。雖更生方案每月收入低於債務人到院陳稱未加班下之每月約5萬多元，惟仍高於本院112年度消債更字第102號民事裁定所審認每月收入37,093元。經考量債務人陳稱新任職公司係新創公司、其任職前後薪資波動過大、債務人積極尋求更高薪酬工作以供清償等因素，是於有其他歧異認定證明前，仍以債務人所陳平均計算之每月收入49,767元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下並無可供攤計入更生方案之財產，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書及債務人到院陳稱之113年10月1日詢問筆錄等在卷可稽。（三）就更生方案所列每月必要支出22,576元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且低於本院11 2年度消債更字第74號民事裁定所審酌23,538元標準。經本院審酌債務人除個人支出外，尚需負擔扶養費用支出等需求，又債務人願再樽節支出以供清償，堪認債務人更生方案所列每月支出22,573元為合理。（四）然觀本件債務人所提之每期清償21,800元更生方案（因債務人所提更生方案之細項金額有誤，本院依職權更正如附件一），債務人每月收入約為49,767元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為3,583,224元（計算式：49 ,767×12×6＝3,583,224），扣除必要生活費用總額1,625,4 72元（計算式：22,576×12×6＝1,625,472），餘額為1,957 ,752元（計算式：3,583,224-1,625,472＝1,957,752）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額21,800元，清償總額為1,569,600元（計算式：21,800×12×6）＝1,569 ,600），已達前開餘額之80.17%（計算式：1,569,600÷1, 957,752×100％＝80.17%）。本院審度債務人已將其每月所得扣除其支出後餘額逾八成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-17

SCDV-112-司執消債更-102-20241017-2