Know99判決書

搜尋結果：鄭順

共找到 150 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1970號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周意祥上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第12419號)，本院判決如下：　　主　文周意祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟參佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周意祥預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月6 日，在臺南市○區○○路○段00號之統一超商，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，而容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以犯罪。嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示詐欺方式，對如附表所示李季樺、鄭順聰、陳秋惠、陳介華、林正宗、林晉宇、賴淑玲、陳澎山、朱𡷎諠、吳佳玲、許桂華(下稱李季樺等11人)施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯至合庫帳戶後，除如附表編號4所示匯款新臺幣(下同)3萬元僅遭提領1萬元並扣除手續費5元，復因合庫帳戶設定為自動扣款繳納周意祥之電話費3,087元及自動儲值一卡通IPASS M ONEY金額300元，所餘1萬6,608元遭警示圈存外，其餘款項旋遭詐欺集團成員提領或轉匯而出，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣經李季樺等11人報警處理始循線查知上情。二、案經李季樺、鄭順聰、陳秋惠、陳介華、林晉宇、賴淑玲、陳澎山、朱𡷎諠、吳佳玲、許桂華訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告周意祥就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日同意有證據能力(見本院卷第66頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承合庫帳戶為其所申辦，並於前揭時地交予他人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，於警偵訊及本院審理時辯稱：我向地下錢莊以俗稱「日日會」方式借款，對方要我提供合作帳戶之提款卡、密碼，由我每日還款至合庫帳戶，對方再將款項領出，但隔天對方又要我將還款匯到另1個帳戶，並表示要等我還款完畢，才會歸還提款卡等語。　 (二)查如附表所示李季樺等11人，遭詐欺集團成員分別以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯至合庫帳戶後，除如附表編號4所示匯款3萬元僅遭提領1萬元並扣除手續費5元，復因合庫帳戶設定為自動扣款繳納被告之電話費3,087元及自動儲值一卡通IPASS MONEY金額300元，所餘1萬6,608元遭警示圈存外，其餘款項旋遭詐欺集團成員提領或轉匯而出等情，分據證人李季樺等11人於警詢時證述綦詳(見警卷第25至27、45至4 6、63至70、87至89、99至105、117至123、265至266、281 至283、311至324、339至341、369至373頁)，並有合庫帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第23頁、偵卷第35至42 頁)、合作金庫商業銀行114年1月2日合金永康存字第113000 3406號函(見本院卷第109頁)，暨如附表編號1至11證據資料欄所示證據附卷可稽，且為被告所不爭執(見本院卷第61至6 2頁)，此部分之事實首堪認定。 (三)按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意(即不確定故意、未必故意)，所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照)。經查：　1.近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯罪之案件眾多，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具及洗錢使用，已屬一般生活常識。被告為82年次，於警偵訊及本院審理時自陳大學學歷，曾從事工廠作業員、遠傳電信店員，已出社會工作7、8年，先前有向銀行申辦信用貸款以及民間借貸、當舖借款等經驗等語(見警卷第3頁；偵卷第58至59頁；本院卷第 162頁)，依其智識及社會經驗，對於前揭社會現實應當明瞭，是其對於將帳戶之提款卡、密碼交予陌生人使用，將被利用為詐欺集團之詐欺存提工具之風險，要難諉為不知。　2.又依一般常情，債務人清償借款或支付利息只需匯款至債權人指定之帳戶即可，實無需提供自己帳戶之提款卡、密碼予債權人作為還款之用，質之被告亦自承其先前申辦貸款或借款時，無需提供自己帳戶之提款卡及密碼，還款是匯到銀行之還款帳戶而非自己的帳戶，銀行也不會以金融帳戶作為抵押等語(見偵卷第59頁；本院卷第61至62、162頁)，益徵以被告之智識及社會經驗，足以意識到對方之說詞顯不合理；參以被告於偵訊時及本院審理時供稱：雖然政府有在宣導不可以把帳戶及密碼提供予身分不明之人，但因為我當時急需用錢，沒想那麼多，就直接提供給對方等語(見偵卷第61頁；本院卷第62頁)，足見被告主觀上祇求能順利借得款項，不論對方對其帳戶之提款卡及密碼為如何之利用，均無所謂，顯然將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，參諸前揭說明，被告主觀上應具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 (四)綜上，被告前開辯解不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員提領或轉匯之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　 (二)復按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院9 5年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供合庫帳戶之提款卡、密碼予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺集團成員詐欺李季樺等11人，並就詐欺得逞之款項進行提領、轉匯，僅為他人詐欺取財、一般洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告所為應僅能論以詐欺取財罪之幫助犯及一般洗錢罪之幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供合庫帳戶提款卡、密碼之行為而犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　四、科刑 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟恣意將合庫帳戶之提款卡、密碼提供予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害李季樺等11人之財產法益，導致其等受有損害，詐騙金額合計92萬餘元，並產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使李季樺等11人遭騙款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償，被告所為應予相當程度之非難；另考量被告案發後始終否認犯行，亦未與李季樺等11人達成和解或賠償損害，犯後態度難認良好；復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、未曾有犯罪前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第1 67頁)，暨被告自陳之智識程度、職業收入、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第162頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。如附表編號4所示告訴人遭詐騙匯款3 萬元至合庫帳戶後，經自動扣款繳納被告之電話費3,087元及自動儲值一卡通IPASS MONEY金額300元等情，已如前述，堪認被告因本案犯行而獲有3,387元之利益，且未據扣案或發還如附表編號4所示告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)復按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第 18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38 條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第5 314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌如附表編號1至3、5至11所示匯入合庫帳戶之款項均遭提領或轉匯，已不在被告之支配或管領中；如附表編號4所示匯款雖有餘額1萬6,608元未遭遭提領或轉匯，惟告訴人報案後該餘額已遭警示圈存，有前開合作金庫商業銀行函文在卷可憑，亦不在被告或詐欺集團成員之支配或管理中，可由合作金庫商業銀行依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」相關規定辦理返還如附表編號4所示告訴人事宜。是以，若就被告上開洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 (三)被告交付合庫帳戶之提款卡、密碼，雖係其供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額證據資料 1 李季樺 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月19日，以臉書及LINE聯絡李季樺，誘騙其加入假投資網站，佯稱進行投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致李季樺陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月19日9時16分許 1萬2,030元告訴人李季樺提供之網路轉帳交易擷圖、Line對話紀錄擷圖(見警卷第39至44頁)、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第29至33、37頁) 2 鄭順聰 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年9月中旬，以臉書及LINE聯絡鄭順聰，誘騙其加入假投資網站進行儲值投資，致鄭順聰陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月19日 10時54分許 1萬2,060元告訴人鄭順聰提供之網路轉帳交易擷圖、Line對話紀錄擷圖(見警卷第56至61頁)、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第47至50頁) 3 陳秋惠 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月17日，以臉書及LINE聯絡陳秋惠，誘騙其加入假投資群組並下載投資軟體進行儲值投資，致陳秋惠陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月17日12時14分許 1萬2,016元告訴人陳秋惠提出之帳戶存摺內頁影本(見警卷第79至85頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第71至77頁) 4 陳介華 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月間，以臉書及LINE聯絡陳介華，誘騙其加入假投資群組並下載投資軟體進行儲值投資，致陳介華陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年11月7日 11時54分許 3萬元告訴人陳介華提供之網路銀行交易明細擷圖2張(見警卷第97頁)、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第91至96頁) 5 林正宗(未提告) 不詳詐欺集團成員於112年10月24日以前，以LINE聯絡林正宗，誘騙其加入假投資群組並下載投資軟體進行儲值投資，致林正宗陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月24日 15時29分許 5萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第107至113頁) 112年10月24日 15時33分許 5萬元 6 林晉宇 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年11月1日，以交友軟體「WooTalk吾聊」及通訊軟體Line聯繫林晉宇，誘騙其下載投資軟體進行儲值投資，致林晉宇陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年11月7日 9時22分許 4萬元告訴人林晉宇提供之網路轉帳交易擷圖、Line對話紀錄擷圖(見警卷第135至237、241頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第125至133頁) 7 賴淑玲 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年11月初，以LINE聯絡賴淑玲，誘騙其加入假投資群組及透過假投資網站進行儲值投資，致賴淑玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年11月3日 22時51分許 5萬元告訴人賴淑玲提供之網路轉帳交易擷圖、Line對話紀錄擷圖(見警卷第276至278頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見警卷第267至273頁) 8 陳澎山 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月24日10時16分許，以臉書及LINE聯絡陳澎山，誘騙其加入假投資群組並下載投資軟體進行儲值投資，致陳澎山陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年11月3日 11時32分許 5萬9,000元告訴人陳澎山提供之合作金庫銀行存款憑條照片、Line對話紀錄擷圖(見警卷第295至301、305頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第287至293頁) 112年11月6日 9時53分許 7萬1,000元 9 朱𡷎諠 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年9月4日，以LINE聯絡朱𡷎諠，誘騙其加入假投資群組，佯稱需繳交獲利20%之服務費方可提領獲利云云，致朱𡷎諠陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月31日 11時14分許 5萬元告訴人朱𡷎諠提供之網路轉帳交易擷圖9張、Line對話紀錄擷圖(見警卷第331至337頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第325至330頁) 112年10月31日11時21分許 5萬元 112年11月1日 9時42分許 5萬元 112年11月1日 9時44分許 5萬元 112年11月1日 9時48分許 5萬元 112年11月2日 9時14分許 5萬元 112年11月2日 9時16分許 5萬元 112年11月2日 9時33分許 5萬元 112年11月3日 9時34分許 5萬元 10 吳佳玲 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月18日，以假投資網站及通訊軟體LINE聯絡吳佳玲，誘騙其下載投資軟體進行投資，再佯以其資金不足，需補齊資金云云，致吳佳玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月18日 12時55分許 1萬2,050元告訴人吳佳玲提供之合作金庫銀行存款憑條照片、網路轉帳交易擷圖、Line對話紀錄擷圖(見警卷第355至367頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第343至351頁) 112年10月30日 15時43分許 6萬元 11 許桂華 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月6日，以臉書及LINE聯絡許桂華，誘騙加入假投資群組並下載投資軟體進行儲值投資，致許桂華陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月17日 11時49分許 1萬2,028元告訴人許桂華提供之帳戶存摺內頁影本(見警卷第387頁)、告訴人許桂華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第375至381頁)

2025-03-19

TNDM-113-金訴-1970-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1482號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李尚澈選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34725號），本院判決如下：　　主　文李尚澈販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李尚澈明知大麻為第二級毒品，依法不得販賣，竟仍於林雨果（所涉販賣第二級毒品罪嫌部分，經本院以112年度訴字第834號判決有罪確定）於民國112年1月14日16時23分許以L INE通訊軟體傳訊詢問黃品婕（所涉幫助施用毒品罪嫌部分，另經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以11 2年度偵字第34725號為職權不起訴處分）有無取得大麻之管道，經黃品婕轉而詢問李尚澈有無大麻後，即意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，向黃品婕表示可以新臺幣（下同）1,200元之價格，販賣大麻1公克，黃品婕即轉知上情予林雨果，經林雨果表達購買意願，黃品婕遂提供李尚澈之 LINE通訊軟體聯繫資料予林雨果供其等聯繫毒品交易事宜，李尚澈與林雨果即相約於翌（15）日16時30分許，在新北市 ○○區○○路000號前見面，李尚澈當場交付大麻1公克予林雨果，並收取價金1,200元。二、案經臺北地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊報告該署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠以下引用被告李尚澈以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承有於上開時間經黃品婕引介而結識林雨果；並於上開時、地交付1公克之大麻予林雨果，並收取林雨果所給付之1,200元價金乙情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：黃品婕於112年1月14日晚間稱其有朋友想拿大麻，伊即幫忙詢問友人巫柏辰，巫柏辰再幫伊詢問毒品上手即駕駛寶馬車輛之男性（真實姓名年籍不詳，下稱「寶馬男」），巫柏辰約半小時內即回覆伊有大麻1公克、價格1,200元，伊遂告知黃品婕，巫柏辰要求伊於翌日至敦化南路與「寶馬男」面交大麻1公克，伊有墊付1,200元，伊再將大麻1公克交給林雨果，並收取1,200元，伊僅係幫助林雨果向他人購毒施用云云。辯護人為其辯護：由被告與黃品婕之對話紀錄可知，被告早已告知黃品婕「這次別人支援的我手上只有5」，可見被告交付林雨果之大麻係向別人拿取，而非被告自身持有之大麻，且既然當初林雨果僅要買大麻2公克，被告何不將其持有之5公克大麻出售部分予林雨果，可見被告於自身貨源充足之情況下仍向他人調貨，自無販賣大麻之意，又依被告與巫柏辰於案發後之錄音譯文及對話截圖，可見巫柏辰並未否認於112年1月初毒品上游即「寶馬男」提供之大麻價格為1公克1,200元，被告先墊付1,200元予毒品上游並取得大麻1公克，再將之交予林雨果並收取1,200元，是被告代墊與取回款項金額相同，故被告係無償為林雨果出面代購，無營利或販賣之意圖；至購毒者林雨果雖因販賣第二級毒品罪嫌，經本院以112年度訴字第834號判決有罪確定，惟居中協調之黃品婕仍經臺北地檢署檢察官認係構成幫助施用毒品罪，而為職權不起訴處分，被告應同此認定；另證人黃品婕於審理中證稱其知道被告有在施用大麻而非販賣大麻，故被告僅係基於友誼幫助林雨果取得大麻，是以被告僅構成幫助施用第二級毒品，並無販賣毒品之行為云云。惟查：　㈠按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告之單獨販賣行為（最高法院113年度台上字第4032號刑事判決意旨參照）。　㈡被告於112年1月14日透過黃品婕結識林雨果，復於112年1月1 5日16時30分許，在新北市○○區○○路000號前，將大麻1公克交予林雨果，並向其收取1,200元乙情，為被告所不爭執（見本院卷一第59頁），核與證人林雨果、黃品婕、鄭順謙於警詢及偵查中之證述相符（見臺北地檢署112年度偵字第165 43號卷【下稱偵16543卷】17、18頁；臺北地檢署112年度偵字第34725號卷【下稱偵34725卷】第92、93、126、127、18 2至184、188、189、206、207頁），並有衛生福利部草屯療養院112年3月27日草療鑑字第1120300453號鑑驗書（見偵34 725卷第179至180頁）、被告與黃品婕之Line通訊軟體對話紀錄截圖（見偵34725卷第109、115頁）、黃品婕與林雨果之Line通訊軟體對話紀錄截圖（見偵34725卷第107至123頁）、林雨果與鄭順謙之Line通訊軟體對話紀錄截圖（見偵16 543卷第111至117頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈢證人林雨果於警詢及偵查中均證稱：伊販賣予鄭順謙之大麻係透過黃品婕向被告購買的，交易的價格是1公克1,200元；伊與黃品婕（暱稱「Mitty」）之Line通訊軟體對話紀錄即為聯繫過程，伊於111年12月2日有詢問黃品婕取得大麻之價格，黃品婕報價其先前購買大麻之價格為6.5公克5,000元，但那次沒有交易，嗣伊於112年1月14日16時23分詢問黃品婕有無大麻2公克，黃品婕回傳「我問一下，只有1」，伊即回傳「那也行」，黃品婕回「那我幫你買了喔」、「1,200，可嗎」，黃品婕並表示其無法將大麻交給伊，故將被告之Li ne通訊軟體（暱稱「Che」）聯繫資料傳給伊，伊與被告即相約於翌日即112年1月15日在新北市○○區○○路000號前交易，伊交付1,200元予被告，被告交付1公克大麻，一手交錢一手交貨，完成交易，伊當日係第一次見到被告，伊當日晚間即將大麻給鄭順謙等語（見偵16543卷17、18頁；偵34725卷第182、183頁）。核與證人鄭順謙於偵查中證稱：遭查獲之大麻是林雨果給伊，伊施用剩下的，林雨果稱其大麻來源係向朋友的朋友買，交易地點在其家附近公園沒有監視器的地方等語（見偵34725卷第188、189頁）相符。可見證人林雨果、鄭順謙均證稱林雨果係向其朋友（即黃品婕）之朋友即被告購得大麻等語明確，且均未提及林雨果係委由被告向他人購買大麻無訛，可認被告係基於賣方之地位與林雨果交易毒品。　㈣再者，證人黃品婕於警詢及偵查中證稱：伊之前有向被告以5 ,000元購買4、5公克之大麻，伊有朋友想購買大麻的話，伊會把被告之聯絡方式給其等，林雨果即為其中一個，林雨果先以Line通訊軟體詢問伊有無大麻可買，因伊沒有在賣大麻，故伊將被告之Line通訊軟體聯繫方式（暱稱「Che」）給林雨果，由其等自行聯繫，伊不清楚其等之後是否有交易成功，伊之後有問林雨果有無拿到大麻，林雨果說有，但伊沒有向被告確認，伊與林雨果間之Line通訊軟體對話紀錄即為聯繫過程；伊有將伊與被告間之對話紀錄截圖傳給林雨果，對話中之「1」就是指1公克大麻，「12」就是指1公克大麻1 ,200元；伊與被告聊天才知道被告有大麻，被告有在施用，但不知道被告之大麻來源等語 (見偵34725卷第91至94、126 、127、206、207頁)。復於本院審理中結證：伊有跟被告買過大麻，被告沒有跟伊說過其大麻來源或進價，而係直接報價給伊；伊與林雨果間之對話紀錄，即係伊幫林雨果詢問被告可否拿大麻之內容；林雨果於111年12月2日就有向伊詢問過拿大麻，該次伊有傳送伊與被告間之對話紀錄截圖給其，但那次林雨果沒有委託伊去向被告拿大麻，林雨果確定有拿大麻就是112年1月14日那次，該次林雨果先問伊可否拿大麻 2公克，伊詢問被告後，即將伊與被告間之對話紀錄截圖傳送給林雨果，伊與被告間之對話紀錄中「11」是指伊問被告 1公克大麻1,100元嗎，被告回答1公克1,200元，伊即向林雨果說只有1公克大麻，林雨果說可以並詢問伊多少錢，伊即稱1,200元，但後續交易由被告與林雨果自行處理等語（見本院卷一第322至327頁）。是證人黃品婕亦證稱其代林雨果詢問被告有無大麻時，被告係直接報價大麻之數量、賣價予其，其不知悉被告之毒品來源等語明確，足見被告在與黃品婕溝通交易毒品事宜時，非但未曾表示欲代林雨果向他人購得毒品，反而直接報價，益見被告係立於賣方之立場與其等交易。　㈤再觀諸黃品婕與林雨果間之對話紀錄截圖，及被告與黃品婕間之對話紀錄截圖：　⒈黃品婕與林雨果之對話紀錄截圖（見偵34725卷第107至123頁）　　【111年12月2日】　　林雨果於20時38分：妳的1克多少　　　　　　　　　　黃品婕於20時45分：我幫你問我那時候拿6.5 5000 　　林雨果於20時47分：真便宜　　　　　　　　　黃品婕於21時11分：（傳送其與被告間之對話紀錄截圖，即下述⒉A)你要嗎　　林雨果於21時27分：（傳送其與暱稱「阿浩_扁哥_」間之對話紀錄截圖，對話中「阿浩_扁哥_」要求林雨果先不要買) 　　【112年1月14日】　　林雨果於16時23分：現在有辦法拿2嗎　　　　　　　　　　黃品婕於16時24分：我問一下　　林雨果於16時25分：好，謝謝　　黃品婕於16時53分：（傳送其與被告間之對話紀錄截圖，即下述⒉B）只有1 　　林雨果於17時11分：那也行　　黃品婕於17時23分：那我幫你買了喔　　林雨果於17時31分：好多少　　黃品婕於17時54分：1200 可嗎　　林雨果於17時55分：(傳送「沒有問題」之貼圖) 　　黃品婕於18時1分：你什麼時候要拿　　林雨果於18時10分：晚上方便嗎　　黃品婕於18時12分、13分：我問一下我朋友你幾點可以　　林雨果於18時13分：10.　　　　　　　　　　黃品婕於18時14分：可我應該也差不多　　林雨果於18時14分：再連絡囉　　黃品婕於18時14至24分：賀喔欸欸我沒辦法拿給你我給你我朋友的資訊你跟他聯絡（傳送聯絡人資訊）　　林雨果於18時26分：好　　黃品婕於18時26分：拍謝　　林雨果於18時34分：沒關係感恩　　林雨果於22時4分：（傳送其與暱稱「Che」之對話）他要確認吧　　黃品婕於22時5分：我跟他說　　林雨果於22時6分：（傳送「okay」貼圖）　　【112年1月15日】　　林雨果於18時9分：（傳送「thank you」貼圖）　　　　　　　黃品婕於18時10分、11分：有嗎你有拿到了嗎　　林雨果於18時14分：有喔　　黃品婕於18時14分：讚喔祝快樂　⒉被告與黃品婕之對話紀錄截圖（見偵34725卷第109、115頁）：　　　　　　　　　　　　　　　　A【111年12月2日】　　　　　　　　黃品婕：安安我朋朋想問　　被告：有喔 5個1個12 7個1次給你8000 我身上最後剩的　B【112年1月14日】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃品婕於16時24分：大哥我朋友問現在可以拿2嗎　　被告於16時48分：欸抖　　黃品婕於16時48分：美賽也沒關係　　被告於16時48分：有啊　　黃品婕於16時48分：讚喔　　被告於16時50分：只有1 　　黃品婕於16時50分：11嗎　　被告於16時52分：12喔這次別人支援的我手上只有5 　　黃品婕於16時52分：我問一下　　　綜觀上開對話紀錄，均未見被告將其毒品來源及聯繫方式提供予林雨果或黃品婕，是林雨果在未取得被告之毒品上游聯繫資訊下，自無可能委託被告為其向被告之毒品上游購買大麻至明，更顯被告確係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售，而非立於買方立場，代為聯繫購買，其所為核屬單方接受林雨果所提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付大麻予林雨果，自己完遂買賣的交易行為，阻斷林雨果與其毒品提供者的聯繫管道，依上裁判意旨，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，其所為核屬販賣行為無訛。　㈥至被告雖於對話中向黃品婕表示「這次別人支援的，我手上只有5」，辯護人為被告辯稱既然被告有5公克大麻，自可將其持有之大麻悉數販賣予林雨果，惟被告反稱僅有1公克大麻，並係由他人支援，可見被告係代林雨果向他人購毒，且自被告與巫柏辰間之對話紀錄、錄音譯文及證人巫柏辰之證述可見被告確實係向「寶馬男」以1,200元購得大麻再轉交給林雨果，再以原價轉售林雨果，益徵被告僅係幫助林雨果向他人購毒云云。惟毒品販售方式及話術多樣，賣家為提高銷售價格，以其毒品來源進價較高、手上毒品數量稀缺等詞吸引購毒者，並非違常，且在購毒者並無販毒者之毒品上游提供者聯繫方式之情下，販毒者仍獨佔與毒品上游提供者的聯繫管道，購毒者無從自行與毒品上游提供者議價，亦無從核實販毒者所陳其毒品進價較高、手上毒品數量稀缺等詞是否為真，而僅得與販毒者議定購買之價金及數量，是販毒者所為自仍屬其單獨販賣行為，是以，被告阻斷林雨果與其毒品上游之聯繫，而立於賣方之立場，以己力出售大麻予林雨果乙情，業認定如上，是無論被告交付林雨果之大麻，係其另向上游毒販所取得或自身所有，均不影響其所為構成販賣毒品之行為。　㈦而被告雖辯稱其係向「寶馬男」以1,200元取得1公克大麻再以原價交予林雨果云云，並提出其與巫柏辰之對話譯文以實其說。惟查：　⒈被告於歷次警詢、偵查中均稱：於111年8月至112年1月間，伊只有跟「黃寶羲」拿大麻；案發時黃品婕詢問伊有無管道可拿大麻，伊詢問朋友「黃寶羲」並墊付1,200元拿大麻1公克，伊拿到後再給黃品婕之朋友林雨果等語（見偵34725卷第24、197頁）；於本院準備、審理中改稱：黃品婕稱其朋友想拿大麻2公克，故伊詢問友人巫柏辰，巫柏辰再詢問「寶馬男」有無大麻，伊詢問巫柏辰後約半小時，巫柏辰即稱只有1公克大麻、價格為1,200元，巫柏辰指示伊翌日至敦化南路與「寶馬男」面交價格1,200元之1公克大麻，伊再騎車至秀朗橋下與林雨果面交，伊僅係幫忙黃品婕；伊當日也有詢問黃寶羲，但黃寶羲說其那邊沒有大麻云云（見本院卷一第96、97頁；本院卷二第31至34頁）。是被告於歷次警詢、偵查均未曾提及毒品來源「寶馬男」，於本院準備、審理中方改稱其毒品來源為「寶馬男」，復就其取得大麻之對象、聯繫及取得大麻之過程各節，前後供述不一，是其所辯是否可信，已屬有疑。　⒉另證人巫柏辰雖證稱被告有透過其向「寶馬男」購毒云云，惟觀諸其歷次證述：　⑴於警詢中雖證稱：被告於112年1月14日曾向伊詢問有無大麻，伊將「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式給被告，由其等自行交易；「寶馬男」即為其購毒來源「豪豪」，伊與「寶馬男」係於112年朋友之生日宴會上認識云云（見本院卷一第224、225頁）。　⑵於本院審理中先證稱：伊與被告為朋友，112年1月被告有請伊介紹購買大麻之管道，當時伊介紹「寶馬男」給被告，伊並無「寶馬男」之年籍資料可提供；伊之前有跟「寶馬男」購買大麻，伊等之聯繫方式為Signal通訊軟體，伊向「寶馬男」購買大麻之價格為1公克1,300元、1,400元，伊不記得伊當時替被告詢問「寶馬男」時，「寶馬男」之大麻報價；伊於介紹被告前，有自己向「寶馬男」買過大麻，價格為1, 300元、1,400元，伊向「寶馬男」購買大麻之價格與被告向「寶馬男」購買大麻之價格相同，但被告嫌「寶馬男」之大麻價格較高；伊不認識黃品婕、林雨果，被告未曾向伊提及這些人；伊不記得係何時介紹「寶馬男」給被告認識，僅係因檢察官、辯護人詢問問題時均提到112年1月，伊方證稱係於該時介紹「寶馬男」給被告；被告以Instagram詢問伊有無購買大麻來源後，被告並未說其係幫別人問有無大麻，伊先詢問「寶馬男」可否將其聯繫方式給被告，經「寶馬男」稱須以Signal通訊軟體聯繫後，伊方將「寶馬男」之Signal 通訊軟體聯繫方式給被告；伊並未告知被告大麻價格，亦未幫被告詢問「寶馬男」大麻之價格，更無幫「寶馬男」轉達毒品價格或交易地點予被告，而係請被告自行與「寶馬男」聯繫，伊不知道被告與「寶馬男」該次交易毒品之克數、價格、交易地點，被告事後亦未告知伊該次與「寶馬男」之毒品交易是否成功；「寶馬男」之Signal通訊軟體帳號並未換過，伊均以同一個帳號與「寶馬男」聯繫，本院卷一第229 至231頁之對話紀錄為伊與被告間之對話紀錄，被告有於113 年2月20日傳訊要求伊提供「寶馬男」之聯繫方式，伊有給過被告「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式，伊不知道為何被告再要一次「寶馬男」之聯繫方式；伊向「寶馬男」購買大麻之價格不一定，最低買過1公克1,200元、1,300元，最高買過1,300元、1,400元，買的數量可能影響價格，伊向「寶馬男」購買大麻之經驗為1公克1,300元、1,400元，可能要買比較多的量才會低於這樣的價格；伊看到被告私訊問有無大麻之幾個小時後，方與「寶馬男」聯繫，因伊當時在工作，故沒有及時詢問「寶馬男」云云（見本院卷二第193 至212頁）。　⑶卻於同次審理中，經被告表示其與「寶馬男」交易大麻之地點、內容，均為證人巫柏辰告知其後（見本院卷二第212頁) ，證人巫柏辰旋改口稱：伊有幫被告詢問「寶馬男」大麻之交易時間、地點、克數、價格，後續才由被告與「寶馬男」碰面交易；伊係於1月給被告「寶馬男」之聯繫方式，當時「寶馬男」之大麻報價與伊先前購買之價格差不多，沒有落差，伊都是少量跟「寶馬男」買大麻，「寶馬男」稱少量買和大量之價格有落差，1克差100、200元；伊確定伊係於被告詢問伊有無購買大麻來源之幾個小時後，才詢問「寶馬男」，「寶馬男」也是再過一段時間才回覆，因伊當時上班不能使用手機，伊有空看訊息時是再過了幾個小時；伊係於11 1年年中在朋友之生日聚會與「寶馬男」認識云云（見本院卷二第212至215頁)。　⒊是證人巫柏辰就其與「寶馬男」認識之時間、其介紹「寶馬男」予被告認識之時間、其是否幫被告詢問大麻之交易時間、地點、數量、價格等節前後證述不一，其所言是否屬實，已難盡信。又證人巫柏辰雖證稱其於112年1月間將「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式給被告聯繫毒品交易事宜云云（見本院卷二第193、197、209、210、212頁），惟觀諸證人巫柏辰與被告間之對話紀錄，可見被告於113年2月20日再傳訊要求證人巫柏辰提供「寶馬男」之聯繫方式予其（見本院卷一第231頁，對話紀錄之日期顯示為2月20日，比對證人巫柏辰於警詢中稱該對話紀錄即為被告於113年2月7日、同年月19日詢問其有無大麻菸油之對話紀錄【見本院卷一第22 5、226頁】，可見被告係於113年2月20日傳訊請證人巫柏辰提供「寶馬男」之聯繫方式），倘被告早在112年1月即取得「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式，何須再次要求證人巫柏辰提供之，是證人巫柏辰證稱其有於本案案發時介紹被告向「寶馬男」購毒之證言是否為真，更屬有疑。　⒋再觀諸被告與黃品婕之對話紀錄，被告於黃品婕詢問有無大麻後，於24分鐘內即對黃品婕報價大麻之數量、價格（見偵 34725卷第115頁），惟證人巫柏辰於本院審理中就其看到被告之訊息復再聯繫「寶馬男」之間隔時間乙節，始終證稱係「幾個小時」（見本院卷二第212至214頁），倘證人巫柏辰所述為真，被告自無可能於黃品婕詢問有無大麻後短短24分鐘內自行回報大麻之數量、價格，是被告及其辯護人辯稱其透過巫柏辰向「寶馬男」購毒云云，更屬無據。又證人巫柏辰於本院審理中亦證稱其不認識黃品婕、林雨果，被告託其介紹毒品上游「寶馬男」時並未告知其係幫別人購買等語（見本院卷二第202、203、210頁），是證人巫柏辰亦未曾聽聞被告係幫他人向其上手購買大麻，益見被告及其辯護人辯稱被告代替林雨果向上手購毒云云，並不可採。　⒌又觀諸被告及巫柏辰於113年2月20日之對話紀錄（見本院卷一第231頁），被告傳訊予巫柏辰稱「阿去年一月中你叫我去敦化南路拿一朵那次我記得不是13.14那麼貴吧好像是12 ? 我記得是這樣啦你印象是多少== 因為我記得那時你報給我是12」，然巫柏辰卻回傳「不確定他沒回」，復觀諸113 年1月10日之錄音譯文，當被告提及112年1月至敦化南路之事時，巫柏辰明確表明其不知道這件事，因當時其與被告間沒有聯絡（本院卷二第72、73頁），再觀諸113年2月11日之錄音譯文，被告稱其經巫柏辰介紹向「寶馬男」購買大麻1 公克1,200元時，巫柏辰係反問被告「你一有那麼便宜嗎我記得一三、一四吧」、「他那邊很貴，可是他那邊東西很好啊」（本院卷二第76頁），可見巫柏辰從未主動或被動肯認被告當時確係以1,200元之價格向「寶馬男」購得1公克大麻，況證人巫柏辰於本院審理中證稱：「寶馬男」稱少量買和大量之價格有落差，1克差100、200元，伊向「寶馬男」購買大麻之經驗為1公克1,300元、1,400元，可能要買比較多的量才會低於這樣的價格等語（見本院卷二第211、214頁），可見「寶馬男」販售之大麻價格非低，且會因當次購買大麻之數量影響價格，而被告辯稱其僅向「寶馬男」購買1公克大麻，則被告是否確以該價格取得大麻1公克，並非無疑，自難以此作為有利於被告之認定。　㈧辯護人雖另辯稱證人黃品婕於審理中證稱其知道被告係在施用大麻而非販賣大麻，故被告僅係基於友誼幫助林雨果取得大麻云云，惟證人黃品婕於本院審理中就辯護人詢問其認為被告有無販賣或施用大麻乙節，證稱：「我不知道其情況，我知道他有大麻，覺得他是自己用，沒有覺得他是賣」等語（見本院卷一第319頁），顯見證人黃品婕於審理中業結證稱其就被告是否有販售大麻乙情並不知情，是證人黃品婕證稱其認為被告沒有賣大麻顯為其個人臆測，自無從憑此反推被告確無販售大麻，況證人黃品婕業於警詢、偵查、本院審理中均自承其曾向被告購買大麻，其有朋友想買大麻的話就會介紹被告給其友人等語明確（見偵34725卷第91、92、94 、207頁；本院卷一第323、324頁），是辯護人所辯前詞，亦無足採。　㈨又按販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且毒品無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究其原委。然按一般民眾之普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，而平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院111 年度台上字第265號裁判意旨參照）。被告為智識正常之成年人，本身亦曾有施用第二級毒品經法院裁定執行觀察勒戒之前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，對於毒品交易向為檢警機關嚴予取締之犯罪當知悉甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險為之，參以被告於警詢、偵查時供稱：大麻均向黃寶羲購買等語（見偵34725卷第24、197頁），於本院準備準備、審理程序稱：大麻係透過其友人巫柏辰向「寶馬男」購得等語（見本院卷一第96、97頁），可知被告所需大麻尚須向他人購入，且其與林雨果亦非特殊親誼關係，依常情判斷，被告販賣毒品予林雨果，若非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪之風險而無償替林雨果張羅毒品之理，此並不因被告所賺取數額高或低，或僅屬蠅頭小利，即得有不同之認定。佐以被告於本案案發時即112年1月間，向黃寶羲以7,500元之價格購買大麻15 公克乙情，業據臺灣新北地方法院以112年度訴字第538號判決在案，該案經黃寶羲就量刑部分提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第882號判決就量刑部分撤銷改判（見本院卷一第359至385頁），嗣經最高法院以113年度台上字第5 198號判決駁回上訴確定，足見被告於案發時向黃寶羲購買大麻之價格為1公克500元，可見被告於該時取得大麻之價格顯低於其將大麻販售予林雨果之售價，可徵被告係以價差為其獲利。是被告主觀上具有販賣第二級毒品大麻以營利之意圖，實堪認定。被告及其辯護人辯稱被告無營利意圖云云，並不可採。　㈩綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，此一規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院111年度台上字第4513號判決意旨參照）。本案被告於偵查及審理中均否認販賣第二級毒品，而辯稱僅係幫助施用云云（見偵34725卷第25、197頁；本院卷一第55、96、97、138頁；本院卷二第31、236、237頁），顯見被告並未於偵查及審理中自白販賣毒品之犯罪事實，其所犯販毒犯行，自亦無上揭減輕其刑規定之適用。　㈣本案無毒品危害防制條例第17條第1項減輕、免除其刑之適用：　毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院114年度台上字第804號判決意旨參照）。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂被告一有自白或指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院113 年度台上字第5209號、112年度台上字第290號、112年度台上字第1156號判決意旨參照）。經查：　⒈被告雖稱本案毒品來源係其透過巫柏辰向「寶馬男」購得云云，惟查無「寶馬男」之真實身分或其他情資可供警方向上溯源乙情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6月26日中市警刑科字第1130013920號函暨職務報告（見本院卷一第 193、195頁）可參，自難認有因被告供述查獲本案毒品來源之其他正犯、共犯。至臺北地檢署雖回函表示有查獲巫柏辰等情（見本院卷二第67頁），惟查，巫柏辰於113年2月7日、同年2月19日分別以7,500元之代價，各販賣大麻菸油3支予被告乙情，經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺北地檢署檢察官指揮偵查，再經臺北地檢署檢察官移轉管轄予新北地檢署，由新北地檢署檢察官以113年度偵字第50756號起訴在案，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6月26日中市警刑科字第1130013920號函暨職務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年5月2日中市警刑科字第1130015718號刑事案件報告書、臺北地檢署113年10月21日北檢力知112偵 34725字第1139106501號函、新北地檢署檢察官113年度偵字第50756號起訴書可參（見本院卷一第193至199頁；本院卷二第67、173至175頁），然巫柏辰經查獲之犯行係各販賣大麻菸油3支予被告，已與本案被告販賣予林雨果之毒品形態不符，且被告本案犯行係於112年1月15日，在時序上亦早於巫柏辰上開販賣大麻菸油3支予被告之時間（即113年2月7日、同年2月19日），依上說明，即令巫柏辰確因被告之供出而被查獲，惟其被查獲之案情與被告所犯之毒品來源無關，自不符該條項減、免其刑之規定。　⒉至被告雖曾於警詢中供稱其毒品來源為黃寶羲等語（見偵347 25卷第24、25頁），惟被告於該次警詢中亦稱其會知悉黃寶羲之本名，係因112年3月間黃寶羲遭員警查獲時，其與黃寶羲同車等語（見偵34725卷第25頁），是黃寶羲另案遭查獲自非因被告供出所致，與上開減、免其刑之規定不符，併予敘明。　㈤本案無刑法第59條減刑之適用：　　按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決可資參照）。經查，毒品之流通嚴重危害國人健康與社會秩序，此經政府機關及各類傳播媒體廣為宣導，執法機關莫不嚴加查緝，被告本案販賣毒品犯行，其行為助長毒品氾濫，對社會治安造成相當危害，於本案並無任何正當理由或特殊情狀，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，衡酌本案犯罪情節，被告犯後否認之態度，尚無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻屬第二級毒品，成癮性、濫用性及社會危害性極為強烈，成癮則有戒除之百般困難，且邇來於我國毒品濫用成風，深度損害國民健康、身心及財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重，並易滋長衍生性之財產、暴力、組織及槍砲等犯罪，被告竟仍無視禁令，而為本案販賣毒品之犯行，對社會所生危害程度非輕，自應予非難。且參以被告犯後始終否認犯行，猶飾詞狡辯之態度，並考量販賣大麻之數量及所得，其犯罪情節、動機、目的、所生之危害；兼衡被告自述其高中畢業之智識程度，案發時做消防配管，月收入含加班可至7萬元，與父親、祖父母同住，無須扶養之人之家庭生活經濟狀況（見本院卷二第 35頁），暨被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可查，以及酌以檢察官、辯護人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告販賣大麻之所得價金1,200元，為其所有之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予沒收部分　　至其餘扣案如附表所示之物，經被告表示其係以型號為iPho ne X之行動電話與黃品婕、巫柏辰聯繫，該行動電話已壞掉，扣案如附表編號1所示之行動電話與本案無關，扣案如附表編號3至5所示之物為其施用毒品所用，扣案如附表編號2 所示之大麻為其施用所餘，均與本案無關等語（見本院卷二第29、234頁），查卷內並無證據可證前開之物與本案犯行有關，自無從於本案宣告沒收，至扣案如附表編號2所示之大麻，應另由檢察官另為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千500萬元以下罰金。附表編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 型號為iPhone 14 Pro之行動電話（IMEI:000000000000000、含門號0000000000號之SIM卡1枚） 1支李尚澈 1.臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（偵34725卷第43頁） 2.臺灣臺北地方檢察署112紅保字第1980號扣押物品清單（本院卷第23頁） 3.本院112年刑保字第3157號扣押物品清單（本院卷第27頁） 2 大麻（含袋重0.91克） 1包 1.臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（偵34725卷第43頁） 2.臺灣臺北地方檢察署112紅保字第1980號扣押物品清單（本院卷第23頁） 3 電子磅秤 1臺 4 夾鏈袋 1包 5 吸食器 1支

2025-03-18

TPDM-112-訴-1482-20250318-2

簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1761號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳宏志上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10811號），本院判決如下：　　主　文陳宏志犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣參佰元、骰子參顆、骰盅壹組、牌尺貳支、押注識別牌貳拾壹組，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、陳宏志意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場賭博財物之犯意，自民國113年8月間某日起至113 年8月15日00時30分許為警查獲時止，在其所承租，位於屏東縣○○鎮○○段0000地號之倉庫聚集不特定之人賭博，並提供之骰子、骰盅、牌尺、押注識別牌等物作為賭具賭博財物，其賭博方式係俗稱「三六仔」，由在場賭客自願者輪流擔任莊家，其他人則為玩家，由莊家搖骰子3顆，供賭客押注1至 6點，每注金額最低新臺幣(下同)100元，最高1,000元，如賭客押中所骰出之點數，押中1個號碼者可獲得1比1賠注，押中2個號碼者可獲得1比2賠注，押中3個號碼者可獲得1比3 賠注，如賭客未押中，賭資即歸莊家所有，陳宏志則可從莊家獲利中，每1,000元抽取50元之費用，以此方式牟利。嗣經警於113年8月15日00時30分許，持本院所核發之搜索票搜索上址，當場扣得賭博器具骰子3顆、骰盅1組、牌尺2支、押注識別牌21組、監視器主機1台、租賃契約書1本及現金5 萬7,900元等物，始查悉上情。二、本院認定被告陳宏志之犯罪證據，除增列「本院訊問筆錄」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之(如附件)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。檢察官聲請簡易判決處刑書雖漏列刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，惟聲請書犯罪事實欄已論及此，且與從一重論處之聚眾賭博罪，具有想像競合犯關係，為起訴效力所及，本院自得一併審理。　㈡被告自113年8月間某日起至113年8月15日00時30分許為警查獲時止，所為意圖營利聚眾賭博、供給賭博場之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應僅成立集合犯之包括一罪。　㈢又被告於上述期間多次賭博之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，並侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。檢察官聲請簡易判決處刑書漏未論及於此，均應予以補充。　㈣被告以一行為同時觸犯在公眾得出入之場所賭博罪、意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈤爰審酌被告為謀一己之私利，提供場所並聚眾賭博，甚而親自與不特定之多數賭客對賭財物，助長社會投機僥倖之不良風氣，影響正常之社會經濟活動，所為實應予以非難；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、目的、聚眾賭博之規模及期間、獲利之情形，並考量被告無前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按刑法第266條第4項係採義務沒收主義，應優先於刑法第38 條第2項前段之職權沒收之規定而適用，祇要係當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依該條項規定宣告沒收。查扣案之賭資300 元(即警卷第9頁編號5所示自桌面上扣得)、賭博器具骰子3 顆、骰盅1組、牌尺2支、押注識別牌21組，係當場供賭博之器具或留在賭檯上之財物，爰依前揭規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，參以該規定之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均應沒收」等旨以觀，對於犯罪所得之沒收，自無扣除成本可言，最高法院109年度台上字第5 602、5604號判決意旨可供參照。是被告雖於本院訊問時辯稱：我贏了又輸，完全沒有獲利等語，然依前揭說明，不問被告在賭博時付出之成本為何，最終結果是否有輸有贏，於本案犯行期間所獲得之財物均屬犯罪所得。經查，被告於警詢中供稱：今日大約贏5,000元等語（見警卷第26頁），以採有利於被告之認定，應認本案犯罪所得為5,000元，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定，追徵之。　㈢至其餘扣案之現金57,600元（即警卷第9頁至第11頁編號6、8 至23所示，分別自被告及在場賭客身上所扣得）、監視器主機1台、租賃契約書1本，均無證據證明係供被告本案犯罪所用或犯罪預備之物，亦非在賭檯上所扣得，自不得於本案宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昱璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本案論罪科刑法條全文刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10811號　　被　　　告　陳宏志　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳宏志意圖營利，基於賭博、供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，於民國113年8月15日00時30分許，在屏東縣○○鎮○○段00 00地號之倉庫聚集不特定之人賭博，並提供之骰子、骰盅、牌尺、押注識別牌等物作為賭具賭博財物，其賭博方式係俗稱「三六仔」，由陳宏志擔任莊家，其他人則為玩家，由莊家搖骰子3顆，供賭客押注1至6點，如賭客押中所骰出之點數，押中1個號碼者可獲得1比1賠注，押中2個號碼者可獲得 1比2賠注，押中3個號碼者可獲得1比3賠注，如賭客未押中，賭資即歸莊家所有，陳宏志以此方式牟利。嗣於113年8月 15日00時30分許，有賭客吳德隆、陳彥廷、潘振成、李永居、汪政茂、周盟芳、黃添進、林柏林、林金鋒、黃府、陳國忠、鄭順銘、陳建章、王天生、林淑琪及林振順等人（所涉賭博罪嫌另案偵辦中）在上址賭博，經警持臺灣屏東地方法院所核發之搜索票搜索上址，為警方當場查獲，並扣得賭博器具骰子3顆、骰盅1組、牌尺2支、押注識別牌21組、監視器主機1台、租賃契約書1本等物及賭資新臺幣（下同）5萬7 ,900元。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宏志於警詢及偵訊中坦承不諱，並有證人即賭客吳德隆、陳彥廷、潘振成、李永居、汪政茂、周盟芳、黃添進、林金鋒、黃府、陳國忠、鄭順銘、陳建章、王天生、林淑琪及林振順等人之警詢證述、扣押物品目錄表1份、現場蒐證照片8張等在卷可證，被告自白與事實相符，應可採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌及第266條第1項前段之賭博罪嫌。被告基於一個賭博犯意之決定，達成其一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為而觸犯上開二罪名，請依想像競合犯之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至上揭扣案物為當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項之規定，宣告沒收之；上揭被告提出扣押之賭資現金5萬7,900元，係其所有供在場賭博所用或供賭博預備之用之賭資，請依刑法第38條第2項宣告沒收。末查被告本案經營期間，收得之賭資即犯罪所得，共計約5,000元，業據其陳明在卷，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官湯嘉綺

2025-03-18

PTDM-113-簡-1761-20250318-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第409號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告鄭順乾上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第2 8條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院10 3年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，原告前對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。本件原告係基於兩造間簽訂借款契約書（下稱系爭契約）之法律關係提起訴訟，而系爭契約第8條中段約定：倘因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，有原告提出之系爭契約可稽（見司促卷第 12頁）；復觀諸本件原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定及說明，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件兩造間因系爭契約所生之爭訟自應由臺北地院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-17

SLDV-114-訴-409-20250317-1

原易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原易字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳俞成指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12073 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文陳俞成犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑8月；又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案詳如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳俞成、向皇錩（本院審理中）與鄭順鴻（通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於民國112年8月31日21時2分許至翌日(9月1日)3時43分許，由向皇錩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳俞成、鄭順鴻至雲林縣斗六市社口街與民主街口之斗六市老人福利中心工地，由向皇錩、陳俞成徒手竊取楊基力所有、放置於該工地内之600V PVC電線1批(價值共計新臺幣【下同】33萬 6333元)，再由鄭順鴻將電線搬運上車，再載運至臺南市某資源回收場變賣得款1萬元，陳俞成從中分得3,500元贓款並花用殆盡。　㈡於112年9月3日2時19分許，由向皇錩駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載陳俞成、鄭順鴻至雲林縣○○市○○段0000地號之陸旺建設公司工地，由鄭順鴻、陳俞成徒手竊取陸旺建設公司所有、放置於該工地内之4C 22mm電線30公尺、10公尺各1捆(價值共計1萬元)，再由鄭順鴻、陳俞成將電線搬運上車，並將電線載運至臺南市某資源回收場變賣得款1萬元，陳俞成從中分得3,000元贓款並花用殆盡。二、證據名稱：　㈠被告陳俞成之自白。　㈡證人即同案共犯向皇錩、鄭順鴻之證述或供述。　㈢證人即告訴人楊基力之指述。　㈣證人即被害人邱茂松之代理人梁晉嘉之指述。　㈤內政部警政署刑事警察局刑生字第1126038080號鑑定書。　㈥廣誠水電工程有限公司失竊清單。　㈦路口監視器畫面擷圖、現場照片各1份。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。　㈡被告與向皇錩、鄭順鴻就本件加重竊盜罪，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各别，行為互異，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、竊盜等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業已變賣花用殆盡，而未能返還予本案之告訴人及被害人，其等所受損害均未能獲得彌補，並兼衡被告自陳之職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第234頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤本案不定應執行刑：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依法院前案紀錄表所示，被告另涉有其他案件，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，復經辯護人請求本案不定應執行刑在卷，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。四、沒收：　㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院107年度上易字第1366號判決意旨參照）；又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989 號判決意旨參照）。　㈡查被告與同案共犯向皇錩、鄭順鴻竊得如附表所示之物，核屬其等之犯罪所得，且未扣案，復未實際發還被害人，並經被告及向皇錩供稱已將附表所示之物均變賣，且業據被告供稱變賣款項其分得之比例附表編號1為35%、附表編號2為30% 明確（本院卷第120頁）。　㈢準此，本院認應沒收原物，且就被告所分得之數，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許佩如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑之法條：（中華民國刑法第321條）犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號沒收物品沒收比例 1 價值新臺幣336,333元之600V PVC電線1批。 35% 2 價值新臺幣10,000元之4C 22mm電線30公尺、10公尺各1捆。 30%

2025-03-17

ULDM-113-原易-7-20250317-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5915號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人鄭順隆上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十四年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月16 日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1 月20日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-14

TPDV-114-司票-5915-20250314-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2367號上訴人即被告鄭順翔上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第1064號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10310號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告鄭順翔不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本院審判中陳明僅就原判決「刑」之部分上訴，並撤回對於原判決認定之犯罪事實及論罪部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第55、61頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實及論罪等其他部分，故本案關於被告量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告前因傷害案件，經臺灣桃園地方法院111年度訴字第584 號判處有期徒刑4月確定；又因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院111年度審簡字第578號判處有期徒刑2月確定，上開二案件之罪刑，經臺灣士林地方法院111年度聲字第1316 號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年2月24日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於本院審判中援引上開前案紀錄表，而被告對於本院提示之前案紀錄表並無意見（見本院卷第75頁），足認被告有前開構成累犯之事實，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，被告係於111年4月7日犯前案傷害罪，犯罪時間與本案已有差距，且前後案之犯罪手段、行為態樣及情狀，亦非完全相同，前後案各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告對此類犯罪有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，且原審於量刑時已審酌被告之前案素行，故被告所犯本案之罪，尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　三、駁回上訴之理由：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，竟率爾傷害告訴人，顯然欠缺對他人身體法益之尊重，法治觀念薄弱，考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，及被告有意與告訴人和解，惟終因告訴人無意願而未能達成和解，暨被告犯後坦承犯行之態度及其前科、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核所為量刑，尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：其與告訴人雙方皆有錯，其亦因此受傷，告訴人卻要求高達10萬元和解金，原審未審酌及此，量刑實屬過重，請從輕量刑云云（見本院卷第13、54至55頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。至被告所指其未能與告訴人成立和解之情狀，業經原審於量刑時審酌，而被告受傷之情狀，縱加以審酌，亦難認原審所量處之刑係過重，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳興男偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄：本案科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第1064號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　鄭順翔　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10310 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文鄭順翔犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行之「6957B」應更正為「6957」、第3行之「LM-0989」應更正為「BLM-0989 」、第5行之「右前胸」應更正為「右側前胸」；證據部分增列「被告鄭順翔於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，竟率爾傷害告訴人，顯然欠缺對他人身體法益之尊重，法治觀念薄弱，殊值非難，然考量被告有意與告訴人和解，惟終因告訴人無意願而未能達成和解，且被告於犯後尚知坦承犯行，態度非劣，暨考量本案其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害及其智識程度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10310號　　被　　　告　鄭順翔　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭順翔於民國113年2月13日19時20分許，駕駛車牌號碼00-0 0000號自用小客車搭載李昀倪，行經新竹市北區北大路與北門街口時，因前刻與駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車之林聖傑發生行車糾紛，鄭順翔下車後，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林聖傑，致林聖傑受有頭部鈍傷、右前胸壁挫傷、頸部關節和韌帶扭傷等傷害。二、案經林聖傑訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭順翔於警詢之供述。被告有與告訴人發生行車糾紛之事實。 2 告訴人林聖傑於警詢及偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟、偵查報告（勘驗監視器影像報告）、警製監視器影像截圖。證明被告鄭順翔有於上開時間、地點傷害告訴人之事實。 4 天成醫院診斷證明書告訴人林聖傑受有頭部鈍傷、右前胸壁挫傷、頸部關節和韌帶扭傷等傷害之事實。二、核被告鄭順翔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-13

TPHM-113-上易-2367-20250313-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第381號債權人台灣電力股份有限公司雲林區營業處法定代理人龔良智債務人鄭仲興即鄭順中之繼承人鄭晴耀即鄭順中之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人鄭順中（身分證統一編號：Z00000 0000號）之遺產範圍內向債權人連帶給付新臺幣（下同）11 ,374元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、債務人應於繼承被繼承人鄭順中（身分證統一編號：Z00000 0000號）之遺產範圍內連帶賠償督促程序費用500元。三、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。四、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 7 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-07

ULDV-114-司促-381-20250307-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5138號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人鄭順隆上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十四年一月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月11日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月1 2日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-06

TPDV-114-司票-5138-20250306-1

抗

臺灣南投地方法院

本票裁定強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度抗字第4號抗告人張榮彬相對人張素娟上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年2月 10日本院南投簡易庭所為114年度司票字第43號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執或提起時效抗辯時，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，應裁定駁回抗告，另由發票人提起確認之訴，以資解決。二、抗告意旨略以：相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之本票2張（下稱系爭本票），並載有免除作成拒絕證書，詎屆期經提示未獲付款，向原審聲請本票裁定強制執行，經本院南投簡易庭114年度司票字第43號裁定准予強制執行在案（下稱原裁定）。但抗告人係遭相對人詐騙，誤信相對人所稱為配合檢警偵辦、製造金流之用，才簽立系爭本票，就相對人涉犯詐欺罪乙情，抗告人現已報警處理，由警方偵辦中，相對人自不得對抗告人主張系爭本票之票據權利，故依法提起抗告。並聲明：原裁定廢棄。三、經查：　㈠相對人於原審主張其執有抗告人所簽發如附表所示之系爭本票，並載有免除作成拒絕證書，詎經屆期提示未獲付款等情，業據其提出與所述相符之系爭本票影本為證，依票據法第 123條規定向原審聲請裁定許可強制執行，原審裁定准許強制執行乙節，經本院調閱114年度司票字第43號卷宗審核無訛。然該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，是原裁定就系爭本票為形式上之審查後，認其已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。　㈡抗告人雖抗辯係遭相對人詐騙始簽立系爭本票，惟此部分核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前開規定及說明，抗告人應依法另向法院提起訴訟以資解決，非得透過本件非訟程序處理。是抗告人請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算　　編號發　票　日票　面　金　額（新　臺　幣）到　期　日利息起算日 1 113年10月22日 3,000,000元 114年1月21日 114年1月22日 2 113年10月22日 600,000元 114年1月21日 114年1月22日以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-06

NTDV-114-抗-4-20250306-1