交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第127號 原 告 葉昭發 住○○市○○區○○路000號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 陳律言 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月2日高 市交裁字第32-BANB80164號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴 訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要： 　　原告於民國於113年1月1日11時6分許，在高雄市○○區○○路00 0○0號前（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-000號普通輕 型機車（下稱系爭車輛），為警以有「汽機車駕駛人酒精濃 度超過規定標準（0.15-0.25<未含>）；駕駛非其駕駛執照 種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之違規，而於同 年月22日當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管 理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第68條第 2項、第24條第1項等規定，以113年1月2日高市交裁字第32- BANB80164號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） ，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）15,000元整，記違規點數 5點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行 政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈原告當日並非是直接飲用啤酒或烈酒後騎車，乃係因為冷冬 進補薑母鴨，又薑母鴨之料理通常會加入米酒烹調，而酒精 通常在烹煮過程中揮發，然因烹調方法因人而異，酒精是否 於烹調中完全揮發亦難以預見，加上原告年邁，已73歲高齡 ，身體新陳代謝已不如青壯年，以致未預料及餐後身體仍殘 留酒精尚未完全代謝致違反交通法令，然原告主觀上就薑母 鴨酒精殘留及代謝緩慢之情形實無法完全預料，且動機目的 僅係為冬令進補，原告實非係故意飲用啤酒或其他酒精飲料 後駕車，其情實有可諒之處，作為員警是否施以勸導而免予 舉發之參考，員警在個案上考量是否優先施以勸導時，仍應 考量上情，否則容有裁量恣意之嫌。 　⒉原告於遭攔查當日檢測前，曾向員警請求提供飲水漱口，然 員警表示只有小瓶之瓶裝水（約300C.C)可提供，然因水量 不足，而難以完全漱口清潔口腔及食道之殘留物，而影響檢 測之正確性，本件酒測所踐行之程序顯不嚴謹完整；又本件 呼氣酒精檢測儀器屬精密之電子儀器，可能因為環境、使用 次數、有無按時保養、科技發展之極限等情，而影響其數值 ，故難以全然否認酒精檢測可能存在誤差值，並因而影響受 測者權益，原告之酒精檢測值為每公升0.16毫克，僅逾標準 值些微，倘員警慮及此情，及原告當時之精神狀態正常，未 嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，動機可諒，則應當 施以勸導即為已足，以求個案之裁罰之妥當性，並兼顧儀器 檢測之現實誤差及合於上開法規立法之目的性，以免於裁量 恣意。 　⒊綜上，舉發機關未斟酌本件並無違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第12條第1項舉 發之必要性，所生危害輕微，致其裁量未合於上開道交處理 細則之規定，該舉發程序自有瑕疵，被告所為之裁決違法等 語。 ㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察 局楠梓分局113年2月15日高市警楠分交字第11370226800號 、113年4月2日高市警楠分交字第11370879600號、113年4月 19日高市警楠分交字第11371226600號函（下合稱舉發機關 函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定 。 　⒉原告雖辯稱：舉發機關未斟酌本件並道交處理細則第12條第1 項舉發之必要性，所生危害輕微等語。惟查，經檢視卷附證 據，原告確有酒駕及駕駛非其駕駛執照種類車輛之違規事實 ，足證原告行為明顯違反道交條例第35條第1項第1款、第68 條第2項、第24條第1項之規定，故以「汽機車駕駛人酒精濃 度超過規定標準（0.15-0.25<未含>）；駕駛非其駕駛執照 種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」論處，並無任何 違誤之處等語。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈(行為時)道交條例 　 ⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試 檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以 上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛 執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受 傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者 ，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規 定標準。」 　　⑵第68條第2項：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛 聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛， 違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執 照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五 點。但一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕駛 執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規 定，吊扣其駕駛執照。」 　　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形 者，應接受道路交通安全講習。」 　⒉道交處理細則 　 ⑴第2條第1項：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一 裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附 件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」 　 ⑵第12條第1項第12款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重 危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者， 交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以 勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其 吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升零點零二 毫克。」 　⒊行政罰法 　　第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失 者，不予處罰。」 　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽機車 駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25<未含>）；駕駛 非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」乙 節，有職務報告、舉發機關函、酒精濃度檢測單、呼氣酒精 測試器檢定合格證書等附卷可稽(見本院卷第53至77頁)，並 經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第85至86頁、 第91至98頁，勘驗結果詳如下述），應可認定屬實。 　　勘驗結果： 　⑴檔案名稱:2024_0101_110629_777 畫面時間 勘驗內容 11時07分36秒 員警於建楠路右轉鳳楠路行駛，見系爭車輛(車牌號碼000-000號)由其左側楠梓舊街出現，行經鳳楠路往昭明路231巷右轉未使用方向燈(截圖編號1至3)。 11時07分56秒 員警喊話並按鳴喇叭示意原告靠邊停車(截圖編號4)。 11時08分10秒 員警手持酒測器知器請原告吹測，測試酒精反應(截圖編號5)。 11時08分26秒 員警：「你喝什麼酒?」 原告：「保力達」 員警：「最近大家都愛喝保力達是怎樣?那保藥酒嗎?罐子還瓶子?」 原告：「瓶子」 員警：「瓶子喔!喝多少?」 原告：「一杯」 員警：「喝完結束多久了?現在11點」 原告：「剛騎出來而已」 員警：「剛騎出來，那我拿杯水給你漱個口，應該還好啦」 (截圖編號6至9) 11時09分27秒 影片結束。 ⑵檔案名稱：2024_0000000000_778 畫面時間 勘驗內容 11時11分11秒 員警拿出酒測器準備給原告吹測(截圖編號)。 11時11分25秒 原告進行第1次吹測(失敗)，員警告知如何吹測(截圖編號)。 11時11分31秒 原告進行第2次吹測(失敗)(截圖編號)。 11時11分40秒 原告進行第3次吹測(失敗)(截圖編號)。 11時11分58秒 原告進行第4次吹測(失敗)(截圖編號)。 11時12分06至19秒 原告測得酒精濃度0.16mg/L(截圖編號至)。 11時12分28秒 影片結束。 ⒉原告固主張其並非是直接飲用啤酒或烈酒後騎車，乃係因為 冷冬進補薑母鴨等語。惟違反行政法上義務之行為，非出於 故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。 準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過 失，仍應予以處罰。原告如爭訟概要欄所示行為已構成酒後 駕車之事實明確，已如前述，雖原告主張其無酒駕之故意， 然依一般人之經驗法則，原告既知其食用摻有酒類之薑母鴨 ，則當知自己可能因酒精濃度超標而不應駕駛車輛，但其卻 未選擇全程由代駕司機駕駛等其他替代手段，而仍自行於駕 駛系爭車輛行駛於道路，依其情節，仍屬原告應注意且能注 意，復無不能注意之情，原告詎竟疏未注意，容屬有過失， 則依上開規定，自仍應予以裁罰，不得因原告自己個人一時 疏忽而得主張免責。是原告此部分之主張，自不得採。 　⒊原告另主張其酒精檢測值為每公升0.16毫克，僅逾標準值些 微，未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，舉發員警未 先行勸導等語。惟按行為人駕駛機車發生交通事故，如經測 試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升 0.02毫克，仍得舉發，道交處理細則第12條第1項第12款及 第2項定有明文。又行政法規賦予交通勤務警察或依法令執 行交通稽查任務人員，依事實之具體狀況予以裁量決定是否 就違規行為加以舉發之權限，從而，值勤警員自可依現場情 狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非意謂酒精濃度介於 每公升0.15至0.17毫克之間即不成立處罰條例第35條第1項 第1款之違規事項至明；且所謂「情節輕微者」是否不予處 罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍 ，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用 權力之情形，而應以違法論者外，法院原則上應尊重行政機 關之裁量決定而作有限之司法審查(臺北高等行政法院判決1 08年度交上字第18號判決意旨參照)。查原告經測試結果呼 氣酒精濃度超過規定之標準值，且原告跨越多車道未使用方 向燈，嚴重危害交通安全、秩序，有舉發機關113年4月19日 高市警楠分交字第11371226600號函及職務報告附卷可查（ 見本院卷第65至67頁），依上開說明，舉發機關依本件情事 裁量後認應予舉發，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍， 且舉發機關行使裁量權之過程或結果，也難認有何逾越權限 或濫用權力之情形，本院自應尊重舉發機關之裁量決定。是 原告主張舉發機關應按道交處理細則第12條第1項第12款之 規定不予舉發等語，尚難採信。 　⒊至原告主張其因飲水漱口水量不足，以及酒精檢測儀器可能 存在誤差值，影響檢測之正確性等語。惟科學儀器檢測標準 程式中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數， 故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無 從據以認定是否每次酒測均會發生誤差現象，亦即每次實際 測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差 值，在科學上並無法精準認定，此即為容許公差存在之理。 是以，在酒駕違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得 之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為酒測之最高 值而為不利行為人之認定，同理倘被舉發人主張應在實際測 得之數值減去公差之可能最大值，始為其酒測之實際值，同 屬無據，否則無異限縮或放寬法律規定，並非立法意旨（臺 北高等行政法院105 年度交上字第272號判決意旨參照）， 是故酒測值仍應以呼氣酒精測試器所實際測得之數據為準。 本件員警所持儀器器號：A170799之呼氣酒精測試器，曾於1 12年10月19日送請財團法人工業技術研究院檢定合格，有效 期限至113年10月31日，有呼氣酒精測試器檢定合格證書在 卷可稽（見本院卷第71頁），且本件原告既未提出合理懷疑 之具體證據足以證明系爭呼氣酒精測試器有何故障或測量有 何失準之虞，自不能泛稱因其飲水漱口水量不足、儀器可能 存在誤差值即率以推翻測得之數據。是原告有吐氣所含酒精 濃度達每公升0.16毫克之違規事實，應可認定。原告此部分 之主張，尚難憑採。 ㈢綜上，原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.1 5-0.25<未含>）；駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受 吊扣駕駛執照處分」之違規行為應可認定，被告所為原處分 並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 ㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。 六、結論： 　㈠原告之訴為無理由。 　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項 、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日 法　官 李明鴻 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日 書記官 吳 天