Know99判決書

搜尋結果：鍾淑惠

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3261號聲請人即被告鍾淑惠上列聲請人即被告因貪污治罪條例等案件（112年度原訴字第160 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、經查，聲請人即被告鍾淑惠因貪污等案件，現由本院以112 年度原訴字160號案件繫屬中，迄今尚未確定，是該等扣案物是否與本案待證事實全然無涉，或與本案有何關連，在本案尚未確定前，自有留存作為證據之必要，實不宜逕行發還。準此，被告聲請發還上揭扣押物，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃附件：刑事聲請發還扣押物狀

2024-11-13

TYDM-113-聲-3261-20241113-1

重上

臺灣高等法院

給付買賣價金等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第548號抗告人鍾淑惠相對人游充宏游金德蕭游阿却呂游如鴦游春香吳長祥陳吳秀玉葉萬進游文斌游周安妹游典翔共同訴訟代理人楊仁欽律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，抗告人對於中華民國11 3年9月27日本院113年度重上字第548號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院民國一一三年九月二十七日所為駁回抗告人上訴之裁定應予撤銷。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定　　，民事訴訟法第490條第1項定有明文。又裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年台抗字第169號裁定先例意旨參照）。二、經查，本院於民國113年9月16日裁定命抗告人於7日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）156萬3,557元，逾期未補正，即駁回上訴（見本院卷第79、80頁），該裁定已於113年9月 19日送達抗告人，有送達證書可憑（見本院卷第81頁）。抗告人固於113年9月27日下午1時許繳納裁判費156萬3,557元，有臺灣土地銀行繳款申請書可考（見本院卷第107頁），惟因本院於同日下午5時以抗告人未補繳裁判費156萬3,557 元，裁定駁回其上訴（下稱原裁定）前，查詢抗告人有無繳納裁判費時，查無繳納裁判費紀錄，有本院裁判費或訴狀查詢表可稽（見本院卷第89頁），故以原裁定駁回抗告人之上訴。但抗告人既於本院為原裁定前已繳納裁判費156萬3,557 元，依上說明，原裁定駁回抗告人之上訴，即有誤會，應依首開規定將原裁定廢棄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2024-11-12

TPHV-113-重上-548-20241112-3

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第129871號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9、10、　　　　　　　　　　　　11、18樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　鍾淑惠　　住○○市○○區○○路000○0號3樓　　陳詩明　　住同上上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行債務人對於第三人之保險契約相關債權，惟依其聲請狀所載第三人所在地分別在臺北市松山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官范文昇

2024-11-06

TYDV-113-司執-129871-20241106-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第34105號債權人有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人林曼麗上列債權人因與債務人鍾淑惠間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國（下同）113年10月17日聲請強制執行時，債務人鍾淑惠已於113年8月30日死亡，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日民事執行處　司法事務官張筱妮

2024-10-24

KLDV-113-司執-34105-20241024-1

潮簡

潮州簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第344號原告邱元正訴訟代理人李華森律師被告鍾世雄鍾世杰鍾淑貞鍾淑惠鍾淑美徐建業徐翠玲上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應就原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），前於民國55年間由訴外人即被繼承人鍾灯松，設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），而系爭抵押權存續期間為55年11月1日至56年4月30日，其擔保債權請求權顯已罹於15年時效而消滅，且系爭抵押權於消滅時效完成後5年內亦未實行，則系爭抵押權依據民法第880條規定業已消滅，然系爭抵押權現仍設定於系爭土地，對於系爭土地客觀價值已有負面影響，已妨害原告所有權之完整。又鍾灯松已於94年8月21日死亡，被告為其全體繼承人，依據民法第759條規定，爰請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。綜上，原告依據民法第767條第1項中段、第880 條等規定提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、本院之判斷：㈠按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」，民法第125條、128條前段、第759條、第767條第1項、第880條分別定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1147條、第 1148條第1項分別定有明文。㈡本件原告主張其為系爭土地之所有人，系爭土地現有設定系爭抵押權，嗣鍾灯松於上揭時間死亡，被告為其全體繼承人等情，業據原告提出系爭土地之第一類土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可參，且經本院核閱無誤，而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述或爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。而依據民法第125條、第880條規定，系爭抵押權擔保之債權請求權，已於71年4月30日罹於時效而消滅，其抵押權亦因5年未實行而於76年4月30日消滅，則系爭抵押權業已因5年之除斥期間經過而消滅。從而，原告依據民法第759條、第767條第1項中段等規定，聲明請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後，再予以塗銷，於法洵屬有據，應予准許。爰判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官魏慧夷附表：編號抵押權標的抵押權設定內容 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地登記次序：0000-000 收件年期：民國55年字號：潮登字第011229號登記日期：民國_年_月_日登記原因：設定權利人：鍾灯松債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：蓬萊乾谷壹萬參仟貳佰台斤正存續期間：自民國55年11月1日至民國56年4月30日清償日期：（空白）債務人及債務額比例：（空白）設定權利範圍：1分之1 設定義務人：（空白）

2024-10-18

CCEV-113-潮簡-344-20241018-2