Know99判決書

搜尋結果：陳丁章

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

履行契約等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度重訴字第85號原告羅東鋼鐵廠股份有限公司法定代理人吳傑銘訴訟代理人陳丁章律師被告富永營造股份有限公司法定代理人曾美鈴訴訟代理人陳又寧律師複代理人陳亞暄律師訴訟代理人任君逸律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月14日上午11時，在本院第33法庭為言詞辯論期日。原告並應於3日內提出證人賴宇亭之確實地址以供傳訊。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-12-06

SCDV-112-重訴-85-20241206-1

補

臺灣臺北地方法院

確認承攬法律關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2420號原告臺灣金融聯合都市更新服務股份有限公司法定代理人林旺根訴訟代理人陳丁章律師被告易山營造股份有限公司法定代理人曾台斌被告龔柏翰上列當事人間請求確認承攬法律關係不存在等案件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣4972萬0412元。原告應於本裁定送達後十日內，補繳第一審裁判費新臺幣44萬96 24元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院110年度台抗字第30號、110年度台抗字第1291號裁定意旨參照）。　　二、本件原告起訴聲明第1項為確認兩造間民國112年12月11日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約）之契約關係不存在。系爭契約終止後，原告固毋庸依系爭契約履行剩餘之承攬報酬給付義務，惟亦未能取得依系爭契約之承攬工作物，可認確認系爭契約不存在，原告所得之利益即被告因系爭契約所得之利益為基礎。經查，系爭契約定之契約價金總額固為新臺幣（下同）3億9500萬0000元，惟依兩造間工程標單總表，被告之營造及管理利潤為2444萬0412元，原告因確認系爭契約不存在，所得利益即為2444萬0412元，又訴之聲明第2項係請求被告給付違約金2528萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，該部分與確認系爭契約不存在間，無競合或選擇關係，應予併計。是本案訴訟標的價額共為4972 萬0412元，應徵第一審裁44萬9624元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　曾育祺

2024-12-02

TPDV-113-補-2420-20241202-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還補助款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4804號原告財團法人台灣中小企業聯合輔導基金會法定代理人吳群隆訴訟代理人陳丁章律師被告雅匠科技股份有限公司法定代理人蔡明勳上列當事人間請求返還補助款等事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬陸仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之民國112年10月3 1日「DIGITAL＋數位創新補助平台計畫專案契約書（計畫名稱：My Virtual Closet結合3D虛擬衣櫥與AI推薦系統的創新消費模式）」（下稱專案契約）第20條約定，若因該計畫所生之爭議時，以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）原告前受數位發展部數位產業署委辦DIGITAL＋數位創新補助平台計畫，嗣被告於112年間提出「My Virtual Clos et結合3D虛擬衣櫥與AI推薦系統的創新消費模式」計畫，申請DIGITAL＋數位創新補助平台計畫之補助，經數位發展部核定總經費為新臺幣（下同）18,450千元，定補助款為6,550千元，計畫執行期間則自112年7月1日起至114年6 月30日止，原告遂依受委辦意旨與申請須知公告事項和被告簽訂專案契約，迄今業已撥付補助款152萬1,811元。俟原告於113年2月19日進行年度（迄至112年12月）帳務實地查核時，驚覺被告有資料缺漏情形，乃安排於同年3月8 日複查，竟赫然發現計畫參與人員之投保名冊、薪資匯款資料、委託研究經費動支等項目疑涉有不實情事，依查核結果：⑴創新或研究發展人員部分，被告原列報計畫人員1 2人，然經查核勞保局投保名冊正本，其中有9人並未實際投保，再查網路銀行明細內容，部分計畫人員查無薪資或年終獎金之撥付紀錄，故以銀行實際撥付金額重新核算可認列薪資，應核減917,142元；⑵委託研究費部分，因帳列數與費用清單數不符、無法現場核實至實體存摺紀錄或網路銀行付款紀錄，故予以全數核減505,497元；斯時即由被告簽署聲明書同意核減補助款142萬2,639元（計算式： 91萬7,142元＋50萬5,497元＝142萬2,639元）等情。隨後原告於113年3月28日依專案契約第7條第6項第1款有關本契約計畫經費於查核後，計畫經費如有調減時，則被告應於原告書面通知送達後30日內繳還調整數並改善之約定，以 113年3月28日基字第1131001074號函通知被告繳還核減（調整）數；惟被告除數次聯繫聲稱已匯還款項云云，甚至提出無關之匯款證明推託，迄今仍遲未依約清償。原告遂再於113年5月2日依同條項第2款有關被告如逾期未按前款約定繳還者，並應另加計懲罰性違約金，懲罰性違約金之計算方式則就應繳還之調整數按臺灣銀行當年度1月1日基本放款利率兩倍按月計算之，原告並將再函文限期30日內繳納或改善等情，即再以113年5月2日基字第1131002014 號函限期被告辦理補助款調整數與依約應加計之懲罰性違約金繳庫手續未果。（二）詎被告在原告查獲計畫人月及委託研究費用之動支與計畫書不合等情事後，乃以113年5月1日YAJAZ000000000000 0號函表示該公司因原因執行案子事項過多人力不足，擬提出計畫終止云云，然依專案契約第15條約定，被告僅在「計畫執行中，如因技術、市場、情事變遷、財務狀況或不可抗力情形而無法完成本計畫時」以及「數位產業署所編列之預算因未及審議通過或遭刪除或遭凍結等不可歸責之因素，致不足支應補助款者」之情形下，始可提出具體事由向原告申請停辦該計畫，並經原告書面同意後終止。茲因被告所提出之終止契約事由，與前開約定不合，故於113年6月12日雅匠科技計畫終止審查會議討論，經決議略以：「一、雅匠公司...，申請計畫終止一案，. ..，因認定非屬專案契約書第15條第1項所列不可抗力或預算凍結等事由條件，爰決議『不予同意』。二、另雅匠公司因經計畫經費查核，計畫經費調減1,422,639元，並經計畫管理單位113年3月28日及5月2日兩次函文通知催告繳還，惟逾113年6月5日應繳還期限仍未繳納調整數或懲罰性違約金之全部或未改善，爰建議依專案契約書第16條第 3項第10款引用第7條第6項第3款解除契約，並依第21條第 4項第1款及第2款，建議於5年期限內不受理對雅匠公司其他申請補助案件。」等情；再依數位發展部數位產業署之審查程序，將前開113年6月12日雅匠科技計畫終止審查會議之審議結果提交同年月17日召集人會議確認，並由該署於113年6月27日作成解除契約之最終審議結論，另由原告以書面通知被告解除契約，該通知業於113年7月18日送達。（三）是本件專案契約既經合法解除，被告自應返還已撥付之全數補助款152萬1,811元（撥付日期為112年12月18日）暨該筆款項自撥入被告專戶後至解除契約日（通知送達日期為113年7月18日）止之利息44,404元【計算式：152萬1,8 11元×213/365日×5％（民法第203條參照）≒44,404元】。為此，原告爰依專案契約第18條第1、2項（補助款及利息返還請求）與第7條第6項第2款（懲罰性違約金之計算請求）等約定暨民法第259條第2款有關契約解除後，當事人雙方回復原狀之義務規定提起本訴等語。（四）為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出數位發展部數位產業署 113年1月10日產服字第1136000025號公告、原告112年9月22 日基字第1121003581A號函【含「DIGITAL＋數位創新補助平台計畫」112年9月13日112年度第4次審議會會議紀錄（審查決議：核定通過被告申請計畫；開發總經費為18,450千元，定補助款為6,550千元，開發時程24個月）】、112年10月31 日「DIGITAL＋數位創新補助平台計畫專案契約書（計畫名稱：My Virtual Closet結合3D虛擬衣櫥與AI推薦系統的創新消費模式）」、被告112年12月19日雅字第11212190001號函（說明：請領前揭112年度第1期補助經費152萬1,811元之補助證明等文件）、被告於113年3月8日出具同意核減補助款之聲明書、原告113年3月28日基字第1131001074號函（說明：第一次通知被告辦理補助款調整數142萬2,639元之繳庫手續）、原告113年5月2日基字第1131002014號函（說明：第二次通知被告辦理補助款調整數及懲罰性違約金合計143萬5 ,108元之繳庫手續）、被告113年5月1日YAJAZ000000000000 0號函（說明：擬提出終止本件專案契約）、113年6月12日雅匠科技計畫終止審查會議會議紀錄、數位發展部數位產業署113年7月8日產服字第1136000395號函【含「DIGITAL＋數位創新補助平台計畫」113年6月27日雅匠科技計畫終止個案審議會會議紀錄（審查決議：被告申請前揭計畫終止事由，爰不予同意；另請原告依專案契約相關條款以書面通知被告解除契約，並追回已撥付之全數補助款計152萬1,811元及該筆款項自撥入被告專戶後至解除契約日止之利息，且自解除契約日起5年內不受理對被告其他申請補助案件等情）】暨中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依兩造間專案契約第18條第1、2項（補助款及利息返還請求）與第7條第6項第2款（懲罰性違約金之計算請求）等約定暨民法第259條第2款有關契約解除後，當事人雙方回復原狀之義務規定請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-10-31

TPDV-113-訴-4804-20241031-2

台上

最高法院

請求清算合夥財產等

最高法院民事判決 112年度台上字第2416號上訴人江清義訴訟代理人陳丁章律師被上訴人曹進松訴訟代理人曾浩維律師上列當事人間請求清算合夥財產等事件，上訴人對於中華民國11 2年8月9日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第151號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：新竹縣芎林鄉竹林段168、169、170、422、42 4、425地號土地（下合稱系爭土地）原為被上訴人與其他6 名共有人因繼承而公同共有，應繼分各七分之一。民國99年間，因部分共有人以多數決出售系爭土地，被上訴人依法有優先承購權，乃邀伊與訴外人賴春蘭合夥購買該土地，三方於100年3月3日簽立土地集資投資同意契約書（下稱投資契約），約定買受系爭土地登記為被上訴人名義，應有部分七分之一之利益歸被上訴人，其餘七分之六待開發售出，所得利益扣除成本、費用後，由三方均分。伊與賴春蘭已各出資新臺幣（下同）1,100萬元，詎被上訴人於100年10月17日登記為系爭土地所有人後，拒不出售該土地，致合夥事業無法進行。伊與賴春蘭業於105年7月12日通知被上訴人解散合夥，並聲明退夥，該合夥即已解散，應以分割合夥財產方式清算。爰依民法第694條第1項或類推適用該規定，求為命上訴人將系爭土地應有部分七分之二移轉登記予伊之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊僅向上訴人及賴春蘭借款買地，三方未成立合夥。至簽訂投資契約，係為避免上訴人收取不當利息遭偵辦重利罪，上訴人請求清算合夥財產為無理由等語，資為抗辯。三、原審就上開聲明，廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，理由如下：　㈠兩造及賴春蘭於100年3月3日簽立投資契約，約定三方同意集資投資系爭土地，全權委託被上訴人辦理買賣簽約，土地所有人登記為被上訴人，其中應有部分七分之六屬於三方合夥開發投資之土地，將來開發售出，所得利益扣除成本及其他一切費用開銷後，餘款與被上訴人均分，及上訴人與賴春蘭各匯款1,100萬元，用以支付購買系爭土地應有部分七分之六所需價金及行政費用等事實，為兩造所不爭執。　㈡觀諸投資契約前言、第1條至第4條及第6條約定內容，可知兩造及賴春蘭約定，由被上訴人與賴春蘭各自集資投資上訴人，以上訴人名義優先購買系爭土地，投資標的為該土地應有部分七分之六，買地價金由上訴人與賴春蘭出資。投資契約未記載被上訴人出資內容或價值，且上訴人未實際出資，兩造及賴春蘭亦無任何經營共同事業之行為，足徵就購買系爭土地應有部分七分之六，僅屬合資，非合夥關係。　㈢審諸上訴人與賴春蘭於刑事程序所陳，及投資契約前言、第1 條、第3條約定內容，參互以觀，足見被上訴人購買系爭土地應有部分七分之六，乃行使自己優先承購權所得之利益，性質類似隱名合夥出名營業人之事業，非屬公同共有之共同事業，上訴人與賴春蘭係對被上訴人之優先承購權投資出資入股。兩造及賴春蘭間之合資關係，性質類似隱名合夥，應類推適用民法關於隱名合夥之規定，以定權義歸屬。至上訴人辯稱為避免上訴人、賴春蘭身陷重利罪疑慮，始虛偽簽立投資契約，雙方實為消費借貸云云，殊難採信。　㈣上訴人與賴春蘭聲明退夥之存證信函業於105年7月14日寄達被上訴人，三方合資購地出售獲利之目的事業已不能完成，應類推適用民法第708條第3款規定，認合資關係終止。惟參酌同法第709條規定，上訴人於終止後，僅得請求被上訴人返還出資額及給與應得之利益，如有損失，則請求返還餘存之出資額，無從請求被上訴人分割清算移轉系爭土地。　㈤從而，上訴人依民法第694條第1項或類推適用該規定，請求被上訴人移轉系爭土地應有部分七分之二，為無理由，不應准許。四、本院判斷：　㈠所謂隱名合夥，乃當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；而合夥，則謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。二者之區別，在於合夥之出資，不以金錢或其他財產權為限，勞務、信用或其他利益亦得代之，屬人合組織而具團體性，事業為合夥人全體共同經營，財產為合夥人公同共有，事務之執行以合夥人共同決議執行為原則，股份除轉讓他合夥人外，非經他合夥人全體同意不得轉讓於第三人，關係終結謂之解散，解散後應進行了結現務、收取債權、清償債務、返還出資、分配剩餘財產之清算程序；隱名合夥之出資則以金錢或其他財產權為限，不具團體性，事業歸屬出名營業人，事務專由出名營業人執行，隱名合夥人對事務僅具檢查權，無決定執行權，股份除特別約定外無轉讓之限制，關係終了以終止稱之，終止後無清算程序，僅由出名營業人返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，或出資因損失減少者，僅返還其餘存額，此觀民法第667條第1項、第2項、第668條、第671條、第683條、第692條、第694條至第702條、第708 條、第709條規定自明。　㈡契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判依據。倘當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應予訂定而漏未約定，致無法完滿達成契約目的，出現契約漏洞時，法院應斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，並參考相關法規範及誠信原則，以補充性解釋予以填補，俾供適用，始足貫徹民法第98條所定解釋意思表示，應探求當事人真意之旨趣。是當事人本於合資投資不動產之共同決定，訂立契約，惟漏未訂定投資決策紛岐等顯然應預為安排之事項，致契約內容未臻完備，欠缺處理依據而出現契約漏洞時，究以合夥或隱名合夥之相類規定填補為適當，自應審酌上開規範意旨以為適用之準繩。　㈢兩造及賴春蘭簽立投資契約，約定三方同意集資投資系爭土地，全權委託被上訴人辦理買賣簽約，登記為土地所有人，土地應有部分七分之六為三方合夥投資，將來開發售出，所得利益扣除成本費用後，餘額由三方平分，及上訴人與賴春蘭各出資1,100萬元，用於購買系爭土地之支出等情，既為原審所認定。佐以投資契約第6條關於「上開六筆土地出售需三方同意始可售出」之約定（見一審竹司調字卷20、22頁），可見系爭土地之購入、開發出售，及出售所得之分配，皆由兩造及賴春蘭共同決定，推由被上訴人執行。且依投資契約第5條約定「非經其他合夥人同意不得隨意轉讓土地股權於第三者」以察，亦特別注重當事人彼此之信任而揭示其團體性。再參諸卷附土地買賣契約書、土地所有權買賣移轉契約書、異動索引查詢資料（見原審㈡卷105至127、63、69 、75、81、87、93頁），堪認被上訴人係行使優先承購權，始得買受系爭土地登記為所有人。綜此，投資契約所欲達成購入系爭土地以待開發銷售之目的，須賴上訴人與賴春蘭之出資及被上訴人優先承購權之行使，始能共同完成，缺一不可。是斟酌投資契約之締約過程、締約目的、契約類型、內容等事項，參互以考，似與合夥之性質較為相近，而有別於隱名合夥。上訴人就此主張：兩造及賴春蘭三方共同購買系爭土地開發出售，並分享其利潤，惟因被上訴人拒不出售該土地，應依合夥規定處理等語，是否全無足取？攸關投資契約之真意探求，自應審認判斷。乃原審未說明其不可採之理由，僅以被上訴人未實際出資，兩造及賴春蘭復未經營共同事業，逕認投資契約屬類似隱名合夥之合資關係，進而為不利上訴人之判斷，除不適用上開規定及說明意旨外，並有判決不備理由之違誤。　㈣上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查，投資契約倘應以民法關於合夥之相關規定為漏洞填補，則上訴人主張應以分割合夥財產方式進行清算，是否可取？其請求移轉系爭土地所有權應有部分之訴訟標的，得否為其請求權基礎？系爭土地何以登記為被上訴人所有？案經發回，併請注意及之。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-2416-20241030-1